Byla 2-4321-467/2018
Dėl 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutarties Nr. FO20111030V990002 nuginčijimo, trečiasis asmuo - VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieškovui V. P., ieškovo atstovui advokatui D. V., atsakovo atstovui A. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutarties Nr. FO20111030V990002 nuginčijimo, trečiasis asmuo - VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

41.

5Ieškovas V. P. 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BAB bankui SNORAS ir prašė: 1) nuginčyti ir pripažinti negaliojančiomis ab initio tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, kaip sudarytas dėl atsakovo apgaulės ir/arba ieškovo esminio suklydimo; 2) konstatuoti, kad visi ieškovo pinigai, sumokėti už ginčo objektu esančias obligacijas, turi ieškovo pinigų, esančių atsakovo banko sąskaitoje, teisinį statusą; 3) priteisti ieškovui V. P. 9 267,84 EUR (32 000 Lt) indėlio draudimo išmoką, 4) priteisti ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė eilę obligacijų pasirašymo sutarčių, tačiau 2011 m. gruodžio 7 d. atsakovui buvo iškelta bankroto byla, dėl ko atsakovas neišpirko ieškovo obligacijų, įgytų pagal ginčo objektu esančias sutartis. Ieškovas mano, kad jis turi būti laikomas neprofesionaliu investuotoju, todėl atsakovas ieškovo atžvilgiu turėjo taikyti maksimalų jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos lygį. Be to, ieškovas yra fizinis asmuo, neprofesionalus rinkos dalyvis, sudarydamas ginčo sutartis, veikė asmeniniais, šeimos interesais, laikytinas vartotoju, kuriam yra taikoma visa vartotojų teisių apsauga.

83.

9Atsakovo darbuotojai, su ieškovu sudarę ginčo sutartis ir tokiu būdu suteikę ieškovui investicinę paslaugą, numatytą Lietuvos Respublikos Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 3 straipsnio 26 dalyje, tokią paslaugą suteikė neturėdami finansų maklerio licencijos, kaip to imperatyviai yra reikalaujama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties atsakovo darbuotojai net neturėjo teisės sudaryti ginčo sutarčių.

104.

11Be to, ieškovas yra neturintis jokios ar beveik jokios patirties su finansinėmis priemonėmis. Su atsakovu buvo sudaromos terminuotųjų indėlių sutartys, dėl to jis nežinojo ir net negalėjo žinoti apie jokias atsakovo platinamas finansines priemones, įskaitant obligacijas. Ieškovo teigimu, sprendimą investuoti į atsakovo obligacijas priėmė tik remdamasis atsakovo darbuotojų pateikta informacija. Tinkamai investuoti į šias finansines priemones ieškovas galėjo tik tuo atveju, jei atsakovo darbuotojai jam būtų suteikę visą reikalingą informaciją, išaiškinę rizikas, atlikę kitus reikalingus veiksmus. Atsakovo darbuotojai, neturėdami teisės teikti investavimo rekomendacijų, tačiau jas teikdami, pažeidė teisės aktų reikalavimus.

125.

13Atsakovas, ieškovui pateikdamas dalį dokumentų tik ginčo objektu esančių sutarčių pasirašymo metu, o dalies dokumentų nepateikdamas iš viso, pažeidė FPRĮ 22 straipsnio 3 dalies imperatyvų reglamentavimą. Ieškovas buvo atsakovo tyčia suklaidintas dėl pasirašomų sutarčių esmės bei rizikos, kadangi ieškovas ginčo sutartis sudarė, nes atsakovo darbuotojai įtikino, kad pasirašomomis sutartimis įsigyjamas produktas – obligacijos – yra apdraustos valstybės draudimu VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas". Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo sutarčių specialiojoje dalyje buvo įtvirtinta, kad: „Siekiant užtikrinti Kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, Banko įsipareigojimai Klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ„ Indėlių ir investicijų draudimas“. Ši aplinkybė iš esmės iškreipė ieškovo ekonominį elgesį, kadangi sudarė sąlygas susiformuoti klaidingam ieškovo suvokimui apie sudaromų ginčo sutarčių esmę bei ieškovui tenkančią riziką.

146.

15Ieškovas laiko, kad atsakovas tiek per savo darbuotojus žodžiu, tiek ir sutarčių specialiosios dalies nuostatomis, apgavo ieškovą dėl ginčo finansinių priemonių tapatumo indėliams ir/arba jų draustumo. Atsakovo apgaulė pasireiškė aktyvais veiksmais, t.y. ieškovo suklaidinimu dėl esminių ginčo sutarčių aplinkybių - kad ginčo finansinės priemonės yra tapačios indėliams ir /arba yra draustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovas, žinodamas tikrąsias aplinkybes, sutarčių vienareikšmiškai nebūtų sudaręs ir būtų pasirinkęs paprastą terminuotą indėlį, kuris būtų draustas indėlių draudimu ir kuris būtų buvęs net ženkliai aukštesnio pajamingumo (jei būtų buvęs sudarytas su kredito unija).

167.

17Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją natūra negalima, nes atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl negalės natūra grąžinti už sutartimis įsigytas finansines priemones sumokėtų pinigų. Dėl šios priežasties šioje byloje turi būti taikomas kitas restitucijos būdas. Kadangi ginčo objektu esančios sutartys turi būti laikomos negaliojančiomis, atitinkamai pripažintini neteisėtais ir ieškovo, vykdant šias sutartis, atlikti pervedimai iš ieškovo banko sąskaitos į atsakovo banko sąskaitą už įsigytas finansines priemones.

188.

19Vienintelis restitucijos būdas, kuris šioje byloje tinkamai atkurtų šalių padėtį į ginčo status quo ante, yra atitinkamų įrašų, pažyminčių ieškovo už ginčo finansines priemones sumokėtų pinigų buvimo ieškovo banko sąskaitoje faktą padarymas. Todėl, tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis nuginčijus, pinigai už ieškovo įsigytas finansines priemones įgyja pinigų, esančių ieškovo banko sąskaitose, faktą. Taip pat nustačius, jog tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutartys yra negaliojančios, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai yra kvalifikuotini kaip teisiniai santykiai pagal banko sąskaitos sutartį, o ieškovo pagal ginčo objektu esančias sutartis atsakovui sumokėti pinigai yra laikytini ieškovo pinigais, esančiais ieškovo banko sąskaitoje, kuriems visa apimtimi yra taikomas indėlių draudimas.

209.

21Ieškovas V. P. 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir papildomai nurodė, kad jis turėjo nemažai reikalų su banku Snoras – ten buvo pensija ir terminuotas indėlis, kurį vis papildydavo. Kai eilinį kartą jis atėjo papildyti indėlį, kalbėjo su banko darbuotojais apie tai, kad palūkanos mažos ir jie pasiūlė pirkti obligacijas. Ieškovas nesuprato, kas tai yra, bet darbuotojai paaiškino, kad tai yra tas pats, kaip indėlis. Darbuotojai su juo labai maloniai bendravo, sakė, kad visi perka obligacijas. Iš matymo darbuotojas ieškovui jau buvo pažįstamas, nes jis visada vaikščiojo į tą patį banko padalinį. Ieškovas perskaitė jam pateiktus dokumentus, kur buvo nurodyta, kad taikoma Lietuvos teisė, kas, jo vertinimu, reiškia, kad bus ginami žmonių interesai. Jis pasitikėjo banku. Ieškovo išsilavinimas aukštasis techninis. Dar kartą pirko obligacijas spalio mėn., bet lapkritį bankas jau bankrutavo. Ieškovas dėl bankroto nesijaudino, nes galvojo, kad yra garantas, pasirodo, jis klydo, kadangi skaitydamas, neįsigilino į tai, kas ten buvo parašyta.

2210.

23Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniu sprendimu ieškovo V. P. ieškinys atsakovui BAB bankui SNORAS dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dalyje buvo atmestas, o ieškinio dalyje dėl 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutarties Nr. FO20111030V990002 nuginčijimo - byla sustabdyta.

2411.

25Atnaujinus bylos nagrinėjimą sustabdytoje dalyje, ieškovas V. P. 2018 m. rugsėjo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad vyko didžiulė agitacija pirkti obligacijas, atsakovu ir atsakovo darbuotojais jis visiškai pasitikėjo, papildomai tik klausė, ar bus taikomas indėlių draudimas. Ieškovui buvo nurodyta, kad taip, draudimas bus taikomas, tos pačios sąlygos buvo ir raštu nurodytos sutartyje.

2612.

27Atsakovas bankrutavusi AB bankas SNORAS atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo sudaręs ne vieną terminuotų indėlių sutartį, turėdamas ilgametę patirtį, galėjo bei privalėjo ir atskyrė, jog pasirašo ne terminuoto indėlio sutartis, tačiau vertybinių popierių įsigijimo sutartis. Atsakovo nuomone, akivaizdu, kad ieškovo atvykimą į atsakovo klientų aptarnavimo padalinį lėmė ne ieškovo ketinimas sudaryti terminuoto indėlio sutartį, tačiau sudaryti ginčijamą sandorį ir, jį sudarius, gauti didesnę piniginę grąžą (palūkanas), nei jas gautų sudaręs terminuoto indėlio sutartį. Kadangi ginčijamu sandoriu ieškovas pasiekė tikrąjį savo tikslą - gauti didesnes palūkanas, tiek atsakovas pasiekė savo tikslą - parduoti savo išleistus vertybinius popierius - obligacijas, tokiu būdu abi šalys realizavo ir įtvirtino ginčijamo sandorio privalomumo ir vykdytinumo principą.

2813.

29Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas, pasirašydamas vertybinių popierių įsigijimo sutartį, ginčijamu sandoriu patvirtino, kad visos ginčijamo sandorio sąlygos buvo aptartos ir paaiškintos, ieškovas su jomis sutiko; taip pat ieškovas yra susipažinęs su Indėlių sertifikatų išleidimo bendrųjų sąlygų aprašu ir visiškai sutinka su minėto aprašo sąlygomis. Vadovaudamasis Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 22 punktu, atsakovas ieškovui, kaip neprofesionaliam klientui, iš anksto pateikė minėtų taisyklių 30-45 punktuose nurodytą informaciją, o ieškovas raštu patvirtino, kad šią informaciją gavo. Visa ši informacija ne tik buvo perduota ieškovui, bet ginčijamo sandorio sudarymo bei galiojimo metu buvo viešai prieinama ir atsakovo interneto tinklapyje.

3014.

31Atsakovas laikė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, kadangi nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių tariamą esminį suklydimą. Ieškovas neįrodė, nei kad atsakovas tyčia jį suklaidino, nei, kad siekdamas galutinio tikslo - sudaryti ginčijamą sandorį, nuslėpė svarbias ginčijamo sandorio aplinkybes. Ieškovas, grįsdamas ginčijamo sandorio negaliojimą CK 1.91 straipsnio pagrindu, privalėjo įrodyti, bet neįrodė, kad sudarydamas ginčijamą sandorį, jis turėjo klaidingas prielaidas apie egzistavusias esmines sandorio faktines aplinkybes; kad atsakovas savo veiksmais darė įtaką tam, kad ieškovas nesuvoktų esminių sudaromų ginčijamo sandorio aplinkybių; kad ieškovas nebūtų sudaręs ginčijamo sandorio, jeigu būtų žinojęs, jog atsakovo vertybinis popierius - obligacijos – nėra draudžiamas indėlių draudimu; kad ginčijamo sandorio sudarymą lėmė išimtinai atsakovo veiksmai, nuslepiant esminę informaciją bei pateikiant tik atsakovui naudingą informaciją.

3215.

33Akcentavo, kad suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieškovas negalėjo žinoti, kad ateityje atsakovo veikla bus sustabdyta ir jam bus iškelta bankroto byla, todėl įsipareigojimų draudimo įsigyjamoms atsakovo obligacijoms taikymas arba netaikymas negali būti pripažintas esminiu ginčijamų sandorių elementu.

3416.

35Ieškovas eilę kartų pas atsakovą buvo padėjęs indėlius eurais ir/ar litais. Atsižvelgiant į jo patirtį sudarant terminuotojų indėlių sutartis su atsakovu, akivaizdu, kad jis turėjo suvokti sudaromo ginčijamo sandorio esmę ir suprasti skirtumus tarp terminuotojo indėlio ir vertybinio popieriaus. Be to, ieškovas yra patvirtinęs ginčijamą sandorį, todėl neteko teisės jo ginčyti. Vilniaus apygardos teismas ieškovui patvirtino kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje, kurie susideda iš pinigų sumos, sumokėtos ginčijamo sandorio pagrindu ir priskaičiuotų palūkanų. Ieškovas neginčijo ginčijamo sandorio pagrindu patvirtintų finansinių reikalavimų atsakovo bankroto byloje, priešingai, pareikalavo, kad atsakovas minėtą pinigų sumą, įskaitant ir palūkanas pagal ginčijamą sandorį, grąžintų.

3617.

37Ieškovo prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms. Jeigu teismas, tenkinęs ieškovo ieškinį, restituciją taikytų retrospektyviai, tai tuo pažeistų LR Bankų įstatymo 87 straipsnyje numatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Be to, net ir pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, ieškovas neturės teisės reikalauti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmokos, kadangi tokiu būdu ieškovas ir atsakovas nebūtų grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo, o būtų sukurti nauji prievoliniai santykiai tarp ieškovų ir trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovo pageidaujamas restitucijos būdas taip pat pažeistų CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principus, nes trečiojo asmens atžvilgiu būtų sukurta prievolė, nors VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ niekuomet nedalyvavo ginčo ieškovo ir atsakovo prievoliniuose santykiuose. Ieškovo prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė taip pat prieštarautų ir viešajam interesui - pritaikius restituciją už ginčijamo sandorio pagrindu atsakovui pervestas pinigines lėšas, ieškovui turės būti išmokėta indėlių draudimo išmoka, kuri bus mokama iš visų mokesčių mokėtojų, turto.

3818.

39Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė visus atsakovo ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir motyvus.

4019.

41Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad obligacijų atžvilgiu negali būti taikomas ne tik indėlių draudimas, bet ir įsipareigojimų investuotojams draudimas, nes šio draudimo taikymui nėra sąlygų. Šiuo atveju ieškovas, įgydamas obligacijų, savo valia perdavė bankui nuosavybėn jam priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas banko obligacijas. Todėl atsakovas yra jam perduotų pinigų savininkas, o ne jų saugotojas, taigi ši situacija nepatenka į Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalį. Atsakovas nėra atsakingas už obligacijų negrąžinimą ieškovui, nes bankas to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) nemokumo.

4220.

43Sudarydamas sutartį ieškovas nebuvo suklaidintas, kadangi ginčo sutartyje nebuvo nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos, todėl sutarties tekstas negalėjo sąlygoti ieškovo suklydimo. Ieškovo niekas nevertė skubėti pasirašyti sutartį. Tai, jog ginčo sutartimi ieškovo įsigytos banko obligacijos nėra indėlio draudimo objektas, yra expresis verbis įtvirtinta IĮIDĮ, kurio nežinojimas negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovo valios trūkumą, sudarant ginčo sutartį. Be to, ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad iki ginčo sutarties sudarymo ieškovas teiravosi ar derėjosi su banko darbuotojais tik dėl išimtinai indėlių draudimu apdraustų banko produktų. Ieškovas turėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas jie gauna dėl padidintos rizikos.

4421.

45Be to, ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlio draudimo taikymas/netaikymas obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali būti pripažintas esminiu ginčijamo sandorio elementu, kuris galėjo daryti įtaką ieškovo valiai sudaryti sutartį. Ieškovas sutartyje patvirtino, jog sutinka su sutarties sąlygomis ir jos jam yra privalomos. Be to, ieškovas buvo ilgalaikis banko klientas ir jame laikė savo santaupas terminuotųjų indėlių pavidalu, todėl bankas visiškai neturėjo jokio tikslo pritraukti ieškovo pinigines lėšas ir neturėjo motyvo klaidinti ieškovą, jo veiksmuose nebuvo apgaulės.

4622.

47Ieškovo prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms. Be to, bankroto bylą nagrinėjantis teismas, nutartimi patvirtindamas ieškovo ketvirtosios eilės kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, jau išsprendė reikalavimus, kylančius iš ginčo sutarties.

4823.

49Atnaujinus bylos nagrinėjimą, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad AB banko SNORAS obligacijos gali būti išleistos (t. y. įsigaliojo veikiant atsakovui) arba neišleistos (t. y. turėjo įsigalioti po AB banko SNORAS banko licencijos atėmimo dienos - 2011 m. lapkričio 24 d.). AB banko SNORAS obligacijų įsigaliojimo data yra nurodoma obligacijų pasirašymo sutarties 1.10 punkte. Draudimo išmokos už įsigaliojusias obligacijas nėra mokamos.

5024.

51Įsigaliojusiomis obligacijomis laikomos tos, kurių emisijų numeriai yra iki 10 (įskaitytinai) ir įsigaliojimo data yra iki 2011 m. lapkričio 24 d., kuomet AB bankui SNORAS buvo panaikinta banko licencija. Būtina atkreipti dėmesį į obligacijų pasirašymo sutarties 1.1. punktą (emisijos Nr.) ir 1.10 punktą (įsigaliojimo data). Pažymi, kad ieškovo V. P. 2011 m spalio 30 d. pasirašytos obligacijų pasirašymo sutarties 1.1 punkte nurodyta: „Šia Sutartimi Investuotojas įsigyja 1.2 punkte nurodytą skaičių obligacijų (toliau - Obligacijos) iš obligacijų emisijos AB banko SNORAS Fiksuotų palūkanų obligacijos Nr. 9, LT000410490 (toliau - Emisija) išleistos pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programa (toliau - Programa), patvirtintą LR Vertybinių popierių komisijoje 2011-06-15“. Obligacijų pasirašymo sutarties 1.10 punkte nurodyta, kad obligacijų įsigaliojimo data - 2011 m. spalio 31 d. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovo įsigytos obligacijos yra įsigaliojusios.

5225.

53Trečiasis asmuo pažymi, kad įsigaliojusių obligacijų atžvilgiu negali būti taikomas nei indėlių draudimas, nei įsipareigojimų investuotojams draudimas, nes šio draudimo taikymui nėra sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 7-602-684/2015, kurioje buvo nagrinėjami draudimo apsaugos indėlių sertifikatams ir obligacijoms taikymo klausimai. Išnagrinėjęs kasacinę bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „Indėlininkų direktyvos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad indėliais nelaikomos obligacijos, atitinkančios 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/611/EBB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, 22 straipsnio 4 dalies sąlygas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad Banko išleistos obligacijos neatitiko indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina. “

5426.

55Pagal Investuotojų direktyvos 2 str. 2 d. kompensacija investuotojams mokama tik pagal tuos reikalavimus, kurie kilo dėl investicinės įmonės nepajėgumo grąžinti pinigus, priklausančius investuotojams ir laikomus jų vardu ryšium su investicine veikla, arba grąžinti investuotojams jiems priklausančias finansines priemones, kurios laikomos, tvarkomos ar valdomos investuotojų vardu ryšium su investicine veikla.

5627.

57Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pažymėjo, jog „aplinkybė, kad bankrutuoja vertybinių popierių emitentas, neduoda pagrindo teigti, kad savo įsipareigojimų (grąžinti vertybinius popierius) negali vykdyti investicinė įmonė. Tai, kad nagrinėjamoje byloje vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (AB bankas SNORAS) sutapo, nėra teisiškai nereikšminga ir nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų apsaugos direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Ieškovas šiuo atveju nuostolių patyrė ne dėl to, kad jo įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, bet nuostoliai atsirado dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.

5828.

59Taigi ieškovas, įgydamas obligacijų, savo valia ir noru perdavė banko nuosavybėn jam (ieškovui) priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas banko obligacijas. Bankas šiuo atveju yra jam perduotų piniginių lėšų savininkas, o ne jų saugotojas, todėl ši situacija nepatenka į Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalį. Bankas nėra atsakingas už obligacijų negrąžinimą ieškovui, nes investicinė įmonė (bankas) to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) bankroto. Todėl tokia situacija, kai investicinė įmonė negali grąžinti klientui priklausančių vertybinių popierių išskirtinai dėl emitento nemokumo (bankroto), nepatenka į Investuotojų direktyvos reguliavimo sferą (direktyvos 2 str. 2 d.) ir šios direktyvos apsauga tokiu atveju negali būti taikoma.

6029.

61Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad „obligacija, kaip vertybinis popierius, teisėjų kolegijos vertinimu, yra vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovui turėjo būti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nesuvokė obligacijų pasirašymo sutarties pagrindu įgyjamų finansinių priemonių pobūdžio bei jų rizikingumo laipsnio.

6230.

63Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, trečiasis asmuo mano, kad ieškovo reikalavimai turi būti atmesti. Argumentus, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančia obligacijų pasirašymo sutartį, išsako ir Lietuvos apeliacinis teismas analogiškose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-214-943/2017; 2017-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-280-236/2017). Dėl to, kad ieškovas ginčo obligacijų pasirašymo sutartį pasirašė 2011 m. spalio 30 d. ir įsigijo obligacijų iš emisijos Nr. 9 bei sutartyje nurodyta obligacijų įsigaliojimo data yra 2011 m. spalio 31 d., akivaizdu, kad ieškovo įsigytos obligacijos yra įsigaliojusios, todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas.

6431.

65Jau minėta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo V. P. ieškinys atsakovui BAB bankui SNORAS dėl obligacijų pasirašymo sutarčių nuginčijimo, trečiasis asmuo - VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, dalyje buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniu sprendimu (sprendimas yra įsiteisėjęs), o dalyje - dėl 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutarties Nr. FO20111030V990002 nuginčijimo byla buvo sustabdyta iki procesinio sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018 (buvęs Nr. 3K-3-8-701/2016), kadangi buvo laikoma, kad ieškovo V. P. 2011-10-30 sudaryta obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20111030V990002 nebuvo įsigaliojusi.

6632.

67Bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės, nustatyta, kad ieškovo V. P. 2011-10-30 sudaryta obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20111030V990002, pagal kurią ieškovas įgijo 150 vnt. 14 999,90 Lt vertės obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, buvo įsigaliojusi. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018 (buvęs Nr. 3K-3-8-701/2016) nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi joje buvo sprendžiamas teisės klausimas, susijęs su tuo, ar lėšoms, kurios buvo asmens įmokėtos į jo asmeninę banko sąskaitą, siekiant įsigyti banko leidžiamų obligacijų, ir asmens sutikimu buvo nurašytos bei pervestos į banko vardu atidarytą sąskaitą, skirtą būsimai obligacijų emisijai apmokėti, šiai emisijai taip ir neįsigaliojus, taikomos investuotojų kompensavimo arba indėlių garantijų sistemos. Nepaisant to, ieškovas ieškinio neatsisakė, todėl teismas pasisako dėl visų pareikšto ieškinio argumentų ir motyvų.

6833.

69Byloje nustatyta, kad ieškovas V. P. buvo atsakovo banko SNORAS klientu nuo 2007-05-05 sudaręs eilę (dvidešimt) terminuoto indėlio ir jo patęsimo sutarčių. Ieškovas V. P. ir atsakovas 2011-04-01 sudarė Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9924281, kurios 2.1 punkte buvo numatyta, jog sutartis reglamentuoja banko ir kliento santykius, atsirandančius bankui kliento vardu atidarant/uždarant vertybinių popierių sąskaitą, klientui pateikiant pavedimus bankui ir bankui kliento pavedimu atliekant vertybinių popierių operacijas. Pastarojoje sutartyje ieškovas V. P. raštu patvirtino, kad atsisako suteikti atsakovui FPRĮ 22 straipsnio 7 dalyje nurodytą informaciją (Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties priedas Nr. 1-F) ir supranta, kad jo atsisakymas pateikti nurodytame priede išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos.

7034.

71Ieškovas V. P. ir atsakovas 2011-04-01 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110401V990010, pagal kurią ieškovas įgijo 70 vnt. 6 995,75 Lt vertės obligacijų su 4 proc. metine palūkanų norma, išpirkimo data – 2012-04-27. Šalys taip pat 2011-09-19 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110919V990013, pagal kurią ieškovas įgijo 100 vnt. 9 999,44 Lt vertės obligacijų su 45 proc. metine palūkanų norma, išpirkimo data – 2012-10-04. Ieškovo ieškinys dėl šių obligacijų pasirašymo sutarčių nuginčijimo yra atmestas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniu sprendimu.

7235.

73Ieškovas V. P. ir atsakovas 2011-10-30 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111030V990002, pagal kurią ieškovas įgijo 150 vnt. 14 999,90 Lt vertės obligacijų su 4,5 proc. metine palūkanų norma, išpirkimo data – 2012-11-05. Šią sutartį ir ginčija ieškovas nagrinėjamoje byloje.

7436.

75Ieškovas V. P. 2012-01-09 pateikė atsakovui finansinį reikalavimą dėl 31 995,09 Lt (pagrindinė skola) ir 326,84 Lt (palūkanos) grąžinimo, kylantį iš obligacijų pasirašymo sutarčių. Atsakovas pripažino, kad ieškovui V. P. turi grąžinti 32 321,17 Lt ir Vilniaus apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo ketvirtos eilės kreditorinį reikalavimą 32 321,17 Lt sumoje (pagrindinis reikalavimas – 32 000 Lt, palūkanos – 321,17 Lt).

7637.

77Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija 2010 m. liepos 1 d. savo nutarimu Nr. 4R-11 patvirtino AB bankas SNORAS bazinį prospektą, pagal kurį AB bankas SNORAS galėjo į viešąją apyvartą leisti fiksuotų palūkanų obligacijas, kintamų palūkanų obligacijas, nulinės atkarpos obligacijas, su finansinėmis priemonėmis susietas obligacijas ar bet kuriuos šių obligacijų tipų derinius (toliau - Prospektas). Šiame Prospekte, be kitų rizikų, taip pat nurodyta: „Atsiskaitymo rizika. Investuotojai, Įsigydami pagal šį Prospektą leidžiamas obligacijas, prisiima riziką, kad Bankas nustatytais terminais ir sąlygomis gali neatsiskaityti su investuotojais." Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija 2011 m. birželio 16 d. savo nutarimu Nr. 4R-10 patvirtino AB bankas SNORAS bazinį prospektą, pagal kurį AB bankas SNORAS galėjo į viešąją apyvartą leisti vieną ar kelias vidutinės trukmės (1-5 metų) fiksuotų palūkanų obligacijų, kintamų palūkanų obligacijų, nulinės atkarpos obligacijų, su finansinėmis priemonėmis susietų obligacijų ir bet kurių šių obligacijų tipų derinių emisijas (toliau – Prospektas).

7838.

79Obligacijų sutarties 1.22 punkte yra sakinys: „INVESTUOTOJAS buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes." Be to šiame punkte taip pat nurodoma: „INVESTUOTOJAS patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia INVESTUOTOJO valią. Prieš pasirašydamas sutartį, INVESTUOTOJAS patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka."

8039.

81Ieškovas, sudarydamas su atsakovu Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, kartu pasirašytinai patvirtino (sutarties „KLIENTO PATVIRTINIMAI IR PASIRINKIMAI" dalies 2 punkto ketvirtas ir penktas papunkčiai), kad gavo ir susipažino, be kita ko, su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei Veiksmų, kurių Bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti Klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauka, įskaitant santraukos forma pateikiamą indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos Banko atžvilgiu atsižvelgiant j jo vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, aprašymu. Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 7 punkte (toliau - Aprašymas) nurodoma, kad „Obligacija yra terminuotas ne nuosavybės vertybinis popierius, pagal kurį įmonė, išleidžianti obligacijas, tampa obligacijos savininko skolininke ir prisiima įsipareigojimus obligacijos savininko naudai.“ Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 8 punkte („Rizika ir pelningumas") nurodoma, kad „Investuojant į obligacijas riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Minėto aprašymo 9 bei 10 punktuose paaiškinama, kad indėlio sertifikatas yra pinigų rinkos priemonė. Taip pat nurodoma, kad praktiškai nerizikingos yra tik valstybių išleistos pinigų rinkos priemonės (iždo vekseliai), kitais atvejais būtina įvertinti galimą emitento bankroto riziką.

8240.

83Iki ginčijamo sandorio pasirašymo ieškovo pasirašytos Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties priedo „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 3 punkte yra nurodyta, kad: „siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VI „Indėlių ir investicijų draudimas".

8441.

85Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 priėmė sprendimą iki 2012-01-16 paskelbti atsakovo veiklos apribojimą (moratoriumą), o 2011-11-24 nutarimu Nr. 03-196 priėmė sprendimą panaikinti visam laikui atsakovui išduotą banko licenciją ir nustatė, kad minėtas sprendimas įsigalioja, kai teismas priima nutartį iškelti atsakovui bankroto bylą ir paskiria administratorių. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. priėmė nutartį iškelti atsakovui bankroto bylą, kuri bankroto bylos iškėlimo dalyje įsiteisėjo 2011-12-20, ir paskyrė administratorių.

8642.

87Ieškovas nagrinėjamoje byloje prašo pripažinti 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111030V990002, kaip ir anksčiau prašė pripažinti kitas jo su atsakovu sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu, nurodydamas iš esmės tapačias aplinkybes, t.y., kad atsakovas ieškovui pateikė neteisingą informaciją apie jo įgyjamas finansines priemones (obligacijas), kuri įtakojo ieškovo valią sudaryti ginčo sandorį. Nei atsakovas BAB bankas SNORAS, nei trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su ieškiniu nesutinka.

8843.

89CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles. Pagal teismų praktiką, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant j jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; kt.).

9044.

91CK 1.103 straipsnyje nustatyta, kad obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba kitas turtines teises. 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų (toliau – Indėlių direktyva) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad indėliais nelaikomos obligacijos, atitinkančios 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/611/EBB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, 22 straipsnio 4 dalies sąlygas. Taigi nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad atsakovo išleistos obligacijos neatitiko indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina.

9245.

93Ieškovas tvirtina, kad atsakovas jį suklaidino aktyviais veiksmais, teikdamas klaidingą informaciją, kad obligacijos yra draudimo objektas. Taip pat ieškovas teigia, kad, jei atsakovas (per savo darbuotojus) nebūtų garantavęs ir jie nebūtų įsitikinę, jog investuotos lėšos bus saugios, jis nebūtų sudaręs ginčo sandorių. Tokiu būdu iš esmės ieškinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovas pateikė ieškovui neteisingą informaciją (žodžiu ir raštu) apie indėlių draudiminės apsaugos taikymą jo įgyjamoms atsakovo obligacijoms ir neva ši informacija įtakojo jo (ieškovo) valią sudaryti ginčo sandorius. Nors ieškovas nepateikia jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.), tačiau šiomis aplinkybėmis jis įrodinėja savo suklydimą.

9446.

95Ieškovo tvirtinimu, Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 3 punkto nuostatos, kuriose nurodyta, kad, siekiant užtikrinti kliento lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, yra klaidinančios ir dviprasmiškos, nes sukuria įspūdį, jog įsigyjamas banko produktas yra saugus ir apdraustas nustatyta tvarka. Taigi ieškovas prašo pripažinti jo sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu – sudarytą dėl esminio suklydimo.

9647.

97Iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį (CK 1.90 str. 1 d.). Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).

9848.

99Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t.y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2014-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t.y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

10049.

101Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; kt.).

10250.

103Kasacinis teismas, investicinių paslaugų teikimo byloje spręsdamas, ar investuotojas buvo suklaidintas, nurodė, kad yra svarbu įvertinti, ar banko klientui pateikta informacija buvo aiški ir nedviprasmiška ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalusis investuotojas, galėjo priimti sprendimą, suvokdamas galimų padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Siekiant nustatyti suklaidinimo buvimą nagrinėjamuose santykiuose, pirmiausia būtina įvertinti finansų tarpininko elgesį, t.y. nustatyti, kokias informacines pareigas jis turėjo ir kaip jas vykdė, taip pat įvertinti, ar investuotojas, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015).

10451.

105LR FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo obligacijų sutarties sudarymo metu) reglamentuojama finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti, o 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi aiškiai ir suprantamai suteikti klientams bei potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovei turėjo būti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015).

10652.

107Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. P. nurodė, kad jis turėjo nemažai reikalų su banku SNORAS – ten buvo pensija ir terminuotas indėlis, kurį vis papildydavo. Kai eilinį kartą jis atėjo papildyti indėlį, kalbėjo su banko darbuotojais apie tai, kad palūkanos mažos ir jie pasiūlė pirkti obligacijas. Ieškovas nesuprato, kas tai yra, bet darbuotojai paaiškino, kad tai yra tas pats, kaip indėlis. Darbuotojai su juo labai maloniai bendravo, sakė, kad visi perka obligacijas. Iš matymo darbuotojas ieškovui jau buvo pažįstamas, nes jis visada vaikščiojo į tą patį banko padalinį. Ieškovas perskaitė jam pateiktus dokumentus, kur buvo nurodyta, kad taikoma Lietuvos teisė, kas, jo vertinimu, reiškia, kad bus ginami žmonių interesai. Jis pasitikėjo banku. Ieškovo išsilavinimas aukštasis techninis. Dar kartą pirko obligacijas spalio mėn., bet lapkritį bankas jau bankrutavo. Ieškovas dėl bankroto nesijaudino, nes galvojo, kad yra garantas, pasirodo, jis klydo, kadangi skaitydamas, neįsigilino į tai, kas ten buvo parašyta.

10853.

109Taigi ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje įrodinėjo, kad banko darbuotojai pristatė obligacijas kaip garantuotą produktą ir su daug patrauklesnėmis palūkanomis. Banko darbuotojai užtikrino, kad ši investavimo rūšis yra patikima, nes obligacijos yra apdraustos. Bankas pripažino ieškovą neprofesionaliu investuotoju, nes, prieš įsigyjant obligacijas, davė pasirašyti Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiąją dalį. Ieškovas iš esmės tvirtina, kad, jei jis būtų žinojęs, kad obligacijos nėra draustos, nebūtų jų pirkęs, tačiau tokie ieškovo teiginiai iš esmės nėra patvirtinti, atvirkščiai, ieškovas V. P. pirmame teismo posėdyje pripažino, kad jis, įsigydamas obligacijas, neįsigilino į sutartyje parašytą tekstą, nes matė, kad pagal Lietuvos teisę, be to, ieškovas V. P. sudarė ne vieną obligacijų pirkimo sutartį. Duomenyse apie klientą (fizinį asmenį) ieškovas V. P. nurodė, kad atsisako pateikti informaciją, kuri leistų bankui, vadovaujantis FPRĮ 22 straipsnio 7 ir 8 dalimis, įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siūlomų teikti investicinių paslaugų tinkamumą ieškovams. Šios aplinkybės leidžia ieškovą vertinti kaip vidutinį vartotoją, pakankamai gerai suvokiantį, kas yra obligacijos ir investuotojai.

11054.

111Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, kad obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau šiuo atveju nėra nustatytos jos taikymo sąlygos, t.y. neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovų nurodytos Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime nėra neteisingos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Aprašymo 8 punkte yra nurodoma, kad investuojant į obligacijas riziką lemia obligacijų kainos kritimas, taip pat galima grėsmė, jog obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies ar visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Šios aplinkybės sudaro pagrįstas prielaidas manyti, kad esminė informacija dėl ieškovų įsigyjamos finansinės priemonės buvo pateikta. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Prospektas ir Galutinės sąlygos yra nemažos apimties dokumentai, surašyti naudojant specifinius terminus, o Aprašas skirtas ne konkrečiai obligacijoms, bet pateikia abstraktų įvairių finansinių priemonių apibūdinimą, konstatuotina, jog atsakovas pareigos aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovams visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko. Nepaisant to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys, netinkamai informuojant investuotoją, yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas.

11255.

113Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartyse esančio atsakovo kliento patvirtinimo, jog šis yra susipažinęs su įsigyjamų finansinių priemonių sąlygomis bei su jomis sutinka ir kad jis buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes, o sutarčių sąlygos atitinka jo valią, taip pat Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiojoje dalyje „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai" esančio atsakovo kliento patvirtinimo, kad jis gavo finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą, neigimas reiškią nepagrįstą įrodinėjimo naštos perkėlimą atsakovui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, asmuo, pasirašydamas finansinių priemonių įsigijimo sutartis neįsigilinęs į galimas rizikas ir sutarčių sąlygas, laikytinas nepakankamai atidžiu ir rūpestingu, todėl turi prisiimti kilusias teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1333/2013; 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2013; 2013-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1713/2013).

11456.

115Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose ieškovas ne vieną kartą nurodė, kad obligacijų pasirašymo sutartis sudarė, būdamas įsitikinęs, kad įsigyjamas banko produktas yra saugus ir, kaip ir indėlis, apdraustas Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka, priešingu atveju, ieškovas tvirtina, kad ginčo sutarties jis nebūtų sudaręs. Tačiau teismas neturi pakankamo pagrindo tokius ieškovo argumentus pripažinti pagrįstais, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės ieškovo pozicijos iš esmės nepatvirtina. Priešingai, kaip matyti iš paties ieškovo paaiškinimų, jis apie atsakovo obligacijas praktiškai žinojo iš reklamos, todėl, banko darbuotojams pasiūlius jas įsigyti vietoj terminuoto indėlio, iš esmės nedvejodamas sutiko.

11657.

117Ieškovas teigia, kad atsakovo darbuotojai, pasiūlę įsigyti obligacijų, jam nepaaiškino siūlomų finansinių priemonių rizikos, nekonsultavo ir neįspėjo dėl rizikos, būdingos investuojant į obligacijas, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti taip pat nepateikia jokių įrodymų. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas ir atsakovo darbuotojai bendravo ne vieną kartą, ieškovas sudarė ne vieną obligacijų pirkimo sutartį, darbuotojai atsakydavo į jo klausimus, parodydavo sutartyje atitinkamą punktą ir pan. Ieškovas V. P. nurodė, kad sutartį „perskaitė, bet neįsigilino“, tačiau teismas pažymi, kad ir po to jam nekilo jokių neaiškumų, nors, iškilus neaiškumams dėl ginčo sandorio ar su jo sudarymu susijusiomis rizikomis, ieškovas visada galėjo konsultuotis su atsakovo darbuotojais tiek telefonu, tiek atvykus į atsakovo klientų aptarnavimo padalinį. Juo labiau, kad ieškovo niekas nevertė ir neskubino sudarinėti ginčo sandorį (priešingų aplinkybių ieškovas neįrodė).

11858.

119Taip pat Aptarnavimo sutarties bendrosios dalies 7.7 punkte buvo numatyta, kad klientas gali gauti informaciją apie banko teikiamas investicines paslaugas ir produktus bei jų riziką, nurodytą Finansinių priemonių rizikos aprašyme, bet kuriame banko klientų aptarnavimo padalinyje, taip pat banko interneto puslapyje. Teismo vertinimu, ieškovas turėjo pakankamai laiko pasidomėti obligacijų, kaip vertybinių popierių, reikšme, galimomis rizikomis ir tikimybėmis, tačiau pats elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Aplinkybės, jog atsakovo darbuotojai pateikė jam iš esmės klaidingą informaciją, ieškovas neįrodė (CPK 178 str.).

12059.

121Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo paaiškinimus teismo posėdžiuose, darytina išvada, kad, nors obligacijų draudžiamumo aspektas ieškovui nebuvo pakankamai atskleistas, tačiau jo apsisprendimą sudaryti obligacijų pasirašymo sutartį lėmė ne obligacijų draudžiamumas, o kitos aplinkybės – iš esmės už obligacijas mokamos didesnės Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis palūkanos – ieškovas siekė investuoti lėšas į atsakovo vertybinius popierius (obligacijas), nes norėjo gauti didesnę piniginę grąžą (palūkanas), todėl nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutartį pripažinti negaliojančia kaip sudarytą iš esmės suklydus (CK 1.90 str.).

12260.

123Nagrinėjamu atveju suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies (ieškovo) neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, todėl pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Byloje surinktų įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad, sudarant ginčijamą sandorį, esminiais šio sandorio elementais buvo obligacijų išpirkimo terminas, galimybė parduoti jas atsakovui anksčiau išpirkimo datos, išsaugant didžiąją dalį priskaičiuotų palūkanų, ir ypatingai mokamų palūkanų dydis.

12461.

125Byloje nėra ginčo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus riziką ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieškovas negalėjo žinoti, kad ateityje atsakovo veikla bus sustabdyta ir jam bus iškelta bankroto byla, t.y. ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovas neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad atsakovas bus pajėgus atsiskaityti pagal ginčijamą sandorį, todėl indėlių ir įsipareigojimų draudimo įsigyjamoms atsakovo obligacijoms taikymas arba netaikymas nebuvo aktualus ieškovui ginčo sandorio sudarymo metu ir todėl negali būti pripažintas esminiu ginčijamo sandorio elementu. Ši aplinkybė tapo ieškovui esmine tik atsakovui tapus nemokiu dėl bankroto. Juo labiau, kad iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo ieškovas ir nekėlė jokių klausimų, susijusių su obligacijų pasirašymo sutarčių trūkumais, kuriuos kelia dabar pareikštu ieškiniu.

12662.

127Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-258-180/2017, išnagrinėjęs ieškovų M. D., R. H., D. K., V. P., A. J. Stalioraitienės ir A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. dalinio sprendimo, nurodė, kad, nors bankas SNORAS pareigos aiškiai ir suprantamai atskleisti visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko, o neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 3 punkto nuostata „<...> banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“, nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų, tačiau ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys, netinkamai informuojant investuotoją, yra toks esminis, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo.

12863.

129Apeliacinis teismas iš esmės pritarė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniame sprendime padarytoms išvadoms ir nurodė, kad apeliantų nurodomos aplinkybės, jog ginčo sutartys buvo didelės apimties, pasirašytos atsakovės padaliniuose, laukiant kitiems nekantraujantiems banko klientams, neatleidžia jų, kaip vidutinių vartotojų, nuo pareigos, prisiimant teises ir pareigas, elgtis rūpestingai ir atsakingai ir tokiu atveju, kai sudaromos sutarties sąlygos yra neaiškios ar nesuprantamos, konsultuotis dėl jų su atitinkamą kvalifikaciją turinčiais asmenimis. Priešinga situacija, t. y. sutarties sudarymas nesuvokiant jos sąlygų ar jų neskaitant, neatitiktų sąžiningo, atidaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto elgesio, o dėl to kilusios nepageidautinos neigiamos pasekmės tenka pačiam tokio elgesio subjektui.

13064.

131Bendrųjų pareigų elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai neeliminuoja nei ginčo sandorių specifika, nei jų sudarymo metu buvę negatyvūs veiksniai – didelis laukiančių klientų kiekis, didelė sutartis sudarančių dokumentų apimtis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad banko darbuotojai būtų skubinę ar reikalavę apeliantų nedelsiant, nesigilinant į sutarties tekstą pasirašyti ginčo sutartis (CPK 178 str.). Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, kad dalis apeliantų ir po sutarčių sudarymo jų neperskaitė, nesikreipė į banko darbuotojus ar kitus kompetentingus asmenis dėl atitinkamų sutarčių sąlygų paaiškinimo, sudaro pagrindą spręsti, kad net ir nebuvus nurodytų trikdžių, apeliantai ginčo sutarčių sudarymui nebūtų skyrę daugiau dėmesio, o tai tik patvirtina teismo išvadą dėl jų (apeliantų) nerūpestingumo ir neatsakingumo.

13265.

133Pasisakant apie tai, jog ginčijamą sandorį ieškovas sudarė prisijungimo būdu ir šios sutarties sąlygos yra standartinės, būtina pažymėti, kad standartinės sutarčių sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jei jos buvo tinkamai atskleistos, t.y. įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą, pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Ieškovo argumentai, jog ginčijamo sandorio sąlygos nesaisto ieškovo, yra nepagrįsti, nes, kaip jau buvo minėta, obligacijų sutarties 1.22 punkte yra nurodyta, kad „pasirašydamas šią sutartį, INVESTUOTOJAS patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia INVESTUOTOJO valią. Prieš pasirašydamas sutartį. INVESTUOTOJAS patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis ir su jomis sutinka. INVESTUOTOJAS buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes". Taigi ieškovas negalėjo nematyti šių ginčijamos sutarties nuostatų, vien dėl to, kad jos buvo arčiausiai parašo, o, neskaitydamas ginčijamo sandorio teksto, ieškovas be kita ko, pažeidė minėto ginčijamo sandorio nuostatas. Taigi atsakovas sudarė tinkamas sąlygas ieškovui susipažinti su visomis ginčijamų sandorių sąlygomis, todėl jos ieškovui yra privalomos.

13466.

135Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas, pasirašydamas su ieškovu ginčijamą sandorį, neva buvo interesų konflikte, todėl neinformuodamas apie tai ieškovo ir sudarydamas ginčijamą sandorį, pažeidė Finansų maklerių įmonių veiklos organizavimo taisykles. Tačiau tokius ieškovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus įrodymais.

13667.

137Ginčijamų sandorių sudarymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas nedraudė emitentui platinti vertybinius popierius savo jėgomis, tačiau draudė šiuos vertybinius popierius įsigyti pačiam emitentui (LR Vertybinių popierių įstatymo 16 str. 1 d., 6 d.). Atsakovas, kaip bankas, neslėpė, kas yra obligacijų emitentas ir platintojas bei šią informaciją, kaip nurodyta aukščiau, yra atskleidęs viešai Prospekte ir Galutinėse sąlygose. Akivaizdu, kad atsakovo (banko), tuo pat metu būnant emitentu ir platintoju, interesai sutampa - ir emitentas, ir platintojas suinteresuotas vertybinių popierių platinimu. Tačiau net ir darant prielaidą, kad atsakovas nutylėjo apie menamą interesų konfliktą, tai nereiškia, kad ginčijamas sandoris yra niekinis ar kad tai turėjo įtakos ieškovo apsisprendimui dėl jo sudarymo (iškreipė jo valią sudaryti ar nesudaryti ginčo sutartį), kadangi ieškovas neneigia žinojęs, kad įsigyja būtent atsakovo – banko SNORAS obligacijas ir įsigijo jas būtent šio banko padaliniuose, dalyvaujant banko darbuotojams.

13868.

139Ieškovas taip pat tvirtina, kad ginčijamą obligacijų sutartį pasirašę atsakovo banko darbuotojai neturėjo finansų maklerio licencijų, todėl neva neturėjo teisės teikti ieškovui investavimo rekomendacijų ir sudaryti ginčijamos sutarties. Tačiau ir šiuos ieškovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi aplinkybė, jog atsakovo darbuotojai ragino, rekomendavo ar skatino ieškovą įsigyti būtent obligacijas, kad teikė ieškovui individualaus pobūdžio investavimo rekomendacijas, kurių teikimui reikalinga finansų maklerio licencija, byloje neįrodyta, paremta tik paties ieškovo paaiškinimais. Tačiau, net ir darant prielaidą, jog bankas padarė kokius nors pažeidimus dėl sandorių sudarymo tvarkos, tai nereiškia, kad ginčo sandoris yra negaliojantis.

14069.

141Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys, netinkamai informuojant investuotoją, yra pakankamai esmingas, kad leisti sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. CK 1.90 straipsnio taikymui būtina nustatyti, kad asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014). Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nekonstatuotinos ieškovo atžvilgiu.

14270.

143Ieškinyje ieškovas nurodė ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindą ne tik esminį suklydimą ir būtinumą taikyti CK 1.90 straipsnį, bet ir CK 1.91 straipsnį (dėl apgaulės). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal faktinius bylos duomenis nustatęs, kad atsakovas suklaidino ieškovą, tačiau ne tyčia, o neturėdamas tikslo apgauti, ir kad suklydimas turi esminę reikšmę, teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, gali sandorį, kurį prašoma pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, t.y. CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu, pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl suklydimo, t.y. CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007).

14471.

145CK 1.91 straipsnis reglamentuoja sandorių, turinčių tam tikrų valios trūkumų (sudarytų dėl apgaulės, smurto ir kt.), pripažinimą negaliojančiais. Šiame straipsnyje inter alia numatyta, jog dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal šią teisės normą apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos šalies valiai susiformuoti.

14672.

147Teismų praktikoje pripažįstama, jog dėl apgaulės galima sandorį pripažinti negaliojančiu, kai apgaulė lėmė sandorio sudarymą, o nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį ji iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; kt.).

14873.

149Bylos duomenys tvirtina, kad, nors ieškovas ir nepažymėjo, kad ginčijamas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu remiantis CK 1.91 straipsniu, tačiau nurodė, kad ginčijamą sandorį vietoj terminuoto indėlio sutarties sudarė tik dėl atsakovo darbuotojų veiksmų, kuriais ginčijamas sandoris buvo pristatytas kaip finansinė priemonė, tapati terminuotam indėliui. Ieškovas, grįsdamas ginčijamo sandorio negaliojimą CK 1.91 straipsnio pagrindu, privalėjo įrodyti, bet neįrodė, kad, sudarydamas ginčijamą sandorį, jis turėjo klaidingas prielaidas apie egzistavusias esmines sandorio faktines aplinkybes, kad atsakovas savo veiksmais darė įtaką, jog ieškovas nesuvokė esminių sudaromo ginčijamo sandorio aplinkybių, kad ieškovas nebūtų sudaręs ginčijamo sandorio, jeigu būtų žinojęs, jog atsakovo vertybinis popierius - obligacijos – nėra draudžiamas indėlių draudimu, o ginčijamo sandorio sudarymą lėmė išimtinai atsakovo veiksmai, nuslepiant esminę informaciją bei pateikiant tik atsakovui naudingą informaciją. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė nei vienos iš nurodytų aplinkybių, todėl konstatuotina, kad jis neįrodė, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės (CPK 178 str.).

15074.

151Taip pat reikšminga aplinkybė, kad ieškovas dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kreipėsi ne nedelsiant ir paaiškėjus faktams apie atsakovo nemokumą bei veiklos sustabdymą (kas yra visuotinai žinoma aplinkybė), o tik atsakovo bankroto proceso metu. Be to, ieškovas pareiškė finansinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir pareikalavo, kad atsakovas išpirktų obligacijas bei sumokėtų palūkanas, kas vertintina, kad tokiu būdu pareikalavo, jog atsakovas įvykdytų ginčijamus sandorius, t.y. tokiu būdu pripažino buvus sudarytomis ir galiojančiomis obligacijų pasirašymo sutartis. Dėl šios aplinkybės ieškovas neteko teisės šiuos sandorius, įskaitant nagrinėjamą ginčo sandorį, ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.).

15275.

153Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą (CPK 185 str., CK 1.5 str.), kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo ginčijamą obligacijų įsigijimo sandorį pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo – bylos duomenys akivaizdžiai liudija, kad ieškovas siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamasis gauti ženkliai didesnę piniginę grąžą, ir tai jam buvo neabejotinai suprantama. Ieškovas, sudarydamas ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šio sandorio esmę bei jo sukeliamas pasekmes, todėl ieškinys atmetamas.

15476.

155Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas atsakovui ir trečiajam asmeniui iš esmės jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniu sprendimu. Duomenų apie turėtas papildomas išlaidas nėra pateikta.

156Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

Nutarė

157Ieškovo V. P. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl 2011-10-30 obligacijų pasirašymo sutarties Nr. FO20111030V990002 nuginčijimo, trečiasis asmuo - VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atmesti.

158Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. 1.... 5. Ieškovas V. P. 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. 2.... 7. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė eilę obligacijų... 8. 3.... 9. Atsakovo darbuotojai, su ieškovu sudarę ginčo sutartis ir tokiu būdu... 10. 4.... 11. Be to, ieškovas yra neturintis jokios ar beveik jokios patirties su... 12. 5.... 13. Atsakovas, ieškovui pateikdamas dalį dokumentų tik ginčo objektu esančių... 14. 6.... 15. Ieškovas laiko, kad atsakovas tiek per savo darbuotojus žodžiu, tiek ir... 16. 7.... 17. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją... 18. 8.... 19. Vienintelis restitucijos būdas, kuris šioje byloje tinkamai atkurtų šalių... 20. 9.... 21. Ieškovas V. P. 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir... 22. 10.... 23. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. daliniu sprendimu ieškovo V.... 24. 11.... 25. Atnaujinus bylos nagrinėjimą sustabdytoje dalyje, ieškovas V. P. 2018 m.... 26. 12.... 27. Atsakovas bankrutavusi AB bankas SNORAS atsiliepime į ieškinį su ieškiniu... 28. 13.... 29. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas, pasirašydamas vertybinių... 30. 14.... 31. Atsakovas laikė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris... 32. 15.... 33. Akcentavo, kad suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu... 34. 16.... 35. Ieškovas eilę kartų pas atsakovą buvo padėjęs indėlius eurais ir/ar... 36. 17.... 37. Ieškovo prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja... 38. 18.... 39. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu... 40. 19.... 41. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 42. 20.... 43. Sudarydamas sutartį ieškovas nebuvo suklaidintas, kadangi ginčo sutartyje... 44. 21.... 45. Be to, ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl... 46. 22.... 47. Ieškovo prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja... 48. 23.... 49. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir... 50. 24.... 51. Įsigaliojusiomis obligacijomis laikomos tos, kurių emisijų numeriai yra iki... 52. 25.... 53. Trečiasis asmuo pažymi, kad įsigaliojusių obligacijų atžvilgiu negali... 54. 26.... 55. Pagal Investuotojų direktyvos 2 str. 2 d. kompensacija investuotojams mokama... 56. 27.... 57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje... 58. 28.... 59. Taigi ieškovas, įgydamas obligacijų, savo valia ir noru perdavė banko... 60. 29.... 61. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad... 62. 30.... 63. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, trečiasis asmuo mano, kad ieškovo... 64. 31.... 65. Jau minėta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovo V. P. ieškinys... 66. 32.... 67. Bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės, nustatyta, kad ieškovo V. P.... 68. 33.... 69. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. P. buvo atsakovo banko SNORAS klientu nuo... 70. 34.... 71. Ieškovas V. P. ir atsakovas 2011-04-01 sudarė obligacijų pasirašymo... 72. 35.... 73. Ieškovas V. P. ir atsakovas 2011-10-30 sudarė obligacijų pasirašymo... 74. 36.... 75. Ieškovas V. P. 2012-01-09 pateikė atsakovui finansinį reikalavimą dėl 31... 76. 37.... 77. Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vertybinių popierių... 78. 38.... 79. Obligacijų sutarties 1.22 punkte yra sakinys: „INVESTUOTOJAS buvo... 80. 39.... 81. Ieškovas, sudarydamas su atsakovu Neprofesionalaus kliento aptarnavimo... 82. 40.... 83. Iki ginčijamo sandorio pasirašymo ieškovo pasirašytos Neprofesionalaus... 84. 41.... 85. Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 priėmė... 86. 42.... 87. Ieškovas nagrinėjamoje byloje prašo pripažinti 2011-10-30 obligacijų... 88. 43.... 89. CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles. Pagal... 90. 44.... 91. CK 1.103 straipsnyje nustatyta, kad obligacija – tai vertybinis popierius,... 92. 45.... 93. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas jį suklaidino aktyviais veiksmais, teikdamas... 94. 46.... 95. Ieškovo tvirtinimu, Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties... 96. 47.... 97. Iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas... 98. 48.... 99. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai neteisingas... 100. 49.... 101. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų... 102. 50.... 103. Kasacinis teismas, investicinių paslaugų teikimo byloje spręsdamas, ar... 104. 51.... 105. LR FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo... 106. 52.... 107. Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. P. nurodė, kad jis turėjo nemažai... 108. 53.... 109. Taigi ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje... 110. 54.... 111. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 112. 55.... 113. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartyse esančio... 114. 56.... 115. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose ieškovas ne vieną kartą... 116. 57.... 117. Ieškovas teigia, kad atsakovo darbuotojai, pasiūlę įsigyti obligacijų, jam... 118. 58.... 119. Taip pat Aptarnavimo sutarties bendrosios dalies 7.7 punkte buvo numatyta, kad... 120. 59.... 121. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo paaiškinimus teismo... 122. 60.... 123. Nagrinėjamu atveju suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies (ieškovo)... 124. 61.... 125. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas buvo... 126. 62.... 127. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-258-180/2017,... 128. 63.... 129. Apeliacinis teismas iš esmės pritarė Vilniaus apygardos teismo 2016 m.... 130. 64.... 131. Bendrųjų pareigų elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai neeliminuoja... 132. 65.... 133. Pasisakant apie tai, jog ginčijamą sandorį ieškovas sudarė prisijungimo... 134. 66.... 135. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas, pasirašydamas su ieškovu... 136. 67.... 137. Ginčijamų sandorių sudarymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas... 138. 68.... 139. Ieškovas taip pat tvirtina, kad ginčijamą obligacijų sutartį pasirašę... 140. 69.... 141. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne kiekvienas... 142. 70.... 143. Ieškinyje ieškovas nurodė ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindą ne tik... 144. 71.... 145. CK 1.91 straipsnis reglamentuoja sandorių, turinčių tam tikrų valios... 146. 72.... 147. Teismų praktikoje pripažįstama, jog dėl apgaulės galima sandorį... 148. 73.... 149. Bylos duomenys tvirtina, kad, nors ieškovas ir nepažymėjo, kad ginčijamas... 150. 74.... 151. Taip pat reikšminga aplinkybė, kad ieškovas dėl obligacijų pasirašymo... 152. 75.... 153. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą (CPK 185 str., CK 1.5... 154. 76.... 155. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam... 156. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259,... 157. Ieškovo V. P. ieškinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl 2011-10-30... 158. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...