Byla 1-51-1013/2020

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, Aušrai Razutienei, Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei G. Z., Daivai Virginijai Kazlauskaitei, kaltinamajam R. A. (R. A.), jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Kazimirui Paplovuchinui, kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei, kaltinamajam O. R. (O. R.), jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, kaltinamajam E. R., jo gynėjui Sauliui Lauraičiui, kaltinamajam Ž. V., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, nukentėjusiajai L. L., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2R. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki tol gyvenęs ( - ), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

31)

4Trakų rajono apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

52)

6Trakų rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

73)

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

94)

10Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu;

115)

12Trakų rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas su 500 Lt turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

136)

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;

157)

16Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 mėnesių laisvės atėmimas;

178)

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

199)

20Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirtas 30 parų areštas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

2110)

22Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2311)

24Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

2512)

26Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

2713)

28Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

2914)

30Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžių, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

3115)

32Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas;

3316)

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

3517)

36Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

3718)

38Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžių, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

3919)

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 50 MGL dydžio bauda;

4120)

42Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas;

4321)

44Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas,

45kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

46M. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

471)

48Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

492)

50Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

513)

52Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2000 Lt bauda su 1/4 turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo su 2000 Lt bauda;

534)

54Plungės rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

555)

56Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą, 8 punktą ir jam paskirtas 16 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu;

576)

58Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 7 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų laisvės atėmimas;

597)

60Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

618)

62Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

639)

64Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas;

6510)

66Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

6711)

68Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

6912)

70Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7113)

72Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas;

7314)

74Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas;

7515)

76Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

7716)

78Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų laisvės atėmimas;

7917)

80Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

8118)

82Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (septyniolika nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (aštuoniolika nusikalstamų veikų) ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas;

8319)

84Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;

8520)

86Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

8721)

88Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

8922)

90Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimas;

9123)

92Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas;

9324)

94Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

9525)

96Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

9726)

98Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 metų laisvės atėmimas;

9927)

100Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 15 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas;

10128)

102Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 5 metų laisvės atėmimas;

10329)

104Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 6 metų laisvės atėmimas;

10530)

106Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas;

10731)

108Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

10932)

110Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimas;

11133)

112Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

11334)

114Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų areštas; Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas;

11535)

116Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo,

117kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

118E. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, dirbantis, profesinio išsilavinimo, teistas:

1191)

120Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas;

1212)

122Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų laisvės apribojimas; Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirta bausmė į 90 parų areštą;

1233)

124Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 21 MGL bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 14 MGL dydžio bauda.

1254)

126Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

1275)

128Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 20 parų areštas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

1296)

130Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pakeistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendis ir 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

131kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

132O. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, išsituokęs (vedęs), vidurinio išsilavinimo, teistas:

1331)

134Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1352)

136Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi bausmė pakeista į 13 MGL baudą;

1373)

138Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1394)

140Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

1415)

142Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

1436)

144Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

1457)

146Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

1478)

148Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

1499)

150Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

15110)

152Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

15311)

154Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų laisvės atėmimas;

15512)

156Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 90 parų areštas,

157kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

158E. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), dirbantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1591)

160Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartimi pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nuosprendis, nusikalstama veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;

1612)

162Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų laisvės atėmimas;

1633)

164Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 4 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendis, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir jam paskirtas – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

1654)

166Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 14 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 metų laisvės atėmimas; Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 14 metų. 2016 m. spalio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas atlikęs 2/3 paskirtos bausmės laiko,

1675)

168Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

169kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

170Ž. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1711)

172Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 2 metų laisvės apribojimas su 1/10 turto konfiskavimu;

1732)

174Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 35 straipsnį ir 272 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas su 1/10 turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1/10 turto konfiskavimu;

1753)

176Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

1774)

178Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 15 metų laisvės atėmimas;

1795)

180Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartimi subendrintos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimas;

1816)

182Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 12 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimas;

1837)

184Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirtas 6 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 4 metų laisvės atėmimas; paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 metų 23 dienų laisvės atėmimas,

185kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

186A. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1871)

188Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 3 metų laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1892)

190Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvė atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1913)

192Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1934)

194Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

195kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Nustatė

196R. A. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino R. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (R. A.) pateikti jai priklausančios AB SEB banko sąskaitos numerį, R. J. šios apgaulės įtakoje telefonu R. A. padiktavo savo sąskaitos Nr. ( - ) numerį. R. A., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose pateikė R. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke ir į R. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių R. J. 2017 m. vasario 13 d., nuo 17.42 val. iki 17.44 val. išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., nuo 00.33 val. iki 00.39 val. išgrynino per šešis kartus 2000 eurų (200 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 400 eurų, 400 eurų) ( - ), kuriuos ( - ) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Tokiais savo veiksmais R. A., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 6000 eurų.

197M. B. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijęs galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidaryta AB SWEDBANK banke sąskaita Nr. ( - ) ir, 2017 m. vasario 13 d., 13.17 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SWEDBANK banko duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SWEDBANK banke ir iš šios sąskaitos į nepatikslinto bendrininkų grupės nario M. B. pateiktą J. V. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.25 val. pervedė 950 eurų, iš kurių pastaroji 2017 m. vasario 13 d., 13.36 val. ( - ), bankomate išėmė grynais 940 eurų, kuriuos vėliau nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu, prie namo, ( - ), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Po to, kai E. R., nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 10 d., susipažinusi su asmeniu, kuris prisistatęs E. J., ir apgaulingai įtikinęs jam pateikti AB SEB ir AB SWEDBANK bankuose turimų sąskaitų numerius, E. R. šios apgaulės įtakoje, sąskaitos numerio paprašė G. G.. G. G., nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 10 d., įkalbėta E. R., pastarajai pateikė G. G. priklausančios AB SEB banke turimos sąskaitos Nr. ( - ), po ko E. R., sąskaitos numerį, tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o pastarasis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu perdavė M. B., kuris 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) į G. G. sąskaitą per tris kartu pervedė 4280 eurų (280 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų). 2017 m. vasario 13 d., ne anksčiau kaip 13.42 val. G. G. kartu su E. R., būdama ( - ), žinodama, kad į jos banko sąskaitą Nr. ( - ) bus pervesti tyrimo metu nepatikslinto bendrininkų grupės nario pinigai, prisijungusi prie jai (G. G.) priklausančios AB SEB banke el. bankininkystės ir matydama, kad į jos sąskaitą iš L. L. sąskaitos Nr. ( - ) pervesti 280 eurų ir žinodama, kad dar bus pervesta pinigų, banko kortelę ir prisijungimo prie sąskaitos PIN kodą pateikė E. R., kuri 2017 m. vasario 13 d. ( - ), AB SEB banko bankomate išgrynino per tris kartus 1460 eurų (500 eurų, 560 eurų ir 400 eurų), ( - ) AB SEB banko bankomate išgrynino 500 eurų, kuriuos nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu, ( - ) perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kitą dieną (2017 m. vasario 14 d.) ( - ) AB SEB banko bankomate per keturis kartus E. R. išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 500 eurų ir 500 eurų), 2017 m. vasario 14 d. E. R., nepatikslinto bendrininkų grupės nario nurodymu p. c. „Topo centras“, ( - ), nupirkusi ausines, bei pakrovėjus, už prekes atsiskaičiusi G. G. banko kortelėje likusiais L. L. pinigais, 2017 m. vasario 14 d. ( - ), ausines su krovėjais ir iš G. G. sąskaitos išgrynintus 2000 eurų perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai E. P., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2017 m. vasario 13 d. susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SWEDBANK banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, paskambino V. M., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikino V. M. (V. M.) jam (E. P.) duoti jo broliui V. M. (V. M.) priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, o V. M. telefonu E. P. padiktavus V. M. priklausančios sąskaitos numerį Nr. ( - ), E. P., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. priklausančios sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B.. 2017 m. vasario 13 d. M. B. į gautą V. M. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), kurie 2017 m. vasario 17 d. 11.45 val. ir 11.46 val. V. M. prašymu AB SWEDBANK banke, ( - ), Vilniuje, grąžinti į L. L. AB SEB banko sąskaitą ( - ). Po to, kai R. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SEB banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino R. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (R. A.) pateikti jai priklausančios AB SEB banko sąskaitos numerį, R. J. šios apgaulės įtakoje telefonu R. A. padiktavo savo sąskaitos Nr. ( - ). R. A., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose pateikė R. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B.. M. B. į gautą, R. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių R. J. 2017 m. vasario 14 d., 00.33 val. ( - ), išgrynino per devynis kartus 4000 eurų (200 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 400 eurų, 400 eurų, 600 eurų. 600 eurų, 600 eurų), ir kuriuos ( - ) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai jis (M. B.), tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis į gautą S. B., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 3000 eurų (2000 eurų ir 1000 eurų) iš kurių, nepatikslintas bendrininkų grupės narys, 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 17.03 val. iki 17.05 val. per tris kartus ( - ), bankomate išgrynino 1700 eurų (600 eurų, 600 eurų, 500 eurų), 17.31 val., ( - ), bankomate išgrynino 300 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 13.00 val., ( - ), bankomate išgrynino 520 eurų ir 2017 m. vasario 14 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės, nepatikslintas bendrininkų grupės narys, prisijungdamas prie S. B. priklausančios el. bankininkystės, iš banko sąskaitos Nr. ( - ), per du kartus 560 eurų (280 eurų ir 280 eurų) pervedė į M. J. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ). Po to, kai Ž. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino O. V., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (Ž. V.) leisti pasinaudoti jai priklausančių AB SEB banko ir AB SWEDBANK banko sąskaitomis, O. V. šios apgaulės įtakoje, telefonu Ž. V. informavo dėl sutikimo leisti pasinaudoti jai priklausančiomis sąskaitomis Nr. ( - ) ir ( - ); Ž. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė O. V. minėtus sąskaitų numerius nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtų sąskaitų numerius perdavė M. B.. M. B. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) į gautą, O. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. pervedė 2000 eurų, į AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 2000 eurų, iš kurių O. V. 2017 m. vasario 13 d., 18.07 val. ( - ), išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų (viso 1800 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., 08.39 ( - ) bankomate išgrynino 1970 eurų, ir vėliau ( - ), Mažeikiuose perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai P. R. Š., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., tyrimo metu nenustatyto bendrininkų grupės nario prašymu jam pateikti bankuose turimų sąskaitų numerius, P. R. Š., jo močiutei D. V. J., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. ( - ) numerį pateikė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Kybartų pataisos namuose, pateikė D. V. J. sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtos sąskaitos numerį perdavė M. B.. M. B. į D. V. J. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų) iš kurių tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu P. R. Š. ( - ), AB SWEDBANK bankomate išgrynino 580 eurų, p. c. „SAVAS“, klientų aptarnavimo centre, ( - ), išgrynino 210 eurų ir už 1618,49 eurų įgijo televizorių bei telefoną p .c. rde.lt, kuriuos D. K., adresu ( - ), perdavė tyrimo metu nepatikslintas bendrininkų grupės nariui. Po to, kai K. S., nieko nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, ( - ), ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., tyrimo metu nenustatyto bendrininkų grupės nario prašymu įtikintas pateikti jam priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, banko kortelę, bei kortelės PIN kodą, K. S., ( - ), tyrimo metu nenustatytam bendrininkų grupės nariui, šios apgaulės įtakoje pateikė AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. ( - ), kuris tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu K. S. banko sąskaitos numerį pateikė M. B.. M. B. į gautą, K. S. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių 2017 m. vasario 14 d., 09.14 val. tyrimo metu nenustatytas bendrininkų grupės narys bankomate ( - ) išgrynino 1000 eurų, 09.16 val. išgrynino 1000 eurų, 09.17 val. išgrynino 1000 eurų, 09.18 val. išgrynino 1000 eurų, 09.12 išgrynino 700 eurų, taip pat ( - ), išgrynino 600 eurų, ( - ) bankomate išgrynino 700 eurų (viso išgrynino 6000 eurų). Po to, kai M. K., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. paskambinęs į tel. Nr. ( - ) tyrimo metu nepatikslintas bendrininkų grupės narys ir apgaulingai įtikinęs pastarąjį pateikti jam M. K. priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, M. K., šios apgaulės įtakoje pateikė pastarajam savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. ( - ) numerį, kurį nenustatytas asmuo tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu pateikė M. B.. M. B. į M. K. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), iš kurių 2017 m. vasario 14 d. 08.51 val. M. K. bankomate ( - ), išgrynino 1000 eurų, 08.55 val. Miesto a. 5, Joniškyje, išgrynino 1000 eurų bei 9.40 val. AB SWEDBANK banke, ( - ), išgrynino 2000 eurų, vėliau pinigus p. c. „Tilžė“ automobilių aikštelėje, ( - ), perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai A. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, pravarde K., kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. A. B., savo AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį Nr. ( - ) pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui pravarde K., M. B. iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) į A. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. per du kartus pervedė 4000 eurų, iš kurių A. B., 2017 m. vasario 14 d., 09.19 val. ir 09.21 val. ( - ) bankomate per du kartus išgrynino 3000 eurų (2000 eurų ir 1000 eurų), vėliau šiuos pinigus ( - ) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Po to, kai E. R., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. E. R. savo AB SEB banko sąskaitos numerį pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., pateikė E. R. sąskaitos numerį M. B.. M. B., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) į E. R. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervedė 6000 eurų, iš kurių E. R., 2017 m. vasario 13 d., 18.01 val. ( - ) bankomate per du kartus išgrynino 1800 eurų, (600 eurų, 600 eurų ir 600 eurų), 18.03 išgrynino 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 07.18 val. ( - ) bankomate per tris kartus išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 1000 eurų). Po to, kai O. R. iš anksto susitaręs su A. V., kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. A. V. apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje A. V. pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. ( - ), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B.. M. B. į gautą D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant A. V., bankomate ( - ), išgrynino 1000 eurų, ir 1000 eurų, bei kartu su A. V. ir O. R. nuvykus į p. c. AKROPOLIS, ( - ), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 3800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus perdavė O. R.. Tokiais savo veiksmais M. B. įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, panaudodamas šiuos duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas bei tuo pačiu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, šių veiksmų išdavoje veikdamas kartu su R. A., A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, E. P., O. R., E. R., Ž. V., A. V. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 51 382 eurų.

198E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2017 m. vasario 13 d. susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą AB SWEDBANK banke esamos sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, paskambino V. M., nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikino V. M. jam (E. P.) duoti jo broliui V. M. priklausančios AB SWEDBANK banko sąskaitos numerį, o V. M. telefonu E. P. padiktavus V. M. priklausančios sąskaitos numerį Nr. ( - ), E. P., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė V. M. priklausančios sąskaitos numerį nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtą sąskaitos numerį perdavė M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke, ir į V. M. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų), kurie 2017 m. vasario 17 d. 11.45 val. ir 11.46 val. V. M. prašymu AB SWEDBANK banke, ( - ), grąžinti į L. L. AB SEB banko sąskaitą ( - ). Tokiais savo veiksmais, E. P., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 4000 eurų.

199O. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su A. V., M. B., po to, kai jis (O. R.) iš anksto susitaręs su A. V., kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. A. V. apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje jam A. V. pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. ( - ), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke ir į D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant A. V., bankomate ( - ), išgrynino 2000 eurų (1000 eurų ir 1000 eurų), bei kartu su juo (O. R.) ir A. V., nuvykus į p. c. AKROPOLIS, ( - ), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus pinigus (3800 eurų) perdavė jam (O. R.). Tokiais savo veiksmais, O. R., veikdamas kartu su A. V., M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 3800 eurų.

200E. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu, kad į jo sąskaitą bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d. E. R. savo AB SEB banko sąskaitos numerį pateikė nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2017 m. vasario 13 d., pateikė E. R. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke ir į E. R. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervedė 6000 eurų, iš kurių E. R., 2017 m. vasario 13 d., 18.01 val. ( - ) bankomate per du kartus išgrynino 1800 eurų, (600 eurų, 600 eurų ir 600 eurų), 18.03 išgrynino 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d., 07.18 val. ( - ) bankomate per tris kartus išgrynino 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 1000 eurų). Tokiais savo veiksmais, E. R., veikdamas kartu su M. B., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 6000 eurų.

201Ž. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., susitaręs su nepatikslintu bendrininkų grupės nariu gauti svetimą banko sąskaitos numerį, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, 2017 m. vasario 13 d. paskambino O. V., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir apgaulingai įtikinęs pastarąją jam (Ž. V.) leisti pasinaudoti jai priklausančių AB SEB banko ir AB SWEDBANK banko sąskaitomis, O. V. šios apgaulės įtakoje, telefonu Ž. V. informavo dėl sutikimo leisti pasinaudoti jai priklausančiomis sąskaitomis Nr. ( - ) ir ( - ). Ž. V., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė O. V. minėtus sąskaitų numerius nepatikslintam bendrininkų grupės nariui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis, tikslai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų pataisos namuose, minėtų sąskaitų numerius perdavė M. B.. M. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke ir į O. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. pervedė 2000 eurų, į AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 2000 eurų, iš kurių O. V. 2017 m. vasario 13 d., 18.07 val. ( - ), išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų, 18.08 val. išgrynino 600 eurų (viso 1800 eurų) ir 2017 m. vasario 14 d., 08.39 ( - ) bankomate išgrynino 1970 eurų, ir vėliau ( - ) perdavė tyrimo metu nepatikslintam bendrininkų grupės nariui. Tokiais savo veiksmais, Ž. V., veikdamas kartu su M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 4000 eurų.

202A. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su O. R., M. B., po to, kai O. R. iš anksto susitaręs su juo (A. V.), kad pastarasis jam pateiks svetimų asmenų banko sąskaitų numerius, į kurias bus pervestos nusikalstamu būdu įgytos lėšos, ir 2017 m. vasario 13 d. jam (A. V.) apgaulingai įtikinus D. J. pateikti savo banko sąskaitos numerį, D. J. šios apgaulės įtakoje jam (A. V.) pateikė savo SEB banko sąskaitos numerį Nr. ( - ), kuris 2017 m. vasario 13 d. nenustatytu būdu D. J. banko sąskaitos numerį pateikė O. R., o pastarasis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, pateikė D. J. sąskaitos numerį M. B., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ( - ), turėdamas tikslą įgyti svetimas pinigines lėšas, 2017 m. vasario 13 d., 12.58 val. paskambino L. L. į tel. Nr. ( - ) iš tel. Nr. ( - ), kurio celės ( - ) buvimo vieta yra ( - ), ir prisistatęs AB SWEDBANK banko prevencijos skyriaus darbuotoju M. V., apgaule išviliojo L. L. išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei tokiu būdu įgijus galimybę prisijungti prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, susietos su L. L. vardu atidarytomis AB SEB banke sąskaitomis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., 13.42 val. iš internetinės prieigos adreso Nr. ( - ), priklausančio internetinei svetainei AB „Telia Lietuva“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas L. L. AB SEB banko duomenis, o būtent panaudodamas elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, L. L. vardu neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su L. L. priklausančia banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB SEB banke ir į D. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios AB SEB banko sąskaitos ( - ) per du kartus pervedė 3800 eurų, iš kurių D. J. 2017 m. vasario 13 d., 18.13 val. ir 18.14 val. dalyvaujant jam (A. V.), bankomate ( - ), išgrynino 2000 eurų (1000 eurų ir 1000 eurų), bei kartu su O. R. nuvykus į p. c. AKROPOLIS, ( - ), laikotarpiu nuo 19.28 val. iki 19.29 val. bankomate išgrynino per tris kartus 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų), ir visus pinigus (3800 eurų) perdavė O. R.. Tokiais savo veiksmais, A. V. veikdamas kartu su O. R., M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus – L. L. priklausančius 3800 eurų.

203Bylos duomenys

204Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra sukčius, daug metų iš įkalinimo įstaigų daro nusikaltimus arba juos organizuoja. Šis įvykis buvo toks, kad internete iš įvairų puslapių ir įmonių katalogų ieškojo verslininkų, stomatologų, buhalterių telefonų numerių. Tą dieną kolega Ž. N. paskambino L. L., prisistatė FNTT pareigūnu ir pasakė, kad iš jos sąskaitos plaunami, vagiami pinigai ir nedelsiant reikia imtis veiksmų. Jiems pavyko išsiaiškinti kiek ji turi pinigų. Jie prisijungė prie L. L. Swedbank banko sąskaitos, bet ten pinigų nebuvo daug. Bendraujant su nukentėjusiąja paklausė, ar turi pinigų kituose bankuose, ji pasakė, kad turi, jiems pavyko gauti jos kodus SEB banke, jis pats asmeniškai telefonu prisijungė prie šios nukentėjusiosios sąskaitos ir pamatė, kad yra virš 50000 Eur. Sąskaita buvo su kodų kortele, todėl buvo galima paimti ne daugiau kaip 300 Eur. Tada jis pats jai paskambino prisistatydamas S. Š. ir pradėjo iš esmės vykdyti visą operaciją, jis pasakė jai nuvykti į banką ir paimti kodų generatorių ir nenustatytų pervedimų limito arba padaryti labai didelį, kad būtų galima išvilioti visus tuos pinigus. Ji padarė kaip jai liepė, nuėjo į banką, jie ją stebėjo ir toliau vyko operacija. Jie pradėjo generuoti pervedimus, vienas generavimas buvo po 2000 Eur, nes su didesnėmis sumomis neleisdavo, o šią sumą daug kartų pervedinėjo į įvairias sąskaitas. Kadangi suma buvo didelė, jie neturėjo tiek daug sąskaitų, todėl reikėjo ieškoti žmonių, kam pervesti pinigus, paėmė sąskaitas pas bet ką, pas draugus, artimuosius ir jiems pervedė taip visus įpainiodamas. E. R. jis pažinojo, nes kartu atlikinėjo bausmę, pastarasis buvo neseniai išėjęs į laisvę, galimai prieš mėnesį, jis paskambino E. R. ir prašė sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus, sakė, jog pinigai už parduotą automobilį iš užsienio. E. R. sutiko ir pasakė sąskaitos duomenis. Jo kolega darė pavedimus, kol jie kalbėjo su L. L.. Kai pervedė pinigus žmonėms, paprašė nuimti juos įvykio dieną, nes reikės mokėti mokesčius. Į E. R. sąskaitą taip apie 10000 Eur pervedė. Su naujai atvykusiu Ž. V. šiaip nebendravo, nes Ž. V. 5 aukšte buvo ir susisiekti buvo sunku, bet per langą paprašė ir Ž. V. jam davė žmonos sąskaitą, kitų net neprisimena. R. A. irgi buvo kažkur, su juo atlikinėjo bausmę ir paprašė pastarojo sąskaitos, kuris buvo tiesiog pažįstamas. Jį R. A. pažįsta, nes telefonų duodavo. R. A. jam davė sąskaitą kažko iš giminės, jis sakė, kad pinigai bus pervesti už telefonus. Kiek žino, ne visus pinigus nuėmė R. A.. Iš kur buvo gaunamos sąskaitos jis per daug nesigilino. Pataisos namuose daug kas taip vyksta, nežino, kaip tą tyrimą darė, bet jie nieko nežinojo. Taip viskas ir yra šioje byloje, kad jam leido pasidėti tuos pinigus žmonės, kurių net nepažįsta. Kiek žino, su A. V. kalbėjo telefonu, jam pastarasis davė sąskaitų, dėl kurių daug pavedimų į Vilniaus miestą buvo padaręs, o kaip paskui buvo, nežino, nes nesidomėjo sąskaitomis. Jis norėtų padėkoti nukentėjusiajai, nes dar nebuvo matęs tokios geros moters, kuri taip padėjo, norėtų jos atsiprašyti, pinigus bandys grąžinti. Jis visus kontaktus nukentėjusiosios rado internete, galimai kažką ieškojo su įmone, tiesiog suvedė vardą ir pavardę bei rado kontaktus. Jeigu nukentėjusioji būtų nepasisakiusi, kad turi SEB banko sąskaitą, tuo viskas būtų pasibaigę, kai ji pasakė, kad turi kitą sąskaitą, jie patikrino sąskaitą ir rado pinigus. Prie sąskaitos pavyko prisijungti, nes nukentėjusioji pasakė kodus, jis liepė nukentėjusiajai vykti į banką, kad ji pasiimtų kodų generatorių ir nenustatytų limitą pinigų pervedimui, nes žinojo kaip viską daryti, visus limitus. Nukentėjusioji darė viską ką jai sakė, išjungė telefonus, slapstėsi nuo policijos ir artimųjų. Įvykio metu buvo Kybartų pataisos namuose, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, pinigus pervedinėjo šalia buvęs Ž. N., bet pastarasis vėliau pakeitė parodymus. Sąskaitos buvo gaunamos iš pažįstamų žmonių, esančių laisvėje, kurie užsiima tokia veika, šiuo įvykiu viskas vyko spontaniškai, nes buvo daug pinigų. E. R. pervedė iki 10000 Eur. Taip pat pervedė Ž. V., pastarojo žmonai, R. A., tiek jis prisimena iš pataisos namų, bet kam tiksliai laisvėje buvo pervedami pinigai ir kaip ten viskas vyko, iš kur A. V. gavo sąskaitas negali pasakyti, nes jam buvo neįdomu, kitų žmonių jis nežino, jam buvo svarbu tik tai, kad pinigus nuimtų. Kas yra G. G., J. V., S. B., V. M. nežino, iš kur visų asmenų buvo gautos sąskaitos nežino, žino, kad bendrai sumoje pavogė apie 50000 Eur, bet ne visus pinigus pavyko nuimti. Tie asmenys, kurie nežino, kad tai sukčiavimas, tai tie asmenys kitą dieną nueina į bankomatą, kaip Ž. V. žmona, o tie asmenys, kurie supranta, kad tai sukčiavimas, laukia prie bankomato ir nuima pinigus iš karto. Jeigu asmuo būna nesusijęs su sukčiavimu, tai jie neskubina, kad nuimtų pinigus, nes gali suprasti, jog kažkas negerai, visą tai jis žino iš patirties ir taip yra praradęs pinigų. Pinigus, kuriuos pavyko nuimti, buvo perduoti visi jam, kažkiek paliko tiems asmenims, kurie nuėmė pinigus. Jis bendravo pats su nukentėjusiąja, kai pervedinėjo pinigus, kai nukentėjusioji diktavo kodus, jis rašėsi kodus, Ž. N. suvedinėjo viską į banką, jis tiesiog pasakydavo nukentėjusiajai kokio kodo reikėdavo ir ji pasakydavo. Ž. N. šiuo metu yra tame pačiame pataisos namų būryje kaip ir jis, bet pastarasis pakeitė parodymus ir nėra teisiamas kartu su juo. Jis laisvėje turi žmonių, kurie jam padeda, R. A., Ž. V. ir O. R. buvo spontaniškai pasirinkti, nes nebuvo kur pervesti pinigų, tai, kad vykdo sukčiavimą, jis jiems nesakė ir jie nežinojo. Visų asmenų, kam buvo pervesti pinigai jis nežino, tie kas buvo laisvėje, tie ir gaudavo pinigus, o po to surinkęs jam visus pinigus perdavė į rankas jo draugas, perdavė kaip ir telefonus, o nukentėjusiosios pinigus jis jau išleido. Su E. R. bendravo telefonu, kad pinigai iš sukčiavimo, jis nesakė, nes E. R. būtų nieko nedaręs ir pastarasis nesiteiravo iš kur pinigai, nes juo pasitikėjo. Jis paminėjo, kad draugai iš užsienio nori jam pervesti pinigus ir paprašė E. R. pagalbos pervedant pinigus, gal ir ne 10000 Eur pervedė, galimai kažkiek sumaišė sumas. A. V. įvykio metu asmeniškai nepažinojo, bet matė per „Messenger“, jam tiesiog davė pastarojo telefono numerį kaip laisvėje esančio žmogaus, kuris galės padėti, kai reikės pagalbos, o jis tiesiog pasakė, kad reikia pervesti pinigus ir tiek, daugiau nieko neaiškino, taip jam perdavė keletą sąskaitų, tris ar keturias. E. P. jis nepažįsta ir nėra bendravęs. Iš tų asmenų, kurių prašė išgryninti pinigus, pažinojo laisvėje esantį E. R., o R. A. ir Ž. V. buvo pataisos namuose, dar skambino A. V., kuris buvo laisvėje, kuriam skambino tik vieną kartą. O. R. jis nepažįsta, nes pastarasis buvo laisvėje.

205Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kiek atsimena buvo 2017 metų vakaras, vėlu. M. B. praeidamas jo paklausė ar turi sąskaitų. Jis pažinojo M. B., nes jie turėjo draugų laisvėje, kurie permesdavo telefonus, kuo geresnį, tuo geriau. Žinojo, kad M. B. nori turėti viską kas brangu ir geriausia. Buvo įvairių metimų į pataisos namus, brangių telefonų, pardavimų. Jis žinojo, kad M. B. juo pasitikėjo ir įvykio vakarą, M. B. pasakė, kad už telefonus turi pervesti pinigus. Jis žinojo, kad jo mamos sąskaita netiks, kadangi jos banko sąskaita buvo ne ta, bet jis prisiminė, kad jo teta turėjo banko sąskaitą. Jis paklausė tetos apie pastarosios sąskaitą ir paklausė, ar gali pervesti pinigus, teta pasakė, kad gali pervesti į jos sąskaitą. Tada jis perdavė M. B. sąskaitą ir pastarasis pervedė 2000 Eur. Tada teta nuvažiavo į bankomatą ir pasakė, kad yra 2000 Eur. Po valandos M. B. atėjo ir nieko neklausęs pasakė, kad dar dametė ir paprašė šiandien nuimti. Paskui M. B. dar naktį jį pažadino ir pasakęs, kad vėl pervedė pinigus paprašė, kad jis paskambintų tetai, kad ji naktį nuimtų pinigus. Jis sakė, kad naktis, teta negalės, bet M. B. sakė, kad apmokės taksi. Jis taip ir padarė, kaip jo prašė M. B., buvo iškviesta taksi ir teta nuvažiavo ir nuėmė pinigus bei jam pasakė, kad buvo ne 2000 Eur, 4000 Eur. Jis nuėjo pas M. B. ir pasakė apie pinigų sumą ir tada suprato, kad kažkas negerai. Jis pasakė, tetai daugiau nenuiminėtų ir viskas. Paskui atvažiavo M. B. draugai pas jo tetą ir paėmė pinigus. Kaip tetą jis įvardijo R. J., nors ji yra jo pusseserė, suklydo, nes dabar badauja pataisos namuose ir jam yra sunku. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nedarė jokio nusikaltimo, tik davė sąskaitą, kai sužinojo apie didelę pinigų jis nebeleido R. J. (J.) nuimti pinigų. Jis paprašė jos SEB banko sąskaitos, R. J. naudojosi šiuo banko sąskaita ir jam davė sąskaitą. Sąskaitos prašė, nes M. B. jis pažinojo, kadangi jie iš to paties pataisos namų būrio. M. B. prašydavo suorganizuoti telefonų „metimą“, nes jis turėjo draugų laisvėje, kurie galėdavo „permesti“ telefonus į pataisos namus ir šie turėdavo gerų telefonų. Kai M. B. pirma atėjo sakė, kad bus 2000 Eur pervesti, po kiek laiko pasakė, kad kažkas nesigavo ir per klaidą pervedė dar 2000 Eur. R. J. patikrinus sąskaitą, ji pasakė yra 4000 Eur, jis liepė nenuimti 2000 Eur. Galimai buvo pervesta ir 800 Eur iš pradžių už telefonų permetimą. Iš viso buvo pervesta 6000 Eur, 4000 Eur buvo nuimti, ryte M. B. prašė, kad nuimtų likusius 2000 Eur, bet jis liepė R. J. nenuimti. Iš karto buvo nuimti 2000 Eur, dar 2000 Eur nuėmė po 24 val., sekančią parą. Pinigus iš R. J., kuri tada buvo pas jo mamą, paėmė ryte atvykęs M. B. draugas. Kiek tiksliai pinigų perdavė M. B. R. J. (J.) negali pasakyti, galimai šiek tiek mažiau nei 4000 Eur perdavė, nes R. J. važiavo su taksi ir taksi buvo apmokėti. Pati R. J. (J.) pinigų sau nepasiėmė. Tai, kad pinigai buvo gauti apgaule jis nežinojo, nes M. B. taip nesielgdavo, jeigu būtų žinojęs apie apgaulę, jis pinigų nenuimtų. Jam įtarimai kilo tada, kai M. B. naktį pasakė, kad dar pervedė 2000 Eur, kas, jo nuomone, buvo normalu už telefonus, nors iš tiesų buvo pervesta 4000 Eur. Jis ir M. B. žinojo, kad SEB banko pinigų išgryninimo paros limitas buvo 2000 Eur. Kaip buvo perduoti pinigai M. B. nežino.

206Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino. 2019 m. balandžio 18 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo susipažinęs su žmogumi iš Kauno, bendravo draugiškai. Jis sėdėjo Kybartų pataisos namuose. Jie užsiėmė sporto lošimais, buvo tipsteriais. Jie bendravo metus, tada draugas pasakė, kad greitai išeina į laisvę. Kadangi draugas žinojo, jog jis užsiima su automobilių prekyba, paprašė, jog pastarajam nupirktų automobilį, uždirbtų sau pinigų ir draugui. Bet jis tuo metu neturėjo sąskaitos dėl antstolių, todėl paprašė V. M. sąskaitos numerio, kad pervestų pastarajam pinigus. Bet jie kažkaip sumaišė SEB banko ir Swedbank banko sąskaitas ir pinigai buvo pervesti ne į V. M. sąskaitą, bet į V. M. sąskaitą banke. Jie laukė kada pinigai bus pas V. M., bet pinigai buvo pas V. M.. Kažkaip pinigus užblokavo ir nieko neišėjo nuimti ar nupirkti. O. R. jis pažįsta, jie yra kaimynai, arti vienas kito gyveno. Jo pinigų prašė pervesti E. iš Kybartų pataisos namų, sakė, kad greitai išeis į laisvę ir reikės pinigų automobiliui. E. sakė, kad jam perves 4000 Eur nupirkti automobiliui, o sau galės pasilikti apie 300 Eur. Jis prašė, kad V. M. duotų banko sąskaitą, nes jo paties negalėjo naudotis, bet pinigai buvo pervesti kažkaip susipynus sąskaitoms į V. M. sąskaitą. Pinigai buvo skirti automobilio įsigijimui. Vėliau pinigai buvo užblokuoti, viskam išaiškėjus prasidėjo kratos, iš viso buvo 4000 Eur suma. Įtarimų nekilo, nes anksčiau buvo pervedimų iš sporto statymų, nes jis užsiimdavo lažybomis sporte. Jie nevažiavo niekur, tiesiog laukė kol pinigai bus pervesti į V. M. sąskaitą, o pinigai buvo pervesti į V. M.. Galimai buvo susipainiota ir pinigai buvę pervesti į kitą sąskaitą. Jis D. J. nepažįsta. Pinigus važiavo išgryninti prie prekybos centro Mada. Pagarsinus kaltinamojo parodymus iš ikiteisminio tyrimo, jis paaiškino, kad davė tokius parodymus, tiesiog pasakė tiek, kiek girdėjo iš kaltinamojo akto. Jis V. M. prašė sąskaitos, kuris sakė, kad turi sąskaitą Swedbank banke, o SEB banko sąskaitą duos pastarojo brolio V. M.. Jis V. M. sakė, kad pasidalins gautą uždarbį nuo automobilio, kokią sumą žadėjo neprisimena. Kaip pinigai atsirado V. M. sąskaitoje nežino. Jam E. iš pataisos namų minėjo, kad pinigai bus pervesti į V. M. sąskaitą. Nors jis E. iš Kybartų pataisos namų perdavė V. M. ir V. M. sąskaitas. V. M. jam pasakė savo ir V. M. sąskaitas, o jis šias sąskaitas perdavė E. iš Kybartų pataisos namų. Buvo pervesta 4000 Eur, bet jis laukė pinigų su V. M. pastarojo sąskaitoje, buvo pranešta, kad pinigai buvo pervesti, bet tikrinant jų nebuvo, tada sužinojo, jog pinigai atsirado V. M. sąskaitoje, jie bandė išgryninti pinigus, bet pinigai tapo užblokuoti. Kai jis nuiminėjo pinigus prie bankomato, šalia buvo tik V. M.. V. M. kitą dieną pažiūrėjo sąskaita, kuri buvo užblokuota ir kurioje buvo 4000 Eur. Jis bandė su draugu iš Kybartų pataisos namų aiškintis viską, jį ramino, kad sutvarkys viską, bet tada prasidėjo policijos kratos ir sulaikymas. Anksčiau jis yra teistas už sukčiavimą. Sąskaitos būtent prašė jo draugas iš Kybartų pataisos namų, kurio pavardės jis neprisimena, vardas E. arba E., šis draugas laisvėje niekada nebuvo, po įvykių daugiau draugo nebematė. Iš tiesų šis draugas jam melavo, kad greitai išeis į laisvę, nes jis sužinojo, kad draugas iš pataisos namų bus išleidžiamas tik 2025 metais. Dėl užmokesčio, atlyginimo nesitarė iš anksto, apie tai būtų taręsi po darbų. Jis po visko suprato, kad buvo apgautas šio savo draugo. Kai jis išvažiavo su O. R. pas D. J. kartu buvo A. V., ar kartu važiavo į Akropoli išgryninti pinigų neatsimena, bet žino, kad D. J. buvo A. V. draugas. Ikiteisminiame tyrime apie A. V. niekas jo neklausė, todėl ir nieko nesakė, ar A. V. sesuo dalyvavo veikoje jis nežino. Kai jie išvažiavo iš Akropolio, tada jie visi išsiskirstė, buvo tamsu jau. Minėtame įvykyje buvo jis, O. R., A. V. ir D. J.. Pinigus iš Akropolio bankomato nuiminėjo tas asmuo, kurio buvo sąskaita, todėl galimai D. J. nuiminėjo pinigus, o kas ėjo prie ( - ) buvusio bankomato nežino. Kai jis buvo išvažiavęs, jis kartu valgė kartu su O. R., su šiuo asmeniu jis bendravo normaliai. Ar O. R. jis pakvietė, ar pastarasis jį pakvietė dėl D. J. neprisimena. Ar O. R. galėjo žinoti, kad ši operacija nešvari, jis negali pasakyti. Iki įvykio su E. nebuvo susitikęs, o kai pinigai buvo pervesti ne į tą sąskaitą, tai buvo ne jo klaida.

207Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos neprisimena, jam paskambino M. B. ir paprašė sąskaitos banke, sakė „užmes“ pinigų. M. B. ne kartą prašė jo tai daryti ir pervedė pinigus į jo sąskaitą, bet ten nebuvo sukčiavimo būdu gauti pinigai. Šį kartą davė M. B. sąskaitą, į kurią jam pervedė 6000 Eur. Jis išgrynino 2000 Eur, sekančią dieną vėl išgrynino 2000 Eur, o po to užblokavo sąskaitą. Jis turėjo nuimti tuos pinigus ir atiduoti M. B. nurodytiems asmenims, kurie atvyko automobiliu. Kai atvažiavo paimti pinigų, tada viskas ir prasidėjo. Paskui, kai viskas paaiškėjo, jis paklausė M. B., kodėl apgavo, nes santykiai tarp jų buvo, jam M. B. paaiškino, kad pastarąjį apgavo Ž. N.. Jis pirmoje apklausose būtent tai ir nurodė, vėliau tikslinantis, jis nurodė, kad M. B. prašymu buvo nuimti pinigai nuo jo sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nes M. B. sakė, kad buvo apgautas Ž. N., o jis buvo apgautas M. B.. Jam į sąskaitą M. B. daug kartų buvo pervedęs pinigus ir jokių problemų bei sukčiavimų iki tol nebūdavo, nes pinigai buvo normalūs. M. B. pažįsta, nes yra kartu atlikinėję bausmę pataisos namuose. Jo M. B. prašė sąskaitų numerių, M. B. turėjo jo sąskaitą iš anksčiau ir paklausė, ar galėtų pervesti pinigus, o jis sutiko, nes žinojo, kad pinigai bus ne nusikalstamu būdu gauti, bet gavosi priešingai. Jam į sąskaitą buvo pervesti 6000 Eur, jis du kartus nuėmė po 2000 Eur ir pinigus perdavė žmogui, kuris atvyko paimti pinigus. Jam pasirodė keista, kad šį kartą pinigus reikėjo perduoti, anksčiau to nereikėdavo daryti, nes iki tol, kai jam pervesdavo pinigus, jis nupirkdavo visokių prekių, kurių reikėdavo M. B. pataisos namuose, įvairių daiktų, telefonų, rūbų. Anksčiau jam nepervesdavo pinigų, kurie gauti nusikalstamu būdu. Pinigus jis grynino ( - ), bankomate prie parduotuvės „Norfa“, jis nuėmė iš viso nuėmė 4000 Eur, liko 2000 Eur. Be to, 1000 Eur iš sąskaitos nusiskaičiavo antstoliai. Jis visus nuimtus pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvykęs Volkswagen automobiliu, prie tos pačios parduotuvės. Jis žinojo kuriam asmeniui perduoti pinigus, nes pasakė, kur jis bus, jis nenorėjo perduoti pinigų prie namų, todėl pinigai buvo perduoti prie parduotuvės, o jam pasakė automobilio numerius, kurių neprisimena, taip jis ir perdavė nuimtus 4000 Eur. Jam nereikia svetimų pinigų, jis pats viską užsidirba. Nors jo sąskaitoje buvo nustatytas 2000 Eur pinigų nuėmimo limitas, jis iš karto, maždaug po 20 minučių, kai buvo pervesti pinigai, nuėmė 2000 Eur ir po 24 val. dar kartą nuėmė 2000 Eur. Kai M. B. sakė, kad pinigus reikia nuimti skubiai, tada jis pradėjo įtarinėti, kad kažkas negerai. Jis pinigus perdavė sekančią dieną apie 10.30 val. Anksčiau nuimtus 2000 Eur jis laikė namie, nes šiuos pinigus nuėmė anksčiau, o kitą dalį išgrynino po vidurnakčio ir tada perdavė pinigus. Jis su M. B. bendravo telefonu, jis neklausė dėl ko pinigai, tik kai patį pirmą kartą M. B. jam pervedė pinigus, tada jis tik klausė, ar pinigai nėra gauti nusikalstamu būdu. Jam M. B. pinigus pervedinėjo apie 15-20 kartų, pervesdavo įvairias sumas, po 1000-3000 Eur, bet visus kartus tai buvo ne sukčiavimo būdu gauti pinigai, jeigu tais atvejais pinigai gauti sukčiavimo būdu, jis būtų dėl to teistas anksčiau, o jis nėra anksčiau teistas už sukčiavimą, tik už kitas nusikalstamas veikas, plėšimus, vagystę ir žmogžudystę. Jis M. B. pažįsta, kadangi yra kartu buvę Kybartų pataisos namuose nuo 2014 metų iki 2016 metų. Pinigus M. B. jam pervesdavo, nes jie bendravo normaliai, M. B. juo pasitikėjo, kadangi žinojo, kad jis nepasisavins pinigų. Tiesiog M. B. pervesdavo jam pinigus, kai M. B. reikėdavo nupirkti drabužių, telefonų, maisto arba pervesti pinigus apsipirkimui pataisos namų parduotuvei, tai jis ir padarydavo, jis nuimdavo pinigus ir kai kažko M. B. reikėdavo, jis nupirkdavo. Jis žinojo, kad M. B. pataisos namuose užsiimdavo telefonų prekyba, jis yra pripirkęs pastarajam per šimtą telefonų ir yra buvę dėl to teisti. Iki įvykio, kai M. B. pervesdavo pinigus, jokių problemų dėl pinigų nebūdavo, tai, kad M. B. pinigus gavo sukčiavimo būdu nežinojo, jam šlykštu, kad pastarasis jį taip pakišo, nes iki tol gerai sutarė.

208Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis parodė, kad tikslios datos neprisimena, O. R. paskambino jam ir paklausė, ar turi kokio pažįstamo sąskaitą pervesti pinigų. Jie buvo keturiese, tuo metu buvo su D. J., jis pastarojo paklausė ir D. J. sutiko, kad į pastarojo sąskaitą būtų pervesti pinigai, apie nieką nebuvo domimasi. Prie ( - ) esančios IKI parduotuvės atvažiavo O. R. ir E. P.. Prie Iki parduotuvės jie susikeitė kontaktais ir D. J. davė savo sąskaitą ir išvažiavo. Kai buvo pervedami pinigai, jis nedalyvavo ir nieko nežinojo, nei kiek buvo pervesta, nei kur ir kada tuos pinigus nuiminėjo, tuo metu jis gyveno su savo šeima ir nesidomėjo apie pinigų pervedimą, tai patvirtintų ir D. J.. O. R. paprašė sąskaitos pinigų pervedimui, o jis davė D. J. sąskaitą. Žinojo, kad pervedami pinigai buvo tikrai ne asmeniniai, 100 procentų nežinojo, kad pinigai buvo iš sukčiavimo, bet įtarė tai. Kai jam D. J. davė sąskaitą, jis sąskaitą perdavė O. R.. Po įvykio jis su D. J. daugiau nekontaktavo ir jo nebuvo kai pinigai buvo pervedami ir nuimti, faktą, jog buvo pervesti sužinojo tik vėliau. Ar pinigai buvo išgryninti nežino, nes jis nedalyvavo šiame veiksme, iš kalbų galimai žinojo, kad pinigai buvo išgryninti. Ar kažkas gavo atlygį nežino, jis asmeniškai negavo. Jam teko girdėti, kad D. J. galimai kažkiek pinigų už visą tai gavo. Jis savo sąskaitos nedavė, nes ja jau buvo pasinaudoję, kam sąskaitos buvo reikalingos jis įtarė. Jis atlygio negavo, o D. J. buvo pasakyta, kad atsiskaitys, bet kaip buvo iš tikrųjų nežino. Dabar jis žino, jog D. J. važiavo išgryninti pinigus, bet su kuo nežino. Jis su D. J. nebendravo, D. J. yra labiau jo draugo draugas, kiek pinigų buvo pervesta nežino. Kai buvo atvykę O. R. ir E. P., jis asmeniškai E. P. nieko į rankas nedavė, apie pervedimus ir pinigus su E. P. nesitarė ir neprašė. Įvykio metu jis nutuokė, kad vyksta sukčiavimas. Jis sutiko padėti, nes tada gerai sutarė su O. R., pinigų jam nereikėjo, po įvykio nebebendrauja su O. R.. M. B. į jis nepažįsta ir pastarąjį pirmą kartą mato teisme. O. R. pažįsta, nes pastarasis yra jo vaikystės draugės sesers vyras. Visų pirma jis sutiko padėti O. R., kadangi pastarasis jį gąsdino, o antra, sakė, kad viskas bus normaliai ir „nesiparintų“.

209Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę Ž. V. pripažino iš dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad metų ir dienos neatsimena, galimai vasario mėnesį ką tik atvyko į Kybartų pataisos namus. Susitiko su kažkokiu „B.“ arba „H.“, kuris pasišaukė jį išgerti arbatos, pasakė, kad yra brolio pažįstamas, tiesiog jo paklausė, ar galėtų padėti kaip brolio draugui. Jam šis vyras papasakojo, kad prisiteisė pinigų dėl netinkamų sąlygų, bet neturi artimųjų bei neturi kur pervesti pinigus ir paklausė, ar jis galėtų pervesti pinigus jam į sąskaitą. Jis taip pat buvo anksčiau prisiteisęs pinigų už blogas sąlygas. Jis davė savo žmonos sąskaitą ir padarė paslaugą kaip savo brolio draugui ir pervedus pinigus gavosi tokia negraži istorija. Viskas prasidėjo būtent tada, kai jis tik atvyko į pataisos namus, asmens, su kuriuo šnekėjo pataisos namuose, jis nematė, jie šnekėjo per langą, jis buvo penktame aukšte, o minėtas vyras pirmame, tarp kaltinamųjų byloje, šio vyro nėra. Jis šiam vyrui davė savo žmonos sąskaitą pervesti pinigus. Jo žmona po pinigų pervedimo supyko, kadangi jis anksčiau buvo prisiteisęs apie 1000 Eur, jo žmona sakė, kad nerealu, kad už blogas sąlygas galėtų pervesti 4000 Eur, jis su žmona susipyko ir šantažuodamas ją, kad gali būti blogai, nes kalėjime nepriimtina nesutikti pasižadėjus, privertė išgryninti pervestus pinigus, o tą ji ir padarė. Kai pinigai buvo pervesti, jis pranešė žmonai ir ji nuėjusi prie bankomato išgrynino pinigus iš vienos sąskaitos, iš kitos negalėjo, nes sąskaita tapo užblokuota. Nuėmus pinigus, jis pasakė savo žmonos adresą ir nuvykus pas ją žmogui, ji perdavė visus išgrynintus 4000 Eur. Jis žino, kad pinigai buvo perduoti minėtam „B.“, šio asmens vardo ir pavardės nežino, bet matė, kad šis vyras ant pakaušio turėjo tatuiruotę. Jis sutiko padėti minėtam vyrui, nes jam sakė, kad yra geras brolio draugas, be to, jie buvo tuose pačiuose pataisos namuose ir nemanė, kad jį apgaus, nes už tai gali būti liūdnos pasekmės. Iš pradžių nemanė, kad pinigai bus nešvarus, bet 4000 Eur už blogas sąlygas pasirodė kiek nereali suma, nes jis pats buvo prisiteisęs už blogas sąlygas, bet jam pasakojo, kad ilgą laiką kalėjime sėdėjo ir jis pats iš patirties žino, kad vienas asmuo buvo prisiteisęs 15000 Eur. Žmona žinojo kam atiduoti pinigus, nes pas ją atvažiavo ir jis apie tai buvo jai pranešęs, kad atvažiuos paimti pinigus, apie tai jam pasakė minėtas asmuo taip pat ryte priėjęs per langą. Kai atvyko pas žmoną paimti pinigus, ji atidavė visus 4000 Eur.

210Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. R. kaltės nepripažino. Duodamas parodymus po visų apklaustų asmenų, 2019 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena kaip viskas buvo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, kurios davė ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino duotus parodymus. Jis D. J. nepažinojo ir nebuvo matęs, tai A. V. su kitais asmenimis suvedė juos ir prašė nuvežti D. J. prie banko. D. J. buvo A. V. kažkokios draugės draugas, jis tik nuvežė, kai paprašė ir parvežė. Jis pats nepažinojo D. J., pastarasis taip pat jo nežino ir neprisimena, ar kažką buvo darę. Galimai A. V. jį apkalbėjo, nes jie šiek tiek apsipykę ir A. V. bijo atsakomybės. Po įvykio jis daugiau nebematė A. V., kuris kaip ir vengia jo, gal bijo, kodėl nežino.

2112019 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., man būnat namuose į jos telefono numerį ( - ) paskambino nežinomas numeris ir prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju, kokiu vardu nepamena. Vyras pasakė, kad iš jos sąskaitos kažkas nori nuimti pinigus ir yra paruošti pavedimai. Pasiteiravo, ar ji nepažįsta moterų G. G. ir P., tiksliai vardų ir pavardžių nepamena. Ji atsakė, kad nepažįsta ir jai aiškino, kad norima nuvilioti pinigus iš jos sąskaitos. Tuomet vyras pasakė, jog ją tuoj sujungs su banko Prevencijos darbuotoju, paaiškinęs, jog yra skyriaus vadovas. Netrukus telefonu atsiliepė vyras, prisistatęs M. V.. Jis pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaitą vykdomas sukčiavimas, uždavinėdamas labai daug klausimų, kas ir kaip naudojasi jos el. bankininkyste, kaip ji prie jos jungdavosi, klausinėjo ar žino visokius duomenis. Pasiteiravo, ar turi sąskaitų kituose bankuose, ji pasakė, jog turi SEB banke. Jis pasiteiravo, kaip ji jungiasi prie savo SEB banko el. bankininkystės. Tada jai pasakė, kad ją sujungs su FNTT vadovu S. Š., būtent taip prisistatęs asmuo daugiausiai su ja bendravo. Visko šiuo metu labai detaliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Su ja bendravo vyras prisistatęs S. Š. iš FNTT. Jai aiškino, kad iš SEB banko kažkas pranešė apie jos duomenis, norint sugauti visą grupę nusikaltėlių, vyras prašė jos pagalbos, nes matė, kad bus vykdoma nusikalstama veika. Kadangi pas ją prisijungimas buvo su banko kortele ir limitas buvo mažas, todėl jos klausė, ar ji gali pasikeisti į kodų generatorių, ji sutiko, su ja gražiai kalbėjo. Ji sutiko vykti į SEB banką pasiimti kodų generatorių, jai aiškino, kad FNTT skyrius planavo suimti nusikaltėlius. Buvo sutarta, kad kai ji pasiims kodų generatorių, ji praneš apie tai. Kai ji pasiėmė iš SEB banko Panoramoje kodų generatorių, ji paskambino. Jai liepė nenustatyti limito, ji su tuo sutiko. Kai išėjo iš banko su ja telefonu kalbėjo dviese, kurie aiškino, kad prisijungę prie banko matys duomenis kaip ir kas perveda pinigus iš jos sąskaitos ir neva tada bandys sugauti nusikaltėlius. Ji pasiteiravo, ar liks jos pinigai, ją patikino, jog liks, ji tikėjo, nes S. Š. buvo iš FNTT. Ji teiravosi, ar būtina visą tai daryti, bet ją tikino, jog būtina. Jie kalbėjo maždaug 1,5 val. ir per šį laiką jungėsi prie sąskaitos ir darė pavedimus. Grįžus namo, apie 19.00 val., jai paskambino ir sakė, kad niekam ji nepasakotų, nes tai slapta ir sudėtinga operacija, kai užbaigs operaciją, tada galės savo šeimai pasakyti. Jai sakė sekančią dieną 15.00 val. ateitų į FNTT ir duotų parodymus, jai bus išrašytas leidimas bei jai bus labai dėkingi už pagalbą. Ryte paskambino jai vėl ir klausė, ar niekas neskambino iš policijos, ji sakė, kad niekas neskambino, tik buvo gavusi žinutę iš nežinomo numerio, klausė ar tai jos sąskaitos numeris, bet ji neatsakė į šią žinutę. Ji ruošėsi važiuoti į FNTT, bet jai paskambino S. Š. ir prašė niekur nevažiuoti, nes jos ieškos policija ir liepė jai išvykti iš miesto ir išjungti telefoną. Tada jai paskambino jos vyras, kuris klausė kas atsitiko, kadangi jos ieško policija, bet ji sakė, kad viskas gerai. Be to, skambino sesuo, kuri taip pat klausė kas nutiko, bet ji irgi nieko nesakė. S. Š. jai vėl liepė išjungti telefoną ir liepė pasislėpti kur nors vienai parai, kad su ja neturėtų jokio ryšio. Ji pasakė, kad važiuos pas dukrą ir išjungs telefoną, o S. Š. patikino, kad jai išjungus telefoną susisieks su jos dukra. Ji išjungė ir nereagavo į visus kitus skambučius. Jai nuvykus pas dukrą niekas neskambino. Vėliau jai nuvykus į parduotuvę, ji norėjo atsiskaityti, bet kortelėje pritrūko lėšų, tada suprato, kad kažkas negerai, nes to negalėjo būti. Kitą dieną nuvyko į SEB banką išrašo, prieš tai užblokavo sąskaitas. Matė, kad buvo padaryta daugiau nei 20 pavedimų įvairiems žmonėmis didelėmis sumomis. Jos darbinė veikla susijusi su finansais, bet įtarimų jai nekilo, kadangi apgaulė buvo labai įtikinama. Ji kontaktavo su dviem asmenimis, maždaug nuo vasario 13 d. 13.00 val. iki maždaug 21.00 val. Pirmas su ja kalbėjo M. V., o po to S. Š.. Sekančią dieną nuo 09.00 val. iki 14.30 val. bendravo telefonu. Apie bendravimą pirmą vakarą niekam nesakė, kitą dieną nuvykus pas dukrą papasakojo apie bendravimą telefonu, sakė, jog tai apgaulė. Po to ji skambino į banką užblokuoti sąskaitą, bet buvo per vėlu. Dėl šių visų įvykių neteko virš 51000 Eur, bet dalį grąžino. Ji pareikštą 44602 Eur dydžio civilinį ieškinį palaiko. Pirmą kartą ji jungėsi prie sąskaitos su kodų kortele, kai pasakė, kad reikalingas kodų generatorius, tada jį naudojo. Ji iš kodų kortelės sudiktavo visus kodus, nes sakė, kad matytų kaip buvo nuimami pinigai. Tada jai sakė, kad reikia pakeisti kodų kortelę į kodų generatorių dėl limito. Jos prašė nenustatyti limitų, to ji prašė būdama banke, bet jai galimai nustatė 50000 Eur limitą, kuris buvo maksimalus. Kodų generatoriaus duomenis ji irgi diktavo, diktavo labai daug, nes ilgai bendravo, jai sakė, kad bus vykdoma operacija ir bus suimti nusikaltėliai dėl matomų pervedimų iš jos sąskaitos. Ji suprato, kad buvo prisijungiama prie jos sąskaitos, nes kalbant sakė visokius duomenis. Kodus sudiktavo tiek kartų, kiek buvo padaryta pavedimų. Ji pastoviai bendravo su asmenimi telefonu ir diktavo kodus. Išsikrovus jos telefonui, ji paskambino kitu telefonu ir toliau kalbėjo. Jai sakė, kad viską mato ir turi informaciją ir kai užsidarys bankas, tada bus įvykdytas suėmimas. Jai skambino į telefono Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Kai kalbėjo telefonu, buvo du skirtingi vyrai, daugiausiai bendravo su S. Š.. Pagal išklotines, iš jos sąskaitos buvo nuimta vasario 13 d. ir 14 d. Iš esmės viskas buvo nuimta vasario 13 d. Pinigai buvo pervedami iš dviejų sąskaitų, iš Swedbank banko sąskaitos, apie 1000 Eur, o iš SEB banko sąskaitos pavedimų ji nedarė, ją labai retai naudodavo, kurioje pinigai buvo neilgai. Tam tikrais atvejais jai buvo abejonių, bet tikrai manė, kad FNTT tikrai reikia pagalbos, nes ji žino, kas tai per struktūra, jai dirbant su apskaita, ji supranta, jog tai rimta institucija. Ji yra buhalterė, kaip ji visą tai vertina nežino.

2122019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja O. V. nurodė, kad yra kaltinamojo Ž. V. sutuoktinė, ji atsisakė duoti parodymus. Jos parodymai pagarsinti vėlesnio teismo posėdžio metu.

2132019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja G. G. parodė, kad bendravo su E. R., kuri ieškojo banko sąskaitos, nes pastarosios draugas turėjo pervesti pinigų. E. R. paprašė jos ir ji davė savo banko sąskaitą bei banko kortelę, kad galėtų nusiimti pervestus pinigus. Jai buvo pasakyta, kad perves 2000 Eur, bet jai po to pasakė, kad buvo daugiau nei 4000 Eur pervesta, be to, E. R. su jos banko kortele atsiskaitė parduotuvėje, galimai parduotuvėje Topo centras. Jai E. R. sakė, kad pastarosios draugas turi pervesti pinigus, todėl E. R. reikėjo banko sąskaitos, bet už ką būtent ir kodėl ji nežino. Ji perdavė tiek sąskaitos numerį, tiek kortelę, į jos sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 4000 Eur. Pinigai buvo pervesti L. vardu, kurios ji nepažinojo, dėl to jai kilo įtarimai, nes E. R. sakė, jog perves draugas ir tai, kad mokėjimo paskirtis buvo nurodyta atsiskaitymui. Kiek pervedimų buvo iš viso nežino, E. R. buvo pasiėmusi jos banko kortelę, nusiėmė pinigus iš bankomato ir atsiskaitė už prekes parduotuvėje, po to ji prašė grąžinti kortelę, nes suprato, jog kažkas nebe taip. Jai E. R. sakė, kad negalėjo nuimti visų pinigų, jog neleidžia. Ji pati E. R. pasakė savo kortelės PIN kodą ir davė banko kortelę. Ką būtent E. R. pirko parduotuvėje nežino. Pinigai buvo ne visi išgryninti, nes visų nuimti negalėjo, tada ji kreipėsi į banką, jai pasakė, kad sąskaita buvo užblokuota, kai tai sužinojo, ji nuėjo į policiją. Apie visą tai pranešus E. R., pastaroji pripažino, kad nupirktus daiktus ir pinigus perdavė kažkam, kam nežino. Ji už visą tai jokio atlygio negavo. E. R. davė savo sąskaitą, nes jos buvo draugės ir ja pasitikėjo, nemanė, kad taip galėtų pasielgti. E. R. negalėjo pasinaudoti savo sąskaita, kadangi pastarosios sąskaita buvo areštuota dėl skolų. Ji E. P. nepažįsta.

2142019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad realiai nedirbo ir neturėjo pinigų. Jam paskambino nepažįstamas numeris ir pradėjo kalbėti, kad gavo jo telefono numerį iš draugo draugo. Vyras paklausė, ar galėtų padėti, nes reikia pagalbos, kadangi šis asmuo sakė, kad yra užsienyje ir reikia pervesti pinigus į banko sąskaitą, pervestų nedidelę sumą ir klausė, ar jis galėtų paimti pinigus, jis už tai gautų 100 Eur. Jis turėtų išimti pervestus pinigus ir nuvežti draugams ir paduoti pinigus. Po kažkiek laiko, maždaug už poros dienų, jam paskambino ir pasakė, kad tuoj bus pavedimas, į jo sąskaitą pervedė 2000 Eur, paskui dar 2000 Eur, viso 4000 Eur, dalį nuėmė nuo bankomato, kitą dalį nuvykęs į banką. Tada nuvyko į Šiaulius, galimai prie prekybos centro Tilžė, ten atvažiavo kažkokie žmonės tamsiu džipu, priekyje sėdėjo du asmenys, gale langai buvo tamsinti, tai nematė kas buvo. Vienas išlipo iš džipo ir atėjo prie jo, jis padavė pinigus, vyriškis pinigų neperskaičiavo, padėkojo bei jie išsiskyrė, o asmuo, kuris skambino pasakė, kad tai iš užsienio pinigai ir viskas čia gerai. Paskui, kai pas jį į namus atvažiavo policija padaryti kratą, sužinojo, kas per įvykis. Jam paskambino nepažįstamas numeris ir pasakė, kad gavo numerį iš kitų draugų ir reikia pagalbos, nors realiai skambinęs asmuo jam buvo nepažįstamas, bet sakė, kad gavo numerį ir iš jo draugų ir jis tuo patikėjo. Paskambinęs asmuo sakė, kad reikia pagalbos, o kai reikės pagalbos jam, tai padės. Šis skambutis buvo iki dviejų savaičių prieš įvykį. Jo prašė banko sąskaitos numerio ir tai, kad jis pervestus pinigus nuimtų ir atiduotų kitiems asmenims. Į jo sąskaita po pervestai 4000 Eur, vienu arba dviem pavedimais. Jis važiavo pinigus išgryninti bankomate ( - ) ir į kitą banką, nuėmė po 2000 Eur. Iš pradžių jam nekilo jokių įtarimų apie pinigus, nes viskas vyko greitai, tik vėliau pamatė, kad nurodyta moters vardas ir pavardė prie pervestų pinigų, šios moters nepažinojo. Už visą tai jam atlygino 100 Eur ir sakė, kad jeigu jam reikės pagalbos, kad gali kreiptis. Kai atvažiavo paimti pinigus, jis perdavė pinigų sumą nuo 3800 Eur iki 3900 Eur, ne visą pervestą sumą perdavė, nes jis 100 Eur pasiėmė sau. Po to daugiau niekam nereikėjo perduoti pinigų, dingo visi ryšiai ir pradėjo skambinti tyrėja. Asmens, kuris jam skambino, pravardė buvo „M.“, jis klausinėjo savo draugų, ar kažkas pažįsta ir kažkas pasakė, kad šis asmuo galimai susijęs su sukčiavimais ir sėdi pataisos namuose. Per T. galimai gavo jo kontaktus, nes šio asmens mama buvo anksčiau susijusi su sukčiavimu, vardo ir pavardės neprisimena.

2152019 m. gegužės 13 d. teisiamajame posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad ji nieko nežino, apie įvykį sužinojo tada, kai policija atvažiavo paimti sūnų. Policija buvo atvykusi į namus ir darė kratą, bet nieko nerado. Klausė, ar ji pirko tam tikrus daiktus, bet pasakė, kad ne. Jai sūnus sakė, kad kažkas prašė pastarojo sąskaitos banke pervesti pinigus. Kokios buvo pervedamos sumos ir kam ji nežino.

2162019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad nieko nežino. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, tačiau nieko reikšmingo nežino ir pasakyti negali. O. R. jis nepažįsta.

2172019 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad „Facebook“ grupėje rado pranešimą iš asmens, kurio dabar neįvardins, nes neatsimena, kad siūlomas papildomas uždarbis. Kai paklausė, kaip tai vyksta, tai jam pasakė, kad prekiaujama automobilių detalėmis, buvo išnaudotas banko sąskaitos limitas ir negali persiųsti pinigų per banko sąskaitas. Pasiteravus, koks būtų jo vaidmuo, jam pasakė, kad pinigai būtų siunčiami į jo sąskaitą ir jis tada šiuos pinigus persiųstų į kitas sąskaitas, o už tai jis gautų atlygį. Policijos apklausoje nurodė sąskaitas, į jo sąskaitą buvo kelis kartus pervesti pinigai, kuriuos persiuntė. Iš pradžių nelabai suprato kaip viskas vyko ir jis jokio atlygio negavo, o paskui sužinojo, kad dėl jo buvo parašytas pareiškimas, kad jis neva prekiauja automobilių detalėmis ir nepristato detalių ir pinigų. Sužinojo, kad jo vardu ir pavarde buvo sukurta „facebook“ paskyra ir per šią paskyrą buvo prekiaujama automobilių detalėmis. Jis bandė rašyti tam asmeniui, kuris siūlė darbą, bet ta paskyra tapo užblokuota ir negalėjo susisiekti. Iš savo pinigų turėjo sumokėti tiems asmenims, kurie parašė pareiškimus, kad jam nebūtų iškelta byla. Viskas vyko metų pradžioje, galimai 2017 arba 2018 metais. Konkrečiai visų žmonių, kuriems buvo pervesti pinigai negali įvardinti, bet policijai buvo pateikęs visus savo sąskaitų išrašus. Sumos buvo nuo 50 Eur iki 700 Eur, paskutinį kartą pervedė 700 Eur. Pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą ne iš vieno asmens, kaip jis mano, tų žmonių, kurie pirko detales. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ėmėsi pinigų pervedimų, nes realiai susigundė uždarbiu, o kai suprato, kad kažkas ne taip, tai iškart nutraukė. Jis jokio atlygio negavo, iš savo pinigų turėjo grąžinti žmonėms pinigus, kurie pirko detales internetu ir negavo detalių bei pinigų, kadangi tie žmonės parašė pareiškimą, būtent tada jis turėjo grąžinti pinigus, kad nebūtų jam iškelta byla, kad būtų atsiimti pareiškimai.

2182019 m. liepos 1 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. V. parodė, kad pateko į tokią situaciją, kad buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą. Ji parašė SMS žinutę į muzikinį kanalą „Liuks“. Jai atrašė vaikinas, su kuriuo bendravo tik SMS žinutėmis. Jai vaikinas pasirodė normalus, pasakė kur dirba. Kažkur po dviejų savaičių jis pasakė, kad jo giminaitei reikia padėti, paklausė ar į jos sąskaitą galima įdėti pinigų. Ji nieko nepagalvojo, davė sąskaitą. Jai pervedė 950 Eur ir sakė, kad atvažiuos giminaitė, kuri paims pinigus. Ji išgrynino pinigus ir laukė kol atvyks minėta giminaitė. Atvažiavo su taksi ta giminaitė ir ji perdavė pinigus. Po to, gal po savaitės, ji nuvyko į banką ir jai pasakė, kad yra pervesti nelegalūs pinigai ir jai dėl to užblokavo sąskaitą. Bendraujant su vyru, jis prisistatinėjo M., M., skirtingai, pavardes sakė taip pat skirtingas, paskui paskambino jam ir jai pasakė, kad susitiks teisme. Realiai su šiuo vyru nebuvo susitikę, bendravo tik telefonu. Mergina, kuri atvažiavo paimti pinigus buvo neaukšto ūgio, tamsiais plaukais, ji šiai merginai perdavė 950 Eur, už tai jokio atlygio negavo. Ji sutiko, kad šie pinigai būtų pervesti į jos sąskaitą, nes nepagalvojo, norėjo padėti ir nežinojo, kad tokie dalykai vyksta.

2192019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas K. V. parodė, kad viskas buvo seniai ir nežino ką pasakyti. Policijoje buvo apklaustas dėl įvykio, kai buvo parduotas treningas. Jam tas įvykis buvo nereikšmingas, nes dažnai prekiauja sportine apranga internetu. E. R. turbūt kažką pardavė, nes užsiima individualia veikla prekiaudamas internetu. Galimai 103 Eur gavo už parduotą treningų komplektą. E. R. asmens jis asmeniškai nepažįsta ir nėra matęs, nes prekiauja internetu.

2202019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytojas D. J. nurodė, kad serga epilepsija, nelabai ką atsimena, galima remtis tais parodymais, kurie buvo jo duoti anksčiau. Parodė, kad jam pasiūlė išgryninti pinigus, jis sutiko, kas pasiūlė neatsimena, bet buvo tikrai ne vienas žmogus. Atsimena, kad važiavo į Akropolį išgryninti pinigus, kas vairavo neatsimena, iš tų asmenų, su kuriais vyko kartu nepažinojo. A. V. jis pažįsta, jie gyvena viename rajone, pastarasis nieko jo neprašė. Savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, gerai neatsimena dėl epilepsijos. Kiek atsimena, buvo bute, į butą atvažiavo nepažįstami asmenys, kuriems reikėjo laisvos sąskaitos. Jis dėl girtumo davė savo sąskaitą, nes pasiūlė pinigų, kam neprisimena. Kieno pinigai ir kodėl jam jie buvo pervesti, jis nežinojo. Jam pervedė apie 3000-4000 Eur ir jis šiuos pinigus perdavė asmeniui, kuris jį nuvežė į Akropolį išgryninti pinigus, ar tai buvo vienas iš kaltinamųjų neprisimena. Per kiek kartų išgrynino pinigus neprisimena, bet žino, kad didino banke pinigų išėmimo limitą. Už visą tai jam sumokėjo 100 Eur. Kai buvo bute, tai tuomet buvo pas A. V., ten buvo daug žmonių, vieni ateidavo, o kiti išeidavo. Kas būtent bute prašė sąskaitos neatsimena. Jis sąskaitą sutiko perduoti, nes buvo labai girtas ir jam pasiūlius pinigų, jis sutiko. Jam pervedė pinigus į jo sąskaitą, jis išgrynino ir gavo 100 Eur už tai. Vežti išgryninti pinigų iš buto paėmė tik jį vieną, nes tik jis turėjo švarią sąskaitą, kuri nebuvo areštuota ar užblokuota, kuri buvo SEB banke. Tada vyko į Akropolyje esantį SEB banką pasididinti išgryninimo limitą, galimai iki 4000 Eur. Kokia suma buvo pervesta į jo sąskaitą ir kiek reikės išgryninti jam pasakė važiuojant automobiliu į banką, iki tol pinigų neišgrynino dėl per mažo limito. Pinigus išgrynino ir perdavė tiems, kas buvo automobilyje. Tai, kad buvo girtas, galimai turėjo įtakos jo atminčiai. Ką būtent minėjo ikiteisminio tyrimo metu neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu O. įvardino vieną iš bendrininkų, kurį įvykio metu galimai matė pirmą kartą, kaip atrodė šis asmuo negalėtų įvardinti. A. V. jo nieko neprašė ir yra nesusijęs su įvykiu. Pastarojo sesers vardas yra G.. Kieno iniciatyva prašė jo sąskaitos neprisimena. Ar tie asmenys, kurie kartu vyko automobiliu su juo žinojo kokiu tikslu vyko nežino. Jis dėl epilepsijos prastai prisimena įvykio aplinkybes, todėl jo parodymai teismo posėdžio metu skiriasi nuo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. E. P. jo nieko neprašė ir jis pastarojo neprisimena.

2212019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta R. J. parodė, kad jai paskambino pusbrolis R. A. ir paprašė jos sąskaitos numerio, ji nesuprato kam. R. A. sakė, kad atsiuntė draugas jam pinigų bei nori, kad ji nuimtų pinigus ir perduotų jo mamai, kadangi ji su R. A. mama gyvena ( - ). Ji paklausė, kodėl jis neprašė mamos, jai atsakė, kad jo mama dirba, todėl negali mamos paprašyti. Po kiek laiko jai vėl perskambino R. A., ji tada davė sąskaitos numerį ir R. A. paprašė išgryninti pinigus. Ji nuėjo į SEB bankomatą ( - ) ir nuėmė 800 Eur, bendrai nuėmė apie 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslią sumą, daugiau neleido nuimti. Tada R. A. vėl paskambino ir paklausė, ar ji nuėmė pinigus ir paprašė nuvažiuoti į ( - ), bet ji neturėjo pinigų, be to, atsisakė važiuoti viena, nebent su R. A. mama. Tada atvyko R. A. mama ir jos taksi nuvažiavo į ( - ), į Akropolį, buvo vėlu, todėl bankas nedirbo, nes buvo jau po 22 val. ir ji negalėjo nuimti pinigų. Ji atsimena, kad nuėmė 800 Eur, ikiteisminio tyrimo metu galimai sakė, kad nuėmė tris kartus po 600 Eur, nes tada geriau prisiminė. Kiek tiksliai buvo pervesta pinigų į jos sąskaitą neatsimena, nes netikrino, galimai R. A. sakė, kad pervedė apie 2000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiksliai pinigų sumas, nes tada viską prisiminė. Ji sutiko padėti, nes įvykio metu buvo darbo biržoje ir jai buvo pažadėtas 100 Eur atlygis už visą tai. Dėl pinigų kilmės R. A. gal sakė, kad jo draugas iš užsienio persiuntė pinigus. Nukentėjusiosios ji nepažįsta. Atlygį ji gavo. Kas iškvietė taksi, su kuria vyko į ( - ) nežino. Visus nuimtus pinigus ji atidavė R. A. mamai. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo parodymus, ji nurodė, kad jos parodymai teisingi. Tai ką prisiminė, tą papasakojo, bet praėjo labai daug laiko nuo įvykio.

2222019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. I. parodė, kad įvykio neatsimena ir niekam savo sąskaitos numerio nedavė. Jis A. A., R. S. ir O. V. nepažįsta. Prisimena, kad 2017 metais ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, bet daugiau nieko neprisimena. Ar jam iš O. V. buvo persiųsti pinigai negali pasakyti. A. A. buvo jo žmonos draugas, buvo prašymas, kad jam atgabens kažkoks žmogus pinigus ir reikės perduoti. Jis nesigilino dėl viso to, jam A. A. tada skambino iš kalėjimo ir prašė paimti ir perduoti per paštą pinigus. Prašymų buvo ne vienas, bet kiek neatsimena, ikiteisminiame tyrime aiškiau viską nurodė. Pagarsinus liudytojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus jis patvirtino duotus parodymus.

2232019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytoja S. B. nurodė, kad įvykis galėjo būti apie 2017 metus, vasario mėnesį apie 10 dieną. Ji apie 16.30 val. nuvažiavo į darželį dukros, po to grįžo ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Grįžus namo, norėjo pasitikrinti banko sąskaitą, ar yra įkritę pinigai, nes sesės krikšto mamos prašė pervesti 300 Eur. Atsidarius, pamatė, kad sąskaitoje pervesta virš 3000 Eur suma ir buvo nuimtos įvairios sumos. Ji pasimetė, nes tokių sumų neturėjo būti, ji skambino mamai ir policijai, jai liepė atvažiuoti į policiją ir paaiškinti viską, ji parašė pareiškimą, nuo to viskas ir prasidėjo. Jai pinigus turėjo pervesti sesės krikšto mama, kuri gyvena Vokietijoje ir padeda finansiškai, bet sąskaitoje buvo pervesta 3000 Eur suma. Pinigus jai pervedė į SEB, iš kieno sąskaitos buvo pervesta neprisimena. L. L. ji nepažįsta. Pavedimas į jos sąskaitą buvo galimai vienas, kiek kartų išimti pinigai neprisimena. Savo sąskaitą naudodavo, kai kažką pirkdavo arba parduodavo internetu, prisijungimus prie sąskaitos ir kodus žinojo tik ji viena. Prie pervestų pinigų nebuvo nurodyta paskirtis, tik vyriškas vardas ir pavardė, kurių neatpažino. Apie jai pervestus 3000 Eur ji pasakė mamai ir krikšto mamai. Ji prašė užblokuoti jos banko sąskaitą, nes buvo išsigandusi. Buvo išeiginė, bankai nedirbo, todėl ji ieškojo pagalbos ir parašė skelbimą, kad užblokuotų jai sąskaitą. Į jos prašymą atsiliepė kažkoks vyras, kuris pasiūlė padėti, kuriam ji padiktavo savo banko sąskaitos kodus, tuo metu nesuprato, kad leido kažkam prisijungti prie jos sąskaitos. Po to ji ėjo į policiją ir rašė pareiškimą, ji išgrynino 500 Eur ir atidavė 250 Eur tyrėjai. Į sąskaitos išklotines ji nežiūrėjo, ji išsigrynino bankomate ir pasiliko 300 Eur, nes jai tiek tikrai pervedė krikšto mama ir buvo vaiko pinigai, kuriuos išleido savo reikmėms. Tai, kad krikšto mama pervedė jai pinigus, patvirtino pati krikšto mama. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo parodymus, ji juos patvirtino.

2242019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje liudytoja G. M. (buvusi V.) nurodė, kad A. V. yra jos brolis ir ji atsisako duoti parodymus teismo posėdyje. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino.

2252019 m. spalio 16 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja E. R. parodė, kad įvykio nelabai prisimena. Ji G. G. pažįsta. Viskas vyko labai seniai, galimai prieš keturis metus, pinigai buvo pervesti į G. G. sąskaitą, o ji nuėjo ir kažkam pinigus atidavė. Kas pervedė pinigus neprisimena. Ji bendravo su kažkokiu vaikinu, bet nepamena su kuo. Ji su G. G. nuėmė pinigus ir kažką pirko parduotuvėje „Topo centras“. Pinigus kažkas pervedė, bet kas neprisimena, galimai kažkokia firma. Prisimena, kad perdavė pinigus kažkokiam vyriškiui prie parduotuvės, kuris buvo atvykęs su automobiliu, ji sakė policijai, jog ten buvo kameros, todėl galėjo peržiūrėti. Kiek pinigų buvo pervesta neprisimena ir kodėl perdavė pinigus neprisimena. Pinigai buvo pervesti į G. G. sąskaitą, kadangi jos sąskaita buvo areštuota antstolių. Ji bendravo su vaikinu telefonu, kurio telefoną davė viena draugė, bendravo pakankamai ilgai ir vaikinas paprašė jos sąskaitos, jai buvo pasakęs kam sąskaita buvo reikalinga, bet šiuo metu neprisimena, tačiau būdama policijoje nurodė dėl ko prašė. Pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji parodymus patvirtino. Teismo salėje ji nieko nepažįsta, ar kažkas iš kaltinamųjų buvo atvykęs paimti pinigų neatsimena, nes praėjo daug laiko.

2262019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad įvykio nežino. Galimai P. Š. pažįsta, su šiuo asmeniu galimai vyko pirkti prekes, galimai prieš tris metus, bet nelabai viską prisimena. Su P. Š. yra apsipirkinėjęs parduotuvėje, pirko televizorių. Kokie buvo P. Š. veiksmai neprisimena. Pamena, kad tada jie buvo dviese, televizorių pirko, nes P. Š. reikėjo televizoriaus, jie susitiko ir tiesiog P. Š. paprašė pagalbos. Kokioje konkrečioje parduotuvėje pirko televizorių neprisimena, ką darė su nupirktais daiktais neatsimena. Prisimena, kad viskas buvo Kaune, kas iš jų pirko daiktus neprisimena. Pagarsinus liudytojo parodymus iš ikiteisminio tyrimo, jis juos patvirtino.

2272019 m. spalio 16 d. teisiamojo posėdio metu liudytojas V. M. parodė, kad jo E. P. paprašė pervesti pinigus jam į sąskaitą. Neatsimena tiksliai kodėl, gal sakė, kad pinigus davė močiutė, o pas E. P. antstoliai buvo užblokavę sąskaitą. Tačiau jo sąskaita buvo taip pat areštuota ir jis paprašė savo brolio V. M. sąskaitos numerio, kad broliui pervestų pinigus. Brolis sutiko, kai pervedė pinigus, pinigų daug buvo, jie pabandė nuimti, bet nepavyko. Jis sakė V. M. nueiti į banką paklausti, kodėl neina nuimti pinigų. Po to jo brolis pasakė, kad sąskaitą areštavo ir kitą dieną atvažiavo pareigūnai padarė kratą ir jį su V. M. sulaikė. Kai E. P. prašė pervesti pinigus sakė, kad pinigų bus nedaug, apie 600-1000 Eur, bet pervedė 4000 Eur. Pinigai turėjo būti pervesti jam, bet dėl antstolių jis davė V. M. sąskaitą. V. M. žinojo, kad į pastarojo sąskaitą žinojo, nes jis paprašė sąskaitos numerio brolio. Galimai V. M. sąskaita buvo SEB banko. Buvo sutarta, kad pervedus pinigus jis nuėmęs pinigus perduos E. P. ir už tai būtų gavę po 50 Eur, kad leido pasinaudoti sąskaita. Buvo pervesta 4000 Eur suma, iš kieno sąskaitos buvo pervesta nežino, nes pervedė į V. M. sąskaitą, tik žino, jog iš moteriškės kažkokios. Pinigų neišgrynino, nes kai nuėjo nuimti pinigus, pamatė, kad per daug yra ir kažkas ne taip, nes nedavė nuimti pinigų, jis sakė V. M. eiti į banką, nuėjus ten pasakė, kad sąskaita areštuota, tada jis broliui sakė eiti į policiją, bet tada juos jau sulaikė policija. Jis brolio sąskaitos paprašė, jis jos pats nepaėmė. E. P. minėjo, kad paskambins kai perves pinigus, bet nesulaukė skambučio. Sužinojo, kad pinigai jau buvo pervesti, kadangi V. M. tikrino sąskaitą ir pamatė pinigus, maždaug po poros dienų nuo pokalbio su E. P.. Brolis sakė jam, kad per daug pinigų, pervedė 4000 Eur, net jis V. M. sakė, kad maksimum 1000 Eur perves, tada jis broliui pasakė nueiti ir pabandyti nuimti. Nusprendė nuimti pinigus, kadangi nepagalvojo, kad kažkas gali atsitikti ir turėjo nuimti pinigus. Jam buvo pažadėta 50 Eur, tiesiog už pagalbą pasinaudojant sąskaita. Pervesti pinigai taip ir liko sąskaitoje, kuri ir liko areštuota, dar paėmė ir brolio pinigus buvusius sąskaitoje ir negrąžino, pasakė, kad brolis nebegalės naudotis sąskaita. Ar nukentėjusiajai buvo grąžinti pinigai negali pasakyti. E. P. sakė, kad pinigai bus pervedami nuo močiutės, bet antstoliai buvo areštavę E. P. banko sąskaitą, todėl pastarajam reikėjo sąskaitos, kokiam tikslui pinigai turėjo būti pervedami nežino. Po to su E. P. nebebendravo ir jam E. P. nebeskambino, nes sekančią dieną po pinigų pervedimo jis ir V. M. buvo sulaikyti policijos. Pagarsinus liudytojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino parodymus. V. M. sąskaitos jis prašė ir jam davė, ikiteisminio tyrimo metu jo brolis buvo panikoje, jis ramino V. M. ir prisiėmė viską ant savęs, nes taip netyčia pakišo V. M.. Tai, kad buvo pinigų pervedimas, jis patvirtino.

2282019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Ž. parodė, kad įvykio nežino. Ji O. V. nepažįsta. 2017 metais ji dirbo pagal verslo liudijimą ir jai daug žmonių pervedinėdavo pinigus, nes ji dirbo turguje ir internetu, todėl kas pervedinėdavo negali pasakyti. Galimai O. V. pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Ji nukentėjusiosios ir kaltinamųjų nepažįsta. Ji kontroliuoja pinigus ir mato kas perveda pinigus į jos sąskaitą, bet jeigu moteris kažką perka, tai pinigus gali šios moters sūnus, vyras ar kažkas, jos produkcija buvo susijusi su namų ūkiu, todėl jai daug kas galėjo pervesti pinigus, nes ji jau 11 metų dirba.

229Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. nurodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, pas jį atėjo iš pirmo būrio „M.“, vardo ir pavardės nežino. „M.“ jo pasiteiravo, ar turi „SEB bankas“ sąskaitą. Jis tuo metu susisiekė su pussesere ir paprašė jos sąskaitos. Ji sutiko pagelbėti, nes jis pasakė, kad jai jokių problemų nebus. Jam iš pat pradžių pasakė, kad turėtų būti 800 eurų. Apie pinigų perlaidą žinojo ir jo mama, nes pusseserė R. J. turėjo pinigus perduoti jo mamai Kai tik jis sužinojo, kad tie pinigai yra gauti sukčiavimo būdu, jis R. J. neprašė tų pinigų nuimti. Kad pinigai yra „nešvarūs“ jis suprato pats, nes buvo labai didelė suma. Jo žiniomis, R. J. nuėmė virš 2000 eurų. Kokiam žmogui ji perdavė pinigus, jis nežino, nes tai buvo turbūt to „M.“ pažįstamas. Kiek žino, likusi pinigų suma liko R. J. sąskaitoje. Jis tų pinigų nuimti neprašė. Daugiau apie šį nusikaltimą jis nieko nežino (10 t., b. l. 48-49).

230Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Dėl to, kad savo giminaitės prašė sąskaitos ir kad į jos sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, labai gailisi. Sutinka atlyginti žalą (10 t., b. l. 57).

231Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Jis parodė, kad neatsimena tikslaus laiko kada per bendrus pažįstamus, kurių kontaktų šiuo metu neatsimena, susipažino su E., jis sėdi Kybartų pataisos namuose. 2017 m. vasario 13 d. jam paskambinęs E. ir pasakė, jog reikalinga sąskaita pervesti pinigus. Už sąskaitą pasiūlė atsilyginti. E. sakė, kad turėtų pervesti apie 2000 Eur. Sutarė, kad už šiuos pinigus jis nupirks E. automobilį, kadangi greitu metu rengiasi išeiti į laisvę. Tą automobilį jis sutvarkys ir parduos (jis perka automobiliu, juos remontuoja ir parduoda). Pardavus automobilį pinigus pasidalins pusiau. Jis savo sąskaitos duoti negalėjo, nes ji yra areštuota antstolių. Jam reikalinga buvo Swedbank banko sąskaita. Pažadėjo surasti sąskaitą. Paskambino savo pažįstamui V. M.. Jį pažįsta seniai, susipažino dar vaikystėje. Jis paprašė V. M. sąskaitos. Bet pasiskambinus E., tas pasakė, kad pavedimas užtruks per ilgai, reikalinga to paties banko sąskaita, iš kur vedami pinigai, kad būtų greičiau t. y. AB „Swedbank“ banko. Tikslių bankų pasakyti negali, nes šiuo metu nelabai atsimena. Tada V. M. pasakė, kad jis gali duoti savo brolio V. M. sąskaita. Kiek jam žinoma, pats V. M. paprašė savo brolio duoti savo sąskaitą. Buvo duota V. M. brolio sąskaita. Ilgai netrukus buvo pervesti pinigai. Kiek jiems buvo žinoma, turėjo būti pervesta 4000 Eur. Pinigų nuimti turėjo eiti V. M., nes pastarojo sąskaita. Jis pinigų nuimti drauge nėjo. Jis susisiekė su V. M., kuris pasakė, kad pinigų nuimti nepavyko. Teigė, kad sąskaita užblokuota. Jis iškart susiskambino su E., kuris nepatikėjo. Pinigų paimti nepavyko. Suprato, kad bankas sužinojo apie neteisėtą pinigų pervedimą. Vėliau dar V. M. reiškė pretenzijas, kad V. M. negali naudotis savo sąskaita. Kiek jam žinoma, V. M. pinigus sugrąžino į kažkokios moters sąskaitą. Taip pat nori pažymėti, kad jis su O. R. važiavo tą patį vakarą, kada reikėjo pasiimti pinigus, ir iš V. M., susitikti į ( - ), prie „IKI“ su vienu vaikinu (kaip vėliau paaiškėjo D. J.). Jis to vaikino nepažinojo, su tuo vaikinu susitikti važiavo O. R.. Kiek jam žinoma, O. R. važiavo pasiimti pinigų. Kokių pinigų, nežinojo. Važiavo su automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. neatsimena, už vairo sėdėjo jis. Kiek pamena, kai jie su O. R. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, ( - ), D. J. buvo vienas. Jie pasiėmė D. J. ir visi nuvažiavo į Akropolį. To, kad D. J. O. R. būtų davęs kažkokius pinigus, jis nematė. Nuvežus D. J. į Akropolį, jis vienas nuėjo į „SEB bankas“. Jo žiniomis, D. J. į banką nuvažiavo pasididinti nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Kiek jam žinoma, D. J. pasididino limitą ir nusiėmė pinigus. Nuimti pinigus iš Akropolyje esančio SEB bankomato jis ėjo drauge su O. R.. Kaip buvo perduoti pinigai ir kiek jų buvo, pasakyti negali, nes nematė, jis visą laiką sėdėjo automobilyje. Po pinigų nuėmimo, D. J. jie paleido prie ( - ) poliklinikos. Su D. J. O. R. nebuvo išlipęs. Jie drauge su O. R. nuvažiavo pavalgyt, o vėliau kiekvienas išvažiavo į savo namus. Prisipažįsta, kad prašė sąskaitos tik vieno asmens - V. M., daugiau niekieno sąskaitos neprašė. Dėl D. J. jis nieko nežino, ten buvo O. R. reikalai. Moters L. L. nepažįsta. Jis tikrai nežinojo, kad iš tos moters sąskaitos buvo pervesta tokia didelė suma 51 382 Eur. Kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, nežinojo, kaip sakė, jie buvo už automobilį. A. V. pažįsta, paskutinį kartą su juo bendravo prieš savaitę, tą dieną, kai reikėjo pasiimti pinigus ir iš V. M. ir važiuoti susitikti su D. J. jis su A. V. nebendravo (10 t., b. l. 103-104).

232Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. nurodė, kad nori patikslinti, jog sąskaitos jo prašė pažįstamas E., o ne E., kurio pavardės nežino. Žino, kad tas asmuo atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Pirmos apklausos metu jis suklydo dėl vardo duodamas parodymus (10 t., b. l. 106).

233Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. parodė, kad į tyrėjos užduotus klausimus ar jis pažįsta S. R. ir dėl kokios priežasties jis 2017 m. vasario 13 d. vakare per „Pay post“ perlaidų sistemą išsiuntė 150 Eur, gali pasakyti taip, kad jis S. R. nepažįsta. Šie pinigai buvo jo asmeniniai. Juos paprašė paskolinti E. ir jis sutiko jam padėti. E. jo paprašė paskolinti jo pažįstamai. Čia jokio nusikaltimo nėra ir tie pinigai su sukčiavimais nėra susiję. G. I. nepažįsta. Jis dažnai E. prašymu įvairiems žmonėms siųsdavo pinigus. Jis pasilieka prie ankščiau duotų parodymų (10 t., b.l. 108, 115).

234Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltės nepripažino. Parodė, kad D. J. jis nepažįsta. D. J. jis pamatė 2017 m. vasario 13 d. pirmą kartą. 2017 m. vasario 13 d., vakare, jam paskambino A. V. (pravarde „V.“) ir paprašė vieną asmenį nuvežti į banką ir paimti jam priklausančius pinigus. Pats A. V. tuo metu buvo namuose, (gyvena šalia ( - )). A. V. reikėjo būti su vaiku. A. V. pažįsta apie 6 metus, nes yra jo žmonos sesers draugas. Į banką J. reikėjo skubiai. Žmogus laukė ( - ), prie IKI parduotuvės. E. P. buvo drauge su juo ir todėl sutiko pagelbėti. Jie drauge su E., nuvažiavo A. V. nurodytu adresu paimti žmogaus. Už automobilio „Mercedes“ vairo sėdėjo jis, E. P. sėdėjo keleivio pusėje. Automobilio numerio neatsimena, nes šis automobilis buvo skirtas pardavimui. Jis perka automobilius, juos pataiso ir parduoda. ( - ), prie IKI parduotuvės stovėjo vaikinas (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. J.) šalia buvo A. V. sesuo G. (daugiau duomenų jos nežino). G. nuėjo namo, o D. J. įlipo į automobilį, ir nuvažiavo į Akropolį, į „SEB bankas“. Dar būnant ( - ), D. J. jam įdavė pinigus - 2000 Eur, įteikė šalia automobilio. Gavęs pinigus iš D. J., jis dar paskambino A. V. ir paklausė ką daryti, A. V. nurodė pinigus paimti ir nuvežti į Akropolyje esantį „SEB bankas“. Nuvažiavus į Akropolį, D. J. nuėjo į „SEB bankas“. D. J. ten nuėjo vienas. Sugrįžęs į automobilį, papasakojo, jog banke jis pasididino nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Sėdėjo Akropolio automobilių aikštelėje maždaug pusvalandį, kad D. J. galėtų nuo savo kortelės nuimti likusius pinigus. Likusių pinigų nuimti prie bankomato, esančio Akropolyje, jis ėjo drauge su D. J.. Iš bankomato D. J. išgrynino 1800 Eur. Visus pinigus jam įdavė į rankas. Gavęs pinigus jis vėl paskambino A. V.. A. V. pasakė, kad jis D. J. palydėtų iki jo sesers namų ir nurodė D. J. įteikti 100 Eur, taip pat 100 Eur įteikti A. V. sesei. Už vežiojimą į banką A. V. nurodė pasiimti 50 Eur. 50 Eur jis pasiėmė, juos išleido savo reikmėm su E. P. nesidalino. Visą likusią sumą padėjo, pas A. V. seserį, prieškambaryje, ant lentynos. Taip padaryti nurodė pats A. V.. Nori pažymėti, kad jis tikrai nieko nežinojo iš kur tie pinigai, jis tik padėjo A. V.. L. L. nepažįsta (10 t., b. l. 158-159).

235Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. parodė, kad Pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, daugiau pridurti nieko neturi. Į klausimus atsakyti nesutinka, pasinaudodamas savo teisėmis parodymus duos teisme (10 t., b. l. 170).

236Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B. savo kaltę pagal pradinį įtarimą (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje) pripažino, parodė, kad įvykio metu jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Naudodamas planšetinį kompiuterį, jis surado žmogaus kontaktus. Jos vardas buvo L. L.. Šiuos kontaktus jis susirado iš vakaro. Sekančią dieną jis paskambino minėtam žmogui. Iš kokio telefono skambino, pasakyti negali nes SIM korteles dažnai keičia, taip pat neatsimena ir koks buvo telefono aparatas. Telefonu atsiliepė moteris. Jis suprato, jog tai buvo L. L.. Jis prisistatė pareigūnu iš FNTT. Moteriai paaiškino, kad jos sąskaitoje vyksta nelegalios operacijos. Jai nurodė, jog vyksta slapta operacija ir niekas apie šią operaciją, netgi šeimos nariai negali žinoti. Moteris buvo labai patikli ir vykdė visus nurodymus. Pirmiausia ji sudiktavo AB „SEB bankas“ prisijungimus prie jos sąskaitos. Nori pažymėti, kad kai kodai buvo sudiktuoti iš prisijungimo generatoriaus, kurį jo nurodymu pati L. L. buvo išėmusi iš banko. „SEB bankas“ sąskaitoje buvo 50000 eurų. Paklausta moteris ar turi sąskaitų kituose bankuose, L. L. nurodė jog turi AB „SWEDBANK bankas“. L. L. jis buvo įtikinęs nebūti namuose, išsinuomoti viešbutį. Jam buvo reikalinga kuo ilgiau ją išlaikyti, kad ji nesužinotų tiesos, kad galėtų surasti asmenų sąskaitas ir pervesti pinigus. Taip pat dar nori pažymėti, kad banke jis įkalbėjo L. L. ne tik paimti kodų generatorių, bet ir pasididinti limitą, kad galima būtų pervesti 50000 eurų per parą. Visiems šalia jo buvusiems nuteistiesiems nurodė nešti sąskaitas. Jam reikėjo daug sąskaitų, todėl pasakyti iš kokių asmenų gavo tas sąskaitas, įvardyti negali. Vieną sąskaitą jis susirado pats, būtent E. R.. Jis pats paskambino E. R.. E. R. jis pažįsta senai. Kybartų PN maždaug dvejus metu kartu atlikinėjo bausmę. Apie pinigų kilmę E. R. nesakė, tiesiog paklausė ar jis turi AB SEB banke sąskaitą. E. R. nurodė, kad turi ir sutiko jam padėti. Į E. R. sąskaitą jis pervedė 6000 eurų. Nori pažymėti, kad visus pavedimus ir į kitas sąskaitas atliko jis pats. E. R. jo pavedimu pinigus nuėmė ir atidavė jo pažįstamiems. Kokiems pažįstamiems atidavė, įvardyti negali, nes tai buvo senai. Nori pažymėti jog dėl šio įvykio jis turėjo naudos apie 43000 eurų. Dėl kitų asmenų sąskaitų jis gali pasakyti, jog visi pinigai buvo nuimti ir atiduoti jo pažįstamiems, kurių yra visoje Lietuvoje. Nori pažymėti, kad pinigų jis realiai - grynaisiais negavo, jie buvo išleisti draudžiamiems daiktams (11 t., b. l. 6-7).

237Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus naują įtarimą, M. B. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus, parodymus duos teisme (11 t., b. l. 16-17).

238Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino O. R.. O. R. jo paprašė asmens sąskaitos. Jis žinojo dėl kokių pinigų O. R. reikalinga sąskaita. Žinojo, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu. Savo sąskaitos duoti negalėjo, nes ji buvo užblokuota. O. R. jis jau savo sąskaitą buvo davęs (yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, buvo apklaustas kaip spec. liudytojas). Tą vakarą, kai jam skambino O. R., pas jį buvo D. J.. Jis pasiūlė D. J. duoti savo sąskaitą. D. J. sutiko. D. J. davė savo sąskaitos numerį ir jis ją perdavė O. R.. Viskas tuo ir baigėsi. Jis daugiau prie šio sukčiavimo neprisidėjo. 2017 m. vasario 13 d., jam būnant namuose, su juo susisiekė O. R., kuris pasiteiravo kur yra D. J.. Jis sužinojo, kad D. J. yra pas jo sesę ir apie tai informavo O. R.. Kiek jam žinoma, tą vakarą į D. J. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Žino, kad O. R. susitiko su D. J. ir pastarasis jam nuėmė pinigus. Kiek jam žinoma, D. J. gavo 100 Eur, dėlto, kad davė savo sąskaitą. Jis tik O. R. perdavė D. J. kontaktus. Už tai, kad davė šiuos kontaktus, iš O. R. nieko negavo. Taip pat negavo ir jokių kitų pinigų (12 t., b. l. 5-6).

239Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kai šioje byloje buvo apklausiamas ir tik nori pasakyti, kad jis M. B. nepažįsta. Jis iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta D. J., kurio prašė banko sąskaitos ir O. R., kuris būtent jo ir paprašė D. J. duoti jam banko sąskaitą. Už tai, kad O. R. davė D. J. sąskaitos numerį, jokio atlygio iš O. R. negavo. Toliau prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Dėl to, kad O. R. davė D. J. banko sąskaitos numerį, labai gailisi (12 t., b. l. 13).

240Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad turi sąskaitas bankuose „SEB bankas“, sąskaitos numeris ( - ), ir SWEDBANK, sąskaitos nr. ( - ), kituose bankuose neturi. Minėtas sąskaitas bankuose atsidarė 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, taip pat abiejuose bankuose atsidarydamas sąskaitas sudarė elektroninės bankininkystės sutartis. Savo sąskaitomis naudojosi vienas, daugiau niekas jomis nesinaudoja. Prie elektroninės bankininkystės jis prisijungia tiek savo telefonu, tiek namuose turėtu nešiojamu kompiuteriu. IP adresų nurodyti negali, nes jų nežino. Jis pareiškėjos L. L. nepažįsta, niekada su ja bendrauti neteko. Nori pasakyti, kad jis nuo 2014 m. bendrauja su Ž. N., kuris dar iki šiol atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, su Ž. N. bendraudavo telefonu. Jis paprašė, kad pastarasis jam paskolintų pinigų 50 ar 100 eurų iki atlyginimo, tai paprašė padaryti kažkur prieš dvi savaites, tikslaus laiko pasakyti negali. Ž. N. jam paskambino kažkur po dviejų dienų ir paprašė, kad jis pasakytų savo sąskaitos numerį, kad neva pastarojo teta perves jam pinigus. Nei vardo, nei pavardės tetos nesakė. Jis Ž. N. padiktavo savo SEB banko sąskaitos numerį, tos pačios dienos vakare Ž. N. paskambino ir pasakė, kad pinigai jau pervesti į jo sąskaitą. Jis neturi sudaręs sutarties, kad gautų SMS pranešimus apie pinigines įplaukas į savo sąskaitas, todėl kada į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai tiksliai nurodyti negali. Tos pačios dienos vakare važiuodamas iš darbo užsuko į bankomatą, esantį ( - ). Patikrinus sąskaitos likutį, pastebėjo, kad sąskaitoje yra 5000 eurų. Jis suprato kad įvyko klaida, todėl paskambino Ž. N., ir paklausė, kodėl pervedė daugiau pinigų nei jis prašė. Ž. N. pasakė, kad greičiausiai įvyko klaida ir jo teta netyčia paspaudė per daug nulių. N. paprašė jo nuimti pinigus ir paduoti juos kažkokiam giminaičiui, kuris atvyks jų pasiimti. Kadangi pas jį nustatytas limitas, kad per vieną dieną iš bankomato gali išsiimti ne daugiau nei 2000 eurų, jis tos pačios dienos vakarą nuėmė 2000 eurų, o kitos dienos rytą nuėmė dar 2000 eurų. Tos pačios dienos rytą, apie 09.00 val. jam paskambino nepažįstamas numeris, kurio neatsimena ir nurodyti negali, kadangi neišsaugojo, ir sutarė susitikti prie PC „NORFA“, esančio ( - ), kadangi parduotuvė yra netoli jo namų. Minėtam asmeniui, jo telefono numerį pasakė Ž. N.. Jis nuėjo prie minėtos parduotuvės, jo laukė automobilis VW markės, modelio tiksliai nurodyti negali, sidabrinės spalvos, sedanas, valst. Nr. neįsidėmėjo. Jame buvo vienas vyras, apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio nurodyti negali, kadangi asmuo sėdėjo automobilyje, šviesių plaukų. Tą asmenį atpažinti galėtų. Jis tam vyrui padavė 4000 eurų, su juo nebendravo, į automobilį įlipęs nebuvo. Perdavęs pinigus paskambino Ž. N., pasakė, kad perdavė 4000 eurų, ir pasakė, kad likusius arba perves atgal siuntėjui per elektroninę bankininkystę, arba nuims kitą dieną. N. pasakė „žiūrėk kaip tau išeina“. Tą pačią dieną per pietus jis norėjo patikrinti, ar jo sąskaitoje yra likęs 1000 eurų, todėl nuėjo į bankomatą. Įdėjęs kortelę į bankomatą, pamatė užrašą, kad negalima atlikti jokių operacijų, prašo kreiptis į banką. Tada suprato, kad kažkas ne taip. Po maždaug valandos bandė susisiekti su Ž. N., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. Iš pradžių jam įtarimų dėl pinigų kilmės nekilo, kadangi Ž. N. pasitikėjo. Jokio atlygio jam niekas nežadėjo ir jis neprašė. Šiuo metu nei su vienu iš tų asmenų nebendrauja (12 t., b. l. 46-49).

241Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. R. parodė, kad jis ankstesnės apklausos metu pamelavo, sakydamas, kad sąskaitos jo paprašė Ž. N., iš tiesų jos prašė M. B.. Jis M. B. labai gerai pažįsta, jie abu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tame pačiame būryje. M. B. jis pažįsta apie 2,5 metų. M. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. M. B. jam paskambino ir paprašė duoti banko sąskaitą. Tos pačios dienos vakare jam buvo pervesta 5000 Eur. Dėlto, kad jis pirmos apklausos metu nurodė Ž. N., sumeluoti sugalvojo jis pats, kadangi nenorėjo policijai įduoti M. B.. Taip pat nori pažymėti, kad iš bankomato, esančio ( - ), šalia „NORFA“ jam pavyko nuimti 4000 Eur, 1000 Eur liko sąskaitoje. 2000 Eur jis perdavė prie tos pačios „NORFA“ parduotuvės, nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvažiavęs su VW markės automobiliu, sidabrinės spalvos, automobilio numerio pasakyti negali, nes neatsimena. Kaip ir pirmos apklausos metu minėjo, ten sėdėjo vyras maždaug 35-40 amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vyro nepažinojo. Tam žmogui M. B. buvo davęs jo telefono numerį. M. B. jam paskambino ir sutarė vietą kur jis turi perduoti pinigus. Jo telefono numerio pasakyti negali, nes bendravo tik vieną kartą ir daugiau M. B. niekada neskambino. Likusius 2000 Eur jis po kažkiek laiko pervedė keliems skirtingiems asmenims. Po kiek laiko pervedė ir kokiems asmenims pervedė pinigus atsakyti negali. Dėl sukčiavimų jis turi keletą bylų, kuriose pinigus vedė per AB Lietuvos pašto „Pay post“ sistemą 2017 m. pavasarį. Būdavo, kad pinigus pas save laikydavo mėnesį ar du ir tik po to atlikdavo pavedimus. Kiek laiko jis 2000 Eur laikė pas save namuose, atsakyti negali. Ar jis pinigus pervedė 2017 m. kovo 3 d. atsakyti negali. Ar tie pinigai iš šio įvykio ar iš kito, nežino. V. S. ir K. V. jis nepažįsta. Kada reikia pervesti pinigus, kokiomis dalimis ir kam jam nurodė M. B.. Koks buvo M. B. telefono numeris, jis įvardinti negali, nes M. B. savo telefono numerį labai dažnai keičia. Kad M. B. leido pasinaudoti savo sąskaita ir perdavė pinigus jokios piniginės naudos neturėjo. Nori pažymėti, kad M. B. jį apgavo, jei būtų žinojęs, kad šie pinigai gauti sukčiavimo būdu, jis M. B. savo sąskaitos būtų nedavęs (12 t., b. l. 51).

242Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad dėl to, kad į jo sąskaitą jo pažįstamo, su kuriuo atlikinėjo kartu kalinimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t. y. M. B. nurodymu buvo pervesti pinigai, kuriuos jis išgrynino ir perdavė nepažįstamam asmeniui, labai gailisi. Atlygio, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, negavo (12 t., b. l. 57).

243Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas Ž. V. nurodė, kad parodymus duos teisme (12 t., b. l. 80-81).

244Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. V. nurodė, kad visiškai neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Įtarimo esmė aiški. Pasilieka prie anksčiau duotų jo parodymų. Nori pridurti, kad M. B. nepažįsta, ir nebendravęs. Jokios nusikalstamos veikos neįvykdė kartu su M. B. (12 t., b. l. 95-97).

245Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., jai būnat namuose, į jos telefono numerį ( - ) paskambino nežinomas numeris ir prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju. Vyras pasakė, kaip jis prisistatė nepamena, kad iš jos sąskaitos kažkas nori nuimti pinigus. Pasiteiravo, ar ji nepažįsta moterų G. G. ir kažkokios P., šiuo metu tiksliai vardų ir pavardžių nepamena. Ji atsakė, kad nepažįsta ir jokių pavedimų joms nedarė. Tuomet jis pasakė, jog ją tuoj sujungs su banko Prevencijos darbuotoju. Netrukus telefonu atsiliepė vyras. Jis prisistatė M. V.. Jis pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaitą vykdomas sukčiavimas, uždavinėdamas labai daug klausimų, kas ir kaip naudojasi jos el. bankininkyste, kaip ji prie jos jungiasi. Pasiteiravo, ar turi sąskaitų kituose bankuose. Ji pasakė, jog turi SEB banke. Jis pasiteiravo, kaip ji jungiasi prie savo SEB banko el. bankininkystės. Ji jam paaiškino, jog jungiasi suvedus kodus iš kortelės. Jis pasakė, jog šiuo metu yra pasijungęs prie sistemos ir mato jos sąskaitoje dar neįvykdytus nurodytiems asmens pavedimus. Siekiant, kad pinigai nebūtų pervesti nurodytiems asmenims, reikalinga juos panaikinti. Panaikinti jis gali tik žinodamas visus kortelės kodus. Jam juos visus ir sudiktavo. Taip pat dėl vykdomo sukčiavimo jos sąskaitoje, jis nurodė, jog yra atliekamas FNTT tyrimas ir sujungė su vienu iš darbuotojų S. Š.. Su S. Š. ji bendravo iš telefono numerio ( - ). Jis nurodė, jog užsiima vykdomais sukčiavimais Kauno mieste. Taip pat pažymėjo, kad jungtis su kodų kortele prie el. bankininkystės nėra saugu ir nurodė, jog ji turi nuvykti į banką ir išsiimti kodų generatorių. Visas bendravimas su Prevencijos skyriaus darbuotoju ir iš FNTT truko iki 14.30 val. Banke buvo 15.53 val. ir iškart informavo S. Š.. Banke ji išsiėmė kodų generatorių. Apie visus savo veiksmus informavo S. Š.. Susiskambinus su banko Prevencijos darbuotoju jam padiktavo sutartyje ir iš kodų generatoriuje esančius kodus. Jiems bendraujant jos telefonas išsikrovė, todėl ji pradėjo bendrauti su jais iš kito savo telefono numerio ( - ). Prevencijos skyriaus darbuojas skambino iš telefono numerio ( - ). Su juos bendravo maždaug nuo 16.30 iki 18.10. Jis aiškino, jog vykdomas sukčiavimas, banko darbuotojai yra su juo susiję. Jis mato, kaip kažkas iš banko darbuotojų bando prisijungti prie jos sąskaitos. Vėliau dar skambino S. Š. iš tel. Nr. ( - ), maždaug apie 19.00 val. jis jai nurodė rytdienos dieną atvykti 15.00 val. į FNTT, adresu ( - ), į Nr. ( - ) kabinetą. Paskutinis bendravimas su S. Š. vyko 2017 m. vasario 13 d. po 21.00 val. Jie pabendravo neilgai, jis liepė apie vykdomas operacijas jos sąskaitoje niekam nesakyti ir pakentėti iki rytdienos, o rytojaus dieną jis iš ryto susisieks. 2017 m. vasario 14 d. apie 00.34 val. iš telefono numerio ( - ) ji gavo SMS žinutę, joje buvo parašyta sąskaitos numeris ir pasiteirauta ar čia jos sąskaita. Žinutės ji iš pat pradžių nepastebėjo, tik vėliau, 09.00 val., S. Š. jai vėl paskambinus ir pasiteiravus, ar nebuvo jokių jai skambučių ir provokacijų ją pastebėjo. Aišku, apie šios žinutės gavimą informavo patį S. Š.. Dar buvo sulaukus vieno skambučio, jis sakė, jog tikrina jos nurodytą telefono numerį. Maždaug apie 14.04 val. jai paskambino S. Š. padėjėjas iš telefono numerio ( - ), tačiau ką su juo šnekėjo, ji nepamena. Ji po padėjėjo skambučio 14.30 val. išvažiavo į FNTT. Jai būnant ( - ) į telefoną paskambino S. Š. ir nurodė sustoti. Jis liepė išjungti savo telefoną, nurodė su niekuo nebendrauti ir netgi pasislėpti. Pradėjo jai į telefoną skambinti sesuo, dukra ir vyras. Jie teigė, kad su jais susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, jog ji pervedė iš savo sąskaitos pinigus. Ji išjungė telefoną ir nuvyko pas dukrą. Tiek ji, tiek namiškiai nepatikėjo, jog per jos sąskaitą buvo vykdomas sukčiavimas. Tik vėlai vakare, galbūt apie 22.00 val. suprato, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas. 2017 m. vasario 15 d. nuvyko į SEB ir išsiėmė savo SEB banko sąskaitų išrašus. Nuo sąskaitos Nr. ( - ) nuimta 50 152 Eur ir nuo ( - ) nuimta 280 Eur. Iš viso jai padaryta žala 50 432 Eur (1 t., b. l. 9).

246Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad telefoniniams sukčiams taip pat 2017 m. sausio 13 d. sudiktavo iš generatoriaus gautus kodus savo sąskaitos, esančios AB SWEDBANK banke Nr. ( - ). Iš ten buvo pervesta 950 eurų į nepažįstamos moters sąskaitą. Nori pažymėti, jog nei vieno asmens, kuriam iš jos sąskaitų buvo pervesti pinigai, nepažįsta (1 t., b. l. 10).

247Byloje esančiame L. L. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., jai būnant namuose, į jos tel. Nr. ( - ) iš nežinomo numerio paskambinęs asmuo ir prisistatęs iš AB „SWEDBANK“ banko pateikė melagingą informaciją apie vykdomus sukčiavimus nukentėjusiosios sąskaitoje, ko pasekoje buvo pasisavinta 50000 eurų (1 t., b. l. 6).

248Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas K. S. (jo parodymai pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, asmeniui mirus) parodė, kad banko sąskaitą turi AB „SWEDBANK bankas“. kada tiksliai sąskaitą atsidarė, neatsimena, nes ją atidarė mama prieš 20 metų, jis ja naudojasi nuo 18 metų. Nurodyti sąskaitos numerio negali, nes mama mirusi, ir kur ji padėjo jos numerį, nežino. Elektroninės bankininkystės nėra sudaręs. Savo banko sąskaita naudojasi jis vienas, niekas daugiau. L. L. nepažįsta ir nieko apie ją nėra girdėjęs. 2017 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, važinėjosi savo rajone (jis neįgalus, kojų nevaldo, sėdi vežimėlyje) ir pamatė du vaikinus rūkančius. Privažiavęs prie jų paprašė cigaretės, taip jų prasidėjo pokalbis. Vaikinas Nr. 1 apie 35-37 metų amžiaus, apie 197cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, vilkėjo mėlynos spalvos sportinį kostiumą, atpažinti negalėtų. Vaikinas Nr. 2 apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, apkūnus, ant galvos turėjo kepurę, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą su šonuose baltos spalvos juostelėmis, atpažinti negalėtų, nes tą dieną buvo neblaivus ir neįsidėmėjo vaikinų veido bruožų. Pokalbio metu vaikinas Nr. 2 paklausė, kaip jis gyvena, ar netrūksta pinigų. Jis atsakė, kad pinigų niekam nebūna per daug. Vaikinas Nr. 2 pasiteiravo, ar jis nenorėtų užsidirbti. Jis atsakė, kad būtų neblogai. Paklausė ar jis turi banke sąskaitą atidarytą. Jis atsakė, kad turi. Tuomet smulkiau apie uždarbį nusprendė pakalbėti pas jį namuose ( - ). Namuose vaikinas Nr. 2 paprašė AB „SWEDBANK bankas“ sąskaitos numerio, kurį buvo užsirašęs ant lapelio. Pažadėjo 100 eurų, pasakė, kad kitą dieną lapelį su sąskaitos numeriu ir banko kortele grąžins, tačiau jis neatgavo kortelės ir pažadėtų 100 eurų. Daugiau tų vaikinų sutikęs nebuvo. Jo sąskaitoje pinigų nebuvo. Apie iš L. L. sąskaitos pervestus pinigus nieko nežino. Jis pinigų iš sąskaitos neišgrynino, tai greičiausiai padarė tie vaikinai, kurie jo kortelę, kartu su sąskaitos numeriu paėmė ir negrąžino iki šios dienos. Pasikartos, kad atlygio jokio negavo, nes vaikinus matė tik vieną kartą būdamas neblaivus. Vaikinų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės, kontaktų neturi, kur jie gyvena nežino, daugiau su jai po įvykio nėra bendravęs (2 t., b. l. 169-171).

249Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. G. parodė, kad E. R. yra jos pažįstama. E. R. šiuo metu gyvena ( - ) name, lygtais 30 bute. Jos pažįstamos apie septynis metus. 2017 m. vasario 10 d. (buvo penktadienis) E. R. paskambino į jos mobilų telefoną ( - ) iš savo telefono ( - ). E. R. pradėjo kalbėti, kad pastarajai draugas turi pervesti pinigų iš užsienio, minėjo, kad iš Prancūzijos. Sakė, kad reikia būtinai surasti, kas turi SEB banke sąskaitą. Ji E. R. tuo metu neklausė, kodėl pastarajai būtent reikia šio banko sąskaitos. E. R. ankstesniuose jų pokalbiuose buvo užsiminusi, kad pastarosios visos sąskaitos yra areštuotos, todėl E. R. jokių pinigų negali vesti į savo sąskaitas. Ji E. R. pasakė, kad turi SEB banke sąskaitą. Po šio pokalbio E. R. ne už ilgo pas ją atėjo į namus ( - ). Tai darė ne pirmą kartą, nes yra pažįstamos ir tuomet E. R. pradėjo pasakoti, kad pastarajai turi pervesti apie 2000 eurų, pastarosios sąskaitos areštuotos ir reikia SEB banke sąskaitos. Kiek E. R. pasakojo, kad su tuo draugu neseniai susipažino, kur susipažino nežino ir E. R. jai nepasakojo, kad jo vardas yra E.. Rodė jai socialiniame tinkle „facebook“ vyro nuotrauką. E. R. jai tik parodė nuotrauką. Ji ten daug nesigilino kas ten per E.. E. R. sakė, kad jis Prancūzijoje, kad jis pats grįžta iš ten pas E. R. į ( - ), ateinantį antradienį po jų pokalbio. Ji dvejojo ar duoti jai savo SEB banke esančios sąskaitos numerį. Ji realiai ta sąskaita nesinaudojo. Joms begeriant kava, kiek suprato, E. R. iš telefono paskambino jau tam E.. Pagal tai ką kalbėjosi telefonu, suprato, kad E. R. kalbasi su tuo pažįstamu E.. Prieš tai, duodant E. R. savo SEB banke esančios sąskaitos numerį ( - ), pasakė, kad siuntėjas pinigų, nurodytų mokėjimo paskirtyje, kad pinigai skirti E. R.. E. R. pasakė, kad taip ir padarys .Ji E. R. dar įspėjo, kad jeigu pervesti bus pinigai į jos sąskaitą su ne tokiu nurodymu (E. R.), tai pinigus iš savo sąskaitos grąžins siuntėjui. E. R. neprieštaravo. Ji girdėjo kaip telefonu E. R. tam savo draugui sakė, kad mokėjimo paskirtyje nurodytų, kad pinigai yra E. R.. Ji padiktavo savo sąskaitos numerį. Kiek jai sakė, tie pinigai turėjo būti pervesti penktadienį, t.y. vasario 10 d. E. R. išėjo į namus. Vakare paskambino E. R., klausdama ar jau pervedė tuos žadėtus pinigus. E. R. pasakė, kad nespėjo, ir pinigai sąskaitoje įsiskaitys pirmadienį, t. y. vasario 13 d. Ji dar tą patį penktadienį kažkaip supanikavo, pradėjo gailėtis, kad davė E. R. savo banko sąskaitos numerį. Paskambino E. R. ir pasakė, kad pastarosios tas draugas iš Prancūzijos nesiųstų pinigų, nes ji užblokuos sąskaitą. E. R. pasakė, kad jai perskambins. E. R. perskambino ne už ilgo, paprašė, kad sąskaitos neblokuotų, nes pavedimas jau padarytas ir pinigai automatiškai užsiskaičiuos sąskaitoje. Ji turi elektroninės bankininkystės kodus jungimosi prie šios minimos SEB banko sąskaitos, tačiau tą vakarą, t. y. vasario 10 d. nebuvo prisijungusi. Be to, E. R. sakė, kad kai padarys tas jos draugas pavedimą, jai paskambins. E. R. dar pasakė, kad pinigai įsiskaitys jos sąskaitoje pirmadienį, t. y. vasario 13 d., 9 ar 10 val. ryte. Iš kur E. R. turėjo duomenis, jai neaiškino. Pirmadienį, t. y. vasario 13 d. nei 9 val. nei 10 val. jos SEB banko sąskaitoje pinigai nebuvo pervesti. Jai apie pinigų įskaitymą į visas turimas sąskaitas ateina SMS žinute su pranešimu į telefoną. Tokio pranešimo nebuvo gavusi. 2017 m. vasario 13 d. apie pietus, kiek tiksliai valandų buvo neatsimena, jai paskambino E. R. ir pasakė, kad jau jos SEB sąskaitoje turi būti pinigai. Ji E. R. pasakė, kad ji negavo jokio pranešimo, kad pinigai „įkrito“ į jos sąskaitą. Tada jos E. R. paprašė, kad apsirengtų ir atbėgtų iki pastarosios, nes E. R. jai tvirtino, kad pastarosios draugas ja nepasitiki ir ji gali pabėgti su „tokiais“ pinigais. Tuo metu ji net gi nežinojo kokia ta pinigų suma. Ji apsirengė, paėmė savo SEB banko kortelę sąskaitos ( - ), šios sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis ir nuėjo pas E. R. į namus. Kaip minėjo, tai buvo 2017 m. vasario 13 d. apie pietus. Ji gerai neatsimena, ar per jos telefoną, bet per E. R. namuose esantį interneto ryšį, WiFi pagalba prisijungė, naudodama elektroninės bankininkystės duomenis prie savo sąskaitos. Pamatė, kad tuo metu, t. y 2017 m. vasario 13 d. padaryti du pavedimai po 280 eurų, siuntėjas buvo moteris, kiek atsimena L.vardu. jai iš karto kilo įtarimas kodėl ne vyras siuntėjas pinigų, kaip buvo minėjusi E. R., kodėl mokėjimo paskirtyje buvo nurodytas „atsiskaitymas“, o ne kaip tarėsi, kad pinigai buvo skirti E. R.. E. R. jai pradėjo aiškinti, tai gal čia pavedimas iš buhalterės sąskaitos, iš firmos. Ji E. R. atidavė savo SEB banko kortelę, padiktavo PIN kodą ir liko pastarosios namuose su mažamete mergaite, kol E. R. nusiims pinigus. E. R. grįžo maždaug po pusvalandžio. Jos tuo metu nekalbėjo kokią pinigų sumą E. R. išgrynino, tačiau kaip jai atrodė tuo metu E. R. turėjo išgryninti 560 eurų ir pagal E. R. pasakymą, kad turi pervesti apie 2000 eurų, tai dar buvo likę neišgryninti apie 1500 eurų. Ryšium su tuo ir paliko E. R. dar likusių pinigų išgryninimui savo banko kortelę. 2017 m. vasario 13 d. vakare E. R. jai paskambino, pasakė, kad iš viso į jos banko sąskaitą pervesta 4560 eurų. Ji E. R. dar pradėjo priekaištauti kodėl tiek daug, kodėl ne pastarosios sakyti 2000 eurų. Ji E. R. vis klausė ar viskas gerai su tais pinigais, ar jie „švarūs“. E. R. ją tikino, kad viskas gerai. Ji E. R., prieš jau duodant sąskaitos numerį, perspėjo, kad jeigu kas nors negerai, tai iš karto praneš policijai, E. R. perspėjo, E. R. nieko neprieštaravo. Ji E. R. tikrai pasitikėjo. Ji E. R. liepė išsiimti likusius pinigus ir kitą dieną, t. y. antradienį einant pastarajai iš darbo, užeis ir E. R. jai atiduos kortelę, E. R. neprieštaravo. Dar jai atrodo, kad sakė, kad išgrynino iš tų pinigų apie 2000 eurų ir kad E. R. likęs likutis. Sąskaitoje buvo uždėtas jai atrodo dienos likutis 2000 eurų. Iš pokalbio suprato, kad antradienį t.y. 2017 m. vasario 14 d. pas E. R. turėjo atvažiuoti tas draugas E. ir jie visi kartu su vaikais turėjo išvažiuoti į Vilnių. Ji dar E. R. pasakė, kad kur dės jos banko kortelę jeigu išvažiuos. Jos susitarė, kad E. R. jos banko kortelę paliks pas savo močiutę arba atneš į jos namus ir paliks jos dukrai. E. R. jos dar prašė vakare, kad iš tų pervestų pinigų, ji elektroninės bankininkystės pagalba pervestų 450 eurų į E. R. močiutės sąskaitą. Jai įtarimo nesukėlė tai, nes tai buvo E. R. pinigai, ji atsisakė tai daryti. Ji E. R. dar sakė, kad ji nepažįsta to žmogaus ir ji su keturiais vaikais. 2017 m. vasario 14 d. būdama darbe E. R. ne kartą rašė ir skambino, teiravosi ar atvažiavo pastarosios tas draugas, draugas neatvažiavo. E. R. pasakė, kadangi pas ją limitas sąskaitoje, tai ėjo gryninti dar pinigų naktį. Antradienį, 2017 m. vasario 14 d., po darbo ji pas E. R. užėjo, pasiėmė iš pastarosios savo banko kortelę. E. R. tuo metu jai pasakė, kad su jos banko šia kortele atsiskaitė Topo centro parduotuvėje ( - ). Sakė, kad pirko lygtais ausines, atsiskaitė Maximos parduotuvėje ( - ), kurioje tiksliai nežino. Tuo metu jos akyse E. R. panikavo, E. R. buvo neramu. Ji tai matė. E. R. vėliau jai pasakė, kad 2000 eurų ir daiktus, kuriuos pirko Topo centro parduotuvėje, pastaroji perdavė kažkam, kiek suprato, kažkas buvo atvažiavęs pasiimti. Kur kiti likę pinigai iš sąskaitos nežino. Ji tų pinigų nematė. Ji iš viso realiai tų pinigų nematė. Po šio įvykio ji net bijojo jungtis per elektroninę bankininkystę prie savo šitos sąskaitos. 2017 m. vasario 15 d., 2017 m. vasario 16 d. ji atidirbo darbe. 2017 m. vasario 17 d. ji kreipėsi į banką, į policiją dėl šių įvykių su jos sąskaita. Ji parašė paaiškinimą „SEB bankas“ dėl pasinaudojimo jos sąskaita, banke davė jai išrašus ir atėjo į policiją. Ji nieko neslėpė, nes tikrai nieko nusikalstamo nepadarė. Ji jokios turtinės naudos sau iš pervestų pinigų į jos sąskaitą „SEB bankas“ negavo. Jaučiasi taip pat nukentėjusi, kad jos draugė ja pasinaudojo., Ji E. R. pasitikėjo ir todėl davė savo sąskaitos SEB banke numerį. Apie tai, kad pranešė policijai, pasakė ir E. R.. E. R. nieko neprieštaravo, sakė, tai gerai. Jos buvo susitikusios po to pareiškimo parašymo, ji E. R. sakė, kad E. R. jai iki galo kažko nepasako. E. R. parodė savo telefone buvusias susirašinėjimo žinutes, sakė, kad tai tas E.. Ji skaitė tas žinutes, nevisas, bet skaitė. Jų turinys buvo maždaug toks „Kad gavo sąskaitą iš draugės. Kad mokėjimo paskirtyje įrašytų, kad pinigai priklauso E. R., kad suma 2000 eurų“. Buvo žinutės E. R. rašė, kad „ji persigalvojo ir nedarytų pavedimo. Atsakymas buvo tas, kad atkalbėk savo draugę ar pasiųst savo žmones, kad su ja pašnekėtų prašė, kad parašytų jos adresą, bet kiek matė E. R. nerašė. Joks atlygis už pasinaudojimą jos banko SEB sąskaita nebuvo pažadėtas ir ji jo negavo (3 t., b. l. 71-74). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas G. G. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b. l. 84-87).

250Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta E. R. parodė, kad jai draugė davė telefono numerį vaikino, pasakė, kad jis išėjęs iš laisvės atėmimo vietos apie mėnesį laiko ir nori praleisti laiką, susipažinti su mergina. Jai draugė davė to vaikino telefono numerį ir davė jos telefono numerį tam vaikinui. Jis jai paskambino į jos telefono numerį, kurio ji šiuo metu neprisimena, nes naudoja kitą telefono numerį nuo vasario mėnesio vidurio. Jis prisistatė E. J. vardu. Sakė, kad turi kelias firmas Prancūzijoje, grožio salonus Vilniuje. Jie bendravo telefonu apie dvi savaites. Ji jo gyvai nematė, tik pati socialiniame tinkle „facebook“ padarė užklausą „E.“ ir jai išmetė jo profilį. Ar tai tikrai buvo E. J., ji nežino, nes jo gyvai nėra mačiusi. Įsivaizdavo, kad bendrauja su E.. Po dviejų savaičių bendravimo telefonu, jis pranešė, kad verslo reikalais išvažiuoja į Prancūziją. Jai tas įtarimo nekėlė, nes jis buvo minėjęs, kad turi firmas Prancūzijoje. Jis jai skambino iš Prancūzijos, rašė žinutes. Rašė iš lietuviško numerio. Išvažiuodamas jai pasakė, kad jam iš Prancūzijos reikia parsivežti pinigus, jis jų grynais nenori vežti, nes neturi kur deklaruoti. Minėjo apie dvidešimt tūkstančių eurų sumą. Prašė jos jai priklausančios „Swedbanko“ sąskaitos. Ji jam pasakė, kad jos banko sąskaita užblokuota antstolių. Prašė dar tada „SEB bankas“ sąskaitos, kad tuos pinigus jau pervesti. Sakė, kad „SEB bankas“ įmes pinigus perduoti draugams, o jai į „Swedbank“ banko sąskaitą pervesti 20000 eurų. Sakė, kad tie pinigai jau jiems šeimai bus. Ji juo tikėjo, kadangi „SEB bankas“ sąskaitos neturėjo, todėl paprašė draugės G. G. „SEB bankas“ sąskaitos. Ji G. G. sakė, kad į tą sąskaitą perves jos draugas E. iš Prancūzijos. Realiai G. G. ją pažįsta ir, kad jos sąskaitos areštuotos antstolių. G. G. duodama jai sąskaitos numerį, pasakė, kad E., vesdamas pinigus įrašytų paskirtyje jog pinigai skirti jai, t. y. E. R.. Jai atrodo, kad tai vyko 2017 m. vasario 12 d., sekmadienį. Ji žinute nusiuntė G. G. sąskaitos numerį, vardą, pavardę ir ką rašyti mokėjimo paskirtyje. Jis paskambino, pasakė, kad gerai, taip ir padarys. 2017 m. vasario 13 d. jai paskambino E. ir pasakė, kad tuo metu veda pinigus. Jai atrodo, kad tai buvo po pietų. Tuomet ji paskambino G. G. ir pakvietė pastarąją pas save, tuo metu ji gyveno ( - ). G. G. atsinešė elektroninės bankininkystės duomenis, „SEB bankas“ sąskaitos. Atsinešė ir kortelę. Tuo metu jos prisijungė prie elektroninės bankininkystės iš mobilaus ryšio telefono per Wifi ryšį, internetas buvo M. A. vardu, tiekiamas, UAB „Verslo tiltas“, ( - ). Atsidarę sąskaitą, pamatė, kad pervesta 280 eurų. Ji tik prisimena, kad pinigus pervedė moteris. Moters tikslaus vardo, pavardės neatsimena. Pasirodė įdomu, kodėl moteris pervedė pinigus. Paskui pagalvojo, kad tai buhalterė ar sekretorė. G. G. liko su jos vaikais namuose, o ji išėjo gryninti pinigų. Ji nuėjo į „SEB bankas“, esantį ( - ). Banko viduje yra du bankomatai, maždaug apie 16-17 val. ji paėmusi G. G. banko kortelę, suvedė bankomate G. G. duotą PIN kodą ir patikrino sąskaitos likutį. Buvo pervesta 560 eurų. Ji juos išgrynino. Grįžo namo, išleido G. G. namo. G. G. banko kortelė liko pas ją, nes E. sakė, kad perves dar daugiau pinigų, sumos neįvardijo. Jai vakare paskambino E. ir pasakė, kad šiuo metu į sąskaitą „įkrito“ dar du tūkstančiai eurų. Sakė išgryninti ir kad pinigus atvažiuos paimti iš Kauno jo draugai. Ji pasakė, kad atvažiuotų prie ( - ). Ji su G. G. kortele nuėjo vėl į tą patį bankomatą ir ten išgrynino apie 1400 eurų, nes sąskaitoje buvo limitas 2000 eurų. Sumoje gavosi 1960 eurų. Kaip minėjo, 22 val. prie ( - ) namo privažiavo VW GOLF automobilis, tamsios spalvos, jai atrodo trečio ar ketvirto modelio, buvo dviese, ir ji padavė vaikinui, kuris sėdėjo prie vairo, 1960 eurų. Jis jai dar liepė sėsti į automobilį, bet ji nesutiko. Ji paduodama pinigus telefonu kalbėjo su E.. Jis sakė, kad tai jo draugai ir jiems reikia padėti. Nuėjo namo, žinojo, kad dar sąskaitoje liko 2000 eurų, nes jų išgryninti negalėjo, nes buvo limitas uždėtas. E. jai sakė, kad ji juos išgrynintų. Ji juos nusprendė išgryninti po 24 val. nakties. Išgrynino ( - ) esančiame bankomate prie „Norfa“ parduotuvės. Tai galėjo būti apie 01 val. nakties. 2017 m. vasario 14 d. ryte jai paskambino E. ir pasakė, kad pinigus atiduotų draugams prie ( - ) esančios parduotuvės „Ermitažas“. Pasakė, kad dar turi draugams nupirkti ausines. Eidama link „Ermitažas“, parduotuvės, užėjo į ( - ) esančią Topo centro parduotuvę, kur nupirko kelias ausines, pakrovėjus, viso sumokėjo virš 200 eurų, juos mokėjo naudodamasi G. G. banko kortele, nes žinojo PIN kodą. Jai E. dar sakė, kad nupirktų kompiuterį, bet ji buvo kaip tik tuo metu paėmusi savo kompiuterį iš namų ir galvojo atiduos savo. Priėjusi prie „Maxima“ parduotuvės, ( - ), kuri yra šalia „Ermitažo“ parduotuvės, prie įėjimo į parduotuvę, ji pamatė vaikiną, kuris buvo atvažiavęs pas ją iš vakaro paimti 1960 eurų. Jis tiesiog pats priėjo prie jos. Praėjime į parduotuvę ji tam vaikinui padavė savo kompiuterį „Lenovo G 50/70“, nupirktas Topo centro parduotuvėje prekes (ausines, pakrovėjus) ir 2000 eurų. Tas vaikinas apie jokį atlygį jai nekalbėjo. Tiesiog paėmė viską iš jos ir išėjo. Ji apsisuko ir nuėjo į parduotuvę. Ji tą vaikiną, kuriam padavė pinigus pažinti galėtų, jam apie 25 metai, 175 ūgio, buvo apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, striuke. Tamsūs plaukau, kažkokių ypatingų požymių nematė. Ji su juo netgi nekalbėjo. Kaip minėjo, pažinti galėtų. Tuo metu visą laiką kalbėjo su E.. Tai jis jai sakydavo telefonu kur eiti, kam atiduoti, ką daryti. Kai padavė pinigus, E. jai nieko nesakė, kas jai sukeltų įtarimą. Jis minėjo, kad iš Prancūzijos grįš 2017 m. vasarop 14 d., kai perdavinėjo prie „Maxima“ pinigus, jis sakė, kad jau yra Vilniuje ir atvažiuos pas ją po pietų. Sakė, kad likę pinigai apie 20000 eurų įkris į jos sąskaitą, po pietų. Kalba buvo apie „Swedbank“ sąskaitą. Ji tuo tikėjo, dar užėjo į „Maxima“ parduotuvę, ten nupirko maisto už 18 eurų. Atsiskaitė G. G. kortele. Grįžusi namo, ji jau pradėjo galvot, kad čia kažkas negerai. Įtarimą kėlė, kad daiktus perdavė kažkam. Tai darė, nes galvojo, kad E. tikrai neatlieka bausmės, yra laisvėje. Juo pasitikėjo tuo metu. Kalbėjo įtikinamai ir be to neatrodė, kad jis galėtų būti įkalinimo įstaigoje, nes jie tikrai daug bendravo telefonu. 2017 m. vasario 14 d., po pietų, E. negalėjo priskambinti. Tada ji jau ėmė skambinti visais numeriais, kuriais jai skambindavo E.. Vienu iš numerių priskambino. Koks tai numeris, ji tikrai dabar neatsimena, jo telefone neišsaugojo. Atsiliepė vyriškis, pagal balsą atpažino, kad tai vaikinas, kurio pravardė „V.“, jis yra A. R., ji su juo yra įtariamąją viename iš ikiteisminių tyrimų. A. R. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nors kai ji prisiskambino, A. R. jai sakė, kad šiuo metu yra Marijampolės pataisos namuose. Ji A. R. pasakė, kad pakviestų E.. A. R. pasakė, kad tokio E. nėra ir čia jo numeris. Klausė, kas naudojosi jo telefonu, ji pasakė, kad nežino. Sakė, kad išsiaiškins ir jai perskambins. Šis telefono numeris taip pat išsijungė. Suprato, kad buvo apgauta. Pasakė, kad G. G. kreiptųsi į policiją. Jokio atlygio už pinigų išgryninimą negavo. Kaip minėjo, ji telefono numerio, kuriuo bendravo su E., neišsaugojo. Pinigus grynino 2017 m. vasario 13 d., 16-17 val., „SEB bankas“ bankomate ( - ), suma buvo 560 eurų, paskui 2017 m. vasario 13 d., apie 22 val., jai atrodo „SEB bankas“ bankomate ( - ) esančiame bankomate, 1400 eurų. 2017 m. vasario 14 d. naktį grynino pinigus „SEB bankas“ bankomate ( - ) esančiame bankomate 200 eurų, 2017 m. vasario 14 d. apsipirko Topo centro parduotuvėje, už prekes sumokėjo apie 200 eurų. Sumokėjo atsiskaitinėdama G. G. kortele. Ji jaučiasi pati apgauta. Ji tuo E. pasitikėjo (3 t., b. l. 99-100).

251Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. nurodė, kad atsisako duoti parodymus (3 t., b. l. 102).

252Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. susituokė su Ž. V.. Ž. V. yra nuteistas ir laisvės atėmimo bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose. 2017 m. vasario 13 d., jei gerai pamena, pavakaryje, valandų tiksliai neatsimena, jai paskambino Ž. V. (iš kokio numerio skambino, nepamena, neišsisaugojo) ir paklausė, ar ji leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Kaip suprato, kad kažkoks nuteistas vyriškis turėtų gauti pinigų už blogas kalinimo sąlygas iš valstybės. Kadangi jos pačios vyras anksčiau taip buvo prisiteisęs pinigų, tai ji neprieštaravo, kad būtų į jos sąskaitą pervesti pinigai. Ž. V. jai minėjo, kad bus pervesta keletas tūkstančių eurų, bet tiksliai sumos nesakė. Jai nesakė to žmogaus nei vardo, nei pavardės. Sakė, kad pinigai į sąskaitą jai bus pervesti vėliau, vakare. Jai nekilo jokių įtarimų kodėl pinigai bus pervesti vakare. Ž. V. sakė, kad ji turės nueiti į bankomatą ir paimti pervestus pinigus, o vėliau perduoti žmogui. Ji nepamena kiek praėjo laiko po jos su Ž. V. pokalbio telefonu iki kol ji grįžo prie savo namų adresu ( - ), su iš bankomato nuimtais pinigais, gal kokia valanda. Ji Ž. V. nediktavo savo banko sąskaitos numerių, jis turėjo jos abiejų banko sąskaitų numerius jau iš anksčiau, nes ji jam pervesdavo į sąskaitas pinigų. Ji iš bankomato, esančio ( - ), prie „SEB bankas“, išėmė 2000 eurų, po to dar iš bankomato prie „Swedbank“ banko esančio ( - ), išėmė 2000 eurų. Ji išėmusi pinigus iš bankomatų niekam neskambino, parėjo namo, netrukus per langą pamatė privažiavusį automobilį ir išėjo į lauką. Automobilio markės nežino, neskiria, tamsios spalvos, numerių neatsimena. Automobilyje matė vieną vairuotoją, kuris buvo išlipęs, todėl gali pasakyti, kad jis buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus, tamsių plaukų. Vyriškis neprisistatė, ji jo nieko neklausė, ji suprato, kad jam turi perduoti pinigus ir padavė iš bankomato nuimtus 4000 eurų. Vyriškis nieko neaiškino, pati neklausė, ir jis nuvažiavo. Po to ji dar bendravo telefonu su Ž. V., bet jis jai nieko apie tuos pinigus neaiškino, o ji pati nieko blogo neįtarė ir neklausinėjo. Ji turėjo banko sąskaitas „SEB bankas“ bei „Swedbank“. Sąskaitų numerių nepamena, nurodyti negali, kada tiksliai buvo atsidariusi banko sąskaitas nepamena, abiejuose bankuose buvo sudariusi elektroninės bankininkystės sutartis. 2017 m. vasario pabaigoje, datos tiksliai nepamena, ji užsidarė savo banko sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke, nes pasirinko naudotis „SEB bankas“ paslaugomis. Šią sąskaitą buvo atsidariusi 2016 m. vasarą, gal rudenį, tiksliai nepamena. Šiuo metu „Swedbank“ banko sąskaitą jau yra uždariusi ir naudojasi tik „SEB bankas“ sąskaita. Abiem minėtomis banko sąskaitomis ji naudodavosi viena pati, niekam nėra davusi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Jos vyras Ž. V. taip pat neturi šių kodų, jis žino tik sąskaitų numerius. Ji naudojasi elektronine bankininkyste, prie savo banko sąskaitų ji jungdavosi tik iš namuose esančio kompiuterio. Ji internetu naudojasi iš „Omnitel“, kito neturi interneto tiekėjo. Ji tuo metu naudojosi telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), telefone yra SIM kortelė „Ežys“, kurios abonento numeris yra ( - ). Koks jos IP adresas, nežino. L. L. nepažįsta, nėra girdėjusi tokios pavardės, jų nesieja jokie santykiai. Ji negali paaiškinti, dėl kokios priežasties į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai iš L. L. sąskaitos, kaip ir sakė anksčiau, jai jos vyras Ž. V. sakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti kažkokio žmogaus pinigai už blogas kalinimo sąlygas, apie jokią L. L. jis jai nieko nesakė. Ji niekam nedavė savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. ( - ). Sąskaitos numerį žinojo tik jos vyras Ž. V., nes kaip ir jau aiškino anksčiau, iš tos sąskaitos jam į kalėjimą pervesdavo pinigus. Daugiau ji niekam nėra davusi sąskaitos numerio. Tą pačią dieną, kai jai skambino jos vyras Ž. V., ji iš bankomatų „SEB bankas“ ir „Swedbank“ išėmė po 2000 eurų, nes abiejų bankų sąskaitose buvo pervesta po 2000 eurų. Išimdama pinigus ji naudojo „SEB bankas“ ir „Swedbank“ banko korteles. Išimtus iš bankomato pinigus, t. y. 4000 eurų, ji perdavė aukščiau minėtam vyriškiui, kuris atvažiavo prie jos namų. Jai jos vyras Ž. V. buvo sakęs, kad kai ji nuims pinigus, tai netrukus prie jos namų privažiuos automobilis ir ji išėjusi, turės perduoti atvažiavusiam žmogui pinigus. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo po jos pokalbio su Ž. V., nes nepamena, kol į jos telefoną atėjo SMS žinutės, kad į jos banko sąskaitas yra pervesti pinigai, t. y. po 2000 eurų. Ji netrukus nuėjo ir išėmė pinigus. Dar po kažkiek laiko, kai parėjo į namus, po kiek, nepamena, atvažiavo automobilis ir ji perdavė 4000 eurų. Ji jokių anketinių ar kontaktinių duomenų to vyriškio, atvažiavusio automobiliu, neturi. Jokio atlygio negavo ir jai nebuvo pažadėtas, už tai, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaitomis, t. y., kad į jos bankų sąskaitas būtų pervesti pinigai. Nežino, kas į jos sąskaitą iš L. L. sąskaitos pervedė pinigus, todėl negali atsakyti, ar bendrauja su tais žmonėmis. Iš anksto su niekuo nesitarė, kad apgaule įgys svetimą turtą, t. y., kad iš kažkokio žmogaus sąskaitos į jos sąskaitą neteisėtai bus pervesti pinigai, bei dar už tai ji neva gaus kažkokios naudos ar pinigų. Ji tikrai tikėjo, kaip ir sakė Ž. V., kad į jos banko sąskaitas bus pervesti kažkokio žmogaus gauti pinigai už blogas kalinimo sąlygas. Ji nežino, kodėl tas žmogus nesinaudojo savo banko sąskaita, kuriam turėjo neva būti pervesti pinigai už blogas kalinimo sąlygas (3 t., b. l. 136-138). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas O. V. atžvilgiu nutrauktas (3 t., b.l. 142-144).

253Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytoja apklausta L. Ž. parodė, kad O. V. nepažįsta, ir ją girdi pirmą kartą. Tai pat nepažįsta ir L. L., ją girdi ir pirmą kartą. Ji apie 2017 m. vasario 20 d. gautą perlaidą per „PayPost“ iš O. V. nieko pasakyti negali, nes nepamena. Kadangi ji jau apie 10 metų laiko prekiauja „Tupperware“ produkcija po visą Lietuvą bei užsienio šalyse. Kai prekiauja šia produkcija, ji siunčia prekes per paštą, per žmones, prekes pati išvežioja, o pinigus už parduodamas prekes gauna grynais, pavedimais į banko sąskaitą, „PayPost“ skyrių, paštą. Kaip ir minėjo, ji apie 2017 m. vasario 20 d. perlaidą 100 eurų iš O. V. nieko negali paaiškinti, negali pasakyti, kur tuos pinigus padėjo, kadangi dėl anksčiau minėtų priežasčių jis nepamena nes vykdo prekybą ir pinigus gauna už parduotas prekes (3 t., b. l. 151-153).

254Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytojas apklaustas G. I. parodė, kad jei neklysta 2015 m., jis per savo žmoną K. I. susipažino su jos draugės sugyventiniu A. A. (A. A.), kuris tuo metu gyveno su jo žmonos drauge R. S.. Su A. A. buvo geruose santykiuose, jo žmona krikštijo A. A. sūnų. Po to dėl įvykdytų nusikaltimų A. A. buvo nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kai A. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jam skambindavo iš įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, kurių dabar neprisimena. 2016 m. pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, A. A. jo paprašė paslaugos, ar jis negalėtų A. A. draugui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, padėti kitiem asmenims per AB „Lietuvos paštas“ „PAY POST“ paslaugą pervesti pinigus. Kadangi A. A. buvo jo geras pažįstamas, jis sutiko padėti A. A. draugui. Tada A. A. padavė telefoną kitam asmeniui, su kuriuo jis bendravo. A. A. draugas jo paprašė to paties, kaip ir A. A., jis sutiko, tada šis vyriškis pasakė. kad prie jo namų privažiuos taksi automobilis, su kuriuo atvažiuos vaikinas, kuris paduos jam pinigus, kuriuos jis paėmęs per „PAY POST“ turėsi persiųsti kitam asmeniui, jis sutiko. Kai su taksi automobiliu atvyko, jis iš to vaikino paėmė pinigus, kiek atsimena, gal apie 200 eurų, kuriuos per šią paslaugą persiuntė A. A. draugo nurodytam žmogui, kam, neprisimena. Nuo to laiko jis pradėjo jau be A. A. bendrauti su pastarojo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Tas vaikinas visuomet jam prisistatydavo, kad jis yra A. A. draugas. Šis vaikinas ir toliau jo prašė tokių paslaugų. Jis sutikdavo vaikinui padėti. Tokias paslaugas jis šiam vaikinui darė apie dešimt - penkiolika kartų, visuomet jam su taksi automobiliu pinigus atveždavo skirtingi asmenys. Sumos būdavo nuo 200 iki 1200 eurų, konkrečių datų kada tai buvo ir sumų kokias atveždavo, jis neprisimena. Visuomet jis šiuos pinigus per „PAY POST“ išsiųsdavo jam minėto vaikino nurodytiems asmenims, šių asmenų vardų ir pavardžių jis neatsimena. Taip pat būdavo, kad A. A. draugas jam paskambindavo ir pasakydavo, kad jam pinigus atveš ne su taksi automobiliu, o jam pačiam per „PAY POST“ atsiųs pinigus, kuriuos jis taip pat per „PAY POST“ turės persiųsti dar kitiems asmenims, asmenų vardų ir pavardžių, kurie jam siuntė pinigus, jis neatsimena. Gali būti, kad 2017 m. vasario 21 d. jis iš O. V. per „PAY POST“ gavo persiųstus 365 eurus. Kiek prisimena, jam paskambino A. A. ir nurodė, kam per „PAY POST“ pašto paslaugą toliau šiuos pinigus persiųsti. Jis juos visus persiuntė, kam, neprisimena. Sau iš šių pinigų nieko nepasiliko. Jis asmeniškai O. V. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. Jis taip pat nepažįsta ir nėra bendravęs su Ž. V., E. R., nors jam šie vardai ir pavardės atmintyje užsifiksavę. Gali būti, kad šie asmenys ar jis šiems asmenims per „PAY POST“ pašto paslaugą siuntė pinigus A. A. nurodymu. Jis nei iš A. A., nei iš jo draugo už jo atliktas paslaugas jokio atlygio negavo, pats iš to jokios naudos neturėjo, tai darė todėl, kad A. A. buvo jo geras pažįstamas. Kad jo siunčiami pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis iš pradžių nesuprato, apie tai suprato tik po to kai buvo taip pat už tokių paslaugų atlikimą sulaikyta jo žmona. Gali būti, kad A. A. draugas, kuris taip pat su A. A. duodavo jam nurodymus kam pervesti pinigus, buvo taip pat laisvės atėmimo bausmę atliekantis G. G., jis jo asmeniškai nepažįsta, žino, kad su G. G. bendravo jo žmona, kai jis buvo su ja apsipykęs. Daugiau jis iš Kybartų pataisos namų, ar kitų įkalinimo įstaigų su niekuo nebendravo. Jis A. A. ir pastarojo minėto draugo, kuris jam duodavo nurodymus, jokių kontaktinių numerių nėra išsisaugojęs, kadangi jie pastoviai keisdavo savo telefono numerius (3 t., b. l. 162-164).

255Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta S. R. parodė, kad nuo 2017 m. birželio 15 d. ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Iki to laiko ji naudojosi AB „Lietuvos paštas“ teikiama paslauga „PAY POST“. Kam ir kada ji siuntė pinigus, nurodyti negali, nes nepamena. Ji pati taip pat yra gavusi pinigus naudojantis šia paslauga, tačiau iš ko gavo pinigus, taip pat nepamena, nes pinigus gaudavo iš giminių ir draugų. Jokios O. V. ji nepažįsta ir asmeniškai su ja nebendravo. Kokiu tikslu ir kodėl jai O. V. siuntė pinigus, ji nežino ir nepamena, ar iš vis juos yra gavusi, todėl kur juos panaudojo, pasakyti negali. Jokio atlygio negavo, nes jai jo niekas nedavė. Nei Ž. V., nei E. R., nei M. B., nei R. A. ji nepažįsta ir niekada su jais nebendravo (3 t., b. l. 173-174).

256Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. B. parodė, kad jau maždaug penki metai, tikslaus laiko nepamena, kai atsidariusi savo vardu asmeninę sąskaitą AB „SEB bankas“, kurios numeris yra ( - ), ir tą pačią dieną, kuomet yra sudariusi elektroninės bankininkystės sutartis. Prie savo elektroninės bankininkystės jungiasi įvesdama atpažinimo kodą, slaptažodį bei kodą, IP adreso ji nežino. Savo sąskaita naudojasi tik viena, be jos ja daugiau niekas nesinaudoja ir jos nėra niekam davusi pasinaudoti ar kitu tikslu. L. L. ji asmeniškai nepažįsta, su ja nėra bendravusi ar ją mačiusi. Apie pervestus į jos sąskaitą iš L. L. pinigus ji nieko nežino ir kodėl jie buvo pervesti nesupranta bei paaiškinti negali. 2017 m. vasario 13 d., apie 12.00 val., ji naudodamasi savo nešiojamuoju kompiuteriu „ASUS“ ten įdiegta „Skype“ programa, parašė į Vokietiją savo giminaitei B. S., kad jai paskolintų 150 eurų ir juos pervestų į jos sąskaitą. Sąskaitos jai nenurodė, nes B. S. jau ją žino iš seniau, nes ne pirmą sykį jai perveda pinigus. Jai atrašė B. S. vyras, Vokietijos pilietis, kad B. S. darbe, o grįžusi prisijungs ir jai parašys. Apie 16.00 val. į namus sugrįžo jos draugas V. S., kuris buvo išėjęs į „Swedbank“, nes pastarajam prieš keletą dieną buvo užblokuota sąskaita ir jis negalėjo nusiimti pervesto iš darbovietės atlyginimo. Grįžęs į namus, V. S. jai pradėjo pasakoti, kad ant jo yra parašiusi moteris pareiškimą policijoje, dėl sukčiavimo. Vakare jie prisijungė naudodamiesi nešiojamuoju savo kompiuteriu „ASUS“ prie V. S. banko sąskaitos, pasižiūrėti išrašo ir tuomet pamatė, kad V. S. 2017 m. vasario 5 d. buvo pervesti 1150 eurų iš moters, vardu V. V. sąskaitos. Pas V. S. pasiteiravo iš kur tokie pinigai ir kas toji moteris, tačiau V. S. pats nežinojo, kas čia nutiko. V. S. jai pasakė, kad jis pats niekam savo sąskaitos numerio nedavė. Nutarė kitą dieną, eiti į policiją ir išsiaiškinti kas nutiko. Vakare V. S. išėjo pas savo draugą Evaldą, pavardės nežino, papasakoti kas nutiko su jo banko sąskaita. Jam išėjus, ji vėl naudodamasi savo nešiojamuoju kompiuteriu „ASUS“ prisijungė prie savo banko sąskaitos, pasižiūrėti ar yra pervesti už vaiką bei našlaičio išmokos pinigai. Atsidariusi savo sąskaitą pamatė, kad 2017 m. vasario 13 d. apie 17.00 val. yra pervesta 2000 eurų iš L. L. sąskaitos į jos sąskaitą, nors šios moters ji nepažįsta ir jie nuimti kas kelios minutės po 500 eurų ir 600 eurų, 300 eurų. tos pačios dienos vakarą, apie 17.30 val. į jos sąskaitą buvo pervesta dar 1000 eurų iš tos pačios moters sąskaitos, tačiau jie nenuimti. Visa tai pamačiusi apie 19.00 val. ji paskambino savo motinai R. B. ir pastarajai papasakojo viską bei paskambino V. S. ir liepė sugrįžti namo. Motinai ir V. S. patarus, kreipėsi tą pačią dieną į Alytaus policiją ir parašė dėl šio įvykio pareiškimą. Sugrįžusi į namus, norėjo susisiekti su L. L. ir pasiteirauti kodėl pastaroji pervedė minėtus pinigus, tad į Google įvedė moters vardą ir pavardę ir pamatė, kad ji yra kažkokios įmonės direktorė, taip pat kaip ir moteris, kuri pervedė į jos draugo V. S. sąskaitą pinigus. Tos pačios dienos vakarą, apie 23.00 val. ji socialiniame tinkle „Facebook“, kuriame yra pasivadinusi S. B., parašė savo draugui „J. J.“, kurio pavardės nežino, susipažino per internete esančią pažinčių svetainę, kas jai nutiko su jos banko sąskaita bei pasiteiravo ką jai daryti toliau. Vyras parašė, kad ir jo pažįstamam M. taip yra nutikę, todėl pastarasis parašys draugui, kad šis su ja susisiektų ir jai galbūt patars ką toliau daryti. Ji sutiko. Po keletos minučių, jai parašė socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo, pasivadinęs „M. M.“ ir parašė, kad jam taip pat buvo nutikę ir pastarajam banke nurodė darbuotoja kaip reikia užblokuoti, kad į sąskaitą nepatektų nereikalingi, nešvarūs pinigai. Vyras paminėjo, kad ji pati nepasidarys, todėl pastarajam turi duoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir jis tą padarys už ją. Pasitikėdama vyru ji jam padiktavo savo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, nors V. S. apie tai nieko nesakė. Pasitikrinusi už valandos savo banko sąskaitą pamatė, kad per du kartus iš jos sąskaitos yra pervesta po 280 eurų į M. J. sąskaitą. Kitą dieną per socialinį tinklą „Facebook“ ji bandė susirasti M. J., tačiau nerado. Į policiją ji daugiau nesikreipė ir maždaug prieš savaitę į jos „Facebook“ paskyrą parašė M. J., klausdamas ar jos neapgavo aferistas, nes jam taip pat parašė asmuo „Facebook“, kuris pasivadinęs A. ir prašė pas jį pervesti pinigus esančius jo sąskaitoje už tam tikrą užmokestį nuo 30 iki 50 eurų, tačiau jis nematė tų pinigų, o iš savo sąskaitos pervedė 1000 eurų. Likusius 520 eurų ji iš savo sąskaitos išgrynino 2017 m. vasario 14 d. AB „SEB“ banke, esančiame ( - ), kad daugiau niekas jų nuo jos sąskaitos nenuimtų. 20 eurų ji išleido maistui, o 200 eurų turi su savimi ir juos pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Su minėtais asmenimis ji daugiau jokio ryšio nepalaikė. Minėtų asmenų telefonų numerių ji neturi, bendravo tik per socialinį tinklą „Facebook“. Jokio atlygio už tai, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai, ji negavo ir dėl to nesitarė (4 t., b. l. 56-61). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu nutrauktas (4 t., b. l. 67-69).

257Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 18.30 val., būdama namuose nusprendė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės ir pasitikrinti ar teta iš Vokietijos atsiuntusi pinigų, kadangi teta dažnai ją finansiškai remia. Sąskaitoje žinojo kad yra virš vieno euro, tačiau jau buvo gavusi ir 86 eurus už dukrą ir socialinę pašalpą. Todėl prisijungusi prie savo „SEB bankas“ sąskaitos, kurios Nr. ( - ), pamatė, kad į jos sąskaitą L. L. vardu yra padaryti du pavedimai. Vienas iš jų 17.01 val., t. y. pervesti 2000 eurų, pavedimo paskirtis parašyta kaip avansas. Iš tų 2000 eurų, 17.03 val. ( - ), nuimta 600 eurų. Tuomet 17.04 val. toje pačioje gatvėje 600 eurų. Tada vėl toje pačioje gatvėje 17.05 val. 500 eurų ir 17.31 val. ( - ), nuimta 300 eurų. Tuo metu, kai pinigai buvo nuiminėjami, tos pačios moters vardu 17.15 val. į jos sąskaitą kaip skola pervesta 1000 eurų. Tie 1000 eurų kol kas dar nėra nuimti. Kas ta moteris, kuri darė pavedimus, ji nežino. Toks dalykas įvyko pirmą kartą. Jokių paskolų savo vardu nėra ėmusi. Kreditinių kortelių neturi. Savo banko duomenų nėra pateikusi niekam. Banko kortele naudojasi tik ji pati ir visais priėjimais prie elektroninės bankininkystės. Su ja banko kortelė visada būna kartu, kaip ir šį kartą. Kas gali naudotis jos banko duomenimis ji nežino. Jai finansinė žala nepadaryta, tačiau nori, kad būtų išsiaiškintos aplinkybės kokiu būdu ir kas naudojasi jos banko duomenimis, nes ji niekaip nesupranta kaip tai galėjo įvykti (4 t., b. l. 78-79).

258Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta S. B. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kai buvo apklausiama įtariamąja ir liudytoja. Nori pasikartoti, kad nežino, kas ir kokiu būdu į jos sąskaitą pervedė pinigus, bei kas ir kokiu būdu iš jos sąskaitos pinigus išgrynino ( - ) ir pervedė du kartus po 560 eurų M. J., kurio ji nepažįsta (4 t., b. l. 71).

259Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį „www.facebook.com“ rado skelbimą dėl papildomo uždarbio. Iš kokios paskyros buvo parašytas skelbimas neatsimena. Jis su pasiskelbusiu asmeniu susisiekė per „facebook.com“ ir paklausė koks būtų uždarbis. Tas asmuo neprisistatęs pasakė, kad užsiima automobilių detalių pardavimų ir viršijant pinigų limitą, kad jnereikėtų mokėti mokesčių, jam pasiūlė, kad per jo sąskaitą būtų pervesti pinigai kitiems nurodytiems asmenims. Jis sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį, nors prašė ir jo sąskaitos el. bankininkystės prisijungimo kodų. Jis sutiko tik pateikti savo sąskaitos numerį. Kiek pamena, to asmens nurodymu jam nepažįstami žmonės į jo sąskaitą siuntė pinigų sumas, nurodydami kad pinigai yra už automobilių detales. 2017 m. vasario 14 d. į jo sąskaitą iš S. B. sąskaitos buvo pervesti per du kartus viso 560 eurų (280 eurų ir 280 eurų). Jis tuos pinigus bendrai su kitais į jo sąskaitą pervestais pinigais iš nepažįstamų asmenų, tą pačią dieną (2017 m. vasario 14 d.) persiuntė L. K.. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, asmens, kuris žadėjo uždarbį, „facebook.com“ paskyra buvo užblokuota ir jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Iš to, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai iš nepažįstamų asmenų ir jis tuos pinigus persiuntė nepažįstamai L. K., jokio atlygio negavo. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena jis buvo apklausiamas policijos pareigūnų dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų ir tik tuomet suprato, kad buvo apgautas ir buvo pasinaudota jo sąskaita (4 t., b. l. 84-88).

260Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas K. V. parodė, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio nusipirkęs verslo liudijimą. Prekiauja internetu įvairiomis prekėmis: drabužiais, automobilių dalimis. Tai, jog parduoda prekes, skelbimus talpina įvairiose svetainėse: „skelbiu.lt“, „vinted.lt“ ir kt. Prekes siunčia per AB „Lietuvos paštas“, t.y. išperkamuoju paštu, kada gavėjas susimoka tik gavęs prekę. Į tyrėjos klausimą dėl kokios priežasties 2017 m. vasario 18 d. E. R. jam persiuntė 103 Eur, šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Mano, jog tikriausiai už kažkokią prekę, kokia tai buvo prekė, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, kadangi tokių prekių išsiuntęs daug ir įvairiems žmonėms. E. R. nepažįsta, jam tas vardas ir pavardė nieko nesako. Apie jokius sukčiavimus nieko nežino (4 t., b. l. 92-93).

261Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, prie „Paypost“ skyriaus, esančio ( - ), sutiko savo seną pažįstamą T., kurio pavardės nežino, kur jo draugas gyvena nežino, anksčiau T. gyveno ( - ) esančiame bendrabutyje, numerio nežino, nežino, ar ten gyvena ir dabar. Jis šį draugą pažįsta iš vaikystės. Susitiko T. po daug metų, nežino, kur jo draugas buvo dingęs. Tą dieną jo draugas turėjo padaryti daug piniginių perlaidų, todėl paprašė jo, kad padėtų išsiųsti kelias pinigų sumas. Jis sutiko, jo draugas parodė keleto žmonių duomenis telefone, kokie tai buvo žmonės, neprisimena, jis tų žmonių nepažinojo. Jis padarė šiems žmonėms perlaidas, T. jam padavė pinigus, tai buvo sumos po kelis šimtus eurų, kokios tiksliai sumos tai buvo, nepamena, jis šiuos pinigus pervedė T. nurodytiems žmonėms. Jo draugas jai už šią paslaugą neatsilygino, ir nežadėjo, kad atsilygins. Jam sutiko padėti tik todėl, kad tą dieną pats ėjo tvarkyti kažkokių reikalų per „Paypost“, kokių dabar nepamena, T. tą dieną sutiko atsitiktinai. Jo kontaktinių duomenų neturi. Neįtarė, kad T. jo prašo prisidėti prie galimai nusikalstamos veikos. Pamanė, kad, kadangi jo draugas ilgą laiką buvo kažkur dingęs, galbūt buvo užsienyje, ir dabar siunčia pinigus giminaičiams ar pan. Jis pats gana ilgai gyveno užsienyje, todėl pats prašydavo draugų, kad savo vardu išsiųstų giminaičiams pinigų per „Western Union“, jeigu jis pats buvo viršijęs limitą, todėl jam tai nepasirodė įtartina. E. R. ir O. V. nepažįsta. L. L. taip pat nepažįsta. E. R. 2017 m. kovo 3 d. jam per „Pay post“ persiuntė 2400 eurų, kuriuos jis atsiėmė netoli „Iki“ parduotuvės, ( - ), „Paypost“ kioske. 2017 m. kovo 3 d. susitiko su savo draugu kazino, ( - ), ten buvo ir T., kuris jo paprašė paslaugos - paprašė, kad pastarojo draugas E. iš užsienio jam galėtų pervesti jo vardu pinigus. T. tiesiogiai pastarojo draugas negalėjo atsiųsti pinigų, kadangi T. teigė, jog neturi su savimi dokumentų, todėl jis sutiko, kad pinigai būtų persiųsti jo vardu. Kai išgrynino šiuos pinigus, tą pačią dieną juos atidavė T., sau nieko nepasiliko, jokio atlygio negavo. Nežino, iš kur ir kokiu tikslu buvo gauti šie pinigai. Šiuos pinigus, kaip ir sakė, perdavė T., kuris pinigus pasiėmęs, nuėjo į kazino. Apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, daugiau perlaidų jo vardu nebuvo daryta, su T. dabar jokių ryšių nepalaiko. T. paskutinį kartą matė 2017 m. kovo 3 d., kur pastarasis gyvena ir kaip susisiekti nežino (4 t., b. l. 103-104).

262Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. V. J. (jos parodymai pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, asmeniui mirus) parodė, kad turi sąskaitą tik „Swedbank“ banke. Kituose bankuose sąskaitų neturi. Sąskaitų numerių ji nežino, neprisimena. Kada buvo atidaryta sąskaita neprisimena. El. bankininkystės sutarties nėra sudariusi. Kadangi prieš kelis metus buvo pasikeitusi pensijų mokėjimo tvarka (anksčiau pensiją atnešdavo į namus grynais, o dabar pinigus perveda į mokėjimo kortelę), jos mokėjimo kortelės PIN kodą žino visi jos šeimos nariai (t. y. jos vyras V., J., anūkas P. R. Š.). Asmens, vardu L. L. nepažįsta. Dėl ko į L. L. sąskaitą buvo pervesti pinigai, ji nežino. Kiek žino, jos anūkas P. R. Š. pasinaudojo jos sąskaita ir mokėjimo kortele, į kurią jo kažkoks draugas pervedė pinigus. Ji pati niekam savo sąskaitos numerio nėra davusi, visą tai yra padaręs jos anūkas. Iš L. L. sąskaitos gautus pinigus išgrynino jos anūkas kartu su pastarojo draugu. Apie visas pinigų nusiėmimo aplinkybes daugiau žino jis, nes jam buvo perdavusi mokėjimo kortelę. Jokio atlygio už pinigų pervedimą į jos sąskaitą ji negavo ir nėra susijusi su asmenimis, pervedusiais į jos sąskaitą pinigus. Kaip minėjo, apie viską smulkiau gali paaiškinti jos anūkas P. R. Š.. Jai šiuo metu yra 79 metai, tad ji nelabai atsimena visus įvykius ir negali tiksliai papasakoti (4 t., b. l. 145-146). ( - ) D. V. J. mirė (4 t., b. l. 153).

263Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas P. R. Š. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 17 val., netoli prekybos centro „Savas“, Kaune atsitiktinai susitiko su iš matymo pažįstamu vyru vardu D.. Pokalbio metu vyras paklausė, ar jis neturi sąskaitos banke, nes D. pažįstamas nori D. pervesti pinigų. Jis pasakė, kad pats sąskaitos neturi, tačiau gali duoti savo močiutės sąskaitą. Tuo metu kaip tik prie savęs turėjo užsirašęs savo močiutės D. V. J. „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurį ir padiktavo D.. Vyras jam pažadėjo, kad už pinigų išgryninimą su juo atsiskaitys, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Jis pasakė, kad norint išgryninti pinigus, bus reikalingas ir jo močiutė dalyvavimas. Tada jie susitarė susitikti 2017 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. prekybos centre „Savas“ prie „Swedbank“ bankomato ir išsiskyrė. Kaip ir tarėsi, 2017 m. vasario 14 d. apie 09.30 val., jis su savo močiute D. V. J. atėjo į sutartą vietą. Prie „Swedbank“ patalpų jų jau laukė D.. Jis įkišo banko kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą ir pamatė, kad sąskaitoje buvo apie 4000 eurų suma. Bankomate išgrynino apie 570 eurų (kiek leido limitas) ir perdavė juos D.. Jis jau iš ankščiau žinojo močiutės „Swedbank“ kortelės PIN kodą, nes ateidavo į parduotuvę nupirkti maisto produktų, todėl močiutė juo pasitikėjo. Tada sulaukė kol atsidarė prekybos centre „Savas“ esantis „Swedbank“ skyrius ir atsispausdino eilės kvitą. Kol prieis eilė, D. pasiūlė nueiti į parduotuvę apsipirkti ir palikę močiutę laukti „Swedbank“ skyriuje, jis su D. nuėjo į prekybos centre „Savas“ esančią parduotuvę „RDE.LT“. Parduotuvėje „RDEL“ D. išsirinko televizorių „LG“, kuris kainavo apie 600 eurų, tada už pirkinį atsiskaitė su močiutės kortele ir iš katro atėjo į „Swedbank“ skyrių pažiūrėti ar dar neatėjo eilė. Po to pamatė kaip D. atsinešė televizorių prie „Swedbank“ skyriaus. Kadangi eilė dar nebuvo atėjusi, D. jam pasakė, kad dar reikia nupirkti mobilaus ryšio telefoną ir paprašė jo, kad duotų pastarajam banko kortelę. Jis padavė vyrui močiutės „Swedbank“ kortelę ir pasakė vyrui PIN kodą, o pats pasiliko laukti prie televizoriaus. Maždaug po 5 minučių laikydamas rankoje dėžutę nuo telefono, D. atėjo prie jo ir padavė jam močiutės „Swedbank“ kortelę. Kaip tik tuo metu banko skyriuje atėjo jų eilė ir jis su močiute atėjo prie banko konsultantės. Banko konsultantei pasakė, kad nori iš sąskaitos išgryninti visą esamą sumą. Banko konsultantei kažkas nepatiko, pinigų jiems nedavė, o pakvietė banko valdytoją. Kai užėjo į „Swedbank“ skyrių, D. jis nebematė. Mano, kad pamatęs sumaištį banke vyras pabėgo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su močiute pristatė į policijos komisariatą. D. jis pažįsta iš matymo, pavardės nežino, žino, kad gyvena netoli prekybos cento „Savas“, kaip su pastaruoju susisiekti nežino. D. apie 18-19 metų, maždaug 180 cm. ūgio, stamboko kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jį atpažinti galėtų. Jis nežino kas ir iš kur pervedė pinigus į jo močiutės sąskaitą. Tikslios sumos įvadinti taip pat negali, tai galėjo būti apie 4000 eurų. Kad šie pinigai į jo močiutės sąskaitą pateko nusikalstamų būdu, jis nežinojo, norėjo tik padėti D. ir kažkiek užsidirbti pinigų (4 t., b. l. 156-157).

264Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad P. R. Š. atpažino Nr. 3 D. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu ir kurį įvardino vardu D.. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, dėl atpažinimo neabejoja, nes vyrą gyvenime matęs ne mažiau kaip 30 kartų (4 t., b. l. 159-162).

265Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad gyvena ( - ), Turi draugą P. R. Š., su kuriuo palaikė laisvėje iki 2017 m. žiemos gerus santykius. Galimai 2017 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ryte atsitiktinai PC „Savas“, sutiko P. R. Š., su kuriuo pasisveikino ir paklausė ką P. R. Š. veikė prekybos centre. P. R. Š. buvo kartu su močiute, kurios su juo nesupažindino, tik pasakė, kad čia jo močiutė. P. R. Š. pasakė, kad atėjo su savo močiute į banką. P. R. Š. neklausė kokiu tikslu atėjo į banką. Netrukus jiems visiems trims būnant prie banko, kurio pavadinimo neatsimena, jo P. R. Š. paklausė ar nenorėtų su juo nueiti į parduotuvę, nes P. R. Š. norėjo nusipirkti televizorių. Jis sutiko su P. R. Š. nueiti į elektronikos parduotuvę, kurios pavadinimo neatsimena. P. R. Š. močiutę paliko banke laukti jo eilės, o jis su P. R. Š. nuėjo į parduotuvę ir ten P. R. Š. išsirinko televizorių, modelio neatsimena ir jiems priėjus prie kasos P. R. Š. už televizorių susimokėjo. Kokiu būdu susimokėjo, t. y. ar grynaisiais ar banko kortele, neatsimena. Vėliau P. R. Š. ir jis nešini televizorių nuėjo prie banko, kur P. R. Š. laukė pastarojo močiutė. Pamatę, kad dar P. R. Š. banke eilė nebuvo atėjusi, P. R. Š. jo paklausė, ar jis gali nueit į parduotuvę, kurioje jis pirko televizorių ir jam nupirkti telefoną, modelio neatsimena, bet lygtai „iPhone“, kažkur už 800 eurų. Jis P. R. Š. pasakė, kad geriau jis pats nueitų į parduotuvę ir pats nusipirktų tą telefoną. P. R. Š. pasakė, kad nenori vienos močiutės palikti. Jam sutikus P. R. Š. nupirkti telefoną, pastarasis padavė banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kurį jis įsiminė. Jis neatkreipė dėmesio kam priklausė P. R. Š. duota banko kortelė. Nuėjęs į parduotuvę P. R. Š. nupirko telefoną ir atsiskaitė kasoje P. R. Š. duota banko kortele bei grįžo pas P. R. Š. į banką. Banke P. R. Š. pasakė, kad dar pagelbėtų. P. R. Š. paaiškino, kad prie PC „Savas“ atvažiuos pastarojo pažįstamas vaikinas, kurio duomenų nenurodė ir jis tam vaikinui turi paduoti P. R. Š. nupirktą televizorių ir jo P. R. Š. nupirktą telefoną. Jis sutiko ir P. R. Š. paklausė kaip atpažinti taksi, kuriuo atvažiuos kažkas paimti televizorių. P. R. Š. pasakė, kad taksi privažiuos prie priėjimo į PC „Savas“ . Tad iš P. R. Š. paėmė televizorių ir telefoną bei nuėjo į lauką. Lauke palaukus apie penkias minutes, privažiavo taksi automobilis, kurio modelio neatsimena ir išlipo vaikinas, kurio nepažįsta, vaikino bruožų neįsidėmėjo, tad atpažinti negalėtų. Jis vaikinui padavė P. R. Š. įduotą televizorių ir telefoną, pasakė, kad čia nuo P. R. Š. ir nieko daugiau nekalbant išsiskyrė. Perdavus televizorių ir telefoną, pas P. R. Š. negrįžo į banką, o nuėjo į A. P. mokyklą, kurioje mokėsi. Jokio atlygio iš P. R. Š. negavo, kad pastarajam padėjo nusipirkti televizorių ir jo prašymu televizorių, bei telefoną perdavė vaikinui, kuris atvažiavo prie PC „Savas“. Tad nori pasikartoti, kad P. R. Š. sutiko atsitiktinai PC „Savas“ ir P. R. Š. jo paprašė, kad kartu su juo nueitų į parduotuvę, kur jis nusipirko televizorių, o vėliau pastarojo prašymu jam su duota banko kortele, kuria atsiskaitė kasoje, nupirko telefoną. Taip pat P. R. Š. prašymu minėtus daiktus perdavė vaikinui, kuris atvažiavo su taksi automobiliu prie PC „Savas“. Jis nė karto P. R. Š. jokios banko sąskaitos neprašė ir jokie jo pinigai į P. R. Š. močiutės banko sąskaitą nebuvo pervesti (4 t., b. l. 166-167).

266Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. J. paaiškino, jog 2017 m. vasario 13 d. vakare, apie 17 val., į jos tel. Nr. ( - ) paskambino pusbrolis R. A.. Koks jo tel. numeris, pasakyti negali, jai atrodo jo tel. paskutiniai numeriai buvo ( - ). R. A. paklausė, ar turi sąskaitą banke, ji atsakė, jog turi sąskaitą AB „SEB bankas“. R. A. pasakė, jog jo draugas išėjo iš kalėjimo ir nori jam perduoti pinigus. Ji sutiko R. A. duoti savo sąskaitos numerį. Jis pasakė, kad greitai į jos sąskaitą perves pinigus ir liepė eiti link artimiausio bankomato juos nuimti. Ji nuėjo prie „IKI“ parduotuvės esančio „SEB bankas“ bankomato, adreso tikslaus nežino, Grigiškėse, ir nuėmė tris kartus po 600 Eur. Daugiau bankomatas nedavė. Ji apie tai informavau R. A.. Jis nurodė vykti į Vilnių, į „Akropolį“ ir ten nuimti likusius pinigus. Iš viso į jos sąskaitą buvo pervesta 6000 Eur. Ji viena atsisakė vykti, kadangi Vilniaus nepažįsta, tada R. A. jai pasakė, jog jis iškvies jai taksi ir kartu nuvykti jai padės jo motina O. A.. Ji sutiko, taksi prisistatė greitai ir ji drauge su O. A. nuvažiavo į „Akropolį“. Nuvykus ten bankas buvo uždarytas, nes buvo jau po 19.00 val. Ji apie tai informavo R. A.. Su tuo pačiu taksi jie grįžo namo ir R. A. pasakė, kad atvažiuos panelė su taksi ir paims jos bankomate išgrynintus pinigus. Taksi prisistatė greitai prie tetos namų, ( - ), adreso nežino, ir R. A. minėta panelė. Į moterį ji neįsižiūrėjo, žino, jog buvo liekno kūno sudėjimo, galbūt rudų plaukų. Teta sakė, jog moters irgi nepažįsta, matė pirmą kartą. Taip pat už tai, kad pagelbėjo iš tų pinigų davė jai pasilikti 100 Eur ir nurodė duoti 100 Eur motinai. Pinigus - 100 Eur, nieko negalvodama, kad jie gauti nusikalstamu būdu ji išleido savo reikmėms. Dėl likusių pinigų sumos, kurios jai nepavyko nuimti R. A. nepaskambino. Sekančią dieną ji suprato, jog kažkas dėl tų pinigų yra negerai. Ji nuvyko į Vilnių, į kažkokį komisariatą, kuris yra šalia „Rimi“ parduotuvės. Pareigūnams bandė paaiškinti visą situaciją, tačiau jie jos nesuprato ir liepė skambinti 112. 112 jai nurodė iš banko išimti išklotinę. Banke sužinojo, kad jos sąskaita užšaldyta. Kitą dieną dar kartą norėjo su išklotine vykti į komisariatą, tačiau pas ją pareigūnai atvyko patys. Jos sąskaitoje liko 2164,17 Eur pervestų iš L. L.. Šios moters ji nepažįsta. Duodama savo sąskaitą ji tikrai nemanė, jog daro kažką bloga. Ar žinojo O. A., kad jos sūnus daro nusikaltimą, mano, kad irgi to nežinojo (4 t., b. l. 184-186).

267Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. V. parodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, 2017 vasario mėnesio pradžioje, į muzikinį kanalą „Liux“ įdėjo skelbimą, kad ieško draugo rimtai draugystei. Po daugelio skambučių ji pradėjo bendrauti su vienu vyru. Jis jai skambindavo ir rašydavo žinutes. Jis jos telefone neįvestas, tačiau paskutiniai skaičiai ( - ). Jis prisistatė M. N.. Teigė, jog yra iš Kauno, dirba statybų sektoriuje. Teigė, jog turi seserį, kuri gyvena Vilniuje, pasakojo, jog tėvai dirba užsienyje. 2017 m. vasario 13 d. ryte, apie 09.00 val., jis parašė ir paprašė sąskaitos, teigė, jog jo tėvai iš užsienio turi pervesti pinigus. Ji negalvodama nieko bloga sutiko duoti jam savo sąskaitą. Maždaug po valandos jis pasakė, jog pinigai pervesti į jos sąskaitą ir paprašė juos nuimti. Ji pinigus nuėmė AB „Swedbank“ banko bankomate, ( - ). Tai buvo 950 Eur. Pinigus nuėmė visus. Apie tai informavo M. N.. Jis pasakė, jog pinigus reikia perduoti jo seseriai. Sesuo atvažiavo prie jos gyvenamo namo su taksi. Ji atrodė smulkaus sudėjimo, nedidelio ūgio, galbūt 165 cm, tamsių plaukų, ilgio iki pečių, galbūt šiek tiek ilgesni. Ji iškart pastarajai padavė pinigus ir jos nieko nekalbėjo. Apie tai, kad sesei perdavė pinigus, ji M. N. informavo. Po dviejų dienų sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota. Ji jam dar skambino, tačiau jis nieko nepaaiškino dėl ko sąskaita buvo užblokuota ir liepė daugiau jam neskambinti. Paskutinį kartą ji su M. N. bendravo maždaug vasario mėn. 15-16 d. Tiksliai pasakyti negali. Jis jai dar rašė SMS žinutes, tačiau ji jas ištrynė. Su šiuo nusikaltimu ji visiškai nesusijusi (5 t., b. l. 43). Prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas J. V. atžvilgiu nutrauktas (5 t., b. l. 45-47).

268Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad turi sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Į ją pervedamas yra atlyginimas. Prieš porą savaičių jam prireikė nusiimti pinigų, todėl šalia parduotuvės „IKI“, ( - ), pabandė nusiimti pinigų, tačiau to padaryti negalėjo. Kreipėsi į banką. Pakalbėjęs su banko darbuotoja telefonu, suprato, jog reikia nuvykti į banko padalinį. Banke informavo, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie gauti sukčiavimo būdu. Pasakė, kažkokios moters vardą ir pavardę. Banką jis informavo, jog minėtos moters nepažįsta ir paprašė, jog pinigus pervestų atgal į tos pačios moters sąskaitą. Visa tai buvo padaryta, nes iš banko jam davė išrašą. Daugiau dėl tų pervestų į jo sąskaitą pinigų nieko nesiaiškino. Sąskaita liko užblokuota. 2017 m. kovo 2 d. pas jį į namus atvyko pareigūnai daryti kratą ir tik tuomet suprato, kad jo brolis V. M., jam nežinant kažkam padiktavo jo sąskaitos numerį. Kam ir dėl kokios priežasties davė jo sąskaitą, nežino. Su nusikaltimu jis visiškai nesusijęs (5 t., b. l. 94).

269Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, maždaug prieš 1-2 sav., jam į tel. Nr., kurio mintinai neatsimena (telefoną kratos metu iš jo paėmė pareigūnai) paskambino jo draugas E. P. (savo telefono adresatų knygoje įvardijęs „P.“). Taigi, E. P. jam paskambino ir pasakė, kad kažkoks pastarojo draugas turi pervesti pinigų, apie 1000 Eur, už ką perves šiuos pinigus, ar tai bus teisėti pinigai, E. P. nesakė, E. P. neklausinėjo, jam nekilo įtarimas, kad tai gali būti neteisėti pinigai. E. P. šių pinigų negalėjo pervesti į savo vardu atidarytas bankų sąskaitas, kadangi jas buvo areštavę antstoliai (dėl kokios priežasties, nežino). E. P. paklausė, ar jis sutiktų, kad pastarojo draugas minėtus 1000 Eur pervestų į jo sąskaitą. Už tai, kad leis pasinaudoti savo banko sąskaita, E. P. pažadėjo sumokėti 50‑100 Eur. E. P. pasakė, kad jo sąskaitas areštavę antstoliai (dėl laiku negrąžintų greitųjų vartojimo kreditų). Tuomet E. P. paklausė, gal E. P. galėtų nurodyti kokio nors kito asmens banko sąskaitą. Tuomet jis prisiminė, kad jo brolis V. M. turi AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Jo brolis tuo metu buvo darbe, tačiau AB „Swedbank“ banke išduotus dokumentus, kuriuose nurodytas pastarojo vardu atidarytos sąskaitos Nr., taip pat bankomato kortelę brolis buvo palikęs namuose. Taigi, jis neatsiklausęs brolio, E. P. padiktavo telefonu savo brolio vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. E. P. jam pasakė, kad kai į brolio sąskaitą bus pervesti pinigai, E. P. jam paskambins, ir jie kartu vyks į bankomatą šių pinigų išgryninti. Taigi, jų pokalbis tuo ir pasibaigė. Po to su E. P. nekalbėjo 1-2 dienas, E. P. neskambino ir nesakė, ar į jo nurodytą brolio sąskaitą jau pervesti pinigai. Maždaug po 2 dienų jo brolis prisijungęs prie el. bankininkystės pats nusprendė pasitikrinti sąskaitos likutį, pasitikrinęs pamatė, kad į sąskaitą iš kažkokios nepažįstamos moters sąskaitos pervesta 4000 eur. Kadangi buvo vėlus vakaras, jie su broliu jau ruošėsi miegoti, taigi, jis E. P. dėl minėtų pinigų neskambino. Nusprendė nueiti į bankomatą išgryninti šiuos pinigus. Vienas nuėjo į bankomatą, esantį prie PC „Senukai“, „IKI“ ir pabandė išgryninti pinigus. Tačiau bankomate pasirodė užrašas, kad išgryninimo operacija negalima. Tuomet suprato, kad kažkas negerai, kad į jo brolio sąskaitą pervesti neteisėti pinigai. Kitą dieną jis paskambino E. P. ir paklausė, kodėl į jo brolio sąskaitą pervesta daugiau pinigų, negu žadėjo ir kodėl jo brolio sąskaita užblokuota. E. P. jį tik nuramino, kad viskas bus gerai, ir daugiau nieko jam neaiškino. Po to jo brolis vienas nuėjo į „Swedbank“ banko poskyrį, kur banko darbuotojos pastarajam paaiškino, kad į pastarojo sąskaitą pervesti galimai neteisėti pinigai, todėl jų ir nebuvo galima išgryninti. Banko darbuotojos liepė broliui į banką ateiti kitą dieną. Kitą dieną brolis nuėjo į banką, kur buvo paaiškinta, kad į pastarojo sąskaitą pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Tai sužinojęs brolis paprašė, kad banko darbuotoja pinigus grąžintų siuntėjui (5 t., b. l. 98).

270Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d. jam lankantis svečiuose pas A. V., kurį pažįsta nuo vaikystės. A. V. paskambino pažįstamas O.. Po pokalbio A. V. pasiūlė užsidirbti. A. V. pasakė, jog savo sąskaitos duoti negali, nes dėl to A. V. buvo iškviestas į policiją. A. V. teigė, jog galima užsidirbti 100 Eur, o jei iškviestų policiją, A. V. paaiškins ką reikia sakyti ir nieko nebus. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko ir į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur. Pinigus pervedė greitai. Pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą esančią SEB banke. Artimiausias bankomatas yra šalia parduotuvės IKI, ( - ). Ten jis ir nuėjo. Jie su O. susitiko. O. atvažiavo su automobiliu „Mercedes“, juodos spalvos. Už vairo sėdėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo smulkaus sudėjimo, žemo ūgio. Kažko daugiau pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Vairuotoją matė pirmą kartą. O. pavardės nežino, bet gali apibūdinti, yra maždaug 175 cm, labai stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo raudoną striukę su „Adidas“ ženklu, tamsiaplaukis, trumpai kirptų plaukų, maždaug 32 amžiaus, rusakalbis. Taip pat, kiek žino yra vedęs. Jis būdamas drauge su A. V. nuėjo prie bankomato, apie kurį minėjo, ir išgrynino 2000 Eur. Daugiau išgryninti negalėjo dėl sąskaitos limito. Tada jis drauge su A. V. įsėdo į automobilį, kur sėdėjo O. ir su nepažįstamu vyru ir nuvažiavo į „Akropolį“ „SEB bankas“ banką. Į banką jis nuėjo vienas ir ten pasididino savo sąskaitos limitą. Palaukus 20 min. jis drauge su O. nuėjo prie pačiame „Akropolyje“, ties pagrindiniu įėjimu, esančio bankomato ir nuėmė likusius 2000 Eur. Visus nuimtus pinigus atidavė O.. Už tai, kad davė sąskaitą, jam O. įteikė 100 Eur. Minėtus pinigus praleido savo reikmėm. Taip pat O. davė 100 Eur ir A. V. (5 t., b. l. 161).

271Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta G. V. (dabar – M.) parodė, jog O. R. pažįsta neseniai, jie susipažino per jos brolį A. V. bendroje kompanijoje. Praėjus maždaug mėnesiui O. R. paprašė sąskaitos. Ji jam buvo padiktavusi savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke numerį. O. R. teigė, kad turi problemų su savo sąskaita, o jam kažkokie asmenys turi pervesti pinigus. Pinigų sumos neatsimena, tačiau gali pasakyti, jog tą pavedimą bankas atšaukė ir jos sąskaita buvo užblokuota. Tas įvykis buvo sausio ar vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena. Po šio įvykio ji suprato, kad tie pinigai buvo gauti nusikalstamų būdu. Nori pažymėti, kad O. R. sąskaitos prašė ne tik jos, bet ir draugo D. J., jį ji pažįsta nuo vaikystės. Tai vyko tuo pačiu metu, kai jis prašė ir jos sąskaitos. D. J. irgi davė savo sąskaitos numerį O. R.. Už pasinaudojimą sąskaita O. R. pasiūlė 10-15 Eur. Dėl įvykio, kada buvo pasinaudota jos sąskaita, ji yra apklausta kaip spec. liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tikslaus laiko šiuo metu neatsimena, vasario mėnesį, jai būnant namuose su D. J., į jos telefono numerį paskambino O. R.. Dėl kokios priežasties O. R. skambino į jos telefoną, šiuo metu tiksliai to pasakyti negali. Pastarasis pavadinęs D. J. „balvonu“ paprašė D. J. perduoti telefono ragelį. Nežino tiksliai ką jie kalbėjo, bet suprato, jog O. R. D. J. kviečia susitikti. Ji suprato, kad D. J. eina nuimti O. R. pinigų, tačiau ji nežinojo kokios sumos. Jie su O. R. susitiko šalia parduotuvės „Iki“ , ( - ), kur yra ( - ) turgelis. Drauge su O. R. buvo kitas vaikinas. Toks šviesiaplaukis, kaip po įvykio ji klausė brolio A. V., pastarasis teigė, jog tai galėjo būti E. P.. Nori pažymėti, kad ji E. P. nepažįsta, ji matė E. P. tik vieną kartą, tik tą vakarą. Šalia parduotuvės „Iki“ yra bankomatai, šiuo metu tiksliai neatsimena iš kokio bankomato (DnB ar SEB) D. J. nuėmė pinigus, bet juos atidavė O. R.. Kokia tai buvo pinigų suma pasakyti negali, nes nematė. Tai atlikus, D. J., O. R. ir E. P. išvažiavo į PC „Akropolis“ nuimti likusių pinigų. Ji drauge su jais nevažiavo ir nuėjo namo. Maždaug po valandos D. J. sugrįžo pas ją vienas. Tiksliai nepamena, bet už tai, kad D. J. davė pasinaudoti O. R. sąskaita gavo atlygį - maždaug iki 100 Eur. Už gautus pinigus jie abu prisipirko alkoholinių gėrimų. Nori pažymėti, kad O. R. pas ją lankėsi tik kartą. O. R. skolinosi iš jos telefono pakrovėją. Kada O. R. buvo užėjęs, ar lankėsi pas ją įvykio dieną, ar pinigų pas ją namuose niekada nepalikinėjo, taip pat niekada pinigų neprašė ir perduoti broliui A. V. (5 t., b. l. 163-164).

272Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad M. K. yra jos sūnus. Iki 2017 m. vasario 20 d. sūnus gyveno su ja, adresu ( - ). Minėtą dieną jis susirado darbą ( - ) ir susirinkęs rūbus tą dieną išvyko dirbti į ( - ). Bute liko jo kambaryje stacionarus kompiuteris, kuriuo naudojosi sūnus, internetas MEZON. Kad sūnus būtų turėjęs didelę pinigų sumą nepastebėjo. Kad sūnus būtų bendravęs su asmenimis iš įkalinimo įstaigos - nežino. Kiek minėjo, sūnus ( - ) įsidarbino į kažkokią tai pašto siuntų tarnybą, įmonės pavadinimo nežino. Sūnus sakė, kad ( - ) laikinai apsistos pas M., kurio ji nepažįsta, pavardės ir adreso nežino. Sūnaus tel. Nr. ( - ). Šiuo metu jo telefonas išjungtas, su juo susisiekti negali. Apie tai, kad į sūnaus banko sąskaitą buvo pervesti 4000 eurų iš ko, nežino. Kaip sakė, pinigų nematė ir nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 44-45).

273Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2016 metų vasarą, jis būdamas viename iš Šiaulių klubų, kada tiksliai ir kokiame tiksliai klube, dabar nepamena, nes praėjo daug laiko, susipažino su vaikinu pravarde „M.“. Jo vardo, pavardės ar adreso nežino, taip pat nežino ir iš kokio jis buvo miesto. Su vyru kartu praleido laisvalaikį. Ar tam „M.“ davė savo telefono numerį - taip pat neprisimena, tačiau jis „M.“ numerio tikrai savajame telefone nebuvo įsivedęs. „M.“ buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, daugiau jokių išskirtinių jo bruožų neįsidėmėjo, M. tarmės negalėtų pasakyti iš kokio jis Lietuvos krašto buvo. Su „M.“ pabendravome klube ir tiek. 2017 m. apie vasario mėnesio pradžią, tikslios dienos neprisimena, vakare, paskambino vyriškis, kuris prisistatė „M.“. Jis nustebo iš kur tas „M.“ gavo jo telefono numerį ir kaip jį po pusmečio prisiminė. „M.“ jam skambino į telefoną naudotą iki 2017 m. kovo 1 d., t.y. Nr. ( - ). Jam net nespėjus pasiteirauti iš kur „M.“ sužinojo jo telefono numerį ir panašiai, M. paklausė kaip sekasi, ar turi darbo. Atsakius, kad darbo neturi, „M.“ pasiūlė užsidirbti. Tada paklausus ką reikės daryti „M.“ paklausė ar turi savo vardu galiojančią, antstolių neužblokuotą, banko sąskaitą. Atsakius teigiamai, „M.“ pasakė, kad šiuo metu yra išvykęs ir ne Šiauliuose, kad šiuo metu neturi banko sąskaitos ir paklausė ar galėtų pasinaudoti jo banko sąskaita, į kurią pastarojo draugas iš Vilniaus turi persiųsti skolą. Dar pasakė, kad kuomet pinigai bus pervesti į jo banko sąskaitą, pinigus reikės išgryninti ir perduoti pastarojo draugams Šiauliuose. Už visa tai, kad sutiks jam padiktuoti savo banko sąskaitos numerį, kad išgrynins pinigus ir pinigus perduos draugams, „M.“ siūlė pinigų, tačiau pinigų jis atsisakė, sutiko geranoriškai padėti. Tada „M.“ pasakė, kad sumokės už kurą, nes iki Šiaulių iš Joniškio rajono pirmyn ir atgal yra apie 100 kilometrų. Tada „M.“ padiktavo savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ). Tuom pokalbis ir pasibaigė. Maždaug po savaitės, tai galėjo būti 2017 m. vasario 13 d., ryte jam paskambinęs „M.“ pasakė, kad į jo banko sąskaitą perves pinigus, prašė jo važiuoti jų išgryninti ir pinigus perduoti pastarojo draugams. Kokią pinigų sumą perves „M.“ nesakė, sakė, kad pasuks vėliau. Tada jis išvažiavo į ( - ), kur yra bankomatas. Bankomate, „Maxima“ prekybos centre, adresu esančiame ( - ), jis pasitikrino savo sąskaitos likutį ir pamatė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 4000 eurų. Bandė visus pinigus paimti vienu kartu, tačiau bankomate leido išgryninti 2000 eurų, po ko jis nuėjo iki ( - ) esančio „Swedbank“ banko ir ten su asmens dokumentu išgrynino dar 2000 eurų. Už tai, kad grynino didelę pinigų sumą per vieną dieną, nuo pervestų 4000 eurų buvo atskaičiuota apie 16 eurų. Po to jam paskambinęs „M.“ pasakė nuvažiuoti į Šiaulius, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia prekybos centro „Tilžė“. Sakė, kad pastarojo draugai pasitiks jį, nes „M.“ buvo pasakęs, kad jis pats važinėja mėlynos spalvos automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) Dar „M.“ pasakė, kad už kurą gali pasiimti 30 eurų. Jam stovint prie įvažiavimo į aikštelę, prie jo automobilio šono privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio markės, ar valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo keleivis, sėdėjęs šalia vairuotojo. Vyras atsisėdo į jo automobilį. Vaikinui, kuris buvo virš 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, daugiau nieko jis neįsidėmėjo ir pastarojo atpažinti negalėtų, padavė 3950 eurų, vyras išlipo iš automobilio ir sėdęs į automobilį, kuriuo atvyko, nuvažiavo ( - ) link ( - ) pusės. Daugiau jam po to „M.“ nebeskambino ir jis neskambino „M.“. Po kelių dienų, gal vasario 15 dieną, bandė atsiskaityti savo banko mokėjimo kortele, kurioje pinigų buvo, tačiau jam nepavyko ja atsiskaityti dėl ko nuvažiavo į „Swedbank“ banką. Banke sužinojo, kad pasinaudojant jo banko sąskaita į ją buvo pervesti sukčiavimu įgyti pinigai dėl to jam sąskaita buvo užblokuota. Kadangi „M.“ telefono numerio išsisaugojęs nebuvo, todėl pastarajam paskambinti negalėjo ir išsiaiškinti nepavyko. Tada pasitikrinęs savo banko sąskaitą telefone esančia programėle, pamatė, kad į jo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d. per du kartus iš L. L. buvo pervesti 4000 eurų. Tada suprato, kad „M.“ pasinaudojo jo patiklumu ir geranoriškumu padėti, jį apgavo ir tuo pasinaudojo. Kaip jau sakė, jam „M.“ nesakė, kad jo banko sąskaitą naudos nusikalstamiems tikslams, t. y. kad į jo banko sąskaitą perves sukčiavimu įgytus pinigus, kuriuos jis išgrynins ir perduos vyro draugams. Jei tai būtų žinojęs, „M.“ nebūtų padėjęs. SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. ( - ), į kurią jam 2017 m. vasario mėnesio pradžioje ir 2017 m. vasario 13 d. skambino „M.“ ir telefoną „Samsung“, kurioje buvo minėta SIM kortelė iki 2017 m. kovo 1 d. gali pateikti. „M.“ kaip jau minėjo, matė kartą, todėl po pusmečio laiko jis atpažinti negalėtų. Kaip jam dabar žinoma, 2017 m. kovo 2 d. ryte, pas jo tėvus namuose adresu ( - ), kur jis gyveno iki 2017 m. vasario 20 d., buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas jam priklausantis stacionaraus kompiuterio blokas „Magnum“ ir „Huawei“ modemas. Jais jis prie šio nusikaltimo neprisidėjo, nes kaip jau sakė pinigus išgrynino, jokių banko operacijų neatliko, su „M.“ internetu nebendravo, kalbėjo tik telefonu (6 t., b. l. 53-57).

274Papildomai ikiteisminio tyrimo metu pagal BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarką liudytoju apklaustas M. K. nurodė, kad pirmą kartą, kuomet jam 2017 m. vasario mėnesio pradžioje paskambino „M.“, jam pasakė, kad jo telefono numerį „M.“ gavo iš „T.“. Jis asmeniškai pažįsta tik vieną „T.“, kuris yra M. A., gyvenantis kažkur tai ( - ), tikslaus adreso nežino, jam apie 15 metų, su juo bendraudavo internetiniame puslapyje „Facebook“. M. A. facebook profilio vardas yra „T.“. Jis „Facebooke“ pasivadinęs M. K.. Tiksliai negali tvirtinti, kad jo telefono numerį „M.“ perdavė būtent M. A., tačiau „M.“ pasakius, kad telefoną gavo iš „T.“, jis taip pagalvojo, tuo labiau, kad pažįstamą pravardę „T.“ turi tik vieną. M. A. telefono numeris yra įvestas į SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. ( - ) ( kurią pateikė policijai) adresų knygelę, jis gali būti arba užvadintas „T.“ - ( - ) arba „M. S.“ ( - ) (6 t., b. l. 58-60).

275Papildomai ikiteisminiame tyrime BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu kaip liudytojas apklaustas M. K. parodė, kad asmens, kuris jo prašė pasinaudoti jo el. bankininkystės sąskaita, jis nepažįsta. Jis žino tik jo pravardę „M.“, vardo ir pavardės nežino. „M.“ parodė, kad šiuo metu yra užsienyje ir paprašė pasinaudoti jo sąskaita, kad galėtų perduoti pinigus savo draugams. „M.“ įtikino, jog pinigai yra „švarūs“. Už tai, kad perves į jo sąskaitą pinigų iš „M.“ pinigų leido užsipilti pilną baką benzino, ką jis ir padarė. Užsipylė benzino už maždaug 50 Eur. Kaip ir sakė pinigus atidavė „M.“ draugui. Automobilio, su kuriuo atvažiavo „M.“ draugas markės tiksliai nepamena, tačiau atrodo buvo džipo tipo. Numerių neįsidėmėjo. Asmeniui, kuris buvo įsėdęs į jo automobilį, padaviau ne 3950 Eur, bet mažiau. Galbūt tai buvo 3850 Eur. 50 Eur jis buvo išleidęs benzinui, kažkokia suma buvo sumokėta banko mokesčiams ir 40 Eur buvo pervedęs AB „SEB bankas“ banke kažkokiai „M.“ nurodytai merginai. Nori pažymėti, jog jos vardo ir pavardės neįsidėmėjo. „SEB bankas“ banke sąskaitos neturi, todėl pavedimą išsiuntė užpildęs pinigų perlaidos kvitą. Nori pažymėti, jog „M.“ telefono numerio nebuvo įsivedęs į savo mobiliojo ryšio telefoną. „M.“ skambino keletą kartų, tačiau iš skirtingų numerių. Ar susirašinėjo žinutėmis, neatsimena. Jei būtų žinojęs, jog tie pinigai gauti sukčiavimo būdu, tikrai būtų atsisakęs „M.“ padėti (6 t., b. l. 66).

276Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, Swedbank banke turi sąskaitą, jos numerio neprisimena, bet gali būti, kad tai sąskaita nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. sąskaita, kurios numeris ( - ). Šią sąskaitą banke jis atsidarė visai neseniai, tikslaus laiko negali pasakyti, bet maždaug 2-3 mėnesius, tam, kad „Darbo birža“ pervestų jam pašalpą. Swedbank banke yra sudaręs ir elektroninės bankininkystės sutartį. Minėtą sąskaitą be jo daugiau niekas nesinaudoja, ja naudojasi tik jis vienas. Nors turi elektroninę bankininkystę, jis prie jos niekada nėra jungęsis, kadangi namuose neturi kompiuterio, o tuo labiau interneto. Kitur galimybės prisijungti prie sąskaitos taip pat neturėjo. L. L. jis nepažįsta, žmogų tokiu vardu ir pavarde jis sužinojo tik jam pareikšto pranešimo apie įtarimą. Apie tai, kad į jo banko sąskaitą iš šios moters sąskaitos buvo pervesti pinigai gali paaiškinti, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai laiko negali pasakyti, buvo atvykęs į čigonų taborą, nes lankė ten esančius savo giminaičius. Būnant tabore vienas iš matymo pažįstamas vyras vardu K. V. paklausė jo, ar negalėtų padėti. Paklausus kokios pagalbos reikia, pastarasis paklausė ar jis turi banko sąskaitą, pasakius, kad taip, klausė pas jį, ar pastarojo vaikai iš Anglijos negalėtų pervesti į jo banko sąskaitą pinigų. Sakė, kad turi pervesti 4000 Eur. Klausė vyro, kodėl vaikai neveda pinigų į pastarojo sąskaitą, tai tada K. V. paaiškino jam, kad oastarasis negali naudotis savo banko sąskaita, nes sąskaitą dėl skolų yra „užšaldę“ antstoliai, sakė, kad būtų gaila vaikų uždirbtus pinigus atiduoti antstoliams. Kai prašė jo banko sąskaitos, jis nieko blogo nepagalvojo, patikėjo, kad vyrui tokiam tikslui reikalinga jo banko sąskaitos numeris ir padiktavo numerį. 2017 m. vasario 13 d. ryte, galėjo būti 9-10 val., į jo mobilųjį telefoną paskambino K. V., nei savo telefono numerio, nei K. V. telefono numerio negali pasakyti, kadangi 2017 m. vasario 14 d. važiuodamas į Estiją jis pametė savo mobilaus ryšio telefoną su turėta SIM kortele, ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą vaikai jau pervedė, prašė, kad pinigus nuimtų, K. V. sakė, kad pats atvažiuos jų paimti. Kadangi tą dieną jis buvo Alytuje, tai pinigus ir išgrynino Alytaus mieste, o būtent Swedbank bankomate, įrengtame Swedbank banko patalpose. Per du kartus jis išgrynino 4000 Eur. K. V. atvažiavo 2017 m. vasario 13 d. vakare pas jį prie namų, adresu ( - ). K. V. buvo atvažiavęs vienas, kadangi buvo tamsu, o K. V. paliko savo automobilį nuošaliau, nevažiavo į patį kiemą, tai automobilio modelio ir valstybinių numerių jis negli pasakyti. Jis padavė K. V. visus išgrynintus pinigus, t. y. 4000 Eur. Už tai, kad leido pervesti pinigus į savo banko sąskaitą, jis negavo jokio atlygio, padėjo draugiškai. Po šio įvykio jis, kaip minėjo, išvažiavo į Estiją, ten susituokė. Į Lietuvą grįžo kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena ir šiuo metu su žmona gyvena ( - ). Su K. V. jokių santykių dabar nepalaiko, kontaktų neturi, žino, kad K. V. gyvena Vilniaus čigonų tabore (12 t., b. l. 114-115). A. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, paskelbus jo paiešką (12 t., b. l. 118).

277Bylos duomenimis buvo atlikta IP adresų kontrolė ir buvo nustatyta, jog IP adreso ( - ) naudojosi N. J., IP adresu ( - ) naudojosi M. A. (1 t., b. l. 138-148).

278Iš byloje esančio S. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. apie 18.30 val. būdama namuose, esančiuose ( - ), ir prisijungusi per elektroninę bankininkystę prie savo SEB banko sąskaitos Nr. ( - ), pamatė, kad 2017 m. vasario 13 d. neaiškiomis aplinkybėmis į jos sąskaitą 17.01 val. įplaukė 2000 Eur ir 17.15 val. 1000 Eur, iš kurių vėliaus įvairiomis sumomis bankomatuose nuimta 2000 Eur. Pavedimas paradytas L. L. vardu. Prašo išsiaiškinti, kokiu būdu į jos sąskaitą įplaukė pinigai ir dalis jų vėliau buvo nuimti, nes banko kortelė buvo pas ją. Bankininkystės duomenų niekam nėra davusi (4 t., b. l. 75).

279Byloje yra pateiktas Swedbank banko išrašas, kuriame matomas M. J. banko sąskaitos Nr. ( - ) duomenys laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. (4 t., b. l. 85-88).

280Byloje yra pateiktas SEB banko išrašas, kuriame nurodyti R. J. banko sąskaitos Nr. ( - ) duomenys laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 15 d. (4 t., b. l. 185-186).

281Iš byloje esančio L. L. pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. apgaulės būdu, paskambinus jai į telefoną ir prisistačius banko darbuotoju, apgaule buvo išviliuoti prisijungimų prie jos Swedbank ir SEB bankų elektroninių bankininkysčių ir iš sąskaitų į svetimas sąskaitas buvo pervesti jai priklausantys pinigai. Iš SEB banke esamos jos sąskaitos buvo pasisavinta 43652 Eur, o iš Swedbank banko sąskaitos pasisavinta 950 Eur (1 t., b. l. 12).

282Iš byloje esančio SEB bankas išrašo matyti, kad L. L.: M. K. 2017 m. vasario 17 d. grąžino 47,91 Eur, 2017 m. vasario 17 d. V. M. grąžino 4000 Eur, G. G. 2017 m. kovo 6 d. grąžino 362,69 Eur, R. J. 2017 kovo 22 d. grąžino 2160,47 Eur (1 t., b. l. 13).

283Iš byloje esančių savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad L. L. pateikė AB SEB banko jai priklausančios banko sąskaitos Nr. ( - ), sąskaitos Nr. ( - ) išrašus, AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašą bei AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašą (1 t., b. l. 15-22).

284Bylos duomenimis, AB „SEB bankas“ ir AB „Swedbank“ pateikė L. L. priklausančių sąskaitų banko sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) išrašus (1 t., b. l. 24-28, 31-33).

285Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė D. J., G. G., O. V., E. R., R. J. AB „SEB bankas“ sąskaitų išrašus, naudotų bankomatų sąrašą ir IP adresus prisijungiant prie banko sąskaitos (1 t., b. l. 55-76).

286Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė vaizdo medžiagą, kurioje matoma bankomatų užfiksuoti įrašai, kuomet buvo naudojamasi G. G., E. R. ir R. J. sąskaitomis (1 t., b. l. 77-78).

287Byloje AB „SEB bankas“ pateikė G. G. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad E. R. paprašė leisti į jos sąskaitą pastarosios draugui pervesti pinigus, nes E. R. sąskaita buvo areštuota. Ji sutiko ir davė E. R. savo sąskaitą su sąlygą, kad mokėjimo paskirtyje bus nurodyta, kad pinigai skirti pastarajai (E. R.). 2017 m. vasario 13 d. E. R. perdavė banko kortelę, kad galėtų nuimti pinigus vakare. Vakare E. R. paskambino ir pranešė, kad suma didesnė, ji pasižiūrėjo per elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad mokėjimo paskirtis buvo kitokia. Vėliau ji suprato, kad pinigai buvo nelegalūs. Ji E. R. pažįsta daugiau kaip 7 metus, todėl E. R. pasitikėjo. Pinigai jos sąskaitoje nepriklauso jai. 2017 m. vasario 17 d. rytą ji nuėjo į policiją ir ten budėtoja jai liepė eiti į SEB banko skyrių. E. R. supranta situaciją ir bendrauti nevengia (1 t., b. l. 83).

288Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė S. B. sąskaitos išrašą ir mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitą (1 t., b. l. 88-94).

289Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad susipažinus su S. B. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu, nustatyta, kad į šią sąskaitą 2017 m. vasario 13 d. iš L. L. „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) pervesta 2000 eurų (mokėjimo paskirtyje „avansas“) bei 1000 eurų (nurodant mokėjimo paskirtyje „skola“); 2017 m. vasario 14 d. iš S. B. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „grąžinimas“ pervesta du kartus po 280 eurų (viso 560 eurų) M. J. į sąskaitą ( - ). 2017 m. vasario 13 d., 17.03.31 val., 600 eurų, 17.05.17 val., 500 eurų, 17.06.07 val., 380 eurų, išgryninta bankomate ( - ); 2017 m. vasario 13 d., 17.31.21 val., 300 eurų, 17.32.21 val., 600 eurų, išgryninta bankomate ( - ); 2017 m. vasario 13 d., 21.07.13 val., 80 eurų, 2017 m. vasario 14 d. 13.00.38 val., 520 eurų išgryninta bankomate ( - ) (1 t., b. l. 95).

290Iš byloje esančio AB „Šiaulių bankas“ išrašo matyti, kad D. J. sąskaitos Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 20 d. piniginių lėšų judėjimo sąskaitoje nebuvo bei internete el. bankininkyste klientas nesinaudojo (1 t., b. l. 100).

291Iš byloje esančio UAB „NEO Finance“ duomenų nustatyta, kad buvo pateikta informacija dėl M. K. sąskaitos Nr. ( - ). M. K. per savo sąskaitą nebuvo atlikęs jokių piniginių operacijų (1 t., b .l. 106-111).

292AB „DNB bankas“ pateikė G. G. sąskaitos Nr. ( - ) išrašą laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 20 d. (1 t., b. l. 115-121).

293Bylos duomenimis AB „Swedbank“ pateikė duomenis susijusius su bankomatais, kuomet buvo naudojamos M. K., K. S., D. V. J., A. B., J. V. banko sąskaitos (1 t., b. l. 136-137).

294UAB „NEO Finance“ duomenimis, S. R. nuo sąskaitos atidarymo dienos nėra atlikusi jokių finansinių operacijų (1 t., b. l. 161).

295AB „CITADELE bankas“ pateikė informaciją dėl L. Ž. operacijų jos sąskaitoje (1 t., b. l. 162-164).

296AB „SEB bankas“ pateikė informaciją dėl V. S., S. R., P. V. sąskaitų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 28 d. (1 t., b. l. 183-194).

297AB „Swedbank“ bankas pateikė informaciją dėl K. V., S. R., L. Ž. sąskaitų (1 t., b. l. 195-197).

298Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad savanoriškai pateiktame L. L. „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) išraše matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. į G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „atsiskaitymas“, pervesta 280 eurų ir tą pačią dieną, į tą pačią G. G. banko sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtyje „atsiskaitymas“, pervesta du kartus, po 2000 eurų. Viso 2017 m. vasario 13 d. į G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ) pervesta 4280 eurų. Iš kitos L. L. „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d. į G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „atsiskaitymas“, pervesta 280 eurų. Viso pervesta į G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), iš skirtingų L. L. „SEB bankas“ sąskaitų 4560 eurų. Iš L. L. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d.: Į S. B. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „avansas“, pervesta 2000 eurų ir nurodant mokėjimo paskirtyje „skola“, pervesta 1000 eurų. Viso pervesta 3000 eurų; Į V. M. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „atsiskaitymas už paslaugas“, pervesta du kartus po 2000 eurų. Viso pervesta 4000 eurų; Į R. J. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „papildymas“, pervesta du kartus po 2000 eurų ir nurodant mokėjimo paskirtyje „alga“, pervesta dar 2000 eurų. Viso pervesta 6000 eurų; Į O. V. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ) tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „už paslaugas“, pervesta 2000 eurų ir tą pačią dieną į kitą O. V. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „už paveikslus“ pervesta dar 2000 eurų. Viso pervesta 4000 eurų; Į D. V. F. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „atsiskaitymas už suteiktas paslaugas“, pervesta du kartus po 2000 eurų. Viso pervesta 4000 eurų. Į K. S. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), du kartus tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „avansas“, pervesta po 2000 eurų ir nurodant mokėjimo paskirtyje „alga“, pervesta dar 2000 eurų. Viso pervesta 6000 eurų. Į M. K. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), du kartus tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „už prekių pristatymą“, pervesta po 2000 eurų. Viso pervesta 4000 eurų. Į A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), du kartus tarptautiniu pavedimu, nurodant mokėjimo paskirtyje „už antikvariatą“, pervesta po 2000 eurų. Viso pervesta 4000 eurų. Į E. R. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), tris kartus, nurodant mokėjimo paskirtyje „alga“, pervesta po 2000 eurų. Viso pervesta 6000 eurų. Į D. J. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „už pristatymą“, pervesta 2000 eurų ir nurodant mokėjimo paskirtyje „už pristatymą“, pervesta 1800 eurų, Viso pervesta 3800 eurų. Iš L. L. AB „SWEDBANK“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d. į J. V. banko sąskaitą ( - ), nurodant mokėjimo paskirtyje „avansas“, pervesta 950 eurų. Viso iš L. L. banko sąskaitų pervesta į kitas banko sąskaitas, neskaitant mokesčių už paslaugas 50310 eurų suma. Susipažinus 2017 m. vasario 15 d. AB „SEB bankas“ operacijų departamento pateiktu L. L. sąskaitos ( - ) finansiniu operacijų išrašu matyti, kad 2017 m. vasario 13 d., 13.56.57 val., 14.02.32 val., prie L. L. elektroninės bankininkystės buvo prisijungta iš IP adreso ( - ). 2017 m. vasario 13 d. 13.42.24 val., 13.48.12 val., 13.48.29 val., 13.55.24 val., 14.01.18 val., 14.02.32 val. prisijungus iš IP adreso ( - ) buvo vykdomos elektroninės bankininkystės finansinės operacijos ir kitoje L. L. „SEB bankas“ sąskaitoje ( - ). Tą pačią dieną (2017 m. vasario 13 d.) prie AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės L. L. vardu buvo jungtasi 16.56.16 val., 16.58.32 val., 17.01.56 val., 17.07.04 val., 17.09.19 val., 17.50 val., 17.13.17 val., 17.15.45 val., 17.22.46 val., 17.28.05 val., 17.30.30 val., 17.33.29 val., 17.35.18 val., 17.38.25 val., 17.40.18 val., 17.43.21 val., 17.44.54 val., 17.47.05 val., 17.48.17 val., 17.49.42 val., 17.56.46 val., 17.59.16 val., 18.01.37 val., 18.05.23 val., 18.06.52 val., iš IP adreso ( - ). 2017 m. vasario 13 d., 13.50.49 val., 13.59.54 val., iš IP adreso ( - ) prisijungus prie AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės L. L. vardu buvo vykdomos operacijos SEB banko sąskaitoje ( - ). Taip pat pateikta informacija, kad prie elektroninės bankininkystės 2017 m. vasario 14 d. jungtasi iš IP adreso ( - ). Susipažinus 2017 m. vasario 28 d. AB „Swedbank“ pateiktu L. L. sąskaitos ( - ) finansinių operacijų išrašu matyti, kad 2017 m. vasario 13 d., 13.17.38 val., vykdant elektronines finansines operacijas buvo jungtasi iš IP adreso ( - ). Susipažinus su 2017 m. liepos 10 d. prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius atsakymais, nenustatyta kam buvo priskirti UAB „Omnitel“ IP adresai ( - ), ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d. susipažinus su AB „SEB bankas“ pateiktais G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. L. L., iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), viso pervedė 280 eurų į G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ) ir iš kitos AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), viso pervedė 4280 eurų. Viso G. G. 2017 m. vasario 13 d. L. L. pervedė 4560 eurų, iš dvejų skirtingu AB „SEB bankas“ sąskaitų. Toliau susipažinus su G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) išrašu matyti: 2017 m. vasario 13 d. 14.19.37 val. adresu ( - ), bankomate (filmuojamas) išgryninti 560 eurų. 2017 m. vasario 13 d. 16.58.07 val. adresu ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 13 d. 17.10.51 val. adresu ( - ), bankomate (filmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 13 d. 17.11.54 adresu ( - ), bankomate (filmuojamas) išgryninti 400 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 00.57.17 val. adresu ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 00.58.00 val. adresu ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 00.58.37 val. adresu ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 00.59.11 val. adresu ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti 500 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 09.22.56 val. nurašyti 201.58 eurų, į lažybų bendrovės UAB ( - ), adresu ( - ), sąskaitą. 2017 m. vasario 14 d. 09.44.06 val. nurašyti 18 eurų už apsipirkimą MAXIMA LT, X-126, parduotuvėje, esančioje ( - ). 2018m. vasario 14 d. buvo mėginta daugiau kartų atsiskaityti MAXIMA parduotuvėje, tačiau buvo išnaudotas atsiskaitymo sumos limitas dėl to nebuvo atliktas aptarnavimas. Viso nuo sąskaitos už įvairias operacijas nurašyti 4179,58 eurai. Prisijungimai prie G. G. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) elektroninės bankininkystės buvo vykdomi: 2017 m. vasario 13 d. 09.00.51 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 11.26.40 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 13.49.47 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 13.51.46 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 13.56.56 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 14.02.36 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 14.10.24 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 14.27.31 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 14.54.00 iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 16.32.11 iš IP adreso ( - ). Taip pat iš tų pačių IP adresų buvo jungtasi prie elektroninės bankininkystės 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. vasario 11 d., 2016 m. kovo 12 d., 2017 m. vasario 14 d., 2017 m. vasario 15 d. 2017 m. liepos 14 d. gautas UAB „VERSLO TILTAS“ atsakymas, kad IP adresas ( - ) – 2017 m. vasario 13 d. 14.09 val. – 14.10 val. priklausė (buvo priskirtas) UAB ( - ) klientui M. A.. Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d. susipažinus su AB „SEB bankas“ pateiktais D. J. banko sąskaitos Nr. ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. L. L., iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), viso pervedė 3800 eurų į D. J. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ). Iš D. J. AB „SEB bankas‘ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d. Vilniuje, ( - ), DNB bankomate išgryninti du kartus, po 1000 eurų - viso 2000 eurų, 2017 m. vasario 13 d. ( - ), „SEB bankas“ bankomate išgryninta tris kartus, po 600 eurų - viso 1800 eurų. Iš viso bendra iš sąskaitos išgryninta pinigų suma 3800 eurų. Prisijungimai prie D. J. banko sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės 2017 m. vasario 13 d. nebuvo vykdomi, tačiau 2016 m. gruodžio 4 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2016 m. gruodžio- 29 d., 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. sausio 18 d. prie banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso ( - ). 2017 m. sausio 25 d. jungtasi iš IP adreso ( - ). 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 8 d., 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. vasario 11 d., 2017 m. vasario 11 d.,2017 m. vasario 14 d. jungtasi iš IP adreso ( - ). Prokuroro nutarimu susipažinus su AB „SEB bankas“ pateiktais O. V. banko sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. L. L., iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), viso pervedė 2000 eurų į O. V. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ). Po pinigų gavimo buvo atliktas 12 eurų pervedimas nurodant „Ž. V.“, į Kybartų pataisos namų, AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ). 2017 m. vasario 13 d. ( - ), „SEB bankas“ bankomate išgryninti (filmuojamas) trys kartus, po 600 eurų, viso 1800 eurų. Taip pat buvo už 49,27 eurų atsiskaitytą ( - ) Euro vaistinėje, už 39,02 eurų, 64 eurus ir 26,11 eurų atsiskaitytą ( - ) parduotuvėje „Maxima“. Viso nuo sąskaitos nuskaityti 1978,4 eurai, neskaitant mokesčių už paslaugas. Prie O. V. banko sąskaitos ( - ) elektroninės bankininkystės 2017 m. vasario 13 d. 19.24.38 val. ir 21.21.24 val. buvo jungtasi iš IP adreso ( - ). Taip pat jungtasi: 2016 m. gruodžio 11 d. 18.04.37 val. iš ( - ), 2016 m. gruodžio 11 d. 18.09.04 val. iš ( - ), 2016 m. gruodžio 11 d. 18.11.06 val. iš ( - ), 2016 m. gruodžio 15 d. 09.10.42 val. iš ( - ), 2016 m. gruodžio 15 d. 17.15.06 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 24 d. 12.42.57 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 26 d. 22.03.59 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 27 d. 12.18.33 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 28 d. 10.46.02 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 28 d. 14.20.32 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 29 d. 12.45.10 val. iš ( - ), 2017 m. sausio 30 d. 12.06.14 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 3 d. 11.27.51 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 3 d. 13.29.57 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 8 d. 15.20.32 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 8 d. 17.26.50 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 19.24.38 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 13 d. 21.21.24 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 15 d. 18.05.20 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 16 d. 09.56.06 val. iš ( - ), 2017 m. vasario 17 d. 11.40.46 val. iš ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305130, susipažinus su AB SEB banko pateiktais E. R. banko sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. į E. R. AB SEB banko sąskaitą ( - ) L. L., iš savo AB SEB banko sąskaitos ( - ) viso pervedė 6000 eurų. Dalis gautų pinigų t. y. 963,13 eurų iš E. R. sąskaitos buvo pervesti, nurodant „ANTSTOLIS L. J.“ į AB DNB banko sąskaitą ( - ). 2017 m. vasario 13 d., ( - ), bankomate (filmuojamas) išgryninti per trys kartus po 600,00 eurų ir vieną kartą 200 eurų. Viso išgrynintą 2000 eurų. 2017 m. vasario 14 d. ( - ), bankomate išgryninti du kartus po 500,00 eurų ir vieną kartą 1000 eurų. Viso dvejų dienų laikotarpyje iš sąskaitos išgryninta 4000 eurų. Prie E. R. banko sąskaitos ( - ) elektroninės bankininkystės 2016 m. gruodžio 11 d. 12.49.26 buvo jungtasi iš IP adreso ( - ), daugiau prisijungimų neužfiksuota. Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305181, susipažinus su AB SEB banko pateiktais R. J. banko sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. į R. J. AB SEB banko sąskaitą ( - ) iš L. L. sąskaitos pervesta per trys kartus po 2000 eurų, viso 6000 eurų. 2018 m. vasario 13 d. 17.42.53 val., 17.43.51 val., 17.44.42 val., ( - ), bankomate (nefilmuojamas) išgryninti per trys kartus po 600 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 00.33.44 val., 00.34.48 val., 00.36.22 val., 00.37.15 val., 00.38.06 val., 00.39.00 val., toje pačioje vietoje, išgryninti trys kartus po 200 eurų, vieną kartą 600 eurų, du karus po 400 eurų, bei UAB ( - ) nuskaičiuoti 26 eurai. Viso nuo sąskaitos nuimti 3826 eurai. 2017 m. vasario 24 d. 12.31.05 val. ( - ) bankomate, iš sąskaitos buvo bandytą išgryninti daugiau pinigų, tačiau bankomatas (filmuojamas) neaptarnavo. Prie R. J. banko sąskaitos ( - ) elektroninės bankininkystės buvo jungtasi 2017 m. sausio 6 d. 20.21.15 val., 20.49.50 val. iš IP adreso ( - ). 2017 m. vasario 16 d. 13.42.38 val., 13.45.06 val. jungtasi iš IP adreso ( - ), 2017 m. vasario 17 d. 17.36.09 val. jungtasi iš IP adreso ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305136, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais A. B. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val., 08.30.27 val. į A. B. sąskaitą pervesta iš L. L. SEB banko sąskaitos ( - ) du kartus po 2000 eurų nurodant „uz antikvarijata“. 2017 m. vasario 14 d. 09.19.13 val., ( - ), bankomate išgryninti 2000 eurų ir 09.21.08 val. dar 1000 eurų. 2017 m. vasario 15 d. 09.16.47 iš sąskaitos nuskaičiuoti, nenurodant už ką, 423,79, eurai ir tą pačią dieną 09.16.48 val., nuskaičiuoti 495,4 eurų į anstolės D. K. banko sąskaitą ( - ). Iš A. B. sąskaitos 2017 m. sausio 6 d. 12.09.03 val. ( - ), pervesta 50 eurų į Alytaus pataisos namų sąskaitą ( - ), nurodant „I. B. asm. sąskaita APNI2954“. Prie A. B. sąskaitos ( - ), 2016 m. gruodžio 28 d. 18.32.37 val. jungtasi iš IP adreso ( - ) ir 2016 m. gruodžio 28 d. 18.32.09 val., iš IP adreso ( - ). Daugiau prisijungimų neužfiksuota. Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305160, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais D. V. J. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val., 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val. į D. V. J. sąskaitą iš L. L. „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) pervesta du kartus po 2000 eurų, nurodant „ATSISKAITYMAS UZ SUTEIKTAS PASLAUGAS“. Iš D. V. J. banko sąskaitos 2017 m. vasario 14 d. 09.30.21 val. ( - ), bankomate išgryninti 580 eurų. 2017 m. vasario 15 d. 10.47.38 val. ( - ), banko skyriuje 210 eurų, pervesta į UAB ( - ), sąskaitą ( - ), įmokos kodas 33833. 2017 m. vasario 15 d. 05.21.38 val., apsipirkta ( - ) už 9,9 eurus. 2017 m. vasario 17 d. 07.07.27 val. apsipirkta ( - ), už 628,7 eurus. 2017 m. vasario 17 d. 07.07.27 val. apsipirkta ( - ), už 989,79 eurus. Prie D. V. J. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP adreso ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305116, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais J. V. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. 13.25.54 val. į J. V. banko sąskaitą iš L. L. SWEDBANK sąskaitos ( - ) pervesta 950 eurų. Iš J. V. sąskaitos 2017 m. vasario 13 d. 13.36.43 val. ( - ), bankomate išgryninti 940.00 eurų. Taip pat nustatyta, kad 2017 m. sausio 8 d. 13.16.51 val. iš J. V. banko sąskaitos 10 eurų pervesta į Panevėžio pataisos namų sąskaitą ( - ), nurodant „A. G. ( - )“, taip pat 2016 m. gruodžio 18 d. 14.02.20 val. 10 eurų pervesta į Panevėžio pataisos namų sąskaitą ( - ), nurodant „K. S. ( - )/ Internet Bank“. Prie J. V. elektroninės bankininkystės 2016 m. gruodžio mėnesi fiksuoti prisijungimai iš IP adresų ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). 2017 m. sausio mėnesi fiksuoti prisijungimai prie elektroninės bankininkystės iš IP adresų ( - ), ( - ), ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305155, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais K. S. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad į K. S. banko sąskaita iš L. L. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ) pervesta 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val., 2000 eurų, nurodant „alga“ ir 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val. du kartus po 2000 eurų, nurodant „avansas“. Viso pervesta 6000 eurų. Iš K. S. sąskaitos: 2017 m. vasario 14 d. 09.14.39 val., 09.16.54 val., 09.16.54 val., 09.17.30 val., 09.18.13 val., ( - ), bankomate išgryninti per 5 kartus, po 1000 eurų ir tame pačiame bankomate, tą pačią dieną 09.21.12 val. išgryninti 700 eurų. 2017 m. vasario 17 d. 06.22.00 val. ( - ), išgryninti 600 eurų. 2017 m. vasario 17 d. 06.22.42 ( - ), išgryninti 700 eurų. Prisijungimai prie K. S. elektroninės bankininkystės fiksuoti 2016 m. gruodžio 21 d. iš IP adresų ( - ), ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305146, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais M. K. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad į M. K. banko sąskaita iš L. L. AB SEB banko sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val. per du kartu pervesta 2000 eurų. Iš M. K. sąskaitos: 2017 m. vasario 14 d. 08.51.32 val., ( - ), bankomate išgryninti 1000 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 08.55.46 val., ( - ), bankomate išgryninti 1000 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 09.40.45 val. Joniškio banko skyriuje išmokėta 2000 eurų ir dar kartą 20 eurų. 2017 m. vasario 17 d. 09.12.35 val. Joniškio banko skyriuje į L. L. AB „SEB bankas“ sąskaitą ( - ) buvo grąžinti 47,91 eurai. Prie M. K. elektrinės bankininkystės 2016 m. gruodžio mėnesi fiksuoti prisijungimai iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). 2017 m. sausio mėnesi fiksuoti prisijungimai prie elektroninės bankininkystės iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305166, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais O. V. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad į O. V. banko sąskaita iš L. L. AB SEB banko sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 14 d. 08.30.27 val. pervesta 2000 eurų, nurodant „už paslaugas“. Iš O. V. banko sąskaitos: 2017 m. vasario 14 d. 08.40.32 val. ( - ), bankomate, išgryninti 1970 eurų. 2017 m. vasario 14 d. 08.54.02 val. į Kybartų pataisos namų sąskaitą ( - ), pervesta 29 eurai, nurodant „Ž. V.“. 2017 m. sausio 14 d. 11.11.21 val. į Kybartų pataisos namų sąskaitą ( - ), pervesta 20 eurų nurodant „S. L.“. 2017 m. sausio 10 d. 14.26.02 val. į Kybartų pataisos namų sąskaitą ( - ), pervesta 800 eurų nurodant „Nuteistojo Ž. V. gim. ( - ) asmeniniai pinigai“. 2016 m. gruodžio 15 d. 09.15.46 val. į Kybartų pataisos namų sąskaitą ( - ), pervesta 33 eurų, nurodant „Ž. V.“. Prie O. V. elektroninės bankininkystės buvo jungtasi 2016 m. gruodžio mėnesi iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). 2017 m. sausio 8 d. jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adreso ( - ). 2017 m. sausio 12 d. jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adreso ( - ). 2017 m. sausio 18 d. jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adreso ( - ). Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 20 d., Nr. 1.1-305185, susipažinus su AB „Swedbank“ pateiktais V. M. sąskaitos ( - ) dokumentais (informacija) nustatyta, kad į V. M. banko sąskaitą iš L. L. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 14 d. 08.30 val. pervesta du kartus po 2000 eurų, nurodant „atsiskaitymas už paslaugas“. 2017 m. vasario 17 d. 11.45.25 val. ir 2017 m. vasario 17 d. 11.46.17 val. iš V. M. banko sąskaitos, Vilniuje, prekybos centre PANORAMA, „Swedbank“ skyriuje buvo 4000 eurų, grąžinti į L. L. AB SEB banko sąskaitą ( - ). Prie V. M. elektroninės bankininkystės buvo prisijungta 2016 m. gruodžio mėnesi iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). 2017 m. sausio mėnesi jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adresų: ( - ), ( - ). 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. vasario 3 d., 2017 m. vasario 4 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. vasario 11 d., 2017 m. vasario 12 d. jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adresų ( - ), ( - ), ( - ). 2017 m. vasario 13 d. 23.00.49 val. jungtasi prie elektroninės bankininkystės iš IP adreso ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija iš AB „Lietuvos paštas“, kad E. R. 2017 kovo 3 d. išsiuntė 2400 eurų pinigų perlaidą V. S. ir 103 eurus - K. V.. 2017 m. vasario 17 d. O. V. išsiuntė 100 eurų P. V., laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. vasario 21 d. išsiuntė 365 eurus G. I.. 2017 m. vasario 20 d. 100 eurų išsiuntė L. Ž.. 2017 m. vasario 13 d. E. P. išsiuntė 150 eurų S. R.. Prokuroro nutarimu 2017 m. vasario 27 d. Nr. 1.1-445287, susipažinus su informacija buvo gautas 2017 m. spalio 3 d. Nr. SD2017-10/06, UAB „NEO FINACE“ atsakymas, kad S. R. vardu yra atidaryta elektroninių pinigų sąskaita ( - ), tačiau nuo sąskaitos atidarymo dienos nėra atlikta jokių pinigų operacijų. Prie atidarytos sąskaitos paskyros buvo jungtasi iš IP adreso ( - ). 2017 m. liepos 31 d. Nr. 782/2017 gautas K. V. „PAYSERA“ sąskaitos Nr. ( - ) išrašas ir interneto protokolo adresai laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d., kuriuose matyti, kad prie paskyros buvo jungtasi iš IP adresų ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir buvo atlikinėjamos įvairios pinigų operacijos. Sąskaitoje kredito apyvarta buvo 4764,80 eurų, debeto apyvarta - 4820 eurų. 2017 m. rugpjūčio 1 d., Nr. 07.04.08-11717, gautas „SEB bankas“ atsakymas, kuriame pateikta laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d. V. S. sąskaitos ( - ), G. I. sąskaitos ( - ), S. R. sąskaitos ( - ), P. V. sąskaitos ( - ) finansinių operacijų išrašas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 28 d. S. R. ir P. V. nesinaudojo AB „SEB bankas“ paslaugomis internetu. Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d. G. I. AB „SEB bankas“ sąskaitoje ( - ), atlikti 25 eurų ir 20 eurų įnešimai į sąskaitą, taip pat į sąskaitą gaunamas atlyginimas iš UAB ( - ). Nuo sąskaitos pinigai nuskaičiuojami antstolės ir atsiskaitomi už įvairias paslaugas. Peržiūrėjus G. I. AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašą, nenustatyta, kad banko sąskaita būtu naudojama vykdyti sukčiavimams, kadangi jokių neteisėtų įplaukų į sąskaitą laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d. nėra. P. V. „SEB bankas“ sąskaitoje ( - ), laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d., atlikinėjamos operacijos nebuvo. S. R. „SEB bankas“ sąskaitoje ( - ), laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d., buvo nuskaičiuotas kortelės naudojimo mokestis ir jokios kitos operacijos neatliktos. V. S. „SEB bankas“ sąskaitoje ( - ), laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d., nuskaičiuotas kortelės naudojimo mokestis ir jokios kitos operacijos neatliktos. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Nr. R3-4/4697, gautas „CITADELE“ banko atsakymas, kad prie L. Ž. banko sąskaitos IP prisijungimų nebuvo, sąskaitos išrašas tuščias. 2018 m. rugpjūčio 3 d., Nr. S/6287, gautas AB „Swedbank“ atsakymas, kuriame pateikti K. V., S. R., ir L. Ž., banko sąskaitų išrašai ir prisijungimai prie el. bankininkystės. K. V. AB „Swedbank“ sąskaitoje ( - ), laikotarpyje 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. liepos 27 d., atlikti įvairus atsipirkimai internetinėse parduotuvėse, taip pat iš banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), į K. V. AB „Swedbank“ sąskaitą ( - ), per penkis pavedimus, viso pervesta apie 2588 eurai. Peržiūrėjus L. Ž. AB „Swedbank“ sąskaitos ( - ) ir sąskaitos ( - ), laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d. išrašą, nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. liepos 23 d. į L. Ž. dvi skirtingas banko sąskaitas, per 112 kartų, įnešta viso 11,160 eurų. Pinigų išnešimai buvo vykdomi adresais: ( - ), ( - ), ( - ). Taip pat į L. Ž. banko sąskaitą ( - ), pervesta iš AB ( - ) sąskaitos ( - ): 2017 m. sausio 23 d. 16.04.28 val. 30 eurų, nurodytas mokėtojas A. K.. 2017 m. sausio 26 d. 13.31.56 val. 50 eurų, nurodytas mokėtojas J. S.. 2017 m. kovo 21 d. 13.33.04 val. 30 eurų, nurodytas mokėtojas O. K.. 2017 m. kovo 31 d. 11.07.44 val. 30 eurų, nurodytas mokėtojas D. M.. 2017 m. balandžio 25 d. 13.33.27 val. 20 eurų, nurodytas mokėtojas L. F.. 2017 m. birželio 5 d. 16.01.58 val. 20 eurų, nurodytas mokėtojas S. G.. 2017 m. vasario 3 d. 14.02.39 val. 150 eurų, pervesta iš A. R. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 7 d. 19.40.50 val. 90 eurų, pervesta iš A. G. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 27 d. 21.56.08 val. 10 eurų, pervesta iš A. N. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 18 d. tris kartus, po 200 eurų, pervesta iš A. P. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. vasario 15 d. 09.10.24 val. 100 eurų, pervesta iš V. C. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. birželio 26 d. 11.43.50 val. 13,5 eurų, pervesta iš D. B. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. vasario 13 d. 17.32.55 val. 50 eurų, pervesta iš D. N. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. kovo 17 d. 20.04.03 val. 40 eurų, pervesta iš D. B. sąskaitos Nr. ( - ). Nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. liepos 27 d. viso pervesta 1956,89 eurų iš E. S. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 25 d. 17.35.09 val. 40 eurų, pervesta iš E. M. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. birželio 8 d. 20.07.02 val. 20 eurų, pervesta iš I. K. sąskaitos Nr. ( - ). Nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. birželio 6 d. šešis kartus, viso 66 eurai, pervesti iš I. A. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. kovo 22 d. 16.01.59 val. 15 eurų, pervesta iš J. S. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 24 d. 19.59.19 val., 2017 m. birželio 7 d. 13.37.06 val. viso pervesta 75 eurai, iš J. M. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 23 d. 16.01.43 val., 2017 m. sausio 30 d. 16.06.16 per du kartus viso 75 eurai, pervesti iš J. K. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 27 d. 16.54.22 val., 2017 m. gegužės 3 d. 16.58.42 d. per du kartus viso 100 eurų, pervesta iš J. T. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 24 d. 22.55.02 val. 5 eurai, pervesti iš K. D. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. vasario 28 d. 21.50.20 val. 15 eurų, pervesta iš M. L. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 24 d. 12.30.10 d. 45 eurai, 2017 m. vasario 13 d. 14.28.21 val. 30 eurų, 2017 m. vasario 13 d. 16.55.37 val. 15 eurų, 2017 m. vasario 14 d. 16.36.39 val. 300 eurų iš O. V. sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). 2017 m. sausio 24 d. 15.28.25 val. 90 eurų, 2017 m. balandžio 3 d. 18.48.00 val. 40 eurų UAB ( - ) sąskaitos, gavėjo kodas ( - ), nurodant „M. B.. Papildukas“. 2017 m. vasario 15 d. 08.45.42 val. 50 eurų, pervesta iš P. Š. sąskaitos Nr. ( - ). Nuo 2017 m. vasario 22 d. 15.59.45 val. iki 2017 m. gegužės 29 d. 16.04.37 val. per tris kartus viso 130 eurų pervesta iš R. P. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 21 d. 12.51.18 val., 2017 m. birželio 2 d. 20.22.19 val. viso pervesta 50 eurų iš R. Š. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. gegužės 11 d. 11.09.38 val., 2017 m. birželio 26 d. 13.33.41 val. viso pervesta 72,5 eurai, iš R. G. sąskaitos Nr. ( - ). Nuo 2017 m. kovo 28 d. 17.12.30 val. iki 2017 m. balandžio 23 d. 21.17.18 val. per 13 kartų viso pervesta 540 eurų, iš S. J. sąskaitos Nr. ( - ), nurodant „papildymas“. 2017 m. balandžio 30 d. 20.31.46 val. pervesta 20 eurų, iš S. P. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. birželio 8 d. 12.58.02 val. pervesta 20 eurų, iš S. G. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 15 d. 16.37.22 val. pervesta 15 eurų, iš S. T. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. sausio 30 d. 15.21.14 val. pervesta 60 eurų, 2017 m. vasario 6 d. 09.05.26 val. pervesta 100 eurų, iš S. J. sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). 2017 m. kovo 23 d. 21.59.28 val. 10 eurų, pervesta iš Š. P. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 19 d. 13.35.03 val. pervesta 15 eurų, iš UAB ( - ) sąskaitos Nr. ( - ), gavėjo kodas ( - ), nurodant „Siuntėjas: V. S.“. 2017 m. balandžio 12 d. 14.13.58 val. pervesta 10 eurų, iš V. K. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 10 d. 11.22.06 val. pervesta 100 eurų, iš V. L. sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 27 d. 21.39.45 val. pervesta 250 eurų, iš Z. J. sąskaitos ( - ). Iš L. Ž. sąskaitos Nr. ( - ), nuo 2017 m. sausio 1 d. 21.43.54 val. iki 2017 m. liepos 25 d. 06.04.42 val. buvo nuskaityti 6652 eurai, už pirkinius, grynųjų pinigų gryninimus, atlikti mokėjimai į kitą savąją banko sąskaitą. Iš kitos L. Ž. sąskaitos Nr. ( - ), nuo 2017 m. sausio 2 d. 05.53.49 val. iki 2017 m. liepos 27 d. 21.16.54 val. buvo nuskaityti 15638 eurai. Nuo 2017 m. sausio 2 d. 05.53.49 val. iki 2017 m. liepos 25 d. 06.04.42 val. viso išleista 3402 eurai už pirkinius, pinigų gryninimą, atskaičiuotas kortelės aptarnavimo mokestis ir atskaičiuoti pinigai už kitas paslaugas. 2017 m. birželio 6 d. 15.32.58 val. 58,59 eurai, nuskaičiuoti į AB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. sausio 20 d. 21.40.47 val. 5 eurai, nuskaičiuoti į AB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. sausio 26 d. 20.15.10 val. 500 eurų, nuskaičiuoti į A. G. sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. gegužės 5 d. 14.57.28 val. 120 eurų, nuskaičiuoti į A. A. sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. liepos 23 d. 16.02.34 val. 25 eurai, nuskaičiuoti į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. vasario 14 d. 17.52.56 val. 100 eurų, nuskaičiuoti į A. Ž. sąskaitą Nr. ( - ). Nuo 2017 m. balandžio 5 d. 18.24.53 val. iki 2017 m. gegužės 31 d. 17.58.26 val. per 6 kartus viso 485 eurai, nuskaičiuoti į A. Ž. kitą banko sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. kovo 23 d. 17.03.26 val. 200 eurų, nuskaičiuoti į B. V. sąskaitą Nr. ( - ). Nuo 2017 m. sausio 28 d. 20.36.59 val. iki 2017 m. kovo 26 d. 23.24.25 val. per 4 kartus, viso 1510 eurų nuskaičiuoti į D. B. sąskaitą Nr. ( - ), nurodant „sąskaitos papyldimas“. 2017 m. vasario 13 d. 15.37.08 val. 30 eurų, nuskaičiuoti į E. B. sąskaitą Nr. ( - ), nurodant „papyldimas“. 2017 m. liepos 1 d. 22.19.56 val. 15 eurų, nuskaičiuoti į Kauno TI sąskaitą Nr. ( - ). Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. liepos 8 d. įvairiomis pinigų sumomis ne mažiau kaip 28 kartus pavedimai nukeliavo į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. ( - ). Nuo 2017 m. sausio 23 d. 16.31.48 val. iki 2017 m. birželio 8 d. 23.18.39 val. per 17 kartų, viso pervesta 842,53 eurai, į kitą L. Ž. sąskaitą Nr. ( - ) iš sąskaitos Nr. ( - ). 2017 m. kovo 17 d. 12.17.07 val. 40 eurų, nuskaičiuota į R. A. sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. balandžio 2 d. 20.49.06 val. 3 eurai, nuskaičiuoti į AB „Telia Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ), už papildymą numeriui ( - ). 2017 m. balandžio 26 d. 17.49.19 val. 24,7 eurai ir 2017 m. liepos 15 d. 20.13.14 val. 15,38 eurai nuskaičiuoti į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), už interneto ir televizijos paslaugas. Nuo 2017 m. balandžio 30 d. 20.19.07 val. iki 2017 m. birželio 10 d. 17.45.54 val. per tris kartus viso 33 eurai, nuskaičiuoti į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. birželio 29 d. 16.25.06 val. 5 eurai, nuskaičiuoti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. birželio 29 d. 16.29.41 val. 5,25 eurai, nuskaičiuoti į VSDF valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. ( - ). Prie S. R. internetinės bankininkystės 2017 m. sausio 21 d. ir 2017 m. liepos 28 d. buvo jungtasi iš IP adresų: ( - ), ( - ). Prie K. V. internetinės bankininkystės nuo 2017 sausio 5 d. iki 2017 m. liepos 27 d. buvo jungtasi iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Prie L. Ž. internetinės bankininkystės nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. liepos 27 d. buvo jungtasi iš IP adresų: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) (1 t., b. l. 198-203).

299Byloje pateikti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (2 t., b. l. 12-54).

300Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vykdant 2017 m. vasario 21 d. Vilniaus Apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos ir išanalizuotos UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono ( - ) ir UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono ( - ), priklausančių L. L. ir UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio ( - ), UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio ( - ), UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio ( - ) priklausančių išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 21 d. Susipažinus su UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) pokalbių išklotine buvo nustatyta, kad L. L. laikotarpiu 2017 m. vasario 13 d. nuo 12.58 val. iki 17.44 val. sukčiai skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) ir viso bendravo apie 2 val. 34 min. Laikotarpiu 2017 m. vasario 13 d. nuo 18.13 val. iki 21.13 val. sukčiai skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) ir viso bendravo apie 22 min. Laikotarpiu 2017 m. vasario 13 d. nuo 23.34 val. iki 23.35 val. gautos trys SMS žinutės iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) – kaip paaiškėjo, tyrimo metu, priklausančio S. B.. Laikotarpiu 2017 m. vasario 14 d. nuo 09.12 val. iki 16.39 val. sukčiai dar kartą skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) ir bendravo apie 01.18 val. Susipažinus su UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) pokalbių išklotine buvo nustatyta, kad L. L. iš kito savo mobiliojo ryšio telefono laikotarpiu 2017 m. vasario 13 d. nuo 15.23 val. iki 16.41 val. susiskambino ir bendravo apie 00.10 val. su mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ). 2017 m. vasario 13 d. 16.45 val. bendravo apie 00.28 val. su mobiliojo ryšio telefono numeriu ( - ). 2017 m. vasario 13 d. 21.24 val. bendravo apie 00:28 val. su mobiliojo ryšio telefono numeriu ( - ). Susipažinus su UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) pokalbių išklotine buvo nustatyta, kad numeris naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ), o skambučio metu jungiasi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų (( - ), ( - )), esančių ( - ), (( - )) esančių ( - ) ir (( - )), esančių ( - ), į kurių veikimo zonos kryptį patenka Kybartų pataisos namai, esantys ( - ). Taip pat nustatyta, kad į UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerį ( - ) gautos keturios SMS žinutes laikotarpyje 2017 m. sausio 26 d. 11.14 val., 2017 m. vasario 6 d. 10.40 val., 2017 m. vasario 6 d. 18.59 val. val., 2017 m. vasario 7 d. 14.32 val. iš UAB „Onitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“) mobiliojo ryšio Nr. ( - ). Dažniausiai Nr. ( - ), bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr.: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Atsižvelgiant į UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) skambučių periodiškumą, jo geografinė padėtį, bei sutapatinus šiuos duomenis su ikiteisminio tyrimo metų gauta informacija, tikėtina, kad asmuo kuris iš telefono numerio ( - ) skambino nukentėjusiajai galėjo būti adresų ( - ), Kybartų pataisos namuose. Susipažinus su UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“) mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) pokalbių išklotine buvo nustatyta, kad numeris nuo 2017 m. vasario 8 d. 09.56.58 val. iki 2017 m. vasario 8 d. 11.39.16 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ), nuo 2017 m. vasario 8 d. 11.51.01 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 14.05.37 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ), nuo 2017 m. vasario 14 d. 14.19.11 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 16.41.25 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ), nuo 2017 m. sausio 23 d. 20.10.10 val. iki 2017 m. vasario 7 d. 18.10.18 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ). Skambučio metu laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 23 d. 20.10.10 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 16.41.25 val. telefono numeris ( - ) jungėsi prie UAB „Omnitel“ (šiuo metu AB „Telia Lietuva“) mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų (( - ), ( - ), ( - )), esančių ( - ). 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 12 d. jungėsi prie bokštų (( - )), esančių ( - ). Į minėtų bokštų kryptį patenka Kybartų pataisos namai. 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. sausio 29 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. vasario 4 d., 2017 m. vasario 5 d. jungėsi prie bokštų (( - ), ( - )), esančių ( - ). Į minėtų bokštų kryptį patenka Lukiškių tardymo izoliatorius. 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. sausio 29 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. vasario 3 d., 2017 m. vasario 4 d., 2017 m. vasario 5 d., 2017 m. vasario 6 d. jungėsi prie bokštų (( - ), ( - )), esančių ( - ). 2017 m. vasario 5 d. jungėsi prie bokštų (( - )), esančių ( - ). Į minėtų bokštų kryptį taip pat patenka Lukiškių tardymo izoliatorius. 2017 m. vasario 6 d. jungėsi prie bokštų (( - )), esančių ( - ) ir 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. vasario 7 d. jungėsi prie bokštų (( - )), esančių ( - ). Į minėtų bokštų kryptį patenka Kauno tardymo izoliatorius. Atsižvelgiant į mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) skambučių periodiškumą, jo geografinė padėtį, tikėtina, kad asmuo, kuris minėtu laikotarpiu, iš telefono numerio ( - ) skambino nukentėjusiajai galėjo būti adresų ( - ), Kybartų pataisos namuose, adresu ( - ), Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje ir ( - ), Kauno tardymo izoliatoriuje. 2017 m. vasario 14 d. iš telefono numerio ( - ) buvo išsiųstos trys SMS žinutes į S. B. telefono numerį ( - ). Taip pat iš telefono numerio ( - ), 2017 m. sausio 26 d., 2017 m. vasario 4 d., 2017 m. vasario 5 d., 2017 m. vasario 6 d., skambinta ir siųstos SMS žinutės į UAB „TELE 2“ telefono numerį ( - ), kuris taip pat buvo skambinęs nukentėjusiajai L. L.. Iš telefono numerio ( - ), 2017 m. vasario 14 d. 13.56.42 val. skambinta į telefono numerį ( - ), kuris skambino L. L. (kaip nurodyta apklausoje prisistatė FNNT pareigūnų padėjėju) ir bendravo 73 sekundes. Dažniausiai Nr. ( - ), bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr.: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Susipažinus su UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ), tyrimo metu nustatyta priklausančio S. B. pokalbių išklotine buvo nustatyta, kad numeris nuo 2017 m. sausio 1 d. 00.08.02 val. iki 2017 m. vasario 21 d. 23.30.20 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir nuo 2017 m. sausio 3 d. 18.43.35 val. iki 2017 m. sausio 5 d. 21.37.57 val. naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ). Skambučio metu mobiliojo ryšio telefono numeris ( - ), jungiasi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų (( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - )), esančiu ( - ) ir ( - ). Atsižvelgiant į mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) skambučių periodiškumą ir geografinę padėti Alytaus pataisos namai į bokštų veikimo zoną patenka ne visada. Dažniausiai Nr. ( - ), bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr.: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) (2 t., b. l. 55-56).

301Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos D. J. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d., tačiau išklotinė buvo tuščia, jokių duomenų (skambučių, SMS žinučių, CELL, IMEI ir kt.) neužfiksuota. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos D. V. J. naudojamo AB „Telia Lietuva“ priklausančio V. J. telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d., tačiau išklotinė buvo tuščia, jokių duomenų (skambučių, SMS žinučių, CELL, IMEI ir kt.) neužfiksuota. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos J. V. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu Vilniuje. Tyrimui reikšmingų ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kita) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos K. S. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparatuose, kurių IMEI: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ). Tyrimui reikšmingų ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kita) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos E. R. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ). Tyrimui reikšmingų ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kita) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos S. B. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparatuose, kurių IMEI: ( - ) ir ( - ). Skambučio metu mobiliojo ryšio telefono numeris jungiasi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu Alytaus m. ir rajone. Laikotarpiu 2017 m. vasario 13 d. nuo 23.34 val. iki 23.35 val. iš Nr. ( - ) išsiųstos trys SMS žinutės į nukentėjusiosios L. L. UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų ryšių išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos R. J. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ) ir ( - ). Dažniausiai Nr. ( - ) bendravo su Nr. ( - ). Tyrimui reikšmingų ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kita) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos O. V. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad telefone buvo įjungta peradresavimo paslauga dėl to nerodo kokiame mobiliojo ryšio aparate buvo naudojamas mobiliojo ryšio Nr. ( - ), bei nerodoma informacija prie kurių mobiliojo ryšio operatorių bokštų buvo jungtasi. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos V. M. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų duomenų ir ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kitą) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos G. G. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų duomenų ir ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kitą) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos A. B. naudojamo UAB „TELE 2“ išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „TELE 2“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų duomenų ir ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kitą) išklotinės analizės metu nenustatyta. Vykdant 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos M. K. naudojamo UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“) išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) pokalbių išklotinė, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 vasario 23 d. Susipažinus su pokalbio išklotine nustatyta, kad numeris buvo naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI: ( - ) ir skambučio metu dažniausiai jungėsi prie UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančiu ( - ) ir ( - ). Kitų tyrimui reikšmingų duomenų ir ryšių (tarp nukentėjusiosios, asmenų galimai padariusiu nusikalstamą veiką, liudytojų ar kitą) išklotinės analizės metu nenustatyta. (2 t., b. l. 88-90).

302Bylos duomenimis, buvo atlikta krata ( - ), K. S. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu K. S. savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį ASUS, serijos Nr. ( - ), mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI: ( - ) (2 t., b. l. 143-149).

303Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG ir nešiojamasis kompiuteris ASUS. Apžiūros metu nustatyta, kad korpusas juodos spalvos, plastikinis, aplink korpusą sidabrinės spalvos juosta, matosi pabraižymai, nugarinė korpuso dalis sidabrinės spalvos, apačioje užklijuota juodos spalvos izoliacija, IMEI Nr. ( - ), telefone TELE2 „Pildyk“ SIM kortelė. Nešiojamas kompiuteris ASUS, modelis C99H, serijos Nr. ( - ), korpusas pilkos spalvos, pakrovėjas TOSHIBA PK10000BK-A101-0912Q-8791, gamintojas Kinija, korpusas juodos spalvos (2 t., b. l. 150-154).

304Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų centro išvadoje Nr. 30-(U-644)-ISI-171 nurodyta, kad tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono SAMSUNG, IMEI( - ), nuskaityti duomenys pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje BD-R optinėje laikmenoje, duomenų peržiūra aktyvuojama kataloge „|Telefonas Samsung GT-C3350“ esančiu failu „UFEDReader.exe“. Tyrimui pateikto kompiuterio „Asus“ modelis C99H, serijos Nr. ( - ) tiksli standžiojo disko kopija pateikiama prie specialisto išvados pridedamojoje BD-R optinėje duomenų laikmenoje kataloge „|ASUS|“ (2 t., b. l. 155).

305Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas - specialisto išvados 2017 m. kovo 3 d. 30-(U-644)-IS1-171 priede (BD-R diske „esperanza“ su rašikliu ranka atliktu užrašu „prie specialisto išvados Nr.30-(V-644)-IS1-171“) esanti kompiuterinio ASUS Z99H (serijos numeris „( - ), standžiojo disko modelis „WD800VE“, serijos numeris „( - )“), tiksli standžiojo disko kopija (2 t., b. l. 155-158).

306Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas specialisto išvados 2017 m. kovo 3 d. 30-(U-644)-IS1-171 priede (BD-R diske „esperanza“ su rašikliu ranka atliktu užrašu „prie specialisto išvados Nr.30-(V-644)-IS1-171“, aplanke „/ASUS/“) esanti nešiojamojo kompiuterio ASUS C99H, serijos numeris ( - ), standžiojo disko modelis WD800VE, serijos numeris WXE306452289, tiksli standžiojo disko kopija. Aplanke „/ASUS/“ aptikti 4 vnt. failai: „WT071 WD 800VE-75HDT1.e01“, „WT071 WD 800VE-75HDT1.e02“, „WT071 WD 800VE-75HDT1.e03“, „WT071 WD 800VE-75HDT1.txt“. Apžiūros tikslu tikslios disko kopijos failai buvo nukopijuoti į laboratorinį kompiuterį ir prie laboratorinio kompiuterio operacinės sistemos primontuoti programinės įrangos „FTK Imager 3.1.1.8“ pagalba. Informacijos paieška ir analizė primontuotame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.1.0, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš 2 vnt. loginių skaidinių, kurių dydis: 29996 MB (failų sistema NTFS, laisvos vietos 18,9GB, užimta duomenimis 10,3GB), 44876MB (failų sistema NTFS, laisvos vietos 43,7GB, užimta duomenimis 78,6MB). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 476164MB aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2006 m. rugpjūčio 15 d., vėliausia sisteminė data 2017 m. gruodžio 2 d. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17-image-Asus.netx“, bei „01-1-07437-17-image-Asus.html“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „seb.lt“, „swedbank.lt“, sutapimų neaptikta. Peržiūros patogumui atskirai išsaugota naršymo istorija laikotarpiu, kai sisteminė data nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d., faile „01-1-07437-17-image-Asus-2017-02-13--14-.html. Minėta informacija įrašyta pridedamoje CD-R laikmenoje „extreme“. Apžiūrint standžiajame diske esančius grafinius bei vaizdo failus, duomenų, galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta (2 t., b. l. 159-162).

307Iš byloje esančio medžiagos nustatyta, kad buvo atlikta krata ( - ), kuri 2017 m. kovo 3 d. patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Kratos metu G. G. savanoriškai pateikė telefoną SAMSUNG IMEI ( - ), planšetinį kompiuterį, nešiojamus kompiuterius ALER, LENOVO, HP (3 t., b. l. 28-29).

308Apžiūrėjus telefoną „SAMSUNG“, IMEI ( - ), ir planšetinį kompiuterį „AMAZON“ reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (3 t., b. l. 31-32).

309Pagal apžiūros protokolo duomenis buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „Acer Aspire 1654WLMI“ (serijos numeris „( - )“). Apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07437-17 kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „Acer Aspire 1654WLMI“ (serijos Nr. ( - )). Ant nešiojamojo kompiuterio ekrano dangčio yra gamyklinio tipo baltos spalvos logotipas „ACER“. Ekrano apdailos apačioje gamyklinio tipo užrašas „acer“. Ekrano dangtis, klaviatūra, klaviatūros apdaila pilkos spalvos. Klaviatūra, ekrano apdaila, kompiuterio apačia juodos spalvos. Kompiuterio apačioje yra gamyklinio tipo lipdukas su nurodytu modeliu „Aspire 1654WLMI“, serijos Nr. ( - ) su barkodu. Kompiuterio korpusas su subraižymais bei nešvarumais. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „Hitachi Travelstar“, modelis „( - )“, serijos numeris „( - )“, partijos numeris „( - )“, nurodyta talpa 100 GB., jungties tipas „ATA/IDE“, dydis 2,5‘. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (Forensic ComboDock V5.5, modelis 31360-3109-0000, serijinis Nr. ( - )). Prijungus standųjį diską prie blokatoriaus, blokatorius ekrane atsirado pranešimas „Password locked“ ir disko turinys nebuvo prieinamas laboratoriniu kompiuteriu. Kadangi diskas galimai užrakintas slaptažodžiu, turimomis priemonėmis nėra galimybės atlikti jo duomenų apžiūrą (3 t., b. l. 33-39).

310Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „HP Pavilion G6“ (serijos Nr. ( - )). Ant nešiojamojo kompiuterio ekrano dangčio yra gamyklinio tipo baltos spalvos logotipas „HP“ ir baltos spalvos lipdukas vaizduojantis nukąstą obuolį. Ekrano apdailos viršutiniame dešiniajame kampe gamyklinio tipo užrašas „Pavilion G6“. Klaviatūros apdailos apatiniame dešiniajame kampe lipdukas su užrašu „Intel Pentium Inside“ ir lipdukas vaizduojantis nukąstą obuolį. Ekrano dangtis, klaviatūra, klaviatūros apdaila, ekrano apdaila juodos spalvos. Kompiuterio apačioje, nuėmus bateriją aptiktas gamyklinio tipo lipdukas su nurodytu modeliu G6-2321SQ, serijos Nr. „( - )“ su barkodu. Kompiuterio korpusas su subraižymais bei nešvarumais. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „Toshiba“, modelis ( - ) serijos Nr. ( - ), nurodyta talpa 500 GB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU, modelis T35689iu, serijinis Nr. ( - )). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 350MB (Partition 1, SYSTEM RESERVED, failų sistema NTFS), 475714MB (Partition 2, failų sistema NTFS), 873MB (Partition 3, failų sistema NTFS). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 475714 MB aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2016 m. balandžio 6 d., vėliausia sisteminė data 2016 m. gruodžio 9 d. Apžiūrėjus kompiuterio standžiajame diske esančią informaciją, duomenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui neaptikta (3 t., b. l. 40-46).

311Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo Ideapad Flex 15“ (serijos Nr. ( - )). Apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07437-17 kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo Ideapad Flex 15“ (serijos Nr. ( - )). Nešiojamas kompiuteris su gamyklinio tipo reljefiniu blizgiu logotipu ant ekrano dangčio užrašu „lenovo“. Ekrano viršutiniame kairiajame kampe ant rėmelio baltos spalvos užrašas „lenovo“. Ekrano dangtis, klaviatūros apdaila, klaviatūra, ekrano apdaila juodos spalvos. Ekrano ir kompiuterio korpuso kraštai ružavos spalvos. Kompiuterio apačioje, yra gamyklinio tipo juodos spalvos stačiakampis lipdukas su užrašais: „lenovo“ , „Lenovo Ideapad Flex 15“, serijos Nr. ( - ), partijos Nr. ( - ), pagaminimo data „2013/09/14“. Kompiuterio korpusas su subraižymais bei nešvarumais. Ekrano apatiniame kampe įtrūkimas , kuris prasideda ekrano apatinės kraštinės kairioje pusėje, kyla į viršų link kairiosios kraštinės ir kyla į viršų link viršutinės kraštinės dešinės pusės, klaviatūroje nėra 1 vnt. klavišo (galimai „L“), kompiuterio apačioje nėra tinklo lizdo dangtelio. Kompiuteryje įmontuotas hibridinis diskas „Seagate Laptop Thin SSHD“, modelis ST500LM000, serijos Nr. ( - ), partijos Nr. ( - ), nurodyta talpa 500 GB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (Forensic ComboDock V5.5, modelis 31360-3109-0000, serijinis Nr. „( - )“). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 100MB (System Reserved, failų sistema NTFS), 476838 MB (failų sistema NTFS). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 476838 MB aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2009 m. liepos 14 d., vėliausia sisteminė data 2015 m. gruodžio 9 d. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17-Lenovo-Flex15-Seagate-500GB.netx“, bei „01-1-07437-17-Lenovo-Flex15-Seagate-500GB.html“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „seb.lt, „swedbank.lt“, aptikti sutapimai išsaugoti failuose „01-1-07437-17-Lenovo-Flex15-Seagate-500GB-seb.lt-.html“ ir „01-1-07437-17-Lenovo-Flex15-Seagate-500GB-swedbank.lt-.html“ atitinkamai. Minėta informacija įrašyta pridedamoje DVD-R laikmenoje TITANUM (3 t., b. l. 47-57).

312Kybartų pataisos namų duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. E. R., S. B., G. G. į Kybartų pataisos namus nuteistiesiems siuntinių nesiuntė, pasimatymuose jų nelankė ir piniginių perlaidų nedarė (9 t., b. l. 120).

313Bylos duomenimis buvo atlikta krata ( - ). Kratos metu O. V. savanoriškai pateikė procesorių :Modecom“, mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ IMEI ( - ), planšetinį kompiuterį „Denver“, adapterį „San Disk“, USB laikmeną „Adata“, MP3 multi media player, paskolos sutartį Nr. 14064, atminties kortelę „Olumpus“ (3 t., b. l. 106-110).

314Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. M. savanoriškai pateikė telefoną „HUAWEI“, IMEI ( - ), kurį O. V. pagal paskolos sutartį Nr. ( - ) 2017 m. vasario 20 d. pateikė UAB ( - ), taip gaudama 50 eurų paskolą (3 t., b. l. 111-113).

315Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paketas su kratos metu paimtu stacionariu kompiuteriu „MODECOM“ (serijos numeris „( - )“ ). Pakete aptiktas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kurio korpusas juodos spalvos, galinė sienelė pilkos spalvos, korpuso priekyje apačioje gamyklinio tipo logotipas su užrašu „MODECOM“. Galinėje sienelėje lipdukas su nurodytu serijos Nr. ( - ) ir barkodu. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „WD Caviar Green“, modelis WD5000AZRX-00A8LB0, serijos Nr. „( - )“, pagaminimo data 2012 m. kovo 3 d., nurodyta talpa 500GB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU, modelis T35689iu, serijinis Nr. ( - )). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 100 MB (failų sistema NTFS), 99899 MB (failų sistema NTFS, duomenimis užimta 33,5GB, laisva sritis 63,9 GB), 376939 MB (failų sistema NTFS, duomenimis užimta 229 GB, laisva sritis 139 GB). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 99899 MB, aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2017 m. vasario 24 d., vėliausia sisteminė data 2017 m. kovo 1 d. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17Modecom-WD500GB.netx“, bei „01-1-07437-17Modecom-WD500GB“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių sekas: „seb.lt“ ir „swedbank.lt“ – sutapimų neaptikta. Minėta informacija įrašyta pridedamoje CD-R laikmenoje „extreme“. Apžiūrint standžiajame diske esančius tekstinius, grafinius bei vaizdo failus, daugiau duomenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui neaptikta (3 t., b. l. 114-126).

316Iš bylos medžiagos matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI ( - ), telefonas „HUAWEI“, IMEI ( - ), planšetinis kompiuteris „Dever“, USB laikmena, 2 atminties kortelės, multi media grotuvas. Apžiūros metu reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (3 t., b. l. 128-130).

317Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atliktos kratos, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, adresu ( - ), metu rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris ASUS, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, nešiojamo kompiuterio pakrovimo laidas, 10 eurų vertės kupiūra Nr. VA61128214331 (4 t., b. l. 24-26, 27-30, 34-35).

318Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „ASUS E402S“ (serijos Nr. ( - )) su įkrovikliu „Asus ADP-33AW“. Nešiojamas kompiuteris su gamyklinio tipo reljefiniu blizgiu logotipu ant ekrano dangčio užrašu „ASUS“. Ekrano apačioje ant rėmelio blizgus užrašas „ASUS“. Ekrano dangtis, klaviatūros apdaila, klaviatūra, ekrano apdaila juodos spalvos. Kompiuterio apačioje, yra gamyklinio tipo juodos spalvos stačiakampis lipdukas su užrašais: „Asus Model: E402S, barkodu ir serijos Nr. ( - ), produkto tipu ( - ). Kompiuterio korpusas su subraižymais bei nešvarumais. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „Toshiba“, modelis „( - ) serijos Nr. ( - ), nurodyta talpa 500 GB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU, modelis T35689iu, serijinis numeris „( - )“). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 260 MB (EFI system partition, sisteminis pavadinimas SYSTEM, failų sistema FAT32), 16 MB (Microsoft reserved partition, nepaskirstyta ir neformatuota sritis), 476164 MB (Basic data partition, sisteminis pavadinimas OS, failų sistema NTFS), 499 MB (Basic data partition, sisteminis pavadinimas RECOVERY, failų sistema NTFS). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 476164 MB aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2016 m. spalio 13 d., vėliausia sisteminė data 2017 m. kovo 1 d. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17AsusE402s-Toshiba500GB.netx““, bei „01-1-07437-17AsusE402s-Toshiba500GB.html“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „seb, „swedbank“, aptikti sutapimai išsaugoti failuose „01-1-07437-17AsusE402s-Toshiba500GB-seb-.html“ ir „01-1-07437-17AsusE402s-Toshiba500GB-swedbank-.html“ atitinkamai. Peržiūros patogumui atskirai išsaugota naršymo istorija laikotarpiu kai sisteminė data nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d. faile „01-1-07437-17AsusE402s-Toshiba500GB-2017-02-13--14-.html. Minėta informacija įrašyta pridedamoje DVD-R laikmenoje TITANUM. Apžiūrint standžiajame diske esančius grafinius bei vaizdo failus, disko sisteminiame skaidinyje , kurio dydis 476164 MB ir sisteminis vardas „OS“, aptikta vartotojo paskyra „simon“, kurios turinys nukopijuotas ir siekiant apsaugoti nuo pakeitimų surachyvuotas faile „simon.rar“ , kuris įrašytas į pridedamą laikmeną TITANUM. Disko vietoje kurios kelias „:\Users\simon\Desktop\M. M.\“ aptikta 21 vnt. grafinis failas (paveiksliukai), kurių pavadinimai: „Screenshot_2017-02-14-00-39-13.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-17.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-21.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-25.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-29.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-34.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-38.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-42.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-46.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-51.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-55.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-39-59.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-02.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-06.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-11.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-15.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-19.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-23.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-28.png“, „Screenshot_2017-02-14-00-40-32.png“, „Screenshot_2017-02-20-04-28-06.png“, ir kurie galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Minėti paveiksliukai nukopijuoti į pridedamą DVD-R laikmeną TITANUM, aplanke „M. M.“ (4 t., b. l. 27-35).

319Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG SM-G531F IMEI ( - ). Apžiūros metu reikšmingos ikiteisminio tyrimo medžiagai informacijos nerasta (4 t., b. l. 36-39).

320Bylos duomenimis buvo atlikta krata adresu ( - ), jos metu rastas ir paimtas telefonas NOKIA, IMEI ( - ) (4 t., b. l. 130-132, 133-136).

321Iš byloje esančio apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas telefonas NOKIA, IMEI ( - ), tačiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos neaptikta (4 t., b. l. 138-140).

322Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ), metu R. J. savanoriškai pateikė telefoną SAMSUNG IMEI ( - ) (4 t., b. l. 172-173, 175-177).

323Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus telefoną SAMSUNG IMEI ( - ) reikšmingos tyrimui informacijos neaptikta (4 t., b. l. 179-181).

324Kratos, atliktos adresu ( - ), metu nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b. l. 12-14, 15-17).

325Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, J. V. savanoriškai pateikė telefoną NOKIA IMEI ( - ), telefoną SAMSUNG IMEI ( - ) (5 t., b. l. 24, 25-28, 32-33).

326Byloje esančiame apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėjus telefoną NOKIA IMEI ( - ), telefoną SAMSUNG IMEI ( - ), reikšmingos tyrimui informacijos neaptikta (5 t., b. l. 35-37).

327Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ), kurios teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, V. M. savanoriškai pateikė HUAWEI P8, IMEI Nr. ( - ), ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. ( - ). Taip pat V. M. brolis V. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON XPERIA, IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. ( - ) (5 t., b. l. 73, 74-76, 80-81).

328Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus telefonus HUAWEI P8, IMEI Nr. ( - ), ( - ), su „Pildyk“ SIM kortele, Nr. ( - ). ir SONY ERICSSON XPERIA, IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. ( - ) reikšmingos tyrimui informacijos nerasta (5 t., b. l. 86-88).

329Kratos, atliktos adresu ( - ), metu nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b. l.118-119, 120-121).

330Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ), patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, metu D. J. savanoriškai pateikė telefoną sutartį su DNB banku, sutartį su Šiaulių banku, telefoną NOKIA LUMIA, telefoną SAMSUNG IMEI ( - ), standųjį diską (5 t., b. l. 13, 134-138, 145-146).

331Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus telefoną NOKIA LUMIA, telefoną SAMSUNG, IMEI ( - ), reikšmingos tyrimui informacijos neaptikta (5 t., b. l. 149-150).

332Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas standusis diskas „WD Blue“ (modelis WD10EZEX, serijos numeris „( - )). Standžiojo disko „WD Blue“ averse yra gamyklinio tipo lipdukas, kuriame nurodyti: modelis WD10EZEX-60ZF5A0, serijos Nr. WMC1S6367933, partijos Nr. ( - ), nurodyta talpa 1.0 TB, jungties tipas SATA. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas buvo prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (Tableau, modelis T35689iu, serijos Nr. ( - )). Laboratoriniame kompiuteryje informacijos paieška ir analizė toliau buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Analyze V17.1.0, NetAnalysis V1.57. Standžiojo disko „WD Blue“ turinys sudarytas iš 3 loginių skaidinių, kurių dydis: 100 MB (failų sistema NTFS, System Reserved), 499899 MB (NTFS), 453867 MB (NTFS, sisteminis vardas „New Volume). Programa NetAnalysis V1.57 sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 499899 MB aptikta naršymo internete istorija, kurios vėliausia sisteminė data 2017 m. kovo 2 d., anksčiausia sisteminė data 2014 m. gruodžio 8 d. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17-WD1TB.netx“, bei „01-1-07437-17-WD1TB.html“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių seką „swedbank.lt“, sutapimų neaptikta. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių seką „seb.lt“, aptikti sutapimai išsaugoti faile „01-1-07437-17-WD1TB-seb.lt-.html“. Minėta informacija įrašyta pridedamoje CD-R laikmenoje „extreme“. Apžiūrint standžiajame diske esančius grafinius bei vaizdo failus, duomenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta (5 t., b. l. 151-155).

333Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), rasta ir paimta: kompiuteris MAGNUM, modemas HUAWEI, modemo dėžutė „OMNITEL HUAWEI“ (6 t., b. l. 16-18, 19-25).

334Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas paketas su kratos metu paimtu stacionariu kompiuteriu „MAGNUM“ (serijos Nr. ( - )). Apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07437-17 paketas su kratos metu paimtu stacionariu kompiuteriu „MAGNUM“ (serijos Nr. ( - )). Pakete aptiktas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kurio korpusas juodos spalvos, galinį sienelė pilkos spalvos, korpuso priekyje gamyklinio tipo logotipas su užrašu „magnum“, aukščiau lipdukas su užrašu „eset Protected by“ , žemiau gamyklinio tipo logotipas „COOLER MASTER“, bei mėlynos spalvos lipdukas su užrašu „intel inside COREi5“. Kompiuterio dešinės sienelės viršuje aptiktas lipdukas su užrašais „inida kompiuteriai“ ir nurodyti telefonai, bei lipdukas su užrašu „Šis kompiuteris apsaugotas visapusiška antivirusine ESET Smart Security licencija metams – aktyvuoti dabar“. Kairėje pusėje lipdukas su pavaizduotu šuniuku. Galinėje sienelėje lipdukas su nurodytu serijos Nr. ( - ) ir barkodu, lipdukas su nurodytu Nr. „( - )“ ir barkodu, lipdukas su nurodytu Nr. „( - )“ ir barkodu, lipdukas su užrašu „inida kompiuteriai , Personal computer Type M450/1600 TypeM450/2000“. Kompiuterio modelis „M450/2000“. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „WD Blue“, modelis „WD10EZEX-60ZF5A0“, serijos Nr. ( - ), partijos Nr. ( - ), pagaminimo data 2013 m. rugpjūčio 7 d., nurodyta talpa 1,0 TB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU, modelis T35689iu, serijinis Nr. ( - )). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 100 MB (failų sistema NTFS), 199450 MB (failų sistema NTFS, duomenimis užimta 160 GB, laisva sritis 34,5 GB), 450 MB (failų sistema NTFS), 753867 MB (failų sistema NTFS, duomenimis užimta 653 GB, laisva sritis 82,4 GB). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 199450 MB, aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2016 m. sausio 3 d., vėliausia sisteminė data 2017 m. vasario 20 d.. Naršymo istorija išsaugota failuose „01-1-07437-17-stac-Magnum-WD1TB.netx“, bei „01-1-07437-17-stac-Magnum-WD1TB.html“. Vykdant paiešką naršymo istorijoje pagal simbolių sekas: „seb“ – sutapimų neaptikta, „swedbank“, aptikti sutapimai išsaugoti failuose „01-1-07437-17-stac-Magnum-WD1TB-swedbank.lt-.html“. Peržiūros patogumui atskirai išsaugoti paieškos rezultatai pagal simbolių seką „swedbank.lt“, laikotarpiu kai sisteminė data nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d. faile „01-1-07437-17-stac-Magnum-WD1TB-swedbank.lt-2017.02.13-2017.02.16-.html“. Minėta informacija įrašyta pridedamoje DVD-R laikmenoje TITANUM. Apžiūrint standžiajame diske esančius grafinius bei vaizdo failus, daugiau duomenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui neaptikta (6 t., b. l. 26-36).

335Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus OMNITEL modemą su dėžute ir mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-C3520 su SIM kortele EŽYS informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, neaptikta (6 t, b. l. 37-41).

336Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant pavestą užduotį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07437-17, I. A., paaiškino, kad sūnus M. A. yra išvykęs gyventi ir mokytis pas tėvą M. A. į ( - ). Adreso nežino, kadangi su buvusiu vyru nebendrauja. Su sūnumi kalbasi Facebook, pavadinimu „T.“. M. A. žadėjo į Lietuvą grįžti rugsėjo pabaigoje. Daugiau informacijos suteikti negali (6 t., b. l. 69).

337Byloje pateikti AB „Lietuvos paštas“ duomenys susiję su S. B., O. V., A. B., J. V., G. G., E. P., O. R., A. V., M. K., K. S. ir R. J. piniginėmis perlaidomis laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. (6 t., b. l. 70-118).

338Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas“ pateikė duomenis susijusius su G. I., P. V. ir V. S. piniginėmis perlaidomis laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d. (6 t., b. l. 119-198, 7 t., b. l. 1-106).

339Iš byloje esančių AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti K. V., L. Ž. ir S. R. piniginės perlaidos dėl laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d. (7 t., b. l. 107-200, 8 t., b. l. 1-200, 9 t., b. l. 1-102).

340Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai AB „Lietuvos paštas“ 2017 m. liepos 12 d. Nr. 3-4121 pateikti dokumentai, AB „Lietuvos paštas“ 2017 m. liepos 28 d. Nr. 3-4438 pateikti dokumentai, AB „Lietuvos paštas“ 2017 m. liepos 28 d. Nr. 3-4439 pateikti dokumentai. Apžiūrėjus AB „Lietuvos paštas“ pateiktus piniginių perlaidų PAY POST sistemoje išrašus nustatyta, kad E. R. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. naudojosi pinigų gavimo/siuntimo paslauga per PAY POST: 1) 2017 m. vasario 18 d. E. R. persiuntė 103 eur. K. V.; 2) 2017 m. vasario 6 d., 12.40 G. I. persiuntė 100 eurų. E. R.; 3) 2017 m. kovo 3 d., 15.54 val. E. R. persiuntė 2400 eurų V. S.. O. V. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. naudojosi pinigų gavimo/siuntimo paslauga per PAY POST: 1) 2017 m. vasario 17 d., 12.44 val. O. V. persiuntė 100 eurų P. V.; 2) 2017 m. vasario 17 d., 15.54 val. O. V. persiuntė 70 eurų G. I.; 3) 2017 m. vasario 18 d., 10.39 val. O. V. persiuntė 45 eurus G. I.; 4) 2017 m. vasario 20 d., 12.11 val. O. V. persiuntė 140 eurų G. I.; 5) 2017 m. vasario 20 d., 14.41 val. O. V. persiuntė 60 eurų G. I.; 6) 2017 m. vasario 20 d., 16.51 val. O. V. persiuntė 100 eurų L. Ž.; 7) 2017 m. vasario 21 d., 12.21 val. O. V. persiuntė 50 eurų G. I.; 8) 2017 m. vasario 22 d., 10.20 val. O. V. persiuntė 95 eurų G. I.; 9) 2017 m. vasario 24 d., 09.39 val. O. V. persiuntė 40 eurų R. G.. E. P. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. naudojosi pinigų gavimo/siuntimo paslauga per PAY POST: 1) 2017 m. vasario 7 d., 16,41 val. E. P. persiuntė 350 eurų G. I.; 2) 2017 m. vasario 13 d., 19.52 val. E. P. persiuntė 150 eurų S. R.; 3) 2017 m. vasario 28 d., 16.13 val. E. P. persiuntė 20 eurus A. P.. G. I., P. V., V. S. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. naudojosi pinigų gavimo/siuntimo paslauga per PAY POST siųsdami/gaudami įvairias pinigų sumas asmenims (9 t., b. l. 101-102).

341Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-1684 nurodyta, kad S. D. į Kybartų pataisos namus atvyko 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir paskirtas į penktą būrį, ( - ) kambarį, ( - ) miegamą vietą; nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. gyveno antrame būryje, ( - ) kambarys, ( - ) miegamoji vieta; nuo 2017 m. sausio 23 d. gyveno pirmame būryje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta. A. G. (A. G.) į Kybartų pataisos namus atvyko 2014 m. vasario 17 d. ir paskirtas į antrą būrį, ( - ) kambarį, ( - ) miegamą vietą. E. G. į Kybartų pataisos namus atvyko 2015 m. liepos 13 d. ir paskirtas į penktą būrį, ( - ) kambarį, ( - ) miegamą vieta; nuo 2015 m. gruodžio 22 d. gyveno antrame būryje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta. Ž. V. į Kybartų pataisos namus atvyko 2016 m. gruodžio 19 d. ir paskirtas į šeštą būrį, ( - ) kamerą miegamą vietą; nuo 2016 m. gruodžio 27 d. gyveno šeštame būryje, ( - ) kameroje, ( - ) miegama vieta; nuo 2017 m. sausio 2 d. gyveno penktame būryje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta. R. A. į Kybartų pataisos namus atvyko 2015 m. lapkričio 9 d. ir paskirtas į pirmą būrį, ( - ) kambarį, ( - ) miegamą vietą, nuo 2016 m. birželio 14 d. gyveno šeštame būryje, ( - ) kamera, ( - ) miegama vieta; nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. gyveno šeštame būryje, ( - ) kamera, ( - ) miegama vieta; nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. gyveno pirmame būryje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta; nuo 2017 m. kovo 1 d. šeštame būryje, 101 kamera, ( - ) miegama vieta. Ž. N. į Kybartų pataisos namus atvyko 2012 m. sausio 30 d. ir paskirtas į pirmą būrį, nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. gyveno šeštajame būryje, nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. gyveno septintame būryje; nuo 2014 m. gegužės 26 d. gyvena pirmame būryje; nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. gyvena šeštame būryje; nuo 2015 m. birželio 15 d. gyvena pirmame būtyje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta; nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. gyvena šeštame būryje, ( - ) kamera, ( - ) miegama vieta; nuo 2015 m. lapkričio 4 d. gyveno šeštame būryje ( - ) kameroje, ( - ) miegama vieta; nuo 2016 m. kovo 14 d. gyveno pirmame būryje, ( - ) kameroje, ( - ) miegama vieta; nuo 2016 m. kovo 31 d. gyveno pirmame būryje, 123 kambaryje, 2 miegama vieta; nuo 2016 m. lapkričio 28 d. gyvena pirmame būryje, ( - ) kambaryje, ( - ) miegama vieta (9 t., b. l. 109).

342Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-4550 nurodyta, kad Kybartų pataisos namų depozitinės sąskaitos Nr. ( - ). Nuteistųjų Ž. V. ir Ž. N. gautos piniginės lėšos nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Nuteistasis R. A. piniginių lėšų minėtu laikotarpiu negavo. Nuteistasis Ž. N. įvairias pinigų sumas gavo iš A. Ž., G. M., J. S., E. R. (per PayPost 2017 m. balandžio 27 d., 120 Eur.), Ž. R. (2017 m. birželio 12 d., 50 Eur, (patikslinimas - Ž. R. yra E. R. žmona)), Ž. V. įvairias pinigų sumas gavo iš O. V. (9 t., b. l. 111-117).

343Kybartų pataisos namų rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. E. R., S. B. ir G. G. į Kybartų pataisos namus nuteistiesiems siuntinių nesiuntė, pasimatymuose jų nelankė ir piniginių perlaidų nedarė (9 t., b. l. 120).

344Bylos duomenimis, kratos, atliktos Kybartų pataisos namuose, pas R. A., ( - ) kambaryje, ( - ), metu rasta ir paimta: lapas su užrašais, trys užrašų knygutės, laikraštis „Akistata“, žurnalas (9 t., b. l. 138-139, 140-144).

345Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pas R. A., kambaryje 101, kratos metu Kybartų pataisos namuose rasti lapas su užrašais, trys užrašų knygutės, laikraštis „Akistata“, žurnalas. Minėtuose daiktuose reikšmingos ikiteisminio tyrimo medžiagai informacijos nerasta (9 t., b. l. 145-146).

346Kratos, atliktos Kybartų pataisos namuose, pas Ž. V., ( - ) kambaryje ir bendro naudojimo patalpose, ( - ), metu rastas ir paimtas telefonas NOKIA IMEI ( - ) (9 t., b. l. 149-150, 151-153).

347Iš byloje esančio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI ( - ). Informacijos, reikšmingos ikiteisminio tyrimo medžiagai, nerasta (9 t., b. l. 155-156).

348Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), metu E. R. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1600, IMEI ( - ), modemą HUAWEI, nešiojamą kompiuterį ASUS ( - ). Taip pat kratos metu rasta ir paimta: telefonas Samsung IMEI ( - ), telefonas Samsung IMEI ( - ), telefonas NOKIA IMEI ( - ) (nepilnas IMEI numeris), telefonas Samsung IMEI ( - ), „Labas“ SIM kortelė Nr. ( - ) rėmas, „Labas“ SIM kortelės Nr. ( - ) rėmas (9 t., b. l. 165-166, 167-171).

349Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „ASUS F5R“ (serijos Nr. ( - )). Ant nešiojamojo kompiuterio ekrano dangčio yra gamyklinio tipo reljefinis blizgus logotipas „ASUS“. Klaviatūros apdailos viršuje, dešinėje pusėje blizgus užrašas „ASUS“. Ekrano dangtis, klaviatūra, ekrano apdaila juodos spalvos, klaviatūros apdaila pilkos spalvos. Kompiuterio apačioje, yra gamyklinio tipo juodos spalvos stačiakampis lipdukas su užrašu „Asus F5R“, bei baltos spalvos gamyklinio tipo stačiakampis lipdukas su nurodytu modeliu „F5R“, bei serijos Nr. ( - ) ir barkodu. Kompiuterio korpusas su subraižymais bei nešvarumais. Kompiuteryje įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus Thin“, modelis „ST320LT020, serijos Nr. ( - ), nurodyta talpa 320 GB. Siekiant užtikrinti informacijos, esančios kompiuterio standžiajame diske nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, standusis diskas kartu su tvirtinimo rėmeliu buvo išmontuotas iš kompiuterio ir prijungtas prie laboratorinio kompiuterio per blokatorių (TABLEAU, modelis T35689iu, serijinis Nr. ( - )). Informacijos paieška ir analizė standžiajame diske buvo vykdoma su specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga Guidance Software Encase, AccessData® Forensic Toolkit® 5.1.0, Griffeye Ananalyze V17.0.1, NetAnalysis V1.57. Standusis diskas sudarytas iš loginių skaidinių, kurių dydis: 100 MB (Partition 1, failų sistema NTFS), 99900 MB (Partition 2, failų sistema NTFS), 205243 MB (Partition 3, failų sistema NTFS). Programa NetAnalysis V1.57 apžiūrėjus sisteminiame skaidinyje, kurio dydis 99900 MB aptiktą naršymo internete istoriją, nustatyta kad anksčiausia naršymo istorijos sisteminė data 2007 m. birželio 20 d., vėliausia sisteminė data 2017 m. vasario 19 d. Naršymo istorijos laikotarpio , kai sisteminė data nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. vasario 18 d. neaptikta. Apžiūrėjus kompiuterio standžiajame diske esančią informaciją, duomenų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta (9 t., b. l. 173-178).

350Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti: mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1600, IMEI ( - ), modemas HUAWEI, mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH B520, IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH -F250, IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas NOKIA (be IMEI numerio), mobilaus ryšio telefonas NOKIA 5880, IMEI ( - ), mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-55230, IMEI ( - ), „Labas“ SIM kortelių rėmai, kurių Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Apžiūros metu reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos neaptikta (9 t., b. l. 179-185).

351Asmens kratos protokole nurodyta, kad sulaikius E. P. iš jo buvo paimti mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“, IMEI ( - ), juodos spalvos kuprinė, trys kupiūros po 50 Eur, viena 10 Eur kupiūra, viena 20 Eur kupiūra, teismo šaukimas, darbo ieškančio atmintinė, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, E. P. asmens tapatybės kortelė, Swedbank banko sąskaitos Nr. ( - ) kortelė (10 t., b. l. 91-92).

352Iš byloje esančio asmens protokolo buvo nustatyta, kad sulaikius O. R. buvo atlikta asmens krata ir paimti jo turėti daiktai (10 t., b. l. 145-152).

353Byloje esančiame rašytiniame Ž. V. paaiškinime nurodyta, kad būdamas Kybartų pataisos namuose, 5 būryje, tikslios datos neprisimena, bet galimai vasario 13 d., jis vaikščiojo 5 būrio kiemelio teritorijoje apie 16-18 val. jį pasikvietė prie 1 būrio lango (1 būrio langai yra prie 5 būrio kiemelio) ir vaikinas, kuris prisistatė kaip jo brolio V. V. geras pažįstamas, kadangi jis neseniai atvyko į Kybartų pataisos namus, jo paklausė, ar jam kaip naujokui netrūksta maisto, arbatos ir kitokių smulkmenų, ar spėjo apsipirkti vietos parduotuvėje. Šis vyras prisistatė „B.“ arba „H.“ pravarde, galimai vardas buvo Ž., galėtų atpažinti iš matymo. Jį pavaišino arbata ir rūkalais, už pusvalandžio jį pasikvietė šis vyras ir pasiguodė, kad yra prisiteisęs daug pinigų iš teisingumo ministerijos už prastas sąlygas, tačiau neturi artimųjų, kuriems galėtų persiųsti priteistus pinigus, kad galėtų perduotų pusbroliui į rankas, nes pusbrolis nesinaudoja banko sąskaita. Kadangi šis vyras jam sakė, kad gerai sutaria su jo broliu ir jam pasirodė kaip geraširdis ir patikimas ir jis negalėdamas paklausti savo brolio apie šį asmenį, nes brolis buvo drausmės grupėje, kitame pastate, todėl jis sutiko padėti šiam vyrui, su sąlyga, kad pinigai yra švarūs ir pinigus atvažiuos pasiimti pastarojo vyro pusbrolis pas jo žmoną, jog jai nebūtų sunkumų. Jis žmonos sąskaitą turėjo, nes jis pats buvo prisiteisęs už prastas sąlygas ir pinigus pervedė į jo žmonos sąskaitą, kad jam nupirktų būtiniausių prekių. Jis šiam vyrui perdavė savo žmonos banko sąskaitą, šis vyras pažadėjo jį informuoti, kai pinigai bus pervesti į jo žmonos banko sąskaitą. Taip pat jis vyras pasakė, kad pastarojo pusbrolis yra ( - ) ir galės greitai atvažiuoti paimti pinigus. Tada jis telefonu paskambino žmonai ir pranešė, jog reikės nueiti ir nuimti pinigus. Jo žmona atsisakė tai padaryti, nes nežinojo iš kur ir kokiu būdu buvo gauti pinigai. Jis su savo žmona susibarė ir jis naudodamas psichologinį smurtą, gražiai aiškindamas, kad jeigu ji nenuims pinigų, jį kiti nuteistieji gali apkaltinti vagyste ir jam gali grėsti grėsmė gyvybei. Jo žmona po ilgo įkalbinėjimo ir grasinimo sutiko nuimti pinigus. Kitą dieną atvažiavo minėto vyro pusbrolis ir jo žmona perdavė visus 4000 Eur į rankas. Jis ir jo žmona už šią paslaugą naudos ar pelno negavo. Jis tiesiog naivia tikėjo, kad padeda geram brolio draugui bėdoje, o jo žmona buvo apgauta jo ir pastarojo vyro. Šiuo paaiškinimu jis siekia, kad būtų įrodytas jo nekaltumas ir galėtų bent dalinai reabilituotis prieš savo žmoną. Jis nežinojo, kad pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, jis tokių pinigų nesiųstų į savo žmonos banko sąskaitą. Po įvykio jis su savo žmona bendrauja minimaliai. Jis tikisi, kad į visą tai bus atsižvelgta nešališkai. Jis gailisi, kad taip padarė. Jis norėtų bent mažomis dalimis atlyginti nukentėjusiajai padarytą 4000 Eur žalą, nes jo naivumas neatleidžia jį nuo bausmės ir jis nori grąžinti pinigus. Jis nėra teistas už tokio pobūdžio nusikaltimus ir jis nėra aferistas (12 t., b. l. 82-83).

354Į bylą pateiktas SEB banko išrašas, kuriame matoma E. R. sąskaitos Nr. ( - ) duomenys laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. (13 t., b. l. 192-195).

355Į bylą pateiktas pateiktas Swedbank banko išrašas su E. R. sąskaitos Nr. ( - ) duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (14 t., b. l. 145-146).

356Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

357Šioje byloje sprendžiamas R. A., E. P., O. R., E. R., Ž. V., A. V. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį klausimas, t. y. kad jie apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą, bei M. B. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį klausimas, t. y. kad jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai L. L. priklausantį didelės vertės turtą bei įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, panaudodamas šiuos duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas bei tuo pačiu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

358BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

359Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintą bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (37,66 Eur), galiojusį nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d., darytina išvada, jog veikų padarymo metu idelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 9 415 Eur.

360Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė – tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

361Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

362BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

363BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Už tokių veiksmų atlikimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

364BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

365Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų R. A., M. B., E. P., O. R., E. R., Ž. V., A. V. bei nukentėjusiosios L. L. ir liudytojų parodymai duoti teisme, taip pat kiti ankščiau nurodyti dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

366Dėl M. B. nusikalstamų veikų

367Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamojo M. B. pozicija dėl kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kito. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jis savo kaltę pripažino, pareiškus įtarimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaltės nepripažino, ir atsisakė duoti parodymus.

368Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. pilnai pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Jis detaliai paaiškino, kad būdamas pataisos namuose organizuoja pats arba dalyvauja įvairiuose sukčiavimo atvejuose, yra sukčius. Kaip jis paaiškino, nagrinėjamu atveju surado internete nukentėjusiosios L. L. kontaktus ir melagingai prisistatydamas netikra tapatybe apgaule įtikino nukentėjusiąją, kad jos banko sąskaita yra naudojama nusikalstamoms veikoms daryti ir taip apgaulės būdu, gavo pastarosios Swedbanko banko prisijungimo kodus. Buvo prisijungta prie L. L. Swedbank banko sąskaitos, bet ten pinigų nebuvo daug. Bendraujant su nukentėjusiąja paklausė, ar turi pinigų kituose bankuose, ji pasakė, kad turi, pavyko gauti jos kodus SEB banke, jis pats asmeniškai telefonu prisijungė prie šios nukentėjusiosios sąskaitos ir pamatė, kad yra virš 50000 Eur. Sąskaita buvo su kodų kortele, todėl buvo galima paimti ne daugiau kaip 300 Eur, tada buvo paskambinta L. L., prisistatyta S. Š. ir pradėjo iš esmės vykdyti visą operaciją – jis pasakė jai nuvykti į banką, paimti kodų generatorių ir nenustatyti pervedimų limito arba padaryti labai didelį, kad būtų galima išvilioti visus tuos pinigus. Ji padarė kaip jai liepė, nuėjo į banką, jie ją stebėjo ir toliau vyko operacija. Jie pradėjo generuoti pervedimus, vienas generavimas buvo po 2000 Eur, nes su didesnėmis sumomis neleisdavo, o šią sumą daug kartų pervedinėjo į įvairias sąskaitas, kurias jam perdavė kiti asmenys, ir po ko išgryninti pinigai, telefonai, buvo perduoti jam pačiam. Kadangi siekiama gauti pinigų suma buvo didelė, neturėjo tiek daug sąskaitų, todėl reikėjo ieškoti žmonių, kam pervesti pinigus, paėmė sąskaitas pas bet ką, pas draugus, artimuosius ir jiems pervedė taip visus įpainiodamas. Bendroje sumoje įgijo apie 50 000 Eur, tačiau ne visus pinigus pavyko išgryninti.

369Nors M. B., duodamas parodymus teisme, teigė, kad kiti kaltinamieji nieko nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas, tokie jo parodymai vertintini kritiškai, laikant, kad tokiais parodymais kaltinamasis M. B. paprasčiausiai siekia kuo palankesnės teisinės padėties kitiems kaltinamiesiems šioje byloje.

370M. B. parodymus, susijusius su nusikalstamų veikų mechanizmu, patvirtina ir nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta teisme nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d., apie 13.00 val., būnant namuose į jos telefono numerį ( - ) paskambino nežinomas numeris ir prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju, pasakė, kad iš jos sąskaitos kažkas nori nuimti pinigus ir yra paruošti pavedimai, tuomet ji buvo sujungta su kitu asmeniu, kaip jai buvo nurodyta, Prevencijos skyriaus darbuotoju, M. V., kuris jai pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaitą vykdomas sukčiavimas, uždavinėdamas labai daug klausimų, kas ir kaip naudojasi jos el. bankininkyste, kaip ji prie jos jungdavosi, klausinėjo ar žino visokius duomenis, pasiteiravo, ar turi sąskaitų kituose bankuose, ji pasakė, jog turi SEB banke. Jos buvo pasiteirauta, kaip ji jungiasi prie savo SEB banko el. bankininkystės, tada jai pasakė, kad ją sujungs su FNTT vadovu S. Š., su kuriuo ji bendravo daugiausiai. S. Š. jai aiškino, kad iš SEB banko kažkas pranešė apie jos duomenis, norint sugauti visą grupę nusikaltėlių, vyras prašė jos pagalbos, nes matė, kad bus vykdoma nusikalstama veika. Kadangi pas ją prisijungimas prie sąskaitos buvo su banko kortele ir limitas buvo mažas, jos klausė, ar ji gali pasikeisti į kodų generatorių. Ji sutiko vykti į SEB banką pasiimti kodų generatorių, jai aiškino, kad FNTT skyrius planavo suimti nusikaltėlius. Ji pasiėmė iš SEB banko Panoramoje kodų generatorių, jai buvo liepta nenustatyti limito ir ji su tuo sutiko. Jai buvo aiškinama, kad prisijungus prie banko buvo matomi duomenys kaip ir kas perveda pinigus iš jos sąskaitos ir neva tada bandys sugauti nusikaltėlius. Ji buvo tikinama, kad yra būtina daryti viską, kas jai sakoma. Jie kalbėjo maždaug 1,5 val. ir per šį laiką jungėsi prie sąskaitos ir darė pavedimus, ji diktavo kodų generatoriaus duomenis, diktavo labai daug. Grįžusi namo, jai vėl paskambino ir sakė, kad niekam ji nepasakotų, nes tai slapta ir sudėtinga operacija, kai užbaigs operaciją, tada galės savo šeimai pasakyti. Ji nieko šeimos nariams nepasakojo. Be to, jai buvo liepta išsijungti telefoną, kad pasislėpti kur nors vienai parai, kad su ja niekas neturėtų jokio ryšio. Jau vėliau jai nuvykus į parduotuvę, ji norėjo atsiskaityti, bet kortelėje pritrūko lėšų, tada suprato, kad kažkas negerai, nes to negalėjo būti. Iš jos sąskaitų buvo padaryta daugiau nei 20 pavedimų įvairiems žmonėmis didelėmis sumomis ir dėl šių visų įvykių neteko virš 51000 Eur, bet dalis jų buvo grąžinta. Pagal išklotines, iš jos sąskaitos buvo nuimta vasario 13 d. ir 14 d., tačiau iš esmės viskas buvo nuimta vasario 13 d. Pinigai buvo pervedami iš dviejų sąskaitų. Tokius pačius nuoseklius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

371Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d. 13.25 val. iš L. L. Swedbank banko sąskaitos Nr. ( - ) M. B. pervedė 950 Eur į J. V. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), po ko šie pinigai buvo išimti iš bankomato nenustatyto asmens. M. B. teisme patvirtino, kad jis prisijungęs prie nukentėjusiosios sąskaitų pervedė L. L. turėtus pinigus į kitas įvairias sąskaitas. Nors jis nurodė, kad J. V. nepažįsta, bet jis nurodė, kad ieškojo įvairių sąskaitų pervesti pinigu ir kam būtent pinigai būdavo pervesti jam būdavo neįdomu, svarbu tik tai, kad pinigai būtų išgryninti ir perduoti. Kaip matyti pagal bylos medžiagą, minėta pinigų suma buvo pervesta į J. V. banko sąskaitą, tai patvirtina byloje esantys banko išrašai (1 t., b. l. 32), kuriuose matyti, kad iš L. L. minėtos banko sąskaitos 2017 m. vasario 13 d. buvo pervesti 950 Eur ir šio mokėjimo paskirtis nurodyta kaip avansas. Šias aplinkybes patvirtino ir J. V., kuri nurodė, kad jai susipažinus su vyriškiu, bendraujant telefonu ir jai sutikus, į jos sąskaitą buvo pervesti 950 Eur, kuri šiuos pinigus išgrynino bankomate ir perdavė nenustatytai moteriai.

372Be to, bylos duomenimis, 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) pervesta 4280 Eur (280 Eur, 2000 Eur ir 2000 Eur) į G. G. sąskaitą ( - ), o po to iš šios sąskaitos, bankomate 2000 Eur išgrynino E. R. ir perdavė pinigus nenustatytam asmeniui. Aplinkybes, kad iš nukentėjusiosios banko sąskaitos buvo pervesti 4280 Eur patvirtina SEB banko išrašai (1 t., b. l. 25), iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. buvo pervesta 280 Eur ir du kartus po 2000 Eur nurodant mokėjimo paskirtyje – atsiskaitymas. Tai, kad pinigai buvo pervesti į G. G. sąskaitą ir vėliau išgryninti ir perduoti pinigai nenustatytam asmeniui, patvirtino E. R. ir G. G., jog atitinkamai E. R. pasitikėdama nenustatytu vyru, su kuriuo tuo metu bendravo telefonu, perdavė G. G. banko sąskaitą ir toliau naudodamasi G. G. banko sąskaita ir banko kortele, išgrynino pervestus pinigus ir nupirkusi tam tikras prekes, perdavė visą tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

373Taip pat M. B. 2017 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. į V. M. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) iš L. L. priklausančios banko sąskaitos ( - ) pervedė per du kartus 4000 Eur (2000 Eur ir 2000 Eur), kurie vėliau buvo grąžinti nukentėjusiajai. Kaip matyti pagal SEB banko išrašą į V. M. banko sąskaitą buvo pervesta minėta pinigų suma. Be to, iš E. P. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad, jis kreipėsi į V. M. dėl banko sąskaitos ir pastarasis padiktavo jam savo ir V. M. aukščiau minėtą sąskaitą, kuri vėliau buvo perduota M. B. žiniai ir į šią sąskaitą iš nukentėjusiosios banko sąskaitos buvo pervesta du kartus po 2000 Eur, šių mokėjimų nurodyta paskirtis – atsiskaitymas už paslaugas (1 t., b. l. 26). Šie pervesti pinigai buvo grąžinti į nukentėjusiosios banko sąskaitą 2017 m. vasario 17 d. Teismo posėdžio metu šias aplinkybes taip pat nurodė ir V. M., jog į jį kreipėsi E. P., kuris prašė jo banko sąskaitos, jis E. P. perdavė V. M. banko sąskaitą ir ko pasekoje į V. M. sąskaitą buvo pervesti 4000 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, įrodyta, kad M. B. pervedė pinigus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos į V. M. banko sąskaitą.

374M. B. taip pat paaiškino, kad būnant pataisos namuose jis iš R. A. gavo R. J. banko sąskaitą Nr. ( - ) ir į šią banko sąskaitą jis 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. banko sąskaitos ( - ) pervedė per tris kartus 6000 eurų (2000 Eur, 2000 Eur ir 2000 Eur), 3800 Eur iš šių pervestų pinigų buvo išgryninti bankomate ir perduoti byloje nenustatytam asmeniui. Aplinkybę, jog M. B. turėjo R. J. banko sąskaitą ir į ją pervedė pinigus, patvirtino jis pats bei R. A.. R. J. buvo įtikinta išgryninti į jos banko sąskaitą pervestus pinigus ir perduoti šiuos pinigus nenustatytam asmeniui. Tai, kad pinigai buvo pervesti ir dalis pervestų pinigų buvo išgryninti bei perduoti nenustatytam asmeniui patvirtino pati R. J. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Be to, SEB banko išrašai taip pat patvirtina, kad iš L. L. banko sąskaitos į R. J. banko sąskaitą buvo pervesta tris kartus po 2000 Eur (1 t., b. l. 26, 28, 4 t., b. l. 185-186).

375Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2017 m. vasario 13 d., nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš nukentėjusiosios sąskaitos banko sąskaitos Nr. ( - ) buvo pervesta 3000 Eur (2000 Eur ir 1000 Eur) į gautą S. B. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2017 m. vasario 13 d., nuo 17.03 val. iki 17.05 val. nenustatytas asmuo išgrynino 2000 Eur, 2017 m. vasario 14 d. išgrynino 520 Eur bei tą pačią dieną nenustatytas asmuo, prisijungęs prie S. B. priklausančio sąskaitos, pervedė į M. J. banko sąskaitą Nr. ( - ) – 560 Eur. Kaip matyti iš SEB banko išrašo byloje, į minėtą S. B. banko sąskaitą buvo pervesti iš nukentėjusiosios banko sąskaitos 2017 m. vasario 13 d. buvo pervesta atitinkamai 2000 Eur ir 1000 Eur sumos (1 t., b. l. 25-26), du kartus po 280 Eur iš S. B. banko sąskaitos buvo pervesta į M. J. prieš tai paminėtą banko sąskaitą. Taip pat banko duomenimis, iš S. B. banko sąskaitos 2017 m. vasario 13 d. buvo išgrynintos šios pinigų sumos: 600 Eur, 500 Eur, 380 Eur, 300 Eur, 600 Eur, 80 Eur, o sekančią dieną buvo išgryninta 520 Eur bankomate (1 t., b. l. 90). Todėl bylos duomenys patvirtina, kad M. B. naudodamasis nukentėjusiosios sąskaita, pervedė pastarosios pinigus į S. B. sąskaitą ir po to pinigai iš jos banko sąskaitos buvo išgryninti nenustatyto asmens ir perduoti M. B..

376M. B. taip pat gavęs O. V. bankų sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), į jas 2017 m. vasario 13 d. iš L. L. banko sąskaitos ( - ) pervedė po 2000 Eur, o po to 2017 m. vasario 13 d. O. V. išgrynino iš viso 1800 Eur ir sekančią dieną išgrynino dar 1970 Eur bei šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui. Šias aplinkybes patvirtino Ž. V. teismo posėdžio metu, jog jo paprašius nenustatytam asmeniui, jis sutiko perduoti O. V. banko sąskaitos numerį ir įkalbėjęs O. V., privertė ją išgryninti pervestus pinigus ir perduoti juos pas ją atvykusiam vyrui, aplinkybę, jog šie pinigai buvo pervesti į O. V. banko sąskaitas patvirtina ir bankų išrašai (1 t., b. l. 26, 28).

377Taip pat bylos duomenimis buvo nustatyta, kad gavus D. V. J. banko sąskaitą Nr. ( - ), M. B. į šią sąskaitą 2017 m. vasario 13 d. nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 4000 Eur (2000 Eur ir 2000 Eur). Po to P. R. Š. bankomatuose išgrynino 580 Eur ir 210 Eur bei iš parduotuvės nupirko televizorių už 1618,49 Eur ir kuriuos perdavė nenustatytam asmeniui. Aplinkybę, jog pinigai buvo pervesti į minėtą banko sąskaitą patvirtina SEB banko išrašas (1 t., b. l. 26).

378Be kita ko, buvo gauta K. S. banko sąskaita Nr. ( - ) ir šios sąskaitos banko kortelė bei PIN kodas. Atitinkamai M. B. 2017 m. vasario 13 d., nuo 13.24 val. iki 18.06 val., į šią gautą sąskaitą iš L. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 6000 Eur (2000 Eur, 2000 Eur ir 2000 Eur), ką patvirtina banko išrašo duomenys (1 t., b. l. 27-28), o po to tyrimo metu nenustatytas asmuo bankomatuose išgrynino 6000 Eur.

379Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad M. B. buvo perduota M. K. banko sąskaita Nr. ( - ) ir M. B. 2017 m. vasario 13 d., nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 4000 eurų (2000 eurų ir 2000 eurų) (1 t., b. l. 27). Tai iš esmės patvirtino M. K. teismo posėdyje, jog jam paskambino nežinomas telefono numeris, kalbant telefonu jis sutiko perduoti savo banko sąskaitos numerį ir leisti pasinaudoti banko sąskaita neįtardamas, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Atitinkamai jis išgrynino pervestus 4000 Eur bei perdavė pinigus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už ką jam buvo atlyginta.

380Bylos duomenimis, M. B. perdavus A. B. banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val. iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) į A. B. banko sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 4000 Eur (1 t., b. l. 27). Taip pat buvo nustatyta, kad bankomate buvo išgryninti 3000 Eur. Šias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad į A. B. sąskaitą pervesta iš L. L. SEB banko sąskaitos ( - ) du kartus po 2000 eurų nurodant „uz antikvarijata“, 2017 m. vasario 14 d. 09.19.13 val., ( - ), bankomate išgryninti 2000 eurų ir 09.21.08 val. dar 1000 eurų. Tą, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai bei jie gryninami, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. B. parodymų duomenys. Paties kaltinamojo M. B. tvirtinimu, visi išgryninti pinigai buvo perduoti jam.

381Byloje nustatyta, kad M. B. gavęs E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ), į šią sąskaitą iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ), 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervedė 6000 Eur. 2017 m. vasario 13 d. E. R. iš savo sąskaitos išgrynino 1800 Eur (600 Eur, 600 Eur ir 600 Eur) ir 2017 m. vasario 14 d. išgrynino – 2000 Eur (500 Eur, 500 Eur, 1000 Eur). Aplinkybes, jog E. R. buvo pervesti pinigai, patvirtina SEB banko išrašai, kad 2017 m. vasario 13 d. į E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta tris kartus po 2000 Eur nurodant mokėjimo paskirtį – alga (1 t., b. l. 27-28). Taip pat SEB banko išrašai, susiję su E. R. minėta sąskaita, patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d., ( - ), bankomate buvo išgryninta per tris kartus po 600 Eur ir vieną kartą 200 eurų, o 2017 m. vasario 14 d. Kėdainiuose, Janusavos k., bankomate išgryninta du kartus po 500 eurų ir vieną kartą 1000 eurų, šių dviejų dienų laikotarpyje iš sąskaitos išgryninta 4000 eurų. Aplinkybę, kad M. B. turėjo E. R. sąskaitos numerį, patvirtino tiek pats M. B., duodamas parodymus teisme, tiek ir kaltinamasis E. R..

382Be to, bylos duomenimis, M. B. buvo perduota banko sąskaita Nr. ( - ), kurios savininkas buvo D. J.. M. B. 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., į minėtą D. J. sąskaitą iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 3800 Eur (1 t., b. l. 28). Bylos duomenimis, iš D. J. AB „SEB bankas‘ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d. ( - ), DNB bankomate išgryninti du kartus, po 1000 eurų - viso 2000 eurų, 2017 m. vasario 13 d. ( - ), „SEB bankas“ bankomate išgryninta tris kartus, po 600 eurų - viso 1800 eurų; iš viso bendra iš sąskaitos išgryninta pinigų suma 3800 eurų. Aplinkybę, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie buvo išgryninti ir perduoti su juo į banką vykusiam asmeniui, kurį ikiteisminio tyrimo metu jis įvardino O., patvirtino ir D. J., duodamas parodymus teisme.

383Taigi tiek paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu ir parodymais teisme, tiek kitų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai L. L. priklausantį didelės vertės turtą (kaip minėta, veikų padarymo metu didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 9415 Eur). Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Taip pat kaltinamojo M. B. prisipažinimu ir parodymais teisme, nukentėjusios L. L. nuosekliai duotais parodymais, kitų kaltinamųjų ir liudytojų duotais parodymais teisminio bylos nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, banko sąskaitų išrašais, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis bei kita bylos rašytine medžiaga, įrodyta, kad kaltinamasis M. B. neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, panaudodamas šiuos duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas bei tuo pačiu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

384Dėl R. A. nusikalstamos veikos

385Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo R. A. pozicija dėl kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kito. Iš pradžių apklaustas įtariamuoju jis kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, vėlesnės apklausos metu nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, parodė, kad dėl to, jog savo giminaitės prašė sąskaitos ir kad į jos sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, labai gailisi, sutinka atlyginti žalą.

386Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad jis tik davė R. J. banko sąskaitą M. B., nes pastarasis paprašė banko sąskaitos pinigų pervedimui dėl telefonų įgijimo, tačiau kai sužinojo apie pervestą didelę pinigų, jis nebeleido R. J. nuimti pinigų. Jo teigimu, jis nežinojo M. B. pervedamų pinigų kilmės. Taigi jis pripažino veikos objektyviuosius požymius, susijusius su jo pusseserei R. J. priklausančios banko sąskaitos gavimu ir perdavimu M. B., tačiau neigė supratęs, jog banko sąskaita buvo reikalinga sukčiavimui vykdyti. Tokia R. A. pozicija laikytina gynybine versija, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

387Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu aiškino, kad M. B. jo paprašė banko sąskaitos, neva nori, kad būtų nupirkti mobilaus ryšio telefonai, R. A. daugiau nesidomėjęs apie galimą pinigų kilmę sutiko perduoti R. J. banko sąskaitą Nr. ( - ). Iš bylos duomenų matyti, kad į šią banko sąskaitą, 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., iš L. L. priklausančios banko sąskaitos pervesti 6000 Eur. Tai, kad šie pinigai buvo pervesti į R. J. sąskaitą patvirtina tiek pačios R. J. parodymai, tiek byloje esantys SEB banko išrašai (1 t., b. l. 26, 28, t. 4, b. l. 185-186). Pastebėtina, kad R. J. 2017 m. vasario 13 d. ir 14 d. išgrynino atitinkamai 1800 eurų (600 eurų, 600 eurų, 600 eurų) ir 2000 eurų (200 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 400 eurų, 400 eurų) sumas, kaip tai yra matoma pagal byloje pateiktus SEB banko duomenis. Kaip patvirtino R. J., visus šiuos išgrynintus pinigus ji perdavė nenustatytam asmeniui.

388Nors R. A. teigė, kad sužinojęs pervestą pinigų sumą, jis R. J. prašė nebeišgryninti likusių pinigų, tačiau tokius jo teiginius paneigia R. J. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Kaip matyti iš R. J. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, R. A. ne tik kad neprašė jos negryninti pinigų, bet priešingai – jis prašė pinigus išgryninti ir skubino ją tai daryti, ji taksi automobiliu vyko iš Grigiškių į Vilniaus Akropolį, tačiau ten esantis bankas jau nebedirbo. Tokius parodymus, kad ji buvo R. A. skubinama nuimti pervestus į jos sąskaitą pinigus, R. J. buvo davusi ir ikiteisminio metu ir tokių parodymų teisingumą ji patvirtino teisme. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad R. A. jai pasakė, jog jo draugas išėjo iš kalėjimo ir nori jam perduoti pinigus, ji sutiko R. A. duoti savo sąskaitos numerį. Jis pasakė, kad greitai į jos sąskaitą perves pinigus ir liepė eiti link artimiausio bankomato juos nuimti. Ji nuėjo prie „IKI“ parduotuvės esančio „SEB bankas“ bankomato, ( - ), ir nuėmė tris kartus po 600 Eur, daugiau bankomatas nedavė. Ji apie tai informavo R. A., kuris nurodė vykti į Vilnių, į „Akropolį“, ir ten nuimti likusius pinigus. Iš viso į jos sąskaitą buvo pervesta 6000 Eur. Ji viena atsisakė vykti, kadangi Vilniaus nepažįsta, tada R. A. jai pasakė, jog jis iškvies jai taksi ir kartu nuvykti jai padės jo motina O. A.. Ji sutiko, taksi prisistatė greitai ir ji drauge su O. A. nuvažiavo į „Akropolį“, nuvykus ten bankas buvo uždarytas, nes buvo jau po 19.00 val. ir ji apie tai informavo R. A..

389Be kita ko, R. A. nurodytą teiginį, kad jis skambino R. J., kad ji nenuimtų pinigų, paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti R. J. parodymai, kurių teisingumą ji patvirtino teisme, kad dėl likusių pinigų sumos, kurios jai nepavyko nuimti, R. A. nepaskambino. Taigi iš esmės buvo siekiama, jog pervesti pinigai būtų kuo greičiau išgryninti, už tai, kad buvo pasinaudota jos sąskaita ir išgryninti pinigai, R. J. gavo 100 Eur atlygį.

390Be to, kaip matyti iš liudytojos R. J. parodymų, jai nurodoma R. A. pinigų kilmė, kurių pervedimui reikalinga jos banko sąskaita, nebuvo siejama su pinigų telefonams įsigyti, kaip teisiamojo posėdžio metu teigė R. A., pervedimu, jai buvo nurodomos kitos priežastys.

391Teismas taip pat vertina tai, kad tiek R. A., tiek M. B. vienu metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jie abu pripažįsta, kad vienas kitą pažinojo. Kaip matyti iš kaltinamojo M. B. parodymų teisiamojo posėdžio metu, jis yra sukčius, daug metų iš įkalinimo įstaigų darantis nusikaltimus ir juos organizuojantis (tą patvirtina ir jo teistumų istorija). Pažymėtina, kad R. A. taip pat yra buvęs teistas už sukčiavimą, jis yra buvęs teistas kartu toje pačioje byloje dėl 2016 m. įvykdyto „telefoninio“ sukčiavimo su M. B. anksčiau, todėl R. A. buvo žinomas šios nusikalstamos veikos veikimo mechanizmas.

392Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. A. suprato, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu ir sąmoningai apgaulės būdu įtikinęs R. J. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, sudarė sąlygas pinigų pervedimui, ją privertė išgryninti pervestus pinigus bei juos perduoti nenustatytam asmeniui. Tokie R. A. veiksmai laikytini tyčiniais. R. A. sudarė sąlygas savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 6000 eurų.

393Įvertinus R. A. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu pasikėsinto užvaldyti svetimo turto, teismas pripažįsta, kad R. A. nusikalstama veika atitinką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

394 Dėl E. P. nusikalstamos veikos

395Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo E. P. pozicija dėl kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kito.

396Ikiteisminio tyrimo metu E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, pripažindamas tai, kad prašė V. M. sąskaitos, nepripažindamas, kad žinojo, jog į gautą saskaitą bus pervedami sukčiavimo būdu gauti pinigai, teigė, kad manė, jog pinigai skirti automobiliui. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad per bendrus pažįstamus susipažino su E. (vėlesnės apklausos metu buvo patikslinta, kad tai – E.), kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2017 m. vasario 13 d. jam paskambinęs E. pasakė, jog reikalinga sąskaita pervesti pinigus, už sąskaitą pasiūlė atsilyginti. Tarėsi, kad už pervestus pinigus (2000 Eur) nupirks E. automobilį, kadangi greitu metu rengiasi išeiti į laisvę, tą automobilį jis sutvarkys ir parduos, o pardavus automobilį pinigus pasidalins pusiau. Jis savo sąskaitos duoti negalėjo, nes ji yra areštuota antstolių, reikalinga buvo Swedbank banko sąskaita, todėl paskambino savo pažįstamui V. M. ir paprašė jo sąskaitos. Kadangi buvo reikalinga būtent AB „Swedbank“ banko sąskaitą, kad pinigai būtų pervesti greičiau, V. M. pasiūlė duoti savo brolio V. M. sąskaitą. Gavus V. M. brolio sąskaitą, į ją buvo pervesti pinigai (kiek žinoma, turėjo būti pervesta 4000 Eur). Pinigų nuimti turėjo eiti V. M., nes pastarojo sąskaita, pinigų nuimti nepavyko, suprato, kad bankas sužinojo apie neteisėtą pinigų pervedimą. Kiek jam žinoma, V. M. pinigus sugrąžino į kažkokios moters sąskaitą. Taip pat nori pažymėti, kad jis su O. R. važiavo tą patį vakarą, kada reikėjo pasiimti pinigus, ir iš V. M., susitikti į ( - ), prie „IKI“ su vienu vaikinu (kaip vėliau paaiškėjo D. J.). Jis to vaikino nepažinojo, su tuo vaikinu susitikti važiavo O. R., kuris, kiek jam žinoma, važiavo pasiimti pinigų. Kiek pamena, kai jie su O. R. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, ( - ), D. J. buvo vienas, jie pasiėmė D. J. ir visi nuvažiavo į Akropolį, kur D. J. nuėjo į SEB banką, jo žiniomis, pasididinti nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Kiek jam žinoma, D. J. pasididino limitą ir nusiėmė pinigus. Nuimti pinigus iš Akropolyje esančio SEB bankomato jis ėjo drauge su O. R..

397Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino. Jo teigimu, jo pažįstamas asmuo (jie bendravo metus, įtarimų nekilo, nes anksčiau buvo pervedimų iš sporto statymų, nes jis užsiimdavo lažybomis sporte), kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose (įvardijo E.), paprašė jo nupirkti automobilį, uždirbtų sau pinigų ir draugui, bet jis tuo metu neturėjo sąskaitos dėl antstolių, todėl paprašė V. M. sąskaitos numerio, kad pervestų jam pinigus. Jie užsiėmė sporto lošimais, buvo tipsteriais. Bet jie kažkaip sumaišė SEB banko ir Swedbank banko sąskaitas ir pinigai buvo pervesti ne į V. M. sąskaitą, bet į V. M. sąskaitą banke. Jie laukė kada pinigai bus pas V. M., bet pinigai buvo pas V. M.. Kažkaip pinigus užblokavo ir nieko neišėjo nuimti ar nupirkti. E. sakė, kad jam perves 4000 Eur nupirkti automobiliui, o sau galės pasilikti apie 300 Eur. Jis prašė, kad V. M. duotų banko sąskaitą, nes jo paties negalėjo naudotis, bet pinigai buvo pervesti kažkaip susipynus sąskaitoms į V. M. sąskaitą. Jis V. M. prašė sąskaitos, kuris sakė, kad turi sąskaitą Swedbank banke, o SEB banko sąskaitą duos pastarojo brolio V. M.. Jis V. M. sakė, kad pasidalins gautą uždarbį nuo automobilio, kokią sumą žadėjo neprisimena. Jam E. iš pataisos namų minėjo, kad pinigai bus pervesti į V. M. sąskaitą. Nors jis E. iš Kybartų pataisos namų perdavė V. M. ir V. M. sąskaitas. V. M. jam pasakė savo ir V. M. sąskaitas, o jis šias sąskaitas perdavė E. iš Kybartų pataisos namų. Paaiškino, kad buvo pervesta 4000 Eur, bet jis laukė pinigų su V. M. pastarojo sąskaitoje, buvo pranešta, kad pinigai buvo pervesti, bet tikrinant jų nebuvo, tada sužinojo, jog pinigai atsirado V. M. sąskaitoje, jie bandė išgryninti pinigus, bet pinigai tapo užblokuoti; kai jis nuiminėjo pinigus prie bankomato, šalia buvo tik V. M..

398Taigi E. P. laikėsi pozicijos, kad nors ir gavo V. M. sąskaitą, į kurią turėjo būti pervesti pinigai iš Kybartų pataisos namuose esančio pažįstamo asmens, tačiau jis galvojo, kad pinigai buvo skirti automobilio įsigijimui.

399Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija laikytina gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

400Kaip matyti iš V. M. parodymų, duotų bylą nagrinėjant teisme, E. P. prašė jo duoti banko sąskaitą, nurodant, kad sąskaita reikalinga tam, kad močiutė galėtų pervesti pinigų. Už šių veiksmų atlikimą jam buvo pažadėtas užmokestis. Vykdant E. P. prašymą, buvo duota jo brolio – V. M. sąskaita. Jam E. P. buvo sakęs, kad pinigų bus nedaug, apie 600-1000 Eur, bet buvo pervesta 4000 Eur. Buvo sutarta, kad pervedus pinigus, jis nuėmęs pinigus perduos E. P. ir už tai būtų gavę po 50 Eur, kad leido pasinaudoti sąskaita. Buvo pervesta 4000 Eur suma, kuri buvo pervesta į V. M. sąskaitą iš kažkokios moters, kurios jis nežino. Pinigų neišgrynino, nes nedavė nuimti pinigų, vėliau sužinojo, kad sąskaita brolio areštuota. Tokius jo parodymus patvirtina ir V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad jis banke Swedbank turi banko sąskaitą, iš kurios jis norėjo nusiimti pinigų, tačiau to padaryti negalėjo. Kreipusis į banką sužinojo, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie gauti sukčiavimo būdu, jam pasakė, kažkokios moters vardą ir pavardę. Banką jis informavo, jog minėtos moters nepažįsta ir paprašė, jog pinigus pervestų atgal į tos pačios moters sąskaitą. Tokius jo parodymus patvirtina bylos duomenys, kad į V. M. banko sąskaitą iš L. L. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 14 d. 08.30 val. pervesta du kartus po 2000 eurų, nurodant „atsiskaitymas už paslaugas“. 2017 m. vasario 17 d. 11.45.25 val. ir 2017 m. vasario 17 d. 11.46.17 val. iš V. M. banko sąskaitos, Vilniuje, prekybos centre PANORAMA, „Swedbank“ skyriuje buvo grąžinti 4000 eurų į L. L. AB SEB banko sąskaitą ( - ).

401Taigi teismui kelia abejonių E. P. parodymų tikrumas, kad jis nežinojo kokiu tikslu siekiama gauti kito asmens sąskaitą ir kad tai buvo daroma tam, kad būtų pervesti pinigai automobiliui įsigyti, tuo tarpu V. M. nurodant kitą priežastį – sąskaita reikalinga tam, kad močiutė jam pervestų pinigus. Be kita ko, iš V. M. parodymų matyti, kad buvo sutarta, jog pervedus pinigus, jis nuėmęs pinigus perduos E. P., už tai, kad leidžiama pasinaudoti sąskaitą, buvo pažadėtas užmokestis. Teismas taip pat atsivelgia į tai, kad kaip nurodo pats kaltinamasis, jis pervedamų pinigų laukė, tikrino, ar pinigai pervesti, buvo kartu su V. M. prie bankomaton bandant juos gryninti. Tai patvirtina, kad jis ėmėsi skubių veiksmų, siekiant gauti jo prašymu pervestus pinigus.

402Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad kažkokiu būdu susimaišė V. M. ir V. M. banko sąskaitos, tačiau iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad buvo reikalinga ne šiaip sąskaita, o konkretaus banko sąskaita, kad pinigai būtų pervesti greičiau.

403Pastebėtina, jog nors E. P. nurodė, kad pinigai buvo skirti nupirkti automobilį ir pervesti pinigai nekėlė įtarimų, anksčiau buvo pervedimų iš sporto statymų, tačiau E. P., nors ir nurodė, kad su asmeniu, kuris prašė duoti banko sąskaitą, jie bendravo metus, tačiau negalėjo konkrečiai įvardinti šio asmens, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu šį asmenį įvardijant skirtingais vardais – tai E., tai E.. Tai taip pat teismui duoda pagrindą abejoti E. P. parodymu tikrumu.

404Atsižvelgus į tai, kad E. P. yra buvęs ir anksčiau ne kartą teistas dėl sukčiavimo, kaip ir pats pripažino, V. M. sąskaita buvo perduota asmeniui, kuris atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, viešojoje erdvėje nuolat esant informacijai apie pataisos namuose esančių asmenų vykdomus „telefoninius“ sukčiavimus, neįtikinama E. P. versija, kad tokiu asmeniu pasitikėjo ir nežinojo kokiu tikslu yra siekiama gauti banko sąskaitą, bei gryninti pinigus.

405Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad E. P. suvokė, kad pervedami pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, sąmoningai ėmėsi veiksmų gauti sąskaitą, iš kurios vėliau būtų gryninami pinigai. Įvertinus jo atliktus veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, naudotą apgaulę išviliojant banko sąskaitos duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu pasikėsinto užvaldyti svetimo turto, teismas pripažįsta, kad E. P. nusikalstama veika atitinką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

406Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pinigų taip ir nepavyko išgryninti ir jie galiausiai buvo grąžinti nukentėjusiajai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad sukčiavimas nebuvo įvykdytas, kadangi E. P. savo tyčiniais veiksmais, veikdamas kartu su kitais asmenimis, sudarė sąlygas pinigų užvaldymui – parūpino banko sąskaitą ir šių bendrų veiksmų pasekoje nukentėjusiajai L. L. dėl panaudotos apgaulės nebuvo palikta tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento.

407Dėl O. R. nusikalstamos veikos

408Kaltinamasis O. R. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

409Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. R. laikėsi pozicijos, kad D. J. jis nepažįsta, jį 2017 m. vasario 13 d. pamatė pirmą kartą. 2017 m. vasario 13 d., vakare, jam paskambino A. V. (pravarde „V.“) ir paprašė vieną asmenį nuvežti į banką ir paimti jam priklausančius pinigus. Į banką J. reikėjo skubiai. Žmogus laukė ( - ), prie IKI parduotuvės. E. P. buvo drauge su juo ir todėl sutiko pagelbėti. Jie drauge su E., nuvažiavo A. V. nurodytu adresu paimti žmogaus. Už automobilio „Mercedes“ vairo sėdėjo jis, E. P. sėdėjo keleivio pusėje. ( - ), prie IKI parduotuvės stovėjo vaikinas (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. J.) šalia buvo A. V. sesuo G. (daugiau duomenų jos nežino), kuri nuėjo namo, o D. J. įlipo į automobilį ir nuvažiavo į Akropolį, į SEB banką. Dar būnant ( - ), D. J. jam įdavė pinigus – 2000 Eur, įteikė šalia automobilio. Gavęs pinigus iš D. J., jis dar paskambino A. V. ir paklausė ką daryti, A. V. nurodė pinigus paimti ir nuvežti į Akropolyje esantį SEB banką. Nuvažiavus į Akropolį, D. J. vienas nuėjo į banką. Sugrįžęs į automobilį, papasakojo, jog banke jis pasididino nuimamų nuo sąskaitos pinigų limitą. Sėdėjo Akropolio automobilių aikštelėje maždaug pusvalandį, kad D. J. galėtų nuo savo kortelės nuimti likusius pinigus. Likusių pinigų nuimti prie bankomato, esančio Akropolyje, jis ėjo drauge su D. J.. Iš bankomato D. J. išgrynino 1800 Eur. Visus pinigus jam įdavė į rankas. Gavęs pinigus jis vėl paskambino A. V., kuris pasakė, kad jis D. J. palydėtų iki jo sesers namų ir nurodė D. J. įteikti 100 Eur, taip pat 100 Eur įteikti A. V. sesei. Už vežiojimą į banką A. V. nurodė pasiimti 50 Eur. 50 Eur jis pasiėmė, juos išleido savo reikmėm, su E. P. nesidalino. Visą likusią sumą padėjo pas A. V. seserį, prieškambaryje, ant lentynos. Taip padaryti nurodė pats A. V.. Nori pažymėti, kad jis tikrai nieko nežinojo iš kur tie pinigai, jis tik padėjo A. V.. L. L. nepažįsta (10 t., b. l. 158-159).

410Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. R. parodė, kad neatsimena kaip viskas buvo, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir juos patvirtino. Paaiškino, kad jis D. J. nepažinojo ir nebuvo matęs, tai A. V. su kitais asmenimis suvedė juos ir prašė nuvežti D. J. prie banko. D. J. buvo A. V. kažkokios draugės draugas, jis tik nuvežė, kai paprašė ir parvežė. Jis pats nepažinojo D. J., pastarasis taip pat jo nežino ir neprisimena, ar kažką buvo darę.

411Taigi kaip matyti iš jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teisiamajame posėdyje, jis pripažino, kad bendravo su D. J., vežė jį į banką gryninti pinigus, buvo didinamas nuimamų piunigų limitas, pinigai jam buvo perduoti, tačiau teigė, kad jis nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, o tiesiog padėjo A. V. pavežti jam nepažįstamą asmenį iki banko, o gauti pinigai buvo palikti pas A. V. seserį. Teismas tokią kaltinamojo O. R. versiją laiko gynybine pozicija, kurią paneigia bylos duomenys, kurie vieni kitiems neprieštarauja.

412Tai, kad būtent O. R. ieškojo banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, patvirtino kaltinamasis A. V. duodamas nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Tokius A. V. parodymus patvirtina ir D. J. parodymai, kuris nors duodamas parodymus teismo posėdžio metu ir nurodė, kad dėl epilepsijos tinkamai neprisimena įvykio aplinkybių ir ankstesnių savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, bet teisme patvirtino, kad galima remtis jo ankstesniais parodymais. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo apklaustas 2017 m. kovo 2 d., t. y. praėjus nedaug laiko nuo 2017 m. vasario 13 d. įvykių, kai pinigai buvo pervesti iš L. L. banko sąskaitos į jo banko sąskaitą. Šios apklausos metu jis parodė, kad 2017 m. vasario 13 d. jam lankantis svečiuose pas A. V., kurį pažįsta nuo vaikystės, A. V. paskambino pažįstamas O. ir po pokalbio A. V. pasiūlė užsidirbti, jis su tokiu pasiūlymu sutiko ir į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur. Pinigai buvo greitai pervesti į jo sąskaitą esančią SEB banke, artimiausias bankomatas buvo šalia parduotuvės IKI, ( - ), kur jis nuėjo ir susitiko su O.. O. atvažiavo automobiliu Mercedes, nors O. pavardės nežino, bet gali apibūdinti, jis yra maždaug 175 cm, labai stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo raudoną striukę su Adidas ženklu, tamsiaplaukis, trumpai kirptų plaukų, maždaug 32 amžiaus, rusakalbis. Jis drauge su O. nuėjo prie pačiame Akropolyje, ties pagrindiniu įėjimu, esančio bankomato ir nuėmė likusius 2000 Eur. Visus nuimtus pinigus atidavė O.. Už tai, kad davė sąskaitą, jam O. įteikė 100 Eur. Tai, kad pinigus D. J. perdavė kartu važiavusiam automobilyje buvusiam asmeniui, patvirtino jis pats teismo posėdžio metu.

413Aplinkybes, kad iniciatyva gauti banko sąskaitos numerį kilo būtent is O. R. bei kad pinigai buvo perduoti šiam asmeniui, patvirtina ir G. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą jį patvirtino teisme. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. V. (dabar – M.) parodė, jog O. R. pažįsta neseniai, jie susipažino per jos brolį A. V. bendroje kompanijoje. O. R. prašė tiek jos, tiek jos draugo D. J., kurį ji pažįsta nuo vaikystės, banko sąskaitos; D. J. irgi davė savo sąskaitos numerį O. R., o už pasinaudojimą sąskaita O. R. pasiūlė 10-15 Eur. Jie su O. R. susitiko šalia parduotuvės „Iki“, ( - ), kur yra ( - ) turgelis. Drauge su O. R. buvo kitas šviesiaplaukis vaikinas, kaip po įvykio ji klausė brolio A. V., pastarasis teigė, jog tai galėjo būti E. P.. Šalia parduotuvės „Iki“ yra bankomatai, šiuo metu tiksliai neatsimena iš kokio bankomato (DnB ar SEB) D. J. nuėmė pinigus, bet juos atidavė O. R.. Tai atlikus, D. J., O. R. ir E. P. išvažiavo į PC „Akropolis“ nuimti likusių pinigų. Ji drauge su jais nevažiavo ir nuėjo namo, maždaug po valandos D. J. sugrįžo pas ją vienas, už tai, kad D. J. davė pasinaudoti O. R. sąskaita gavo atlygį - maždaug iki 100 Eur. O. R. pas ją lankėsi tik kartą, pinigų pas ją namuose niekada nepalikinėjo, niekada pinigų neprašė perduoti broliui A. V..

414Iš esmės vienodas aplinkybes nurodė ir pats O. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir šių parodymų teisingumą patvirtino teisme, jog D. J. įlipo į automobilį, ir nuvažiavo į Akropolį, į „SEB bankas“, dar būnant ( - ), D. J. jam įdavė pinigus – 2000 Eur, likusių pinigų nuimti prie bankomato, esančio Akropolyje, jis ėjo drauge su D. J., iš bankomato D. J. išgrynino 1800 Eur, visus pinigus jam įdavė į rankas.

415Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. parodymų, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, jis gavęs D. J. banko sąskaitą perdavė ją O. R.. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo M. B. parodymų, kad laisvėje jis turi žmonių, kurie jam padeda ir šiuo atveju įvardino O. R. kaip pasirinktą asmenį, kadangi jam nebuvo kur pervesti pinigų, darytina išvada, kad M. B. būtent per O. R. gavo sąskaitą, į kurią buvo pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai ir vėliau gryninami. Būtent į O. R. gautą D. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesti nukentėjusiajai L. L. priklausantys 3800 Eur, ką patvirtina ir SEB banko išrašai (1 t., b. l. 28). Bylos duomenimis, iš D. J. AB „SEB bankas“ sąskaitos ( - ), 2017 m. vasario 13 d. Vilniuje, ( - ), DNB bankomate išgryninti du kartus, po 1000 eurų - viso 2000 eurų, 2017 m. vasario 13 d. ( - ), „SEB bankas“ bankomate išgryninta tris kartus, po 600 eurų - viso 1800 eurų; iš viso bendra iš sąskaitos išgryninta pinigų suma 3800 eurų. Kaip minėta ankstesniais parodymais nustatyta, kad išgryninti pinigai buvo perduoti O. R..

416Be to, teismas vertina ir tai, kad O. R. yra ne kartą teistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnyje, be kita ko ir už tai, kad 2017 m. sausio mėnesį veikdamas kartu su A. V. ir nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą, ir veikos mechanizmas buvo analogiškas kaip ir šioje byloje.

417Įvertinus O. R. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto, teismas pripažįsta, kad O. R. veiksmai atitinka sukčiavimo nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

418Dėl E. R. nusikalstamos veikos

419Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo E. R. pozicija dėl kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kito. Iš pradžių apklaustas įtariamuoju jis kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, davė parodymus, susijusius su tiriamu įvykiu, kuriuos vėlesnėje apklausoje įvardijo melagingais, prisipažino, kad duodamas parodymus melavo, paskutinėje apklausoje savo kaltę pripažino, parodydamas, kad dėl to, kad į jo sąskaitą jo pažįstamo, su kuriuo atlikinėjo kartu kalinimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t. y. M. B. nurodymu, buvo pervesti pinigai, kuriuos jis išgrynino ir perdavė nepažįstamam asmeniui, labai gailisi, atlygio, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, negavo.

420Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, laikydamasis pozicijos, kad davė kaltinamajam M. B. savo sąskaitos numerį, į kurį turėjo būti pervesti pinigai, kuriuos jis išgrynino, tačiau kategoriškai neigė, kad žinojo, jog M. B. jam pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Teismas tokią kaltinamojo pozicija laiko gynybine versija, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

421Kaip matyti iš kaltinamojo E. R. parodymų teisme, jam paskambino M. B., su kuriuo jis buvo pažįstamas, nes kartu yra atlikinėję bausmę pataisos namuose, ir paprašė sąskaitos banke, sakydamas, kad perves pinigų. Tą M. B. jau buvo daręs ir anksčiau – jam M. B. pinigus pervedinėjo apie 15-20 kartų, pervesdavo įvairias sumas, po 1000-3000 Eur, bet visus kartus tai buvo ne sukčiavimo būdu gauti pinigai. Šiuo atveju jam M. B. pervestus pinigus jis turėjo išgryninti (ką ir darė) ir tuos pinigus atiduoti M. B. nurodytiems asmenims, kurie atvyko „Volkswagen“ automobiliu.

422Teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. parodymai viso proceso metu nėra nuoseklūs, jie nuolat kinta, pateikiant skirtingas įvykių versijas. Kita vertus, teismo įsitikinimu, asmuo, gavęs pasiūlymą už užmokestį dalyvauti ne jam priklausančių ar neaiškios kilmės pinigų išgryninimo procese, nors ir gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia išgryninti ir pan., tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto atveju negali būti vertinamas nei kaip tokio asmens baudžiamąją atsakomybę šalinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė.

423Nagrinėjamu atveju paties E. R. parodymais teisme nustatyta, kad M. B. jis pažinojo, nes kartu yra atlikinėję bausmę pataisos namuose. Tai, kad jie buvo pažįstami, patvirtina ir M. B. parodymai, kuris, be kita ko, aiškino, kad yra sukčius, daug metų iš įkalinimo įstaigų darantis nusikaltimus ir juos organizuojantis, ką patvirtina ir jo teistumų istorija. Dėl to neįtikinama E. R. versija, kad apie jam M. B. pervedamų pinigų, kuriuos reikės išgryninti, kilmę, jis nežinojo.

424Bylos duomenys patvirtina, kad į E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ) iš L. L. banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val., per tris kartus pervesta 6000 Eur. 2017 m. vasario 13 d. E. R. iš savo sąskaitos išgrynino 1800 Eur (600 Eur, 600 Eur ir 600 Eur) ir 2017 m. vasario 13 d. išgrynino – 2000 Eur (500 Eur, 500 Eur, 1000 Eur). Aplinkybes, jog E. R. buvo pervesti pinigai, patvirtina SEB banko išrašai, kad 2017 m. vasario 13 d. į E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta tris kartus po 2000 Eur nurodant mokėjimo paskirtį – alga (1 t., b. l. 27-28). Taip pat SEB banko išrašai, susiję su E. R. minėta sąskaita, patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d., ( - ), bankomate buvo išgryninta per tris kartus po 600 Eur ir vieną kartą 200 eurų, o 2017 m. vasario 14 d. ( - ), bankomate išgryninta du kartus po 500 eurų ir vieną kartą 1000 eurų, šių dviejų dienų laikotarpyje iš sąskaitos išgryninta 4000 eurų.

425Nors E. R. aiškino, kad jam M. B. dažnai pervesdavo pinigus ir anksčiau nėra buvusių atvejų, jog pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, šiam teiginiui patvirtinti prašė teismą išreikalauti jam priklausiusių sąskaitų duomenis, tačiau šiuos duomenis pateikus į bylą, jo teiginiai nepasitvirtino (t. 13, b.l 192-195, t. 14, 145-146). Šiuo atveju pastebėtina, kad 2017 m. vasario 13 d. į jo banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta bendra 6000 Eur suma (1 t., b. l. 27-28). Ši suma, lyginant su sumomis, kurios pervedamos anksčiau į jo sąskaitas buvo didelė. Į jo sąskaitą 2016 metų laikotarpiu pervedamos sumos nebuvo itin didelės ir tik vieną kartą buvo pervesta 1000 Eur suma, pagal bankų sąskaitų išrašus, E. R. pinigus pervedinėjo įvairūs asmenys, tačiau pagal šiuos duomenis nėra matoma, kad kuri nors suma būtų pervesta būtent M. B., ar asmens, kuris tiesiogiai būtų susijęs su M. B..

426Be to, teismas pažymi, kad nors teisme kaltinamasis E. R. teigė, kad jis nieko nežinojo apie šiuo atveju vykdomą sukčiavimą, ir pats niekada anksčiau nėra už tokią veiką teistas, tačiau tokį jo teiginį paneigia jo teistumų duomenys, iš kurių matyti, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), veikdamas kartu su M. B. ir kitais asmenimis. Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jis nuteistas dėl įvykių, kurie vyko 2016 m. lapkričio 25-26 d., kai nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas buvo panašus į tokį, kuris yra nagrinėjamu atveju, todėl akivaizdu, kad E. R. turėjo suprasti, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu.

427Kaip matyti iš paties E. R. parodymų teisme, jis iš karto, maždaug po 20 minučių, kai buvo pervesti pinigai, nuėmė 2000 Eur, kadangi jo sąskaitoje buvo nustatytas 2000 Eur pinigų nuėmimo limitas, po 24 val. dar kartą nuėmė 2000 Eur, sąskaitoje liko 2000 Eur; jis visus nuimtus pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvykęs Volkswagen automobiliu. Be to, atsižvelgtina ir į M. B. duotus parodymus, kai jis paaiškino nusikaltimo mechanizmą, kad tie asmenys, kurie nežino, kad vykdomas sukčiavimas, kitą dieną nueina į bankomatą, o tie asmenys, kurie supranta, kad tai sukčiavimas, laukia prie bankomato ir nuima pinigus iš karto; jeigu asmuo būna nesusijęs su sukčiavimu, tai jie neskubina, kad nuimtų pinigus, nes asmuo gali suprasti, jog kažkas negerai, visą tai jis žino iš patirties ir taip yra praradęs pinigų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad M. B. į jo sąskaitą pervesti pinigai buvo gryninami skubiai, nakties metu, perduodant juos kitiems asmenims, tik patvirtina, kad E. R. puikiai suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti.

428Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog E. R. padarė nusikalstamą veiką atsitiktinai ir nesuprasdamas, jog pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, laikytina nepagrįsta.

429Įvertinus E. R. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto, konstatuotina, kad E. R. savo tyčiniais veiksmais, veikiant kartu su M. B., savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai L. L. priklausantį turtą – 6000 Eur. Tokie jo tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

430Dėl Ž. V. nusikalstamos veikos

431Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad kaltinamojo M. B. jis nepažįsta ir jokios nusikalstamos veikos kartu neįvykdė.

432Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme jis parodė, kad būdamas Kybartų pataisos namuose jį užkalbino jam nepažįstamas asmuo „B.“ arba „H.“, prisistatęs kaltinamojo brolio geru draugu ir paprašęs jo banko sąskaitos, kadangi reikia pervesti pinigus už netinkamas kalinimo sąlygas pataisos namuose. Kaltinamojo teigimu, jis pasitikėdamas šiuo asmeniu, suteikė savo žmonos (O. V.) banko sąskaitas, ko pasekoje buvo pervestos piniginės lėšos. Jis nemanė, kad pinigai bus nešvarūs, bet 4000 Eur už blogas kalinimo sąlygas pasirodė nereali suma, kadangi jis pats anksčiau buvo prisiteisęs už blogas kalinimo sąlygas. Dėl pinigų pervedimo jis susipyko su žmona, kadangi jai pasirodė kad 4000 Eur per didelė suma už blogas kalinimo sąlygas, tačiau šantažuodamas ją, kad gali būti blogai, privertė išgryninti jai pervestus pinigus. Ji nuėjusi prie bankomato išgrynino pinigus iš vienos sąskaitos, iš kitos negalėjo, nes sąskaita tapo užblokuota. Nuėmus pinigus, jis pasakė savo žmonos adresą ir nuvykus pas ją žmogui, ji perdavė visus išgrynintus 4000 Eur. Iš esmės tokią pačią poziciją jis buvo nurodęs savo rašytiniame paaiškinime, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b. l. 82-83).

433Taigi jis pripažino veikos objektyviuosius požymius, susijusius su jo sutuoktinei O. V. priklausančios banko sąskaitos gavimu, perdavimu ir sąlygų išgryninti pinigus sudarymu, tačiau neigė supratęs, jog minėta banko sąskaita buvo reikalinga sukčiavimui vykdyti. Tokia Ž. V. pozicija, teismo vertinimu, laikytina gynybine versija.

434Aplinkybę, kad iš L. L. banko sąskaitos buvo pervesti 4000 Eur į Ž. V. žmonos O. V. SEB banko sąskaitą Nr. ( - ) ir Swedbank banko sąskaitą Nr. ( - ), patvirtina byloje pateikti bankų sąskaitų išrašai – 2017 m. vasario 13 d. buvo pervesta du kartus po 2000 Eur, t. y. bendra 4000 Eur suma (1 t., b. l. 26, 28).

435Teisiamojo posėdžio metu O. V. atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 13 d., jei gerai pamena, pavakaryje, jai paskambino Ž. V. ir paklausė, ar ji leistų pasinaudoti savo banko sąskaita kito nuteistojo pinigams už blogas kalinimo sąlygas iš valstybės pervesti ir ji tam neprieštaravo, Ž. V. jai minėjo, kad bus pervesta keletas tūkstančių eurų. Pinigai į sąskaitą jai bus pervesti vėliau, vakare. Ž. V. jai sakė, kad ji turės nueiti į bankomatą ir paimti pervestus pinigus, o vėliau perduoti žmogui. Ji nepamena kiek praėjo laiko po jos su Ž. V. pokalbio telefonu iki kol ji grįžo prie savo namų su iš bankomato nuimtais pinigais, gal kokia valanda. Ji išėmusi pinigus iš bankomatų niekam neskambino, parėjo namo, netrukus per langą pamatė privažiavusį automobilį ir išėjo į lauką ir padavė iš bankomato nuimtus 4000 eurų.

436Teismo vertinimu, neįtikinama versija, kad Ž. V. veikė siekdamas padėti nepažįstamam kaliniui gauti valstybės pervestinas lėšas už blogas kalinimo sąlygas, nežinodamas pinigų kilmės. Visų pirma, kaip matyti iš jo paties parodymų, jis pats yra anksčiau prisiteisęs pinigų už blogas kalinimo sąlygas, todėl turi žinoti, kad tokio pobūdžio valstybės pervedamos lėšos nepervedamos tretiesiems asmenims. Antra, kaip jis pats nurodė, 4000 Eur suma dėl netinkamų kalinimo sąlygų pataisos namuose buvo nereali. Trečia, Ž. V. įvykio metu atlikinėjo ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę (t. 12, b. l. 98-104), todėl neįtikinama, kad jis nesuvokė kam reikalingos banko sąskaitos, kai pataisos namuose esantys asmenys dažnai vykdo „telefoninius“ sukčiavimus pagal tą patį modelį, ką patvirtino ir M. B..

437Be to, kaip matyti iš O. V. parodymų, ji sutikusi su tuo, kad būtų pasinaudota jos turima banko sąskaita, visus veiksmus atlikinėjo skubiai ir tai buvo daroma Ž. V. nurodymu – pervedus pinigus į jos sąskaitą, ji valandos bėgyje po pokalbio su Ž. V. grįžo prie savo namų su iš bankomato nuimtais pinigais ir iškart pamatė privažiuojantį automobilį, kuriame esančiam asmeniui perdavė iš bankomato nuimtus 4000 eurų. Tokia skuba ir detalus Ž. V. veiksmų sekos sutuoktinei nurodymas patvirtina, kad jis žinojo kokiu tikslu yra pervedami pinigai ir jie gryninami.

438Be to, kaip nurodė pats Ž. V., kai jo žmona pamatė pervestą pinigų sumą, ji iš pradžių nesutiko išgryninti pervestų pinigų, bet Ž. V. grasindamas įkalbėjo O. V. pervestus pinigus išgryninti. Tokie Ž. V. veiksmai leidžia abejoti jo teiginiu, kad jis manė, kad pinigai yra gauti teisėtai ir jis tiesiog daro paslaugą nepažįstamam savo brolio draugui.

439Visuma tokių aplinkybių leidžia teigti, kad Ž. V. suprato, jog į jo sutuoktinei O. V. priklausančias sąskaitas buvo pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai ir jis sąmoningai suteikė žmonai O. V., melagingai jai nurodydamas pinigų pervedimo priežastį, jai priklausančių banko sąskaitų duomenis perdavė nenustatytam asmeniui, kuris vėliau šiuos duomenis perdavė M. B. ir to pasekoje nukentėjusiosios L. L. piniginės lėšos – 4000 Eur, buvo pervestos į O. V. sąskaitas, vėliau išgrynintos ir perduotos nenustatytam asmeniui.

440Įvertinus Ž. V. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto, teismas pripažįsta, kad Ž. V. nusikalstama veika atitinką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

441Dėl A. V. nusikalstamos veikos

442Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies.

443Kaip matyti iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino O. R. ir jo paprašė asmens sąskaitos. Jis žinojo dėl kokių pinigų O. R. reikalinga sąskaita, žinojo, kad pinigai bus gauti sukčiavimo būdu. Šio prašymo pagrindu O. R. buvo perduota D. J. sąskaita. 2017 m. vasario 13 d., jam būnant namuose, su juo susisiekė O. R., kuris pasiteiravo kur yra D. J.. Kiek jam žinoma, tą vakarą į D. J. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Žino, kad O. R. susitiko su D. J. ir pastarasis jam nuėmė pinigus (12 t., b. l. 5-6).

444Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis laikėsi pozicijos, kad paskambinus O. R. pastarajam buvo perduota D. J. banko sąskaita (D. J. sutiko, kad į pastarojo sąskaitą būtų pervesti pinigai, apie nieką nebuvo domimasi), savo sąskaitos jis nedavė, nes ja jau buvo pasinaudoję, kam sąskaitos buvo reikalingos jis įtarė, žinojo, kad pervedami pinigai buvo tikrai ne asmeniniai, įtarė, kad jie gauti iš sukčiavimo, tačiau perdavė O. R. iš D. J. gautą sąskaitą, girdėjo, kad D. J. buvo pažadėtas atlygis. Teigė, kad daugiau jis nieko nedarė ir nedalyvavo pačioje pinigų pervedimo arba išgryninimo operacijoje.

445Taigi tiek iš jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis A. V. suvokė kam reikalinga banko sąskaita, kurios prašo O. R. (nors teisiamojo posėdžio metu pateikė švelnesnę to versiją – kad tik įtarė kam reikalinga sąskaita), t. y. kad ji reikalinga sukčiavimui vykdyti, kaip jis pats nurodė teismo poėdžio metu, jis suprato, kad O. R. prašė banko sąskaitos siekdamas pervesti ne savo asmeninius pinigus, šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, o savo sąskaitos O. R. nedavė, nes ja jau buvo pasinaudoję, kam sąskaitos buvo reikalingos jis įtarė. To pasekoje jis įtikino D. J. duoti savo banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai.

446Tai, kad A. V. ne tik įtarė, bet puikiai suvokė kam ir kokiu tikslu perduoda O. R. D. J. sąskaitą patvirtina ir jo teistumų sąrašas – jis jau yra teistas sukčiavimą analogiškomis aplinkybėmis, kai 2017 m. sausio mėnesį O. R. perdavė kito asmens sąskaitą nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis).

447Teismas, darydamas minėtą išvadą, taip pat atsižvelgia į D. J. parodymus dėl įvykio aplinkybių. Kaip matyti iš jo parodymų teisme, jis teigė, kad dėl ligos, nelabai atsimena įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad galima remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Visgi ir teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad jis buvo davęs savo banko sąskaitą, už tai jam buvo pažadėtas piniginis atlygis, į jo sąskaitą buvo pervesta apie 3000-4000 Eur, ir jis šiuos pinigus perdavė asmeniui, kuris jį vežė į Akropolį išgryninti pinigus (Akropolyje esančiame SEB banke be kita ko buvo didinamas išgryninimo limitas). Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo detalesni. Iš šių parodymų matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. jam lankantis svečiuose pas A. V., kurį pažįsta nuo vaikystės, A. V. paskambino pažįstamas O. ir po pokalbio A. V. pasiūlė užsidirbti, A. V. teigė, jog galima užsidirbti 100 Eur, o jei iškviestų policiją, A. V. paaiškins ką reikia sakyti ir nieko nebus, jis su tokiu pasiūlymu sutiko ir į jo sąskaitą buvo pervesta 4000 Eur. Pinigai buvo greitai pervesti į jo sąskaitą esančią SEB banke, artimiausias bankomatas yra šalia parduotuvės IKI, ( - ), kur jis nuėjo ir susitiko su O.. Jis, būdamas drauge su A. V., nuėjo prie bankomato, apie kurį minėjo, ir išgrynino 2000 Eur. Daugiau išgryninti negalėjo dėl sąskaitos limito. Tada jis drauge su A. V. įsėdo į automobilį, kur sėdėjo O. ir su nepažįstamu vyru ir nuvažiavo į „Akropolį“ „SEB bankas“ banką. Į banką jis nuėjo vienas ir ten pasididino savo sąskaitos limitą. Palaukus 20 min. jis drauge su O. nuėjo prie pačiame „Akropolyje“, ties pagrindiniu įėjimu, esančio bankomato ir nuėmė likusius 2000 Eur. Visus nuimtus pinigus atidavė O.. Už tai, kad davė sąskaitą, jam O. įteikė 100 Eur. Minėtus pinigus praleido savo reikmėms. Taip pat O. davė 100 Eur ir A. V..

448Teismo vertinimu, kaltinamojo A. V. nurodomos aplinkybės, kad jis nedalyvavo tiesiogiai pervedant pinigus į D. J. sąskaitą ar pinigus išgryninant, negali būti laikomos kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės, kadangi jis suprato kokiu tikslu sąskaita bus naudojama ir sąmoningai ėmėsi veiksmų D. J. sąskaitai gauti ir perduoti O. R.. A. V. veiksmų pasekoje D. J. banko sąskaitos numeris buvo perduotas M. B. ir iš L. L. banko sąskaitos buvo pervesti 3800 Eur į D. J. sąskaitą Nr. ( - ), ką patvirtina SEB banko išrašo duomenys (1 t., b. l. 28). Minėti pinigai buvo išgryninti.

449Įvertinus A. V. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčią kaip kaltės formą, kilusias pasekmes dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto, teismas pripažįsta, kad A. V. nusikalstama veika atitinką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

450Teismas pažymi, kad byloje esant skirtingiems liudytojų D. J., G. V. bei pačių kaltinamųjų A. V. bei O. R. parodymams (duotiems teisme, ikiteisminio tyrimo metu) dėl A. V. važiavimo gryninti pinigus kartu su D. J. ir O. R., teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad jis tai darė, todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, susijusios su A. V. važiavimu į PC „Akropolis“ gryninant L. L. priklausančias pinigines lėšas.

451Teismas pažymi, kad kaltinamieji kaltinami sukčiavę bendrininkų grupe kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Teismas vertina, kad pagal nustatytas aplinkybes susitarimas šiuo atveju veikti bendrai buvo. Neteisėtas veikimas tarpusavyje buvo suderintas ir žodžiu, reiškėsi ir konkliudentiniais veiksmais, nusikalstamo sumanymo dalyviai pritarė vienas kito veiksmams, kiekvienas atliko tam tikrą vienaip ar kitaip reikšmingą vaidmenį, siekiant galutinio nusikalstamo rezultato matyti kiekvieno indėlis. Kaltinamieji kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, jų veiksmai buvo pakankamai spontaniški, nesant išankstinio suderinto plano nusikalstamų veiksmų atlikimui, tam tikras susitarimas dėl kai kurių veiksmų vystėsi tiesiog veikos eigoje. Tą iš dalies patvirtina ir kaltinamojo M. B. parodymai, jog šiuo atveju, kadangi siekiama gauti pinigų suma buvo didelė, neturėjo tiek daug sąskaitų, todėl reikėjo ieškoti žmonių, kam pervesti pinigus, paėmė sąskaitas pas bet ką, pas draugus, artimuosius ir jiems pervedė pinigus.

452Kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę, kokioje veikoje dalyvauja, norėjo taip veikti, galutinis neteisėtų veiksmų tikslas buvo įgyti svetimą turtą, kurio įgyvendinimui buvo reikšmingas kiekvieno kaltinamojo vaidmuo. M. B., siekdamas pagrindinio rezultato, realizavo dar ir kitas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

453Dėl bausmių skyrimo

454Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

455Kaip minėta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę. Tas kas padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Tas kas padarė BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tas kas padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tas kas padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

456Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (sudarytos sąlygos apgaulės būdu įgyti ir įgytas 6000 Eur svetimas turtas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), nusikalstama veika padaryta atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, įskaitant ir „telefoninį“ sukčiavimą, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, baustas administracine tvarka (10 t. b. l. 62-64), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. A. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas pataisos namuose.

457Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam R. A. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus nusikalstimo pavojingumo pobūdį pagal užvaldyto turto vertę, nustatant dydį, artimą sankcijoje numatam vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

458Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi R. A. paskirta subendrinta bausme, ir R. A. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

459Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, vienas nusikaltimas elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, du nusikaltimai finansų sistemai), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdyti baigti, vienas nesunkus nusikaltimas, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas sunkus nuskaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (apgaulės būdu buvo įgytas net 51382 Eur svetimas turtas), žala neatlyginta. Nors M. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, tačiau teismas negali konstatuoti, kad M. B. nuoširdžiai gailisi, jis daugybę kartų teistas realia laisvės atėmimo bausme, įskaitant ir analogiškus nusikaltimus, nagrinėjamu atveju padarė nusikaltimus atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant, kad nuolatiniai naujų nusikaltimų darymai yra tapę jo gyvenimo būdu, teismas atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nustatyti negali, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau daugybę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, finansų sistemai (11 t., b. l. 26-44), jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė ir jis šiuo metu atlikinėja ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytus analogiškus nusikalimus, paskirtos bausmės jam įtakos nedaro, baustas administracine tvarka (11 t. b. l. 45), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. B. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam buvo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, naujas nusikalstamas veikas jis daro bei organizuoja būdamas pataisos namuose, jo elgesyje pastebimas nuolatinis teisės aktų ir visuomenėje priimtinų normų nesilaikymas.

460Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam M. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus L. L. padarytos žalos dydį, nustatant didesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 5 metų laisvės atėmimo bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 1981 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, nustatant didesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 3 mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, nustatant didesnį, nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, nustatant didesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

461Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, skirtos M. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes ir M. B. skirtina subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

462Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendiu paskirta bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktąja dalimi, ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, M. B. skirtina galutinė subendrinta 25 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 50 straipsniu, skirtina M. B. pirmus 5 (penkis) metus laisvės atėmimo bausmę atlikti kalėjime, o likusius 20 (dvidešimt) metų – pataisos namuose.

463Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (sudarytos sąlygos apgaulės būdų įgiti ir įgytas 4000 Eur svetimą turtą), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų gupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, profesinio išsilavinimo, anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei (10 t. b. l. 128-133), nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, daug kartų baustas administracine tvarka (10 t. b. l. 122-127), dirbantis (14 t., b. l. 129-135, 15 t., b. l. 16-20, 37-38), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (14 t., b. l. 136-144, 15 t., b. l. 36), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. P. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtiant griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis dydį, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

464Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. P. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

465Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 2 d. 19.30 val. iki 2017 m. kovo 3 d., 13.26 val. (vieną dieną) (10 t., b. l. 87, 90). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

466Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

467Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Tokią išvadą teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018).

468Teismas, įvertinęs E. P. skiriamos bausmės dydį, taip pat tai, kad jis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, kad dar yra pagrindas patikėti kaltinamuoju ir vertinti, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, taip individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti E. P. socialiniai ryšiai. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo būti namuose 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą arba mokslą.

469Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. R., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (sudarytos sąlygos apgaulės būdų įgyti ir įgytas 3800 Eur svetimas turtas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – vidurinio išsilavinimo, teistas, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei (10 t. b. l. 190-196) (teistas tiek iki veikos padarymo, tiek ir po jos), jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, baustas administracine tvarka (10 t. b. l. 177-189), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad O. R. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė už analogiškas nusikalstamas veikas, kaip nagrinėjamu atveju, jis nelinkęs laikytis teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

470Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam O. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus L. L. padarytos žalos dydį, didesnį, negu sankcijoje numatas bausmės vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

471Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis O. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 2 d., 19.30 val. iki 2017 m. kovo 3 d., 13.26 val. (vieną dieną) (10 t., b. l. 143, 144). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

472Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių bendrinime, tai yra siekiant nepabloginti kaltinamojo padėties, šiuo nuosprendžiu O. R. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais jam skirtomis bausmėmis.

473Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (sudarytos sąlygos apgaulės būdu įgyti ir įgytas 6000 Eur svetimas turtas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – vedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas (tiek iki veikos padarymo, tiek ir po jos) (12 t. b. l. 68-70), yra teistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, nusikalstamą veiką padarė po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, baustas administracine tvarka (12 t. b. l. 66-67), dirba (13 t., b. l. 100-102), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (14 t., b. l. 103), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendrinta E. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą, be kita ko, įvertinus L. L. padarytos žalos dydį, skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

474Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. R. skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir, atlikus BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčio tvarka nustatytą bausmės keitimą, t. y. 1 laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalis.

475Teismo vertinimu, atsižvelgiant į E. R. kriminalinę praeitį, tai, kad nusikalstama veika padaryta praėjus neilgam laiko tarpui po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

476Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (sudarytos sąlygos apgaulės būdu įgyti ir įgytas 4000 Eur svetimas turtas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – vedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas (12 t., b. l. 102-104), nebaustas administracine tvarka (12 t., b. l. 101), nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Ž. V. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam Ž. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus L. L. padarytos žalos dydį, nustatant artimą sankcijoje numatam vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

477Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 16 metų ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės neatliktąja dalimi (13 metų 10 mėnesių 2 dienų), ir Ž. V. skirtina galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

478Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas vienas nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdytas baigtas, nesunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (apgaulės būdu sudarytos sąlygos įgyti ir įgytas 3800 Eur svetimas turtas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nors jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo išvadai, kad dėl veikos padarymo jis nuoširdžiai gailėtųsi), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ne kartą teistas (tiek iki veikos padarymo, tiek ir po jos), įskaitant už nusikaltimus nuosavybei (12 t., b. l. 19-20), baustas administracine tvarka (12 t. b. l. 21), dirbantis (14 t., b. l. 30-31), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam A. V. bus pasiekta paskyrus griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį, be kita ko, įvertinus L. L. padarytos žalos dydį, nustatant artimą nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

479Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu A. V. paskirta bausme, prie A. V. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. V. skirtina galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

480Teismas, atsižvelgdamas į paskirtos bausmės dydį, sprendžia, kad kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra.

481Dėl civilinio ieškinio

482Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

483Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos – 44602 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 14). Ieškinys grindžiamas tuo, kad nusikalstamais veiksmais iš AB SEB banko esančios banko sąskaitos buvo pasisakvinta 43652 Eur, iš AB Swedbank banko esančios sąskaitos buvo pasisavinta 950 Eur, o 6571,07 Eur jau yra grąžinta į jos sąskaitą banke. Minėtas sumas patvirtina nukentėjusiosios L. L. banko sąskaitų išrašai (t. 1, b.l. 13, 22, 24-28).

484Teismas pažymi, kad atlyginama gali būti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys.

485Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. CK 6.279 straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus.

486Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji pripažįstami kaltais padarę nusikalstamas veikas, kad tarp kaltinamųjų veikų ir nukentėjusiajai L. L. atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, tačiau teismas, įvertinus priežastinį ryšį tarp kaltinamųjų veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusios konkrečios žalos, sprendžia, kad priteistinas iš kaltinamųjų nukentėjusiajai L. L. turtinės žalos atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kokio dydžio piniginių lėšų atžvilgiu jie veikė. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog lėšos, kurių atžvilgiu veikė E. P., jau grąžintos nukentėjusiajai L. L., iš jo turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai nepriteistinas.

487Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra tenkintinas, civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. priteisiant:

488- solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir R. A. 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo,

489- solidariai iš kaltinamųjų M. B., A. V., O. R. 3800 Eur turtinės žalos atlyginimo;

490- solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir E. R. 6000 Eur turtinės žalos atlyginimo;

491- solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir Ž. V. 4000 Eur turtinės žalos atlyginimo;

492- iš kaltinamojo M. B. 24 802 Eur turtinės žalos atlyginimo (44602 Eur – 4000 -6000 -3800 – 6000 = 24802 Eur).

493Dėl kitų klausimų

494Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (10 t., b. l. 116), o jam įsiteisėjus, panaikintina.

495Kaltinamajam O. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (10 t., b. l. 171), o jam įsiteisėjus, panaikintina.

496Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (12 t., b. l. 58-59), o jam įsiteisėjus, panaikintina.

497Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (12 t., b. l. 14), o jam įsiteisėjus, panaikintina.

498Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

4991) mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (kvitas B serija BBB Nr. LS003380) (4 t., b. l. 142-143) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

5002) mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (kvitas B serija BBB Nr. LS002957) (9 t., b. l. 157-158) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

5013) kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 76, 78, 121, 137, 197, 2 t., b. l. 54, 90, 158, 162, 3 t., b. l. 57, 126, 130, 4 t., b. l. 35, 39, 140, 181, 5 t., b. l. 37, 88, 155, 6 t., b. l. 36, 41, 9 t., b. l. 185, 10 t., b. l. 97, 152) – paliekami saugoti byloje.

502Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

503Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalimi, 304 -307 straipsniais,

Nutarė

504R. A. (R. A.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

505Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi R. A. paskirta subendrinta bausme, ir R. A. skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

506Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

507Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

508Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2020 m. sausio 20 d.

509M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

510M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

511M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

512M. B. , asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

513Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes, ir skirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

514Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 25 (dvidešimt penkerių metų) laisvės atėmimo bausmės neatliktąja dalimi (24 metai 7 mėnesiai 15 dienų), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalimi, M. B. skirti galutinę subendrintą 25 (dvidešimt penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

515Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, skirti M. B. pirmus 5 (penkis) metus laisvės atėmimo bausmę atlikti kalėjime, o likusius 20 (dvidešimt) metų – pataisos namuose.

516Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 20 d.

517E. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

518Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. P. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

519Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekslo 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 2 d. 19.30 val. iki 2017 m. kovo 3 d., 13.26 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

520Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems), įpareigojant E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

5211)

522būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

5232)

524tęsti darbą arba mokslą;

5253)

526neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

527Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

528Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose.

529O. R. (O. R.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

530Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekslo 66 straipsniu, į bausmę įskaityti O. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 2 d., 19.30 val. iki 2017 m. kovo 3 d., 13.26 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

531Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

532Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 20 d.

533E. R., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

534Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. R. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir, atlikus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčio tvarka nustatytą bausmės keitimą, t. y. 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms, paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

535Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

536Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

537Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

538Ž. V., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

539Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 16 (šešiolikos) metų ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės neatliktąja dalimi (13 metų 10 mėnesių 2 dienų), ir Ž. V. skirti galutinę subendrintą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

540Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

541Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 20 d.

542A. V., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

543Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu A. V. paskirta bausme, prie A. V. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

544Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

545Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

546Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

547Kaltinamajam O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

548Kaltinamajam E. R. paskirtą kardomoji priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

549Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

550L. L. civilinį ieškinį tenkinti:

551-

552priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir R. A. 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo;

553-

554priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš kaltinamųjų M. B., A. V., O. R. 3800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

555-

556priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir E. R. 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo;

557-

558priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir Ž. V. 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo;

559-

560priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. iš kaltinamojo M. B. 24 802 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus du eurus) turtinės žalos atlyginimo.

561Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

5621) mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5632) mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (kvitas B serija BBB Nr. LS002957) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5643) kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

565Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant... 2. R. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo... 3. 1)... 4. Trakų rajono apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal... 5. 2)... 6. Trakų rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK... 7. 3)... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal... 9. 4)... 10. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal... 11. 5)... 12. Trakų rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK... 13. 6)... 14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal... 15. 7)... 16. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal... 17. 8)... 18. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK... 19. 9)... 20. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal... 21. 10)... 22. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK... 23. 11)... 24. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal... 25. 12)... 26. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu... 27. 13)... 28. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal... 29. 14)... 30. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK... 31. 15)... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK... 33. 16)... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22... 35. 17)... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24... 37. 18)... 38. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK... 39. 19)... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal... 41. 20)... 42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK... 43. 21)... 44. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182... 45. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 46. M. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 47. 1)... 48. Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal... 49. 2)... 50. Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK... 51. 3)... 52. Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu... 53. 4)... 54. Plungės rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK... 55. 5)... 56. Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 105... 57. 6)... 58. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24... 59. 7)... 60. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK... 61. 8)... 62. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK... 63. 9)... 64. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK... 65. 10)... 66. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK... 67. 11)... 68. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK... 69. 12)... 70. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu,... 71. 13)... 72. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal... 73. 14)... 74. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal... 75. 15)... 76. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal... 77. 16)... 78. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK... 79. 17)... 80. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182... 81. 18)... 82. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal... 83. 19)... 84. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu... 85. 20)... 86. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214... 87. 21)... 88. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK... 89. 22)... 90. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal... 91. 23)... 92. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK... 93. 24)... 94. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu... 95. 25)... 96. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal... 97. 26)... 98. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal... 99. 27)... 100. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 24... 101. 28)... 102. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK... 103. 29)... 104. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214... 105. 30)... 106. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal... 107. 31)... 108. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d.... 109. 32)... 110. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d.... 111. 33)... 112. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK... 113. 34)... 114. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju... 115. 35)... 116. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK... 117. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje,... 118. E. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 119. 1)... 120. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal... 121. 2)... 122. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal... 123. 3)... 124. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu... 125. 4)... 126. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180... 127. 5)... 128. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal... 129. 6)... 130. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK... 131. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 132. O. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 133. 1)... 134. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182... 135. 2)... 136. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju... 137. 3)... 138. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK... 139. 4)... 140. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal... 141. 5)... 142. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK... 143. 6)... 144. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260... 145. 7)... 146. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 223... 147. 8)... 148. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal... 149. 9)... 150. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK... 151. 10)... 152. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal... 153. 11)... 154. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal... 155. 12)... 156. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu... 157. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 158. E. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 159. 1)... 160. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal... 161. 2)... 162. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu... 163. 3)... 164. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal... 165. 4)... 166. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 129... 167. 5)... 168. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal... 169. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 170. Ž. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 171. 1)... 172. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, pagal... 173. 2)... 174. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu,... 175. 3)... 176. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK... 177. 4)... 178. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 129... 179. 5)... 180. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu... 181. 6)... 182. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129... 183. 7)... 184. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal... 185. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 186. A. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 187. 1)... 188. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK... 189. 2)... 190. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 181... 191. 3)... 192. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK... 193. 4)... 194. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal... 195. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 196. R. A. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B.,... 197. M. B. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir... 198. E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B.,... 199. O. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su A. V.,... 200. E. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. B.,... 201. Ž. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su M.... 202. A. V. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su O. R.,... 203. Bylos duomenys... 204. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino.... 205. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš... 206. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino.... 207. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš... 208. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iš... 209. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę Ž. V. pripažino iš... 210. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. R. kaltės nepripažino.... 211. 2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. parodė,... 212. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja O. V. nurodė, kad... 213. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja G. G. parodė, kad... 214. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė,... 215. 2019 m. gegužės 13 d. teisiamajame posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad ji... 216. 2019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad nieko... 217. 2019 m. liepos 1 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad... 218. 2019 m. liepos 1 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. V. parodė,... 219. 2019 m. liepos 1 d. teismo posėdyje liudytojas K. V. parodė, kad viskas buvo... 220. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytojas D. J. nurodė, kad serga... 221. 2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta R. J. parodė,... 222. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. I.... 223. 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje liudytoja S. B. nurodė, kad įvykis... 224. 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje liudytoja G. M. (buvusi V.) nurodė,... 225. 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja E. R. parodė, kad... 226. 2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad... 227. 2019 m. spalio 16 d. teisiamojo posėdio metu liudytojas V. M. parodė, kad jo... 228. 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja L. Ž. parodė, kad... 229. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. nurodė, kad kaltės... 230. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. A. savo kaltę... 231. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. savo kaltę dėl jam... 232. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. nurodė, kad... 233. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. parodė, kad... 234. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. dėl jam inkriminuotos... 235. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. R. parodė, kad... 236. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. B. savo kaltę pagal... 237. Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus naują įtarimą,... 238. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. dėl jam inkriminuotos... 239. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad... 240. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė,... 241. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. R. parodė, kad... 242. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. savo kaltę dėl jam... 243. Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas Ž. V. nurodė, kad parodymus... 244. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. V. nurodė, kad... 245. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad 2017 m. vasario... 246. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad... 247. Byloje esančiame L. L. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2017 m. vasario 13... 248. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 249. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. G. parodė, kad E. R. yra... 250. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta... 251. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. nurodė, kad atsisako duoti... 252. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. V. parodė, kad 2015 m.... 253. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytoja... 254. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka kaip liudytojas... 255. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoja apklausta... 256. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. B. parodė, kad jau maždaug... 257. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2017 m. vasario... 258. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta S. B. parodė, kad... 259. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2017 m. sausio... 260. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas... 261. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas... 262. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. V. J. (jos parodymai pagarsinti... 263. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas P. R. Š. parodė, kad 2017... 264. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad P. R.... 265. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju... 266. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. J. paaiškino, jog 2017 m.... 267. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. V. parodė, kad tikslaus... 268. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas... 269. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka apklaustas liudytoju... 270. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytoju... 271. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta G. V. (dabar – M.) parodė,... 272. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad M. K. yra jos... 273. Ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka liudytoju apklaustas... 274. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu pagal BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarką... 275. Papildomai ikiteisminiame tyrime BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu kaip... 276. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, Swedbank banke... 277. Bylos duomenimis buvo atlikta IP adresų kontrolė ir buvo nustatyta, jog IP... 278. Iš byloje esančio S. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 13... 279. Byloje yra pateiktas Swedbank banko išrašas, kuriame matomas M. J. banko... 280. Byloje yra pateiktas SEB banko išrašas, kuriame nurodyti R. J. banko... 281. Iš byloje esančio L. L. pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 13 d.... 282. Iš byloje esančio SEB bankas išrašo matyti, kad L. L.: M. K. 2017 m.... 283. Iš byloje esančių savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų... 284. Bylos duomenimis, AB „SEB bankas“ ir AB „Swedbank“ pateikė L. L.... 285. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė D.... 286. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė vaizdo medžiagą,... 287. Byloje AB „SEB bankas“ pateikė G. G. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad... 288. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „SEB bankas“ pateikė S. B.... 289. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 290. Iš byloje esančio AB „Šiaulių bankas“ išrašo matyti, kad D. J.... 291. Iš byloje esančio UAB „NEO Finance“ duomenų nustatyta, kad buvo pateikta... 292. AB „DNB bankas“ pateikė G. G. sąskaitos Nr. ( - ) išrašą laikotarpiu... 293. Bylos duomenimis AB „Swedbank“ pateikė duomenis susijusius su bankomatais,... 294. UAB „NEO Finance“ duomenimis, S. R. nuo sąskaitos atidarymo dienos nėra... 295. AB „CITADELE bankas“ pateikė informaciją dėl L. Ž. operacijų jos... 296. AB „SEB bankas“ pateikė informaciją dėl V. S., S. R., P. V. sąskaitų... 297. AB „Swedbank“ bankas pateikė informaciją dėl K. V., S. R., L. Ž.... 298. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 299. Byloje pateikti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų... 300. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 301. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 302. Bylos duomenimis, buvo atlikta krata ( - ), K. S. gyvenamojoje vietoje. Kratos... 303. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio... 304. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių... 305. Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas -... 306. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas specialisto išvados 2017... 307. Iš byloje esančio medžiagos nustatyta, kad buvo atlikta krata ( - ), kuri... 308. Apžiūrėjus telefoną „SAMSUNG“, IMEI ( - ), ir planšetinį kompiuterį... 309. Pagal apžiūros protokolo duomenis buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas... 310. Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kratos metu... 311. Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos... 312. Kybartų pataisos namų duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki... 313. Bylos duomenimis buvo atlikta krata ( - ). Kratos metu O. V. savanoriškai... 314. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. M. savanoriškai pateikė... 315. Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paketas... 316. Iš bylos medžiagos matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas... 317. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atliktos kratos, patvirtintos... 318. Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos... 319. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio... 320. Bylos duomenimis buvo atlikta krata adresu ( - ), jos metu rastas ir paimtas... 321. Iš byloje esančio apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas telefonas... 322. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ),... 323. Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus telefoną... 324. Kratos, atliktos adresu ( - ), metu nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b. l.... 325. Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), kurios teisėtumas patvirtintas... 326. Byloje esančiame apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėjus telefoną... 327. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ),... 328. Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus telefonus... 329. Kratos, atliktos adresu ( - ), metu nieko nerasta ir nepaimta (5 t., b.... 330. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kratos, atliktos adresu ( - ), patvirtintos... 331. Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus telefoną... 332. Iš byloje esančio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas standusis... 333. Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), rasta ir paimta: kompiuteris... 334. Byloje esančiame apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas... 335. Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus OMNITEL... 336. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono... 337. Byloje pateikti AB „Lietuvos paštas“ duomenys susiję su S. B., O. V., A.... 338. Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas“ pateikė duomenis... 339. Iš byloje esančių AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti K. V.,... 340. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektai AB „Lietuvos... 341. Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-1684 nurodyta, kad S. D. į Kybartų... 342. Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-4550 nurodyta, kad Kybartų pataisos... 343. Kybartų pataisos namų rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1... 344. Bylos duomenimis, kratos, atliktos Kybartų pataisos namuose, pas R. A., ( - )... 345. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pas R. A., kambaryje 101,... 346. Kratos, atliktos Kybartų pataisos namuose, pas Ž. V., ( - ) kambaryje ir... 347. Iš byloje esančio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus... 348. Bylos duomenimis kratos, atliktos adresu ( - ), metu E. R. savo iniciatyva... 349. Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu... 350. Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti:... 351. Asmens kratos protokole nurodyta, kad sulaikius E. P. iš jo buvo paimti... 352. Iš byloje esančio asmens protokolo buvo nustatyta, kad sulaikius O. R. buvo... 353. Byloje esančiame rašytiniame Ž. V. paaiškinime nurodyta, kad būdamas... 354. Į bylą pateiktas SEB banko išrašas, kuriame matoma E. R. sąskaitos Nr. ( -... 355. Į bylą pateiktas pateiktas Swedbank banko išrašas su E. R. sąskaitos Nr. (... 356. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ... 357. Šioje byloje sprendžiamas R. A., E. P., O. R., E. R., Ž. V., A. V.... 358. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 359. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savo ar kitų naudai įgijo... 360. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 361. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus... 362. BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie... 363. BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta tam, kas... 364. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar... 365. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų R. A., M. B., E. P., O. R., E.... 366. Dėl M. B. nusikalstamų veikų... 367. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamojo M. B. pozicija dėl kaltės... 368. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. B. pilnai pripažino kaltę... 369. Nors M. B., duodamas parodymus teisme, teigė, kad kiti kaltinamieji nieko... 370. M. B. parodymus, susijusius su nusikalstamų veikų mechanizmu, patvirtina ir... 371. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d. 13.25 val. iš L. L.... 372. Be to, bylos duomenimis, 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 13.24 val. iki... 373. Taip pat M. B. 2017 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 18.06 val.... 374. M. B. taip pat paaiškino, kad būnant pataisos namuose jis iš R. A. gavo R.... 375. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2017 m. vasario 13 d., nuo 13.24 val.... 376. M. B. taip pat gavęs O. V. bankų sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), į jas... 377. Taip pat bylos duomenimis buvo nustatyta, kad gavus D. V. J. banko sąskaitą... 378. Be kita ko, buvo gauta K. S. banko sąskaita Nr. ( - ) ir šios sąskaitos... 379. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad M. B. buvo perduota M. K. banko sąskaita... 380. Bylos duomenimis, M. B. perdavus A. B. banko sąskaitą Nr. ( - ), 2017 m.... 381. Byloje nustatyta, kad M. B. gavęs E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ), į šią... 382. Be to, bylos duomenimis, M. B. buvo perduota banko sąskaita Nr. ( - ), kurios... 383. Taigi tiek paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu ir parodymais teisme, tiek... 384. Dėl R. A. nusikalstamos veikos... 385. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo R. A. pozicija dėl kaltės... 386. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš... 387. Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu aiškino, kad M. B. jo paprašė... 388. Nors R. A. teigė, kad sužinojęs pervestą pinigų sumą, jis R. J. prašė... 389. Be kita ko, R. A. nurodytą teiginį, kad jis skambino R. J., kad ji nenuimtų... 390. Be to, kaip matyti iš liudytojos R. J. parodymų, jai nurodoma R. A. pinigų... 391. Teismas taip pat vertina tai, kad tiek R. A., tiek M. B. vienu metu atlikinėjo... 392. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. A. suprato, kad pinigai buvo... 393. Įvertinus R. A. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo... 394. Dėl E. P. nusikalstamos veikos... 395. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo E. P. pozicija dėl kaltės padarius... 396. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos... 397. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. P. savo kaltės nepripažino.... 398. Taigi E. P. laikėsi pozicijos, kad nors ir gavo V. M. sąskaitą, į kurią... 399. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija laikytina gynybine versija,... 400. Kaip matyti iš V. M. parodymų, duotų bylą nagrinėjant teisme, E. P.... 401. Taigi teismui kelia abejonių E. P. parodymų tikrumas, kad jis nežinojo kokiu... 402. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad kažkokiu būdu... 403. Pastebėtina, jog nors E. P. nurodė, kad pinigai buvo skirti nupirkti... 404. Atsižvelgus į tai, kad E. P. yra buvęs ir anksčiau ne kartą teistas dėl... 405. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis teismas... 406. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pinigų taip ir nepavyko išgryninti ir jie... 407. Dėl O. R. nusikalstamos veikos... 408. Kaltinamasis O. R. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos... 409. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. R. laikėsi pozicijos, kad D. J. jis... 410. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. R. parodė, kad neatsimena kaip... 411. Taigi kaip matyti iš jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis... 412. Tai, kad būtent O. R. ieškojo banko sąskaitos, į kurią būtų galima... 413. Aplinkybes, kad iniciatyva gauti banko sąskaitos numerį kilo būtent is O. R.... 414. Iš esmės vienodas aplinkybes nurodė ir pats O. R. apklaustas ikiteisminio... 415. Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. parodymų, kuriais teismas neturi pagrindo... 416. Be to, teismas vertina ir tai, kad O. R. yra ne kartą teistas už... 417. Įvertinus O. R. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo... 418. Dėl E. R. nusikalstamos veikos... 419. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo E. R. pozicija dėl kaltės... 420. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos... 421. Kaip matyti iš kaltinamojo E. R. parodymų teisme, jam paskambino M. B., su... 422. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. parodymai viso proceso metu nėra... 423. Nagrinėjamu atveju paties E. R. parodymais teisme nustatyta, kad M. B. jis... 424. Bylos duomenys patvirtina, kad į E. R. banko sąskaitą Nr. ( - ) iš L. L.... 425. Nors E. R. aiškino, kad jam M. B. dažnai pervesdavo pinigus ir anksčiau... 426. Be to, teismas pažymi, kad nors teisme kaltinamasis E. R. teigė, kad jis... 427. Kaip matyti iš paties E. R. parodymų teisme, jis iš karto, maždaug po 20... 428. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog E. R. padarė... 429. Įvertinus E. R. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo... 430. Dėl Ž. V. nusikalstamos veikos... 431. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltės nepripažino,... 432. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl jam... 433. Taigi jis pripažino veikos objektyviuosius požymius, susijusius su jo... 434. Aplinkybę, kad iš L. L. banko sąskaitos buvo pervesti 4000 Eur į Ž. V.... 435. Teisiamojo posėdžio metu O. V. atsisakė duoti parodymus prieš savo... 436. Teismo vertinimu, neįtikinama versija, kad Ž. V. veikė siekdamas padėti... 437. Be to, kaip matyti iš O. V. parodymų, ji sutikusi su tuo, kad būtų... 438. Be to, kaip nurodė pats Ž. V., kai jo žmona pamatė pervestą pinigų sumą,... 439. Visuma tokių aplinkybių leidžia teigti, kad Ž. V. suprato, jog į jo... 440. Įvertinus Ž. V. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo... 441. Dėl A. V. nusikalstamos veikos... 442. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo... 443. Kaip matyti iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. vasario... 444. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis laikėsi pozicijos, kad paskambinus... 445. Taigi tiek iš jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos... 446. Tai, kad A. V. ne tik įtarė, bet puikiai suvokė kam ir kokiu tikslu perduoda... 447. Teismas, darydamas minėtą išvadą, taip pat atsižvelgia į D. J. parodymus... 448. Teismo vertinimu, kaltinamojo A. V. nurodomos aplinkybės, kad jis nedalyvavo... 449. Įvertinus A. V. atliktus veiksmus, veikiant su kitais asmenimis, kurie buvo... 450. Teismas pažymi, kad byloje esant skirtingiems liudytojų D. J., G. V. bei... 451. Teismas pažymi, kad kaltinamieji kaltinami sukčiavę bendrininkų grupe kartu... 452. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę, kokioje veikoje dalyvauja, norėjo... 453. Dėl bausmių skyrimo... 454. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41... 455. Kaip minėta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje... 456. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgia į padaryto... 457. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam R. A. už padarytą nusikaltimą,... 458. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta... 459. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgia į padarytų... 460. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam M. B. už padarytą nusikaltimą,... 461. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 462. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendiu paskirta... 463. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., atsižvelgia į padaryto... 464. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 465. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. P. buvo... 466. Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015... 467. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje praktikoje nurodoma, kad bausmės... 468. Teismas, įvertinęs E. P. skiriamos bausmės dydį, taip pat tai, kad jis yra... 469. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. R., atsižvelgia į padaryto... 470. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam O. R. už padarytą nusikaltimą,... 471. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis O. R. buvo... 472. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių... 473. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., atsižvelgia į padaryto... 474. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. R. skirta... 475. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į E. R. kriminalinę praeitį, tai, kad... 476. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. V., atsižvelgia į padaryto... 477. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 478. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į padaryto... 479. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė... 480. Teismas, atsižvelgdamas į paskirtos bausmės dydį, sprendžia, kad... 481. Dėl civilinio ieškinio... 482. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas... 483. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. L. pareiškė... 484. Teismas pažymi, kad atlyginama gali būti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos... 485. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio... 486. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji pripažįstami kaltais... 487. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra... 488. - solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir R. A. 6000 Eur turtinės žalos... 489. - solidariai iš kaltinamųjų M. B., A. V., O. R. 3800 Eur turtinės žalos... 490. - solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir E. R. 6000 Eur turtinės žalos... 491. - solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir Ž. V. 4000 Eur turtinės žalos... 492. - iš kaltinamojo M. B. 24 802 Eur turtinės žalos atlyginimo (44602 Eur –... 493. Dėl kitų klausimų... 494. Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 495. Kaltinamajam O. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 496. Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 497. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 498. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:... 499. 1) mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotas saugoti į... 500. 2) mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotas saugoti į... 501. 3) kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 76, 78, 121, 137, 197, 2... 502. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų... 503. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 504. R. A. (R. A.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą... 505. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9... 506. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės... 507. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 508. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2020... 509. M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 510. M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 511. M. B., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 512. M. B. , asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 513. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 514. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4... 515. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, skirti... 516. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020... 517. E. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 518. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9... 519. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekslo 66 straipsniu, į... 520. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 521. 1)... 522. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba... 523. 2)... 524. tęsti darbą arba mokslą;... 525. 3)... 526. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 527. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 528. Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose.... 529. O. R. (O. R.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą... 530. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekslo 66 straipsniu, į... 531. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 532. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020... 533. E. R., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 534. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9... 535. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 536. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 537. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 538. Ž. V., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 539. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 540. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 541. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuosprendžio paskelbimo... 542. A. V., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 543. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9... 544. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 545. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 546. Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 547. Kaltinamajam O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 548. Kaltinamajam E. R. paskirtą kardomoji priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 549. Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 550. L. L. civilinį ieškinį tenkinti:... 551. -... 552. priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš... 553. -... 554. priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš... 555. -... 556. priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš... 557. -... 558. priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. solidariai iš... 559. -... 560. priteisti civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. L. iš kaltinamojo M. B.... 561. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti:... 562. 1) mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotą saugoti į... 563. 2) mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI ( - ), nutarimu perduotą saugoti į... 564. 3) kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje.... 565. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...