Byla e2A-1733-640/2018
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje V. B., A. Č., N. Č., ADB ,,CompensaViennaInsurance Group“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės ADB „Gjendsidige“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ADB ,,Gjensidige“ ieškinį atsakovei V. B.-T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje V. B., A. Č., N. Č., ADB ,,CompensaViennaInsurance Group“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. B.-T. dėl žalos atlyginimo, prašė priteisti iš atsakovės V. B. 2900,81 Eur žalos subrogacijos pagrindu, t.y. atlyginti sumą, kurią išmokėjo draudėjui dėl įvykusio draudiminio įvykio. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 5 d. ieškovė ADB „Gjensidige“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva“) draudėjai G. B. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą PZULT Nr. 1678685, patvirtinantį, kad nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2024 m. kovo 25 d. buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu ( - ) (toliau – butas Nr. 13). 2016 m. birželio 26 d. draustas turtas – butas Nr. 13 – buvo užlietas. Patalpos buvo užlietos iš viršuje esančio buto, adresu ( - ) (toliau – butas Nr. 17). Užliejimą ir kilusią žalą patvirtina 2016 m. birželio 27 d. pranešimas apie įvykį, 2016 m. birželio 28 d. turto apžiūros aktas, 2016 m. liepos 11 d. pranešimas dėl įvykio, nuotraukos po užliejimo įvykio. Ieškovė 2016 m. birželio 26 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjai išmokėjo 1873,27 Eur ir papildomą 2900,81 Eur draudimo išmokas. 1873,27 Eur išmokėtos draudimo išmokos dydį ir jos atlyginimą pagrindžia 2016 m. liepos 11 d. turto žalos įvertinimo skaičiuoklė, 2016 m. liepos 12 d. pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2016 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymas. Draudėjai faktiškai atlikus remonto darbus, ieškovas išmokėjo papildomą 2900,81 Eur draudimo išmoką, kurios dydį ir jos atlyginimą pagrindžia: 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktas Nr. 2017/2, 2017 m. balandžio 21 d. pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2017 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymas. Atsakovė V. B.-T. sumokėjo 1873,27 Eur dalį žalos dydžio, vadinasi savo kaltę dėl 2016 m. birželio 26 d. užliejimo įvykio pripažino.

62.

7Atsakovė V. B.-T. kartu su trečiuoju asmeniu V. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su reikalavimu nesutinka. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės reikalaujama žala susijusi su kitu užliejimo įvykiu, įvykusiu 2016 m. rugpjūčio 15 d., dėl kurio kaltas kito buto (Nr. 21) savininkas. Ieškovei apie du skirtingus užliejimo įvykius buvo žinoma, kad pati ieškovė su ieškiniu pateikė du skirtingus pranešimus apie žalos reguliavimo baigimą – 2016 m. liepos 12 d. adresuotą G. B., kuriame nurodoma, kad žalos Nr. 2016/063841 reguliavimas yra baigtas ir 201 m. balandžio 21 d., adresuotą UAB „Tabulva“, kuriame nurodyta, kad žalos Nr. CTL1274392 reguliavimas yra baigtas. Asmenų nuomone, pirmo įvykio (2016 m. birželio 25 d.) yra atsiskaičiusi – atlyginusi 1873,27 Eur pagal ieškovės jai pareikštą pretenziją (2016 m. spalio 18 d.), o ieškovė nepagrįstai reikalauja žalos dar ir dėl 2016 m. rugpjūčio 15 d. įvykio, dėl kurio ji nėra kalta.

83.

9Dublike ieškovė nurodė, kad aplinkybė, jog išsiųsti du skirtingi pranešimai dėl žalos atlyginimo (G. B. ir UAB „Tabulva“) neįrodo, kad pagal paskutinį pranešimą (2017 m. balandžio 21 d.) atlyginta žala tik už antrą (2017 m. rugpjūčio 15 d.) įvykį. UAB „Tabulva“ yra draudėjos sutuoktinio pasamdytas remonto rangovas, kuris atliko darbus, nurodytus 2017 m. kovo 27 d. akte, kuri ir registravo 2016 m. rugpjūčio 15 d. draudiminį įvykį. Skirtumą tarp pirmajame pranešime ir pretenzijoje nurodytos 1873,27 Eur žalos ir vėliau papildomai pareikalautos 2900,81 Eur žalos (iš viso 4832 Eur) grindžia tuo, jog pirmoji suma paskaičiuota pagal 2016 m. liepos 11 d. skaičiuotę buvo preliminari, o vėliau draudėjai faktiškai atliktus darbus po abiejų užliejimo įvykių, 2017 m. paaiškėjo galutinė suma. Iš bendros 2017 m. kovo 27 d. akte nurodytos darbų sumos – 9065,78 Eur, atsakovei už 2016 m. birželio 25d. įvykio padarinius (konstatuotus 2016 m. birželio 28 d. turto apžiūros akte) tenka tik dalis – 4832 Eur.

104.

11Triplike atsakove ir trečiasis asmuo V. B. nurodė, kad užlietas butas (Nr. 13) po pirmojo įvykio sąmoningai nebuvo remontuojamas, todėl galėjo padidėti žala jam ir už tai atsakovė nėra atsakinga. Teigia, kad apmokėjus pagal pateiktą 2016 m. spalio 18 d. pretenziją, reikia laikyti, kad ji su ieškove yra atsiskaičiusi ir žalos reguliavimas buvo baigtas. Nurodė, kad nėra į bylą pateiktas 2017 m. kovo 27 d. darbų atlikimo akto švarraštis, taip pat nepateikti už darbus pagal šį aktą atlikti mokėjimų įrodymai.

125.

13Trečiasis asmuo ADB ,,CompensaViennaInsurance Group“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. birželio 26 d. įvykio metu jo ir bet kokios kitos proceso šalies nesiejo jokie santykiai, kurių pagrindu trečiajam asmeniui galėtų kilti prievolės. Atsakovės turtą ir civilinę atsakomybę trečiasis asmuo apdraudė po deklaruojamo įvykio – 2016 m. birželio 28 d.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 863,58 Eur, taip pat 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (863,58 Eur) nuo 2017 m. liepos 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat, pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovės naudai iš atsakovės V. B.-T. 229,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės naudai iš ieškovės 140,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

177.

18Nustatė, kad dėl užliejimo, įvykusio 2016 m. birželio 25 d. kaltininko ir fakto, kad žala buvo padaryta, ginčo tarp šalių nėra. Iš esmės ginčas kilo dėl atlygintinos žalos dydžio ir priežastinio ryšio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien tai, kad 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktas pribraukytas ranka nepaneigia to, kad darbai buvo atlikti. Į bylą pateiktas darbų perdavimo akto švarraštis, kuris apsirašytas darbus priėmusio S. B. (vieno iš buto savininkų). Nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadai, jog žala atsirado arba iš esmės padidėjo dėl nukentėjusio buto savininko kaltės. Byloje yra pateikti įrodymai apie turto sužalojimus po pirmo užliejimo – turto apžiūros aktas, žalos bylos medžiagos nuotraukos, VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ padarytos žalos remonto kaštų skaičiavimo ataskaita. Atsakovės argumentai, kad į bylą nėra pateikta sutarčių su turto vertintoju ir nereikalaujama turto vertinimo išlaidų nėra teisiškai reikšmingi faktui, kad VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ vertinimą atliko iki antro užliejimo, paneigti. Ataskaitoje nurodyta, kad apžiūra atlikta 2016 m. rugpjūčio 8 d. (prieš antrą užliejimą) ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. (po antro užliejimo). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog poreikį klijuoti plyteles įrodo ataskaita, nuotraukos, aprašymai, lokalinė sąmata. Liudytojas T. M. paaiškino, kad „elektros instaliacijos patikra ir remontas“ bei „šviestuvų, jungiklių rozečių dangtelių perdėjimas“ yra skirtingi darbai. Nėra pagrindo netikėti šiais specialių žinių turinčio asmens paaiškinimais. Atsakovė nepateikė prašymo skirti teismo ekspertizę, rašytinių paaiškinimų, kurie darbai nėra susiję su pirmuoju užliejimu, specialių žinių turinčių asmenų išvadų, kurie įrodytų, kad tam tikri darbai buvo nebūtini, taip pat įrodymų, kad atliktų darbų rinkos kaina yra kitokia, t.y. atsakovė teikė tik žodinius paaiškinimus, kurie nepaneigia į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (turto apžiūros akto, ataskaitos, atliktų darbų akto ir UAB „Tabulva“ sąskaitos-faktūros). Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teiginiai, kad tam tikri darbai nebuvo susiję su 2016 m. birželio 25 d. užliejimu arba kad jų kaina yra per didelė, laikytini neįrodytais, kiek jie prieštarauja minėtiems rašytiniams įrodymams.

198.

20Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ataskaitoje nėra konstatuota, kad dėl sužalojimų reikėtų remontuoti medines grindis keičiant gulekšnius (tąšus, lages) kartu su ant jų sumontuotomis grindlentėmis. Ataskaitoje konstatuota, kad matyti grindų dangos deformacijos, atsiradę tarpai tarp lentų, dėmės. Liudytoju apklaustas ataskaitą sudaręs T. M. paaiškino, kad apžiūrint grindis iki antro užliejimo jas vertino neardant viršutinės dangos (grindlenčių). Iš patirties įvertino, kad pagal išorėje esančius pažeidimus (išbrinkimo lygį, deformacijas, kt.) šiuo atveju galėtų būti taikomas ekonomiškesnis remonto būdas – lentų šlifavimas ir lakavimas. Paaiškino, kad, jo nuomone, pirmos apžiūros metu praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas po pirmo užliejimo, kad visos deformacijos pasimatytų paviršiuje. Taigi, priėmė sprendimą, kad paviršiuje esančioje grindų dalyje pažeidimai nėra tokie stiprūs, kad reikėtų keisti visą grindų konstruktą (lages ir grindlentes). Paaiškino, kad grindlentes nuardę statybininkai galėjo rasti ir papildomus pažeidimus konstrukcijose. Ieškovas yra draudikas, užsiimantis licencijuojama veikla, turintis didelę patirtį žalos reguliavime ir išieškojime, žinodamas, kad žalos dydį reikės pagrįsti prieš trečiuosius asmenis, jau iki reikalavimo pateikimo atsakovei galėjo užtikrinti reikiamų įrodymų apie žalos dydį surinkimą, t. y. galėjo užtikrinti, kad remontuojant nustatyti sužalojimai, kurie iki tol nebuvo fiksuoti dokumentuose, būtų užfiksuoti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes laikė, kad ieškovė neįrodė, kad grindlenčių lagių ir pačių grindlenčių keitimas buvo būtinas siekant atstatyti turto būklę į buvusią iki pirmo užliejimo sužalojimo. Remdamasis ataskaitos duomenimis ir liudytojo parodymais teismas laikė, kad pakankamas turto atstatymo į buvusią būklę būdas buvo esamų grindų šlifavimas ir lakavimas. Dėl to remonto darbų kainos dalis, kuri susidarė dėl grindlenčių ir lagių keitimo nepagrįstai reikalaujama priteisti iš atsakovės. Dėl to, kad nereikėjo keisti grindų, nepgrįstas ir reikalavimas dėl durų permontavimo. Sudėjus prie šių pozicijų nurodytas sumas gaunasi 1233,45 Eur. Prie jų pridedama 30 proc. netiesioginių išlaidų, 5 proc. pelno ir 21 proc. PVM, iš viso už minėtus remonto darbus gaunasi 2037,23 Eur suma. Šia suma ieškovės reikalavimai atmestini.

219.

22Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų akte nepagrįstai nurodytos pridėtinės išlaidos ir pelnas, nėra pagrįsti įrodymais. Liudytoju apklaustas specialių žinių turintis asmuo T. M. 2017 m. gruodžio 6 d. posėdyje paaiškino, kad pridėtinės išlaidos sąmatose turi nurodomos pagal statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo normatyvai, sudaryti UAB „Sistela“ ir registruoti VĮ „Statybos produktų sertifikavimo centras“, į jas įeina pridėtinės išlaidos – mokesčiai, transportas, kt. Atsakovės teiginys, kad akte fiksuojant jau faktiškai atliktus darbus pridėtinės išlaidos ir pelnas negalėjo būti įtraukiamos, nėra pagrįstos įrodymais. Kaip minėta, atsakovė konkrečiai nenurodė, kokios turėtų būti darbų ar medžiagų rinkos kainos, todėl tokie teiginiai savo esme laikytini prielaidomis arba abejonių kėlimu, todėl nepaneigia ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų. Lygiai taip pat atsakovė, remdamasi teiginiu dėl nusidėvėjimo taikymo, nepagrindė jo konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais (nenurodė, koks konkrečiai nusidėvėjimas turėtų būti taikomas ir kokie įrodymai tai pagrindžia), todėl atsakovės teiginiai dėl nusidėvėjimo netaikymo laikytini neįrodytais.

2310.

24Aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo jai pateiktoje pirmojoje pretenzijoje nurodytą sumą (1873,27 Eur) nepaneigia to, kad nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Nėra pagrindo nesutikti su argumentu, kad faktiškai patirta žala paaiškėjo po to, kai nukentėjęs butas buvo suremontuotas, šiuo atveju pasirašius 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų aktą ir išrašius PVM sąskaitą faktūrą, taip pat apmokėjus už atliktus darbus. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad priimdama pirmą išmoką (1873,27 Eur) nukentėjusio buto savininkė atsisakė nuo šią sumą viršijančių reikalavimų, nes toks argumentas nėra pagrįstas jokiomis teisės normomis ar principais. Apibendrinus išdėstytus argumentus, tenkintinas reikalavimas sudaro iš reikalaujamos sumos (2900,81 Eur) atėmus 2017 m. kovo 27 d. atliktų darbų akte nurodytą remonto išlaidų vertę, kuri reikalaujama nepagrįstai (2037,23 Eur), taigi 863,58 Eur.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Apeliantė (ieškovė) ADB „Gjensidige“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1108-1066/2018, dalyje, kuria atmesti ieškovės reikalavimai ir priimti naują sprendimą - ADB „Gjensidige“ reikalavimus tenkinti visiška: priteisti iš atsakovės V. B.-T. 2037, 23 Eur sumą; 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (46 Eur žyminio mokesčio, 174 Eur už apeliacinio skundo parengimą bei pirmojoje instancijoje visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas); prijungti prie bylos el. laiškus, kuriais įrodoma, jog grindis reikėjo keisti, kai šių rašytinių įrodymų nebuvo procesinės galimybės prijungti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu.

2812.

29Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, visapusiškai neįvertino liudytojo parodymų, kurie reikšmingi atsiradusios žalos ir atliktų darbų ataskaitos įvertinimui. Apeliantės nuomone, liudytojas turi specialių žinių, todėl jo teiginiai savo esme laikytini reikšmingais ir pagrindžiančiais ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Teismas vadovavosi ataskaita, kurioje nėra konstatuota, kad dėl sužalojimų reiktų remontuoti medines grindis keičiant gulekšnius (tašus, langes) kartu su ant jų sumontuotomis grindlentėmis, tačiau ataskaitą sudaręs asmuo (liudytojas) paaiškino, jog apžiūra buvo atliekama vertinant tik išorinius pažeidimus, neardant viršutinės dangos. Liudytojas paaiškino, kad gulekšnių yra montuojamos grindys, kurios po užpylimo deformuojasi, po lentų grindimis yra ertmė, kurioje gali būti vandens ir išardžius gali pasimatyti pelėsis. Kadangi parketlentė buvo išsiraičiusi, pakeitusi savo spalvą ties lentų kraštais, todėl buvo priimtas sprendimas, paremtas įvertinimu, kad jas reikia keisti. Neatsiejamai su grindų keitimu yra susiję ir kiti darbai – grindjuosčių keitimas, durų permontavimas, todėl pripažįstant, jog reikia keisti grindis, pagrįsti reikalavimai ir dėl durų permontavimo bei grindjuosčių keitimo darbų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino liudytojo parodymus, todėl netinkamai konstatavo, jog atlikti darbai: „durų staktų permontavimas“, „gulekšnių grindų dangoms įrengimas“ ir „grindlenčių grindų įrengimas, naudojant grindų lentas“, „medinių grindjuosčių keitimas (naujomis)“, „grindjuosčių lakavimas du kartus“ yra nereikalingi bei nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų, kurie sudaro 2037,23 Eur sumą. Apeliantė pažymėjo, jog turto žalų skyriaus grupės vadovas 2017 m. gruodžio 6 d. elektroniniais laikais nurodė, jog tokiuose atsiradusios žalos pobūdžio įvykiuose nepriklausomas ekspertas apžiūros metu fiksuoja matomus apgadinimus (numatoma žala negali būti fiksuota), vandens žala atsiranda vėliau. Šiuo atveju, apžiūros metu grindų dangos drėgmė buvo fiksuota 19 proc. (žr. nuotraukoje), akivaizdžių grindų pažeidimų nebuvo, tačiau vanduo džiūdamas medį iškraipo ir dėl to kokybiškas grindų remontas neįmanomas. Be kita ko, UAB „Tabulva“, pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 2017/02 atlikusi grindų keitimo, ardymo darbus, 2017 m. gruodžio 13 d. el. laišku nurodė grindų būklę ir patvirtino būtinybę jas keisti, o ne remontuoti: „grindis reikėjo keisti dėl to, kad buvo gulekšniai išsikraipę, įsimetęs grybelis, lentos dalimis išsikraipiusios, girgždėjo grindys vaikščiojant“. Taigi šių įrodymų pakankamumas ir įrodytinumas, t. y. nurodytų aplinkybių konstatavimas, turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, aptarus ir įvertinus visus byloje esančius reikšmingus, o ne pavienius įrodymus. Šiuo aspektu teismas neatsižvelgė į keletą šio įvykusio užliejimo įvykio aspektų: pirma, į grindų kokybės pažeidimus – grindų būklė po užliejimo pasireiškia deformacijomis, kurios yra ilgalaikės ir tęstinės, užliejimu prasiskverbusi drėgmė kenkia medienos struktūrai, medis gali pradėti juosti ir net pelyti, galiausiai išdžiuvusios grindys susitraukia ir tampa nelygios; antra į mechaninius pažeidimus – plyšiai tarp lentų, kai grindys buvo veikiamos drėgmės. Tokiu atveju bandant defektines vietas šlifuoti, kol bus atstatyta pradinė grindų forma, mediena yra pažeidžiama, mažinamas jos sluoksnis, pakeičiama natūrali spalva, tad siekiant išsaugoti natūralios struktūros ir spalvos iki užliejimo buvusias medines grindis, reikia keisti visą grindų konstrukciją, priešingu atveju, remontuojant gali būti nepašalinami vandens sukelti mechaniniai pažeidimai arba remontu neigiamai paveikiamas paviršinis grindų sluoksnis bei nepašalinama po grindimis susikaupusi drėgmė.

3013.

31Trečiasis asmuo V. B. ir atsakovė V. B.-T. atsiliepime prašė apeliacinio skundo netenkinti, paliekant galioti 2018 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą.

3214.

33Nurodė, kad nors sprendimu iš atsakovės priteistas papildomas žalos atlyginimas, tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo mano, kad teismo sprendimas yra objektyvus, pagrįstas visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir todėl yra teisingas ir teisėtas bei neturėtų būti keičiamas ar naikinamas. Apeliantė savo skundą grindžia vien samprotavimais ir prielaidomis, nepateikdama jokių įrodymų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės pateiktus įrodymus, nustatė, kad žalos vertinimo ataskaitoje nėra konstatuota, kad dėl sugadinimų reiktų remontuoti medines grindis, keičiant gulekšnius (tašus, lages) kartu ant jų sumontuotomis grindlentėmis. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog statybininkai atliko darbus praėjus 9 mėnesiams nuo užliejimo, todėl teigti, kad dėl pirmojo užliejimo vanduo laikėsi po grindimis ir grindys dėl to supelijo, nėra jokio pagrindo. Namas, kuriame įvyko užliejimas, yra pastatytas 1986 m. iš gelžbetonio plokščių. Perdanga tarp atsakovės ir nukentėjusiosios buto yra betoninė. Betonas pastato viduje yra sausas ir betono vandens įgeriamumas, lyginant su mediena, yra ženkliai didesnis. Grindinės lentos pagal statybos reglamentą yra impregnuojamos antiseptinėmis medžiagomis, kurios apsaugo nuo drėgmės, pelijimo ir medienos grybelio. Todėl apeliantės teiginiai, kad po grindimis ant perdengimo plokščių laikėsi vanduo nuo kurio supelijo grindys, yra visiškai nepagrįsti. Pastebėtina, kad užliejimas įvyko vasarą, karščiausią mėnesį, kuomet betonas buvo labiausiai sausas, todėl faktiškai dalį vandens sugėrė betonas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą buvo pateikti įrodymai apie buto (( - ), priklausančio G. S.), esančio po nukentėjusiosios butu, užliejimą, kuris įvyko dėl vandens nutekėjimo nuo nukentėjusiosios buto grindų per apačioje esančio buto lubas ir sienas ir kuriai taip pat buvo atlyginta žala. Taigi, vanduo, priešingai kaip teigia apeliantė, neužsilaikė ertmėje po nukentėjusiosios buto grindimis, o nutekėjo į apačioje esantį butą. Trečiojo asmens nuomone, prieš pradedant remonto darbus jau buvo numatytas grindų keitimas ir todėl statybininkai išardė grindis. Priešingu atveju, būtų nesuprantama kodėl statybininkai savavališkai išardė grindis, kai išoriškai buvo nustatyta, kad pažeidimų dėl kurių reiktų keisti grindis nėra. Jeigu apeliantė, turėdama didelę patirtį žalų sureguliavimo santykiuose, žinodama, kad atlyginama tik realiai padaryta žala, elgėsi priešingai nei reikalauja rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartai, ir sąmoningai išmokėjo didesnę sumą žalos atlyginimui nei buvo būtina, tai teismas pagrįstai pripažino reikalavimo dalį, priteisti apmokėjimą už pakeistą grindų dangą, permontuotas duris, pakeistas grindjuostes nepagrįstu ir atitinkamai 1233,45 Eur sumai sumažino priteistiną sumą. Teismas pagrįstai įvertino, kad sumažinus žalos atlyginimo sumą atitinkamai turi būti mažinamos atliktų darbų akte priskaitytos nuo šios sumos 30 proc. netiesioginės išlaidos, 5 proc. pelno ir 21 proc. PVM. Todėl teismas pagrįstai sumažino žalos atlyginimo sumą 2037,23 Eur. Atkreipė dėmesį, jog el. laiškus surašęs ieškovės darbuotojas patvirtina tik ieškovei naudinga nuomonę ir ne daugiau, kadangi darbuotojas yra suinteresuotos šalies ir finansiškai priklausantis nuo ieškovės, todėl jo nuomonė turėtų būti vertinama kritiškai, nes ja siekiama pateisinti ieškovės veiksmus, bet ne nustatyti objektyvią tiesą. Taip pat pažymėtina, kad rašytinius paaiškinimus ieškovė galėjo teikti pirmos instancijos teisme ir būtinumo teikti su apeliaciniu skundu neatsirado.

34IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3515.

36Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų.

3716.

38Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kurio nuspręsta iš dalies patenkinti ieškovės ieškinį dėl žalos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3917.

40Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. B.-T. 2016 m. birželio 25 d. užliejo G. B. priklausantį butą, esantis adresu ( - ). 2016 m. rugpjūčio 15 d. tas pats butas buvo užlietas dar kartą, tačiau dėl pastarojo užliejimo atsakingi buto ( - ) savininkai (N. Č. ir A. Č.), kurie į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis. Po pirmo apliejimo nukentėjusiam butui nustatyti pažeidimai aprašyti draudiko sudarytame 2016 m. gegužės 28 d. turto apžiūros akte. Nukentėjusio buto savininkės užsakymu VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atlikto butui padarytos žalos vertinimą. Draudikas 2016 m. liepos 12 d. informavo nukentėjusio buto savininkę, kad užregistruotos žalos pagal pirmą užliejimą reguliavimas yra baigtas, pervedė jai 1873,27 Eur. Draudikas (ieškovė) 2016 m. spalio 18 d. raštu pareikalavo iš atsakovės sumokėti šiuos 1873,27 Eur žalos subrogacijos pagrindu. Atsakovė šią sumą sumokėjo, dėl to ginčo nėra. Nukentėjusio buto savininkei suremontavus butą, UAB „Tabulva“ 2017 m. kovo 27 d. pagal su ja sudarytą ir atliktų darbų aktą išrašė jos vyro vardu PVM sąskaitą faktūrą 9056,78 Eur sumai. Ieškovė (draudikas) UAB „Tabulva“ 2017 m. balandžio 21 d. pranešimu pranešė, kad žalos Nr. CLT 1274392 (2016 m. birželio 26 d. reguliavimas yra baigtas, nuostolio sumą nurodė 4832,00 Eur ir kad draudimo išmoka sudaro 2900,81 (iš 4832,00 Eur atėmus 1873,27 Eur). Ieškovas (draudikas) 2017 m. balandžio 24 d. sumokėjo UAB „Tabulva“ 5642,54 Eur. Draudikas 2017 m. balandžio 27 d. raštu pateikė atsakovei papildomą pretenziją dėl 2900,81 Eur sumos žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu.

4118.

42Ieškovė (draudikas) pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės V. B. 2900,81 Eur žalos subrogacijos pagrindu, t.y. atlyginti sumą, kurią išmokėjo draudėjui dėl įvykusio draudiminio įvykio. Taip pat, prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai i atsakovės 863,58 Eur, taip pat 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. liepos 4 d. iki visiko teismo sprendimo įvykdymo, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria atmesti jos reikalavimai, todėl prašo priimti naują sprendimą - ADB „Gjensidige“ reikalavimus tenkinti visiška: priteisti iš atsakovės V. B.-T. 2037,23 Eur sumą; 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (46 Eur žyminio mokesčio, 174 Eur už apeliacinio skundo parengimą bei pirmojoje instancijoje visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas); Taip pat, apeliantė prašo prijungti prie bylos el. laiškus, kuriais įrodoma, jog grindis reikėjo keisti, kai šių rašytinių įrodymų nebuvo procesinės galimybės prijungti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu.

43Dėl naujų įrodymų prijungimo

4419.

45Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo.

4620.

47Kaip minėta, apeliantė prašo prijungti prie bylos elektroninius laiškus, galimai pagrindžiančius, jog grindis reikėjo keisti. Minėtus elektroninius laikus/susirašinėjimą elektroniniu paštu su apeliantės Turto žalų skyriaus, Žalos administravimo grupės vadovu K. M. iniciavo apeliantės advokatas 2018 m. sausio 31 d., t.y. jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė nenurodo, kodėl susirašinėjimas negalėjo būti atliktas ir teismui pateiktas dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti šiuo įrodymus bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

48Dėl įrodymų vertinimo

4921.

50Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v. UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Socialinio aprūpinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; kt.). Teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, taip pat pateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).

5122.

52Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti žalą už sužalojimus užlietame bute, esančiame adresu ( - ), keičiant medinių grindų gulekšnius (tąšus, langes) kartu su ant jų sumontuotomis grindlentėmis. Apeliantė teigia, kad priimdamas tokį sprendimą teismas nepagrįstai nesivadovavo specialių žinių turinčio asmens T. M. paaiškinimais ir todėl klaidingai vertino byloje esančias aplinkybes dėl žalos priteisimo.

5323.

54Kaip minėta, teismas turi įsitikinti, jog pakanka duomenų išvadai, jog tam tikros aplinkybės egzistavo ar neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų paneigiančių tokias išvadas. Šiuo atveju, apeliantė nesutikdama su teismo sprendimo dalimi privalėjo įrodyti, jog konkrečiu atveju dėl atsakovės padarytos žalos buvo poreikis keisti grindų dangą, tačiau tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliacinės instancijos teismui teikdama apeliacinį skundą ieškovė minėtas aplinkybes grindė tik deklaratyviais teiginiais, t.y. nepateikė jokių konkrečių duomenų, kurie pagrįstų nurodomas aplinkybes dėl grindų dangos ir su tuo susijusių remonto darbų būtinumo.

5524.

56Pažymėtina, kad iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir liudytojo T. M. parodymus duotus teismo posėdyje. Pažymėtina ir tai, jog nors T. M. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas, jis teismo posėdyje apklausas kaip liudytojas, nes sudarė žalos remonto kaštų skaičiavimo ataskaitą, o ne kaip ekspertas, kuris atliko ekspertizę. Ataskaitoje įvertinta po buto užpylimo padaryta žala, nurodyta, kad matyti grindų dangos pažeidimai (dėmės, deformacija, patamsėjimai, tarpai), tačiau įvertinus šias aplinkybes buvo nuspręsta, kad pažeidimams panaikinti užteks grindų dangos obliavimo, šlifavimo bei lakavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išoriškai apžiūrėjus grindų dangą nebuvo nuspręsta atlikti detalesnės apžiūros, patikrinti ar neįsimetė pelėsis, nėra pateikti jokie apžiūros duomenys ar ataskaitos patvirtinančios, jog grindų dangos obliavimo, šlifavimo bei lakavimo neužteko grindų dangai atstatyti į buvusią iki įvykio (užliejimo) padėtį. Tuo tarpų liudytojo pamąstymai apie tai, kad vandens žala grindų dangai gali atsirasti vėliau yra deklaratyvūs ir neparemti konkrečiomis aplinkybėmis. Kadangi šie parodymai nėra prilyginami eksperto duodamiems paaiškinimams, jie byloje vertintini kartu su kitais įrodymais, o ne kaip didesnę įrodomąją reikšmę turintis įrodymas. Taigi, apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog asmens duoti parodymai nenuginčijo žalos remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje nurodytų aplinkybių.

5725.

58Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, dalyje dėl žalos už grindų dangos keitimą atlyginimo. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertinimo įrodymus byloje, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas galioti.

5926.

60Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės trečiajam asmeniui V. B. priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

61Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

62apeliacinį skundą atmesti.

63Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą nepakeistą.

64Priteisti iš ieškovės ADB ,,Gjensidige“ trečiojo asmens V. B. naudai 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

65Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. B.-T. dėl žalos... 6. 2.... 7. Atsakovė V. B.-T. kartu su trečiuoju asmeniu V. B. atsiliepime į ieškinį... 8. 3.... 9. Dublike ieškovė nurodė, kad aplinkybė, jog išsiųsti du skirtingi... 10. 4.... 11. Triplike atsakove ir trečiasis asmuo V. B. nurodė, kad užlietas butas (Nr.... 12. 5.... 13. Trečiasis asmuo ADB ,,CompensaViennaInsurance Group“ pateikė atsiliepimą,... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį... 17. 7.... 18. Nustatė, kad dėl užliejimo, įvykusio 2016 m. birželio 25 d. kaltininko ir... 19. 8.... 20. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ataskaitoje nėra... 21. 9.... 22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog 2017 m.... 23. 10.... 24. Aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo jai pateiktoje pirmojoje pretenzijoje... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Apeliantė (ieškovė) ADB „Gjensidige“ apeliaciniu skundu prašė... 28. 12.... 29. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo ir... 30. 13.... 31. Trečiasis asmuo V. B. ir atsakovė V. B.-T. atsiliepime prašė apeliacinio... 32. 14.... 33. Nurodė, kad nors sprendimu iš atsakovės priteistas papildomas žalos... 34. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 35. 15.... 36. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 37. 16.... 38. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kurio... 39. 17.... 40. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. B.-T. 2016 m. birželio 25 d.... 41. 18.... 42. Ieškovė (draudikas) pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš... 43. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 44. 19.... 45. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314... 46. 20.... 47. Kaip minėta, apeliantė prašo prijungti prie bylos elektroninius laiškus,... 48. Dėl įrodymų vertinimo... 49. 21.... 50. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių... 51. 22.... 52. Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos... 53. 23.... 54. Kaip minėta, teismas turi įsitikinti, jog pakanka duomenų išvadai, jog tam... 55. 24.... 56. Pažymėtina, kad iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog... 57. 25.... 58. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 59. 26.... 60. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės trečiajam asmeniui V. B.... 61. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 62. apeliacinį skundą atmesti.... 63. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą... 64. Priteisti iš ieškovės ADB ,,Gjensidige“ trečiojo asmens V. B. naudai 150... 65. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos...