Byla 2-2821/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilsarma“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GCW“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ekspertų grupė“, įgyvendindamas atsakovo BUAB „GCW“ ir šios bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovų UAB „Vilsarma“ ir BUAB „GCW“ sudarytas bendros 800 000 Lt vertės sutartis ir taikyti restituciją. Kartu nurodė, kad pareikštas netiesioginis ieškinys yra ir actio Pauliana. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Vilsarma“ nuosavybės teise valdomą turtą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Ekspertų grupė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie ginčijamos 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties abipusį įvykdymą arba neįvykdymą ir išieškojimo faktą arba jo galimybę pagal šia ginčijama sutartimi perleistas reikalavimo teises bei skolininko UAB „Amazing Cili Invest“ mokumą, o 2010 m. rugsėjo 16 d. prievolių įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia atveju esant negalimai restitucijai pinigais (pripažinus įskaitymą negaliojančiu tik pasikeistų įskaitymo šalių tarpusavio piniginių prievolių balansas), grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui faktas tampa grindžiamas pernelyg maža tikimybe, kadangi tampa ypač neaiškus ieškovo kaip kreditoriaus teisių ir interesų pažeidimo faktas, esantis būtina sąlyga tiek actio Pauliana, tiek ir netiesioginio ieškinio pareiškimui ir patenkinimui.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Ekspertų grupė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškinio reikalavimo ribose atsakovo UAB „Vilsarma“ turto areštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo, šalių nesąžiningumo, šalių tarpusavio sąsajų buvimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, todėl teismas nepagrįstai atsakovo UAB „Vilsarma“ atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių netaikė.

102. Ieškinio reikalavimo suma yra didelė, o tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovas UAB „Vilsarma“ nekilnojamojo turto neturi.

113. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasisakydamas dėl įrodymų trūkumo, ieškinio nepagrįstumo, bet nevertindamas galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „GCW“ prašė apelianto skundą tenkinti ir ieškinio reikalavimo ribose taikyti atsakovo UAB „Vilsarma“ turtui laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad yra neaiškus kreditoriaus interesų pažeidimo faktas, esantis būtina actio Pauliana taikymo sąlyga.

142. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl didelės 400 000 Lt sumos, atsakovas UAB „Vilsarma“ nekilnojamojo turto neturi, šalys sandorio sudarymo metu galimai buvo nesąžiningos, yra tarpusavyje susijusios, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15Atsakovas UAB „Vilsarma“ atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo UAB „Ekspertų grupė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.). Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Tik atlikęs preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą ir padaręs išvadą dėl egzistuojančios ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

20Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtą teismų praktiką, formuojamą sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, bei į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminariai įvertino bei pasisakė dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o kilus abejonėms dėl ieškovo kaip kreditoriaus teisių ir interesų pažeidimo fakto, esančio būtina sąlyga tiek netiesioginio, tiek actio Paulina ieškinio pareiškimui, laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Draudimas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, spręsti dėl pareikšto materialiojo reikalavimo pagrįstumo, neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (prima facie) ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar egzistuoja ieškinio patenkinimo tikimybė. Šis vertinimas, kaip minėta, neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau turi esminę reikšmę sprendžiant procesinį klausimą – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1944/2011).

21Atskirojo skundo argumentai dėl būtinumo nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl didelės ieškinio sumos, nes didelė ieškinio suma savaime padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, yra nepagrįsti. Vien didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 2-428/2008). Šis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijus turi būti vertinamas kartu su kitais kriterijais ir jo negalima išskirti kaip svarbesnį, visais atvejais sudarantį pagrindą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

22Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškinio pateikimas nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1803/2011). Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Ekspertų grupė“, įgyvendindamas atsakovo BUAB „GCW“... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atmetė ieškovo... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Ekspertų grupė“ prašo panaikinti... 9. 1. Ieškovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus dėl ieškinio... 10. 2. Ieškinio reikalavimo suma yra didelė, o tai objektyviai gali padidinti... 11. 3. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „GCW“ prašė apelianto... 13. 1. Teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę,... 14. 2. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl didelės 400 000 Lt sumos, atsakovas... 15. Atsakovas UAB „Vilsarma“ atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 19. Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtą teismų praktiką,... 21. Atskirojo skundo argumentai dėl būtinumo nagrinėjamu atveju taikyti... 22. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškinio pateikimas nesuteikia... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą....