Byla 1-82-559/2018

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam A. I., jo gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. I., gimęs ( - ) Rusijoje, asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ( - ), neteistas,

4kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas

Nustatė

5Kaltinamasis A. I. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad 2015 m. lapkričio 9 d. jis, susitaręs su UAB „( - )“ direktoriumi A. Z. dėl namo, ( - ), bendros nuosavybės teise priklausančio J. I. ir A. I. pirmo aukšto sienų šiltinimo – armavimo bei cokolio armavimo darbų, kad rangovas UAB „( - )“ atlieka darbus savo įrankiais ir priemonėmis, po ko, vykdant susitarimą statybos rangos darbams atlikti 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „( - )“ ( - ), sumontavo fasadinius pastolius „Bosta 100“, priklausančius UAB „( - )“, kuriuos statybos rangos darbams, ( - ), atlikti naudojo iki 2015 m. gruodžio 10 d., kol A. I. savo iniciatyva darbus nutraukė, o UAB „( - )“ ( - ), paliktus fasadinius pastolius „Bosta 100“ laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. vasario 9 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nesuderinęs su UAB „( - )“ išmontavo ir 2016 m. vasario 9 d. atvykusiam UAB „( - )“ direktoriui jų negrąžino, t. y. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą - UAB „( - )“ priklausančius fasadinius pastolius „Bosta 100“ 2730 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „( - ) “ 2730 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

6Prokurorė 2017 m. gruodžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė naują kaltinimą kaltinamajam A. I., kuriame nurodė, kad A. I. kaltinamas, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d. susitaręs su UAB „( - )“ direktoriumi A. Z. dėl namo, esančio ( - ), bendros nuosavybės teise priklausančio J. I. ir A. I., pirmo aukšto sienų šiltinimo – armavimo bei cokolio armavimo darbų, kad rangovas UAB „( - )“ atlieka darbus savo įrankiais ir priemonėmis, naudodamas išnuomotus pastolius, J. I. sumokėjus UAB „( - )“ 2000 eurų pradinę įmoką už atliekamus darbus, po ko vykdant susitarimą statybos rangos darbams atlikti, 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „( - )“ ( - ) , sumontavo išnuomotus pagal 2015 m. lapkričio 8 d. pasirašytą su UAB „( - )“ nuomos sutartį fasadinius pastolius „Bosta 100“ 2500 eurų vertės, priklausančius UAB „( - )“, kuriuos statybos rangos darbams ( - ), atlikti naudojo iki 2015 m. gruodžio 10 d., kol A. I., nepatenkintas UAB „( - )“ atliekamų darbų kokybe, savo iniciatyva darbus nutraukė, o UAB „( - )“ ( - ), paliktus fasadinius pastolius „Bosta100“ 2500 eurų vertės, žinodamas, kad minėti pastoliai jam nepriklauso ir UAB „( - )“ buvo naudojami pagal 2015 m. lapkričio 9 d. susitarimą statybos rangos darbams ( - ), atlikti, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. vasario 9 d. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nesuderinęs su UAB „( - )“ savavališkai išmontavo fasadinius pastolius „Bosta100“ ir 2016 m. vasario 9 d. atvykusiam UAB „( - )“ direktoriui A. Z. jų negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėta svetimą turtą – fasadinius pastolius „Bosta 100“ 2500 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „( - )“, atsakingai pagal 2015 m. lapkričio 8 d. pasirašytą fasadinių pastolių nuomos sutartį už išnuomotus fasadinius pastolius „Bosta 100“ 2500 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

7Kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pirmiausia keitė namo stogą ir palėpės šonus, šie darbai buvo pradėti pavasarį ir baigti gal prieš 2015 metų Kalėdas. Kai jis sužinojo, kad I. iš ( - ) turi pastolius, jis labai greitai nuvyko ir pasiėmė tuos pastolius, kurie buvo pas V. I. kieme, ( - ) gatvėje. Jis pastolius iš ( - ) parsivežė su pasamdyta priekaba su savo mašina „Reno Espace“, tačiau nesakys, iš ko samdė tą priekabą ir kuriuo momentu iš ( - ) vežami paklotai iš metalinių tapo mediniais. Dėl pasiskolintų pastolių jis su Z. I. pasirašė standartinę panaudos sutartį, kurią surašė V. I.. Sutartyje buvo numatytas terminas, tačiau nebuvo nurodyta, kiek konkrečiai pastolių detalių pasiima. Buvo atvežta: 18 vertikalių rėmų, 19 turėklų, 27 mediniai paklotai ir trys metaliniai paklotai. Šiais pastoliais buvo apstatyta viena jo namo pusė nuo įvažiavimo trimis aukštais, t. y. buvo sustatyta pirmame aukšte penki vertikalūs rėmai, antrame – keturi, trečiame – trys, dalis nenustatytų pastolių buvo išmėtyti kieme. Jam parduotuvės „( - )“ darbuotojas, kurio jis neatsimena, dėl namo renovacijos pasiūlė kreiptis į UAB „( - )“ ir davė telefono numerį. Jis susiskambino su A. Z., kuris atvažiavo vienas 2015 m. lapkričio mėnesio gal 8, gal 9 dieną pas jį į namus, ( - ). Jis su A. Z. tą dieną sutarė, kad namas bus apklijuotas putų polisteroliu, užarmuotas fasadas ir užarmuotas cokolis be šiltinimo. Buvo sutarta, kad darbai bus atlikti per dvi savaites už 5000 eurų, kurie turėjo būti sumokėti po darbų atlikimo. A. Z. darbus turėjo atlikti savo medžiagomis. A. Z. buvo pervesti 2000 eurų ir šį pervedimą patvirtina byloje esantis nuorašas. Buvo sutarta, kad jie perveda pinigus, o A. Z. pradeda darbą. 2000 eurų buvo įskaičiuoti į 5000 eurų sumą. Sutarčių su UAB „( - )“ jis turi tris variantus ir visi jie skiriasi. Vieną sutarties projektą A. Z. paliko, kai buvo pas jį atvykęs, antrą ir trečią projektą atsiuntė elektroniniu paštu, tačiau jis pasinaudodamas savo teise neatsakys į klausimą, kodėl jie nė vieno varianto sutarties nepasirašė. Jis sutarties neskaitė, nes pasitikėjo A. Z.. Sutartyse nebuvo įrašyta pastolių nuoma, tačiau buvo įskaičiuotas pastolių montavimas, demontavimas. Sutartyje, kurią buvo atsivežęs A. Z. pirmąjį kartą, nebuvo nurodyta darbų kaina, atlikimo terminai. Iki tol, kol A. Z. pradėjo darbus, prie jo namo niekas nedirbo. Kai atvažiavo A. Z. pas jį pirmąjį kartą, vienoje namo pusėje stovėjo trys aukštai pastolių. A. Z. atvežė medžiagas, jam rodė sąskaitą faktūrą, sakė, kad jam pritrūko pinigų, todėl jis A. Z. davė 80 eurų grynais. Tą dieną buvo atvežtos medžiagos, tame tarpe ir putų polisterolis, kurį iškrovus, kitą dieną prasidėjo darbai. Jis negali pasakyti, kiek atvažiavo žmonių dirbti, tačiau pastolių neatsivežė. Jie galėjo turėti mikserį klijams maišyti, o įrankis, kuriuo pjaustomas polisterolis, atsirado po kelių dienų. UAB „( - )“ pastoliai atsirado, bet kada juos atvežė, jis negali pasakyti. Kai atsirado UAB „( - )“ pastoliai, tai jais buvo apstatyta viena jo namo pusė, t. y. rytinė siena vienu aukštu. UAB „( - )“ pastoliai ir jo atvežti iš ( - ) pastoliai buvo visiškai vienodi. Pirmą dieną darbuotojai, klijuodami polisterolą, pasiekdavo nuo žemės arba pasikišdami putų polisterolio pakuotės. Jis nežino, kiek A. Z. atvežė putų polisterolio darbų pradžioje, bet jis pamatė, kad pradėjo vežti medžiagas iš kitų objektų, nes polisterolis buvo purvinas. D. J. buvo kelis kartus atvažiavęs pas jį į kiemą ir tai, ką UAB „( - )“ buvo atsivežę, krovė į savo mašiną ir vežė iš jo kiemo, traukė iš popierinių dėžių. Tada jam kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai. Jis pradėjo žiūrėti, ką jie daro, kišti pirštus, judinti tuos kamščius, kuriuos buvo galima net su pirštais ištraukti. Tai, ką padarė UAB „( - )“ buvo atlikta nekokybiškai. Jis kreipėsi į firmą ir turi atsakymą, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, nes buvo atvažiavęs žmogus, kuris išmatavo su termovizoriumi. Apie tai jis pasakė A. Z., kuris nesutiko, todėl jis buvo priverstas sustabdyti visus darbus ir išprašyti darbuotojus. Pagrindinis ginčas su A. Z. įvyko dėl gegnių murloto apšiltinimo. A. Z. kategoriškai atsisakė šiltinti pagal tą technologiją ir tada jis A. Z. pasakė eiti iš jo kiemo ir tai buvo jau 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje. A. Z. išsivežė viską iš jo kiemo, kažką pasiėmė tą pačią dieną ir jis mano, kad pastolius A. Z. irgi išsivežė. Vėliau buvo atvažiavę žmonės, kurie iš tvarto, kur jis buvo leidęs sandėliuoti įrankius, pasiėmė visus elektrinius įrankius, plaktukus, teptukus. Tuo metu pastoliai dar buvo. Tarp Kalėdų ir iki 2016 m. sausio 13 ar 14 d. jis pastebėjo, kad UAB „( - )“ pastolių nėra, pastoliai buvo paimti jam nematant. Dabar jis gali pasakyti, kad ta siena, kur stovėjo A. Z. atvežti pastoliai buvo apie 10 metrų, todėl galėjo būti sustatyti 5 „vokai“. A. Z. dar bandė su juo susisiekti, kad turbūt pabaigti darbus. 2016 m. vasario 9 d. A. Z. pas jį atvažiavo ir iš karto paklausė: „Kur mano pastoliai?“. Jis pasakė, kad jų neturi. A. Z. pasakė: „Lauk svečių“. Po to visi tie dalykai ir prasidėjo. A. Z. sutiko atlikti darbus, o jis sutiko jam už darbą mokėti, tačiau A. Z. neatliko darbų ir pastolius, kurie neva yra pas jį, A. Z. įvertino ta suma, kurią jis liko skolingas, tai yra netoli 3000. Tai, ką UAB „( - )“ padarė, jis kitais metais turėjo viską perdarinėti. Pareigūnai išsivežė iš jo namo kiemo 27 medinius ir tris metalinius paklotus, o pažymėjo, kad visi mediniai paklotai. R. B. prie jo namo buvo vieną kartą, kai buvo daroma krata. 2016 m. birželio 22 d. pas jį buvo daroma krata, atvažiavo R. B. į jo kiemą, kur jau buvo pareigūnai su A. Z. ir jo trys darbininkai. R. B. pasakė, kad tai jo pastoliai, kurie tuo metu buvo pastatyti aplink dvi namo sienas, o kiti pastoliai, kurie buvo nesustatyti, buvo kieme, gal keli paklotai buvo tvarte, diagonalės ir turėklai gulėjo prie šunų voljero, keli „vokai“ buvo tvarte, su keliais „vokais“ jis buvo prispaudęs medieną. R. B., įėjęs į kiemą, parodė pirštu į tuos pastolius, kurie stovėjo prie sienos. Tada jis R. B. pasakė, kad tai negali būti jo pastoliai, nes jie stovi nuo pavasario ir jis parodys nuotraukas. Jis R. B. rodė nuotraukas ir R. B. sutiko, kad tai gali būti ne jo pastoliai, bet jis pasakė: „A, suprask vieną dalyką, pas mane dingo pastoliai“. Tada jis suprato, kad R. B. ieškojo ir nusprendė, kad tai gali būti pas jį kieme. Po kratos A. Z. darbininkai visus pastolius sukrovė į priekabą ir išsivežė. Pareigūnai net nelydėjo šito krovinio ir jis po to byloje pamatė, kad tas krovinys komisariatą pasiekė tik kitą dieną, nes byloje yra važtaraštis, kad priduota į sandėlį. Jis pradėjo skaityti kratos protokolą ir rado daug neatitikimų, t. y. buvo praleistas, neįrašytas skaičius turėklų. Pareigūnas leido jam nusifotografuoti protokolą. Dabar jis pamatė, kad kratos protokole trečioje eilutėje yra įrašyta 16 turėklų, tačiau skaičius yra taisytas, o nufotografuotame protokole nėra taisymo, dar nebuvo įrašyti trys metaliniai paklotai. Kratos metu buvo paimti iš jo kiemo pastoliai, kuriuos jis buvo atsivežęs iš ( - ). Jis tikėjosi, kad jam pastoliai bus grąžinti, kad įvyko klaida, kurią išsiaiškins. Dėl pastolių grąžinimo jis į nieką nesikreipė. Nesikreipė į teismą dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atvežusi medžiagas ar pastolius UAB „( - )“ darbuotojai jam nieko neperdavė.

8Liudytoja J. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su kaltinamuoju A. I. gyvena ( - ). Namą jie pradėjo tvarkyti 2015 m. pavasarį, iš pradžių pradėjo stogą tvarkyti, o po to šiltinti. Namo renovavimui ji paėmė paskolą. Stogą pakeitė du vyrai: K ir D. Prieš pradedant stogo keitimo darbus jai sutuoktinis A. I. pasakė, kad jis išsinuomojo ar pasiskolino pastolius, lyg iš ( - ) iš V. I., kuris jiems ne giminė. Ji nematė, kas atvežė pastolius iš ( - ), nes tuo metu nebuvo namie. Ji asmeniškai nemokėjo pinigų už pastolių nuomą. Kai jos vyras A. I. atvežė pastolius iš V. I. iš ( - ), tai dalis pastolių detalių buvo ūkiniame pastate, dalis buvo kieme. Greitai pastoliai buvo sustatyti, nes prasidėjo stogo keitimas. Baigus stogo keitimo darbus, dalis pastolių liko stovėti, dalis buvo išardyta, gal kažkokiu metu buvo visi išardyti, nes kasė aplink namą. Namo šiltinimo darbai prasidėjo 2015 metų rudenį. A. Z. atvažiavo pas juos į namus sudaryti sutartį ir kad ji pervestų pinigus medžiagų įsigijimui. A. Z. esant jų namuose, ji pervedė 2000 eurų medžiagų pirkimui. Sutartis tuo metu nebuvo sudaryta ir sutarties ji nepasirašė, nes A. Z. atsivežė sutartį, pasakė, kad ją pataisys ir paskui atveš. Ji nepamena, kas netiko toje sutartyje. Ji mano, kad sutartį turėjo pasirašyti su ja, nes jam pinigus ji pervedė. Daugiau A. Z. ji nematė. Darbai vyko, namas lyg ir visas buvo apklijuotas putplasčiu. Ji ryte išvažiuodavo į darbą, dar darbininkų nebūdavo, kai grįždavo po darbo, darbininkų dažnai nebūdavo. Nuo pavasario, kai prasidėjo namo statybos, jų kieme pastolių buvo tai daugiau, tai mažiau, vieni gulėdavo išardyti, kiti buvo pastatyti. Kai buvo dedamas putplastis, tai pastoliai buvo. Kai UAB „( - )“ pradėjo darbus, ji nematė, kad jie būtų atsivežę kokius nors įrankius, su kokiais jie dirbo. Ji nepastebėjo, kad padaugėtų pastolių, nes niekada nebuvo visas namas pastoliais apstatytas. Visiškai pastoliai buvo išmontuoti žiemą, tačiau negali nurodyti tikslaus laiko. Ji nematė, ar neatsimena, kas pastolius išmontavo. Kai pastoliai buvo išmontuoti, jie niekam nebuvo grąžinti, nes dar darbai buvo nebaigti, pavasarį turėjo tęstis darbai. Dalis pastolių buvo ūkiniame pastate, dalis – kieme. Kai pastolius nuėmė, buvo „putplastis“ apdėtas aplink namo sienas. UAB „( - )“ surado jos vyras. Pačiuose darbų aptarimuose ji nedalyvavo. A. Z. matė tik vieną kartą, kai jis buvo atvažiavęs su sutartimi ir buvo pervesti pinigai. A. Z. sakė, kad atspausdins, atveš, pataisys, yra tipinės sutartys. Sutartyje buvo nurodyta jos pavardė, buvo kažkokie punktai, kažkokia lentelė, kas turi būti atlikta, jai atrodo, kad buvo pažymėta, kad jie perveda avansą 1500 eurų, paskui turės sumokėti visą sumą po darbų. Tą dieną sutarties ji nepasirašė, ji neatsimena, kad ji ar jos vyras pareiškė kažkokias pastabas dėl sutarties. A. Z. sakė, kad kuo greičiau pervesime pinigus, tuo greičiau jis nupirks medžiagas ir pradės dirbti, bet tikrai bus pabaigti darbai iki šildymo sezono. Avansą 1500 eurų ji pervedė dar A. Z. būnant pas juos namuose, pavedime rašė už ką perveda, nes diktavo A. Z.. Ji buvo įsitikinusi, kad po avanso pervedimo sutartis bus pasirašyta. A. Z. ji daugiau nematė. Po pavedimo darbai greitai prasidėjo, medžiagos buvo atvežtos tą pačią savaitę. Medžiagas pirko UAB „( - )“. Nekokybiški darbai prasidėjo, kai jau nemažai buvo apklijuota sienų ir prigręžta, tada A. I. pasakė, kad daroma negerai ir jis kvietė ekspertus, nes darbai nekokybiškai atlikti. Ji pati į A. Z. nesikreipė. Ji nematė, kad UAB „( - )“ atvežtų pastolius. Ji nežino, kiek pastolių dengė sienos, nes juos perstatinėjo. Ji I. Š. pažįsta, tačiau neatsimena, ką su ja kalbėjo. Ji tikrai nesakė I. Š., kad pas juos liko „( - )“ pastoliai ir jų neatiduoda, nes nekokybiškai atliko darbus. I. Š. jos klausė, ar pas juos dar yra pastoliai, ji pasakė, kad yra, bet pasakė apie tuos pastolius, kurie buvo atvežti iš ( - ).

9Liudytoja I. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad I. yra jos senelių kaimynai, o A. Z. yra jos pusbrolis. Jai teko girdėti, kad A. Z. ketina apšiltinti namą A. I. namą, nes pats A. I. jai skambino ir teiravosi apie jos pusbrolio veiklą ir teiravosi, kaip dirba jos pusbrolis: ar jis atsakingas, ar jis gerai dirba. Ji atsakomybės neapsiėmė, nes aš nežino, kaip A. Z. dirba. Paskui ji pamatė, kad vyksta prie I namo darbai, kuriuos vykdo A. Z.. Ji negali pasakyti, kada tie darbai buvo atliekami. Ji girdėjo, kad pradėjo vykti konfliktas, vykstant tiems darbams. A. I. buvo nepatenkintas darbu. Po to A. Z. paskambino jai ir pasakė, kad A. I. neatiduoda pastolių. A. I. buvo nepatenkintas darbu, jis rodė jos vyrui nuotraukas. A. I. jai sakė, kad netvarkingai, negražiai yra klijuojamas putų polisterolas. Pavasarį gal gegužės mėnesį paskambino jai A. Z. ir paprašė jos paklausti J. I., ar yra pastoliai. Ji paskambino J. I. ir paklausė, ar yra pastoliai. J. I. pasakė, kad tie pastoliai yra, tai tiksliai prisimenu. A. Z. sakė, kad A. I. su juo nekalba, nebendrauja. A. Z. sakė, kad reikia bendrauti su A. I., nes jie nori sutvarkyti tą broką, atstatyti. Toks ir buvo pokalbis, realiai ji net nesidomėjo, apie kokius pastolius prašė pasidomėti.

10Liudytojas R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba įmonėje - UAB „( - )“, yra direktoriaus pavaduotojas. Įmonė užsiima medienos pervežimu. Kaltinamojo A. I. nepažįsta, o su V. I. yra vieną kartą susitikęs, kai su kranu ( - ) kaime, ( - ) kaime, kur gyvena V. I. su žmona Z, iš pirties iškėlė kaminą. Jis nieko nežino apie pastolius. Jo įmonė niekada nevežė pastolių į ( - ). Kai jis buvo pas V. I. kieme, ten nematė pastolių, o matė tik dirbančius darbininkus.

11Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis iš dalies pažįsta kaltinamąjį A. I.. UAB „( - )“ jis išnuomojo pastolius, kuriuos jis sandėliavo ( - ). Dėl pastolių nuomos jis surašė 2015 m. lapkričio 1 d. nuomos sutartį ir pasirašė, kad išnuomoja neribotam laikui, buvo numatytas mėnesio mokestis. Jis, kaip direktorius, nustato kainą parduodamas ar nuomodamas, nežiūri į balansą, kokia pastolių vertė. Sudarydamas nuomos sutartį, jis žinojo, kur bus pastoliai naudojami fasado šiltinimo darbams, nes paklausė, į kokį objektą bus vežama, ir įrašė sutartyje tą objektą. Jis nebeatsimena, kada ir kokia transporto priemone UAB „( - )“ pasiėmė tuos pastolius iš ( - ). Jis pats atidavė tuos pastolius, juos suskaičiavo, surašė ant lapo, padarė sutartį. Pastolių paklotai buvo iš galų žaliai nudažyti, rėmai kai kurie dar buvo padažyti balta juostele. Šiuos UAB „( - )“ išnuomotus pastolius jis įsigijo iš UAB „( - )“, kuri tuos pastolius nurašė ir šie pastoliai liko pas jį. Jis pastolius nusipirko iš savęs per du kartis, t. y. įmonė nupirko iš jo, kad pastoliai būtų UAB „( - )“ balanse. Pastolius pirkdamas pats iš savęs, jis juos įvertino dėvėtų pastolių rinkos kaina. Nuomos sutartyje su UAB „( - )“ figūruoja tik trečdalis jo turimų pastolių. Vieną vienetą – komplektą pastolių sudaro pastolių rėmai – gal 15 , gal 20 rėmų, taip pat yra paklotai – gali būti maksimaliai 42 vienetai, turėklai – iki 28 vienetų, 28 reguliuojamos kojos. Išnuomotais UAB „( - )“ pastoliais buvo galima padengti 108 kv. metrus namo sienos, sustatant pastolius vienu aukštu. 2015 m. lapkričio 1 d. nuomos sutartimi jis išnuomojo pastolius pagal detales, tai, kas surašyta sutartyje. UAB „( - )“ buvo skolinga UAB „( - )“, prasiskolino 2015 metais iki pastolių davimo, nes UAB „( - )“ atlikinėjo darbus keliuose objektuose Jonavoje, ( - ), ( - ), ( - ). UAB „( - )“ su UAB „( - )“ buvo pasirašę rangos, subrangos sutartis ir apie 2300 eurų UAB „( - )“ 2015 m. lapkričio 1 d. buvo skolinga UAB „( - )“. Prieš Naujus metus jis UAB „( - )“ liepė grąžinti pastolius, bet jam sakė, kad pavasarį pabaiginės darbus. 2300 eurų UAB „( - )“ skolos UAB „( - )“ neatidavė ir UAB „( - )“ rašė sąskaitas už nuomą, tačiau jis nežino, kodėl po 4 mėnesių išrašė sąskaitą už pastolių nuomą, PVM sąskaitas faktūras UAB „( - )“ pateikdavo nepasirašytas, teikdavo elektroniniu paštu, nepatvirtindavo elektroniniu parašu. Jis pasirašė skolų suderinimo su UAB „( - )“ aktą, nes buhalterės skolas tarpusavyje suderino. Jis jokių priemonių nesiėmė, kai laiku neapmokėdavo šių sąskaitų, nes jie susiskambindavo ir UAB „( - )“ direktorius pasakydavo, kad nėra pinigų. Kriminalistai važiavo ir jį pakvietė važiuoti į ( - ), pasižiūrėti, ar pastoliai tikrai jo. Nuvykęs į A. I. kiemą ( - ) kaime, jis pamatė, kad apstatyti pastoliai aplink namą dviem aukštais, kelios detalės pastolių guli kieme, todėl jis apėjo ir pasižiūrėjo pastolius. Jis pamatė, kad tai jo pastoliai, nes atpažino pagal nusidėvėjimą, visokius ištepliojimus, nes buvo aptaškyta specifine spalva – „elektrine“ spalva, kuria dažė pastatą ( - ). Jis bendravo su kaltinamuoju A. I., kuris norėjo parodyti kažkokią nuotrauką kompiuteryje, bet taip ir neparodė. A. I. sakė, kad tai jo pastoliai. Jis nenorėjo ginčytis, nes pasižiūrėjęs atpažino savo pastolius. 2017 m. balandžio 26 d. jam buvo grąžinti pastoliai ir jie yra jo, tačiau jam atidavė suvirintus vamzdžius, kurių jis UAB „( - )“ nedavė. Jis apie tai sakė policijos darbuotojams, kad ne jo, bet policijos darbuotojai sakė vis tiek išsivežti ir viską suprotokolavo. Jam grąžinti 18 vnt. vertikalių rėmų, nors buvo davęs 14 vnt., turėklų buvo 24, atgavo 19. Nuo 2014 iki 2015 metų dėvėtų pastolių rinkos kaina nesikeitė.

12Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „( - )“ direktoriumi. Jam paskambino pats A. I. dėl fasado šiltinimo. Po to jis pirmą kartą atvažiavo pas A. I. į namus ir apžiūrėjo namą. Tuo metu buvo atkasinėjamas traktoriuku pamatas, kurį ruošėsi šiltinti. Jis su A. I. apėjo ir apžiūrėjo namą ir sutarė, kad jis paskaičiuos darbus ir kainą, pateiks skaičius ir sąmatą. Kol vyko skaičiavimas, jis su A. I. bendravo telefonu. Jis neatsimena, ar atvežė sąmatą, ar persiuntė elektroniniu paštu. Su A. I. buvo suderinta sąmata. Po to suderinimo jis parengė sutartį, su kuria atvažiavo į namus. A. I. jis pateikė vieną, tradicinę, paprastą sutartį, kurioje nurodytas konkretus objektas, kaina, terminai, ši sutartis yra pateikta byloje. Pirmą kartą jis A. I. persiuntė sutartį, kad pažiūrėtų, ar viskas tinka. Po to gal susiskambino, atrodo, kad terminas A. I. netiko, todėl terminą truputį sumažino, ir pataisęs su sutartį atvažiavo pas I. į namus vakare, jį pakvietė į vidų. Namuose buvo J. I. ir A. I., su kuriais jis jau detaliai aptarinėjo sutarties punktus, aptarė terminą, sutarė dėl medžiagų - putplasčio storio, šilumos koeficiento, kietumo. Taip pat apsitarė, kad UAB „( - )“ naudosis savo įrankiais, pastoliais, jis nupirks medžiagas ir tai buvo įskaičiuota į vieno kvadrato kainą, kuri buvo gal 14 eurų ir PVM. Objekte UAB „( - )“ turėjo dirbti gal 5 savaites. Tą vakarą jis pasirašė sutartį su J. I., nes taip nurodė I. Kažkaip tas sutartis I paprašė palikti, kad dar peržiūrės. Jis, nieko neįtardamas, tos sutarties abu egzempliorius ir paliko. Kodėl paliko ir savo egzempliorių, negali nurodyti priežasties. Tą vakarą dar pervedė jam avansinį apmokėjimą medžiagoms pirkti. Yra ir antra sutartis, kuri yra prašymas pratęsti pirmos sutarties terminą dėl oro sąlygų, nes tiesiog nebuvo galimybių laiku baigti pirmos sutarties. Yra jo klaida, kad tiek pirma, tiek antra sutartis yra tos pačios datos, nes jis nepakeitė sutarties numerio ir abi sutartys yra lapkričio 9 d. Jis neturi nė vienos sutarties, kurioje būtų I parašas. Sutartį, kurią pateikė byloje A. I., yra tik sutarties blankas, panašias sutartis jis teikdavo užsakovams pačioje savo darbo pradžioje tik įmonei atsidarius. Gavęs avansą, jis užsakė medžiagas: putplastį, klijus, mišinius „( - )“ parduotuvėje. Kitą dieną atvežė medžiagas pas I į kiemą ir prasidėjo darbai. UAB „( - )“ pasirašė pastolių nuomos sutartį su R. B. pas jį namuose ( - ) kaime ir buvo sutarta, kad pastolius laikys apie du, tris mėnesius, pastolių išsinuomojo apstatyti 100 kvadratų sienos. Pastolių jis nepasiėmė. Pastolius paėmė darbų vadovas D. J., tačiau nežino iš kur. Darbams vadovavo darbų vadovas D. J.. Dirbti pas A. I. greičiausiai pradėjo po lapkričio 9 dienos. Jis atvažiuodavo į savaitę mažiausiai du kartus pažiūrėti, kaip vyksta darbai, su pačiu A. I. aptarti darbų kiekį ir kokybę. Darbas sekėsi normaliai, o pastabos dėl blogai atliekamų darbų prasidėjo po poros savaičių, kai putplastis jau buvo beveik visas suklijuotas. Pradžioje pastabas pasakė žodžiu, o po to jam parašė į elektroninį paštą. Jam nepavyko A. I. įrodyti, kad darbai buvo atliekami kokybiškai. Keletą A. I. pastabų jis pripažino ir tvarkė broką. Vieną rytą darbuotojai atvažiavę rado „tabletes“, kurios tvirtinamos ant smeigių, su peiliuku iškrapštytas. Darbuotojai jas prikalė ir susidėjo. Po to A. I. pareikalavo nulupti visą fasadą ir perklijuoti iš naujo putą. Jis to nesutiko daryti, siūlė A. I. kviesti medžiagų gamintojų technologus, kurie įvertintų, tačiau A. I. nesutiko to daryti. A. I. rėkė, buvo neadekvatus, net su pečiu stumtelėjo jį, ir po tokio įvykio jis pasakė darbuotojams, kad jie susirenka daiktus ir važiuoja namo. Tą dieną jie susirinko įrankius, kabelius, kas telpa į paprastą mašiną. Susirinkus įrankius, pastolius, kurie buvo sustatyti vienu aukštu, paliko, nes tikėjosi, kad A. I. aprims ir toliau jie galės tęsti darbus. Tačiau buvo dideli šalčiai, jie negalėjo dirbti, o važiuodamas pro A. I. namus, jis pamatė, kad prie namo nėra pastolių. Jis stabtelėjo, užėjo į kiemą, paskambino į duris, kurias atidarė A. I.. Jam paklausus, kur jo pastoliai, A. I. atsakė: „Eik, dink iš kiemo“. Jis pasakė, kad rašys pareiškimą ar jie susitiks teisme. Jis pateikė A. I. medžiagų pirkimo čekius ir sertifikatus. Jis bandė taikiais būdais spręsti klausimus su A. I. ir pusseserės I. Š. paprašė paskambinti ir paklausti, kas čia darosi. I. Š. jam pasakė, kad jai J. I. pasakė, kad pastolius sulaikė ar neatiduos, kol nebuvus ištaisytas neva darbo brokas. Jis pats nusprendė kreiptis į policiją, nes dingo pastoliai. Tokios sutarties, kad A. I. atsakingas už tuos pastolius ir turi juos saugoti, nėra. Už pastolius turėtų būti atsakingas A. I., nes po jo langais pastoliai stovėjo, A. I. darbininkus iš kiemo jį išvijo. A. I. suteikė įrankiams susidėti patalpas, t. y. rakinamą sandėliuką. Po Naujų Metų jis pamatė, kad trūksta jo išsinuomotų pastolių ir suprato, kad darbų jam neteks tęsti. A. I. už atliktus darbus nesumokėjo UAB „( - )“. Jis neinformavo UAB „( - )“, kad dingo jų pastoliai, nes tikėjosi, kad jie atsiras. Jis buvo linkęs ištaisyti broką, tačiau jį ignoravo, neatsiliepė į skambučius, jis rašė SMS žinutes, kad reikia atnaujinti dialogą dėl atnaujintų darbų, tačiau jam neatsakė ir tik tada jis kreipėsi į policiją. Tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, pagal kurį UAB „( - )“ skolinga UAB „( - ) virš 3000 eurų, o UAB „( - )“ skolinga UAB „( - )“ 2700 eurų.

13Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju A. I. yra draugai, o A. Z. nepažįsta. Jis ir K. Č. padėjo draugiškai namo stogą įrenginėti A. I.. Jis dirbdavo, kai galėdavo. Kai jie dirbo prie to namo stogo, daugiau jokie darbai nebuvo atliekami. Ant stogo užlipdavo arba per vidų, arba per stelažus, kurie buvo sustatyti keliose vietose. Kai jis atvyko prie stogo padėti, pastolių buvo ir sumontuotų, ir išmontuotų, patys juos nešiojo tai prie vieno, tai prie kito kampo. Išmontuoti pastoliai buvo sodybos kieme, atvirai kieme. Pastoliai buvo geležiniai, sunkūs, nerūdijantys. Pastolių „grindys“ buvo geležinės, su skylutėmis. Kol jis ten dirbo, niekas nevežė pastolių. Dar to paties namo sienas klijavo kažkokiomis putomis darbuotojai, kurie sienas klijuoti pasiekdavo tais pačiais pastoliais. Kol jie dirbo kelias dienas prie lentelių, namo sienos buvo apklijuotos. O jiems dirbant paskutinę dieną, jis girdėjo, kad A. I. sakė tiems žmonėms pataisyti, sakė, kad blogai suklijuotos putos, blogai apšildyta.

14Liudytojas K. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad su A. I. žmona jis tarnavo viename dalinyje, jie draugauja šeimomis. Kadangi jie draugai, todėl jis padėjo A. I. kažkiek keisti stogą. Jis ir D. J. padėjo tvarkyti stogo konstrukciją, skardą uždėti. Jis neatsimena, kada pamatė pastolius prie namo A. I. sodyboje, bet žino, kad darant stogo konstrukcijas, pastoliai stovėjo. Rudenį prasidėjo namo sienų apšiltinimas. Stogas jau buvo padarytas. A. I. dar pakvietė sukalti lenteles jį ir D. J. ir kai jis atvažiavo, tuo metu namas buvo atšiltintas iki pusės. Kai antrą kartą atvažiavo, šiltinimas buvo padarytas iki viršaus. Tuo metu kai kalė rudenį lenteles, pastolių prie namo buvo daugiau, jie buvo geležiniai, sunkūs, sidabro, metalo spalvos. Jie buvo vienos spalvos, padėklai buvo mediniai. A. I. sakė, kad pastoviai nesutaria su darbininkais dėl šiltinimo darbų, liepia pataisyti, o jie nieko nedaro, darbininkai nereaguoja į tas pastabas.

15Liudytoja Z. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su A. I. nėra giminės. Ji ištekėjusi už V. I. susipažino su A. I.. Ji žino, kad A. I. tvarkė namo stogą ir ji tai matė. Ji paskolino gal prieš du metus pavasarį, bet mėnesio neatsimena, gal 2015 m. pavasarį A. I. pastolius, kurie buvo ( - ). A. I. jos vyras V. I. leido pasiimti pastolius, kurie buvo metaliniai, galbūt aliumininiai, pasakė, kur jie yra, pastoliai gulėjo krūvelėje, ji neskaičiavo, kiek tų pastolių buvo. Buvo vamzdžiai, sujungimo konstrukcijos, po to padų, kuriais vaikščiojo. A. I. atvažiavo su kažkokiu autobusiuku su priekaba ir susikrovė pastolius. Su A. I., jai atrodo, dar buvo atvažiavęs vienas žmogus, kurio visiškai nežino. A. I. labai prašė, kad jie surašytų perdavimo dokumentą, kurį surašė V. I., o ji ir A. I. pasirašė perdavimo dokumentą – panaudos sutartį, kad keliems metams išnuomoja, gal paskolina pastolius. Į sutarties sąlygas ji nesigilino. Šis dokumentas buvo surašytas dviem egzemplioriais: vienas – A. I., kitas – liko namie. Pastolius A. I. dėjo į priekabą, ji nelaukė sukrovimo pabaigos, o ji išvažiavo dirbti. 2016 metais kovo mėnesį name, adresu ( - ), buvo vagystė, dingo labai daug dokumentų ir būtent ta sutartis. Dėl turto vagystės ji kreipėsi į policiją. Ji nežino, kaip galėtų atpažinti jai priklausiančius pastolius, kurie jai negrąžinti.

16Liudytojas V. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. I. pažįsta, nes kartu tarnavo Lietuvos kariuomenėje. 2015 m. vasario 14 d. jis susituokė su Z. I., kuri iki santuokos dirbo ( - ) konsultante, vertėsi individualia veikla, ir turėjo priemonių statybos verslui ir priemones sandėliavo namuose, adresu ( - ), kur dabartiniu metu jis ir gyvena. 3 metus jis gyveno ( - ), nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2016 m. spalio lapkričio mėnesio. 2015 metais kažkas į jų sodybą atvežė pastolius ir sudėjo prie ūkinio pastato. Jis negali pasakyti, kiek buvo tų pastolių, jų neskaičiavo. A. I. atvažiavo pas jį į svečius, į ( - ), kur jis A. I. rodė savo sodybą, o A. I., pamatęs pastolius, pasakė, kad moka juos surinkti, o geriant kavą, A. I. paklausė, ar jis negali pastolių gauti iš jo. Jis pasakė, kad jei reikia, tai gali imti visus ir bet kada. Jis paklausė Z. I., ar jie gali duoti pastolius ir ji sutiko. Po to atvažiavo A. I. su automobiliu, tai greičiausiai buvo „Reno“ markės automobilis su priekaba. Jis nedalyvavo kraunant pastolius, bet matė, kaip A. I. krovė pastolius. A. I. pareikalavo surašyti dokumentą, nes sakė, kas jis yra materialiai atsakingas žmogus. Jis kabinete surašė panaudos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad Z. I. ar jos įmonė duoda A. I. naudotis neatlygintinai pastolius iki 2018 metų, toje sutartyje buvo kažkokia klaida, tas dokumentas yra bendro pasitikėjimo, bet klaidos nepataisė. Sutartį jis parašė A. I. prašomas, parašė formaliai, nežiūrėdamas į sutarties sąlygas, pasekmes, nenurodydamas sutarties netesybos pasekmių, nes besąlygiškai A. I. pasitikėjo. Jų sutarties egzempliorius yra pavogtas iš ( - ). Paskolinti A. I. pastoliai buvo metaliniai, į pilkumą, perėjimai buvo metaliniai, medinių nebuvo.

17Liudytojas J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I. pažįsta tik tiek, nes jis dirbo UAB „( - )“ statybininku ir dirbo pas A. I. ( - ), prie namo fasado šiltinimo. Jis dirbo rudenį kartu su M. M., P, M. Kai jis atvažiavo pirmą kartą į šitą objektą, tai pamatė, kad daugiau nei pusė namo sienų buvo apklijuota putų polisteroliu, o jam reikėjo pabaigti apklijuoti fasadą. Dirbdami jie pastolius perstatinėjo ir persinešdavo kitur. Pastoliai buvo įvairūs, kaip ir dabartiniai, naujesni, ant pastolių nebuvo kažkokių išskirtinių ženklų, kad jis įsidėmėtų, kad tai A. Z. firmos pastoliai. Po kelių dienų A. I. dar pora žmonių įrenginėjo skliautą, šiltino antrame aukšte. Jis tikrai nemano, kad tai buvo pastoliai tų žmonių. Jis žinojo, kad A. Z. tuos pastolius gauna iš to žmogaus, kuris A. Z. parūpindavo objektus. Jis dirbo prie A. I. namo kažkur apie 7 dienas, po to dirbo kitame objekte. Tie žmonės, kurie lenteles kalė, pasakė, kad truputį technologija turi būti kita. Tuo metu buvo ir A. Z., kuris sakė, kad daro gerai, kaip ir visą laiką, kiekvienas dirba pagal savo technologijas. Paskutinį kartą pas A. I. jis buvo tada, kai jį paėmė A. Z., kad jis padėtų susitvarkyti, išsivežti, pasiimti įrankius. Jis užlipo ant pastolių, norėjo nuimti plėvelę, o A. I. barė A. Z.. Tada jie susirinko įrankius - suktuką, laužtuvą, ir jie išvažiavo, nes juos A. I. išvarė ir pasakė, kad dėl blogos darbų kokybės. Po to jį ir M. M. atvežė A. Z. iki ( - ) kaimo, kur jis padėjo sukrauti pastolius, kuriuos nurinkinėjo tie patys A. Z. žmonės. Jo A. I. paklausė, ar tai ties patys pastoliai. Jis atsakė, kad tai tie patys pastoliai, kurie buvo, kai jis dirbo. Jis nežino, kiek buvo A. Z. atvežęs pastolių pas A. I.. Pastoliai buvo ne A. Z.. Jis pastolių prie A. I. namo nesustatinėjo.

18Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 metais apie savaitę laiko jis dirbo ( - ) su J. D., jie klijavo putų polisterolį. Kai jis atvažiavo su J. D. į tą objektą, jau buvo daugiau nei pusė fasado suklijuota polisteroliu, buvo apstatyta daug pastolių, bet ne aplink visą namą, nes jie pastolius persinešdavo. Pirmiausia tuos pastolius sumontavo jo bendradarbiai, kurie ten pradėjo darbus. Pastolius A. Z. nuomodavo iš R. B.. Jis su J. D. tame objekte dirbo gal kokias penkias dienas, jie klijavo viršų, nes buvo likę tik viršūnės ir viena siena. Po to jie dirbo kitame objekte. Jis iš G. K. žino, kad šeimininkas išvarė ir neleido dirbti, kad šeimininkas net neįleido kitų darbuotojų į kiemą. Jis, J. D. ir direktorius A. Z. buvo dar vėliau atvažiavę pas A. I. ir bandė sutvarkyti tai, kas šeimininkui nepatiko. Jie dirbo, tvarkė, bet vis tiek A. Z. su A. I. susiginčijo ir A. Z. pasakė, kad važiuojam, ir jie išvažiavo. Po to jis su J. D., A. Z. ir R. B. buvo su policija atvažiavę pas A. I. į kiemą ir jie visus išmontavo pastolius, policija suskaičiavo ir surašė visas detales, sudėjo į priekabą ir išvežė į policijos aikštelę. Pastoliai, kuriuos išmontavo, buvo vienodi, tik kai kurie buvo pažymėti: vieni raudonai, kiti geltonai, mėlynai, bet pats pastolių principas buvo vienodas. Spalvas gali suklysti, nes daug laiko parėjo. R. B. sakė, kad tai jo pastoliai, nes taip žymėjo. Nevisi pastoliai buvo pažymėti, bet buvo ir pažymėtų. Kratos metu pastoliai buvo sustatyti aplink namą taip pat, kaip jie dirbo. Kažkiek buvo pastolių šalia padėta.

19Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirbo tuo laiku UAB „( - ) “, kai klientas buvo A. I.. Jis asmeniškai pas A. I. nedirbo, o ten buvo kelis kartus, nes nuvežė žmones, įrankius, pastolius, kurie buvo reikalingi darbams atlikti. Pastolius į ( - ) kaimą pas A. I. vežė jis iš dviejų vietų, t. y. iš ( - ) nuo ( - ) 21- as namo, nes tie patys pastoliai buvo naudojami ten, o trūkstamus atsivežė iš R. B. kiemo ( - ) kaime, kur R. B. gyvena. Pastolius atvežė autobusiuku pas A. I.. Jis atvežė tuos pastolius kaip papildymą, bet jų nemontavo, atvežė kaip papildymą. Prie ( - ) 21 - o namo pastoliai buvo išardyti, sudėti šalia, šie pastoliai nebuvo kažkokiais ženklai pažymėti. Jam vėliau A. Z. pasakė, kad užsakovas nebeleidžia vykdyti darbo, kažkas netinka. Sausio pradžioje jis išėjo dirbti į kitą firmą. Dėl pastolių susigrąžinimo jis nesidomėjo.

20Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I. pažįsta iš matymo. Jis dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate Viešosios veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Datos tiksliai jis nepamena, bet buvo teismo nutartis atlikti kratą ( - ) kaime dėl pastolių. Jis, V. F. ir A. B. nuvyko į ( - ) kaimą, adreso neprisimena, ten buvo namas renovuojamas, prie namo buvo pastatyti pastoliai. Paskui atvažiavo žmogus, kurio nei vardo, nei pavadės jis nežino, šis žmogus pasikvietė kažkokius darbininkus, nes reikėjo išmontuoti pastolius, kurie buvo prie namo. Jis negali pasakyti, kiek buvo pastolių apstatyta. Dar apžiūrėjo ūkinį pastatą, už jo. Jam atrodo, kad po kratos pastoliai buvo saugojami policijos komisariato kieme. Jie neturėjo su kuo išsivežti pastolius, todėl to žmogaus kažkokie darbininkai atvažiavo, padėjo sukrauti į priekabą ir išvežti pastolius, kurie buvo išvežti ne policijos transportu. Jis asmeniškai negirdėjo jokių pastabų kratos metu. A. I. kratos metu buvo, jis vaikščiojo aplinkui, sakė, kad neva tai jo pastoliai, kad jie apsirinka, kad tai jo pastoliai. Jis kratos protokolo nerašė, tik pasirašė protokole. Jam atrodo, kad ne visus pastolius kratos metu paėmė, nes vienas asmuo sakė, kurie pastoliai yra jo.

21Liudytojas V. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I. pažįsta tik tiek, kiek susiję su darbu. Jis dirba šiuo metu Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate Ruklos grupės vyriausiu tyrėju. Jis su J. S., A. B. vyko į ( - ) kaimą ieškoti pastolių. Adreso pasakyti negali, bet atvykus prie namo, pastoliai buvo sustatyti, tačiau negali pasakyti, kiek tų pastolių buvo. Jie aiškinosi, kam rasti pastoliai minėtu adresu priklauso. Kratos metu dar dalyvavo kaltinamasis A. I.. Jis nežino, kas rašė kratos protokolą, jis kratos protokole pasirašė, jei dalyvavo. Jis nežino, kada padaryti pataisymai kratos protokole.

22Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis A. I. asmeniškai nepažįsta. 2016 metais birželio mėnesį dirbo Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos tyrėju. Pas A. I. į ( - ) važiavo daryti kratos dėl pastolių kartu su J. S. ir V. F.. Nuvykus į kiemą, nutarimą daryti kratą dėl pastolių parodė A. I. ir atliko kratą. Tie pastoliai buvo sustatyti aplink namą, o kitos dalys buvo aplink visą teritoriją, buvo ir ūkiniame, ant žolės sudėti, įvairiose vietose. Be policijos pareigūnų kieme dar buvo tų pastolių savininkai, kurie nurinko pastolių visas konstrukcijas, jie buvo su transporto priemone ir padėjo tuos pastolius atvežti į komisariatą. Kratos protokolą rašė jis. Jis negali paaiškinti, kodėl taisymai kratos protokole neaptarti. Jis nežino, normos reikalavimų, kaip turi būti aptarti pataisymai. Kratos metu A. I. pasakojo, kad jis pastolius buvo išsinuomojęs, įvyko kažkokie nesklandumai. Jei A. I. pasirašė, tai protokolo antras egzempliorius turėjo būti jam pateiktas. A. I. jiems pats rodė, vedė, kur yra pastoliai, kuriuos jie paėmė. Jei nutartyje nurodyta, kad paimti visus pastolius, tai ir paėmė visus pastolius.

23Liudytojas L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis G. K., J. P. ir dar vienas, kurio pavardės neprisimena dirbo pas A. Z. ir jie atvyko prie A. I. namo, kur aplink dalį namo buvo pastatyti pastoliai, kurie buvo pasilikę nuo kitų statybininkų. Kai jie atvyko dirbti, jie iš pradžių neatsivežė pastolių, dar tuo metu nebuvo medžiagų. Pastolius atvežė D. J. ir jis nežino, iš kur pastoliai buvo atvežti, tačiau D. J. atvežtus pastolius jie iškrovė šalia pagrindinių namo durų. Pastoliai buvo atvežti tą pačią dieną per du kartus baltu autobusiuku, vieną kartą prieš pietus, kitą kartą - po pietų. Kopėčios, kurios priklauso prie pastolių, buvo atvežtos vėliau, o ne kartu su pastoliais. Kopėčias jis atsivežė per trečią kartą ir paėmė iš D. J.. Šiais atvežtais pastoliais jie apstatė vieną namo sieną ir prisijungė prie tų pastolių, kuriuos jau rado atvažiavę ir kurie jau buvo sustatyti kampu. Pastolių vaikščiojimui skirtos dalys buvo iš medienos, tik rėmas metalinis. Jis prie A. I. namo dirbo pusantros dienos, t. y. per tą laiką susirinko pastolius, apklijavo putplasčiu aplink namą vieną eilę ir klijavo aukštyn, kiek pasiekė. Po kažkurio laiko jis atvažiavo kitą kartą, tada pastoliais buvo apstatytos dvi namo sienos ir kampas. Kai jie atvažiavo kitą dieną tų senų pastolių, tai yra ne D. J. atvežtų, kuriuos pirmą dieną rado, nebebuvo. UAB „( - )“ pastoliai buvo iš metalinių rėmų ir medinių paklotų, kurie buvo platūs, trijų lentų. Jam atrodo, kad UAB „( - )“ atsivežti pastoliai buvo senesni pagal nusidėvėjimo lygį nei rasti pastoliai prie A. I. namų. Pastolių išmontavime jis nedalyvavo.

24Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 41-44) nustatoma, kad 2016 m. balandžio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta ( - ), esantis namas, kuris yra dviejų aukštų, stogas skardinis, raudonos spalvos, antras aukštas apkaltas plastikinėmis dailylentėmis, pirmo aukšto sienos apšiltintos putų polisteroliu, namo pamatai apšiltinti putų polisteroliu, prie namo pastolių nėra, taip pat nėra žymių, kur jie buvo sudėti ar stovėjo (1 t., b. l. 41).

25Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. b. l. 45-46) nustatoma, kad 2016 m. gegužės 9 d. papildomai apžiūrėta įvykio vieta, vieta ( - ), gyvenamasis namas, už jo ūkinis pastatas. Užėjus į ūkinį pastatą prie durų sudėti pastolių paklotai, mediniai su tvirtinimo elementais.

26Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 49-50) nustatoma, kad A. Z. pateikė 2015-11-09 statybos rangos sutarties kopiją iš trijų lapų, 2015-11-09 statybos rangos papildytą sutarties kopiją iš trijų lapų, tris lapus elektroninių laiškų išrašų, 2015-11-01 nuomos sutarties kopiją, kuria nustatoma, kad UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ išsinuomoja 14 vnt. vertikalių rėmų, 24 vnt. turėklų, 6 vnt. diagonalių, 33 vnt. medinių nešančių palotų, 1 vnt. kopėtėlių, 22 vnt. reguliuojamų kojų, sutartis pasirašyta 2015-11-08, 2015-11-01 – 2015-11-30 sąskaitos LT487300010138782912 išrašo kopiją, kuria nustatoma, kad 2015-11-09 J. I. pervedė į UAB „( - )“ sąskaitą 2000 eurų avansinį mokėjimą pagal statybos rangos sutartį 2015-11-09, o UAB „( - ) UAB „( - )“ 2015-11-10 pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą 15/11/10 sumokėjo 1984,95 Eur., PVM sąskaitos-faktūros BAU Nr. 050263 kopiją kuria nustatoma, kad UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ pirko prekių už 2084,95 Eur, pateikti dokumentai prijungti prie bylos (1 t., b. l. 51-62).

27PVM sąskaitomis- faktūromis (1 t., b. l. 72-78, 4 t., b. l. 7-25) nustatoma, kad UAB „( - )“ prie civilinio ieškinio pateikė pardavėjo UAB „( - )“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už pastolių nuomą 2016-04-07 Nr. NAP10102 883,30 Eur sumai, 2016-05-11 serija NAP10106 176, 66 Eur sumai, 2016-06-16 serija NAP10115 176,66 Eur sumai, 2016-08-18 serija NR. NAP10123 353,32 Eur, , 2016-10-06 serija NR. NAP10134 353,32 Eur, 2016-12-07 serija NR. NAP10144 353,32 Eur, 2017-01-23 serija NR. NAP10155 353,32 Eur, 2017-03-13 serija NR. NAP10159 176,66 Eur, 2017-04-11 serija NR. NAP10171 176,66 Eur.

28Kratos protokolu (1 t., b. l. 115-122) nustatoma, kad 2016-06-22 kratos metu pas A. I., adresu ( - )., prie namo rasti surinkti pastoliai. Išardžius pastolius buvo rasta ir paimta 11 vnt. vertikalių rėmų, 16 vnt. turėklų, 4 vnt. diagonalių, 21 vnt. medinių nešančių pakločių, 18 vnt. reguliuojamų kojų, o ūkiniame pastate rasta ir paimta 2 vnt. medinių nešančių pakločių, 4 vnt. vertikalių rėmų, už ūkinio pastato rasta 5 vnt. medinių nešančių pakločių, dešinėje kiemo pusėje rasta ir paimta 2 vnt. medinių nešančių pakločių, šalia ūkinio pastato rasta ir paimta 3 vnt. vertikalių rėmų, 2 vnt. diagonalių, 3 vnt. turėklų, nuo skersinių nuimtos 4 spynos, šie paimti daiktai apžiūrėti ir užfiksuota, kad vertikalūs rėmai apibraižyti, išteplioti pilkos spalvos skiediniu, ant rėmų likę raudonos, geltonos, žalios spalvų dažų likučiai, ant rėmų likę apsitrynę lipdukai baltos, raudonos, geltonos spalvų, 27 vnt. pastolių paklotų metalinės tvirtinimo detalės pažymėtos žalios spalvos dažais, be to ant 20 vnt. pastolių paklotų yra turkio spalvos dažų likučių (1 t., b. l. 136-190), pastoliai grąžinti UAB „( - )“ direktoriui R. B..

29Kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 1-4) nustatoma, kad apžiūrėta UAB „( - )“, esanti ( - ), administracinis pastatas dviejų aukštų, šviesiai pilkos ir turkio, kitaip dar vadinama žydro atspalvio, žalios spalvos.

30Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 13-15) nustatoma, kad UAB „( - )“ direktorius R. B. 2016-12-07 pateikė tyrimui UAB „( - )“ priklausančius pastolius, susidedančius iš 30 vnt. standartinių rėmų, 84 vnt. paklotų, 10 vnt. įstrižainių, 6 turėklų, 3 vnt. kopėtėlių, nurodydamas, kad tokie pat pastoliai buvo 2015-11-01 išnuomoti UAB „( - )“, šie pateikti pastoliai buvo apžiūrėti 2016-12-07 ir nustatyta, kad visos pastolių dalys pažymėtos ryškiais mėlynos spalvos dažais, ant kažikurių paklotų metalinių tvirtinimo detalių yra vienodos žalios spalvos likučiai, tarsi žymė, kai kur yra turkio spalvos dažų likučiai. Ant metalinių standartinių rėmų, diagonalių ir turėklų yra žalios, raudonos, geltonos, rudos, baltos, turkio spalvos likučiai. Ant metalinių standartinių rėmų yra baltos spalvos, raudonos spalvos stačiakampio formos apsitrynę lipdukai. Kai kur ant lipdukų galima įžiūrėti raidę „H“. Ant vieno rėmo be baltos raudonos spalvų lipduko yra ir geltonos spalvos lipdukai (2 t., b. l. 16-24), po apžiūros pakvitavimu grąžinti R. B. (2 t., b. l. 25).

31Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 33-34) nustatoma, kad R. B. pateikė 2015-04-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F2015/04/30, sudarytą tarp UAB „Napus“ atstovaujamos direktoriaus R. B. ir pardavėjo R. B. dėl fasadinių pastolių BOSTA 100 ir 2015-04-30 priėmimo perdavimo aktą, sudarytą tarp tų pačių šalių, 2014-08-22 panaudos sutartį, sudarytą tarp tų pačių šalių dėl pastolių BOSKA-100 ir vibro plokštės, šių dokumentų kopijos prijungtos prie bylos (2 t., b. l. 36-38), originalai pakvitavimu grąžinti R. B. (2 t., b. l. 39).

32Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 67-69) nustatoma, kad liudytojas A. Z. pateikė kompaktinio disko plokštelę su garso įrašu, darytu 2016-02-09, plokštelė apžiūrėta ir yra pokalbio išklotinė, plokštelė prijungta prie bylos (2 t., b. l. 70-72).

33Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 73-74) nustatoma, kad liudytojas A. Z. pateikė 21 vnt. nuotraukų, kuriose kurios prijungtos prie bylos.

34Panaudos sutartimi (2 t., b. l. 166) nustatoma, kad A. I. apklausos metu pateikė šią panaudos sutartį, sudarytą 2015-05-04 tarp A. I. ir Z. I. dėl statybinių pastolių panaudos iki 2018 m. kovo 31 d.

35Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 4-5) nustatoma, kad 2016-05-23 A. I. pateikė papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastus pastolius su tvirtinimo elementais – 18 vnt. standartinių rėmų, 6 vnt. skersinių įstrižainių, 18 vnt. šoninių tvirtinimo vamzdžių, 16 reguliuojamų atramų, 27 medines platformas, 3 vnt. metalinių platformų, šios detalės apžiūrėtos (3 t., b. l. 6-19) ir grąžintos A. I. (3 t., b. l. 20).

36UAB „( - )“ 2017-04-24 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu (3 t., b. l. 122-123) nustatoma, kad 2017-04-24 UAB „( - )“yra skolinga UAB „( - )“ už pastolių nuomą 2826,56 Eur, UAB „( - )“ yra skolinga už atliktus darbus 2663,50 Eur. Bendras įsiskolinimo likutis163,06 Eur UAB „( - )“ naudai. Šį aktą pasirašė UAB „( - )“ buhalterė E. M. ir UAB „( - )“ direktorius R. B..

37Statybos rangos sutartimi (4 t., b. l.76-77) nustatoma, kad A. I. pateikė sutartį, kurioje nurodytas rangovas UAB „( - ), o užsakovas nenurodytas.

38Sandarimo ataskaita (4 t., b. l. 78-85) nustatoma, kad 2015-12-17 A. K. pagal J. I. užsakymą atliko pastato, ( - )., bandymus.

39Kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ir parodė, kad pastolių, kuriuos UAB „( - )“ išsinuomojo iš UAB „( - )“ jis nepasisavino.

40Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2014, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-78/2012).

41Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2013, 2007 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007, 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-615/2006 ). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje atsako tik asmuo, kuriam nusikaltimo padarymo metu turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2013, 2012 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2012, 2012 m. birželio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2012).

42Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad liudytoja J. I. pervedė pinigus 2000 Eur į sąskaitą, o už šiuos pinigus UAB „( - )“ nupirko medžiagos namo fasado apšiltinimui, šias medžiagas atvežė į A. I. kiemą, ( - ), o taip pat buvo atvežti pastoliai, kurie buvo reikalingi darbams atlikti. UAB „( - )“ darbams atlikti atsivežė ne tik pastolius, bet ir kitus jiems reikalingus įrankius, kuriems susidėti vietą suteikė A. I.. Tiek kaltinamojo parodymais, tiek liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad pastoliai ir kiti įrankiai nebuvo perduoti A. I. žinion nei žodiniu, nei rašytiniu susitarimu, kaltinamajam jie nebuvo patikėti. Įrankiais ir pastoliais išimtinai naudojosi tik UAB „( - )“ darbininkai. Tai, kad įrankiai ir pastoliai nebuvo perduoti A. I. žinion, patvirtina liudytojai M. M. ir J. D., kurie nurodė, kad A. Z. pasakius, kad jie nutraukia darbą ( - ), jie susirinko įrankius ir išvažiavo, pastolių neišsivežė , juos paliko. Aplinkybė, kad A. I. buvo suteikęs rakinamo sandėliuko patalpas įrankiams saugoti, neįrodo, kad įrankiai ar pastoliai buvo perduoti A. I. žinion, ar jam patikėti. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad kaltinamajam A. I. UAB „( - )“ ar UAB „( - )“ buvo suteikę įgaliojimus disponuoti pastoliais ir įrankiais, pastolius buvo perdavę A. I.. Byloje nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis A. I. turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus į pastolius, jis buvo materialiai atsakingas asmuo, o yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis susitarė su UAB „( - )“ direktoriumi A. Z. dėl namo apšiltinimo ir juos siejo tik civiliniai sutartiniai santykiai.

43Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, t. y. kaltinamojo A. I. parodymais, liudytojo A. Z. parodymais, nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. I. ir UAB „( - )“, kurios direktorius yra A. Z. nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl namo apšiltinimo. Kaltinamojo A. I., liudytojų A. Z., J. I. parodymais įrodyta, kad tarp A ir J. I. iš vienos pusės ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus A. Z., iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai vartojimo rangos santykiai, nes A ir J. I. susitarė su A. Z., kad UAB „( - )“ atliks namo, ( - ), namo fasado šiltinimo darbus, o I. už šiuos darbus apmokės UAB „( - )“. Šis susitarimas nepatvirtintas rašytiniais įrodymais, tačiau Lietuvos Respublikos civilinis kodekso 6.162 straipsnis numato, kad sutartis nebūtinai turi būti sudaroma šalims aiškiai apsikeičiant oferta ir akceptu, tačiau sutarties sudarymą gali patvirtinti ir kitokie sutarties šalių veiksmai, pakankamai įrodantys jų ketinimus. Tokį sutarties sudarymą byloje patvirtina 2015 m. lapkričio 10 d. J. I. sumokėtas avansas UAB „( - )“ 2000 eurų, medžiagų pirkimas ir jų atvežimas į I. kiemą, UAB „( - )“ darbuotojų darbas prie A. I. namo ir atlikti namo fasado šiltinimo darbai. Byloje apklaustų liudytojų J. D., M. M., A. Z., kaltinamojo A. I. parodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. I. ir UAB „( - )“ direktoriaus A. Z. kilo konfliktas dėl atliekamų darbų kokybės ir šią aplinkybę pripažino tiek kaltinamasis A. I., tiek A. Z.. Iškilus nesutarimams dėl darbų kokybės, šie klausimai turėjo būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, bet nei kaltinamasis A. I., nei liudytojas A. Z., būdamas direktoriumi, šia tvarka nepasinaudojo laiku ir tinkamai, nors kaltinamasis A. I. pateikė byloje sandarinimo ataskaitą dėl atliktų darbų.

44Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011, 2011 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2011, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2012). Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus, pavyzdžiui, be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-285/2013, 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93/2013, 2007 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2007 ).

45Baudžiamojoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad tarp I. J. ir A. iš vienos pusės ir UAB „( - )“ iš kitos pusės buvo susiklostę faktiniai vartojimo rangos santykiai. Šie civilinių santykių subjektai aiškūs, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad UAB „( - )“ direktorius negalėjo pasinaudoti savo pažeistas teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir šis gynimo būdas buvo ar yra neperspektyvus. Nuo pat pradžių buvo aišku, kur, kokioje vietoje, kieno užsakymu atliekami namo fasado šiltinimo darbai, kas tarėsi dėl darbų atlikimo, kas mokėjo avansą, tačiau UAB „( - )“ 2016 m. balandžio 4 d. kreipiasi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariatą, parašydama pareiškimą, kuriuo prašo surasti UAB „( - )“ priklausančius pastolius ir net nepateikia pastolių nuomos sutarties (1 t., b. l. 1). UAB „( - )“ iki 2016 m. balandžio 4 d. nebuvo sumokėjusi nė už vieną mėnesį už pastolių nuomą ir šią aplinkybę patvirtino liudytojas A. Z., o UAB „( - )“ nebuvo išrašiusi ir pateikusi sąskaitos UAB „( - )“ už pastolių nuomą ir pirmoji išrašyta sąskaita už pastolių nuomą yra 206 m. balandžio 7 d., t. y. jau po UAB „( - )“ kreipimosi į Jonavos rajono policijos komisariatą. Pasirinkdama tokį savo teisių gynimo būdą, t. y. kreipimosi į Jonavos rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pati UAB „( - )“ už pastolių nuomą nebuvo mokėjusi ir iki šios dienos yra nesumokėjusi UAB „( - )“, tačiau reiškia ieškinį dėl žalos, kurios yra realiai nepatyrusi, atlyginimo. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ tarpusavio skolų suderinimo protokolas kelia abejonių, nes UAB „( - )“ direktorius, apklaustas liudytoju R. B., nurodo skirtingas skolų suderinimo akto pasirašymo aplinkybes, o be to liudytojas R. B. pripažino, kad UAB „( - )“ jau buvo skolinga UAB „( - )“ dar iki to, kai UAB „( - )“ pradėjo šiltinti namą ( - ). Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas taip pat surašytas tik 2017 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po kreipimosi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariatą ir pateikiami dokumentai dėl skolos už pastolių nuomą yra surašyti po kreipimosi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariatą dienos. Baudžiamojoje byloje UAB „( - )“ reiškia civilinį ieškinį prašydama priteisti 2826,56 Eur už pastolių nuomą, nors pats A. Z. pripažino, kad pastolių nuoma buvo įskaičiuota į darbų atlikimo kainą, o jam už atliktus darbus nei kaltinamasis A. I., nei J. I. nesumokėjo. Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių jis iš karto neišrašė sąskaitų UAB „( - )“ už pastolių nuomą, o pirmąją sąskaitą išrašė tik 2016 m. balandžio 7 d., t. y. tą patį mėnesį, kai UAB ( - )“ kreipėsi į policiją dėl pastolių. Be to sąskaitos išrašytos tokiai sumai, kokiai pagal R. B. parodymus UAB „( - )“ yra skolinga „UAB „( - )“, šios pateiktos sąskaitos nėra apmokėtos, o UAB „( - )“ nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, o nuo 2017 m. balandžio 11 d. neteikia sąskaitų už pastolių nuomą UAB „( - )“, kuri teismui nagrinėjant bylą, nepateikė UAB „( - )“ išrašytų apmokėjimui sąskaitų už pastolių nuomą. Kaltinamasis I. pripažįsta, kad jis UAB „( - )“ nemokėjo už atliktus darbus, kurie buvo nekokybiški, o UAB „( - )“ direktorius A. Z. posėdyje negalėjo nurodyti, už kokią pinigų sumą jie atliko darbų, šiltinant namo fasadą.

46Baudžiamojoje byloje tiek liudytojo A. Z., tiek liudytojo R. B., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, parodymai prieštarauja liudytojų D. J. ir L. J. parodymams. Liudytojas A. Z. parodė, kad pastoliai buvo vežami iš ( - ) kaimo, kur gyvena R. B., o liudytojas B. nurodo, kad jis pats skaičiavo pastolius, rašė, kokias dalis ir kiek jų krauna. Tačiau byloje apklausti liudytojai L. J. ir D. J., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nurodė, kad pastoliai buvo vežami pas A. I. per du kartus, o D. J., kuris pats betarpiškai vežė pastolius, nurodė, kad pirmiausia pastoliai buvo vežami nuo Jonavoje esančio ( - ) 21 namo, o jų trūkstant važiavo atvežti į ( - ) Liudytojo L. J. parodymais nustatyta, kad pastolius atvežė per du kartus, o kopėčias, kurių trūko jis atsivežė pats paėmęs iš D. J. trečiąjį kartą. Šių dviejų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

47Surinktais baudžiamojoje byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. I. nėra nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje subjektas, nes kaltinamajam A. I. turtas nebuvo patikėtas ir nebuvo jo žinioje, baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad tarp I. J ir A iš vienos pusės ir UAB „( - )“ iš kitos pusės buvo susiklostę faktiniai vartojimo rangos santykiai. Tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ dėl pastolių buvo susiklostę nuomos santykiai. Iškilusi situacija, susijusi su civilinių sutarčių vykdymu tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, ir tarp A. I. ir UAB „( - )“, nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, nes atsiradusią žalą galima atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nes nėra nustatyta sąlygų, kad UAB „( - )“ negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės ir toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, todėl kaltinamasis A. I. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir UAB „( - )“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

48Daiktinius įrodymus – nuosprendžiui įsiteisėjus 21 vnt. nuotraukų ir CD diską saugoti byloje, keturias tvirtinimo spynas grąžinti A. I..

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais

Nutarė

50A. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

51UAB „( - )“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

52Nuosprendžiui įsiteisėjus 21 vnt. nuotraukų ir CD saugoti byloje, keturias tvirtinimo spynas grąžinti A. I..

53Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. I., gimęs ( - ) Rusijoje, asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 5. Kaltinamasis A. I. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame... 6. Prokurorė 2017 m. gruodžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė naują... 7. Kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pirmiausia keitė... 8. Liudytoja J. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su kaltinamuoju A. I.... 9. Liudytoja I. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad I. yra jos senelių... 10. Liudytojas R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba įmonėje - UAB... 11. Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis iš dalies pažįsta... 12. Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „( - )“... 13. Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju A. I. yra... 14. Liudytojas K. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad su A. I. žmona jis... 15. Liudytoja Z. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji su A. I. nėra giminės.... 16. Liudytojas V. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. I. pažįsta, nes kartu... 17. Liudytojas J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I.... 18. Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015 metais apie savaitę... 19. Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirbo tuo laiku UAB... 20. Liudytojas J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I.... 21. Liudytojas V. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. I.... 22. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis A. I. asmeniškai... 23. Liudytojas L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis G. K., J. P. ir dar... 24. Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 41-44) nustatoma, kad 2016 m.... 25. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. b. l. 45-46) nustatoma,... 26. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 49-50)... 27. PVM sąskaitomis- faktūromis (1 t., b. l. 72-78, 4 t., b. l. 7-25) nustatoma,... 28. Kratos protokolu (1 t., b. l. 115-122) nustatoma, kad 2016-06-22 kratos metu... 29. Kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 1-4) nustatoma, kad... 30. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 13-15)... 31. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 33-34)... 32. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 67-69)... 33. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 73-74)... 34. Panaudos sutartimi (2 t., b. l. 166) nustatoma, kad A. I. apklausos metu... 35. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 4-5)... 36. UAB „( - )“ 2017-04-24 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu (3 t., b.... 37. Statybos rangos sutartimi (4 t., b. l.76-77) nustatoma, kad A. I. pateikė... 38. Sandarimo ataskaita (4 t., b. l. 78-85) nustatoma, kad 2015-12-17 A. K. pagal... 39. Kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek... 40. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo... 41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje... 42. Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad liudytoja J. I. pervedė pinigus... 43. Baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, t. y. kaltinamojo A. I.... 44. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad patikėto ar kaltininko... 45. Baudžiamojoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad tarp I. J. ir A. iš... 46. Baudžiamojoje byloje tiek liudytojo A. Z., tiek liudytojo R. B., kurie yra... 47. Surinktais baudžiamojoje byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. I.... 48. Daiktinius įrodymus – nuosprendžiui įsiteisėjus 21 vnt. nuotraukų ir CD... 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -... 50. A. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį... 51. UAB „( - )“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.... 52. Nuosprendžiui įsiteisėjus 21 vnt. nuotraukų ir CD saugoti byloje, keturias... 53. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...