Byla 2A-377-516/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“ atstovui advokatui Dainiui Burduliui, atsakovės bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės ,,Miežaičiai“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Valeksa“ atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Biomasės centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kėdainių agrocentras“ atstovui advokatui Evaldui Valčiukui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų akcinės bendrovės DNB banko ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Biomasės centras“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kėdainių agrocentras“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie uždarosios akcinės bendrovės ,,Biomasės centras“ apeliacinio skundo, dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-381-368/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „Miežaičiai“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Biomasės centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Kėdainių agrocentras“, P. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriui dėl sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi bei taikos sutarties įvykdymo atgręžtinio taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl restitucijos taikymo ir jos būdo pripažinus šalių sudarytą taikos sutartį negaliojančia, trečiųjų asmenų sąžiningumo vertinimo, teismo teisės ex officio peržengti ieškinio ribas.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Pinigų medis“ (toliau – UAB ,,Pinigų medis“) kreipėsi į teismą, prašydama 2010 m. lapkričio 26 d. sutartį sudarytą su atsakove žemės ūkio bendrove ,,Miežaičiai“ (šiuo metu – bankrutuojanti žemės ūkio bendrovė ,,Miežaičiai“ (toliau – BUAB ,,Miežaičiai“)) pripažinti pagrindine žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi. Sutartimi šalys sutarė, kad atsakovė parduos ieškovei 184,54 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypus po 3 200 Lt (926,78 Eur) už vieną hektarą; šalys įskaitė ankstesnę atsakovės skolą ieškovei – 58 135 Lt (16 837,06 Eur) kaip dalinį mokėjimą už įsigyjamus sklypus, o dėl likusios nesumokėtos sumos susitarė, kad ji bus išmokėta dalimis, po sutarties įforminimo notarine tvarka. Šis tarp šalių kilęs ginčas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukus. Taikos sutartimi atsakovė ieškovei perdavė 31 žemės sklypą. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi procesas šioje byloje buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB ,,Baltic Agro“ pakeistas jo teisų perėmėju UAB ,,Miežaičių projektai“, civilinės bylos dalis dėl UAB ,,Baltic Agro“ prašymo atnaujinti procesą nutraukta. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktas BŽŪB ,,Miežaičiai“ bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“ bei bankrutuojančio atsakovo kreditoriai AB DNB lizingas ir P. K..

7Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas, konstatuota, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimo dalis, kuria neišspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimas, panaikinta ir ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kita sprendimo dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi minėta apeliacinio teismo nutartis palikta nepakeista.

82015 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė išdėstė savo poziciją nagrinėjamu klausimu ir nurodė, kad taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimas nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiamas, nes restitucijos pasekmių taikymo klausimas yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.

9Trečiasis asmuo AB DNB lizingas prašė taikyti taikos sutarties įvykdymo atgręžimą ir tretiesiems asmenims perleistus žemės sklypus grąžinti atsakovei, nes sudarant sandorius žemės sklypai buvo areštuoti, o šios aplinkybės atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo žinomos ir tokiu būdu jie elgėsi nesąžiningai.

10Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ prašė ieškinį atmesti, nes jie yra sąžiningi žemės sklypų įgijėjai.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. galutiniu sprendimu ieškinį patenkino visiškai – ex officio pripažino negaliojančiomis ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. sudarytas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis; nusprendė taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovės ŽŪB „Miežaičiai“ nuosavybėn žemės ūkio paskirties žemės sklypus: unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ) paimant juos iš trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“; įpareigoti atsakovę ŽŪB „Miežaičiai“ grąžinti trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ (į. k. 301684650) 264 741,12 Eur; pripažino negaliojančia trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. sudarytos žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo: unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ); taikė restituciją natūra ir grąžino atsakovės ŽŪB ,,Miežaičiai“ nuosavybėn visus minėtus sklypus paimant juos iš trečiojo asmens UAB ,,Kėdainių agrocentras“; įpareigojo atsakovę grąžinti trečiajam asmeniui UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 174 351,25 Eur; iš ieškovės atsakovei priteisė 1 212,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui AB DNB lizingas – 579,24 Eur, valstybei – 20,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

13Teismas nustatė, kad atsakovė ginčo žemės sklypus įsigijo išsimokėtinai iš valstybės, kuriai likusią sumą už žemės sklypus atsakovės vardu pervedė ieškovė, už juos atsiskaityta visiškai; kad vienas iš taikos sutartimi įgytų sklypų bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme priklausė atsakovei (unikalus Nr. ( - )); kad likusius žemės sklypus ieškovė pardavė trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“, o šis dalį savo įsigytų sklypų perleido – UAB ,,Kėdainių agrocentras“. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad taikos sutarties įvykdymo atgręžimas turi įtakos žemės sklypų savininkų materialiosioms teisėms ir pareigoms, todėl konstatavus, kad taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra niekinė, bei nustačius, kad šios sutarties pagrindu įgytus žemės sklypus ieškovė pardavė, nustatė esant pagrindui išvadai apie nuosavybės teise nepriklausančio turto perleidimą (CK 6.307 straipsnis).

14Teismas konstatavo, kad vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui dėl ginčo turto nei ieškovė, nei tretieji asmenys neturėjo teisės parduoti ir pirkti turto, kuris yra areštuotas, o apie turto arešto faktą minėti asmenys galėjo sužinoti iš viešųjų turto registro duomenų. Todėl laikė, kad sudarydamos žemės sklypų prikimo–pardavimo sutartis sandorio šalys buvo nesąžiningos, areštuoto turto perleidimas dėl jo vykstant teisminiams ginčams prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Taip pat teismas nurodė, jog minėti sandoriai prieštarauja ir viešajam interesui, kadangi jais pažeisti bankrutuojančios atsakovės kreditorių interesai gauti savo reikalavimų patenkinimą.

15Teismas atmetė ieškovo teiginius, kad taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimas yra nagrinėjamas kitoje byloje, nes joje ieškinys paliktas nenagrinėtas, nustačius, jog teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (civilinė byla Nr. 2-273-267/2015).

16Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nusprendė šalių sudarytus sandorius (2012-06-14, 2012-11-29, 2013-04-26, 2013-05-08 visi, bei dalį 2013-12-23) dėl ginčo turto perleidimo ex officio pripažinti negaliojančiais, įpareigojo trečiuosius asmenis grąžinti atsakovei žemės sklypus, o atsakovę – grąžinti už juos sumokėtas lėšas.

17III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

18Trečiasis asmuo AB DNB bankas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atsakovei iš trečiųjų asmenų priteista pinginė kompensacija ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės 120 588,62 Eur; pritiesti trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ iš ieškovės 394 279,43 Eur; priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Kėdainių agrocentras“ iš trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 174 351,25 Eur. Teigia, kad teismo parinktas kompensacijos pinigais priteisimo būdas neatitinka restitucijos taikymo principų bei pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vykdant sprendimą ieškovė įgyja teisę sau pasilikti pelną, gautą už perparduotus žemės sklypus, nors minėti sandoriai ir yra pripažinti negaliojančiais.

19Trečiasis asmuo UAB „Biomasės centras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – restituciją natūra pakeisti restitucija tarp ieškovės ir atsakovės sumokant pinginį ekvivalentą, jei duomenų bylai išnagrinėti nepakaks – perduoti bylą pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo. Trečiasis asmuo UAB ,,Kėdainių agrocentras“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie paduoto apeliacinio skundo bei nurodė, kad pritaria jame išdėstytiems argumentams bei reiškiamiems reikalavimams. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas klaidingai nustatė bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su ginčo turto areštu jo perleidimo tretiesiems asmenims metu. Iš byloje esančių ieškovės ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ sudarytų sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių turinio bei Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nei pasirašant preliminariąsias sutartis, nei sudarant pagrindines turtiniai suvaržymai ginčo sklypams nebuvo taikyti. Šią aplinkybę, pasirašant preliminarią sutartį, patvirtino ir ieškovė. Visos sutartys patvirtintos notarų ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, tai įrodo faktą, jog sudarant ginčo sutartis turtui apribojimai nebuvo taikomi.
  2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tretieji asmenys, sudarydami ginčo sandorius, buvo nesąžiningi. Byloje esantys įrodymai – šalių pasirašytos sutartys – patvirtina faktą, kad tretieji asmenys nežinojo apie įgyjamam turtui taikomus apribojimus, teismas neanalizavo šių sutarčių sudarymo aplinkybių bei turinio ir todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl trečiųjų asmenų nesąžiningumo.
  3. Teismo pritaikytas restitucijos būdas pažeidžia proporcingumo principą. Tretieji asmenys nėra atsakingi už teismo, patvirtinusio šalių taikos sutartį ir tokiu būdu sudariusį galimybę ieškovui nuosavybės teise įgyti areštuotus ginčo sklypus, veiksmus ir jų sukeltas pasekmes. Jų perkėlimas tretiesiems asmenims leido ieškovei išvengti atsakomybės. Sprendimas taikyti restituciją sąžiningų įgijėjų atžvilgiu prieštarauja sąžiningumo principui ir nepagrįstai leidžia nesąžiningoms ieškovei bei atsakovei išvengti atsakomybės. Teismo parinktas restitucijos būdas pažeidžia sąžiningų įgijėjų interesus, o atsakovei ir ieškovei suteikia nepagrįstą bei nesąžiningą padėties pagerėjimą. Ieškovės padėties pagerėjimą patvirtina faktas, kad panaikinus ginčo sandorius, jai lieka iš UAB ,,Biomasės centras“ už juos gauti pinigai.
  4. Teismas netyrė aplinkybių, susijusių su atsakovei grąžintino turto pagerinimu, neatsižvelgė į tai, kad atsakovei perduotinų sklypų vertė yra ženkliai padidėjusi, jų būklė pagerinta trečiojo asmens lėšomis.
  5. Egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes sprendimas turi įtakos į bylą neįtrauktų ginčo sandorius tvirtinusių notarų teisiniai padėčiai.

20Trečiasis asmuo P. K. atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sprendimas priimtas pagrįstai, skoliniai įsipareigojimai turi būti vykdomi, todėl prašė palikti pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą.

21Ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ atsiliepime į trečiojo asmens AB DNB lizingo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas visiškai patenkino apeliantės reikalavimą, todėl ji neturi teisės ginčyti teismo sprendimo dalies, kuri nėra susijusi su jos materialiniu teisniu suinteresuotumu. Teigia, kad apeliantės skundas, kuriuo prašoma apginti ne savo interesus, o siekiama, kad ieškovė patirtų didesnius turtinius praradimus, yra nepagrįstas.

22Atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinį skundą atmesti, o trečiojo asmens AB DNB banko skundą tenkinti, priteisti iš apeliantės UAB ,,Biomasės centras“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ klaidingai nurodo, kad teismo sprendimas priimtas neteisingai įvertinus aplinkybes, susijusias su ginčo turto areštu. Visa informacija apie areštus ir jų galiojimo laiką yra viešai prieinama, apeliantė, būdama atidi, rūpestinga bei apdairi pirkėja, galėjo ir turėjo pasidomėti ar nėra kliūčių sandoriams sudaryti, t. y. ar nėra nagrinėjamų bylų, susijusių su sandorio objektu, turtui nėra taikomas areštas.
  2. Teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė faktines aplinkybes, kurios sudarė teisėtą pagrindą sandorių šalis vertinti kaip nesąžiningas. Apeliantei turėjo ir galėjo būti žinoma apie inicijuotą civilinės bylos proceso atnaujinimą ir tokią informaciją, jei tik būtų įvykdžiusi savo kaip sąžiningos ir apdairios sandorio šalies pareigą pasidomėti kontrahentu, ji tikrai būtų sužinojusi, nes tokio pobūdžio informacija yra viešai prieinama. Apeliantę elgtis sąžiningai įpareigoja įstatymas ir tai, kad sandoriai buvo tvirtinami notarine tvarka, jos nuo šios pareigos neatleidžia, ji taip pat privalėjo pasidomėti civilinių bylų, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl ginčo sklypų nuosavybės, eiga. Apeliantės nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybės, kad turto pirkimo–pardavimo sandoriai buvo sudaromi skubotai, iš karto po turto areštų panaikinimo.
  3. Nors pritaikyta restitucija lėmė nepagrįstą ir nesąžiningą ieškovės padėties pagerėjimą trečiųjų asmenų sąskaitą, tačiau apeliantės siūlomas teismo pritaikyto restitucijos būdo pakeitimas nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad tiek ieškovė, tiek tretieji asmenys sudarydami sandorius buvo nesąžiningi, ieškovė žemės sklypus įsigijo gerokai mažesne nei rinkos kaina ir juos pelningai pardavė trečiajam asmeniui. Tam, kad būtų užtikrinta visų šalių interesų pusiausvyra, restitucija turi būti taikoma tarp konkrečių sandorio šalių tiesiogiai, t. y. įpareigojant kiekvieną sandorio šalį grąžinti būtent tai, ką pastaroji pagal konkretų sandorį ir gavo. Tokiu būdu būtų atkruta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis.
  4. Nepagrįstas apeliantės UAB ,,Biomasės centras“ teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimą, nevertino faktinės žemės sklypų vertės. Įstatymas nesąžiningam turto įgijėjui nenumato jokių garantijų, o atlyginamos tik būtinosios išlaidos. Apeliantės nurodytos išlaidos nėra būtinosios, nes sklypo pagerinimai atlikti jos iniciatyva tam nesant akivaizdžios būtinybės.
  5. Ginčijamas sprendimas notarams nesukuria jokių tiesioginių teisių ir pareigų, todėl apeliantės argumentai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisų ir pareigų, nėra teisiškai pagrįstas.

23Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ atsiliepime į trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantės siūlomas restitucijos būdas iš esmės nekeičia trečiųjų asmenų padėties, tuo tarpu atsakovės padėtis nepagrįstai pagerėtų, nes jai būtų perduoti pagerinti žemės sklypai, o trečiojo asmens galimybė atgauti iš ieškovės priteistą sumą būtų nedidelė, nes ji veikia nuostolingai.

24Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras” apeliacinį skundą prašė jį atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

251. Apeliantė, sudarydama ginčo sandorius, nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga, nepasidomėjo viešai prieinama informacija apie ieškovės ginčus teismuose, neanalizavo nekilnojamojo turto registro duomenų, iš kurių matyti, kad ginčo sklypai ieškovės vardu užregistruoti teismo nutarties pagrindu bei, kad jiems buvo taikytas areštas. Apie proceso atnaujinimą apeliantei nebuvo žinoma tik dėl jos pačios pasyvaus elgesio.

262. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju būtų pažeistas sąžiningumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali turėti neigiamos įtakos apeliantės turtinei padėčiai, tačiau tai sąlygojo jos pačios nesąžiningumas ginčo sandorių metu. Apeliantė privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, rinkti visą su sandorių sudarymu reikšmingą informaciją.

273. Nuostolių atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas dėl apeliantės pasyvaus elgesio, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šis klausimas nebuvo keliamas, apeliantė nepareiškė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Ji nepateikė įrodymų, kad turto vertė yra pasikeitusi. Įgydama turtą apeliantė elgėsi nesąžiningai, todėl laikytina, kad gerindamas turto būklę, ji veikė savo rizika.

284. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad notarai, tvirtinę ginčo sandorius, elgėsi neteisėtai, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimą ir notarus įtraukti trečiaisiais asmenimis.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Apeliacinio proceso ribas – aspektus, kuriais tikrinamas apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nustato apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai (CPK 320 straipsnis). Vykdydamas apeliacijos funkciją, apeliacinės instancijos teismas ne tik pasisako dėl to, kaip turėtų būti aiškinamos ir taikomos teisės normos, bet ir pakartotinai apeliacinio proceso ribose nustatinėja bylai reikšmingus faktus.

31Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

32Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo AB DNB bankas 2009 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės BAUB ,,Miežaičiai“ skolą, reikalavimo įvykdymui užtikrinti taip pat prašė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 7-8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi prašymą patenkino ir areštavo ŽŪB ,,Miežaičiai“ nuosavybės teise priklausantį 25 090,27 Eur (86 631,67 Lt) vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtu disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose (t. 1, b. l. 9-10). Minėtą nutartį vykdžiusi antstolė 2010 m. birželio 3 d. turto arešto aktu areštavo atsakovei ŽŪB ,,Miežaičiai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. dalį ginčo žemės sklypų (t. 1, b. l. 12-15), likęs ginčo turtas areštuotas 2011 m. rugsėjo 16 d., 2011 m. spalio 27 d. turto arešto aktais siekiant užtikrinti kitų atsakovės kreditorių reikalavimų įvykdymą (t. 1, b. l. 30-32, 62-64).

332011 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jos ir atsakovės BUAB ,,Miežaičiai“ 2010 m. lapkričio 26 d. sudarytą Sutartį pagrindine žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi. 2011 m. lapkričio 16 d. šalys pateikė teismui 2011 m. lapkričio 8 d. sudarytą taikos sutartį, kuria jos sutarė, kad atsakovė perduos ieškovei nuosavybės teise ginčo žemė sklypus, o ieškovė jai sumokės 171 028,73 Eur (590 528 Lt). Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikos sutartis patvirtinta, ji įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 7 d. (civilinė byla Nr. 2-6594-262/2011, b. l. 1-4, 37-40, 42-44).

342012 m. kovo 9 d. trečiasis asmuo DNB lizingas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011 (t. 1 b. l. 1-5). 2012 m. kovo 28 d. ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti civilinės bylos procesą (t. 1, b. l. 48-53). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi procesas atnaujintas (t. 1, b. l. 70-73). Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi ši civilinė byla perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (t. 1 b. l. 110).

35Ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ieškovė pardavė atsakovei trisdešimt ginčo sklypų (t. 3, b. l. 105-136, 136-147, 148-166, 167-173).

36Šiaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ieškinį atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ dėl 2010 m. lapkričio 26 d. sudarytos Sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi atmetė (t. 2, b. l. 74-82).

37Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB ,,Biomasės centras“, be kita ko, pardavė UAB ,,Kėdainių agrocentras“ septynis ginčo sklypus, įsigytus iš ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ pirmiau minėtų sutarčių pagrindu (t. 3, b. l. 232-242).

38Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinį skundą, 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria neišspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 151-164).

39Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, be kita ko, nutarė areštuoti ginčo žemės sklypus, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis UAB ,,Biomasės centras“, UAB ,,Kėdainių agrocentras“ ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (t. 3, b. l. 56-58).

40Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ kasacinį skundą, 2015 m. kovo 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą (t. 4, b. l. 60-71).

41Kaip minėta pirmiau, teismas skundžiamu galutiniu sprendimu ex officio pripažino negaliojančiomis ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis ir nusprendė taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovei ŽŪB ,,Miežaičiai“ minėtus žemė sklypus juos paimant iš trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“; atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ įpareigota grąžinti trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ 264 741,12 Eur; taip pat pripažino negaliojančiomis trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria jai perleisti septyni ginčo žemės sklypai, nusprendė taikyti restituciją natūrą – grąžinti atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ minėtus žemės sklypus ir įpareigojo atsakovę BŽŪB ,,Miežaičiai“ grąžinti trečiajam asmeniui UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 174 351,25 Eur.

42Apeliantė AB DNB bankas nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytu restitucijos būdu, teigė, kad jis nepagrįstai leidžia ieškovei išvengti sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo bei pasilikti sau pelną, gautą pardavus ginčo žemės sklypus. 2016 m. birželio 1 d. pateiktu pareiškimu apeliantė atsisakė savo apeliacinio skundo. Tuo tarpu apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ skunde teigia, kad teismas neįvykdė pareigos išsamiai išnagrinėti faktines ir teisines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog įsigyjant ginčo sklypus jai buvo žinoma apie jiems taikomus apribojimus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ buvo nesąžiningi įgijėjai, o sprendimas taikyti restituciją sąžiningų įgijėjų atžvilgiu prieštarauja sąžiningumo principui. Apeliantė taip pat teigia, kad sprendimas taikyti restituciją yra neapgrįstas, o restitucijos būdas – nesąžiningas, nes ieškovės padėtis nepagrįstai pagerėja. Teismas sprendė dėl į bylą neįtrauktų ir ginčo sandorius patvirtinusių notarų teisių ir pareigų, todėl, pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui.

43Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes toliau pasisako dėl paminėtų UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinio skundų argumentų.

44Dėl 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

45Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. bei trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. sudaryti ginčo turto pirkimo–pardavimo sandoriai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms (CPK 18 straipsniui, 675 straipsnio 1 daliai), todėl juos ex officio pripažino niekiniais ir negaliojančiais.

46Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškinio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, o atsakovas atsiliepime suformuluoja savo atsikirtimus, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus arba priešieškiniu ginčija tam tikras byloje nustatinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008). Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė pripažinti 2010 m. lapkričio 26 d. su atsakove sudarytą sutartį pagrindine žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi. Jokie kiti ieškinio (priešieškinio, trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai), tame tarpe ir reikalavimas pripažinti negaliojančiomis aukščiau minėtas sutartis, byloje nebuvo pareikšti.

47CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 1.78 straipsnio 5 dalis, įtvirtinanti nuostatą, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva), reiškia, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu. Tačiau ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tada, kai, nagrinėjant bylą, pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį ar aktą negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2011; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

48Teismas savo sprendimą sandorius ex officio pripažinti negaliojančiais motyvavo tuo, kad jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, draudžiančioms perleisti nuosavybės teisę į areštuotą turtą (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CPK 675 straipsnio 1 dalis). Jokie kiti sandorių prieštaravimo imperatyvioms teisėms normoms pagrindai teismo sprendime nėra nurodyti. Teisėjų kolegija susipažinusi su bylos medžiaga neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sudarant ginčo sandorius turtui buvo taikomi apribojimai. Byloje esantys nenuginčyti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys paneigia šią pirmosios instancijos teismo išvadą (dėl minėtuose išrašuose nurodytų duomenų ir jų vertinimo plačiau pasisakytina nagrinėjant šalių sąžiningumo klausimą). Teismas ex officio spręsdamas sandorių galiojimo klausimą atėmė galimybę šalims pateikti įrodymus, susijusius su jų sudarymo metu egzistavusiomis ir svarbią reikšmę turėjusiomis aplinkybėmis, jas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad egzistuoja CK 1.80 straipsnyje nurodytas pagrindas juos pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.

49Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad iš prie šios bylos prijungtos Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1054-372/2013 medžiagos matyti, kad atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ bankroto administratorius 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo pareiškęs ieškinį teisme, prašydamas pripažinti minėtus sandorius negaliojančiais (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Susipažinusi su atsakovės UAB ,,Biomasės centras“ atsiliepimu į ieškinį, kuriame ji teigia, kad yra sąžininga turto įgijėja, kuriai nebuvo žinoma apie jokius apribojimus ar ginčus kilusius dėl žemės sklypų, ieškinį atsiėmė, teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas (civilinės bylos Nr. 2-1054-372/2013 t. 1, b. l. 1-4, t. 2, b. l. 1-3, 83, 89). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad šalys klausimo dėl minėtų sandorių galiojimo šioje byloje nekėlė ir pagrįstai manė, kad nagrinėjamoje byloje sandorių galiojimo / negaliojimo klausimas nėra sprendžiamas.

50Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas ex officio pripažindamas sandorius negaliojančiais pažeidė civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principus, klaidingai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad sandoriai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 13, 183, 185 straipsniai).

51Dėl sąžiningumo sampratos ir ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ bei trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ veiksmų taikant šį elgesio matą vertinimo

52Sąžiningumas – tai vertybinis teisinių santykių subjekto elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas, apdairus ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako teisinių santykių subjekto vidinius motyvacinius veiksnius konkrečioje situacijoje, be kita ko, veikiamus subjektą individualizuojančių savybių, pavyzdžiui: jei tai fizinis asmuo – jo amžiaus, išsimokslinimo, praktinių įgūdžių ir pan., jei tai juridinis asmuo – veiklos pobūdžio, jos ypatybių, verslo patirties ir t. t. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys asmenų nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti konkrečiais faktais. Teisės klausimas – ar teisingai aiškinamas sąžiningumas ginčo teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2010).

53Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

54CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis).

55Restitucijos taikymo įtaka trečiųjų asmenų teisėms reglamentuojama CK 6.153 straipsnyje. Pagal jį sąžiningi tretieji asmenys, atlygintinai įgiję nuosavybės teise gražintiną turtą, gali panaudoti turto įgijimo sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Ar asmuo yra sąžiningas įgijėjas, sprendžiama pagal tai, ar įgydamas turtą jis žinojo ar turėjo žinoti apie trečiųjų asmenų teises, turto suvaržymus, ginčus dėl turto, kreditorių pretenzijas, disponavimo ribojimus ar kitokias turto įgijimo kliūtis, su kuriomis įstatymas sieja įgijėjo sąžiningumą. Tokie suvaržymai, ribojimai ar reikalavimai gali būti įtvirtinti įstatymuose ar kituose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2010).

56Pirmosios instancijos teismas konstatavo ieškovės ir trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“, UAB ,,Kėdainių agrocentras“ nesąžiningumą sudarant 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, nes pasak teismo, apie turtui taikomą areštą visi šie asmenys turėjo galimybę sužinoti iš viešųjų turto registrų duomenų bazės.

57Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, sutinka su teismo išvada, kad ieškovė sudarydama ginčo sandorius elgėsi nesąžiningai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei apie trečiojo asmens AB DNB lizingo inicijuotą civilinės bylos Nr. 2-6591-262/2011, kuri buvo baigta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, proceso atnaujinimą tapo žinoma 2012 m. kovo 16 d., kuomet jai buvo įteiktas teismo siųstas pareiškėjo prašymas (t. 1, b. l. 47). 2012 m. kovo 28 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į šį prašymą (t. 1, b. l. 48-53). 2012 m. balandžio 12 d. ieškovės atstovui įteikta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria nuspręsta atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6591-262/2011 (t. 1, b. l. 70-73, 79). Ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB ,,Biomasės centras“ ginčo sandorius sudarė laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 14 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. (t. 3, b. l. 105-173). Taigi sudarant ginčo sandorius ieškovei ne tik buvo žinoma, kad vienas iš atsakovės kreditorių yra iniciavęs civilinės bylos proceso atnaujinimą, bet ir tai, kad jis buvo atnaujintas – t. y. kad vyksta ginčas dėl žemės sklypų nuosavybės.

58Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro pažymėjimo bei viešai prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovė yra profesionali verslininkė, kurios veikla susijusi su nekilnojamojo turto eksploatavimu, nuoma, įmonė veiklą vykdo nuo 2008 m. spalio 16 d. Ieškovė būdama savo srities profesionale ir turėdama didelę patirtį nekilnojamojo turto srityje galėjo ir turėjo žinoti, kad aplinkybė, jog dėl ketinamų perleisti žemė sklypų nuosavybės vyksta ginčai, šio ginčo reikšmę bei būdama rūpestinga, apdairia ir atidžia sandorio šalimi, galėjo ir turėjo apie tai informuoti kitą sandorio šalį. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui ji nepateikė įrodymų, kad šią esminę informaciją būtų suteikusi apeliantei UAB ,,Biomasės centras“ (CPK 178 straipsnis).

59Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ sudarydama turto perleidimo sandorius, kai jai buvo žinoma apie kilusį ginčą dėl žemės sklypų nuosavybės, apie tai neinformavusi kitos sandorio šalies, elgėsi nesąžiningai.

60Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei faktinis trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ elgesys leidžia spręsti, kad ir apeliantė, sudarydama ginčo sandorius, buvo nesąžininga.

61Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais be istorijos, neteisingai nustatė nagrinėjimai bylai reikšmingas aplinkybes, nes iš minėtų išrašų nėra matyti iki jų pateikimo galioję juridiniai faktai, tokie kaip turto areštas ir kt. (t. 3, b. l. 4-55). Iš apeliantės UAB ,,Biomasės centras“ su apeliaciniu skundu pateiktų VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų su istorija matyti, kad šalims sudarant 2012 m. birželio 14 d. sutartį (t. 3, b. l. 105-136) įrašų apie galiojančius žemės sklypų areštus registre nebuvo: žemės sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - ), taikyti apribojimai buvo panaikinti 2012 m. balandžio 2 d. (t. 5, b. l. 44-46, 47-49, 50-52, 56-58, 68-70, 74-76, 77-79, 80-82, 86-88), o likusiems sutartyje nurodytiems sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - ), – 2012 m. balandžio 4 d. (t. 5, b. l. 53-55, 59-61, 62-64, 65-67,71-73,83-85), areštas šiam turtui vėl pritaikytas tik 2013 m. rugpjūčio 29 d. Pasirašant 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 137-147) įrašų registre apie galiojantį areštą taip pat nebuvo: žemės sklypui, kurio unikalus Nr. ( - ), pagal minėtus registro duomenis areštas panaikintas 2012 m. balandžio 4 d. (t. 5, b. l. 93-96), likusiems sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - ), – 2012 m. lapkričio 21 d. (t. 5, b. l. 89-92, 97-99, 100-102) ir vėl pritaikyti tik 2013 m. rugpjūčio 29 d. Pagal 2013 m. balandžio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį perleistiems sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - ), areštas galiojo iki 2013 m. vasario 18 d. (t. 5, b. l. 103-105), sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - ), iki 2013 m. vasario 19 d. (t. 5, b. l. 106-108, 109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 127-130), sklypui Nr. ( - ) iki 2013 m. kovo 1 d. (t. 5, b. l. 131-133), pagal registro duomenis apribojimai šiam turtui vėl pritaikyti taip pat tik 2013 m. rugpjūčio 29 d. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija duomenis šalims sudarant 2013 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 167-173) įrašų apie žemės sklypui, kurio unikalus Nr. ( - ), galiojantį areštą nebuvo, areštas panaikintas 2013 m. vasario 19 d. ir vėl pritaikytas tik 2013 m. rugpjūčio 29 d. (t. 5, b. l. 134-136). Taigi, šie įrodymai ir areštų panaikinimo bei jų pritaikymo iš naujo chronologija visiškai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad sudarant žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis tarp ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ bei tarp pastarojo ir trečiojo asmens UAB ,,Kėdainių agrocentras“, perleidžiami žemės sklypai buvo areštuoti.

62Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

63Iš paminėtų duomenų darytina išvada, kad apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ net ir būdama rūpestinga, atidžia sandorio šalimi įvertinusi faktą, jog pagal oficialius ir nenuginčytus VĮ Registrų centro dokumentus jokie areštai, kiti apribojimai žemės sklypų nuosavybei nebuvo taikomi ir nebuvo pateikta informacija apie dėl jų nuosavybės vykstančius teisminius ginčus, o sudarant sutartis ieškovė patvirtino, jog parduodami daiktai jai priklauso nuosavybės teise ir, kad į parduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad daiktai neperleisti, neišnuomoti, niekam neįkeisti, neareštuoti, nėra teisminio ginčo objektai (žr. Sutarčių 7.1-7.2. punktus), neturėjo pagrindo spręsti, kad sutarties objektams yra taikomi turtiniai apribojimai.

64Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ teiginiai, kad apeliantė turėjo ir galėjo sužinoti apie vykstančius ginčus dėl perleidžiamų žemės sklypų pasinaudodama informacinės teismų sistemos LITEKO vieša tvarkaraščių paieška. Asmuo, ketinantis sudaryti sandorį, turi pareigą surinkti informacija apie sudaromo sandorio objektą, tačiau negali būti reikalaujama, kad renkant informaciją, sandorį ketinantis sudaryti asmuo viršytų įprastas, protingas pastangas. Nekilnojamojo turto registre kaupiami esminiai duomenys apie nekilnojamąjį turtą ir registruojami visi teisiškai reikšmingi juridiniai faktai, susiję su tuo nekilnojamuoju turtu, taip pat ir faktai, kad dėl tam tikro nekilnojamojo turto teisme vyksta ginčai. Nekilnojamojo turto registre nesant duomenų apie taikomus bet kokio pobūdžio apribojimus ketinamam įsigyti nekilnojamajam turtui ar vykstančius teisminius ginčus dėl šio turto, nėra pagrindo kaltinti nesąžiningumu sandorio šalį, kuri, pasitikėdama šių duomenų teisingumu, nepatikrino dar ir kitų viešos informacijos šaltinių, tame tarpe – teismų informacinės sistemos duomenų.

65Kaip jau buvo minėta pirmiau, spręsti sandorių negaliojimo klausimą ex officio teismas gali tik tuo atveju, kai niekinio sandorio faktinės aplinkybės yra akivaizdžios. Atitinkamai, ir sprendžiant sandorių, kurie byloje nėra ginčijami, negaliojimo teisinių pasekmių klausimą (t. y. galimybę išreikalauti turtą iš jį įgijusių pagal neginčijamus sandorius asmenų, kuri tiesiogiai siejama su sandorio šalies sąžiningumu), asmens, iš kurio turtas reikalaujamas natūra, nesąžiningumas nagrinėjant bylą turi būti akivaizdus. Tuo tarpu šios bylos atveju trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ nesąžiningumas ne tik kad nėra akivaizdus (nepasitvirtinus pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytai aplinkybei, kad jai įgyjant ginčo žemės sklypus, šie buvo areštuoti), bet jis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme net nebuvo įrodinėjamas ar proceso šalių arba teismo aptariamas ir vertinamas. Pažymėtina ir tai, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kurią paneigti privalo tas asmuo, kuris teigia kitą buvus nesąžiningą. Tačiau šios bylos atveju susiklostė priešinga situacija – nesant UAB ,,Biomasės centras“ nesąžiningumo įrodymų, būtent ji, o ne dalyvaujantys byloje asmenys, teigiantys ją buvus nesąžiningą (atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ ir trečiasis asmuo AB DNB bankas) įrodinėja savo sąžiningumą, teikia įrodymus (apeliacinės instancijos teismui, nes, minėta, pirmosios instancijos teismas sąžiningumo aplinkybių apskritai nenagrinėjo), kad ėmėsi visų jai prieinamų priemonių patikrinti faktus, susijusius su įsigyjamo turto statusu. Būtent, UAB ,,Biomasės centras“ pateikė įrodymus (t 6, b.l. 178-199), kad tam tikrais aktualiais laikotarpiais (2012 m. balandžio 26 d., t. y. prieš UAB ,,Biomasės centras“ sudarant preliminariąją sutartį su UAB ,,Pinigų medis“; 2013 m. rugsėjo 9 d., t.y. atsakovui BŽŪB ,,Miežaičiai“ pareiškus ieškinį UAB ,,Biomasaės centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, 2014 m. birželio 10 d., t. y. įtraukus UAB ,,Biomasės centras“ į šią bylą trečiuoju asmeniu bei 2016 m. balandžio 15 d., t.y. po to, kai nagrinėjant bylą apeliacine tvarka atsakovės atstovas pareiškė poziciją dėl sklypų įgijėjos nesąžiningumo, kadangi ji nepatikrino viešų duomenų apie sutarties šalį (ieškovę)) per susijusį juridinį asmenį UAB ,,Agrokoncernas“ (kuri yra UAB ,,Biomasės centras“ akcininkė), sudariusį sutartį su UAB ,,Creditinfo“, šioje duomenų bazėje tikrino informaciją apie UAB ,,Pinigų medis“. Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, duomenys apie nagrinėjamą civilinę bylą (dėl proceso atnaujinimo), susieti su juridiniu asmeniu – ieškove UAB ,,Pinigų medis“ šioje duomenų bazėje buvo pateikti tik paskutinio tikrinimo metu (216 m. balandžio 15 d.) sugeneruotoje ataskaitoje dėl to, kad iš Nacionalinės teismų administracijos gautose mxl formato bylose nebuvo nurodytas UAB ,,Pinigų medis“ juridinio asmens kodas, todėl kreditų biuro sistema automatiniu būdu negalėjo priskirti teisminio proceso minėtai įmonei. Taigi, apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ pateikė įrodymus, kad be duomenų Nekilnojamojo turto registre, ji tikrino ir informaciją plačiai naudojamoje kreditingumo reitingus, asmenų turtinę būklę ir kitus aktualius duomenis kaupiančioje bei tam tikra apimtimi skelbiančioje ar teikiančioje informacinėje sistemoje.

66Vertinant sandorio šalies sąžiningumą informacijos surinkimo pakankamumo aspektu, negalima reikalauti, kad asmuo tikrintų visus egzistuojančius registrus, tikrintų bei vertintų taikos sutarties, kurios pagrindu ieškovė įgijo ginčo žemės sklypus, teisėtumą (kaip kad teigė nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ ir tretysis asmuo AB DNB bankas), nes tokios pastangos viršytų įprastas informacijos rinkimo bei jos analizės ir vertinimo ribas : visuomet galėtų egzistuoti dar vienas informacijos šaltinis, kurio asmuo, sudarantis sandorį, būtų nepatikrinęs; tuo tarpu abejoti nuosavybės teisėtumu, kai ji įgyta teismui patvirtinusi taikos sutartį, o nutartis ją patvirtinanti, yra įsiteisėjusi, net ir situacijoje, kai patvirtinus taikos sutartį, yra likę galioti tam tikri turtiniai apribojimai (šiuo atveju – kai kurių žemės sklypų areštai), įprastai situaciją vertinančiam subjektui taip pat nekiltų pagrindas.

67Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su apeliantės UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių faktinį elgesį, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo UAB ,,Biomasės centras“ sudarydama ginčo sandorius buvo nesąžininga.

68Konstatavus nesant įrodytam apeliantės UAB ,,Biomasės centras“ nesąžiningumui teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ sudarydami 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 232-242) buvo nesąžiningi, taip pat nėra.

69Pirmiausia pažymėtina, kad šalims sudarant 2013 m. gruodžio 23 d. Pirkimo–pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 232-242) kaip ir pirmiau minėtais atvejais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija duomenų apie perleidžiamam turtui (žemės sklypams, kurių unikalūs Nr. ( - )) taikomus apribojimus nebuvo, nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. galioję areštai panaikinti 2013 m. spalio 8 d. ir pritaikyti tik 2014 m. birželio 5 d. (t. 5, b. l. 56-58, 62-64, 71-73, 83-85, 86-88, 103-105, 112-114). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad į bylą trečiais asmenimis UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ įtraukti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi (t. 3, b. l. 56-58). Įrodymų, kad šalims iki sudarant ginčo sandorį buvo žinoma apie ginčą dėl žemės sklypų, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

70Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad teisinio pagrindo laikyti trečiuosius asmenis UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ nesąžiningomis sandorio šalimis, nėra.

71Dėl restitucijos taikymo ir jos būdo

72Konstatavus, kad nebuvo pagrindo žemės sklypų perleidimo sandorius pripažinti negaliojančiais ex officio ir nesant byloje pareikštų reikalavimų, kuriais šie sandoriai būtų ginčijami, teismas turi spręsti bylą pagal joje pareikštus reikalavimus. Kadangi ieškovės ieškinys yra atmestas ir teismo sprendimas šioje dalyje yra įsiteisėjęs, o taikos sutartis, kurios pagrindu žemės sklypų nuosavybės teisė iš atsakovės perėjo ieškovei, yra panaikinta, negaliojanti ab initio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis), šios bylos nagrinėjimo ribas sudaro sprendimo (taikos sutarties) įvykdymo atgręžimo klausimas. Esant situacijai, kuomet turtas, kuris buvo taikos sutarties dalyku, yra parleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims ir nesant pareikšto reikalavimo, iš jų negali būti išreikalautas, svarstytinas restitucijos būdo klausimas.

73Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai natūra negalima grąžinti to, ką yra gavusi, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą; dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tačiau įstatyme nustatyta teismo teisė išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

74Kasacinis teismas, aiškindamas minėto CK 6.145 straipsnio normas, yra nurodęs, kad restitucija taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

75Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad, vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių, netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3, 4 dalys). Taigi pripažinus pirkimo–pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu ab initio, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 straipsnis) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal jas. Taikant restituciją, sąžiningumo bendrąja prasme principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Vien turto įgijėjo sąžiningumas nelemia, kad restitucija natūra neturi būti vykdoma. Sprendžiant pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį įgijėjo sąžiningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2014; 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-424/2013).

76Pažymėtina ir tai, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo“, gali priešintis materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2006; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2014). Taip pat tai, kad CK 1.80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytus atvejus. CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad CK 4.96 straipsnis, reglamentuojantis daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, taikomas tais atvejais, kai daiktas buvo perleistas trečiajam asmeniui ne pagal ginčijamą, bet pagal kitą sandorį (CK1.80 straipsnio 4 dalis, 4.96 straipsnis, 6.153 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2014).

77Kaip buvo minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovės ŽŪB ,,Miežaičiai“ nuosavybėn ginčo žemė sklypus paimant juos iš trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ jiems atitinkamai grąžinant už minėtą turtą sumokėtas lėšas – 264 741,12 Eur bei 174 351,25 Eur, neatsižvelgė į aplinkybę, kad tretieji asmenys buvo sąžiningi ginčo turto įgijėjai, kad ginčo objektas yra ne su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių galiojimas, o pripažintos negaliojančia ab initio ieškovės ir atsakovės taikos sutarties įvykdymo atgręžimas.

78Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas restitucijos klausimą pripažinus negaliojančia šalių taikos sutartį, nevertino aplinkybės ar šalių grąžinimas į pradinę padėtį būtų teisingas ir neiškreiptų sutarties šalių interesų pusiausvyros, nepažeistų trečiųjų šalių – sąžiningų turto įgijėjų teisių ir teisėtų lūkesčių.

79Remiantis pirmiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo taikyta restitucija ne tik pažeidžia sąžiningų trečiųjų asmenų interesus, bet ir leidžia išvengti neigiamų padarinių nesąžiningoms sandorio šalims. Taikant restituciją ieškovės ir atsakovės padėtis tampa nelygiavertė, nes turtą susigrąžinusi atsakovė iš esmės būtų status quo padėtyje, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų pasilikusi lėšas, gautas neteisėtai įgytą turtą pardavus trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“, tuo tarpu tretieji asmenys, būdami sąžiningais turto įgijėjais, patirtų nuostolius. Sutiktina su apeliante UAB ,,Biomasės centras“, kad toks restitucijos taikymas prieštarauja CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

80Kaip minėta, pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grąžinimas natūra yra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Taigi teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, privalo nustatyti aplinkybes, susijusias su grąžintino natūra daikto būkle ir galimybe tą daiktą grąžinti buvusiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005; 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

81Teisėjų kolegija, įvertinusi bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad dalis ginčo turto (30 sklypų) buvo atlygintinai perleista trečiajam asmeniui, kuris jų dalį (7 sklypus) perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Kėdainių agrocentras“; kad nėra nustatytas šių sandorio šalių nesąžiningumas; kad tretieji asmenys į ginčo sklypus investavo savo lėšas (tręšė, įrengė / atnaujino melioravimo sistemas (t. 5, b. l. 165, 166-176, 177)), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju restitucija negali būti atliekama natūra. Žemės sklypai, perleisti tretiesiems asmenims išlieka jų nuosavybe (CK 6. 146 straipsnis).

82Ginčo sklypus palikus trečiųjų asmenų nuosavybėje spręstinas jų ekvivalento priteisimo iš ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ klausimas, t. y. atsakovei turi būti atlyginta pagal to, kas atsakovės buvo gauta, vertę pinigais, ir toks atlyginimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Kaip jau buvo minėta, sudarydamos taikos sutartį, kai ginčo žemės sklypams galiojo turtinių teisių apribojimai (areštai), abi šio sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes, kaip matyti iš ŽŪB ,,Miežaičiai“ atsiliepimo į ieškinį, ji šia aplinkybe būtent ir grindė negalėjimą sudaryti pagrindinę žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat jau buvo pasisakyta, kad ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ buvo nesąžininga ir žemės sklypų perleidimo UAB ,,Biomasės centras“ sandorių sudarymo metu, nes, žinodama apie proceso atnaujinimą byloje, žemės sklypus perleido trečiajam asmeniui. Būtent dėl šio nesąžiningumo aspekto nėra galimybės taikyti restituciją natūra, t.y. negaliojančio sandorio šalys negali būti grąžintos į pradinę padėtį dėl ieškovės kaltės, todėl taikant restituciją piniginiu ekvivalentu, iš ieškovės atsakovei priteistina didžiausia žemės sklypų vertė atitinkanti CK 6.147 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, t. y. žemės sklypų perleidimo trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ momentu buvusi jų vertė. Kaip matyti iš bylos medžiagos 30 ginčo sklypų (vienas ginčo sklypas nebuvo perleistas) ieškovė pardavė trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ už 394 279,43 Eur (1 361 368 Lt; Sutarčių 3.1. punktai). Nagrinėjamu atveju taikant restitucija pinginiu ekvivalentu – atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ iš ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ priteistina 394 279,43 Eur.

83Iš šalių pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad 2010 m. vasario 26 d. ieškovė pervedė atsakovei 16 837,06 Eur ((58 135 Lt); t. 3, b. l. 86), laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2013 m. balandžio 10 d. ieškovė atliko devynis mokėjimo nurodymus, kuriais pervedė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 173 214,37 Eur (598 074,57 Lt) už atsakovę BŽŪB ,,Miežaičiai“, kurį šalys laikė atsiskaitymu už ginčo žemės sklypus (iš viso – 190 051,43 Eur). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. papildomu sprendimu taikė restituciją natūra ir nusprendė grąžinti atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ nuosavybėn žemės sklypą, kuris nebuvo perleistas tretiesiems asmenims, paimant jį iš ieškovės UAB ,,Pinigų medis“, o atsakovė įpareigota grąžinti ieškovei už šį žemės sklypą sumokėtus 724,05 Eur (t. 6, b. l. 53-55). Atitinkamai, atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ įpareigotina grąžinti ieškovei UAB ,,Pinigų medis“ likusias lėšas, kurios buvo sumokėtos vykdant taikos sutartį – 189 327,38 Eur (653 709,58 Lt (190 051,43 Eur – 724,05 Eur)).

84Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo

85Apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti notarus, tvirtinusius ginčo sandorius, nes jiems patvirtinus neva areštuotų žemės sklypų perleidimo sutartis, šalys įgijo teisę reikalauti iš jų nuostolių atlyginimo.

86Kaip teisingai nurodė apeliantė, vienas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.). Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė šiam asmeniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.). Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, būtina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylą asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis.

87Nagrinėjamos bylos atveju sprendime nėra nustatytos, pakeistos ar panaikintos kokios nors sandorius tvirtinusių notarų teisės ar pareigos, byloje nebuvo sprendžiama dėl jų atsakomybės, kaltės ar panašių aspektų, todėl konstatuotina, jog nėra nuspręsta dėl į bylą neįtraukto asmens materialiųjų teisių ir pareigų.

88Dėl trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinio skundo atsisakymo

89Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, 2016 m. gegužės 3 d. protokoline nutartimi, vadovaudamasi CPK 325 straipsnio 2 dalimi, nutarė procesinio sprendimo (nutarties) paskelbimą atidėti ir nutartį (sprendimą) paskelbti 2016 m. birželio 2 d. 15 val. 2016 m. birželio 1 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės AB DNB banko atsisakymas nuo apeliacinio skundo, apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į gautą vieno iš apeliantų pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, siekdama įvertinti, kokią įtaką bankrutuojančio atsakovo kreditorius apeliacinio skundo atsisakymas gali turėti byloje nagrinėjamam sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimui. Ši apeliacinės instancijos teismo pozicija buvo grindžiama tuo, kad būtent BŽŪB ,,Miežaičiai“ kreditorius AB DNB lizingas (kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra apeliantas AB DNB bankas) inicijavo tiek proceso atnaujinimą byloje, tiek aktyviai gynė savo (o kartu ir kitų bankrutuojančios atsakovės kreditorių teises), paduodamas apeliacinį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad svarbu išsiaiškinti byloje aktyvaus kreditoriaus pozicijos pasikeitimo aplinkybes ir to įtaką byloje nagrinėjamam restitucijos būdo parinkimo klausimui, nėra teisinio pagrindo sutikti su atsakovės atstovo pozicija, išsakyta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad atsisakymas nuo apeliacinio skundo negali būti priimtas, kadangi jis pateiktas praleidus CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, nėra kliūčių svarstyti atsisakymo nuo apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

90Šiuo atveju svarstytina, ar toks apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

91Kaip jau buvo minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik sprendimo (panaikintos taikos sutarties) įvykdymo atgręžimo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas pagal restitucijos taisykles, o restitucijos taikymą (taigi, ir jos būdo, apimties) parinkimą teismas sprendžia ex officio, taigi, spręsdamas restitucijos klausimą, teismas nėra saistomas dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos, todėl trečiojo asmens apeliacinio skundo atsisakymas nevertintinas kaip prieštaraujantis CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytiems kriterijams, todėl priimamas.

92Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

93Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

94Nors trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinio skundo argumentai dėl restitucijos netinkamo taikymo pripažinti pagrįstais ir jie lėmė restitucijos būdo pakeitimą, tačiau materialinis teisinis rezultatas liko nepakitęs, todėl pirmosios instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimas nespręstinas.

95Apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ prašo priteisti iš atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ ir trečiojo asmens AB DNB banko 6 301,27 Eur išlaidų, kurias sudaro: susipažinimas su civiline byla ir apeliacinio skundo parengimas – 2 429,27 Eur, susipažinimas su trečiojo asmens AB DNB banko apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį parengimas – 726 Eur, atsiliepimo į prašymą priimti papildomą sprendimą parengimas – 121 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimas – 484 Eur, susipažinimas su atsiliepimais į apeliacinį skundą – 242 Eur, pasirengimas posėdžiams – 1 331 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose – 968 Eur (t. 6, b. l. 118-122, 201-207). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) už apeliacinį skundą – 2,5 koeficientas (8.9. punktas), už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1,3 koeficientas (8.11. punktas), už kitą dokumentą kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (8.16. punktas), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (8.19. punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (2015 m. II ketvirtį - 713,90 Eur, 2015 m. IV ketvirtį – 756,90 Eur). Trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ teismui deklaruotos išlaidos už parengtus procesinius dokumentus ir suteiktas kitas teisines paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai bei į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų apimtį, mažintinos iki 4 000 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Apeliantei UAB ,,Biomasės centras“ iš atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ ir trečiojo asmens AB DNB banko priteistina po 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš AB DNB banko bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, nepaisant to, kad priimamas jo atsisakymas nuo apeliacinio skundo, kadangi visos aptartos bylinėjimosi išlaidos susidarė dar iki skundo atsisakymo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

96Patenkinus trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinį skundą atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ išlaidos patirtos rengiant atsiliepimą į skundą, neatlygintinos.

97Dėl procesinės bylos baigties

98Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių 2011 m. lapkričio 8 d. taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, įvykdymo atgręžimo klausimą, netinkamai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. bei trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. sandoriai sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, be pagrindo pripažino trečiuosius asmenins nesąžiningomis sandorio šalimis ir neteisingai išsprendė taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimą. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinio sprendimo dalis, kuria pripažintos negaliojančiomis ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. sudarytas žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis bei trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ 2013 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties dalis, naikintina. Teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo pakeistina ir išdėstytina taip: taikyti restituciją ekvivalentu pinigais ir priteisti atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ iš atsakovės UAB ,,Pinigų medis“ žemės sklypų vertę piniginiu ekvivalentu 394 279,43 Eur. Kadangi papildomu sprendimu, priimtu 2015 m. lapkričio 4 d. restitucijos klausimas dėl vieno iš žemės sklypų, kuris yra likęs ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ nuosavybe, yra išspręstas teisingai ir dėl šio papildomo teismo sprendimo apeliacinių skundų nėra paduota, į šios nutarties rezoliucinę dalį papildomo teismo sprendimo rezoliucinė dalis perkeliama dėl galutinio procesinio sprendimo, susijusio su restitucijos taikymo apimtimi, aiškumo bei vientisumo. Taigi, į nutarties rezoliucinę dalį perkeliama papildomo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria taikyta restitucija natūra – grąžintas atsakovės BŽŪB „Miežaičiai“ (į. k. 171286537) nuosavybėn 0,8000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, paimant jį iš ieškovės UAB „Pinigų medis“ (į. k. 302055532) ir įpareigojant atsakovę ŽŪB „Miežaičiai“ grąžinti ieškovei UAB „Pinigų medis“ jo už šį žemės sklypą sumokėtus pinigus – 724,05 Eur. Taigi, įvertinant tai, kad galutiniame rezultate restitucija yra taikoma, tačiau keičiamas jos būdas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ne naikinamas, o keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

99Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 308 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

100Priimti trečiojo asmens AB DNB banko atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą pagal šį skundą nutraukti.

101Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinio sprendimo dalį, kuria ex officio pripažintos negaliojančiomis ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ (j. a. k. 302055532) ir trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ (j. a. k. 301684650) 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 8 d. sudarytos žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys (notarinio registro Nr. ( - )) bei trečiųjų asmenų UAB ,,Biomasės centras“ (j. a. k. 301684650) ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“ (j. a. k. 303206485) 2013 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties dalis (notarinio registro Nr. ( - )).

102Teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti restituciją pakeisti ir išdėstyti taip:

103taikyti dvišalę restituciją pinginiu ekvivalentu – priteisti atsakovei BŽŪB ,,Miežaičiai“ (j. a. k. 171286537) iš atsakovės UAB ,,Pinigų medis“ (j. a. k. 302055532) žemės sklypų vertę pinigais – 394 279,43 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt tris euro centus);

104priteisti ieškovei UAB ,,Pinigų medis“ (j. a. k. 302055532) iš atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ (j. a. k. 171286537) 189 327,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus);

105taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovės BŽŪB „Miežaičiai“ (į. k. 171286537) nuosavybėn 0,8000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), paimant jį iš ieškovės UAB „Pinigų medis“ (į. k. 302055532) ir priteisti ieškovei UAB „Pinigų medis“ iš atsakovės BŽŪB „Miežaičiai“ už šį žemės sklypą sumokėtus 724,05 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir penkis euro centus).

106Teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

107Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ (j. a. k. 301684650) iš atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ (j. a. k. 171286537) ir trečiojo asmens AB DNB banko (j. a. k. 124385737) po 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl restitucijos taikymo ir jos būdo pripažinus šalių... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Pinigų medis“ (toliau – UAB... 6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi trečiasis asmuo... 7. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės... 8. 2015 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė išdėstė savo... 9. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas prašė taikyti taikos sutarties įvykdymo... 10. Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. galutiniu sprendimu... 13. Teismas nustatė, kad atsakovė ginčo žemės sklypus įsigijo išsimokėtinai... 14. Teismas konstatavo, kad vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui dėl ginčo... 15. Teismas atmetė ieškovo teiginius, kad taikos sutarties įvykdymo atgręžimo... 16. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nusprendė šalių... 17. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 18. Trečiasis asmuo AB DNB bankas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių... 19. Trečiasis asmuo UAB „Biomasės centras“ apeliaciniame skunde prašo... 20. Trečiasis asmuo P. K. atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Biomasės... 21. Ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ atsiliepime į trečiojo asmens AB DNB lizingo... 22. Atsakovė BŽŪB ,,Miežaičiai“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo... 23. Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“... 24. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Biomasės... 25. 1. Apeliantė, sudarydama ginčo sandorius, nebuvo pakankamai atidi bei... 26. 2. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju būtų pažeistas... 27. 3. Nuostolių atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas dėl apeliantės... 28. 4. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad notarai, tvirtinę ginčo sandorius,... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės... 31. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 32. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo AB DNB bankas 2009 m.... 33. 2011 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ Vilniaus apygardos... 34. 2012 m. kovo 9 d. trečiasis asmuo DNB lizingas kreipėsi į teismą dėl... 35. Ieškovė UAB ,,Pinigų medis“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Biomasės centras“... 36. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovės UAB... 37. Tretieji asmenys UAB ,,Biomasės centras“ ir UAB ,,Kėdainių agrocentras“... 38. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens AB DNB banko... 39. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, be kita ko,... 40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB ,,Pinigų... 41. Kaip minėta pirmiau, teismas skundžiamu galutiniu sprendimu ex officio... 42. Apeliantė AB DNB bankas nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytu... 43. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes toliau pasisako... 44. Dėl 2012 m. birželio 14 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2013 m. balandžio 26... 45. Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad ieškovės UAB ,,Pinigų... 46. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos... 47. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog reikalavimą dėl niekinio sandorio... 48. Teismas savo sprendimą sandorius ex officio pripažinti negaliojančiais... 49. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad iš prie šios bylos prijungtos... 50. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas ex officio pripažindamas... 51. Dėl sąžiningumo sampratos ir ieškovės UAB ,,Pinigų medis“ bei... 52. Sąžiningumas – tai vertybinis teisinių santykių subjekto elgesio matas,... 53. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam... 54. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių... 55. Restitucijos taikymo įtaka trečiųjų asmenų teisėms reglamentuojama CK... 56. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ieškovės ir trečiųjų asmenų UAB... 57. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, sutinka su teismo... 58. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro pažymėjimo bei viešai... 59. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad... 60. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad byloje esantys... 61. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis VĮ... 62. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo... 63. Iš paminėtų duomenų darytina išvada, kad apeliantė UAB ,,Biomasės... 64. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės BŽŪB ,,Miežaičiai“ teiginiai, kad... 65. Kaip jau buvo minėta pirmiau, spręsti sandorių negaliojimo klausimą ex... 66. Vertinant sandorio šalies sąžiningumą informacijos surinkimo pakankamumo... 67. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su... 68. Konstatavus nesant įrodytam apeliantės UAB ,,Biomasės centras“... 69. Pirmiausia pažymėtina, kad šalims sudarant 2013 m. gruodžio 23 d.... 70. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad teisinio... 71. Dėl restitucijos taikymo ir jos būdo... 72. Konstatavus, kad nebuvo pagrindo žemės sklypų perleidimo sandorius... 73. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 74. Kasacinis teismas, aiškindamas minėto CK 6.145 straipsnio normas, yra... 75. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad restitucija yra... 76. Pažymėtina ir tai, kad abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y.... 77. Kaip buvo minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas,... 78. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas... 79. Remiantis pirmiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo taikyta... 80. Kaip minėta, pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra,... 81. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad... 82. Ginčo sklypus palikus trečiųjų asmenų nuosavybėje spręstinas jų... 83. Iš šalių pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad 2010 m. vasario... 84. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo... 85. Apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ skunde nurodė, kad pirmosios instancijos... 86. Kaip teisingai nurodė apeliantė, vienas absoliutaus teismo sprendimo... 87. Nagrinėjamos bylos atveju sprendime nėra nustatytos, pakeistos ar panaikintos... 88. Dėl trečiojo asmens AB DNB banko apeliacinio skundo atsisakymo... 89. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Šiuo atveju svarstytina, ar toks apeliacinio skundo atsisakymas... 91. Kaip jau buvo minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik... 92. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 93. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinis teismas, neperduodamas... 94. Nors trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinio skundo argumentai... 95. Apeliantė UAB ,,Biomasės centras“ prašo priteisti iš atsakovės BŽŪB... 96. Patenkinus trečiojo asmens UAB ,,Biomasės centras“ apeliacinį skundą... 97. Dėl procesinės bylos baigties... 98. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad... 99. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 100. Priimti trečiojo asmens AB DNB banko atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir... 101. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. galutinio... 102. Teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta taikyti restituciją pakeisti ir... 103. taikyti dvišalę restituciją pinginiu ekvivalentu – priteisti atsakovei... 104. priteisti ieškovei UAB ,,Pinigų medis“ (j. a. k. 302055532) iš atsakovės... 105. taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovės BŽŪB... 106. Teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, palikti... 107. Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Biomasės centras“ (j. a. k. 301684650)...