Byla 2A-822-881/2020
Dėl įmonės pabaigos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens bankrutavusios akcinės bedrovės ,,Vilniaus taksi“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-1647-275/2020, kuriuo tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Legreta“ prašymas dėl įmonės pabaigos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Moxas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Kredituma“. 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2019 m. liepos 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka. 2020 m. sausio 9 d. nutartimi nutarta pakeisti UAB „Moxas“ nemokumo administratorę MB „Kredituma“ jos teisių perėmėja MB „Legreta“.

72.

8Bankroto administratorė MB „Legreta“ pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nurodė, kad per bankroto ir likvidavimo laikotarpį buvo užbaigtos įmonės bankroto ir likvidavimo procedūros.

93.

10Kreditorė BAB „Vilniaus taksi“ prašė netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl BUAB „Moxas“ pabaigos, bei įpareigoti administratorę pateikti duomenis apie Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 26 punkte numatytos pareigos įvykdymą. Nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punkte yra apibrėžta bankroto administratoriaus pareiga pateikti teismui ieškinį kai nustatoma, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams. Būtent tokia situacija susiklostė BUAB „Moxas“ bankroto byloje, nes bankroto bylą inicijavo kreditorė BAB „Vilniaus taksi“, o bankroto administratorė nepateikė teismui ieškinio įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo.

114.

12BUAB „Moxas“ bankroto administratorė prašė tenkinti jos prašymą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad BUAB „Moxas“ dokumentai bankroto administratorei nebuvo perduoti, todėl neturint dokumentų ir duomenų, nebuvo galimybės nustatyti, kad vadovas O. K. padarė žalą įmonei ir (ar) kreditoriams, todėl nėra pagrindo teismui teikti ieškinį. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis O. K. nekilnojamojo turto neturi, Valstybinės ligonių kasos duomenimis O. K. nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu, o BUAB „Moxas“ bankroto bylos duomenimis O. K. niekur nedirba. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, bankroto administratorė darė išvadą, kad jeigu būtų pateiktas ieškinys ir jis būtų tenkintas, išieškojimo galimybės iš O. K. būtų itin sudėtingos ar netgi neįmanomos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „Moxas“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių 2 665,32 Eur bendra suma yra sąlyginai nedidelė. Taigi, net jei teoriškai būtų pagrindas pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą, ieškinio maksimali suma galėtų būti ne didesnė nei 2 665,32 Eur. Taip pat gautos lėšos pirmiausia būtų skiriamos administravimo išlaidoms padengti, o BUAB „Moxas“ kreditorių finansiniai reikalavimai vis tiek liktų neapmokėti. Be to, bankroto procedūrų tęsimas dėl abstraktaus, įrodymais nepagrįsto ieškinio pateikimo, kuris tikėtina būtų atmestas, lemtų didesnes bankroto administravimo išlaidas ir tai neatitiktų bankroto procesui keliamų ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu pripažino BUAB ,,Moxas“ veiklą pabaigusia.

166.

17Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3802-275/2019 dėl BUAB „Moxas“ bankroto pripažinimo tyčiniu 2019 m. spalio 3 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. spalio 14 d.) atmetė pareiškėjos BAB „Vilniaus taksi“ pareiškimą dėl BUAB „Moxas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Minėtoje byloje nebuvo nustatyta, kad įmonės vadovas sąmoningai siekė nuslėpti bendrovės turto iššvaistymą ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su kreditoriais. Taip pat nustatyta, kad dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui faktas nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės turto iššvaistymą (pasisavinimą), pats savaime nepatvirtina aplaidaus ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo. Be to, nebuvo konstatuota, kad įmonės vadovas sąmoningai nesirūpino jos veikla ar sąmoningai ją blogai valdė.

187.

19Teismas sprendė, kad BUAB „Moxas“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 2 665,32 Eur yra sąlyginai nedidelė, todėl net jei teoriškai būtų pagrindas pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą, ieškinio maksimali suma galėtų būti ne didesnė nei 2 665,32 Eur. Teismas darė išvadą, kad nemokumo administratorei pateikus ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą lėšos pirmiausia būtų skiriamos administravimo išlaidoms padengti. Taip pat teismas sprendė, kad kreipimasis į teismą būtų nenaudingas ne tik kreditorių, bet ir įmonės atžvilgiu, nes tokiu atveju būtų vilkinamos įmonės bankroto procedūros, didinamos administravimo išlaidos, o rezultatas, kurio tikimasi, nebūtų pasiektas.

208.

21Teismas nustatė, kad BUAB „Moxas“ nedalyvauja jokiuose civiliniuose procesuose, duomenų apie BUAB „Moxas“ naudai išieškomas lėšas taip pat nėra.

229.

23Teismas, įvertinęs, kad kreditoriams apie posėdį dėl įmonės pabaigos pranešta, taip pat paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje, sprendė, jog bankroto proceso metu buvo atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai ir faktiškai BUAB „Moxas“ bankroto procesas yra baigtas, taip pat atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

2410.

25Teismas konstatavo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2019 m. gruodžio 18 d. pažyma patvirtina, jog BUAB „Moxas“ nėra sukaupusi atliekų, ar būtų užterštas dirvožemis ar gruntas, kitų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Atsakovė turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais neturi, o bankroto proceso metu buvo parduota tik viena 200 Eur vertės transporto priemonė, nes jokie dokumentai ir turtas administratorei perduoti nebuvo, taip pat bankroto procese nebuvo sudaryti turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktai.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2711.

28Kreditorė BAB „Vilniaus taksi“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Bankroto administratorės argumentai, kad pateikus ieškinį buvusiam įmonės vadovui, administravimo išlaidos padidėtų, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes IBĮ numato galimybę administravimo išlaidas administratorei padidinti. Bankroto administratorė, inicijavusi ginčą, turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo ne tik kreditorių reikalavimų apimtyje, tačiau taip pat reikalauti atlyginti neapmokėtas administravimo išlaidas, kurios būtų susijusios su teisminiu ginču. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad išieškotų lėšų užtektų tik administravimo išlaidų apmokėjimui nepagrįsti.

3111.2.

32Administratorė, išregistravusi įmonę, turės teisę į administravimo išlaidų apmokėjimą, tačiau kreditorė BAB „Vilniaus taksi“ po įmonės išregistravimo neteks teisės į žalos atlyginimą dėl pavėluoto įmonės bankroto bylos iniciavimo.

3311.3.

34Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Kreditorė sutiko, kad aplinkybės nustatytos nutartyje dėl įmonės tyčinio bankroto gali turėti reikšmės vertinant žalos iš vadovo atlyginimo klausimą, tačiau ĮBĮ nėra numatyta imperatyvių nuostatų, kad reikalaujant žalos iš vadovo įmonės bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu.

3511.4.

36Bankroto administratorės argumentai, kad lėšų išieškojimas iš buvusio atsakovės vadovo O. K. galimybės būtų itin sudėtingos ar neįmanomos yra deklaratyvaus pobūdžio, nes administratorė nepateikė duomenų pagrindžiančių šiuos teiginius.

3712.

38Atsakovės BUAB „Moxas“ bankroto administratorė MB „Legreta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3912.1.

40Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl atsakovės pavėluoto bankroto, nes atsakovė nedisponuoja įmonės dokumentais, todėl neįmanoma nustatyti įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, tik kreditoriai ir administratorė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovo. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovė, pateikdama teismui ieškinį dėl įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos, kurią neva patyrė dėl to, kad įmonės vadovas nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, neturėtų teisės reikalauti žalos atlyginimo neapmokėtų administravimo išlaidų apimtyje, nes ieškinys būtų teikiamas ne įmonės administratorės vardu, o įmonės vardu. Taigi administratorės patirtos išlaidos atsakovei nebūtų priteistos, nes ieškinį teiktų netinkamas subjektas, t. y. ne pati administratorė, kuri ir patyrė išlaidas. Taip pat nagrinėjamu atveju neegzistuotų priežastinis ryšys tarp įmonės administratorės patirtų išlaidų ir vadovo neteisėtų veiksmų.

4112.2.

42Atsakovė nesutiko su skundo argumentu, kad išregistravus įmonę, ji neteks teisės į žalos atlyginimą, kuri kyla dėl pavėluoto bankroto bylos iniciavimo, o administratorė turės teisę ieškiniu prisiteisti iš įmonės vadovo administravimo išlaidas. Atsakovė teigia, kad šią teisę administratorė gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu įmonės bankrotui taikomas supaprastintas procesas. Supaprastintas bankroto procesas negali trukti ilgiau nei vienerius metus. 2019 m. birželio 12 d. nutartimi teismas taikė atsakovei supaprastintą bankroto procesą (įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d.), taigi atsakovės supaprastintas procesas gali trukti iki 2020 m. birželio 21 d. Tuo atveju, jeigu atsakovė pateiktų teismui ieškinį vadovui dėl žalos atlyginimo, abejotina ar inicijuotas teisminis procesas būtų užbaigtas per 3 mėnesių laikotarpį. Neužbaigus suprastinto bankroto proceso procedūrų, būtų pereita į įprastinį bankroto procesą. Tokiu atveju atsakovei išnyktų teisinis pagrindas po įmonės išregistravimo iš įmonės vadovo reikalauti atlyginti bankroto proceso metu patirtas administravimo išlaidas, kartu ir bankroto administravimo išlaidos neabejotinai padidėtų. Nepagrįsto ieškinio pateikimas teismui nebūtų naudingas kreditoriams, nes jų reikalavimai nebūtų patenkinti, taip pat būtų vilkinamos atsakovės bankroto procedūros.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4413.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

4614.

47Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4815.

49Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

5016.

51Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Moxas“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 2 665,32 Eur yra sąlyginai nedidelė, todėl net jei teoriškai būtų pagrindas pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą, ieškinio maksimali suma galėtų būti ne didesnė nei 2 665,32 Eur. Be to, jei administratorė teiktų ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą, tai lėšos pirmiausia būtų skiriamos administravimo išlaidoms padengti. Teismas vertino, kad kreipimasis į teismą būtų nenaudingas kreditorių ir atsakovės atžvilgiu, būtų vilkinamos įmonės bankroto procedūros, didinamos administravimo išlaidos, o norimas rezultatas nebūtų pasiektas.

5217.

53Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra baigtos, bankroto administratorė teismui pateikė ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą.

5418.

55Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos negalėjo būti priimtas, nes bankroto administratorė neatliko būtinųjų bankroto proceso darbų. Teigiama, kad atsakovės bankroto administratorė turėjo pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 26 punktą, t. y. kreiptis į teismą dėl žalos iš atsakovės buvusio vadovo priteisimo. Apeliantės teigimu, bankroto administratorė, iniciavusi ginčą, turėtų teisė reikalauti žalos atlyginimo kreditorių reikalavimų apimtyje bei reikalauti atlyginti neapmokėtas administravimo išlaidas, susijusias su teisminiu ginču. Tačiau apeliantė BAB „Vilniaus taksi“ po įmonės išregistravimo neteks teisės į žalos atlyginimą dėl pavėluoto įmonės bankroto bylos inicijavimo. Skunde taip pat nurodoma, kad nepagrįsti atsakovės argumentai, jog lėšų išieškojimas iš buvusio atsakovės vadovo O. K. galimybės būtų itin sudėtingos ar neįmanomos.

5619.

57Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nurodytais argumentais, nes jie nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos teisėtumu ir pagrįstumu.

5820.

59Bankroto bylos nagrinėjimo procesas susideda iš kelių etapų, kuriuose yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros, o kartu ir bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

6021.

61ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos tada, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą. Bankroto administratorės pateikti duomenys patvirtina, kad bankrutavusi įmonė neturi turto ir neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės likvidavimo procedūros buvo baigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą dėl BUAB „Moxas“ veiklos pabaigos.

6222.

63Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad bankroto administratorė turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš buvusio BUAB „Moxas“ vadovo priteisimo, negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad formalus ieškinių pateikimas, neįvertinant tikėtinų pasekmių (teisminio proceso trukmės, sąnaudų bei baigties), prieštarautų bankroto procese keliamam tikslui operatyviai ir ekonomiškai likviduoti bankrutavusią įmonę. Formalus galimų ieškinių pateikimas (neturint ar turint nepakankamai reikalavimus patvirtinančių įrodymų), kurių rezultatas neturėtų teigiamos reikšmės įmonės turtinei padėčiai, o taip pat ir kreditorių reikalavimų patenkinimui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), neužtikrintų bankrutavusios įmonės operatyvaus likvidavimo tikslo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje

64Nr. e2A-705-330/2018).

6523.

66Bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

6724.

68Taigi, tik bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismą su ieškiniu, ar ne. Kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus. Kreditorė, manydama, kad bankrutavusios įmonės sandoriai yra neteisėti, gali reikšti atitinkamus reikalavimus, neatsižvelgdama į įmonės bankroto administratorės poziciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-512-330/2019).

6925.

70Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012). Tokiu būdu yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybą net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (reiškiant reikalavimą dėl turto paskirstymo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje

71Nr. 2A-826-450/2019).

7226.

73Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad atsakovės bankroto administratorė, įvertinusi turimus įmonės duomenis, nematė tikslo ir perspektyvos kreiptis į teismą su ieškiniu buvusiam atsakovės vadovui, todėl turėjo teisę nereikšti ieškinio. Tačiau, pažymėtina, kad ĮBĮ ir minėta kasacinio teismo praktika nedraudžia bankrutavusios įmonės kreditoriams teikti netiesioginį ieškinį dėl žalos iš vadovo priteisimo, jeigu jų įsitikinimu, bankroto administratorė nepagrįstai atsisako reikšti tokius reikalavimus.

7427.

75Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimą dėl BUAB „Moxas“ pabaigos. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

7628.

77Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės prašymą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl jo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

78Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

79Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Bankroto administratorė MB „Legreta“ pateikė teismui prašymą priimti... 9. 3.... 10. Kreditorė BAB „Vilniaus taksi“ prašė netenkinti bankroto... 11. 4.... 12. BUAB „Moxas“ bankroto administratorė prašė tenkinti jos prašymą dėl... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu pripažino BUAB... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad BUAB „Moxas“ patvirtintų kreditorių finansinių... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad BUAB „Moxas“ nedalyvauja jokiuose civiliniuose... 22. 9.... 23. Teismas, įvertinęs, kad kreditoriams apie posėdį dėl įmonės pabaigos... 24. 10.... 25. Teismas konstatavo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 11.... 28. Kreditorė BAB „Vilniaus taksi“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 29. 11.1.... 30. Bankroto administratorės argumentai, kad pateikus ieškinį buvusiam įmonės... 31. 11.2.... 32. Administratorė, išregistravusi įmonę, turės teisę į administravimo... 33. 11.3.... 34. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė atsakovės... 35. 11.4.... 36. Bankroto administratorės argumentai, kad lėšų išieškojimas iš buvusio... 37. 12.... 38. Atsakovės BUAB „Moxas“ bankroto administratorė MB „Legreta“... 39. 12.1.... 40. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl atsakovės... 41. 12.2.... 42. Atsakovė nesutiko su skundo argumentu, kad išregistravus įmonę, ji neteks... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. 13.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 46. 14.... 47. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės... 48. 15.... 49. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs... 50. 16.... 51. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Moxas“ patvirtintų... 52. 17.... 53. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos... 54. 18.... 55. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad... 56. 19.... 57. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nurodytais... 58. 20.... 59. Bankroto bylos nagrinėjimo procesas susideda iš kelių etapų, kuriuose yra... 60. 21.... 61. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės... 62. 22.... 63. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau... 64. Nr. e2A-705-330/2018).... 65. 23.... 66. Bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės... 67. 24.... 68. Taigi, tik bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas pareigas bei... 69. 25.... 70. Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta... 71. Nr. 2A-826-450/2019).... 72. 26.... 73. Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad atsakovės bankroto... 74. 27.... 75. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju... 76. 28.... 77. Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 78. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 79. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą....