Byla 1-74-1017/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, Deimantei Fiodorovaitei, Živilei Kalasauskaitei, Ramintai Braškienei, Rūtai Agnei Naujanei, Ilonai Banel, dalyvaujant prokurorams Elinai Jevmenovaitei, Olgai Šleiterienei, Reditai Vinterytei, kaltinamajai S. K., jo gynėjams advokatams Aartūrui Šukevičiui ir Gediminui Milevičiui, nukentėjusiesiems E. T., D. D., S. L. ir V. K., civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovui V. J. R., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ) pilietis, ( - ), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, ( - ) išsilavinimo, 2016 m. gruodžio 30 d. – 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ( - ), nevedęs, vaikų neturi, teistas:

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda;

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

43) Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

54) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

65) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 301 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 1 mėnesiui bei 20 MGL (753 Eur) bauda;

76) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, o subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose su 20 MGL (753 Eur) bauda (bausmę atlikęs);

87) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

98) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pagal 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvylika nusikalstamų veikų), 301 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 245 straipsnį. Bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

109) S. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

11Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 metams bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose;

12kaltinamas penkių nusikalstamų veikų, numatytų BK182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

13Teismas

Nustatė

14S. K. , žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti daiktą su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir juos grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą su priedais po įsigijimo iš karto realizavo, 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformą internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su E. T. apgaule susitarė dėl tariamos fotoaparato Nikon D600, serijos numeris: 6037204 – 950 Eur vertės; objektyvo Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD, serijos numeris: 033381 – 1 100 Eur vertės; objektyvo TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro, serijos numeris nenustatytas – 250 Eur vertės; baterijų laikiklio, dvejų baterijų, dvejų SD atminties kortelių, foto kuprinės, viso 200 Eur vertės, nuomos, šiuos daiktus 2016 m. lapkričio 9 d., apie 8.30 val., ( - ), įgijo iš E. T. ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui 2016 m. lapkričio 21 d., atgal negrąžino, tuo padarydamas pastarajam 2 500 Eur turtinę žalą.

15Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti daiktą, sumokėti nuomos mokestį ir juos grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą po įsigijimo iš karto realizavo, 2016 m. lapkričio 7 d. įmonėje UAB „FRANKAS“, į. k. 303033503, esančioje Švitrigailos g. 5, Vilniuje, atstovaujamoje vadybininko V. R., apgaule žodžiu sudarė nuomos sutartį ir pasirašė prietaisų perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį bendrovės atstovas perdavė – naują matavimo prietaisą – termovizorių CEM DT - 9888, kurio vertė 2 572,62 Eur, laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, tokiu būdu jis minėtoje vietoje matavimo prietaisą įgijo ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui atgal negrąžino, tuo padarydamas bendrovei 2 572,62 Eur turtinę žalą.

16Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti daiktą, sumokėti nuomos mokestį ir jį grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą po įsigijimo iš karto realizavo, 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11.00 val., prie Savanorių pr. 178, pastato, Kaune, apgaule žodžiu sudarė nuomos sutartį su D. D. dėl termivizoriaus Flir E4 su priedais, 970 Eur vertės, trims paroms, kurį minėtoje vietoje įgijo, po ko, 2016 m. lapkričio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie ( - ), pastato, Kaune, žodžiu su D. D. nuomos sutartį pratęsė dėl termovizoriaus nuomos keturioms paroms, tačiau praėjus sutartam terminui 2016 m. lapkričio 14 d., išnuomoto daikto negrąžino, tuo padarydamas jam 970 Eur turtinę žalą.

17Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti daiktą su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir jį grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą su priedais po įsigijimo iš karto realizavo, 2016 m. lapkričio 21 d. per nuomos platformą internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su S. L. apgaule susitarė dėl fotoaparato Canon D6, serijos numeris: 422152000312 ir jo priedų baterijos įkroviklio Canon batery charger LC-E6, model DS510101 (Canon B052R770-1053) baltos spalvos perėjimo 240V-16A, viso kartu – 1 200 Eur vertės, nuomos, po ko, šiuo daiktus 2016 m. lapkričio 22 d., ( - ), iš S. L. įgijo ir praėjus sutartam terminui 2016 m. lapkričio 25 d., negrąžino, tuo padarydamas jam 1 200 Eur turtinę žalą.

18Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti daiktą su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir jį grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą su priedais po įsigijimo iš karto realizavo, 2016 m. gruodžio 16 d., F. Vaitkaus g. 11, Vilniuje, požeminiuose garažuose, apgaule su V. K. sudarė rašytinę nuomos sutartį – 2 mėnesiams (iki 2017 m. vasario 16 d.) dėl tinkavimo aparato PFT G 5 Compact (su priedais oro kompresoriumi, 30 m. ilgio šlanga, vandens siurbliuku), kurių viso vertė 4 500 Eur, nuomos, šiuo daiktus su priedais minėtoje vietoje iš V. K. įgijo ir negrąžino 2017 m. vasario 16 d., tuo padarydamas jam 4 500 Eur turtinę žalą.

19Bylos duomenys dėl E. T. turto įgijimo (pirmasis kaltinimas)

20Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad platformoje dalinuosi.lt 2016 m. lapkričio mėnesio pradžioje su E. T. buvo sudaryta nuomos sutartis dėl fotoaparato su objektyvais, nuomos trukmė iš viso 2-3 savaitės, pradžioje buvo susitarta dėl nuomos trims paroms. Dalį atsiskaitymo atliko pavedimu, dalį perdavė grynais. Perėmė daiktus tą pačią dieną, kai juos išsinuomojo. Mokėjo nuomos mokestį, bet vėliau užstrigo su mokėjimais, be to lapkričio 27 d. M. įdėjo į viešą erdvę apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis negrąžina išsinuomotos įrangos. E. T. jo klausė, ar tikrai tiesą rašo. Jis E. T. sakė, kad viskas tvarkoje, jeigu ką, tai gali nupirkti įrangą. Daiktus jis turėjo 3 savaites. Befotografuojant sugadino išsinuomotą įrangą. Po to su E. T. susitarė, kad bus išsinuomoti daiktai įsigyti, kaip pirkimas išsimokėtinai, įskaitant sumokėtą už nuomą kainą. E. T. pasakė, kad jis turi jam grąžinti naują įrangą arba sumokėti įrangos vertę, nurodytą sutartyje, t. y. 2 500 Eur. Įskaičius jo sumokėtą sumą už nuomą, likę buvo sumokėti apie 700 Eur, todėl jis sutiko sumokėti šią kainą. Buvo sumokėjęs bendrai apie 1 600 Eur, iš jų 200 Eur grynais. Nurodė, kad kitame posėdyje pateiks, kiek yra sumokėjęs E. T.. Sukčiauti neketino. Įrangą nuomojosi, nes jam šie daiktai buvo reikalingi fotografuojant pagal medžiotojų būrelio užsakymą Šiauliuose. Turi finansinių galimybių, nori atlyginti žalą, t. y. sumokėti likusią nesumokėtą 700 Eur sumą. Tiek nuomos sutartyje, tiek ir kaltinime daiktų vertė nurodyta per didelė. Reali tai dienai fotoaparato „Nikon“ vertė buvo apie 650-700 Eur. Naujo tokio fotoaparato kaina – apie 950 Eur be PVM. Nustatant fotoaparato kainą, atsižvelgiama į kamerų skaičių, kiek naudotas, į nuotraukų skaičių. Pasak E. T., fotoaparatas buvo nenaujas. Tas pats yra su fotoaparato objektyvais. Dėvėto objektyvo Tamron kaina rinkoje yra apie 450-570 Eur. Šitie duomenys yra viešai prieinami iš skelbimų, visų pardavimų. Šiuos duomenis jis žiūrėjo šiais metai, tikrinta buvo liepos mėnesį. Be to, daiktų vertė skiriasi, jeigu daiktas yra eksploatuojamas, nauji modeliai išeina. Naudotų kortelių kainos taip pat ženkliai mažesnės. 32 GB kortelę galima naują nusipirkti už 12-25 Eur, kaina priklauso nuo gamintojo. Kuprinė priklauso nuo prekės ženklo (6 t., b. l. 25).

212019 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. prašė išreikalauti duomenis iš AB „Swedbank“ dėl piniginių lėšų pervedimo E. T.. Jis darydavo pavedimus per savo sąskaitą, įnešdamas grynus pinigus į E. T. sąskaitą savo vardu (6 t., b. l. 193).

22Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. nurodė, kad per internetinę platformą dalinuosi.lt jis nuomojo fotoaparatą ir objektyvus. 2017 m. (nagrinėjamas įvykis galėjo įvykti ir 2016 m.) lapkričio mėnesį per platformą į jį kreipėsi kaltinamasis, nes norėjo išsinuomoti fotoaparatą ir objektyvus. Jis per platformą pervedė 100 Eur užmokestį už savaitę, atvyko pas jį į namus, pasirašė rašytinę nuomos sutartį ir nukentėjusysis jam išnuomojo fotoaparatą ir objektyvus. Prieš išsinuomodamas daiktus kaltinamasis juos apžiūrėjo. Nuomos sutartis turėjo pasibaigti 2016 m. lapkričio 14 d. Po savaitės S. K. kreipėsi į jį telefonu, paprašė pratęsti nuomą dar savaitei iki 2016 m. lapkričio 21 d. Jis sutiko. Tada jis pervedė dar 100 Eur ir nukentėjusysis telefonu pratęsė nuomos terminą. Savaitės nuoma kainavo 100 Eur. Po savaitės nieko neparašė, fotoaparato negrąžino, į nukentėjusiojo telefono skambučius iš pradžių atsakydavo, paskui nebeatsiliepdavo. Kartais atsakydavo į SMS žinutes, kad viską grąžins, o galiausiai, gruodžio mėnesį, nustojo atsakyti ir į skambučius, ir į SMS žinutes. Su S. K. nukentėjusysis nesitarė ir nebendravo dėl fotoaparato ir objektyvų pardavimo. Tarp jų nebuvo susitarimo dėl šių daiktų įsigijimo išsimokėtinai. Kaltinamasis jam asmeniškai niekada neskambino. Visi daiktai buvo veikiantys, be trūkumų. Iš viso iš S. K. jis gavo 200 Eur. Daugiau joks pavedimas man nebuvo padarytas Kiek tiksliai mokėjo už fotoaparatą Nikon D600, nepamena; jį įsigijo per skelbimus iš žmogaus, bet su dokumentais ir įsigijimo sąskaitomis, maždaug už 800-1000 Eur. Fotoaparatą turėjo apie metus laiko, kol jį perdavė S. K.. Jo rinkos vertė, kai išnuomojo, turėjo būti 800-900 Eur. Objektyvą SP pirko naują, maždaug prieš pusę metų iki įvykio, už 1 400-1 500 Eur; šiuo metu jo rinkos vertė visiškai tokia pati kaip ir naujo, nebent 100 Eur mažesnė, nes objektyvai nesikeičia. Objektyvo Tamron 70-200 mm įsigijimo kaina 1 169 Eur, įsigijo jį naują. Objektyvą Tamron SP AF 28-75 mm įsigijo naują, jo įsigijimo kaina – 329,75 Eur. Bendra baterijų laikiklio, dviejų baterijų, dviejų SD atminties kortelių, foto kuprinės vertė apie 300 Eur (naujų šių daiktų), nes tai buvo speciali kuprinė, specialus baterijų laikiklis, atminties kortelė. Viską įsigijo naujus, bet juos pirko per ebay, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Naudotų daiktų vertė mažėja, ji būtų apie 200 Eur. Šiuos daiktus naudojo apie metus laiko. Išklausęs pagarsintų kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusysis nurodė, kad fotoaparato vertė yra apie 800 Eur. Fotoaparato vertė nustatoma pagal padarytų kadrų skaičių, angl. „Shoot acount“. Kiekvienas aparatas, kai fotografuoja, fiksuoja kiek padarė nuotraukų, o jo fotoaparatas nebuvo padaręs daug nuotraukų, todėl mano, kad jo fotoaparato vertė tikrai didesnė nei nurodo kaltinamasis. Jo nuomone, nedaug kardų yra iki 100 000, nuo 100 000 iki 200 000 yra vidutiniškai, o nuo 200 000 iki 300 000 yra daug kardų. Nesutiko ir dėl kitų daiktų vertės, kurias nurodė kaltinamasis (t. 6, b. l. 74-75).

23Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. E. T. kreipėsi į Vilniaus aps. 5 PK, nurodydamas, kad 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformą dalinuosi.lt jis išnuomojo nurodytus daiktus S. K.. Nuomos sutartį pasirašė ir išnuomotus daiktus S. K. pasiėmė iš jo namų 2016 m. lapkričio 9 d. Nuomos sutartis pasibaigė 2016 m. lapkričio 14 d. S. K. su juo susisiekė ir telefonu paprašė žodiniu sutarimu pratęsti nuomos sutartį savaitei iki 2016 m. lapkričio 21 d. už 100 Eur nuomos mokestį. Nuomos sutartį pratęsti sutiko. S. K. 2016 m. lapkričio 16 d. pervedė 100 Eur nuomos mokestį į jo banko sąskaitą. 2016 m. lapkričio 21 d. susisiekus, žadėjo gražinti artimiausiu metu. Vėliau dar keletą kartų savaitės eigoje susisiekus žadėjo grąžinti kelių dienų bėgyje. Nuo 2016 m. lapkričio 27 d. nebekelia telefono ir susisiekti nepavyksta. Jo žiniomis, yra dar du nukentėjusieji nuo šio asmens, kurie savo ruožtu jau kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 46).

242017 m. balandžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. T. pateikė susirašinėjimą su S. K. portale www.dalinuosi.lt (1 t., b. l. 32-35).

252017 m. liepos 4 d. įvyko asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų, nes pareiškėjas E. T. atsisakė vykti į Lukiškių kalėjimą. Jis atpažino Nr. 3, t. y. S. K. (1 t., b. l. 36-38).

26Prie bylos prijungtos 2016 m. lapkričio 7 d. sutarties dėl fotoaparato Nikon D600 70-20 28 75 ir jos priedų nuomos kopijos tarp E. T. ir S. K., taip pat fotoaparato kainą ir jo priedus pagrindžiantys dokumentai (1 t., b. l. 47-52; 6 t., b. l. 112-116).

27AB „Swedbank“ 2019 m. kovo 19 d. rašte Nr. SR/19-5928 nurodyta, kad į E. T. sąskaitą laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. kovo 4 d. buvo atlikti du mokėjimai: 2016 m. lapkričio 16 d. S. K. sumokėjo 100 Eur („Už foto“), MK „Dalinuosi.lt“ 2016 m. lapkričio 17 d. pervedė 100 Eur („Nuomos mokestis pagal sutartį Nr. 9138“) (7 t., b. l. 25-26).

28Bylos duomenys dėl S. L. turto įgijimo (ketvirtasis kaltinimas)

29Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad su S. L. buvo sudaryta fotoaparato su priedais sutartis, datos kaltinime nurodytos teisingos. Jis pats turėjo analogišką fotoaparatą, bet jis sugedo, todėl prireikė išsinuomoti. Analogišką fotoaparatą jis pirko pats, turi įsigijimo dokumentus, juos pateiks teismui. Tuo metu turėjo bei naudojo ir iš E. T. išsinuomotą fotoaparatą. Paprašė, kad kitas asmuo – draugas A. jam padėtų fotosesijose Šiauliuose, todėl reikėjo dar vieno fotoaparato. Su S. L. viską susitarė, bet kaltinamasis vėlavo 3 dienas pasiimti fotoaparato, tiksliai nežinojo, ar jis tikrai bus reikalingas. Gavosi taip, kad fotoaparatas buvo pasiimtas 3 dienomis vėliau. Jį turėjo savaitę, naudojo fotosesijoje, yra daug nuotraukų, darytų S. L. fotoaparatu, gali jas pateikti teismui. S. L. fotoaparatas atsidūrė Kaune, nes jį sumaišė su savuoju ir nunešė taisyti, buvo problemos su objektyvu. S. L. buvo grąžintas veikiantis fotoaparatas. Su S. L. nebendravo prieš teismą, nes bijojo rezonanso, jo žmona dirba ( - ). Daiktas grąžintas, nuoma sumokėta, S. L. gali reikalauti nebent neturtinės žalos, sutinka ją sumokėti (6 t., b. l. 27).

30Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. L. nurodė, kad jis S. K. per www.dalinuosi.lt svetainę trims dienoms išnuomojo fotoaparatą CANON D. S. K. pavedimą padarė, nukentėjusysis gavo jo duomenis, fotoaparatą atsiimti atvyko pats kaltinamasis pas nukentėjusįjį į namus, bet daikto sutartu metu kaltinamasis negrąžino. S. K. atvykęs sakė, kad jis pats fotografuoja ir vyksta į medžiotojų būrelį ar kažkur kitur, todėl jam reikalingas fotoaparatas. Ar kaltinamasis pasakojo apie savo turimus fotoaparatus, nepamena. Kalbos, kad kaltinamasis turi analogišką fotoaparatą, nebuvo. Per svetainę www.dalinuosi.lt kaltinamasis sumokėjo 84 Eur, daugiau jis nieko nemokėjo. Kaltinamasis norėjo dar tęsti nuomą nuomodamasis ir objektyvą, jis buvo pateikęs užklausą svetainei, bet neatvyko pasiimti objektyvo, o fotoaparato taip ir negrąžino, dėl ko nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Per dalinuosi.lt nukentėjusysis su juo bendravo, kaltinamasis atrašinėjo ir vis žadėjo grąžinti. Rašė, kad jis užstrigo Rygoje, tada turėjo abu susitikti Akropolį, bet kaltinamasis neatvažiavo, paskui sekmadienį jis jau buvo Norvegijoje. Visi daiktai (foto aparatas, baterijos įkroviklis, dvi baterijos ir kortelė), išskyrus tašę, buvo grąžinti nukentėjusiajam per policiją; daiktai nebuvo sugadinti. Į sutartį foto krepšys neįėjo. Nukentėjusysis krepšį davė, kad būtų patogiau neštis. Vienas asmuo apie S. K. buvo parašęs atsiliepimą, o jis susisiekęs su tuo asmeniu išsiaiškino, kur gali būti jo fotoaparatas. Tada paskambinęs į tą lombardą, pranešė, kad pas juos esantis fotoaparatas yra galimai vogtas ir sutikrinę indentifikavimo numerius išsiaiškino, kad fotoaparatas yra tikrai nukentėjusiojo. Nukentėjusysis patyrė 1 200 Eur žalą, nes per tą periodą negalėjo nuomoti aparato. Taip pat pats fotografuoja, todėl teko atšaukti kelis užsakymus (buvo vienas užsakymas fotografuoti darželyje; į renginį nevyko, nes neturėjo aparatūros; už renginį buvo sutarta 200 Eur; rašytinio susitarimo dėl renginio neturi). Jam fotoaparato negrąžino nuo lapkričio 25 d. iki gruodžio 29 d. Nuomos metu fotoaparato su įkrovikliu vertė yra 1 200 Eur. Jį įsigijo tais pačiais metais per skelbimus. Jo rida buvo 14 000 kadrų, o tai mažas skaičius ir aparatas galima skaityti labai mažai naudotas. Jis įsigydamas mokėjo 1 280 Eur. Fotoaparatas veikė, sugadinimų nebuvo. Teisėjai pagarsina kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis nurodė, kad pas tyrėją jis žalą įvardino kaip jam padarytą turtinę žalą (t. 6, b. l. 77-78).

31Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. A. nurodė, kad jis atpažįsta kaltinamąjį. Liudytojas 2016 m. pabaigoje dirbo įmonėje ( - ), jo darbo vieta buvo Kaune Savanorių g. 155. Jis buvo atsakingas už daiktų supirkimą, pardavimą, reklamą internetinėse svetainėse. Kaltinamasis kreipėsi nurodydamas, kad norėtų parduoti fotoaparatą, jie susitarė, kad kaltinamasis atveš aparatą į sutartą vietą. Su kaltinamuoju bendravo telefonu ir pasakė jam, kad reikia patiekti dokumentus, kurie įrodo, kad fotoaparatas priklauso jam. Kai kaltinamasis atvyko, atsivežė fotoaparatą, liudytojas jį apžiūrėjo, įvertino ir jie susitarė pirkimo kainą. Po kelių dienų kaltinamasis paskambino ir pasakė, kad nori pakeisti fotoaparatą į kitą modelį ir jie susikeitė: liudytojas pasiliko apkeistą fotoaparatą, pradėjo juo prekiauti, tada atvyko fotoaparato savininkas, atpažino savo fotoaparatą ir iškvietė policiją. Kai atsirado fotoaparato savininkas, liudytojas skambino kaltinamajam, bet susisiekti nepavyko. Kaltinamasis daugiau neatnešė jokių daiktų, tik klausė, ar juos domina termovizorius, bet liudytojas pasakė, kad neprekiauja tokiais daiktais. Tiksliau įvykio aplinkybių teisme neprisiminė, todėl teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino (6 t., b. l. 192-193).

32Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. 2016 m. gruodžio 13 d. nurodė, kad jis dirba ( - ) apie 3 metus prekybos ir tiekimo vadovu, įmonė yra įsikūrusi Savanorių pr. 155, Kaune. Jų įmonė reklamuojasi, kad ji superka skaitmeninę elektroniką. 2016 m. lapkričio 14 d. jam paskambino asmuo, kuris pasakė, kad turi daug elektroninės įrangos, o būtent fotoaparatų ir objektyvų. Telefoninio pokalbio metu, jis jam pasakė savo elektroninio pašto adresą ir jie sutarė, kad jis jam nusiųs kiek gali jam sumokėti už jo turimas prekes, o jis jam atsiųs laišką, kokias prekes turi. Kai viskas buvo nusiųsta, sutarė, kad jis ateis į įmonę ir dėl pirkimo viską susitars. 2016 m. lapkričio 16 d. jis atėjo norėdamas parduoti daugiau įrangos, tačiau jis jam pasakė, kad šiuo metu gali nupirkti tik vieną fotoaparatą, tai yra nupirko iš asmens, kuris buvo S. K.. Jis jam pardavė „Nicon D750“, jam už šią prekę buvo sumokėta 500 Eur. Po kelių dienų S. K. atėjo į parduotuvę ir pasakė, kad jis nori fotoaparatą atpirkti, nes pas jį atsirado pirkėjas, kuris pirktų tą fotoaparatą, kurį jis jiems pardavė. To pokalbio metu, jis pasiūlė kitą fotoaparatą, tai yra „Canon 6D“, todėl jie kaip ir apsimainė, jis jam grąžino tą fotoaparatą, kurį jis atnešė 2016 m. lapkričio 16 d., o jis iš jo paėmė minėtą „Canon 6D“. Pokalbio metu jis jo paklausė, iš kur jis gauna tuos visus fotoaparatus; jis užsiminė, kad perka Anglijoje, daugiau nieko nesakė (3 t., b. l. 43).

33Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. 2017 m. sausio 19 d. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 16 d., po 18.00 val. pas jį į darbo vietą pagal pateiktą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą atėjo S. K., kuris iš kažkokio krepšio ištraukė fotoaparatą. Jis jį apžiūrėjo ir sutarė, kad nupirks fotoaparatą, pasirašė sutartį ir jam sumokėjo 500 Eur. Daugiau jis su savimi nieko atsinešęs nebuvo. Jie jam sumokėjo 500 Eur. Žadėjo ateityje sukontaktuoti, kad nupirkti iš jo daugiau fotoaparatų, kai turės daugiau apyvartinių lėšų, nes fotoaparatai brangūs. Po to karto jis daugiau jokių pasiūlymų nepateikė. Su juo bendravo tik telefonu, jo telefonas ( - ). Po kelių dienų S. K. vėl paskambino, pasakė, kad jis pats verčiasi fotoaparatų prekyba, kad nori atgal atpirkti fotoaparatą, nes atsirado klientas, kuriam jis nori brangiau parduoti fotoaparatą. Jis sutiko, jis tos pačios dienos vakarą atvažiavo ir vietoj jų nupirko fotoaparato davė kitą fotoaparatą, brangesnį nei pirmasis. Dar po kažkiek laiko pas juos į parduotuvę atėjo klientas, kuris domėjosi fotoaparatais, kuris apžiūrėjo jų parduodamą fotoaparatą, kurį buvo atnešęs S. K. apkeitimui. Tas klientas pažiūrėjo serijinį fotoaparato numerį. Paskui jam paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad jų parduotuvėje yra fotoaparatas. Jis padiktavo fotoaparato serijinį numerį ir jis pasakė, kad pas juos yra toks fotoaparatas. Vyriškis prašė, kad jo neparduotų, kad jis yra kreipęsis į policiją ir kad su jais susisieks policija. Iš karto po to žmogaus atėjimo, jis paskambino S. K., jis pasakė, kad atvažiuos, ir taikiai išspręs šitą situaciją. Tačiau S. paskui pradėjo nebekelti telefono ragelio ir išvis dingo. Daugiau pas juos į parduotuvę atėjęs nebuvo ir su juo nesusisiekė. Jokio termovizoriaus pirkti jis jam nesiūlė, taip pat nesiūlė ir kitokių elektroninių prekių. Jie termovizorių nesupirkinėja ir jais neprekiauja, nes tai yra brangūs daiktai, kuriuos yra sunku parduoti, nes jie yra skirti ribotai rinkai. Apie tai, kodėl netoli jų GPS sistema termovizoriuje rodė buvimo vietą šalia jų įmonės paaiškinti negali. (t. 2, b. l. 74).

342016 m. lapkričio 27 d. gautas S. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. jis išnuomojo jam priklausanti fotoaparatą CANON 6D serijos Nr. 422152000312, kurio vertė 1 200 Eur, S. K., kuris 2016 m. lapkričio 21 d. rezervavo minėtą fotoaparatą per www.dalinuosi.lt ir vėliau kaip buvo sutarta jo negrąžino (3 t., b. l. 1-3).

35S. L. pateikė sutarties dėl fotoaparato Canon 6D nuomos kopiją su priedais (3 t., b. l. 4-9) ir originalius nuomos sutarties dokumentus (3 t., b. l. 11-15; 6 t., b. l. 91-104).

362017 m. sausio 24 d. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusiuoju pripažintas S. L. nurodė asmenį Nr. 2, t. y. S. K., kuris sudarė sutartį ir išsinuomojo fotoaparatą CANON 6D, tačiau jo negražino (3 t., b. l. 24-25).

372016 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtas iš UAB „Net septyni“ fotoaparatas CANON 6 D, serijos Nr. 422152000312 ir jo priedų baterijos įkroviklio Canon batery charger LC-E6, model DS510101 (Canon B052R770-1053) baltos spalvos perėjimo 240V-16A, viso kartu 1 200 Eur vertės. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti (3 t., b. l. 29-31, 45-46, 52).

382016 m. gruodžio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu „Net septyni“ atstovas D. A. pateikė 2016 m. lapkričio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopiją dėl fotoaparato – Fototechnika D750 už 500 Eur sudaryta su S. K. (3 t., b. l. 47-50).

392017 m. birželio 20 d. UAB Dalinuosi.lt pateikė informaciją iš tinklapio Dalinuosi.lt dėl susirašinėjimo su S. K. (1 t., b. l. 39-43).

40Nukentėjusysis S. L. pridėjo susirašinėjimo per interneto platformą Dalinuosi.lt su S. K. kopija (3 t., b. l. 35-40, 53-58).

41Bylos duomenys dėl UAB „Frankas“ turto įgijimo (antrasis kaltinimas)

42Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad 2, 3, 5 epizodai susiję su statybos darbais, atliktais Šiauliuose, buvo statomas bendrabutis, Oro uosto g. 2, dideli objektai. Jo įmonė, kurioje dirba iki šiol, buvo subrangovai, atliko statybos darbus ir turėjo atlikti termoviziją. Pagrindinė įmonė buvo „Žilinskis ir kompanija“. Subrangą vykdė UAB „Aibė“ ir UAB „Eksalas“. Termovizijos atlikimui reikėjo termovizoriaus, kurį jis išsinuomojo iš UAB „Frankas“. Jį ketino įsigyti. Pradžioj turėjo pabandyti nuomoti, o po to planavo, kad jį pirks. Nuomos sutartis sudaryta vienai dienai. Termovizorius buvo naudotas 2,5 – 3 mėnesius. Susitarė, kad termovizorių dėl palankesnio pridėtinės vertės mokesčio įsigis ne lietuviška, bet latviška kompanija SIA „BŪV VIP“. UAB „Frankas“ buvo padarytas pavedimas. Už vieną dieną sumokėjo jis pats (jo įmonė), jis pasirašė priėmimo – perdavimo aktą. Latvijos įmonė sumokėjo už du mėnesius. Toliau jų susitarimuose jis nedalyvavo. V. J. R. patvirtino, kad jiems viskas tinka, jie paima termovizoriaus kainą ir neturi pretenzijų. Gavosi taip, kad jis paėmė daiktą, o tas daiktas yra pas Latvius, kurie šį daiktą nusipirko. Jis šį daiktą perdavė Latvijos įmonės atstovams. 2016 m. lapkričio 7 d. daiktą išsinuomojo, latviams perdavė gruodžio mėnesio pradžioje. Kaltinamasis veikė savo įmonės vardu. Rašytinė nuomos sutartis nesudaryta, tik pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas. Jis neprisimena tiksliai, gal veikė kaip fizinis asmuo. Ieškinio dalį dėl daikto vertės pripažįsta, o dalies dėl negautų pinigų nepripažįsta. Atsakydamas į gynėjo klausimą, nurodė, kad gali paimti iš Latvijos įmonės dokumentus, patvirtinančius, kad daiktas perduotas jiems, kad viską padarys, kas nuo jo priklauso (t. 6, b. l. 25-26).

43Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovas V. J. R. nurodė, kad S. K. buvo išnuomotas termovizorius. S. K. pats atvyko į parduotuvę, viskas jam buvo pajungta, kaltinamasis pats pasakė, kad viskuo pasidomės, todėl jam nieko papildomai neaiškino. Buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas, atskanuotas asmens dokumentas ir prietaisas buvo atiduotas. Nuomos paros kaina buvo 45 Eur, paskui kaina buvo sumažinta iki 40 Eur. Turbūt išnuomota buvo parai laiko. Kai žmogus ateina išsinuomoti prietaisų, jie į priekį pinigų neima; kai žmogus nuomojasi parai, sako, kad reikės gal dviem paroms, tai sutartyje žymi „para plius/minus“. Atsiskaitoma grąžinus daiktą, į priekį pinigai neimami. Kai S. K. išsinuomojo termovizorių, jie prietaiso nesulaukė ilgą laiko tarpą, iš jo pusės nebuvo jokio skambučio. Kai pradžioje susisiekdavo su juo, tai jis sakydavo, kad dar savaitę naudosis, paskui, kad prietaisas reikalingas dar dviem savaitėms, paskui po kelių dienų grąžins ir pan. Tiesiog buvo vilkinimas. Paskui nebesigavo prisiskambinti. Nebuvo tokio pokalbio, kad prietaisą perims kitas asmuo. Pavedimų jų įmonė nėra gavusi už šį termovizorių. Kaltinamasis klausė, ar būtų galimybė įsigyti, ar būtų galima išrašyti sąskaitą – faktūrą su Latvijos įmone. Tai buvo tiesiog pasidomėjimas ir viskas. Sandoris su Latvijos įmone nebuvo sudarytas, prietaisas kitai įmonei nebuvo parduotas, kai juo naudojosi S. K.. Civiliniu ieškiniu prašo atlyginti prietaiso vertę ir negautų pinigų, skaičiavo patirtas išlaidas nuo nuomos dienos iki pareiškimo dienos, kiek S. K. būtų sumokėjęs už nuomą. Buvo žodžiu sutarę, kad paros kaina bus 40 Eur (t. 6, b. l. 76-77).

442017 m. sausio 21 d. policijoje gautas V. J. R. skundas dėl jo atžvilgiu S. K. įvykdytos apgaulės, išnuomojant termovizorių CEM DT-9888 2017 m. lapkričio 7 d., ir tos dienos prietaiso perdavimo priėmimo akto kopija. Pridėta S. K. asmens dokumento kopija, termovizoriaus atvaizdas, išrašas iš interneto, įsigijimo kaina (1 t., b. l. 98-102, 110-114; 6 t., b. l. 121-122).

45Bylos duomenys dėl D. D. turto įgijimo (trečiasis kaltinimas)

46Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad iš D. D. išsinuomotas termovizorius buvo naudotas tam pačiam tikslui objekte Šiauliuose, jo užbaigimui. Su D. D. jis susitarė žodžiu 2016 m. lapkričio 7 d. dėl nuomos iki lapkričio 11 d., ne per dalinuosi.lt. Lapkričio 11 d. žodžiu buvo susitarta dėl šio daikto nuomos pratęsimo. Taip sutartis žodžiu buvo tęsiama apie 1,5 mėnesio, kai nuomos kaina viršijo jo vertę. Į savaitę reikėjo mokėti 140 Eur. Vėliau buvo sutarta, kad už savaitgalį nereikės mokėti. Pradžioje buvo sumokėta 170 Eur. Tai suma už savaitę ir pradinę dieną. Po to buvo privežta du kartus prie nukentėjusiojo namų, perduota po 170 Eur. Iš viso tris kartus sumokėta po 170 Eur ir dar 80 Eur mokėta. Tuo metu termovizoriaus vertė rinkoje buvo 500 Eur. Dėl ieškinio atkreiptinas dėmesys, kad daiktas buvo naudotas, eksploatuotas. Jo rinkos vertė buvo 500-600 Eur. Kilo konfliktas dėl 280 Eur trūkstamos dalies, kurios nukentėjusysis pageidavo. Kaltinamojo nuomone, jis įsigijo šitą įrenginį. 2016 m. gruodžio mėn. jis gulėjo ligoninėje, buvo išvykęs į Latviją, todėl komunikacija su nukentėjusiuoju pastrigo. Termovizorius nedingo, naudojamas jo įmonės darbuose buvo. Yra liudytojai, kurie matė, kad daiktas buvo naudojamas. Nukentėjusysis nenurodo, kad jam mokėti pinigai, tai neteisybė. Pripažįsta, kad termovizoriaus vertė gali būti 500 Eur, šią sumą sutinka atlyginti. Su D. D. susisiekė, sutinka atlyginti visiems žalą, kurią realiai yra padaręs. Jis D. D. nurodytą vertę pripažįsta, ne daugiau 500 Eur gali atlyginti (6 t., b. l. 26-27).

47Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. D. nurodė, kad prieš du metus jis S. K. išnuomojo termovizorių, kurio jis negrąžino. Kaltinamasis jam paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas internetiniame portale (pigu.lt, skelbiu.lt ar pan.), teiravosi dėl termovizoriaus, sakė, kad nori išsinuomoti ilgesniam laikui, nes jis pats negali jo įsigyti. Jie susitarė žodžiu. Susitiko prie nukentėjusiojo darbo Kaune 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.00 val. ryte. S. K. minėjo, kad nuomojasi dviem ar trims dienoms, jis sumokėjo nukentėjusiajam apie 60 Eur. Po to jis atvažiavo prie nukentėjusiojo namų, nes norėjo prasitęsti nuomą dar trims dienoms. Sumokėjo 80 Eur dar už keturias dienas. Už dieną jis imdavo 20 Eur. Kai baigėsi terminas, nukentėjusysis jam pradėjo skambinti ir rašyti žinutes, bet kaltinamasis neatrašė ir nekėlė telefono. Po kiek laiko, pradėjo atrašyti jam per www.smsdykai.lt portalą, pasiteisindavo, kodėl negali grąžinti, rašydavo, kad atsiųs termovizorių per visokias aptarnaujančias tarnybas, prašė pateikti sąskaitą, norėdamas apmokėti. Iš pradžių jis tikėjo kaltinamuoju, bet paskui suprato, kad nieko nebus ir kreipėsi į policiją. Termovizoriuje buvo įmontuota GPS įranga ir nukentėjusysis galėjo matyti, kur termovizorius yra, jis visą laiką buvo Kaune, Savanorių pr. parduotuvėje, kuri veikia kaip lombardas. Nukentėjusysis buvo nuvykęs į tą vietą, bet termovizoriaus ten nematė, jam buvo atsakyta, kad jie neprekiauja tokiais dalykais. S. K. minėjo, kad jam reikia termovizoriaus Šiauliuose. Pats termovizorius vertas 970 Eur, šią kainą jis nustatė pagal rinkos siūlomą kainą, kadangi jis buvo naudotas. Patirtos žalos dydis yra už 58 kalendorines dienas po 20 Eur per parą. GPS sekimo įrenginys pirktas atskirai, jį nukentėjusysis pats įmontavo. GPS įrangos nepamena, galėtų būti apie 50 Eur. Baterija buvo nauja, o sekimo įrenginys buvo pusės metų senumo. Pirkimo čekio ir išrašo nerado. Pagarsinus kaltinamojo paaiškinimus teisme, nurodė, kad su kaltinamuoju fiziškai jis bendravo tik kai pastarasis pasiėmė termovizorių ir buvo atvykęs pratęsti sutarties prie jo namų, kaltinamasis jam jokių įmonių neminėjo (6 t., b. l. 124-125).

482017 m. sausio 5 d. D. D. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu pateikė termovizoriaus įsigijimo PVM S-F kopiją, garantinio talono kopiją, sertifikato kopiją (2 t., b. l. 63-66).

49Liudytojo D. A. paaiškinimai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu aprašyti skyriuje dėl S. L. turto įsigijimo.

50Bylos duomenys dėl V. K. turto įgijimo (penktasis kaltinimas)

51Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad tinkavimo aparatą pasiėmė ir dirbo su juo objekte Šiauliuose. Sutartis sudaryta Vilniuje. Gruodžio mėnesį jam atsitiko problema su skrandžio opa, paprašė, kad UAB „Eksalas“ tęstų darbus. Jie jį informavo, kad nuomos sutartis partęsta, kita bendrovė nuomojasi šį tinkavimo aparatą, tačiau su jo sutartimi V. K. kreipėsi į policiją. Ar UAB „Eksalas“ su nukentėjusiuoju buvo sudarę sutartį, negali atsakyti. Šiuo metu aparatas yra „Eksalo“ pozicijoje. Nori atkreipti dėmesį į V. K. paaiškinimą. Jis nurodė, kad tinkavimo aparatą pirko iš fizinio asmens, sutarties nesudarė, kaina buvo 9 000 Lt, kas dabar yra 2 400 Eur. Padės atgauti tą aparatą analogišką arba kompensuos nukentėjusiajam apie 2 500 Eur. Iki šiol nebandė atgauti to aparato, sutinka sumokėti 2500 Eur. Viską galima išspręsti civiline tvarka, jis nesislapstė, dirbo, turėjo gyvenamąją vietą, tiesiog komunikavo netinkamai (t. 6, b. l. 27-28).

52Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad jam paskambino asmuo, kuris nurodė, jog jam reikalingas tinkavimo aparatas. Kadangi jis buvo laisvas, sutiko išnuomoti, susitarė laiką, kad nukentėjusysis jį atveš. Kadangi aparatas nemažas, o jis turi mikroautobusą, sutarė vietą, kur turi jį pristatyti. S. K. pasakė, kad aparatą reikia pristatyti į Šiaulius, bet nukentėjusysis nesutiko jo vežti į Šaulius, todėl jie susitiko Laisvės pr. prie Saturno, kur yra požeminiai garažai. Kaltinamasis sakė, kad objektas yra Šiauliuose. Nukentėjusysis paprašė 100 Eur užstato, atsiskaitymą sutarė daryti kas savaitę; kaip turėjo būti vykdomas mokėjimas, nesusitarė. Kai atėjo laikas mokėti, nukentėjusysis paskambino kaltinamajam. Jis ragelį pakėlė vieną kartą ir pasakė, kad sumokės už poros dienų. Pokalbis buvo labai trumpas. Daugiau su juo nebendravo. Jokio pokalbio dėl aparato perleidimo nebuvo. Šį prietaisą jis įsigijo naudotą per skelbimus. Už kokią sumą neprisimena, bet tai buvo litai, byloje yra įsigijimo dokumentai. Priedus įsigijo parduotuvėje. Priedų įsigijimo dokumentų neturi. Ieškinio suma (4 500 Eur) – tai tinkavimo aparato kaina, jį įsigijo maždaug 2008 metais (t. 6, b. l. 78-79).

532017 m. vasario 28 d. policijoje gautas V. K. pareiškimas dėl to, kad 2016 gruodžio mėnesį V. K. išnuomojo jam priklausantį tinkavimo aparatą S. K., iki šiol tinkavimo aparatas negrąžintas, pinigai už naudojimąsi nesumokėti. Padaryta 4 500 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 3).

54Prie pareiškimo V. K. savanoriškų dokumento pateikimo protokolu pateikė tinkavimo mašinos PFT G 5Compact pirkimo – pardavimo nuomos akto sutarties kopiją, priėmimo - perdavimo akto kopiją, kurios buvo sudarytos su S. K. bei S. K. asmens dokumento kopiją (4 t., b. l. 3, 8-10, 22-24).

552017 m. kovo 6 d. nukentėjusysis V. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką atpažino Nr. 3 – S. K., kaip asmenį, kuriam išnuomojo tinkavimo aparatą (4 t., b. l. 11-14).

56Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. K. pateikė dokumentus, susijusius su tinkavimo aparato rinkos verte (6 t., b. l. 117-118).

57VSDFV duomenimis, S. K. 2016 m. gruodžio 30 d. – 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo ( - ), nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. fiksuotas nedarbingumo laikotarpis (3 t., b. l. 140).

58VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ 2017 m. vasario 2 d. rašto Nr. S-699(1.16) duomenimis, S. K. 2016 m. gruodžio 21 d. – gruodžio 23 d. gydėsi šioje ligoninėje (3 t., b. l. 77).

59Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Eksalas“ įmonės buveinė adresu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 13-91; jos vadovas O. L., gyvenantis ( - ); įmonė įregistruota 2017 m. kovo 27 d. (6 t., b. l. 197-199).

60Dėl duomenų pripažinimo įrodymais

61Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiųjų E. T., D. D., S. L. ir V. K., taip pat civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovo V. J. R., liudytojo D. A. paaiškinimai, duoti teisme, taip pat nukentėjusiųjų skunduose (pareiškimuose) užfiksuoti duomenys, kartu su savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateikti rašytiniai dokumentai (nuomos, pirkimo – pardavimo sutarčių kopijos, išrašai iš susirašinėjimo su kaltinamuoju, daiktų įsigijimo bei kiti jų vertę patvirtinantys dokumentai), UAB NET septyni“ pateikti dokumentai, išrašai iš tinklapio www.dalinuosi.lt, įvairių registrų, AB „Swedbank“, Vilniaus pataisos namų bei kituose raštuose nurodyti duomenys, asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokoluose užfiksuoti duomenys pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma.

62Nors nukentėjusieji E. T., D. D., S. L., V. K. ir civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovas V. J. R. teisme, vadovaujantis BPK 266 straipsnio 3 dalimi, buvo apklausti nedalyvaujant kaltinamajam po to, kai kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, jų apklausų metu dalyvavo ir klausimus šiems asmenims užduoti galėjo kaltinamojo gynėjai (6 t., b. l. 73-79, 124-125). Be to, kaltinamąjį suradus, jam 2019 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu buvo įteiktos teisiamųjų posėdžių protokolų bei nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo atstovo papildomai pateiktų dokumentų kopijos, su kuriomis kaltinamasis galėjo susipažinti (6 t., b. l. 172-173). Kaltinamasis papildomų klausimų neturėjo (6 t., b. l. 193). Dėl to jų paaiškinimai teisme pripažintini leistinais ir patikimais įrodymais, o kaltinamojo teisė į gynybą pažeista nebuvo.

63Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018). Taigi kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai, duoti tyrėjams, nelaikytini savarankiškais įrodymais, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą.

64Teisės aktai ir teismų praktika

65Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

66Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Vienas iš piktnaudžiavimo pasitikėjimu būdų yra tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną materialinę pagalbą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-462/2013, 2K-264-895/2016, 2K-188-719/2018).

67Nagrinėjamu atveju svarbūs ir kriterijai, kuriais remiantis vertinama, ar tarp asmenų susiklostė civiliniai santykiai perauga į nusikalstamą veiką. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-161/2013, 2K-385-942/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2014, 2K-526/2014, 2K-7-136-489/2017).

68Bylos nagrinėjimo teisme metu teismas įspėjo bylos dalyvius dėl galimo kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

69BK 183 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

70Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-697/2015, 2K-89-303/2017, 2K-184-697/2017).

71Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas dėl E. T. ir S. L. turto (fotoaparatų su priedais) įgijimo (pirmas ir ketvirtas kaltinimai)

72Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų (tarp jų kaltinamojo, nukentėjusiųjų E. T. ir S. L., taip pat liudytojo D. A. paaiškinimų teisme, kurie iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojo paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolų, pateiktų nuomos sutarčių, nukentėjusiųjų ir kaltinamojo tarpusavio susirašinėjimo, portalo www.dalinuosi.lt duomenis, kitų byloje esančių įrodymų) visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog:

731)

74kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformą internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su nukentėjusiuoju E. T. susitarė dėl fotoaparato Nikon D600, serijos numeris: 6037204, objektyvo Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD, serijos numeris: 033381, objektyvo TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro, serijos numeris nenustatytas, baterijų laikiklio, dvejų baterijų, dvejų SD atminties kortelių, foto kuprinės nuomos, šiuos daiktus 2016 m. lapkričio 9 d., apie 8.30 val., ( - ), įgijo iš E. T. ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 21 d., atgal jų negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

752)

76kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 21 d. per nuomos platformą internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su nukentėjusiuoju S. L. susitarė dėl fotoaparato Canon D6, serijos numeris: 422152000312 ir jo priedų – baterijos įkroviklio Canon batery charger LC-E6, model DS510101 (Canon B052R770-1053), baltos spalvos perėjimo 240V-16A nuomos, po ko, šiuo daiktus 2016 m. lapkričio 22 d., ( - ), iš S. L. įgijo ir praėjus sutartam terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 25 d., negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

77Iš esmės ginčo dėl šių faktinių bylos aplinkybių byloje nėra, todėl teismas išsamiau jų neanalizuoja. Byloje kilo ginčas dėl to, kokią sumą kaltinamasis yra sumokėjęs nukentėjusiesiems, taip pat dėl jo veiksmų kvalifikavimo, todėl šios aplinkybės įvertintinos detaliai.

78Kaltinamasis S. K. teigė, kad jis nukentėjusiajam E. T. buvo sumokėjęs už fotoaparato su priedais nuomą maždaug 1 600 Eur, iš jų apie 200 Eur grynais, o kitą dalį pavedimu į nukentėjusiojo sąskaitą; liko nesumokėjęs apie 700 Eur, juos sutinka atlyginti; be to, jie buvo susitarę, kad kaltinamasis išsinuomotus daiktus įsigis išperkamąja nuoma, t. y. sumokės likusią šių daiktų vertę, kuri liko atskaičius už nuomą sumokėtą dalį. Kaltinamojo paaiškinimų nuoseklumo teismas neturi galimybės patikrinti, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Tuo tarpu nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad jam kaltinamasis sumokėjo iš viso 200 Eur už nuomą dviem savaitėms (vieną kartą 100 Eur per www.dalinuosi.lt, kitą kartą pavedimu į nukentėjusiojo sąskaitą), dėl fotoaparato su priedais įsigijimo nesitarė ir šia tema su kaltinamuoju nebendravo. Teismas tiki nukentėjusiojo paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs bei detalūs, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš AB „Swedbank“ pateikto rašto matyti, kad į E. T. sąskaitą laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. kovo 4 d. buvo atlikti du mokėjimai: 2016 m. lapkričio 16 d. S. K. sumokėjo 100 Eur („Už foto“), MK „Dalinuosi.lt“ 2016 m. lapkričio 17 d. pervedė 100 Eur („Nuomos mokestis pagal sutartį Nr. 9138“). Net ir kaltinamojo prašymu pareikalavus papildomus duomenis iš AB „Swedbank“, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų S. K. nurodytas aplinkybes dėl didesnės sumos pervedimo pavedimu E. T.. Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis nukentėjusiajam E. T. yra sumokėjęs iš viso 200 Eur už fotoaparato su priedais nuomą. Nukentėjusiojo S. L. fotoaparatas su priedais buvo surasti įmonės UAB „Net septyni“ patalpose Kaune ir grąžinti nukentėjusiajam.

79Nors kaltinamasis S. K. nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų E. T. bei S. L. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad civiliniai jų santykiai peraugo į baudžiamuosius. Visų pirma, pažymėtina, jog kaltinamasis iki šiol nėra atlyginęs nukentėjusiesiems jų reikalaujamos turtinės žalos. S. K. teisme nurodė, kad jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam E. T. 700 Eur, tačiau žala jam buvo padaryta didesnė, be to, kaltinamasis tai žadėjo padaryti dar pradedant nagrinėti bylą, tačiau nei dalis žalos E. T. nebuvo atlyginta. Antra, nukentėjusiojo S. L. fotoaparatas su priedais jam savanoriškai nebuvo grąžintas, nukentėjusysis juos rado pats Kaune, įmonės UAB „Net Septyni“ patalpose, po ko pareigūnai grąžino nukentėjusiojo kaltinamajam perduotus daiktus. Trečia, kaltinamasis vengė bendrauti ir bendradarbiauti su nukentėjusiaisiais E. T. bei S. L.: iš pradžių melavo jiems, kad daiktus grąžins, o vėliau susisiekti su juo nebepavyko. Kaltinamasis buvo rastas tik pareigūnų pagalba, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jam buvo paskelbtos paieškas, suėmimas už akių (jam nedalyvaujant). Ketvirta, kaltinamasis šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jis neturi santaupų, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, kitose išnagrinėtose baudžiamosiose bylose iš kaltinamojo kitų civilinių ieškovų naudai yra priteistos didelės sumos, todėl darytina išvada, kad apginti nukentėjusiųjų teisių civilinėmis teisinėmis priemonėmis nėra galimybės, kadangi jiems padarytos žalos išieškojimas pagal CPK taisykles neįmanomas.

80Vertinant kaltinamojo veiksmus, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog S. K. iš anksto, t. y. jau sudarydamas nuomos sutartis su nukentėjusiaisiais E. T. bei S. L., žinojo, kad šių nuomos sutarčių tinkamai nevykdys, o daiktai jam buvo perduoti apgaulės būdu – piktnaudžiaujant nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Sutiktina su kaltinamuoju, kad jis neslėpė savo tapatybės, pateikė savo tikro asmens tapatybės dokumento kopijas, nurodė realius savo kontaktinius duomenis, tačiau, teismo vertinimu, tai buvo daroma ne tikslu parodyti savo ketinimus, bet siekiant įgyti nukentėjusiųjų pasitikėjimą, kuris lėmė jų sprendimą išnuomoti dingusius fotoaparatus su priedais kaltinamajam. Kaltinamasis jau anksčiau yra naudojęs sukčiavimo schemą, kai išsinuomodamas įvairius daiktus (prietaisus), pateikdavo suklastotus dokumentus ir prisistatydavo ne savo vardu, už ką jis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu (veikos įvykdytos 2013-2014 metais). Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta kita jo naudota apgaulės schema. Jis neslėpė savo tapatybės, bendravo su nukentėjusiaisiais per platformą www.dalinuosi.lt, taip pat telefonu, pateikė savo asmens tapatybės kortelės duomenis, E. T. susirašinėjimo metu jis žadėjo būti nuolatinis klientas, už nuomą mokėti sistemingai, iš karto teiraudavosi dėl galimybės, esant poreikiui, prasitęsti nuomos terminą, iš pradžių nuomos mokestį sumokėdavo, vėliau žadėdavo netrukus atsiskaityti, bet pavedimo neatlikdavo ir galiausiai jo rasti ir su kaltinamuoju susisiekti nukentėjusiesiems nebepavykdo, dėl ko, bylos duomenimis, dėl fotoaparatų negrąžinimo, juos išsinuomojus, trys asmenys turėjo pretenzijų S. K., dviejų šių asmenų situacija nagrinėjama šioje byloje.

81Kaltinamasis teigė, kad jis E. T. fotoaparatą sugadino, tačiau net ir sugadinto jis taip ir nepateikė nei teismui, nei nukentėjusiajam, o tai sudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis šio fotoaparato nebeturi, t. y. jį realizavo nenustatytomis aplinkybėmis. Be to, kaltinamojo teigimu, nukentėjusiojo S. L. fotoaparatą jis nunešė taisyti, sumaišęs su jo turėtu analogišku fotoaparatu. Pastebėtina, kad kaltinamasis po savo pirmųjų paaiškinimų pats pažadėjo teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad jis turėjo analogišką fotoaparatą, tačiau tokie duomenys teismui nebuvo pateikti, o po šios kaltinamojo apklausos jis apskritai dingo ir nebeatvyko į teismą. Be to, šią jo versiją paneigia liudytojo D. A. paaiškinimai ir UAB „Net septyni“ pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad įmonė UAB „Net septyni“ neužsiėmė fotoaparatų taisymu, ši įmonė tik supirkdavo bei perparduodavo foto įrangą, o kaltinamasis į juos kreipėsi būtent dėl to, kad iš pradžių pardavė šiai įmonei vieną atneštą fotoaparatą, o vėliau jį apkeitė, priduodamas nukentėjusiojo S. L. fotoaparatą. Be kita ko, liudytojui D. A. kaltinamasis melavo, teigdamas, kad fotoaparatus jis įsigyja Anglijoje, pats verčiasi fotoaparatų prekyba. Taigi įmonėje UAB „Net septyni“ nukentėjusiojo S. L. fotoaparatas buvo ne perduotas taisyti, bet parduotas, t. y. realizuotas. Be to, ir nukentėjusiajam, atsiimdamas fotoaparatą, kaltinamasis nieko nenurodė apie tai, kad jis turėtų analogiška fotoaparatą.

82Svarbu ir tai, jog iš kaltinamojo susirašinėjimo su nukentėjusiuoju S. L., matyti, kad kaltinamasis jo fotoaparatu pradėjo domėtis dar 2016 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus savaitei po to, kai kaltinamasis išsinuomojo fotoaparatą iš E. T., realiai šį fotoaparatą iš S. L. pasiėmė tik 2016 m. lapkričio 22 d., jį turėjo grąžinti 2016 m. lapkričio 25 d., po 2016 m. lapkričio 27 d. kaltinamasis dar tikino nukentėjusiajam S. L., kad grąžins jo fotoaparatą, nors bylos duomenimis, jis jau buvo parduotas UAB „NET septyni“.

83Be to, kaltinamasis teigė, kad abu fotoaparatai jam buvo reikalingi fotografuoti medžiotojų būrelio renginius Šiauliuose, tačiau konkretesnių duomenų, kuriuos teismas galėtų patikrinti, nenurodė. Be to, bylos nagrinėjimo pradžioje jis pats žadėjo teismui pateikti šiuose renginiuose darytas nuotraukas, bet vietoj to, kad teismui pateiktų minėtas nuotraukas, jis pasislėpė nuo teismo, dėl ko reikėjo skelbti jo paiešką bei paskirti kaltinamajam suėmimą. Juolab kad net ir nustačius šių fotoaparatų naudojimą, teismo nuomone, kaltinamojo veiksmai išsinuomojant šiuos daiktus ir vėlesnis jo elgesys, be kita ko, įvertinus ir jo asmenybę bei kriminalinę praeitį, vykdant iš esmės analogiškas sukčiavimo veikas, rodo jo išankstinę tyčią sukčiauti.

84Tiek pagal BK 182 straipsnį, tiek ir pagal BK 183 straipsnį asmuo pasisavina svetimą turtą ir su juo pradeda elgtis kaip su nuosavu, dėl tokių savo veiksmų teisėtam turto savininkui padarydamas žalos. Minėtos nusikalstamos veikos turi panašių požymių ir atribojamos pagal vieną iš BK 182 straipsnio dispozicijoje esančių požymių – turto pasisavinimo būdą, t. y. apgaulės panaudojimą. Teismo vertinimu, asmens tyčia pasisavinti svetimą, kaltininko žinioje esantį turtą, galėtų susiformuoti vieną kartą, tačiau kai kaltinamasis S. K. vieną po kito nuomojasi daiktus ir jų vėliau negrąžina, tai, teismo nuomone, rodo jo išankstinę tyčią pasisavinti šiuos daiktus, veikiant apgaule, o konkrečiai – įgijus nukentėjusiųjų pasitikėjimą. Taigi byloje įrodyta, kad S. K., apgaule įgijęs nukentėjusiųjų E. T. ir S. L. turtą, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

85Taip pat byloje kilo ginčas dėl iš E. T. išsinuomotų ir negrąžintų daiktų vertės. E. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30-31), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, galutinai prašydamas priteisti iš kaltinamojo S. K. jo naudai 2 544,20 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo (6 t., b. l. 109-116). Patikslintame ieškinyje nurodė, kad žalą sudaro: jam padaryta tiesioginė 1 937 Eur turtinė žala (kurią sudaro: fotoaparato vertė – 750 Eur, objektyvo Tamron SP 70-200 mm vertė – 800 Eur, objektyvo Tamron SP AF 28-75mm vertė – 200 Eur, baterijų laikiklio vertė – 79 Eur, dviejų baterijų vartė – 20 Eur, dviejų SD atminties kortelių vertė – 38 Eur, foto kurpinės vertė – 50 Eur) ir negautos pajamos 607,20 Eur sumos.

86Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nukentėjusysis E. T. fotoaparatą Nikon D600 įsigijo iš nepažįstamo asmens per skelbimus, už jį sumokėjo 800 – 1 000 Eur, kuris jam davė ir šio fotoaparato įsigijimo dokumentus; iki nuomos kaltinamajam fotoaparatą turėjo maždaug metus laiko; naujo šio fotoaparato kaina 2013 m. sausio 14 d. buvo 1 649 Eur (1 t., b. l. 50); nuomos metu kaltinamajam šio fotoaparato rinkos kaina turėjo būti apie 800-900 Eur (6 t., b. l. 74). Objektyvą Tamron SP 70-200 mm jis įsigijo naują už 1 169 Eur (1 t., b. l .52), maždaug pusė metų iki nuomos; jo rinkos vertė nuomos metu turėjo būti tokia pati, galimai 100 Eur mažesnė (6 t., b. l. 74). Objektyvą Tamron SP AF 28-75mm – taip pat naują už 329,75 Eur 2015 m. spalio 7 d., t. y. maždaug prieš metus iki jo perdavimo kaltinamajam (1 t., b. l. 51), jo rinkos vertė nuomos metu turėjo būti apie 300 Eur, t. y. 50-100 Eur mažesnė nei įsigijimo kaina (6 t., b. l. 74). Kitus daiktus (baterijų laikiklį, dvi baterijas, dvi SD atminties korteles, foto kuprinę) įsigijimo per ebay, naujus, maždaug metai iki perdavimo kaltinamajam už 300 Eur, nuomos metu rinkos vertė galėjo būti mažesnė, nes naudotų daiktų vertė mažėja (6 t., b. l. 75). Pagal Nuomos sutartį visų išnuomotų daiktų vertė buvo nurodyta 2 500 Eur (1 t., b. l. 47-48). Kaltinamasis sutiko atlyginti dalį E. T. civilinio ieškinio, nurodydamas, kad išnuomotų jam daiktų rinkos vertė nuomos metu buvo mažesnė nei šių daiktų įsigijimo kaina, kadangi daiktai buvo nenauji, iki šių daiktų perdavimo kaltinamajam jie buvo naudojami, o naujų ir naudotų daiktų vertė skiriasi.

87Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad S. K. pareikštame kaltinime jo apgaule įgytų E. T. daiktų vertė yra nurodyta per didelė, kadangi ji yra paremta naujų šių daiktų įsigijimo kaina. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad iki daiktų perdavimo S. K., jie buvo naudojami apie pusę metų – metus, dėl ko jų vertė sumažėjo. Teismo nuomone, įvertinus nukentėjusiojo bei kaltinamojo paaiškinimus, taip pat nukentėjusiojo pateiktus dokumentus, pareikštą civilinį ieškinį, nuomos sutarties sąlygas, teisinga ir protinga yra nustatyti tokias šių daiktų vertes: fotoaparato Nikon D600 – 950 Eur, objektyvo Tamron SP 70-200mm – 1 100, objektyvo TAMRON SP AF 28-75mm – 250, baterijų laikiklio, dvejų baterijų, dvejų SD atminties kortelių, foto kuprinės – iš viso 200 Eur. Viso daiktų vertė sudaro 2 500 Eur, kaip ir numatyta sutartyje. Dėl nurodytų aplinkybių pareikštas kaltinimas tikslintas, tačiau tai nekeičia kaltinamojo veikos kvalifikavimo.

88S. L. fotoaparato su priedais vertė kaltinamajame akte nurodyta 1 200 Eur. Tokia pati šių daiktų vertė buvo numatyta ir kaltinamojo su nukentėjusiuoju sudarytoje nuomos sutartyje (3 t., b. l. 4-5). Ginčas dėl šio fotoaparato vertės nekilo. Šie daiktai (išskyrus rankinę, kuri nebuvo nurodyta nuomos sutartyje ir neinkriminuota kaltinamajam), buvo jam grąžinti.

89Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas dėl UAB „Frankas“, D. D. ir V. K. turto įgijimo (antras, trečias ir penktas kaltinimai)

90Byloje esančių įrodymų visuma (kaltinamojo paaiškinimai teisme, nukentėjusiųjų D. D. ir V. K., civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovo V. J. R. bei liudytojo D. A. paaiškinimai teisme, kurie iš esmės sutampa su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jų pareiškimai, pateikti dokumentai, VSDFV, Juridinių asmenų registro, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, esantys byloje) patvirtina aplinkybes, dėl kurių ginčo byloje nėra, t. y. kad:

911)

92kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 7 d. įmonėje UAB „FRANKAS“, į. k. 303033503, esančioje Švitrigailos g. 5, Vilniuje, atstovaujamoje vadybininko V. R., žodžiu sudarė nuomos sutartį ir pasirašė prietaisų perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį bendrovės atstovas perdavė – naują matavimo prietaisą – termovizorių CEM DT - 9888, laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, tokiu būdu jis minėtoje vietoje matavimo prietaisą įgijo ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui atgal negrąžino, tuo padarydamas bendrovei turtinę žalą;

932)

94be to, S. K. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11.00 val., prie Savanorių pr. 178, pastato, Kaune, žodžiu sudarė nuomos sutartį su D. D. dėl termovizoriaus Flir E4 su priedais trims paroms, kurį minėtoje vietoje įgijo, po ko, 2016 m. lapkričio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie ( - ), pastato, Kaune, žodžiu su D. D. nuomos sutartį pratęsė dėl termovizoriaus nuomos keturioms paroms, tačiau praėjus sutartam terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 14 d. (kaltinime klaidingai nurodyta lapkričio 11 d.), išnuomoto daikto negrąžino, tuo padarydamas jam turtinę žalą;

953)

96be to, S. K. 2016 m. gruodžio 16 d., F. Vaitkaus g. 11, Vilniuje, požeminiuose garažuose su V. K. sudarė rašytinę nuomos sutartį – 2 mėnesiams (iki 2017 m. vasario 16 d.) dėl tinkavimo aparato PFT G 5 Compact (su priedais oro kompresoriumi, 30 m. ilgio šlanga, vandens siurbliuku) nuomos, šiuo daiktus su priedais minėtoje vietoje iš V. K. įgijo ir negrąžino 2017 m. vasario 16 d., tuo padarydamas jam turtinę žalą.

97Kaltinamasis S. K. teisme pripažino, kad dėl jo kaltės (aplaidumo) šie daiktai nebuvo grąžinti juos išnuomojusiems asmenims, tačiau dėl kiekvienos iš šių situacijų jis turėjo paaiškinimą, įrodinėdamas, kad tyčios apgauti, t. y. sukčiauti, jis neturėjo. Teismo vertinimu, kaltinamojo iškeltos versijos nepasitvirtino ir buvo paneigtos byloje esančių įrodymų visuma.

98Dėl iš UAB „Frankas“ išsinuomoto termovizoriaus kaltinamasis nurodė, kad jis išsinuomotas buvo faktiškai vienai parai, kaltinamasis sumokėjo nuomą už vieną dieną, o toliau jį ketino įsigyti; šis daiktas buvo perduotas Latvijos įmonės SIA „BŪV VIP“ atstovams, ji toliau mokėjo už termovizoriaus nuomą ir jį turėjo įsigyti dėl mažesnio Latvijos įmonei taikomo pridėtinės vertės mokesčio. Šiuos kaltinamojo teiginius patvirtinančių duomenų byloje nėra. Tuo tarpu UAB „Frankas“ atstovas V. J. R. teisme paaiškino, kad nebuvo jokio susitarimo dėl šio termovizoriaus pardavimo, kaltinamasis dėl to jo tik pasiteiravo, bet tai buvo tik pasidomėjimas ir viskas; be to, jokio S. K. ar kitų asmenų mokėjimų už termovizoriaus nuomą įmonė negavo; pas juos tokia tvarka, kad atsiskaitoma grąžinant daiktą, iš anksto apmokėjimas neimamas. Be to, kaltinamasis teigė, kad termovizorius buvo reikalingas vykdant darbus objekte Šiauliuose, kurios atliko jo įmonė ( - ). Pastebėtina, kad termovizorius iš UAB „Frankas“ buvo išsinuomotas 2016 m. lapkričio 6 d., o kaltinamasis ( - ) dirbti pradėjo 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po termovizoriaus perdavimo jam. Taip pat svarbu ir tai, jog kaltinamasis teigia, kad jis sumokėjo už termovizoriaus nuomos vieną parą, po to už jo nuomą mokėjo Latvijos įmonės atstovai, tačiau V. J. R. tvirtino, kad jokių mokėjimo už šio termovizoriaus nuomą įmonė nėra gavusi. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis po savo paaiškinimų teisme teigė, kad jis teismui gali pateikti dokumentus iš Latvijos įmonės, patvirtinančius, kad termovizorius jiems buvo perduotas, tačiau tokių duomenų jis teismui nepateikė, nors teismas jo prašymu byloje dėl skelbė pertrauką faktiškai tris kartus.

99Dėl termovizoriaus, išsinuomoto tą pačią dieną (2016 m. lapkričio 7 d.) iš nukentėjusiojo D. D., kaltinamasis S. K. paaiškino, kad jis buvo naudojamas tam pačiam objektui Šiauliuose, jo pridavimui; kadangi už jį sumokėtos nuomos dydis jau viršijo termovizoriaus kainą, kaltinamasis jį nutarė įsigyti. Tuo tarpu nukentėjusysis D. D. teisme teigė, kad susitarimo dėl įsigijimo nebuvo, priešingai, kaltinamasis daikto paėmimo metu jam nurodė, kad termovizorių nuomojasi, nes negali jo įsigyti. Tiesa, nukentėjusiajam kaltinamasis minėjo, kad šis daiktas reikalingas objekte Šiauliuose, tačiau nukentėjusysis buvo įmontavęs GPS įrangą ir jos pagalba matė, kad termovizorius visą laiką buvo Kaune, dalį laiko Savanorių pr. esančioje parduotuvėje, turima omenyje įmonėje UAB „Net septyni“. Be to, ir liudytojas D. A. patvirtino, kad kaltinamasis, jam parduodant fotoaparatą, klausė, ar įmonė superka termovizorius, tai buvo maždaug 2016 m. lapkričio 16-22 d., po ko kaltinamasis išsinuomojo dar vieną daiktą – tinkavimo aparatą.

100Dėl tinkavimo aparato, išsinuomoto iš V. K., kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis buvo reikalingas objekte Šiauliuose ir buvo perduotas įmonės UAB „Eksalas“ žinion, kad ši įmonė tęstų jo pradėtus darbus, nes jis 2016 m. gruodžio mėnesį dėl sveikatos problemų turėjo gulėti ligoninėje. Nukentėjusysis V. K. taip pat nurodė, kad kaltinamasis jo prašė šį tinkavimo aparatą pristatyti jam į Šiaulius, bet nukentėjusysis nesutiko taip toli vežti ir pristatė kaltinamajam į Vilniuje, Laisvės pr.; jokių pokalbių dėl tinkavimo aparato perleidimo nebuvo. Pastebėtina, kad bylos duomenimis, kaltinamasis Šiaulių ligoninėje gulėjo tik tris dienas, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 21-23 d. Be to, įmonė UAB „Eksalas“, Juridinių asmenų registro duomenimis, buvo įsteigta tik 2017 m. kovo 27 d., o tinkavimo aparatas, anot kaltinamojo objekte Šiauliuose buvo naudojamas ir perduotas UAB „Eksalas“ žinion dar 2016 m. gruodžio mėnesį, t. y. tokiai įmonei dar neegzisuotjant.

1012019 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. prašė liudytojais apklausti A. I., kuris, jo teigimu, buvo įmonės UAB „Eksalas“ darbuotojas, ir A. L., kuris buvo šios įmonės steigėjas dėl aplinkybių, kad termovizorius buvo naudojamas darbui objekte Šiauliuose, jie patvirtintų, kad buvo sudaryta nuomos sutartis dėl termovizoriaus su įmone UAB „Eksalas“. Jis dėl to buvo parengęs dokumentus, bet dėl suėmimo nespėjo jų teismui pateikti. Dėl to buvo du kartus paskelbta pertrauka byloje, be kita ko, ir atnaujintas įrodymų tyrimas byloje (6 t., b. l. 193; 7 t., b. l. 32-33, 41-44, 52). Nei kaltinamojo nurodyto O. L., nei A. (A.) I. teismui ir pareigūnams surasti nepavyko (7 t., b. l. 1, 3-5, 27). Bylos duomenimis, įmonėje darbuotojų nėra, jos buveinės adresas yra gyvenamosios paskirties būste, kuriame įregistruota 341 bendrovė (7 t., b. l. 6-8). Šių asmenų surasti nepavyko ir Vilniaus apygardos teismui bei Šiaulių apylinkės teismui, nagrinėjant kitas kaltinamojo baudžiamąsias bylas (7 t., b. l. 9-15). Kaltinamojo teigimu, įmonės ( - ) dokumentai yra pas jį, jis juos jau buvo įsipareigojęs teismui pateikti dar 2018 m. rugpjūčio 20 d. teisiamojo posėdžio metu, tačiau to nepadarė net ir būdamas iki 2019 m. sausio 18 d. laisvėje.

102Taigi byloje nepasitvirtino kaltinamojo versija, kad jis perleido išsinuomotus daiktus kitiems asmenims. Be to, kaltinamasis nedavęs parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nuolat keitė savo versijas teisme. Pirmosios apklausos metu jis nurodė vienokias aplinkybes, vėliau bylos nagrinėjimo metu – kitokias, o paskutinio žodžio metu nurodė visiškai kitokias aplinkybes, teigdamas, jog išsinuomoti minimi trys daiktai (du termovizoriai ir tinkavimo aparatas) buvo naudojami ne tik Šiauliuose buvusiame objekte, bet ir Vilniuje, bendradarbiaujant su įmone UAB „Metal streeat“, kurios veiklos sritis –atkreiptinas dėmesys – yra finansai, t. y. kreditai, indėliai ir pan. Teismui taip ir liko neaiški kaltinamojo pozicija, kuriame objekte, anot jo, buvo naudojami išsinuomoti daiktai. Juolab kad šioje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad apskritai daiktai būtų naudoti statybos objektuose Šiauliuose ar Vilniuje. Šios teismo išvados nepaneigia Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, kad S. K. brigada 2016 m. gruodžio mėnesį dirbo Šiauliuose statybų objekte, kadangi nagrinėjamoje byloje taip teigti teismas neturi pagrindo. Tikrinant kaltinamojo nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad vienas iš termovizorių visą laiką buvo Kaune, įmonės UAB „Eksalas“ 2016 m. gruodžio mėnesį dar net nebuvo, o kaltinamasis ( - ) dirbo tik nuo 2016 m. gruodžio 30 d.

103Įvertintinas ir kaltinamojo elgesys bylos nagrinėjimo metu. Iš pradžių davęs paaiškinimus teisme, jis pasislėpė nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška, paskirtas suėmimas už akių, vėliau nuolat keitė savo poziciją, teigė, kad pateiks teismui papildomus duomenis, dėl ko teismas skelbdavo pertraukas, tačiau duomenų taip ir nepateikė, dar vieną savo versiją iškėlė paskutinio žodžio metu, dėl ko teismas turėjo atnaujinti įrodymų tyrimą (be kita ko, jis taip yra elgęsis ir Šiaulių apylinkės teisme), teigė, kad teismui išsiuntė dokumentus iš pataisos namų, bet pataisos namų pateiktas duomenimis, jis laiškų teismui nesiuntė. Kaltinamasis buvo paieškomas ir ikiteisminio tyrimo metu. Darytina išvada, kad kaltinamasis vengia baudžiamosios atsakomybės ir tyčia klaidina tiek teismą, tiek kitus bylos dalyvius.

104Kaltinamojo teigimu, jis neturėjo išankstinės tyčios pasisavinti šiuos daiktus. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės (kad kaltinamasis vieną po kito nuomojosi statybos prietaisus, po ko jie visi dingo, be to, jis sudarydavo naujas nuomos sutartis, dar neatsiskaitęs ir neįvykdęs savo įsipareigojimų pagal ankstesnes sutartis, sudarinėjo naujas sutartis net po to, kai vieną iš daiktų pardavė UAB „Net septyni“, vengė bendravimo ir atsiskaitymo su nukentėjusiais asmenimis, civilinėmis teisinėmis priemonėmis jiems apginti savo teisių nėra galimybės) sudaro pagrindo teismui spręsti, kad kaltinamojo ir UAB „Frankas“, D. D. bei V. K. santykiai peraugo iš civilinių į baudžiamuosius. Minėta, kad kaltinamasis iki nagrinėjamų įvykių yra ne kartą sukčiavęs, taip pat nuomojosi daiktus ir jų negrąžino, tik tuomet jis veikė ne savo vardu. Šiuo atveju, jis pateikdamas savo asmens duomenis, bendraudamas su nukentėjusiaisiais įgijo jų pasitikėjimą, dėl ko jie buvo suklaidinti ir perleido savo daiktus kaltinamajam. Net jeigu ir reikėjo kaltinamajam šių daiktų įmonės veikloje, tai nešalina jo tyčios būtent apgaule, t. y. pasinaudojant šia situacija, įgyti svetimą turtą. Teismo nuomone, kaltinamojo veiksmų sistemiškumas, analogiškumas bei jį charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad tyčia pasisavinti daiktus jam kilo ne po jų perėmimo, bet prieš sudarant nuomos sutartis; kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

105Kaltinamajame akte UAB „Frankas“ termovizoriaus vertė nurodyta – 2 234,74 Eur, t. y. pagal jo įsigijimo kainą. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Frankas“ atstovas nurodė, kad termovizoriaus įsigijimo kaina – 2 572,62 Eur su PVM. Kaltinamasis pripažino šio daikto vertę, nurodė, kad sutinka su civilinio ieškinio dalimi dėl daikto vertės priteisimo. Nesant ginčo dėl šio daikto vertės, teismas išsamiau nepasisako ir patikslina nustatytas aplinkybes dėl šio daikto vertės bei padarytos žalos dydžio.

106Kaltinamajame akte D. D. termovizorius įvertintas 970 Eur suma. D. D. šį termovizorių įsigijimo 2013 metais už 1 086 Eur (2 t., b. l. 64), kadangi jis šiek tiek nusidėvėjęs, termovizoriaus rinkos kainą nurodė 900 Eur, GPS sekimo įrangos kaina – 50 Eur, baterija sekimo sistemai – 20 Eur, viso 970 Eur. Kaltinamasis teigė, kad termovizoriaus rinkos vertė nuomos metu buvo 500-600 Eur, sutinka atlyginti 500 Eur. Šiuo metu naujo šio termovizoriaus kaina apie 1 200 Eur. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodyta termovizoriaus verte.

107Kaltinamajame akte V. K. tinkavimo aparato vertė nurodyta – 4 500 Eur. Ši vertė nustatyta pagal įsigijimo kainą (įsigyta už 9 000 Lt). Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį šio aparato vertė buvo 3 000 – 4 000 Eur, su tokia komplektacija kaip jo buvo – apie 5 000 Eur. Šį daiktą jis įsigijo 2008 metais. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis patikslino, kad tinkavimo aparato rinkos vertė yra apie 3 500 Eur, pateikė tai patvirtinančius duomenis ir sumažino civilinio ieškinio reikalavimą iki 3 500 Eur (6 t., b. l. 117-118). Kaltinamasis S. K. nurodė, kad, jo nuomone, šio aparato rinkos kaina yra apie 2 500 Eur, tokią sumą sutinka sumokėti. Teismo vertinimu, nėra pagrindo tikslinti kaltinamajame akte nurodytos šio aparato vertės, nes šiuo metu jo vertė yra apie 3 000 – 3 500 Eur, taigi 2016 metais ji (įvertinus ir komplektaciją) galėjo būti 4 500 Eur, nepaisant to, kad aparatas įsigytas 2008 m.

108Dėl E. T. civilinio ieškinio

109Teismas sprendžia, kad dėl tyčinių kaltinamojo S. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam E. T. buvo padaryta 2 500 Eur turtinė žala. Nors nukentėjusysis patikslintame ieškinyje sumažino reikalaujamos sumos už netektus daiktus dydį, atkreiptinas dėmesys, kad jis patikslintame ieškinyje rėmėsi 2018 m. spalio 16 d. duomenimis, o nusikalstama veika buvo įvykdyta 2016 m. lapkričio mėnesį, kuomet jo netektų daiktų vertė sudarė 2 500 Eur. Taip buvo susitarta ir nuomos sutartyje. BPK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali nesilaikyti pareikšto ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis, kaip šiuo atveju, neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

110Be to, nukentėjusysis E. T. prašė teismo priteisti 607,20 Eur negautų pajamų atlyginimo.

111Pagal teismų praktiką, negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine). Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-152-303/2017).

112Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis E. T., grįsdamas šį savo reikalavimą, prie patikslinto civilinio ieškinio pridėjo išrašą iš savo banko sąskaitos, iš kurios matyti jo pajamos iš fotoaparato nuomos, paskaičiavo jų vidurkį, kurį padaugino iš 23 mėnesių, teigdamas, kad tokią sumą jis vidutiniškai būtų gavęs iš S. K. neteisėtai pasisavintų daiktų nuomos. Teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis E. T. nepateikė įrodymų apie jo į ateitį sudarytus susitarimus su kitais nuomininkais dėl fotoaparato su priedais nuomos, taip pat duomenų, kad kas nors realiai domėjosi šiais daiktais, tačiau jų išnuomoti nebuvo galimybės, kadangi nukentėjusysis jų nebeturėjo. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog nukentėjusysis galėjo pagrįstai tikėtis realiai gauti jo nurodytas 607,20 Eur pajamas iš daiktų nuomos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

113Taip pat nukentėjusysis E. T. prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo.

114Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, yra skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Teismo nutartis perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal analogiją laikoma civilinio ieškinio priėmimo klausimo teisme išsprendimo (civilinės bylos teisme iškėlimo) momentu, nuo kurio pagal CPK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatą skaičiuotinos procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019).

115Įvertinus aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką, nukentėjusiojo E. T. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo šio nukentėjusiojo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2018 m. gegužės 9 d. (teismo nutarties perduoti bylą nagrinėti teisme priėmimo dienos) iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo.

116Dėl S. L. civilinio ieškinio

117S. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 32-33), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, galutinai prašydamas priteisti iš kaltinamojo S. K. jo naudai 924 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 90-104). Patikslintame ieškinyje nurodė, kad surastą fotoaparatą jam pareigūnai grąžino, tačiau nukentėjusysis patyrė turtinius nuostolius laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. neišnuomodamas fotoaparato, kurio vienos dienos nuomos kaina 28 Eur, sutartyje nurodyta kaina už 3 dienas 84 Eur; viso 33 dienas jis negalėjo nuomoti šio fotoaparato, todėl patyrė 924 Eur turtinį nuostolį (28*33); neturtinės žalos nereikalauja.

118Minėta, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žalą sudaro ir nukentėjusio asmens negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Reiškiant reikalavimą dėl tokios žalos atlyginimo, negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Šias aplinkybes privalo įrodyti reikalavimą pareiškęs asmuo – nukentėjusysis S. L., tai jam buvo išaiškinta teisiamojo posėdžio metu (CPK 12 str., 178 str.; BPK 113 str. 1 d.; 6 t., b. l. 78). Nagrinėjamu atveju S. L. teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad jis realiai galėjo gauti jo nurodytas pajamas, kad jis iš anksto buvo susitaręs dėl fotoaparato nuomos su kitais asmenimis ar kad kiti asmenys būtų į jį kreipęsi dėl nuomos po to, kai daiktai buvo perduoti S. K.. Dėl to teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo S. L. civilinis ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

119Dėl UAB „Frankas“ civilinio ieškinio

120UAB „Frankas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 576,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 118-119), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, galutinai prašydami priteisti iš kaltinamojo S. K. įmonės naudai 5 812,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro termovizoriaus vertė – 2 572,62 Eur su PVM ir negautos pajamos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. sausio 26 d. – 3 240 Eur su PVM (paros kaina 40 Eur, viso 81 diena) (6 t., b. l. 120-122). Kaltinamasis sutiko atlyginti daikto vertę, bet nesutiko su civilinio ieškinio dalimi dėl negautų pajamų priteisimo.

121Reikšdamas civilinį ieškinį, ieškovas privalo pagrįsti jame nurodytas aplinkybes, t. y. pateikti įrodymus, kad jis realiai turėjo galimybę gauti nurodytas 3 240 Eur su PVM pajamas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. sausio 26 d. nuomodamas S. K. perduotą ir įmonei jo negrąžintą termovizorių. Tuo tarpu šioje byloje UAB „Frankas“ atstovas nepridėjo jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad tokios pajamos būtų buvę realios, o ne tikėtinos. Dėl to ši civilinio ieškinio dalis atmetama.

122Dėl D. D. civilinio ieškinio

123D. D. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 990 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro netekto daikto vertė – 970 Eur, ir negautos pajamos (2 t., b. l. 68-70). Teismas tenkina nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalį dėl netekto turto vertės – 970 Eur priteisimo ir atmeta kitą civilinio ieškinio dalį (dėl negautų pajamų priteisimo) kaip neįrodytą, kadangi byloje nepateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad D. D. realiai galėjo tikėtis ir buvo objektyviai tikėtina gauti jo nurodytas 1 020 Eur pajamas nuomojant termovizorių. Duomenų apie sudarytas išankstines nuomos sutartis ar vėlesnius interesantus dėl šio daikto nuomos byloje nėra.

124Dėl V. K. civilinio ieškinio

125V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 18), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino, galutinai prašydamas priteisti iš kaltinamojo S. K. jo naudai 3 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 117-118), pridėjo parduodamos tinkavimo aparato skelbimo kopiją. Teismas tenkina šį nukentėjusiojo reikalavimą, byloje nustačius, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis neteko turto, kurį vertina 3 500 Eur.

126Dėl bausmės skyrimo

127Skirdamas bausmę S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis iš savanaudiškų paskatų įvykdė penkias, tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, dėl kurių penki nukentėję asmenys neteko savo turto, jiems padaryta žala iki šiol neatlyginta. Kaltinamasis yra išsilavinęs, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo kvalifikuotą darbą, šeimos, vaikų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis šiuo metu yra teistas 9 kartus, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, įskaitant ir už analogiškas nusikalstamas veikas, jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri nebuvo pradėta vykdyti, šiuo metu jis vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme buvo ieškomas, vengė atvykti į teismą, 2017-2018 metais jis buvo teistas dar tris kartus, du teistumai dėl sukčiavimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Be kita ko, skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo psichikos sveikatos būklę – teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad nagrinėjamų įvykių metu kaltinamajam buvo konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, dėl savo psichikos būsenos jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmus, jų esmę ir juos valdyti (5 t., b. l. 111-119).

128Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus nusikalstama veika padarytos žalos dydį, nustatant mažesnę nei sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

129Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, S. K. paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausme (šia teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, buvo subendrintos kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės).

130Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs dėl galimų tokių teisinių situacijų, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

131Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė 2016 metais, t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžio, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo teismo atveju bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Sprendžiant kokiu būdu bendrinti paskirtąsias bausmes – sudėjimo ar apėmimo – atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, be kita ko buvo nuteistas už keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, o šioje byloje jis pripažintas kaltu dėl nesunkių nusikaltimų (BK 182 str. 1 d.) padarymo iki minėto teismo nuosprendžio priėmimo, taip pat paminėta kasacinio teismo praktika bei įvertintini ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 nutarties motyvai, kuomet buvo konstatuota, kad bendrinant S. K. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu būtų nepagrįstai pabloginta jo teisinė padėtis. Taigi S. K. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, jam paskirtina galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis (BK 63 str. 9 d.). Realiai šioje byloje kaltinamasis sulaikytas ar suimtas nebuvo. 2017 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis vykdyti buvo perduota tik 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, bet suradus S. K., jis iš karto buvo pasiųstas atlikti jam kitose bylose paskirtą laisvės atėmimo bausmę (6 t., b. l. 81-82, 146, 175-176).

132Dėl proceso išlaidų

133Bylos duomenimis, nukentėjusysis D. D. teismui pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo, kuris buvo patenkintas ir nukentėjusiajam iš teismo lėšų buvo atlygintos iš viso 30,63 Eur kelionės išlaidos (6 t., b. l. 127; 7 t., 56-57). Be to liudytojas D. A. taip pat pateikė prašymą atlyginti jam kelionės išlaidas, kuris buvo patenkintas ir liudytojui iš teismo lėšų buvo atlygintos 13,58 Eur kelionės išlaidos (6 t., b. l. 195-196; 7 t., 58).

134Paminėtos proceso išlaidos (44,21 Eur) išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 p., 104 str. 1 d., 105 str. 1 d.).

135Kiti klausimai

136Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Kardomoji priemonė nepaskirta.

137Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefono numerių išklotinėmis, esantis byloje (4 t., b. l. 31), paliktinas saugoti byloje.

138Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

139S. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. T. turto įgijimo), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

140S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Frankas“ turto įgijimo), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

141S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. D. turto įgijimo), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

142S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. L. turto įgijimo), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

143S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. K. turto įgijimo), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

144Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams.

145Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, S. K. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį ir šia teismo nutartimi įskaitytus laikotarpius.

146Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

147Iš dalies patenkinti E. T. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. E. T. naudai 2 500 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo šios sumos (2 500 Eur) nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

148Iš dalies patenkinti UAB „Frankas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. UAB „Frankas“ naudai 2 572,62 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

149Iš dalies patenkinti D. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. D. D. naudai 970 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

150Atmesti S. L. civilinį ieškinį.

151Patenkinti V. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. V. K. naudai 3 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

152Priteisti iš S. K. 44,21 Eur valstybės naudai proceso išlaidų.

153Daiktinį įrodymą – CD su telefono numerių išklotinėmis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

154Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal... 3. 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal... 4. 3) Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183... 5. 4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183... 6. 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu... 7. 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal... 8. 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu... 9. 8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu... 10. 9) S. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d.... 11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartimi,... 12. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų, numatytų BK182 straipsnio 1 dalyje,... 13. Teismas... 14. S. K. , žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja išnuomoti... 15. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja... 16. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja... 17. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja... 18. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kurią jis įsipareigoja... 19. Bylos duomenys dėl E. T. turto įgijimo (pirmasis kaltinimas)... 20. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš... 21. 2019 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. prašė... 22. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. T. nurodė, kad per internetinę... 23. Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2016 m.... 24. 2017 m. balandžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu... 25. 2017 m. liepos 4 d. įvyko asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų, nes... 26. Prie bylos prijungtos 2016 m. lapkričio 7 d. sutarties dėl fotoaparato Nikon... 27. AB „Swedbank“ 2019 m. kovo 19 d. rašte Nr. SR/19-5928 nurodyta, kad į E.... 28. Bylos duomenys dėl S. L. turto įgijimo (ketvirtasis kaltinimas)... 29. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš... 30. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. L. nurodė, kad jis S. K. per... 31. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. A. nurodė, kad jis atpažįsta... 32. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. 2016 m. gruodžio 13 d. nurodė, kad... 33. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. 2017 m. sausio 19 d. nurodė, kad... 34. 2016 m. lapkričio 27 d. gautas S. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016... 35. S. L. pateikė sutarties dėl fotoaparato Canon 6D nuomos kopiją su priedais... 36. 2017 m. sausio 24 d. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 37. 2016 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtas iš... 38. 2016 m. gruodžio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu „Net... 39. 2017 m. birželio 20 d. UAB Dalinuosi.lt pateikė informaciją iš tinklapio... 40. Nukentėjusysis S. L. pridėjo susirašinėjimo per interneto platformą... 41. Bylos duomenys dėl UAB „Frankas“ turto įgijimo (antrasis kaltinimas)... 42. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš... 43. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Frankas“ atstovas V. J.... 44. 2017 m. sausio 21 d. policijoje gautas V. J. R. skundas dėl jo atžvilgiu S.... 45. Bylos duomenys dėl D. D. turto įgijimo (trečiasis kaltinimas)... 46. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš... 47. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. D. nurodė, kad prieš du metus... 48. 2017 m. sausio 5 d. D. D. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu pateikė... 49. Liudytojo D. A. paaiškinimai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu aprašyti... 50. Bylos duomenys dėl V. K. turto įgijimo (penktasis kaltinimas)... 51. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš... 52. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad jam paskambino... 53. 2017 m. vasario 28 d. policijoje gautas V. K. pareiškimas dėl to, kad 2016... 54. Prie pareiškimo V. K. savanoriškų dokumento pateikimo protokolu pateikė... 55. 2017 m. kovo 6 d. nukentėjusysis V. K. asmens parodymo atpažinti pagal... 56. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. K. pateikė dokumentus, susijusius... 57. VSDFV duomenimis, S. K. 2016 m. gruodžio 30 d. – 2018 m. rugpjūčio 1 d.... 58. VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ 2017 m. vasario 2 d. rašto Nr.... 59. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Eksalas“ įmonės buveinė... 60. Dėl duomenų pripažinimo įrodymais... 61. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiųjų E. T., D. D.,... 62. Nors nukentėjusieji E. T., D. D., S. L., V. K. ir civilinio ieškovo UAB... 63. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir... 64. Teisės aktai ir teismų praktika ... 65. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 66. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 67. Nagrinėjamu atveju svarbūs ir kriterijai, kuriais remiantis vertinama, ar... 68. Bylos nagrinėjimo teisme metu teismas įspėjo bylos dalyvius dėl galimo... 69. BK 183 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pasisavino jam patikėtą ar... 70. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad objektyviai turto pasisavinimas –... 71. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas dėl E. T. ir S. L. turto... 72. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų (tarp jų kaltinamojo,... 73. 1)... 74. kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformą internetinėje... 75. 2)... 76. kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 21 d. per nuomos platformą... 77. Iš esmės ginčo dėl šių faktinių bylos aplinkybių byloje nėra, todėl... 78. Kaltinamasis S. K. teigė, kad jis nukentėjusiajam E. T. buvo sumokėjęs už... 79. Nors kaltinamasis S. K. nurodė, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų E. T. bei S.... 80. Vertinant kaltinamojo veiksmus, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog S.... 81. Kaltinamasis teigė, kad jis E. T. fotoaparatą sugadino, tačiau net ir... 82. Svarbu ir tai, jog iš kaltinamojo susirašinėjimo su nukentėjusiuoju S. L.,... 83. Be to, kaltinamasis teigė, kad abu fotoaparatai jam buvo reikalingi... 84. Tiek pagal BK 182 straipsnį, tiek ir pagal BK 183 straipsnį asmuo pasisavina... 85. Taip pat byloje kilo ginčas dėl iš E. T. išsinuomotų ir negrąžintų... 86. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nukentėjusysis E. T.... 87. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad S. K.... 88. S. L. fotoaparato su priedais vertė kaltinamajame akte nurodyta 1 200 Eur.... 89. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas dėl UAB „Frankas“, D. D. ir... 90. Byloje esančių įrodymų visuma (kaltinamojo paaiškinimai teisme,... 91. 1)... 92. kaltinamasis S. K. 2016 m. lapkričio 7 d. įmonėje UAB „FRANKAS“, į. k.... 93. 2)... 94. be to, S. K. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11.00 val., prie Savanorių pr. 178,... 95. 3)... 96. be to, S. K. 2016 m. gruodžio 16 d., F. Vaitkaus g. 11, Vilniuje,... 97. Kaltinamasis S. K. teisme pripažino, kad dėl jo kaltės (aplaidumo) šie... 98. Dėl iš UAB „Frankas“ išsinuomoto termovizoriaus kaltinamasis nurodė,... 99. Dėl termovizoriaus, išsinuomoto tą pačią dieną (2016 m. lapkričio 7 d.)... 100. Dėl tinkavimo aparato, išsinuomoto iš V. K., kaltinamasis taip pat nurodė,... 101. 2019 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. prašė... 102. Taigi byloje nepasitvirtino kaltinamojo versija, kad jis perleido išsinuomotus... 103. Įvertintinas ir kaltinamojo elgesys bylos nagrinėjimo metu. Iš pradžių... 104. Kaltinamojo teigimu, jis neturėjo išankstinės tyčios pasisavinti šiuos... 105. Kaltinamajame akte UAB „Frankas“ termovizoriaus vertė nurodyta – 2... 106. Kaltinamajame akte D. D. termovizorius įvertintas 970 Eur suma. D. D. šį... 107. Kaltinamajame akte V. K. tinkavimo aparato vertė nurodyta – 4 500 Eur. Ši... 108. Dėl E. T. civilinio ieškinio... 109. Teismas sprendžia, kad dėl tyčinių kaltinamojo S. K. nusikalstamų veiksmų... 110. Be to, nukentėjusysis E. T. prašė teismo priteisti 607,20 Eur negautų... 111. Pagal teismų praktiką, negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine).... 112. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis E. T., grįsdamas šį savo reikalavimą,... 113. Taip pat nukentėjusysis E. T. prašė priteisti 5 procentų dydžio metines... 114. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį... 115. Įvertinus aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką,... 116. Dėl S. L. civilinio ieškinio... 117. S. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 200 Eur... 118. Minėta, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žalą sudaro ir nukentėjusio... 119. Dėl UAB „Frankas“ civilinio ieškinio... 120. UAB „Frankas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl... 121. Reikšdamas civilinį ieškinį, ieškovas privalo pagrįsti jame nurodytas... 122. Dėl D. D. civilinio ieškinio... 123. D. D. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 990 Eur turtinės... 124. Dėl V. K. civilinio ieškinio... 125. V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 500 Eur... 126. Dėl bausmės skyrimo... 127. Skirdamas bausmę S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis iš... 128. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma... 129. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių... 130. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs dėl galimų tokių... 131. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas... 132. Dėl proceso išlaidų... 133. Bylos duomenimis, nukentėjusysis D. D. teismui pateikė prašymą dėl... 134. Paminėtos proceso išlaidos (44,21 Eur) išieškotinos iš kaltinamojo (BPK... 135. Kiti klausimai ... 136. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 137. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefono numerių... 138. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 139. S. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 140. S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 141. S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 142. S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 143. S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 144. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 145. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2... 146. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo... 147. Iš dalies patenkinti E. T. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. E. T.... 148. Iš dalies patenkinti UAB „Frankas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš S.... 149. Iš dalies patenkinti D. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. D. D.... 150. Atmesti S. L. civilinį ieškinį.... 151. Patenkinti V. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš S. K. V. K. naudai 3 500... 152. Priteisti iš S. K. 44,21 Eur valstybės naudai proceso išlaidų.... 153. Daiktinį įrodymą – CD su telefono numerių išklotinėmis, teismo... 154. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam...