Byla 1-188-1002/2018
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Jolantai Stanelienei, Monikai Šiaulytei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, kaltinamajam T. B., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, nukentėjusiajai E. D., jos atstovui advokatui Modestui Švažui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ), 2005 m. birželio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas:

  1. 2006-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda;
  2. 2008-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;
  3. 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį paskirtas bausmės subendrintos tarpusavyje, bausmes visiškai sudedant, ir skirta 160 MGL (dvidešimties tūkstančių ir aštuonių šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė skirta 170 MGL (dvidešimt dviejų tūkstančių ir vieno šimto litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2008-10-14 iki 2009-02-13, atlikęs bausmę;
  4. 2010-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-25 iki 2010-04-26 (viena para) laiką, prilyginant jį 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai;
  5. 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 150 MGL, t. y. 19 500 Lt (devyniolika tūkstančių penki šimtai litų), bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 160 MGL, t.y. 19 630 Lt (devyniolika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt litų), bauda;
  6. 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 160 MGL dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 160 MGL (6025,60 €) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-06 iki 2015-06-17;

32016-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kurioje ištaisomi netikslumai, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-05 iki 2015-06-17.

42016-07-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2016-11-04 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs.

  1. 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. paskirta sumažinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

5Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-202-914/2018, kurioje T. B. kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

7Teismas

Nustatė

8T. B. 2017-04-16 apie 14.10 val. ( - ), R. K. gyvenamo namo pusrūsyje, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia dūrė peiliu vieną kartą į kairę juosmens pusę E. D. ir dėl kiauryminės durtinės pilvo ertmės nukentėjusiajai E. D. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

9Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ruošė stalą šventei - Šv. Velykoms. Alkoholinius gėrimus gėrė ne tik tą dieną, bet ir iš vakaro. Tiksliai neprisimena įvykio, bet nurodo, kad buvo konfliktas. Įvykio metu buvo jis ir E.. Su nukentėjusiąja jie yra pažįstami jau senai, nuo paauglystės. Pora nėra, nedraugauja, kartu negyvena. Tuo metu gyveno kartu, nes jiems taip buvo patogu. Ji susipyko su tėvais. Kadangi neturėjo kur gyventi, jie nusprendė gyventi kartu. Su E. buvo ir yra tik draugai. Prisimena, kad E. jam smogė. Neprisimena kur ji jam sudavė. Kadangi jis turėjo rankose peilį, spontaniškai, sukdamasis ją sužeidė. Smogta buvo lyg į galvą ar į kaklą. Tiksliai negali pasakyti. E. paguldė ant lovos. Su maike ar „kažkokiu rankšluosčiu“ užspaudė jai žaizdą, iškvietė greitąją pagalbą. Daugiau paaiškinti įvykio aplinkybių negali, nes neprisimena. Nurodo, kad turi problemų su alkoholiu jau seniai. Bandė kovoti su šia problema. Iki šio įvykio nuo alkoholio priklausomybės gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Praėjo „Minesotos“ programą. Kodėl šią nusikalstamą veiką padarė, negali paaiškinti. Didelę įtaką turėjo alkoholis. Nukentėjusiosios jis atsiprašė. Stengėsi atlyginti padarytą žalą, t. y. nupirko vitaminų, atlygino už rūbus. E. jam atleido. Savo elgesį vertina labai blogai. Prisipažįsta kaltu. Šiuo metu kreipėsi į psichiatrę E. K.. Buvo paskirta psichoterapija, taip pat paskirti medikamentai. Jam diagnozuota vidutinio sunkumo depresija. Nurodo, kad jam buvo taikyta blokavimo nuo alkoholio procedūra. Šiuo metu pagerėjo jo santykiai su tėvais. Jis dirba UAB „( - )“. Į rankas gauna ( - ) €. Tai vienintelės jo gaunamos pajamos. Sunkiai pragyvena. Bando taisytis. Ėmėsi visų apsaugos priemonių pažaboti alkoholį. Gailisi padaręs nusikaltimą.

10Nukentėjusioji E. D. apklausta teisme parodė, kad ji jaučiasi kalta. Jos iniciatyva buvo ieškoma gyvenamoji vieta, nes ji mamos buvo išvaryta iš namų. Išvaryta buvo dėl to, kad sudaužė jos automobilį. Todėl abu ir išgėrinėjo. Gėrė išvakarėse, įvykio dieną. Ji norėjo „jam išlieti savo būseną“. Tuo metu ji plovė grindis. Grindų skuduru T. B. ji trinktelėjo per galvą. T. B. pjaustė ir sukdamasis ją sužeidė. Nebuvo jokių grumtynių. Dėl šio įvykio ji pati save kaltina, labai griaužiasi. Dėl savo „nekardinalaus, impulsyvaus elgesio“ pridarė jam bėdų. Nuo 2014 m. gydosi psichiatrijos ligų centre. Gydymą nuolat atnaujina. Mano, kad tai buvo agresyvaus elgesio padarinys. Priekaištų T. B. ji neturi. Ji nori jo atsiprašyti. Iš ligoninės buvo paleista po kelių dienų. Jokie medikamentai nebuvo išrašyti. Jo šeima nupirko vitaminų. Teismo prašo kaltinamajam T. B. neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

112017 m. spalio 19 d. nukentėjusiosios E. D. pranešime nurodoma, kad kaltinamajam T. B. nukentėjusioji neturi pretenzijų. Kaltinamasis jos atsiprašė. Neturtinę padarytą žalą jai atlygino visiškai. Sutinka, kad kaltinamajam T. B. būtų skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

12Kaltinamasis T. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-04-15 vakare jis ir E. D. persikraustė kartu gyventi į namą esantį ( - ). Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas. 2017-04-16 jis ir E. D. nuo pat ryto girtavo namuose, gėrė: degtinę, šampaną, konjaką. Pamena, kad buvo kartu su E. D. virtuvėje, pjaustė maistą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. D. sudavė nestipriai jam ranka per veidą. Dėl to jis įsižeidė. Kas įvyko po to, nepamena. Dar pamena, kad jis pamatė kraują ant grindų, rankšluosčiu užspaudė E. D. žaizdą, kvietė greitąja pagalbą. Kitų įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl girtumo ir jų paaiškinti negali. Visiškai prisipažįsta, kad tyčia dūrė vieną kartą peiliu E. D.. Tuo metu namuose jie buvo dviese. Pašalinių asmenų nebuvo. Mano, kad E. D. sužalojo peiliu, tačiau negali nurodyti kokiu. Peilio neatpažintų. Su E. D. jis draugavo apie pusę metų, tačiau jie nėra sugyventiniai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 151, 157, 159-160).

13Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

  1. 2017-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta ( - ). Įvykio vietoje rasti ir paimti kraujo pėdsakai, kruvinas rankšluostis, peiliai (1 t., b. l. 13-23);
  2. Nukentėjusioji E. D. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji su T. B. yra pora nuo 2017 m. vasario mėn., tačiau T. B. nėra jos sugyventinis. Iki 2017-04-16 ji negyveno su T. B., nevedė kartu su juo bendro ūkio. Prieš Velykas jie nusprendė apsigyventi kartu. 2017-04-15 jie persikraustė į kambarį, adresu ( - ). Tą pačią dieną, vakare gėrė šampaną. 2017-04-16 jie abu tvarkėsi namus, pjaustė maistą, šoko, taip pat gėrė degtinę, likerį, šampaną. Po to, ji plovė grindis. Plaunant grindis ji susipyko su T. B.. Ji trinktelėjo jam per petį bei su skuduru trenkė per veidą. Dėl to, T. B. labai supyko ir smogė jai peiliu į kairį šoną. Viskas įvyko labai greitai. Ji nematė ir neatpažintų peilio, kurį turėjo T. B.. T. B. buvo labai girtas, bet jis tuojau pat paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitąją pagalbą. Civilinio ieškinio ji nereiškia (1 t., b. l. 50-51, 56-58);
  3. Liudytojas R. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-04-15 jis priėmė į savo namus ( - ), gyventi T. B. ir E. D.. Jiems leido gyventi savo namo pusrūsyje. Jam jie pasirodė kaip įsimylėjėlių pora, tačiau jis nežino ar jie vedė bendrą ūkį, ar yra sugyventiniai. 2017-04-16 po pietų, gal apie 15 val. jis pamatė, kad tarp ( - ) namo ir jo namo sustojo greitoji. Medikai ėjo link ( - ) namo tvoros. Tai pamatęs, jis išėjo į lauką perspėti jų, kad tame name niekas negyvena. Tuo pačiu metu į jo namo kiemą įvažiavo T. B. motina, du policijos automobiliai. Visi suėjo į jo namą. Ten jis pamatė, kad pareigūnai laiko T. B.. T. B. motina šaukė ant sūnaus ir vadino jį visokiais žodžiais, klausė kodėl jis taip padarė. T. B. rėkė, kad jam viskas nesvarbu. Nežino ir nematė kur buvo sužalota E. D.. B. savo sūnų apibūdino taip: kol jis blaivus labai geras, bet kai išgeria, tai pasidaro nevaldomas (1 t., b. l. 67-68);
  4. Liudytoja J. D. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad E. D. yra jos dukra. Ji nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. vidurio pradėjo draugauti su T. B.. Jie abu visur kartu. Abu vartojo alkoholį, gerdavo savaitėmis. Abu gydėsi nuo alkoholizmo. Kai grįžo po gydymosi, abu gyveno pas T. B. motiną. Būdavo, kad dukra grįždavo nakvoti pas ją viena ar su T. B.. Po kurio laiko, jie vėl ėmė vartoti alkoholį. Išėjo iš jos buto. Kartu gyveno bet kur, kas priimdavo iš pažįstamų. 2016 m. gruodžio mėn. prieš Kalėdas jie apsigyveno buto rūsyje. Kai ji tai sužinojo, išlaužė rūsio duris ir juos abu ten rado. E. D. buvo su mėlynėmis ant veido, tačiau ji neigė, kad ją sumušė T. B.. Kur po to gyveno T. B. ir E. D., ji nežino. Ji galvoja, kad T. B. ir E. D. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. 2017-04-18 ji buvo nuvykusi pas dukrą į ligoninę, bet ši su ja nebendravo. Ten sutiko T. B. mamą, kuri jai papasakojo, kad jai per Velykas paskambino E. D. ir pasakė, kad ją padūrė T. B. (1 t., b. l. 71-72);
  5. Liudytoja Z. B. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad T. B. yra jos sūnus. Jis apie metus laiko draugauja su E. D.. Prieš pat Velykas jie susirado namą ir ten turėjo gyventi. Įvykio dieną ji gavo iš E. D. SMS žinutę, tačiau tikslaus jos turinio neprisimena. Rašė „kažką panašaus į tai“, kad T. B. jai ar tai sudavė, ar tai jie susipyko. Kai ji nuvyko į sūnaus ir E. D. nuomojamą namą, pamatė atvykusius medikus, taip pat atvažiavo policijos pareigūnai. Nepamena ar trenkė sūnui, ar ne. Buvo šoke (1 t., b. l. 77-78);
  6. Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis buvo įvykio vietoje, bendravo su Z. B.. Ši jam pasakė, kad gavo SMS žinutę iš sužalotos merginos, kad ją sumušė jos sūnus (1 t., b. l. 80-81);
  7. Specialisto išvadomis Nr. G 536/2017(04) bei Nr. p G 800/2017(04), iš kurių matyti, kad E. D. padarytas sužalojimas: kiauryminė durtinė pilvo ertmės žaizda. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2017-04-16. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu daiktu ar įrankiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, paveikus kairę juosmens pusę. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kuriuo iš apžiūrai pateiktu peiliu galėjo būti padarytas sužalojimas. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją ir pobūdį, mažai tikėtina, kad jį E. D. pasidarė pati (1 t., b. l. 87-88, 96);
  8. 2017-06-28 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-996 pateiktu garso įrašu bei 2017-07-05 apžiūros protokolu iš kurių matyti, kad 2017-04-16, 14.21 val. T. B. iškvietė pagalbą E. D. nurodydamas, kad ją kažkas apiplėšė ir sužalojo (1 t., b. l. 117-121);
  9. 2017-04-16, 14.57 val. T. B. neblaivumo testu, iš kurio matyti, kad jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas (1 t., b. l. 135).

14Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas, baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų.

15Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis T. B. dūrė peiliu vieną kartą į kairę juosmens pusę E. D., suvokė, kad ši jo veika sukelia pavojų nukentėjusiosios gyvybei, numatė galimybę, kad dėl šios jo pavojingos veikos gali atsirasti įvairūs padariniai ir to norėjo.

16Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja. Pažymėtina, kad kaltinamasis po dūrio nukentėjusiajai uždėjo ant žaizdos rankšluostį, siekdamas, kad nukentėjusioji mirtinai nenukraujuotų, iškvietė medicinos pagalbą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą arba kitais aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Kaltinamasis T. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdamas teistu (1 t., b. l. 174-182), taip pat baustas užsienio valstybėse: Anglijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 182-184), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 12-19, 27-28), dirbantis UAB „( - )“, krovėju (2 t., b. l. 29, 49-50), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 30, 48). 2017 m. birželio 19 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-3424 (1.16), nurodoma, kad kaltinamasis T. B. yra Psichiatrijos klinikos pacientų sąraše. Nustatytos diagnozės: 2017-05-27 – 2017-05-30 F10.5-(Psichozinis sutrikimas, vartojant alkoholį) (2 t., b. l. 22). 2017 m. rugsėjo 12 d. UAB „( - )“ pateiktoje kaltinamojo T. B. charakteristikoje matyti, kad kaltinamasis T. B. yra charakterizuojamas teigiamai. Įmonės krovėjo pareigose T. B. dirba nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. Charakterizuojamas kaip gebantis dirbti savarankiškai ir komandoje, pasižymintis kruopštumu, iki galo įvykdo jam pavestas užduotis, pareigingas, atsakingas darbuotojas, nekonfliktiškas, neatsisako padėti savo kolegoms. Drausminių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 51). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje Nr. DL-1 2670 nurodoma, kad kaltinamojo mamai – Z. B. yra nustatytas 30 proc. darbingumo lygis nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2019 m. liepos 27 d. (2 t., b. l. 52-53). UAB „Sodalitas“ pateiktoje pažymoje kodas: 30VO21TOBE nurodoma, kad T. B. 2017 m. gruodžio 15 d. buvo atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedūra, leidžianti pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus 5 metus. Kontrolinė apžiūra po kovo mėnesio. 2017 m. spalio 9 d. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro medicininiame pažymėjime Nr. 1660 nurodoma, kad pacientas T. B. kreipėsi į įstaigą savo noru. 2017 m. rugsėjo 5 d. jam diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Pacientui taikomas medikamentinis gydymas. Pacientas yra motyvuotas gydymui.

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).

19BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).

20Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

21Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

22Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo T. B. asmenybę: teistas 7 kartus, nusikaltimą padarė būdamas teistas (1 t., b. l. 174-182), taip pat baustas užsienio valstybėse: Anglijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 182-184), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 12-19, 27-28), dirbantis UAB „( - )“, krovėju (2 t., b. l. 29, 49-50), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 30, 48), įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – artima sankcijos medianai laisvės atėmimo bausmė.

23Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 16 d., 14.27 val. iki 2017 m. balandžio 18 d., 12.30 val. (1 t., b. l. 139, 144). 2017-04-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 161-162). 2017 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi įtariamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. D. nuo 2017 m. balandžio 18 d. Nustatytos įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios sąlygos: įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, taip pat nesilankyti dabartinėje nukentėjusiosios E. D. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ) (1 t., b. l. 166-167). 2017-06-15 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 170-171). 2017 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, buvo panaikintas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir grąžinta paimta asmens tapatybės kortelė T. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 57-59).

242017 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo dėl nukentėjusiosios E. D. gydymo išlaidų (755,33 €) (1 t., b. l. 125-127). 2017 m. rugsėjo 5 d. T. B. sudarė su Šiaulių teritorine ligonių kasa Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo 755,33 € nuostolių savanoriškai atlyginti per 25 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 35,33 €. Kiekvieną kitą mėnesį įsipareigojo sumokėti 30 €. Pirmą įmoką (35,33 €) (2 t., b. l. 54-55, 70-71). Prie bylos medžiagos pridėtuose T. B. mokėjimo kvituose matyti, kad T. B. 2017 m. spalio 14 d. sumokėjo 60 €, 2017 m. lapkričio 16 d. sumokėjo 36,10 €, 2017 m. gruodžio 16 d. sumokėjo 36,10 € Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją E. D. padaryti tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl priteistinas iš kaltinamojo ir patvirtinamas aukščiau minėtas susitarimas.

252017 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-11597 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiosios E. D. valstybės naudai priteistinos 69,37 EUR dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo. Bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sąrašas įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų; jis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nors nukentėjusioji E. D. dėl kaltinamojo T. B. padaryto nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatą ir turėjo atstovavimo išlaidų, teismas motyvuodamas kaltinamojo sunkia materialine padėtimi (kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o pataisos įstaigoje asmens teisės į darbą yra ribotos), T. B. nusprendžia nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

27T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir T. B. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

30Bausmę T. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

31Į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

32Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 16 d., 14.27 val. iki 2017 m. balandžio 18 d., 12.30 val. (2 paros).

33Kaltinamajam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

34Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš T. B. 755,33 € eurus už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas 2017 m. rugsėjo 5 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje Nr. 2223 tarp kaltinamojo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos nurodytomis sąlygomis.

35Nepriteisti iš kaltinamojo T. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, skirtų nukentėjusiosios atstovui advokatui apmokėti.

36Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. Ėminiai su krauju - vokai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; rankšluostis su krauju - dėžė Nr. 2; Biologiniai pėdsakai, peiliai, 5 vnt. - dėžė Nr. 8. Visi objektai sudėti į dėžę, 1 vnt., perduoti sunaikinti;
  2. Garso įrašai (T. B. pokalbiai su greitosios pagalbos ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojais), skaitmeninės laikmenos 2 vnt., sudėtos į voką, 1 vnt. Vokas priklijuotas prie bylos 2 t. galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos;
  3. T. B. asmens tapatybės kortelė įdėta į voką, 1 vnt. Vokas priklijuotas prie bylos 2 t. viršelio vidinės pusės, grąžinta 2017 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, palikti savininkui naudotis.

37Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių) rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T.... 3. 2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kurioje ištaisomi... 4. 2016-07-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas... 5. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 7. Teismas... 8. T. B. 2017-04-16 apie 14.10 val. ( - ), R. K. gyvenamo namo pusrūsyje,... 9. Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė,... 10. Nukentėjusioji E. D. apklausta teisme parodė, kad ji jaučiasi kalta. Jos... 11. 2017 m. spalio 19 d. nukentėjusiosios E. D. pranešime nurodoma, kad... 12. Kaltinamasis T. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino ir... 13. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio... 14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį atsako... 15. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 16. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė... 17. Kaltinamasis T. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 19. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta,... 20. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 21. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės... 22. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą... 23. Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 16 d., 14.27... 24. 2017 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių... 25. 2017 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Valstybės... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 27. T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 30. Bausmę T. B. paskirti atlikti pataisos namuose.... 31. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo... 32. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 33. Kaltinamajam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 34. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 35. Nepriteisti iš kaltinamojo T. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 36. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo... 37. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo...