Byla 1A-202-300/2018
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilių „Opel Vectra“, „Audi A4“ ir „Dodge Grand Caravan“) ir jam paskirta 210 MGL bauda

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),Raimundo Jurgaičio ir Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Lidijai Saldukienei, nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Jonui Nekrašiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lidijos Saldukienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilių „Opel Vectra“, „Audi A4“ ir „Dodge Grand Caravan“) ir jam paskirta 210 MGL bauda.

3Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė –140 MGL bauda.

4Vadovaudamasis BK 65–66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas E. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. (t. y. 1 mėnuo 24 dienos) ir vertintina, kad jis sumokėjo dalį baudos– 108 MGL (4 067,28 Eur).

5Likusi nesumokėta baudos dalis lygi 32 MGL (1 205,12 Eur).

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

8

  1. E. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 1 d., nuo 2.00 val. iki 6.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sulaužė automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ), stovėjusio namo, esančio ( - ), kieme, bagažinės dangčio užraktą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą: 70 Eur vertės elektrinį grąžtą „Ford“, 45 Eur vertės elektrinį suktuką „Falke“ su 2 akumuliatoriais ir įkrovikliu, 120 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung NP-150“, 150 Eur vertės internetinio tinklo remonto lagaminėlį su įrankiais, 10 Eur vertės automobilio užvedimo laidus su gnybtais, 100 Eur vertės dėžę su remonto raktais, 60 Eur vertės vaizdo registratorių „Goclever“, 100 Eur vertės planšetinį kompiuterį, iš viso pagrobė 655 Eur vertės svetimo, nukentėjusiajam R. B. priklausančio, turto, padarydamas nukentėjusiajam R. B. 655 Eur turtinę žalą.
  2. Tęsdamas veiką, E. S. m. gruodžio 1 d., nuo 2.00 val. iki 6.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sulaužė automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - ), stovėjusio ties ( - ), spynelės užraktą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: 70 Eur vertės automagnetolą „Pioneer“, 60 Eur vertės garsiakalbio stiprintuvą, 70 Eur vertės sportinę kuprinę „EREA“, 180 Eur vertės sportinius batus „Asics“, dvi USB jungtis, kurių bendra vertė 10 Eur, iš viso pagrobė 390 Eur vertės svetimo turto, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 390 Eur turtinę žalą.
  3. Tęsdamas veiką, E. S. m. gruodžio 1 d., nuo 2.00 val. iki 6.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro užrakinto automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. ( - ), stovėjusio ties ( - ), dešinės pusės galinį langą įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. J. priklausantį turtą: 30 Eur vertės automagnetolą „Sony“, 60 Eur vertės alkotesterį AL, dvi USB jungtis, kurių bendra vertė 8 Eur, plastikinį maišelį su senovinėmis įvairų šalių smulkiomis monetomis, kurių bendra vertė 10 Eur, 13 Eur vertės medžiaginę automobilio servetėlę, 2 Eur vertės nuolaidų kortelių dėklą, iš viso pagrobė 143 Eur vertės svetimo turto, padarydamas nukentėjusiajam T. J. 143 Eur turtinę žalą.

9II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

10

  1. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Lidija Saldukienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendį: pripažinti E. S. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio „Opel Vectra“) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. S. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio „Audi A4“) ir skirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. S. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš automobilio „Dodge Grand Caravan“) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 641 straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 65–66 straipsniais į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką.
    1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai tris nusikalstamas veikas vertino kaip vieną tęstinį nusikaltimą. E. S. įvykdė tris vagystes iš skirtingų automobilių, priklausančių skirtingiems asmenims, stovėjusių skirtingose vietose. Be to, pats E. S. pripažino, kad neturėjo išankstinio tikslo ką nors pavogti, mintis pagrobti automobilyje esančius daiktus kilo tik įsibrovus į automobilį ir jame pamačius, jo manymu, vertingus daiktus, taigi sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kilo iš naujo.
    2. Skunde teigiama, kad nepagrįstai teismas skyrė sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą. Skirdamas bausmę teismas rėmėsi išimtinai nuteistojo bei jo gynėjo nurodytais argumentais, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, gyvena su tėvu, mamos paskatintas lankosi pas psichologą, ir visiškai nevertino kitų aplinkybių: E. S. yra tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė neseniai išėjęs į įkalinimo įstaigos, siekdamas turtinės naudos.
  2. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas –skundą atmesti.

11III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

12Prokurorės Lidijos Saldukienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, tačiau prokurorė nesutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu – pripažįstant, kad nuteistasis E. S. padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o tris atskiras veikas.

13Dėl veikos kvalifikavimo kaip tęstinio nusikaltimo

  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013)
  2. Nagrinėjamoje byloje E. S. buvo pateikti kaltinimai dėl trijų epizodų pagrobiant svetimą turtą įsibrovus į patalpą, t. y. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Kiekvienas epizodas kaltinamajame akte kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas visus tris epizodus įvertino kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaltinamojo paaiškinimų dalį, susijusią su nusikalstamo sumanymo susiformavimo momentu, ir sprendė, kad E. S. į svetimus automobilius brovėsi turėdamas vieningą neapibrėžtą ketinimą pavogti vertingų daiktų, kuriuos pardavęs būtų galėjęs gauti pinigų ir kurių būtų užtekę tam tikrą laiką pragyventi. Vertingų daiktų kaltinamasis ieškojo automobilių salonuose, salonuose paliktuose nešuliuose, bagažinėje. Prisirinkęs, kaip manė pats kaltinamasis, užtektinai vertingų daiktų, jis pavogtus daiktus vienu kartu nešė paslėpti į gaisrinės kiemą, esantį netoli savo nuomojamo buto. Prokurorė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis padavė apeliacinį skundą prašydama veikas kvalifikuoti kaip tris atskirus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal kurį trys nusikalstamos veiklos kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas.
  3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nustatytas aplinkybes, mano, kad byloje nenustatyta, kad E. S. įsibraudamas į automobilius ir pagrobdamas jame esančius daiktus veikė vieninga tyčia, t. y. turėdamas vieną sumanymą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. nurodė, kad kaskart tik įsėdus į automobilį ir jame pamačius kaltinime nurodytus daiktus, jam kildavo mintis juos pavogti (2 t., b. l. 36–38, 54–56, 65–66, 71–73). Nors visos vagystės įvykdytos 2017 m. gruodžio 1 d. naktį, laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 6.00 val., tačiau jos buvo vykdomas skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, nusikalstamos veikos buvo vykdomos tiek, kiek leido aplinkybės, t. y. sėkmingai pavykus įsibrauti į pirmąjį automobilį ir jame radus vertingų daiktų, buvo vykdoma nusikalstama veika kito nukentėjusiojo atžvilgiu. E. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad nusikalstamas veikas padarė, nes tuo metu neturėjo darbo, baigėsi santaupos, tikėjosi parduoti pavogtus daiktus ir gauti pinigų pragyventi. Kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad E. S., darydamas pirmą nusikaltimą, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veiksmų. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis, E. S. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinis nusikaltimas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir E. S. veikos kvalifikuotinos kaip trys atskiri nusikaltimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

14Dėl bausmės skyrimo

  1. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad E. S. padarė tris atskirus nusikaltimus, todėl spręstinas bausmės skyrimo klausimas už kiekvieną iš nusikaltimų.
  2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1–2 dalys).
  3. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nagrinėjamu atveju prokurorė prašo už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skirti laisvės atėmimo bausmę, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą galutinę bausmė vienu trečdaliu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką.
  4. Skiriant bausmę E. S., teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: jauno amžiaus (2 t., b. l. 45), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 19), tačiau netrukus po užsiregistravo darbo biržoje (2 t., b. l. 18), šiuo metu dirba (2 t., b. l. 158, 173), darbdavys charakterizuoja teigiamai (2 t., b. l. 174), tris kartus teistas (2 t., b. l. 6–11, 12–15, 164–170), baustas administracine tvarka. (2 t., b. l. 16–17) Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. S. pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad E. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Teisėjų kolegijos manymu, prokurorės siūloma bausmė (terminuotas laisvės atėmimas) nėra proporcinga ir adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Pažymėtina, kad po nusikalstamų veikų padarymo E. S. užsiregistravo darbo biržoje, įsidarbino, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, atlygino nukentėjusiesiems nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar kitų pažeidimų, motinos paskatintas lankosi pas psichologą, visa tai rodo, kad E. S. padarė išvadas, kritiškai įvertino savo elgesį, siekia pasitaisyti ir laikytis įstatymų, todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus užtikrins švelniausios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos – skyrimas nuteistajam E. S.. Bausmės už atskirus nusikaltimus subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
  5. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. S. pripažino savo kaltę, o apeliacinės instancijos teisme nuteistasis sutiko, kad nebūtų atliekas įrodymų tyrimas, remiantis BK 641straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
  6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 1 d. 20.40 val. (2 t., b. l. 79), Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 2 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesiams (2 t., b. l. 86–88, 106-108), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į dvi švelnesnes kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir 2 000 Eur užstatą. (2 t., b. l. 142–144, 196) Taigi E. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. (iš viso 56 dienas), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę reikia įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

15Dėl bylos procesinės baigties

  1. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą tris atskiras nusikalstamas veikas kvalifikuodamas kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Tenkinus prokurorės apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendis keistinas pripažįstant, kad E. S. padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina bausmė (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

16Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendį:

18Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio„Opel Vectra“) ir skirti 70 MGL (2 636,20 Eur) baudą.

19Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio „Audi A4“) ir skirti 80 MGL (3 012,80 Eur) baudą.

20Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš automobilio „Dodge Grand Caravan“) ir skirti 90 MGL (3 389,40 Eur) baudą.

21Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 210 MGL (7 908,60 Eur) baudą.

22Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 140 MGL (5 272,40 Eur) baudą.

23Vadovaujantis BK 66 straipsnius į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. (iš viso 56 dienas) ir laikyti, kad E. S. atliko dalį bausmės – sumokėjo 112 MGL (4 217,92 Eur) baudos.

24Likusi neatlikta bausmės dalis lygi 28 MGL (1 054,48 Eur).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu... 4. Vadovaudamasis BK 65–66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas E. S.... 5. Likusi nesumokėta baudos dalis lygi 32 MGL (1 205,12 Eur).... 6. Teisėjų kolegija... 7. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 8.
  1. E. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad... 9. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 10.
    1. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos... 11. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių... 12. Prokurorės Lidijos Saldukienės apeliacinis skundas tenkintinas iš... 13. Dėl veikos kvalifikavimo kaip tęstinio nusikaltimo
        14. Dėl bausmės skyrimo
        1. Apeliacinės instancijos... 15. Dėl bylos procesinės baigties
          1. Apeliacinės... 16. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 17. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 9 d.... 18. Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 19. Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 20. Pripažinti E. S., asmens kodas ( - ), kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti... 22. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti... 23. Vadovaujantis BK 66 straipsnius į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir... 24. Likusi neatlikta bausmės dalis lygi 28 MGL (1 054,48 Eur)....