Byla 1-421-446/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei, dalyvaujant prokurorei G. M., kaltinamojo E. B. gynėjui advokatui Petrui Simėnui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kelmės profesinio rengimo centro Tytuvėnų skyriaus moksleivis, gyvenantis ( - ), teistas: 1) 2014-02-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., bausmė atlikta 2015-03-05; 2) 2016-06-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4Kaltinamasis E. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 21 val. ( - ) neteisėtai iš nenustatyto asmens įgijo du paketėlius su tiksliai nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį 2017 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val. 15 min paplatino, t. y. perdavė vartoti K. V. ir kartu su juo ją vartojo Šiaulių mieste, netoli VĮ „Regitra“ pastato automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val. 15 min. Šiaulių rajone, Rėkyvos kaime dalį minėtos psichotropinės medžiagos paplatino, t. y. antrą kartą perdavė vartoti K. V. ir kartu su juo minėtą medžiagą vartojo, o likusią dalį, t. y. 0,155 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – gabeno automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) kol ją 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 23 val. 15 min. Kelmės rajone, Kiaunorių kaime, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

5Be to, kaltinamasis E. B. 2017 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bet ne vėliau 2017 m. rugsėjo 16 d., nuo apie 100 metrų atstumu nuo E. B. namų, esančių adresu ( - ), jo auginamos kanapės nuskynė dvi šakas ir džiovino jas savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), kambaryje esančioje rūbų spintoje, t. y. neturėdamas tikslo jų platinti, gamino ir lakė narkotines medžiagas – 138,33 g kanapių (antžeminių dalių), kol jas 2017 m. rugsėjo 16 d. rado ir paėmė policijos pareigūnai.

6Byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriuje numatyta tvarka.

7Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 12-14) kaltinamasis E. B. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. jis paprašė draugo K. V., kad jį nuvežtų į ( - ), pas G. V., nes jam reikėjo iš jo, savo naudojimui, pasiimti du gramus marihuanos. K. V. sutiko jį ten nuvežti, kartu su jais važiavo ir V. Š.. ( - ) jis, išlipęs iš automobilio, nuėjo pas G. V., tikslaus jo adreso nežino. Ėjo vienas, K. V. ir V. Š. pasiliko jo laukti automobilyje. Kadangi G. V. parduoti marihuanos neturėjo, todėl važiavo į ( - ). K. V. ir V. Š. palikęs automobilyje prie parduotuvės „Maxima", jis nuėjo į parką, esantį už parduotuvės, kur susitiko su G., jo pavardės nežino, iš kurio už 20 eurų nusipirko du gramus „gaidžio", t. y. metamfetamino, kuris buvo suvyniotas į du mažus paketėlius. Jam sugrįžus į automobilį, nuvažiavo į aikštelę, esančią Šiauliuose, netoli VĮ „Regitra“, kur jis paėmęs vieną paketėlį metamfetamino, išpylęs jį ant mobiliojo ryšio telefono, padalino į keturias dalis, vieną dalį perdavė K. V. ir abu po vieną dalį tos medžiagos suvartojo įtraukdami ją per nosį. Po to nuvažiavo į ( - ), kur aikštelėje prie „Linas Agro“ pastato jis K. V. antrą kartą perdavė dalį metamfetamino ir kartu su juo pabaigė likusias dvi dalis tos medžiagos, t. y. pabaigė naudoti pirmąjį paketėlį. Minėtas narkotines medžiagas jis K. V. davė už tai, kad jį pavežė, tai buvo atlygis už pavežimą. Pabaigę naudoti pirmąjį jo įsigytą metamfetamino paketėlį, jie išvažiavo link namų, kur ( - ) ribose buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu jo cigarečių pakelyje rado antrąjį metamfetamino paketėlį. 2017-09-15 naktį policijos pareigūnai jo namuose, rūbų spintoje rado pakabintas dvi kanapės šakas. Jos abi priklauso jam. Šias šakas jis buvo nusiskynęs nuo maždaug už 100 m nuo namų žemėje augančios kanapės, kurią pats augino. Minėtą kanapę užsiaugino pats, jos sėklą rado rūkydamas „žolę“, t. y. marihuaną, kurią 2017 metų balandžio mėnesio pabaigoje įsigijo Kaune, Petrašiūnuose prie parduotuvės „Norfa“ iš nepažįstamo asmens, kurį buvo susiradęs socialiniame tinkle „Facebook“. Minėtą kanapę pasisodino ir ją augino savo reikmėms, neturėdamas tikslo jos platinti, ją būtų naudojęs tik savo reikmėms ir būtų davęs savo draugams. Jis kelis kartus iš D. B., gyvenančio Šiauliuose, Pietiniame rajone, tikslaus jo adreso nežino, yra pirkęs „žolės“, kurią vėliau, už tą pačią kainą perduodavo savo draugams, su svetimais ir nepažįstamais asmenimis tais reikalais jis neužsiimdavo.

82017 m. gruodžio 22 d. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (2 t., b. l., 24) paaiškino, kad kanapes augino ir kambaryje džiovino sau vartoti, jų parduoti, duoti ar kitaip platinti neplanavo. Kanapių įsigydavo tik sau ir jų neplatindavo. 2017 m. rugsėjo 15 d. turėtu amfetaminu pasidalino su K. V., jam ir kitiems asmenims kanapių nedavė. Kambaryje džiovinamų kanapių nebuvo išbandęs ir nežinojo, ar jos tikrai narkotinės.

9Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta.

10Liudytojas K. V. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 15 d. įvykius miglotai prisimena, nes tą dieną vartojo narkotines medžiagas, be to, patyrė stresą sulaikius policijos pareigūnams. Kiek jis prisimena, tą dieną turėjęs asmeninių reikalų Šiauliuose, todėl pasiūlęs kartu važiuoti E. B. ir V. Š.. Šiauliuose E. B. savo reikalais vaikštinėjęs, jis tvarkėsi savo reikalaus, kokius šiuo metu nepamena. Atvažiavus į Šiaulius, pirmiausiai sustojo ( - ), kur, kaip suprato iš E. B. pasakojimų, jis turėjęs kažkam atiduoti skolą. Kur po to važiavo, nepamena. Pramonės gatvėje užsuko į parduotuvę „Kubas“ nusipirkti gėrimų. Būtent ten E. B. jam pasakė, kad nori nusipirkti narkotikų, liaudiškai vadinamų „gaidžiu“ ir paprašė nuvežti jį į ( - ). Jis sutiko. ( - ) sustojo prie parduotuvės „Maxima“. E. B. nuėjo vienas, kur, pas kokius draugus, jam nežinoma, jis tuo nesidomėjo. E. B. užtruko 30-45 min, grįžęs pasakė, kad narkotikų gavo ir ėmė jį įkalbinėti jų pavartoti. Jis sutikęs. Sustojus aikštelėje kelyje tarp ( - ) ir ( - ), netoli „Regitros“, jis su E. B. atsisėdo automobilio gale, už vairo sėdo V. Š.. Išpylęs miltelius ant jo mobiliojo ryšio telefono E. B. padalino juos juostelėmis, jis ir E. B. per norį po vieną miltelių juostelę sutraukė. Po to dar kartą sustojo ( - ), prie grūdų sandėlių ir vėl sutraukė su E. B. po vieną juostelę miltelių. Važiuojant namo buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie apieškoję automobilį, miltelių rado automobilio gale ant grindų padėtame cigarečių pakelyje. Su E. pirmą kartą vartojo narkotikus, kad E. B. vartoja narkotikus, jam žinoma iš jo pasakojimų, yra kažkada siūlęs ir jam parūkyti, tačiau jis atsisakė.

11Liudytojas V. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. su K. V. į Šiaulius jis važiavo du kartus, pirmą kartą - jie dviese, antrą kartą su jais kartu važiavo ir E. B.. Važiuojant į Šiaulius automobilį vairavo K. V., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. B., jis - gale. Važiuojant į Šiaulius iš E. B. kalbų jis suprato, kad K. V. veža E. B. nusipirkti narkotikų. Pirmiausiai jie sustojo ( - ), nuošalioje vietoje, jis su K. V. liko sėdėti mašinoje, E. B., išlipęs iš automobilio, kažkur nuėjo, užtruko apie valandą laiko. Iš E. B. kalbų jis suprato, kad narkotikų negavo. Po to jie važiavo į ( - ). Sustoję prie parduotuvės „Maxima“, laukė E. B., kuris užtruko apie 10 min, grįžęs pasakė, kad turi ir galima važiuoti. Važiuodamas automobilyje jis ėmė įkalbinėti K. V. pavartoti narkotikų. K. V. sustabdė automobilį netoli VĮ „Regitra“, pamiškėje, kartu su E. B. persėdo ant galinės sėdynės, kur sėdėdami per nosį sutraukė miltelius, kuriuos E. B. išbėrė ant K. V. mobiliojo telefono ekrano. Kadangi K. V. vartojo narkotikus, paprašė, kad automobilį vairuotų jis. Išvažiavus iš Šiaulių, ( - ) E. B. vėl paprašė sustoti. Jis automobilį sustabdė prie kažkokio miško ar parko, kur E. B. ir K. V. vėl vartojo narkotikus miltelių pavidale, juos sutraukdami per nosį. Važiuojant namo, ( - ) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio gale surado narkotikų, kurie buvo įdėti į cigarečių pakelį. Jis girdėjo kalbas, kad iš E. B. galima nusipirkti narkotikų, girdėjo apie kanapes, tačiau pats iš jo tokių dalykų nepirko, nematė, kad E. B. būtų narkotikus pardavinėjęs.

12Liudytojas R. K. parodė, kad jis gyvena viename name su E. B.. Kai E. B. susipyko su savo mama, leido jam pagyventi savo bute. E. B. jo bute gyveno apie 6 mėnesius. Jis gyveno viename kambaryje, E. B. užleido kitą kambarį. Jis dirbo pas ūkininką, retai su E. B. matydavosi. Jis niekada nėra matęs E. B. vartojančio narkotikus, jam E. B. nesiūlė nei žolės, nei kitokių narkotinių medžiagų, kad kambaryje E. B. laikė kanapes, jis nežinojo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis leido apžiūrėti savo buto patalpas, tada pamatė, kad rūbų spintoje, kuri buvo E. B. kambaryje, yra kanapių.

13Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 106-107), foto nuotraukų (1 t., b. l. 108-110) matyti, kad policijos pareigūnams 2017 m. rugsėjo 15 d., dalyvaujant E. B., K. V., V. Š., apžiūrėjus automobilį „Audi A4“, vatst. Nr. ( - ) sustabdytą ( - ), ant galinės sėdynės rastas mėlynos spalvos cigarečių pakelis, kuriame buvo 14 cigarečių ir baltos spalvos paketėlis su baltos spalvos milteliais, paketas su milteliais paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 250664.

142017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 171) nurodyta, kad atlikus V. Š. šlapimo tyrimą nustatyta, kad jis psichoaktyviųjų medžiagų nevartojęs.

152017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 173) nurodyta, kad atlikus K. V.šlapimo tyrimą nustatytas teigiamas MET (metamfetamino) testas.

162017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 175) nurodyta, kad atlikus E. B. šlapimo tyrimą nustatytas teigiamas MET (metamfetamino) ir THC (marihuana) testas.

17Iš 2017 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 129-131), foto nuotraukų (1 t., b. l. 132-133) matyti, kad buto, esančio ( - ), savininkui R. K. leidus, apžiūrėtas kambarys, kuriame laikinai gyveno E. B., rūbų spintoje rastos ir paimtos dvi suvytusios kanapių šakos, nuo stalo paimta talpa – stiklinė kolba, galimai skirta narkotinių medžiagų vartojimui.

18Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5592)-IS1-7428 (1 t., b. l. 143-145) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (paketas Nr. 250664), 2017-09-15 rasto pas E. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,155 g (30,32 procentai); augalai, paimti E. B. gyvenamoje vietoje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 138,33 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,7 procentų).

19Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

20BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007 ir kt.). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla ir tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kitokiu platinimu taip pat pripažįstamas ir neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų davimas kitiems asmenims pavartoti, pavaišinimas šiomis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-139/2015, 2K-405-507/2015). Tad jei asmuo įgyja ar laiko narkotines medžiagas turėdamas tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis, pripažintina, kad jis šias medžiagas įgyja ar laiko turėdamas tikslą jas platinti.

21Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kiekis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir taip toliau), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

22Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. ( - ), iš nenustatyto asmens įgijo du paketėlius su tiksliai nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio dalį tą patį vakarą, per du karus pasidalinęs su V. Š., automobilyje suvartojo, likusią - 0,155 g metamfetamino - gabeno važiuodamas automobiliu iš ( - ) į ( - ). Tokiu būdu, kaltinamasis ne tik pats vartojo, gabeno, bet ir paplatino psichotropinę medžiagą, todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

23Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nesuteikia pagrindo išvadai, kad kaltinamasis E. B. kanapių dalis džiovino savo kambaryje, turėdamas tikslą jas platinti – vaišinti draugus. Iš byloje aptartų įrodymų visumos, paties kaltinamojo paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, abejonių nekyla, kad kaltinamasis narkotines medžiagas, tame tarpe ir marihuaną, vartoja pats. Tai patvirtino teisme apklausti liudytojai K. V., V. Š., atliktas šlapimo medicininis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad E. B. yra pavartojęs metamfetamino ir marihuanos. Objektyvių duomenų, kad jis būtų kam nors siūlęs iš jo įsigyti ar pasivaišinti jo sudžiovintų kanapių, nėra. Jo kambaryje nerasta narkotinių medžiagų realizavimui skirtų pakuočių ar jau paruošų gaminių, panašių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie kanapių platinimą. Liudytojai, kurie patvirtintų aplinkybę, kad pirkę ar kitaip įsigiję iš E. B. narkotinių medžiagų, gautų iš kanapių, nėra. Liudytojai V. Š. ir K. V. teisme nurodė, kad jie tik kalbas girdėję, kad iš E. B. galima įsigyti narkotikų, tačiau patys kanapių nepirkę, jas pardavinėjančio ar kitaip platinančio E. B. nematę. R. K., kuriuo bute E. B. laikė ir džiovino kanapes, taip pat teigė nežinojęs nei apie E. B. narkotinių medžiagų vartojimą, nei apie jų platinimą. Kaltinamojo paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad pagrindinis kanapių įsigijimo tikslas buvo susijęs su savo reikmių patenkinimu, asmeniniam vartojimui. Abstraktus ateities ketinimas galbūt jomis pavaišinti ir draugus nėra pakankamas konstatuoti jo tyčią įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Duomenų byloje, kad policijos pareigūnai dar iki pradedant ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo pradžioje būtų turėję duomenų apie tai, kad E. B. gali užsiimti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, nepateikta. Visuma įrodymų neleidžia daryti pagrįstos išvados apie tikslo platinti kanapes buvimą, kuris yra esminis tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus pagal atitinkamą BK straipsnį, numatantį atsakomybę už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

24Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-492/2013, 2K-232/2014 ir kt.). Nesant objektyvių įrodymų, kad E. B. turėdamas tikslą platinti, džiovino ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, jo veika šiame epizode perkvalifikuojama iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

25Iš liudytojo R. K. parodymų, savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 129-131) matyti, kad džiovinamos kanapės buvo surastos R. K. priklausančiame bute, esančiame ( - ), kur laikinai buvo apsigyvenęs E. B., o ne pastarojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kaip nurodyta kaltinime, - ( - ), todėl nusikaltimo padarymo vieta tikslinama, nurodant, kad dvi kanapių šakas kaltinamasis džiovino savo gyvenamojoje vietoje ( - ).

26Kaltinamas E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, tačiau jis į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, tokiu būdu pasislėpė nuo teismo, todėl jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad jis nusikalsto turėdamas du neišnykusius teistumus, sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

27Kaltinamasis E. B. padarė sunkų nusikaltimą, keliantį didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, grėsmę visuomenei. Jos aktualumui valstybė teikia ypatingą reikšmę, BK 260 straipsnio 1 dalies sanacijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. E. B. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, nėra pagrindo. Jis turi du neišnykusius teistumus, dvi naujas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio normų reikalavimų, o bausmėmis, kurios buvo skiriamos už ankstesnius nusikaltimus, bausmių tikslai nepasiekti. E. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, būdamas laisvėje jis vėl nusikalto. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą – ne tik nubausti E. B., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, už sunkaus nusikaltimo padarymą teisiamas pirmą kartą, paskyrus jam griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, skirtina trumpesnė bausmė nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi kaltinamasis E. B. nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl 2016 m. birželio 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1 dalis).

28Nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, tirti ir nagrinėti reikšmingi daiktai, paimti tiriant šias nusikalstamas veikas, – stiklinė kolba, kanapės, kurių masė 138,33 g, paimti iš kaltinamojo E. B. gyvenamosios vietos, saugomi Telšių apskrities VKP aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 147, 148), ir 0,465 g metamfetamino, kuris saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 146). Narkotinės medžiagos, kurių apyvarta uždrausta, ir menkavertis daiktas – stiklinė kolba – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Tačiau nuosprendžiu spręsti kanapių, kurios buvo nuskintos lauke, nėra pagrindo, kadangi šiuo nuosprendžiu nepasisakoma dėl veikos, susijusios su kanapių auginimu. 2017 m. gruodžio 21 d. prokurorės nutarimu (2 t., b. l. 17-18) nutrauktas ikiteisminis tyrimas atskiroje byloje dėl narkotinės kanapės 1 vieneto stiebo auginimo, nutarime nurodyta, kad medžiaga perduotina spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 340 straipsnį, todėl kanapės, augusios lauke, turėtų būti įrodymu administracinio nusižengimo byloje, dėl jų likimo turėtų pasisakyti arba institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, arba prokurorė, priėmusi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl kanapių auginimo.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

30E. B. pripažinti kaltu:

31padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

32padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

33Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

35Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

36Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 17 d.

37Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą 2018 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

38Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklinę kolbą, kanapes, kurių masė 138,33 g, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, 0,465 g metamfetamino, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, CD laikmeną su telefono apžiūros įrašu saugoti baudžiamojoje byloje.

39Nuosprendžio kopiją įteikti kaltinamojo gynėjui, terminą, per kurį nuosprendis įsiteisėja, skaičiuoti nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui dienos.

40Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. Kaltinamasis E. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 21 val. ( - ) neteisėtai iš... 5. Be to, kaltinamasis E. B. 2017 metais rugsėjo mėnesį, tiksli data... 6. Byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, Lietuvos Respublikos... 7. Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 12-14) kaltinamasis E. B. paaiškino, kad... 8. 2017 m. gruodžio 22 d. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (2 t., b.... 9. Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta. ... 10. Liudytojas K. V. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 15 d. įvykius miglotai... 11. Liudytojas V. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. su K. V. į Šiaulius jis... 12. Liudytojas R. K. parodė, kad jis gyvena viename name su E. B.. Kai E. B.... 13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 106-107), foto nuotraukų... 14. 2017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 171) nurodyta, kad atlikus V.... 15. 2017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 173) nurodyta, kad atlikus K.... 16. 2017-09-16 medicininėje pažymoje (1 t., b. l. 175) nurodyta, kad atlikus E.... 17. Iš 2017 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t., b.... 18. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.... 19. Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis... 20. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar... 21. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik... 22. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. 2017 m.... 23. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nesuteikia... 24. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1... 25. Iš liudytojo R. K. parodymų, savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t.,... 26. Kaltinamas E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, tačiau jis į... 27. Kaltinamasis E. B. padarė sunkų nusikaltimą, keliantį didelį pavojų... 28. Nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 30. E. B. pripažinti kaltu:... 31. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259... 32. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 35. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 36. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento, į bausmės... 37. Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą 2018 m. kovo 26 d. Šiaulių... 38. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –... 39. Nuosprendžio kopiją įteikti kaltinamojo gynėjui, terminą, per kurį... 40. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...