Byla e2-1492-236/2015
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-5107-577/2015 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skinest Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo,

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Skinest Baltija“ , prašydamas priteisti iš atsakovo 2 505 070,67 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metinių procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti ir kitaip suvaržyti turtą 2 505 070,67 EUR sumai, leidžiant atsakovui atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti; ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Skinest Baltija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne didesnei nei 2 505 070,67 EUR (du milijonai penki šimtai penki tūkstančiai septyniasdešimt eurų šešiasdešimt septyni euro centai) sumai; nesant ar nepakankant atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsakovui išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.

7Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

8Teismas nustatė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 2 505 070,67 Eur sumos. Teismas nagrinėjamu atveju ieškinio sumą laikė juridinio asmens atžvilgiu didele suma. Teismas nurodė, kad nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, tai dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti galimai palankų ieškovui teismo sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, tinkamam bylos išnagrinėjimui ir ieškovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui yra objektyvus pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant ieškinio reikalavimo sumos, t.y. 2 505 070,67 Eur, areštuoti atsakovo UAB „Skinest Baltija“ nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

9Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas yra verslo subjektas, laikė, kad arešto nukreipimas išimtinai į atsakovo pinigines lėšas gali visiškai apriboti jo galimybes vykdyti ūkinę veiklą, sutrikdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei valstybės biudžetu. Teismas taip pat nurodė, kad nesant duomenų, kiek atsakovo sąskaitose yra piniginių lėšų, ar jų pilnai pakaktų pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui, todėl nurodė, jog ieškinio užtikrinimui pirmiausia areštuotinas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo piniginės lėšos, esančios atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose bei turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

10Teismas pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti atsakovo turtą, taip pat įpareigojo antstolį nustatyta tvarka pateikti hipotekos skyriui areštuoto turto apyrašą su nurodytais išsamiais areštuojamo turto duomenimis ( CPK 147 str. 6 d. ).

11Teismas atsakovui išaiškino, kad priimta nutartis neužkirto galimybės, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atsakovas UAB „Skinest Baltija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) taikymo atmesti, paskirti ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 5 792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos priteisiant atsakovo UAB „Skinest Baltija“ naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141) Ieškovas suklaidino pirmosios instancijos teismą, nutylėdamas, kad ieškovas jau turi pakankamą, t. y. 2 703 666,48 Eur dydžio, ieškinio reikalavimo užtikrinimą. Šalys nuo 2013 m. yra sudariusios bei vykdo sutartis dėl prekių pardavimo ir paslaugų suteikimo, kurių bendra suma yra 3 689 719,78 Eur (su PVM). Pagal šias 25 sutartis ieškovas sumokėjo atsakovui už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas 986 053,30 Eur (su PVM), likusi pagal minėtas sutartis ieškovo atsakovui mokėtina suma sudaro iš viso 2 703 66648 Eur (su PVM)

152) Nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinųjų sąlygų, kadangi ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas;

163) Nėra grėsmės, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškinio reikalavimo suma nėra itin didelė atsakovui. Atsakovas turi turto už 36 848 376 Lt (10 672 027,34 Eur), atsakovo nuosavas kapitalas yra 12 546 327 Lt (3 633 667,45 Eur), atsakovo finansinė padėtis stabiliai gerėja, kadangi atsakovo turtas 2014 m., lyginant su 2013 m., padidėjo 9 229 224 Lt (2 672 968,02 Eur), atsakovo veikla pelninga - 2014 m. atsakovas gavo 4 328 663 Lt grynojo pelno ir tai yra 1,5 mln. Lt daugiau, nei 2013 m., vien pinigų ir pinigų ekvivalentų atsakovas turi 3 391 148 Lt (982 144,34 Eur), be to, atsakovas neturi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Atsakovo turtui nėra pritaikytas areštas jokioje kitoje civilinėje, administracinėje ar baudžiamojoje byloje, atsakovas taip pat nedalyvauja kaip atsakovas / skolininkas jokiose kitose bylose dėl piniginių lėšų išieškojimo. Atsakovas kas mėnesį tiekėjams sumoka po 562 500 eurų. Atsakovas sudarė 2011 m. birželio 22 d. banko sąskaitos kredito ir banko garantijų sutartį Nr. OS 11/06/16 su Nordea Bank Finland Plc 1 000 000 Eur sumai. 100 proc. atsakovo akcijų priklauso AS Skinest Rail, kurios grupei priklauso 22 įmonės, veikiančios Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje, Suomijoje, Lenkijoje, Rusijoje, Ukrainoje, Gruzijoje, Kazachstane ir Azerbaidžane. Atsakovas aktyviai dalyvauja socialiniame Lietuvos gyvenime - 2013 m. ir 2014 m. UAB „Skinest Baltija“ yra pripažinta viena iš sėkmingiausiai dirbančių ir sparčiausiai besivystančių Lietuvos bendrovių.

174) Byloje nėra duomenų, kad atsakovas imsis veiksmų siekdamas išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo;

185) Ieškovas siekia nesąžiningo proceso šioje civilinėje byloje, kadangi ieškinys yra pareikštas pažeidus CK 6.209 str. 2 d.;

196) Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiamas viešasis interesas;

207) Ieškovui paskirtina bauda už piktnaudžiavimą laikinųjų apsaugų priemonių institutu.

21Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo atsakovo UAB „Skinest Baltija“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo šiuos atsikirtimus:

221) Ieškinys yra prima facie pagrįstas, todėl egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

232) Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

243) Pirmosios instancijos teismo nutartis yra paremta galiojančia teismų praktika, teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti palikta galioti;

254) Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad Ieškovas siekia nesąžiningo proceso šioje byloje;

265) Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad taikant areštą bus pažeistas viešasis interesas;

276) Atsakovas klaidina teismą, nurodydamas, kad ieškovas jau turi pakankamą 2 703 666,48 Eur dydžio savo ieškinio reikalavimo užtikrinimą;

287) Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, prašydamas teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąmoningai, veikė nesąžiningai, todėl jo prašymas taikyti ieškovo atžvilgiu baudą už piktnaudžiavimą procesu yra nepagrįstas.

29Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 6 d. gauti ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašė priimti į bylą naujus įrodymus: Valstybinės geležinkelio inspekcijos 2015 m. liepos 8 d. raštą; 2015 m. liepos 21 d. susitarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį bei rašytinius paaiškinimus, kurie pagrindžia minėtų įrodymų pateikimo būtinybę. Nurodė, jog 2015 m. liepos 21 d. ieškovas su atsakovu pasirašė susitarimą dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015 m. birželio 12 d. ieškinio reikalavimo užtikrinimo, pagal kurio 1 p. ieškovui buvo suteikta teisė sulaikyti pinigų išmokėjimus atsakovo naudai pagal 25 sutartis pradedant nuo to momento, kai sueina atitinkamos pinigų sumos mokėjimo terminas. Šio susitarimo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė iš dalies pakeisti 2015 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovo UAB „Skinest Baltija“ piniginių lėšų areštą pakeisti į atsakovui UAB „Skinest Baltija“ pagal sutartis, sudarytas su ieškovu AB „Lietuvos geležinkeliai“, priklausančių gauti mokėjimų sulaikymą pagal 2015 m. liepos 17 d. susitarimo dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015 m. birželio 12 d. ieškinio reikalavimo užtikrinimo sąlygas.

30Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su 2015 m. lapkričio 11 d. atsakovo UAB „Skinest Baltija“ rašytiniais paaiškinimais gauti papildomi įrodymai: šalių 2015 m. liepos 21 d. susitarimo kopija; atsakovo 2015 m. liepos 24 d. atsiliepimo kopija, atsakovo 2015 m. lapkričio 10 d. pažymos Nr. 13-1241 kopija, atsakovo 2015 m. lapkričio 6 d. pažymos Nr. 13-1225 kopija, antstolio V. M. 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymo dėl turto aprašo patikslinimo kopija, atsakovo 2015 m. lapkričio 11 d. apskaitos išrašo kopija, pranešimo apie Turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto areštų aktų registre kopija.

31Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su 2015 m. lapkričio 18 d. atsakovo UAB „Skinest Baltija“ rašytiniais paaiškinimais gauti papildomi įrodymai.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

35Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovo atskirasis skundas ir kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

36Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas 2015 m. lapkričio 6 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė papildomus įrodymus (Valstybinės geležinkelio inspekcijos 2015 m. liepos 8 d. raštą; 2015 m. liepos 21 d. susitarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį), kuriuos prašo priimti į bylą.

37Apeliantas 2015 m. lapkričio 11 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė papildomus įrodymus (šalių 2015 m. liepos 21 d. susitarimo kopiją; atsakovo 2015 m. liepos 24 d. atsiliepimo kopiją, atsakovo 2015 m. lapkričio 10 d. pažymos Nr. 13-1241 kopija, atsakovo 2015 m. lapkričio 6 d. pažymos Nr. 13-1225 kopiją, antstolio V. M. 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymo dėl turto aprašo patikslinimo kopiją, atsakovo 2015 m. lapkričio 11 d. apskaitos išrašo kopiją, pranešimo apie Turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto areštų aktų registre kopiją).

38Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, įrodyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, ieškovas siekia pagrįsti atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes apeliacinis teismas pateiktus su šalių rašytiniais paaiškinimais įrodymus priima į bylą bei vertina.

39Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su 2015 m. lapkričio 18 d. apelianto rašytiniais paaiškinimais gauti papildomi įrodymai. Pažymėtina, jog atsakovo UAB „Skinest Baltija“ atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties išnagrinėtas 2015 m. lapkričio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė nutartį priimti ir paskelbti 2015 m. lapkričio 19 d., 16.00 val. Atsižvelgiant į tai, jog teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo, naujo įrodymai nepriimami, todėl atsisakytina priimti kartu su 2015 m. lapkričio 18 d. rašytiniais paaiškinimais apelianto pateiktus papildomus įrodymus į bylą.

40Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto argumentus jog ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas.

41Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros.

42CPK nenustato kriterijų, kurių pagrindu galima būtų nuspręsti dėl byloje egzistuojančios teismo sprendimo, jei jis tikėtinai bus palankus ieškovui, neįvykdymo rizikos, todėl tai spręsti tenka teismui, įvertinus bylos faktines aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, kas yra būtina sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi vertinti ieškinio pagrįstumo, nes tai atliekama išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo stadijoje, ištyrus ir įvertinus visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisiškai kvalifikavus šalių teisinius santykius. Iki to momento, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertintina grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, t. y. teismas šioje stadijoje (taikant laikinąsias apsaugos priemones) nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik nustato ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

43Iš CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos sprendžiama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo nustatyti tik tikimybę, kad priimtas teismo sprendimas bus palankus ieškovui, t. y. ieškinio pagrįstumą nustatyti preliminariai, įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, iš kurių teismas turi susidaryti nuomonę ar ieškovui palankus sprendimas galėtų ar negalėtų būti priimtas. Tokia preliminari išvada apsprendžia ir tokio sprendimo įvykdymo galimybę. Paminėta, kad preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015).

44Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, tinkamai įvertino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, nepažeidžiant proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros.

45Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

46Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog nėra grėsmės, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškinio reikalavimo suma nėra didelė atsakovui. Apeliacinis teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais, prieštaraujančiais byloje surinktiems įrodymams.

47Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog apeliantas neįrodė, jog pastarajam ieškinio suma nėra didelė.

48Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamam klausimui taip pat reikšminga tai, jog Vilniaus apygardos teisme 2015 m. liepos 22 d. gautas šalių prašymas iš dalies pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. atsakovo piniginių lėšų areštą pakeisti į atsakovui pagal sutartis, sudarytas su ieškovu, priklausančių gauti mokėjimų sulaikymą pagal 2015 m. liepos 17 d. susitarimo dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015 m. birželio 12 d. ieškinio reikalavimo užtikrinimo sąlygas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti, iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovo UAB „Skinest Baltija“ piniginių lėšų areštą pakeisti į atsakovui UAB „Skinest Baltija“ pagal sutartis, sudarytas su ieškovu AB „Lietuvos geležinkeliai“, priklausančių gauti mokėjimų sulaikymą pagal 2015 m. liepos 17 d. susitarimo dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015 m. birželio 12 d. ieškinio reikalavimo užtikrinimo sąlygas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Minėta nutartis priimta dėl šalių susitarimo ir tai rodo, kad pagal šia nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones apelianto teisės bei teisėti interesai nenukenčia, kadangi atsakovui išlieka galimybės tinkamai vykdyti veiklą bei siekti išvengti galimų nuostolių.

49Apeliantas atskirajame skunde prašo paskirti ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ 5 792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos priteisiant atsakovo UAB „Skinest Baltija“ naudai. Apeliacinis teismas pažymi, jog ieškovas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti savo teisių gynybos būdus ir priemones (CK 1.137- 1.138 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovas savo pažeistas teises gina pareikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir prašydamas teismo taikyti atsakovo turto atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 - 145 str.). Apeliacinio teismo vertinimu, toks ieškovo veikimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu teisėmis ir jam negali būti taikomos atitinkamos neigiamos pasekmės. Darytina išvada, jog apeliantas neįrodė, kad ieškovas, prašydamas teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąmoningai veikė nesąžiningai, todėl apelianto prašymas taikyti ieškovo atžvilgiu baudą už piktnaudžiavimą procesu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

50Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai bei atsiliepime į atskirąjį skunda nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

51Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

52Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė prašymą... 7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti... 8. Teismas nustatė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 2 505 070,67 Eur sumos.... 9. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas yra verslo subjektas, laikė, kad... 10. Teismas pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti atsakovo... 11. Teismas atsakovui išaiškino, kad priimta nutartis neužkirto galimybės,... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB „Skinest Baltija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 14. 1) Ieškovas suklaidino pirmosios instancijos teismą, nutylėdamas, kad... 15. 2) Nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinųjų sąlygų, kadangi... 16. 3) Nėra grėsmės, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti... 17. 4) Byloje nėra duomenų, kad atsakovas imsis veiksmų siekdamas išvengti... 18. 5) Ieškovas siekia nesąžiningo proceso šioje civilinėje byloje, kadangi... 19. 6) Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiamas viešasis... 20. 7) Ieškovui paskirtina bauda už piktnaudžiavimą laikinųjų apsaugų... 21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“... 22. 1) Ieškinys yra prima facie pagrįstas, todėl egzistuoja pagrindas taikyti... 23. 2) Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali... 24. 3) Pirmosios instancijos teismo nutartis yra paremta galiojančia teismų... 25. 4) Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad Ieškovas siekia nesąžiningo... 26. 5) Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad taikant areštą bus pažeistas viešasis... 27. 6) Atsakovas klaidina teismą, nurodydamas, kad ieškovas jau turi pakankamą 2... 28. 7) Atsakovas neįrodė, kad ieškovas, prašydamas teismo taikyti laikinąsias... 29. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 6 d. gauti ieškovo AB... 30. Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su 2015 m. lapkričio 11 d. atsakovo UAB... 31. Lietuvos apeliaciniame teisme kartu su 2015 m. lapkričio 18 d. atsakovo UAB... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta,... 37. Apeliantas 2015 m. lapkričio 11 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais... 38. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas siekia paneigti pirmosios instancijos... 39. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Lietuvos apeliaciniame teisme... 40. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto... 41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas laikinąsias apsaugos... 42. CPK nenustato kriterijų, kurių pagrindu galima būtų nuspręsti dėl byloje... 43. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos sprendžiama, kad teismas, taikydamas... 44. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą,... 45. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 46. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog nėra grėsmės, kad būsimo teismo... 47. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog apeliantas neįrodė,... 48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamam klausimui taip pat... 49. Apeliantas atskirajame skunde prašo paskirti ieškovui AB „Lietuvos... 50. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai bei atsiliepime į atskirąjį... 51. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 53. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....