Byla 2-1285-157/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Modus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1472-413/2016, kuria patenkintas pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, AS ,,Reverta“, akcinės bendrovės DNB lizingas ir akcinės bendrovės DNB banko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei bei atmestas atsakovės direktoriaus R. K. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, trečiasis asmuo ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (toliau – UAB ,,Modus“) direktorius R. K. 2016 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas šiai bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

5Pareiškėjo teigimu, 1990 m. gruodžio 29 d. įregistruota įmonė, kurios veikla susijusi su transporto sektoriumi (transporto, logistikos, ekspedijavimo, pervežimo paslaugos), turi laikinų finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl to, kad jos apyvartinis kapitalas buvo didinamas skolintomis lėšomis, o prasidėjus ekonominei krizei pasiskolinti tapo sudėtinga. Be to, prasidėjo teisminiai ginčai su lizingo bendrovėms; dėl lizingo sutarčių nutraukimo bendrovė neįvykdė prisiimtų prievolių kitiems kreditoriams ir negavo apie 14 mln. Eur pajamų bei patyrė apie 3 mln. Eur nuostolių; patirta nuostolių grąžinus lizingo bendrovėms turtą. Nurodė, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą toliau bus vykdoma ūkinė–komercinė veikla, sumažinti veiklos kaštai, optimizuojama valdymo struktūra, pasirašomos ilgalaikės sutartys su partneriais dėl vežimų vykdymo, planuojama išnaudoti turimus žemės sklypus, esančius adresu ( - ), ketinama pritraukti investicijų, prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbams, vystyti biuro patalpų nuomos veiklą.

6Suinteresuotieji asmenys AS Reverta, ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė (toliau –,,Swedbank lizingas“, AB), akcine bendrovė DNB lizingas (toliau – AB DNB lizingas) ir akcinė bendrovė DNB bankas (toliau – AB DNB bankas) nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes įmonė jau šeštą kartą kreipiasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nors ankstesnėse bylose konstatuota, kad ji yra nemoki, o restruktūrizavimo plano metmenys pripažinti neatitinkantys ĮRĮ keliamų reikalavimų, vėl teikia analogišką pareiškimą, kuris atmestinas.

7Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos prijungė civilinę bylą Nr. e2-433-413/2016 pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Teismo 2014 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. birželio 6 d. nutartimis AS „Reverta“, AB DNB lizingas ir AB DNB bankas įtraukti į UAB „Modus“ bankroto bylą pareiškėjais. Pareiškimai iškelti atsakovei bankroto bylą grindžiami jos vengimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jos nemokumu.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB ,,Modus“ restruktūrizavimo bylą ir jai iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę ,,Simpatija“ (toliau – UAB ,,Simpatija“).

10Teismas nustatė, kad įmonė įregistruota 1990 m. gruodžio 29 d.; kad jos veikla susijusi su transporto sektoriumi; kad tai šeštasis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; kad 2016 m. sausio 31 d. preliminaraus balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 13 818 067 Eur (ilgalaikis turtas – 189 326 Eur, trumpalaikis turtas – 13 628 741 Eur); kad trumpalaikio turto didžiąją dalį – 13 606 680 Eur, sudarė per vienerius metus gautinos sumos; kad įsipareigojimai kreditoriams siekė 19 299 046 Eur; kad pareiškėjo duomenimis pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 490 699 Eur; kad metmenyse nurodyta 13 601 500 Eur suma, tai planuojama gauti kompensacija už negautas pajams ,,Swedbank lizingas“, AB ir AB ,,DNB lizingas“ nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus turtą; kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nustatė, jog įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais minėtų lizingo sutarčių nutraukimai pripažinti teisėtais (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-170-258/2011, 2-3833-661/2013); kad nėra iniciavusi balanse nurodytų sumų priteisimo proceso; kad atsakovė 13 601 500 Eur trumpalaikiu turtu nedisponuoja, atgavimo perspektyvos pagrįstos prielaidomis.

11Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad į balanso duomenis pakartotinai įtraukta 13 601 500 Eur suma (planuojama prisiteisti kaip nuostolių atlyginimas iš kreditorių), nustatė, jog reali turto vertė neviršija 216 567 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 490 699 Eur, konstatavo, kad ji atitinka nemokios įmonės statusą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

12Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plano metmenis, nustatė, kad 2015 m. įmonės pelnas buvo neigiamas – 478 000 Eur; kad pajamos kiekvienais metais mažėja; kad darbuotojų skaičius nuo 110 sumažėjo iki 9; kad įmonė ketina pritraukti investicijų pastatų projektavimo ir statybos darbams, išnaudoti turimus žemės sklypus, vysti biuro patalpų nuomą.

13Teismas konstatavo, kad įrodymai, pagrindžiantys minėtų priemonių realumą, nepateikti, t. y. kad įmonė nuo lizinguojamų transporto priemonių perėjo prie nuomojamų; kad su LKW Walter Internationale Transportorganisation pasirašyta bendradarbiavimo sutartis; kad yra galimybė vykdyti ekspedijavimo veiklą; kad pastato statybų projektas sklype, esančiame adresu ( - ), bus įgyvendintas.

14Teismas, įvertinęs tai, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla nuostolinga, pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija turimo turto vertę, metmenys neatitinka realumo kriterijaus, todėl nutarė atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Konstatavęs, kad įmonė yra akivaizdžiai nemoki, nutarė jai iškleti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atsakovė UAB „Modus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Teismas padarė neapgrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, nes nors susidurta su finansiniai sunkumais, tačiau sugeba vykdyti veiklą, įsipareigojimus kreditoriams, ėmėsi veiksmų siekiant užtikrinti tolimesnį bendrovės veiklos vystymą (sumažinti veiklos kaštai; pasirašytos ilgalaikės sutartys su partneriais).
  2. Teismas netinkamai įvertino ir ištyrė balanse nurodytus duomenis, tai, kad bendrovė neiniciavo teisminių procesų dėl nuostolių priteisimo, nereiškia, kad šios savo teisės atsisako.
  3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pagrindinės restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės – prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbų vystymo projekto.

17Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonė yra nemoki, skola SODRA pradėjo didėti nuo 2012 m. III ketvirčio, 2014 m. balandžio 1 d. skola buvo 123 871,28 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. ši skola sudarė 165 132,12 Eur. Įmonė 2012 m. atitiko nemokios įmonės būseną.
  2. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos deklaratyvios priemonės, šiuo metu iš devynių įmonės darbuotojų tik vienas dirba vairuotoju, todėl neaišku, kokiu būdu bus teikiamos ekspedijavimo paslaugos, metmenyse nurodyti statybos darbai nepradėti.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo ,,Swedbank lizingas“, AB prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Teismas tinkamai ištyrė rašytinius įrodymus ir nustatė realią atsakovės turimo turto vertę. Nei naujai pateiktuose plano metmenyse, nei atskirajame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios leistų daryti kitokią išvadą nei 2016 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016 nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas.

    19

  2. Restruktūrizavimo plano metmenyse bei atskirajame skunde dėstomi teiginiai apie galimybę pertvarkyti veiklą ir atkurti mokumą yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.

20Ji taip pat prašo skirti atsakovei 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes apeliantė šeštą kartą kreipiasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareiškimas grindžiamas analogiškomis aplinkybėmis kaip ir ankstesnieji.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AS ,,Reverta“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Teismas, įvertinęs šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčioje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016 nustatytas aplinkybes (CPK 182 straipsnio 2 punktas), padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė 13 601 500 Eur trumpalaikiu turtu nedisponuoja. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė.
  2. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra realios ir, kad jos padės atstatyti įmonės mokumą, atsiskaityti su kreditoriais.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsisakius atsakovei UAB „Modus“ iškleti restruktūrizavimo bylą jai iškelta bankroto byla.

24Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė remiasi dviem esminiais argumentais. Pirma, teismas netinkamai vertino atsakovės UAB „Modus“ finansinę padėtį, todėl nepagrįstai sprendė dėl jos nemokumo. Antra, teismas neteisingai vertino restruktūrizavimo plano metmenis ir be pagrindo sprendė, kad jie yra deklaratyvaus pobūdžio, nesuteikia galimybės spręsti apie restruktūrizavimo sėkmę.

25Prieš pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti nagrinėjamu atveju aktualias įstatymo nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus bei ankstesnius teismų procesinius sprendimus, priimtus sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei klausimą.

26Taigi CPK 1 straipsnyje numatyta, kad restruktūrizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

27Kaip teisingai nurodė teismas, ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis). Įmonės restruktūrizavimo tikslui pasiekti taikomas ištisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbą.

28Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, tai yra, ji turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktūrizavimo plano metmenų rengimą bei turinį (ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis).

29Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, – teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis).

30Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo proceso paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad restruktūrizavimas grindžiamas idėja, jog tiek iškeliant restruktūrizavimo bylą, tiek ir tokio proceso metu būtų siekiama visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes priešingu atveju būtų sudėtinga pasiekti restruktūrizavimui keliamų tikslų; tiek įmonė ir tiek jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Taigi jau keliant klausimą dėl tokios bylos iškėlimo – sprendžiant ar realios bendrovės perspektyvos sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu tikslus, – yra labai svarbi kreditorių ir / ar pagrindinio (didžiausią reikalavimą turinčio) kreditoriaus pozicija.

31Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, kad ĮRĮ nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ įtvirtintus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau ir įvertina, ar numatomos restruktūrizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir kartu tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; ir kt.).

32Ne viename savo sprendime kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. Priešingas įstatymo nuostatų aiškinimas reikštų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos išsaugojimo galimybės, imituoti restruktūrizavimo procesą tam, kad kuo ilgesnį laiką galėtų naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-458/2013).

33Kaip minėta, šiuo atveju taip pat svarbu tai, kad pirmą kartą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo į teismą apeliantė kreipėsi 2013 m. vasario 27 d., Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą atsisakė iškelti (civilinė byla Nr. B2-1558-324/2013), Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1864/2013). Antrą kartą kreipėsi 2014 m. balandžio 28 d., Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi minėtą Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1497/2014). Trečią kartą – 2014 m. rugsėjo 30 d., teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą atsisakė iškelti (civilinė byla Nr. B2-2586-555/2014), Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi šį procesinį sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-214-464/2015). Ketvirtą kartą – 2015 m. vasario 2 d., teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi šią bylą atsisakė iškelti (civilinė byla Nr. B2-1558-555/2015), Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1021-183/2015). Penktą kartą – 2015 m. birželio 22 d., teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą atsisakė iškelti (civilinė byla Nr. B2-2569-221/2015), Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-548-381/2016).

34Pažymėtina, kad nė vienas iš šių procesinių sprendimų kasacine tvarka nebuvo apskųstas; visais atvejais teismai konstatavo, kad įmonė yra nemoki, restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka jiems įstatymo keliamų reikalavimų. Be to, svarbu yra tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartyje nustatė, jog didžiąją balanse nurodyto turto (14 176 193 Eur) dalį sudaro trumpalaikis turtas (13 638 559 Eur); kad didžiąją jo dalį (13 604 500 Eur) ketinama gauti kaip kompensaciją už negautas pajamas kreditoriams nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus lizinguotą turtą; kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais lizingo sutarčių nutraukimai pripažinti teisėtais (Vilniaus apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-170-258/2011, 2-3833-661/2013); kad įmonė nėra iniciavusi balanse nurodytų sumų priteisimo; kad šio turto atgavimo perspektyvos neįrodytos; kad pradelsti įsipareigojimai (5 343 139 Eur) ženkliai viršija jos turtą (573 239 Eur); kad metmenyse nurodyta priemonė – perėjimas nuo turimo / lizinguojamo transporto priemonių ūkio prie nuomojamo, nepagrįsta įrodymais; kad nepateikta įrodymų apie vykdomas bendradarbiavimo sutartis.

35Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga ir pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais bei apeliantės restruktūrizavimo proceso eiga konstatuoja, kad, priešingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė šios bylos esmę – išsamiai, visapusiškai įvertino surinktus įrodymus ir teisingai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, o taip pat teisingai aiškino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir sprendė, kad reikalavimas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą yra nepagrįstas ir, kad jai keltina bankroto byla (CPK 178, 185 straipsniai).

36Visų pirma pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalimi, teisingai nurodė, kad atsisakytina iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, be kita ko, ir dėl to, jog pagal bylos medžiagą tokia įmonė yra nemoki. Teismas teisingai nurodė, kad priešingu atveju būtų pažeisti esminiai šio proceso tikslai – sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 3 dalis).

37Antra, teismas itin išsamiai ir teisingai įvertinęs bylos medžiagą, apibūdinančią atsakovės finansinę būklę, be kita ko, taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartyje nustatytas ir šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes (CPK 18, 182 straipsniai), – pagrįstai konstatavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, ir sprendė, kad ši bendrovė yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Apeliantės argumentai, kad ji neatsisako galimybės kreiptis į teismą dėl 13 601 500 Eur nuostolių, patirtų atsiėmus lizinguotą turtą ir negavus iš veikos pajamų, priteisimo iš kreditorių ,,Swedbank“, AB ir AB DNB lizingo – nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados (res judicata).

38Trečia, teismas teisingai vadovaudamasis ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 12 straipsniu, o taip pat remdamasis nagrinėjamu atveju aktualia teismų praktika, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo pateikti atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti įmonės normalią ūkinę – komercinę veiklą ir jos mokumą (CPK 178 straipsnis). Apeliantė teisingai nurodo, kad metmenys neprivalo ir negali atspindėti visų detalių priemonių ir jų taikymo būdų, kad tai yra restruktūrizavimo plano dalykas. Tačiau minimuose metmenyse be ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose detaliai išanalizuotų priemonių naujai nurodytosios – žemės sklypo, esančio adresu ( - ), nuoma, ketinimas pritraukti investuotojus prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbam minėtame sklype bei ketinimas nuomoti šias patalpas, nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui, kuris yra fakto teismas, nepateikus įrodymų, kad jai pavyko rasti investuotoją, gauti lėšų statyboms etc., – teismui suteikė pagrindą juos vertinti kaip deklaratyvius, pernelyg abstrakčius, tai yra kaip dar vieną kliūtį, paneigiančią galimybę iškelti restruktūrizavimo bylą.

39Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Modus“ finansinės atskaitomybės duomenis, kitus byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias jos nemokumą, ir tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo negali būti tenkinamas, jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 10 straipsnis; ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 263 straipsnis).

40Dėl baudos už piktnaudžiavimą proceso teisėmis

41Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, AB prašo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, nes, pasak jos, apeliantė tendencingai teikia nepagrįstus pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nepateikdama jokių įrodymų apie pasikeitusią finansinę padėtį.

42Šiuo klausimu visų pirma pažymėtina tai, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

43Antra, kaip minėta anksčiau, tai šeštasis įmonės pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nė vienas iš pareiškimų nebuvo patenkintas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek reikalavimą iškelti restruktūrizavimo bylą, tiek atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria šeštąjį kartą atsisakyta iškelti šią bylą, grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais motyvavo ankstesnius savo reikalavimus bei skundus, ir kurie išsamiai buvo išnagrinėti penkis kartus Kauno apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme ir penkis kartus Lietuvos apeliaciniame teisme. Taip pat pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjui jau buvo paskirta 1 000 Eur baudą už analogišką žalingą procesinį elgesį.

44Trečia, įprastai atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tačiau įvertinęs nustatytas aplinkybes, apibūdinančias pareiškėjo procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo išvadai, kad pakartotinai inicijuodamas teisminį procesą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme, o taip pat apeliacinį procesą, tuomet, kai galiojančiuose teismų procesiniuose sprendimuose eilinį kartą atsisakant tenkinti jo pareiškimą jau buvo išsamiai ir aiškiai išnagrinėtos faktinės aplinkybės, apibūdinančios įmonės ūkinę–komercinę būklę, išaiškintos aktualios įstatymų normos, pateikti teismų praktikos nurodymai – pareiškėjas siekia ne išsaugoti ir plėtoti bendrovės veiklą, sumokėti skolas, o vilkinti atsiskaitymą su bendrovės kreditoriais, nepagrįstai išvengti bankroto bylos iškėlimo. Tokius pareiškėjo procesinius veiksmus (nepagrįsto ir nesąžiningo pareiškimo, atskirojo skundo pateikimas), būtent nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste šis teismas pripažįsta piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį skiria 1 200 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 d.).

45Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

47Skirti pareiškėjui uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (j. a. k. 132274964) direktoriui R. K. (a. k. ( - ) 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (toliau – UAB... 5. Pareiškėjo teigimu, 1990 m. gruodžio 29 d. įregistruota įmonė, kurios... 6. Suinteresuotieji asmenys AS Reverta, ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė... 7. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė iškelti... 10. Teismas nustatė, kad įmonė įregistruota 1990 m. gruodžio 29 d.; kad jos... 11. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad į balanso... 12. Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plano metmenis, nustatė, kad 2015 m.... 13. Teismas konstatavo, kad įrodymai, pagrindžiantys minėtų priemonių... 14. Teismas, įvertinęs tai, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atsakovė UAB „Modus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 17. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo ,,Swedbank lizingas“,... 19.
  • Restruktūrizavimo plano metmenyse bei atskirajame skunde dėstomi... 20. Ji taip pat prašo skirti atsakovei 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą... 21. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AS ,,Reverta“ prašo... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo... 24. Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė remiasi... 25. Prieš pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti... 26. Taigi CPK 1 straipsnyje numatyta, kad restruktūrizavimo bylos yra... 27. Kaip teisingai nurodė teismas, ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas... 28. Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė... 29. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą,... 30. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo... 31. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl... 32. Ne viename savo sprendime kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad... 33. Kaip minėta, šiuo atveju taip pat svarbu tai, kad pirmą kartą dėl... 34. Pažymėtina, kad nė vienas iš šių procesinių sprendimų kasacine tvarka... 35. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga ir pirmiau... 36. Visų pirma pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsnio 5... 37. Antra, teismas itin išsamiai ir teisingai įvertinęs bylos medžiagą,... 38. Trečia, teismas teisingai vadovaudamasis ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 12... 39. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 40. Dėl baudos už piktnaudžiavimą proceso teisėmis ... 41. Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, AB prašo skirti atsakovei baudą... 42. Šiuo klausimu visų pirma pažymėtina tai, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį... 43. Antra, kaip minėta anksčiau, tai šeštasis įmonės pareiškimas dėl... 44. Trečia, įprastai atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo... 45. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 46. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 47. Skirti pareiškėjui uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (j. a. k....