Byla 1-787-951/2019

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamajam A. O.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal patentą statybininku, gyv. M( - ), teistas 2018-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 187 straipsnio 3 dalį galutine sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2019-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, nuteistajam A. O. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis, t. y. 38 valandos viešųjų darbų, pakeista į 6 parų areštą, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4A. O. 2019 m. vasario 17 d. apie 21 val. 51 min. Šiauliuose, ties Rokiškio g. 8 namu vairavo kelių eismo transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems.

5Kaltinamasis A. O. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo draugas paprašė pavairuoti mašiną. Vairuodamas apgadino mašiną ir tvorą, atvyko policija. Tikslios dienos neprisimena. Buvo gal vasario mėn., gali būti vasario 17 d. Buvo vakaras. Vairavo automobilį „Volvo“, jis priklauso M. Č.. M. Č. važiavo kartu su juo. M. Č. pats nevairavo, nes buvo neblaivus, nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Jis taip pat buvo neblaivus. Sutinka su nustatytu 2,01 promilės girtumu. Savo veiksmus vertina blogai. Sutinka, kad pažeidė KET. Kartais pavartoja alkoholio, bet problemų neturi. Išgėrė pakuotę alaus ir butelį degtinės. Buvo keturiese. Automobilio savininkas gėrė kartu su juo. Kadangi jo paprašė, tai ir vairavo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Supranta, kad kėlė pavojų aplinkiniams. Važiavo netoli. Sutinka mokėti baudą, tik norėtų ją sumokėti per ilgesnį laikotarpį, bent per 4 mėnesius.

6Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

7Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

8Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-02-17 apie 19.00 val. jis atvažiavo adresu Šiauliai, Tilžės g. 109 į prekybos centrą „Saulės miestas" susitikti su savo draugu D., tel. 860132897. Jo pažįstamų draugų kompanijoje buvo ir jo pažįstamas A. O., daugiau jo duomenų jis neturi, nes telefono jis šiuo metu neturi. Jis atvažiavo vienas pats jam priklausančiu automobiliu VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) buvo blaivus, atvažiavo iš Šilalės miesto. Kai atvyko į Šiaulius, į prekybos centrą „Saulės miestas", ten sutiko savo draugą D, jo pavardės nežino, dar buvo viena nepilnametė mergina E. J. ir pažįstamas A. O.. Jiems susitikus, A. O. jau buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo reakcija buvo sulėtėjusi, todėl matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus. Kai jie susitiko, jie važiavo nusipirkti alkoholio į kažkokią parduotuvę. Į kokią parduotuvę važiavo, jis nežino, nes nėra vietinis ir Šiaulių mieste nelabai viską pažįsta. Taip pat važinėjo po Šiaulių miestą. Automobilį visą laiką vairavo D, kuris buvo blaivus. O jis, A. O. ir E. J. pradėjo vartoti alkoholį 2019-02-17 apie 20.00- 20.30 val. sėdėdami galinėje jam priklausančio automobilio dalyje. Vėliau, apie 21.00 val., vairuodamas automobilį D. sustojo netoli „Akropolio“, prie savo namų ir D. išlipo iš automobilio, atsisveikino su juo ir A. O. bei nuėjo namo. Automobilyje liko trise, tai yra, jis, E. J. ir A. O.. Tuomet A. O. nuėjo nusišlapinti, o jis tuo metu automobilyje užmigo, nes buvo neblaivus. Jie buvo Šiaulių mieste, prie kažkokio daugiabučio namo, tikslaus adreso jis nežino, bet minėta vieta yra kur gyvena D. Nubudo tik tada, kai pamatė ir pajuto, kad pradėjo važiuoti automobilis. Matė, kad automobilį vairavo A. O.. Jis paklausė, kur jis važiuoja, o A. O. jam atsakė, kad važiuos į viešbutį „Turnė", E. J. sėdėjo priekinėje dalyje, keleivio vietoje, o už vairo sėdėjo A. O.. Jis sėdėjo galinėje automobilio dalyje, jis dar pasakė: „tu girtas, negali važiuoti, pastatyk mašiną ir viskas". E. J. dar pasakė, kad: „Aivaras gerai moka važiuoti, jis tikrai nuvažiuos", tuo metu A. O., vairuodamas automobilį, linksėjo galva, sakė, kad nuvažiuos. Apie tai, kad galėjo kviesti policiją, jis nepagalvojo, nes būdamas girtas manė, kad gaus baudą jis pats, tai yra, bijojo kviesti policiją. A. O. vairuojant automobilį, jie nuvažiavo prie „Turnė“ viešbučio, jie ėjo į viešbutį „Turnė" paklausti, ar turi vietų, o darbuotojai atsakė, kad šiuo metų laisvų vietų nėra. Tuomet grįžo atgal prie automobilio, A. O. vėl pradėjo vairuoti automobilį ir važiuodamas atbuline eiga iš kiemo, jis padarė eismo įvykį, kurio metu jis apgadino jam priklausantį automobilį. Kokia jam buvo padaryta turtinė žala, jis šiuo metu nurodyti negali. Dėl savavališko automobilio vairavimo A. O. jis pretenzijų neturi, bet turi jam pretenzijų dėl apgadinto automobilio, kiek žino, policija pradėjo eismo įvykio tyrimą. A. O. pažįsta apie pusę metų, bet su juo bendraudavo retai. Daugiau jis nieko pasakyti negali. Papildomai parodė, kad savo pirmoje apklausoje jis šiek tiek susimaišė ir suklydo nurodydamas kai kurias įvykio aplinkybes, nes labai bijojo, kad konfiskuos jo automobilį VOLVO S60, valst. Nr. ( - ) Gali pasakyti, kad 2019-02-17 įvykio metu jis prašė A. O., kad jį nuvežtų iki bankomato. Taip elgėsi, nes jis pats buvo neblaivus, todėl nenorėjo vairuoti automobilio. Kaip ir sakė pirmoje apklausoje, iš pradžių automobilį vairavo jis, kai dar nevartojo alkoholio ir buvo blaivus, kai pradėjo vartoti alkoholį, jis automobilį leido vairuoti draugui D, kuris buvo blaivus, o vėliau automobilį sutiko vairuoti A. O., kuris buvo neblaivus. Kai automobilį pradėjo vairuoti A. O., jis jį nuvežė iki bankomato, esančio Šiaulių mieste, po to važiavo į „Turnė" viešbutį. Įvykio metu jis buvo užsnūdęs, dėl to jis nemelavo, kai sakė, kad miegojo. To, kad jis prašytų A. O. nuvežti į „Turnė" viešbutį, šito jis nepamena, jis tik pasiūlė važiuoti į kokį nors viešbutį, kuris buvo arčiausiai vietos, kurios jie buvo, tai yra minėto bankomato, iš kurio jis ėmėsi pinigus. Kadangi buvo neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes, kokios galėjo įvykti, kai A. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis dėl to labai gailisi, kad leido jam vairuoti, kai jis irgi buvo neblaivus. Jeigu yra galimybė, prašo nekonfiskuoti jo automobilio, dėl įvykio jis labai gailisi. Viskas įvyko, nes buvo neblaivus, būdamas blaivus, tikrai neleistų neblaiviam asmeniui vairuoti automobilio. Daugiau jis nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 56-58, 60-62).

9Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-17 apie 21.30 val. būdamas Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, tikslaus adreso jis nepamena, prie parduotuvės „Iki" jis stovėjo lauke. Buvo vienas pats. Tuomet pamatė automobilį VOLVO S60, valstybinio numerio nepamena, kuris važiavo link parduotuvės „Iki". Minėtas automobilis įtartinai manevravo po važiuojamąją kelio dalį. Taip pat minėtas automobilis nakties metu važiavo be šviesų. Matė, kad minėtas automobilis sustojo prie parduotuvės „Iki", ir iš minėto automobilio išlipo du vaikinai bei jauno amžiaus mergina, jie visi įėjo į parduotuvę „Iki", ten pabuvo kokias 5 minutes, o kai išėjo iš parduotuvės, įsėdo į automobilį VOLVO S60 ir vėl pradėjo važiuoti. Minėti asmenys buvo maždaug 20 metų amžiaus. Į vairuotojo vietą išlipo ir po to vėl įlipo tas pats vaikinas. Tuomet, įtaręs, kad automobilio VOLVO S60 vairuotojas yra neblaivus, jis iš karto paskambino į policiją. Minėtas automobilis važiavo toliau Vilniaus gatve, o jis važiavo paskui minėtą automobilį, jį sekė. Kai minėtas automobilis privažiavo šviesoforu reguliuojamą sankryžą, esančią Šiaulių mieste, Vilniaus - Daukanto g., minėtas automobilis beveik buvo pradėjęs važiuoti pro raudoną šviesoforo signalą, tačiau greitai spėjo sustabdyti automobilį sankryžoje, toliau jie važiavo be įjungtų artimųjų automobilio šviesų, važiavo link S. Daukanto gatvės stadiono, įtartinai manevravo, vieną kartą važiuodami buvo užgesę. Todėl jis tikrai įtarė, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Po to minėtas automobilis VOLVO S60 pasuko Šiauliuose, link P. Cvirkos gatvės ir nuvažiavo link kažkokio viešbučio ar kavinės, kurio pavadinimo nežino, teritorijos, į kiemą. Tuomet policijos pareigūnų jis nebelaukė ir išvažiavo. Daugiau jis nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 88-90).

10Liudytoja B. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „A" bendrovei priklausančiuose svečių namuose „T", esančiuose adresu ( - ). 2019-02-17 ji dirbo minėtuose svečių namuose administratore. Pamena, kad 2019-02-17 apie 21.30 val. į svečių namus „Turnė" atvyko du vaikinai, maždaug 20 metų amžiaus, vienas iš vaikinų vilkėjo šviesios spalvos viršutinį rūbą, kitas vaikinas vilkėjo tamsios spalvos rūbus, su jais buvo atėjusi mergina, maždaug 18 metų amžiaus. Abu minėti vaikinai klausė, ar yra laisvų vietų, ji jiems atsakė, kad nėra. Tuomet jie pradėjo jos klausti, gal kažkur netoli yra kitas viešbutis, ji atsakė, kad yra „Simonos svečių namai". Abu vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie kalbėjo nerišliai, todėl ji suprato, kad jie tikrai buvo neblaivūs. Kai vaikinai ir mergina išėjo iš svečių namų „Turnė", ji juos pradėjo stebėti pro vaizdo kamerą, kuri buvo nukreipta į kiemą. Per kamerą ji matė, kad už automobilio VOLVO S60, valstybinių numerių aiškiai nematė, bet pamena, raidės buvo ( - ), skaičių nepamena, įsėdo prieš tai į svečių namus „Turnė" atėjęs vaikinas, kuris vilkėjo šviesios spalvos rūbą. Tuomet jis užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga iš svečių namų „Turnė" kiemo. Ji ketino kviesti policiją, jau buvo pradėjusi skambinti numeriu 112, bet ji lauke išgirdo garsą, lyg kažkas kažkur atsitrenktų ir, pažiūrėjusi per vaizdo kamerą, pamatė, kad prie minėto automobilio VOLVO S60 yra atvažiavę policijos pareigūnai, todėl policijos papildomai nebekvietė. Šiaulių aps. VPK Kelių policijos pareigūnei ji atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matosi minėtas įvykis. Svečių namų „Turnė" vidus vaizdo kameromis yra filmuojamas, tačiau vaizdas nėra ryškus, tačiau esant būtinumui pateiktų. Taip pat kameros yra senos, todėl būna taip, kad jos filmuoja tik momentinį judėjimą, kartais būna, kad jos visai nefilmuoja. Daugiau ji nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 83-85).

11Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų vasario mėnesio 17 dieną dirbo kartu su būrio vadu D. Š. ir vyriausiąja patrule S. J.. Apie 22.00 val. iš Šiaulių aps. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių mieste, Rokiškio g., ties 8 namu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Kadangi jie buvo netoli minėtos vietos, jie už kelių minučių nuvyko budėtojo nurodytu adresu. Nuvykę minėtu adresu, jie pastebėjo atbuline eiga važiuojantį automobilį VOLVO, valstybinio numerio nepamena, kurio vairuotojas, juos pamatęs, atsitrenkė į kieme buvusią pašto dėžutę, kuri buvo ant tvoros, taip apgadino vairuojamo automobilio kairę pusę bei pašto dėžutę. Jam ir kolegoms priėjus iš vairuotojo pusės prie minėto automobilio vairuotojo, jis prisistatė, asmens paklausė, ar šis per paskutines 15 minučių valgė ar vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo anksčiau, tikslaus laiko, prieš kiek vartojo alkoholį, jis nepamena. Tuomet asmeniui buvo pasiūlyta atlikti pratimus girtumo nustatymui, tai yra, paeiti tiesia linija ir kitus pratimus, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu, kurio pavadinimą yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime, buvo patikrintas asmens blaivumas ir jam buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas (neblaivumas). Asmuo pateikė savo asmens dokumentą, pagal kurį nustatė vairuotojo asmenybę, jo duomenis yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Vairuotojas sutiko su padarytu nusikaltimu, nesiginčijo. Pamena, kad automobilio viduje dar sėdėjo nepilnametė mergina, ji sėdėjo priekinėje automobilio dalyje, o automobilio gale sėdėjo automobilio savininkas. Jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, iš automobilio išlipo minėta mergina ir minėto automobilio savininkas. Automobilio savininkas sakė, kad jie važiavo į „Turnė" viešbutį, tačiau ten jų nepriėmė. Dar automobilio savininkas sakė, kad jis eis miegoti į kitą viešbutį. Nepilnametė mergina buvo perduota kitam policijos ekipažui, kurie perdavė ją tėvams. Apie įvykį informavo Šiaulių aps. VPK budėtoją, į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos ekipažas automobilio saugojimui. Tuomet jie automobilio vairuotoją pristatė į Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos kliniką, kad būtų paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje ištirti, nes vairuotojas į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė daugiau nei 1,50 promilės, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojui žodžiu paaiškino apie teisinius padarinius, jei šis vengtų medicininio tyrimo atlikimo. Vairuotojas davė kraujo mėginį, po to buvo pristatytas į Šiaulių aps. VPK ir sulaikytas. Daugiau jis nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 94-96).

12Pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) matosi, kad 2019-02-17 apie 21 val. 45 min. apie įvykį praneša privatus fizinis asmuo, jis nurodo, kad Daukanto gatve link Dubijos gatvės važiuoja automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) o jį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Sujungta su AVPK (1 t., b. l. 8-11).

13Iš 2019-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vaikino. Vaikinas praneša apie važiuojantį neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) važiuoja Cvirkos gatve, vėliau sujungia su policijos pareigūnu, kuriam vaikinas dar kartą nurodo automobilio duomenis, pasako, kad vairuoja girtas. Garso įrašo trukmė 3 min. 30 sek. (1 t., b. l. 17-18).

14Iš 2019-02-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2019 metų vasario mėn. 17 dieną dirbant kartu su būrio vadu D. Š. ir vyr. patrule S. J. apie 21.49 val. buvo gautas pranešimas, jog iš Rokiškio g. 8 link Dubijos ir Daukanto gatvių važiuoja automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sujungta su AVPK. Važiuojant Rokiškio gatve apie 21.51 val. iš namo kiemo Rokiškio g. 8 pastebėjo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) kuris važiavo atbuline eiga į Rokiškio gatvę. Vairuotojas, pastebėjęs juos ir toliau važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į Rokiškio g. 8A namui priklausančią tvorą ir pašto dėžutę. Pareigūnui priėjus iš vairuotojo pusės prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė ir asmens paklausė, ar šis per paskutines 15 min. valgė ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad alkoholį vartojo kiek seniau. Taip pat buvo pasiūlyta atlikti pratimus girtumo nustatymui, praeiti tiesia linija ir atlikti kitus pratimus vairuotojas atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0400“, patikros sertifikato Nr. 0848626, patikra galioja iki 2019-04-22, pūtimo laikas 21.52 val., buvo patikrintas asmens blaivumas ir nustatytas 1,62 prom. girtumas (neblaivumas). Iš pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ) vbuvo nustatyta, kad tai A. O., gim. ( - ). A. O. prisipažino, kad vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) taip pat priekyje, keleivio vietoje sėdėjo mergina, kuri save pasivadino E. J., gim. ( - ), gyv. ( - ), gale sėdėjo M. Č., gim. ( - ), kuris teigė, kad yra A. O. draugas. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „S-1830“ automobilio saugojimui. Automobilio vairuotoją A. O. 22 val. 15 min. pristatė į Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos kliniką, kad būtų paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje ištirti, nes vairuotojas į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė daugiau nei 1,50 prom., o už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojui žodžiu paaiškino apie teisinius padarinius, jei šis vengtų medicininio tyrimo atlikimo. Neblaivų vairuotoją A. O. pristatė į Šiaulių apskr. VPK, adresu Purienų g. 48, Šiauliai, tolimesniam įvykio aiškinimuisi (1 t., b. l. 38-39).

15Iš 2019-02-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. B. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2019 metų vasario mėn. 17 dieną, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Š. J., apie 22.01 val. buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio g. 8 neblaivus asmuo padarė eismo įvykį. 22.10 val. nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas apgadintas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) ir apgadinta pašto dėžutė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir pašto dėžutė. Eismo įvykio vieta nufotografuota, sudarytas eismo įvykio fiksavimo protokolas, paimtas B. R. paaiškinimas, įteikta pažyma draudimui. Automobilis nufotografuotas (1 t., b. l. 42-43).

16Iš 2019-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad atvykstama į įvykio vietą, esančią adresu Rokiškio g. 8A, Šiauliai. Atvykus minėtu adresu, regimas į medinę tvorą priekiu atsitrenkęs juodos spalvos automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris ( - ) Ant automobilio matomi įvairūs smulkūs nubraižymai. Automobilio vairuotojo pusės šonas nubrėžtas. Nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, įlenktos vairuotojo durelės. Automobilio viduje, priekyje, po vairuotojo sėdyne regima tuščia plastikinė alaus tara su užrašu „Utenos" Priekyje prie vairuotojo pusės sėdynės taip pat regima tuščia plastikinė tara su užrašu „Utenos". Automobilio gale už sėdynės laikiklio regimas užkištas stiklinis tuščias butelis (galimai degtinės). Minėtos plastikinės ir stiklinės taros paimtos ir supakuotos į paketą, pažymėtą numeriu 306704 (1 t., b. l. 19-29).

17Iš 2019-02-17 eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, schema (1 t., b. l. 44).

18Iš 2019-02-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Matoma nakties metu filmuojama teritorija. Vaizdas juodai baltos spalvos. Matosi kieme stovintys trys automobiliai. Vieno iš kieme stovinčių automobilių, tai yra, tamsios spalvos, vidurinėje vaizdo įrašo dalyje filmuojamo automobilio šviesų žibintai įsijungia, tuo metu iš šalia automobilių esančio pastato išeina trys asmenys, kurie įsėda į minėtą automobilį. Vienas iš asmenų vilki šviesios spalvos viršutinį rūbą, kitas asmuo vilki tamsios spalvos viršutinį rūbą. Trečias asmuo, sprendžiant pagal siluetą, yra galimai mergina, vilki šviesios spalvos viršutinį rūbą (matosi ilgi plaukai, moteriška figūra), kuri įsėda į priekinę automobilio dalį, keleivio vietą. Asmenims įsėdus į automobilį, vėl įjungiamos automobilio šviesos ir automobilis pradeda važiuoti atbuline eiga. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės (1 t., b. l. 51-53).

192019-02-17 B. R. paaiškinime nurodyta, kad ji pastebėjo, jog automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) nepataisomai apgadino UAB „A" priklausančią pašto dėžutę (1 t., b. l. 45).

202019-02-17 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad po įvykio automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C (1 t., b. l. 35).

21Informacijoje, gautoje iš VĮ „Regitra“, matyti, kad transporto priemonė VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) priklauso M. Č. (1 t., b. l. 36).

22VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, kad automobilio VOLVO S60, 2006 metų, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 4180 EUR (1 t., b. l. 37).

23Iš 2019-02-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 56 matyti, kad A. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 41).

24Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. O. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai – M. Č., R. T., tiesiogiai matę daromą nusikaltimą, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog A. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,01 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris ( - ) jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

25Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26Skirdamas kaltinamajam A. O. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

27A. O. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padarymą (1 t., b. l. 173-183), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150-172), dirbantis pagal patentą. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

28Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

29A. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

30Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnis). LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, LR BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

31Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. O. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam LR BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats kaltinamasis, būdamas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Nors jis ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau tai nesudaro pagrindo kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti atlaidžiau, šiuo atveju baudžiamojo įstatymo saugomas gėris ir visuomeninis saugaus eismo intereso užtikrinimas laikytini svarbesnėmis vertybėmis prieš kaltinamojo parodytą asmeninį nerūpestingumą, todėl kaltinamajam A. O. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, A. O. nustatytinas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas.

32Teismas pažymi, kad LR BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Tai reiškia, kad šioje byloje nustačius, jog transporto priemonė buvo A. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

33Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Be to, teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika 32) konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimą, gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

34Analizuojamu atveju matyti, kad A. O. vairavo M. Č. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas. Minėtas vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau juo buvo padaryta nusikalstama veika, todėl automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti.

35Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju, jau minėta, A. O. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Be to, automobilio savininkas M. Č. pats sąmoningai leido A. O. vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu vartojo alkoholį, vėliau kartu važiavo į viešbutį, nors ir žinojo, kad A. O. yra neblaivus, t. y. pats transporto priemonės savininkas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Teismas pažymi, kad tokios aplinkybės dar labiau patvirtina faktą, kad nekonfiskavus automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) nebūtų užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. O. nusikalstamumui, M. Č. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Taip pat paminėtina, kad M. Č., patyręs žalos dėl A. O. nusikaltimo, turi galimybę civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą, prašydamas priteisti patirtos žalos atlyginimą.

36Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės 2019-02-20 nutarimu 6 mėnesiams taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. Č. priklausantį automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) Atsižvelgiant į tai, kad teismas nutarė taikyti A. O. vairuotos transporto priemonės „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) konfiskaciją, 2019-02-20 prokurorės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas, nekeičiant prokurorės nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

37Daiktiniai įrodymai - automobilis „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) automobilio registracijos liudijimas, šio automobilio užvedimo raktelis, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą buvo grąžinti M. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

38Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. plastikinės taros su užrašu „Utenos“ buteliai 1 l talpos ir 1 vnt. stiklinės taros degtinės butelis 0,7 l talpos, kurie saugomi Šiaulių AVPK pagal 2019-02-26 kvitą Nr. 0003964, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

39Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, esantis prie bylos 1 tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

41A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. O. nustatyti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - lengvojo automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) konfiskaciją.

45A. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

46Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės 2019-02-20 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. Č. priklausantį automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) palikti, nekeičiant prokurorės nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

47Daiktinius įrodymus - automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - ) automobilio registracijos liudijimą, šio automobilio užvedimo raktelį, kurie ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą buvo grąžinti M. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

48Daiktinius įrodymus – 2 vnt. plastikinės taros su užrašu „Utenos“ butelius 1 l talpos ir 1 vnt. stiklinės taros degtinės butelį 0,7 l talpos, kurie saugomi Šiaulių AVPK pagal 2019-02-26 kvitą Nr. 0003964, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

49Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, esantį prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

50Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O.,... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. A. O. 2019 m. vasario 17 d. apie 21 val. 51 min. Šiauliuose, ties Rokiškio g.... 5. Kaltinamasis A. O. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo... 6. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai... 7. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu... 8. Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-02-17 apie 19.00... 9. Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-17 apie 21.30... 10. Liudytoja B. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „A" bendrovei... 11. Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų vasario... 12. Pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) matosi, kad... 13. Iš 2019-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas... 14. Iš 2019-02-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių... 15. Iš 2019-02-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių... 16. Iš 2019-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog jame... 17. Iš 2019-02-17 eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos... 18. Iš 2019-02-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas... 19. 2019-02-17 B. R. paaiškinime nurodyta, kad ji pastebėjo, jog automobilis... 20. 2019-02-17 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad po... 21. Informacijoje, gautoje iš VĮ „Regitra“, matyti, kad transporto priemonė... 22. VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, kad automobilio VOLVO S60, 2006 metų,... 23. Iš 2019-02-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui... 24. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus,... 25. Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis... 26. Skirdamas kaltinamajam A. O. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str.... 27. A. O. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie... 28. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 29. A. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 30. Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos... 31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. O. nusikalstamą veiką padarė... 32. Teismas pažymi, kad LR BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo... 33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas... 34. Analizuojamu atveju matyti, kad A. O. vairavo M. Č. priklausančią transporto... 35. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs,... 36. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros... 37. Daiktiniai įrodymai - automobilis „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - )... 38. Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. plastikinės taros su užrašu „Utenos“... 39. Daiktinis įrodymas – CD su vaizdo įrašu, esantis prie bylos 1 tomo... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 41. A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 45. A. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 46. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros... 47. Daiktinius įrodymus - automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris ( - )... 48. Daiktinius įrodymus – 2 vnt. plastikinės taros su užrašu „Utenos“... 49. Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, esantį prie bylos 1 tomo... 50. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti...