Byla e2A-678-236/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V., L. V. ir D. V. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“, veikiančiai Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą, M. Ž..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ konstatavo, kad UAB „Kardiolita“ teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientui M. V. buvo padaryta žala ir iš dalies tenkino pareiškėjos R. V. ir jos atstovaujamų dukrų L. V. ir D. V. prašymą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą ir įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai R. V. 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai L. V. 39 691,66 Eur dydžio turtinę ir 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai D. V. 64 246,67 Eur dydžio turtinę ir 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą.

82.

9Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kardiolita“, prašydamos priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumą, priteisti iš atsakovės ieškovei L. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos; priteisti iš atsakovės ieškovei D. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Ieškovės pažymėjo, kad su Komisijos sprendimu nesutinka iš dalies, t. y. nesutinka su ieškovėms (pareiškėjoms) priteistais mažesnėmis nei prašyta pareiškime turtinės (išlaikymo) ir neturtinės žalos dydžiais.

124.

13Ieškovės nurodė, kad 2011-11-08 pacientui M. V. (gim. ( - )), kuris buvo R. V. sutuoktinis, o L. V. ir D. V. – tėvas, gydytojo urologo konsultacijos ir echoskopijos tyrimo metu buvo patvirtinta ir nustatyta kairės sėklidės varikocelės diagnozė. 2013-04-24 pacientą M. V. konsultavo UAB „Kardiolita“ klinikų gydytojas urologas M. Ž. (licencijos Nr. MPL-17182 ), kuris suformulavo diagnozę – kapšelio veniniai mazgai ir rekomendavo operacinį gydymą – laparoskopinę varikocelektomiją. Pacientas su rekomenduojamu gydymu sutiko, todėl buvo numatyta UAB „Kardiolita“ klinikose atlikti planinę operaciją 2013-05-16, tačiau tą pačią dieną išsekus paciento gyvybinėms funkcijoms 19.15 val. konstatuota paciento M. V. mirtis. Chirurginės operacijos protokole nurodyta, kad suminė paciento kraujo netektis apie 4 litrai.

145.

15Ieškovės pažymėjo, kad jų reiškiami reikalavimai UAB „Kardiolita“ klinikai iš esmės kildinami dėl neteisėtų UAB „Kardiolita“ klinikos darbuotojų veiksmų (neveikimo) teikiant asmens sveikatos priežiūrą, kai gydytojas urologas M. Ž. pacientui M. V. nekokybiškai (netinkamai) atliko planinę laparoskopinę varikocelektomiją, nes jos metu buvo perdalinta kairioji išorinė klubinė vena, dėl ko išsivystė ūminis vidinis kraujavimas, sukėlęs M. V. mirtį.

166.

17Ieškovių teigimu, aplinkybes dėl UAB „Kardiolita“ klinikos veiksmų neteisėtumo patvirtina ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01214-13 metu gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VTMT) specialisto išvada Nr. M 680/13 (01) ir specialisto išvada Nr. DM 30(121)/14 (01). Specialisto išvada Nr. M 680/13 (01) patvirtina, kad autopsijos metu rasta skersai perdalinta kairioji klubinė išorinė vena. UAB „Kardiolita“ klinikos neteisėtus veiksmus patvirtina Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnybos) 2015-02-17 kontrolės Nr. D11-98/2014 ataskaita Nr. D17-20-(1.27) (toliau – ir Ataskaita) ir jos pagrindu priimtas 2015-02-18 įsakymas Nr. T1-278 (toliau – ir Įsakymas). Ataskaitoje konstatuotas UAB „Kardiolita“ klinikos (jos darbuotojų) teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pažeidimas patvirtina, kad 2013-05-16 gydytojas urologas M. Ž., turėdamas pareigą mokėti diagnozuoti ir gydyti varikocelę, chirurginę intervenciją atliko netinkamai (perdalino kairiąją išorinę klubinę veną), tuo pažeidė Lietuvos medicinos normos MN 140:2007 „Gydytojas urologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 11.2 p. reikalavimą. Aplinkybes dėl UAB „Kardiolita“ klinikos (jos darbuotojo) veiksmų neteisėtumo patvirtina ir Komisijos gautos LSMUL Kauno klinikų prof. habil. dr. gydytojo A. A. 2015-10-16 išvados ir prof. gydytojo D. M. 2015-10-03 išvados, nurodytos Komisijos 2015-11-12 sprendime. Priežastinį ryšį patvirtina ir specialisto išvada Nr. DM 30(121)/14 (01), kurioje konstatuojama, kad tarp 2013-05-16 pirmos operacijos metu įvykusio kraujagyslės pažeidimo ir M. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys (10 atsakymas į 2013-10-22 užduoties klausimus).

187.

19Ieškovės nurodė, kad pateiktos pažymos patvirtina, kad M. V. per paskutinių dvylikos mėnesių gautų pajamų iš darbo teisinių santykių per mėnesį vidurkis buvo 11 010,82 Lt arba 3 188,95 Eur. M. V. mirties dieną ieškovės – žmona ir dvi nepilnametės dukros – turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą, t. y. proporcingai jo gautoms pajamoms – po 797,24 Eur (3 188,95 Eur/4 asmenų). VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-31 sprendimu Nr. 11-17-11389 ir sprendimu Nr. 11-17-11390 M. V. nepilnametėms dukroms skirtos našlaičių pensijos po 833,59 Lt arba po 241,42 Eur, t. y. suma, kuria mažinama paskaičiuoto M. V. gautų pajamų per mėnesį vidurkio dalis kiekvienai dukrai. Atitinkamai M. V. nepilnametėms dukroms L. (gim. ( - )) priklauso 65 586,76 Eur (555,82 Eur*118 mėn.) ir D. (gim. ( - )) – 106 161,62 Eur (555,82 Eur*191 mėn.) išlaikymo, netekus maitintojo, sumos nuo 2013-05-17 iki jų pilnametystės. M. V., gim. 1980-02-21, senatvės pensijos amžius būtų suėjęs 2045-02-21, todėl nuo 2013-05-17 iki 2045-02-21 R. V. priklauso 303 748,44 EUR (797,24 EUR*381 mėn.) prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies suma.

208.

21Ieškovių teigimu, jų patirta neturtinė žala yra po 100 000 Eur, kuri atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

229.

23Atsakovė UAB „Kardiolita“ priešieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ ir pareiškėjų reikalavimus atmesti, taip pat atmesti ieškovių ieškinį.

2410.

25Atsakovės teigimu, sprendžiant atsakomybės klausimus, svarbu yra tai, kad gydytojų veiksmai vertintini ne pagal rezultatą, o pagal procesą. Gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė tik už nepasiektą rezultatą.

2611.

27Atsakovė pažymėjo, kad M. V. teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios pasibaigė jo mirtimi, savaime neįrodo netinkamų, neteisėtų, neatsargių ar tyčinių gydytojų veiksmų. Nors ieškovių teigimu, byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina, jog UAB „Kardiolita“ kilo civilinė atsakomybė. Pirmojoje specialisto išvadoje specialistas nenustatė aiškios kraujavimo priežasties, nenustatė kas konkrečiai lėmė kraujavimą, kuris sukėlė paciento mirtį. Ši specialisto išvada buvo atlikta iš karto po mirties, ji rėmėsi faktine informacija - patalogoanatominiu tyrimu (lavono skrodimu). Tuo tarpu, antrojoje specialisto išvadoje teigiama, kad kraujagyslė buvo pažeista. Tačiau nėra aišku, ar tai yra subjektyvi specialisto nuomonė, kuo remiantis, kokiais duomenimis yra grįstas toks vertinimas, pagal kurį būtų galima teigti, kad gydytojas tą kraujagyslę pažeidė. Nėra analizuojamos tikėtinos alternatyvios medicininės situacijos, kurios taip pat galėtų sukelti tokius padarinius - ūmų vidinį kraujavimą pasibaigusį paciento mirtimi.

2812.

29Atsakovė UAB „Kardiolita“ nurodė, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nustačiusi veiklos trūkumus, priėmė rekomendacijas dėl veiklos tobulinimo. Šios rekomendacijos nėra privalomos, kaip tą patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-11-04 nutartyje.

3013.

31Atsakovės teigimu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai gali būti sprendžiami tik įrodžius, kad įstaiga atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalą, įrodžius priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, taip pat įvertinus žalą padariusio asmens kaltę. Tuo tarpu, šiuo atveju, tokių įrodymų, kurie patvirtintų neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinį ryšį, nėra, be to, šie klausimai sprendžiami baudžiamojoje byloje.

3214.

33Atsakovė UAB „Kardiolita“ nesutiko su ieškovių pateiktu turtinės žalos apskaičiavimo būdu - kai nepilnamečių dukrų patirta turtinė žala apskaičiuojama pagal mirusiojo tėvo gautas iki mirties vidutines pajamas per mėnesį. VSDF Vilniaus skyriaus 2013-05-31 sprendimais Nr. 11-17-11389 ir Nr. 11-17-11390 atsižvelgiant į mirusiojo pajamas per mėnesį jau buvo paskaičiuotos našlaičių pensijos (po 241,42 Eur/ mėn. kiekvienai dukrai), kurios yra mokamos.

3415.

35Atsakovės teigimu, minėtos sumos visiškai padengia nepilnamečių dukrų išlaikymo išlaidas (turtinę žalą). Be to, atsakovei baudžiamojoje byloje jau yra pateiktas civilinis ieškinys dėl šių išmokų, t. y. jei bus pripažinta gydytojo M. Ž. kaltė, būtų tenkinamas ir VSDF civilinis ieškinys atsakovės ir gydytojo atžvilgiu. Be to, papildomos prašomos sumos nėra pagrįstos dar ir dėl to, kad jose nėra įvertintas ir ieškovių paveldėtas turtas. Teismas turi atsižvelgti į R. V. bei nepilnamečių dukrų paveldėtą turtą (jo dalį), atsižvelgti į tai, kad įprastai ne visos mirusiojo pajamos būtų skirtos tik nepilnamečių dukrų išlaikymui. Jei teismas laikytų, kad turtinės žalos VSDF mokama našlaičių pensija nepadengia patirtos turtinės žalos, turtinė žala neturėtų būti skaičiuojama pagal vidutinį mirusiojo atlyginimą. M. V. darbo apmokėjimas nebuvo nuolat apmokamas vienodai, pagal darbo profilį jam buvo mokamos premijos, papildomos išmokos, kurios nėra nuolatinio atlyginimo dalis. Premijos, papildomų išmokų mokėjimas neturėtų būti įskaičiuojamos, nes jos nėra nuolatinio pobūdžio, be to iškreiptų teisingą ir sąžiningą turtinės žalos vertinimą.

3616.

37Atsakovė UAB „Kardiolita“ pažymėjo, kad ieškovės siekia ne neturtinės žalos atlyginimo, bet nubausti atsakovę. Ieškovių nurodoma teismų praktiką, kurioje neturtinės žalos dydžiai neprilygsta ieškovių prašomoms sumoms. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas taip pat turėtų įvertinti bei atsižvelgti į kaltės formą. Net ir pripažinus gydytoją kaltu, būtina atsižvelgti į tai, kad nei gydytojas, nei UAB „Kardiolita“ sąmoningai nesiekė žalos padarymo. Ieškovės nesąžiningai klaidina teismą sakydamos, kad UAB „Kardiolita“ geranoriškai neatlygino visos ar dalies ieškovių patirtos žalos. UAB „Kardiolita“ su R. V. 2013-07-12 sudarė susitarimą, pagal kurį šalys, suprasdamos, kad baudžiamasis teismo procesas gali užtrukti bei atsižvelgiant į pačios R. V. prašymą, sutarė, jog UAB „Kardiolita“, kol nebus teisme išaiškintos visos aplinkybės, nustatyta kaltė, priežastinis ryšys, mokės pareiškėjai po 579,24 Eur (2 000 Lt) kas mėnesį. Iš viso UAB „Kardiolita“ jau yra sumokėjusi R. V. – 17 377,20 Eur. Sprendžiant turtinės žalos klausimus, ši atsakovės sumokėta suma turėtų būti įvertinta, o priteisiamos žalos dydis atitinkamai sumažintas.

3817.

39Trečiasis asmuo M. Ž. atsiliepimai prašė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisingą. Pažymėjo, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas išimtinai remiantis gydytojų, apklaustų kaip specialistų, pateiktais atsakymais į Komisijos suformuluotus klausimus, nors tokie duomenys yra ne tik kad nepakankami, tačiau dar ir prieštaringi bei netikslūs.

4018.

41Trečiojo asmens teigimu, į Komisijos klausimus atsakymus pateikusių specialistų, medikų išvados prieštaringos. Teikiant visas aukščiau nurodytas išvadas nebuvo motyvuojami tokių išvadų pagrindai ir medicininės jų darymo prielaidos. Nors teiginiai suformuluoti kategoriškai („buvo pažeista“, „nebuvo pastebėta“) objektyvūs tokio vertinimo pagrindai nenurodyti. Atsakymus į klausimus pateikę medikai nebuvo apklausti dėl šių aplinkybių ir jų pateikto vertinimo.

4219.

43Trečiasis asmuo M. Ž. pažymėjo, kad Komisija, spręsdama atsakovių L. V. ir D. V. patirtos turtinės žalos atlyginimo klausimą, nepagrįstai turtinę žalą siejo su M. V. iki mirties gautomis vidutinėmis mėnesio pajamomis. Realiame gyvenime asmens gaunamos pajamos neretai neatspindi nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju turtinę žalą susiejant išimtinai su M. V. gautomis pajamomis, nebuvo aiškintasi, kokie yra tikrieji mergaičių poreikiai ir koks išlaikymo dydis juos objektyviai tenkina. Nėra duomenų apie tai, kiek M. V. prisidėdavo prie dukterų materialinio išlaikymo. Praktikoje, sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems jo poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – ir MMA). Komisijos sprendimo priėmimo metu MMA buvo 325 Eur. Kadangi abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taigi prie nepilnamečių išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė R. V., ieškovės L. ir D. V. turi teisę reikalauti atlyginti turtinę žalą, apskaičiuotą nuo minimalaus mėnesinio atlyginimo pastarąjį dalijant lygiomis dalimis mokamą periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

4420.

45Trečiasis asmuo M. Ž. sutiko, kad UAB „Kardiolita“ ir R. V. 2013-07-12 sudaryto susitarimo pagrindu ieškovei geranoriškai išmokėtas paramos dydis, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, turėtų būti įskaitytas į patirtą žalą.

4621.

47Draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ teismui nurodė, kad iš draudimo bendrovės yra priteista visa draudimo suma tenkinant R. V., S. V. ir M. V. ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-1017/2017.

48II.

49Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5022.

51Vilniaus apygardos teismas 2017-12-14 sprendimu nusprendė ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies: Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ pakeisti padidinant ieškovėms D. V. ir L. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ priteistos neturtinės žalos dydį iki 30 000 Eur kiekvienai, kitą komisijos sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti ieškovėms R. V., D. V. ir L. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendime Nr. 56-110 priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmesti, atsakovės priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei R. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ 1 478,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ Lietuvos valstybei 16,21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

5223.

53Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su atsakovės UAB „Kardiolita“ gydytojo M. Ž. nekokybiškai (netinkamai) atlikta planine operacija, kurios metu pacientui M. V. buvo perdalinta kairioji išorinė klubinė vena, dėl ko išsivystė ūminis vidinis kraujavimas, sukėlęs M. V. mirtį.

5424.

55Teismas pažymėjo, kad pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad gydytojas savo pareigas atliko neatsargiai, nerūpestingai ir pacientą gydė netinkamai, gydytojo nerūpestingumo, neatidumo faktą turi įrodyti ieškovas, o atsakovas (gydytojas, gydymo įstaiga) turi įrodyti, kad pacientas buvo gydomas tinkamai ir gydymo metodai atitiko tam keliamus reikalavimus. Ieškovai reikšdami ieškinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008, 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.).

5625.

57Teismas, įvertinęs bylos įrodymus dėl pacientui M. V. suteiktų gydymo paslaugų kokybės, nurodė, kad bylos medžiaga, įskaitant paciento būklės aprašymą po pirmos operacijos ir antros operacijos protokole fiksuotus duomenis, patvirtina, kad po pirmos operacijos pacientui pasireiškė komplikacijos – vidinis kraujavimas, kuris ir buvo mirties priežastis. Dėl to teismas sprendė, kad netinkamas planinės (pirmosios) operacijos atlikimas, vertinant pacientui suteiktos gydymo paslaugos aspektu, yra prima facies įrodytas.

5826.

59Teismas taip pat nurodė, kad netinkamą sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientui M. V. įrodo specialistų išvados dėl gydymo kokybės ir paciento mirties priežasčių. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2014-03-05 specialistų J. P., E. K., V. D. ir J. R. išvadoje konstatuota: (6 išvada) M. V. pooperacinis kraujavimas į pilvo ertmę įvyko ne dėl ligų, o dėl 2013-05-16 pirmos operacijos metu pažeistos kraujagyslės, tikėtina išorinės klubinės venos; komisija remiantis vien medicinine dokumentacija negali atsakyti kodėl metalinė kabutė (klipsas) rasta tik ant vieno perdalintos kairiosios klubinės išorinės venos galo (distalinio) ir kada (pirmos ar antros operacijos metu) ji buvo uždėta; (7 išvada) M. V. medicinos pagalba 2013-05-16 privačioje ligoninėje ir poliklinikoje „Kardiolita“ buvo suteikta nekokybiškai, nes pirmos operacijos metu buvo pažeista kraujagyslė, tikėtina išorinė klubinė vena, dėl ko išsivystė ūminis vidinis kraujavimas ir įvyko mirtis; (10 išvada) tarp 2013-05-16 pirmos operacijos metu įvykusio kraujagyslės pažeidimo ir M. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

6027.

61Teismas nustatė, kad teismo posėdžio metu specialistai J. P. ir V. D. patvirtino išvadas, patikslindami, kad tiksliai negali atsakyti, ar nukraujavimo priežastis buvo būtent perdalinta išorinė klubinė vena, tačiau išvada dėl to, kad kraujavimą sukėlė pirmos operacijos metu pažeista kraujagyslė, yra kategoriška. Specialistai paaiškino, kad išvadą teikė pagal dokumentus, o J. P., be to, tiesiogiai dalyvavo ir atliekant autopsiją. J. P. paaiškino, kad kraujavimo vieta tiksliai nebuvo nustatyta nei antros operacijos metu, nei atliekant autopsiją, nes nukritus paciento kraujo spaudimui, to padaryti praktiškai neįmanoma. Pažymėjo, kad medicininiuose dokumentuose – operacijų protokoluose (kuriuos pildė chirurgas M. Ž.) nefiksuota, kada (pirmos ar antros operacijos metu) išorinė klubinė vena buvo perdalinta ir kodėl ant šios venos buvo metalinė kabutė. LSMU Urologijos klinikos prof. D. M. 2015-10-03 paaiškinime (išvadoje) nurodė, kad pateiktame operacijos aprašyme nėra duomenų apie pirmosios operacijos metu buvusį ar galimą kontaktą su išorine klubine vena, tačiau per pirmąsias pooperacines valandas atsiradęs masyvus kraujavimas ir autopsijos medžiagoje nurodomas išorinės klubinės venos perrišimas, kabutės uždėjimas ir perkirpimas leidžia teigti, jog kontaktas su šia vena buvo pirmosios operacijos metu, specialistas teikia išvadą, kad pirmoji operacija (laparoskopinė varikocelektomija) buvo atlikta netinkamai. Gydytojas kraujagyslių chirurgas prof. habil. dr. A. A. 2015-10-16 paaiškinimuose nurodė, kad ūminis vidinis kraujavimas pacientui išsivystė dėl to, kad pirmos operacijos metu mobilizuojant gonadų veną, esant sąaugoms tarp storžarnės ir pilvalpėvės įvyko fatalinė komplikacija: jatrogeninis išorinės klubinės venos pažeidimas, kuris nepastebėtas ir net neįtartas. Specialistas darė prielaidą, kad pažeidus išorinę klubinę veną, kraujavimas vyko į retroperitoninį tarpą, kadangi antros operacijos metu užspaudus pilvo aortą, rasta didžiulė retroperitoninė hematoma. Prof. habil. dr. A. A. teikė išvadą, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientui M. V. UAB „Kardiolita“ buvo padaryta gydymo klaida: pirmos operacijos metu pažeista išorinė klubinė vena. Lietuvos teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-24 ekspertizės akte, atlikus deontologinę ekspertizę baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-1017/2016 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutartį, ekspertai konstatavo (25 išvada), kad pirmosios operacijos metu buvo pažeista operacijos zonoje esanti kraujagyslė, pažeidimas liko nepastebėtas arba kraujavimas iš pažeidimo buvo sustabdytas nepatikimai, dėl to įvyko nukraujavimas į pilvo ertmę; vertinant atliktų operacijų protokolų aprašymus, autopsijos duomenis, nustatyti tikslų M. V. nukraujavimo šaltinį neįmanoma; galima tik prielaida, kad nukraujavimas galėjo įvykti iš pažeistos kairiosios išorinės klubo venos, nes chirurginių manipuliacijų su šia vena įprastinės varikocelektomijos metu atlikti nereikia, o autopsijos metu kairioji išorinė klubo vena rasta perdalinta, perrištais galais ir viena kabute ant distalinio galo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nesiremti šiomis specialistų išvadomis, visose specialistų išvadose yra konstatuota gydymo klaida.

6228.

63Teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, kad išorinė klubinė vena buvo perdalinta atliekant antrą operaciją, imantis visų reikiamų priemonių siekiant išgelbėti paciento gyvybę, nebuvo fiksuoti antros operacijos protokole. Teismas sprendė, kad tokie teiginiai grindžiami tik prielaidomis.

6429.

65Teismas nustatė, kad atsiliepime M. Ž. nurodė, kad specialistų išvadose yra prieštaravimų (gydytojas A. A. teigė, jog venos pažeidimas nebuvo pastebėtas, nors ji buvo perrišta ir uždėta kabutė). Teismas nurodė, kad gydytojas M. Ž. paaiškinimų byloje nedavė ir nepatikslino, kodėl operacijų protokoluose neaprašytos manipuliacijos su išorine klubine vena. Teismas pažymėjo, kad tokių duomenų trūkumas, kuriais disponuoja ir turi atskleisti suinteresuota šalis – atsakovė ir trečiasis asmuo, nėra priežastis konstatuoti, jog gydymo paslaugos buvo teikiamos tinkamai. Pirmos operacijos netinkamas atlikimas yra nustatytas objektyviai dėl pacientui prasidėjusio vidinio kraujavimo po operacijos

6630.

67Teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė už žalą dėl gyvybės atėmimo yra taikoma remiantis atsakovės kaltės perzumpcija, o gydytojo M. Ž. keliamos abejonės šiuo atveju yra nepakankamos šiai prezumpcijai paneigti. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Kardiolita“ ir gydytojas M. Ž. iki galo neatskleidė operacijų aplinkybių, t. y. nebuvo sąžiningi vykdant tyrimą. Dėl to teismas darė išvadą, kad abejonės negali būti vertinamos jų naudai.

6831.

69Teismas sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad pacientui komplikacijos galėjo kilti dėl specifinės ir individualios šio paciento sveikatos būklės, nėra pagrįsti byloje nustatytomis individualiomis paciento savybėmis, nors tokios versijos (laimo boreliozė, kraujagyslių ligos, alergijos, kitos ligos) buvo tiriamos ir jos nepasitvirtino, jų ryšys su mirtimi nekonstatuotas.

7032.

71Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad pateiktos specialistų ir ekspertų išvados yra pakankamos taikant civilinės bylos įrodinėjimo standartus (didesnės tikimybės) nuspręsti, jog pirmos operacijos metu pacientui M. V. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista išorinė klubinė vena, nors to neturėjo būti pagal teikiamų paslaugų pobūdį.

7233.

73Teismas pažymėjo, kad byloje neginčijama, kad paciento gyvybės išgelbėjimui buvo dedamos didelės pastangos, tačiau gydytojo atsakomybei yra keliami itin aukšti profesinės atsakomybės standartai. Šiuo atveju gydymo įstaigos civilinė atsakomybė yra siejama ne su tuo kaip ir kokių priemonių ėmėsi gydymo įstaiga šalinant netinkamo gydymo komplikacijas, bet su nepakankamu profesiniu rūpestingumu atliekant planinę operaciją, t. y. laparoskopinės varikocelektomijos atlikimu be komplikacijų.

7434.

75Teismas konstatavo, kad gydymo klaida kaip sveikatos priežiūros įstaigos veikos neteisėtumas (CK.6.246 str. 1 d.) yra įrodyta, taip pat yra patvirtintas šios klaidos ryšys su paciento mirtimi (CK 6.247 str.), atsakovės kaltės prezumpcija nepaneigta (CK 6.248 str. 1, 3 d.).

7635.

77Teismas pažymėjo, kad neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-1017/2017, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 132 str. 1 d., tiesioginės reikšmės atsakovės UAB „Kardiolita“ atsakomybei neturi, tačiau teismas pripažino, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtino šioje byloje teismo nustatytas aplinkybes, jog išorinė klubinė vena buvo užspausta „klipsu“ (t. y. pažeista) pirmos operacijos metu, o antros operacijos metu endoskopinis prietaisas klipsui uždėti net nebuvo naudojamas.

7836.

79Teismas nustatė, kad ieškovė R. V. prašė priteisti 303 784,44 Eur prarastų sutuoktinio pajamų dalies sumą, t. y. ½ sutuoktinio M. V. gauto darbo užmokesčio, skaičiuojant nuo 2013-05-17 iki 2045-02-21 (mirusiojo senatvės pensijos amžiaus).

8037.

81Teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas netenkinamas. Teismas nurodė, kad toks negautų pajamų skaičiavimas yra hipotetinis ir kelia didelių teorinių abejonių, įskaitant ir neįvertintą tikimybę, kad ieškovė gali sudaryti naują santuoką. Sutuoktinio teisė į tokią negautų pajamų dalį, kurią nurodo ieškovė, nėra tiesiogiai numatyta įstatyme ir nėra pripažįstama teismų praktikoje. Pagal CK 6.284 str. nuostatas, teisę į turtinės žalos atlyginimą turi toks sutuoktinis, kuris buvo nedarbingas ir mirusiojo išlaikomas. Būtent apie tokią situaciją kalbama ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-686/2015, kurioje teismas pasisakė dėl išlaikomo sutuoktinio teisės į negautas pajamas – išlaikymą po sutuoktinio mirties (pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama sutuoktinio ir kitų mirusiojo neišlaikomų asmenų teisė į neturtinę žalą, nors tai gramatiškai neseka iš CK 6.284 str. 1 d. teksto, bet tokių subjektų teisė į turtinės žalos atlyginimą nėra ginama).

8238.

83Teismas pažymėjo, kad ieškovė R. V. sutuoktinio mirties metu buvo darbinga. Teismas, aiškindamas CK 6.284 str. 1 d. nuostatas ieškovės pateikiamu būdu, nurodė, kad sutuoktinis turi teisę į didesnę turtinės žalos atlyginimo dalį, nei kiti mirusiojo išlaikytiniai, o bendra atsakovei tenkanti pareiga atlyginti turtinę žalą gali viršyti mirusiojo gautas pajamas (pavyzdžiui, jeigu išlaikytinių buvo 3). Teismo vertinimu, tokio tikslo įstatymų leidėjas neturėjo formuluodamas paminėtą žalos atlyginimo taisyklę. Dėl gyvybės atėmimo padarytos žalos atlyginimui nėra taikomas visiškos žalos atlyginimo principas, nes visiškai kompensuoti tokią žalą nėra įmanoma. Atlyginant dėl gyvybės atėmimo padarytą žalą yra remiamasi teisinėmis prezumpcijomis dėl žalos dydžio ir siekiama ne tik nukentėjusiųjų visiškos satisfakcijos, bet ir socialinio kompromiso, t. y. nukentėjusių ir atsakingo už žalą asmens interesų derinimo, įvertinant ir tai, kad žalos atlyginimo prievolė atsakingam asmeniui nebūtų neprotinga ir realiai neįvykdoma.

8439.

85Teismas nurodė, kad ieškovės prašė padidinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos L. V. priteistą 39 691,66 Eur dydžio turtinę žalą iki 65 586,76 Eur, o D. V. priteistą 64 246,67 Eur dydžio turtinę žalą iki 106 161,62 Eur. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2015-11-12 sprendimu ieškovių L. V. ir D. V. teisę į turtinę žalą apibrėžė kaip joms tenkančią išlaikymo dalį iki pilnametystės (2 311,16 Eur mirusiojo darbo užmokestis / 4 x 118 mėn. (191 mėn.) – paskirtoji našlaičių pensija). Tokio skaičiavimo principo ieškovės neginčijo, tačiau teigė, kad mirusiojo M. V. darbo užmokesčio bazė turėjo būti nustatoma ne kaip 2 311,16 Eur, bet pagal jo gautą darbo užmokesčio vidurkį per paskutinius 12 mėnesių visose darbovietėse (UAB „Telco Consulting Group“, UAB „Gigatelis“, UAB „EURocom“), t. y. 3 188,95 Eur.

8640.

87Teismas sprendė, kad nėra pagrindo kitaip nei Komisija vertinti ieškovių turtinę žalą negautų pajamų forma. Teismas pažymėjo, kad civilinės atsakomybės taikymui nėra numatyta specialių taisyklių dėl mirusiojo vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo už 12 ar 24 praėjusius mėnesius. Ieškovės įrodinėja realiai negautas pajamas, o įvertinus tai, kad M. V. nedirbo UAB „EURocom“ nuo 2013 m. kovo mėnesio, tokių pajamų, gautų iš šios darbovietės tikėtinumas ir realumas nėra pagrįstas.

8841.

89Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad turtinė žala turėtų būti mažinama įvertinus ieškovių turtinę padėtį. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad nepilnametės ieškovės L. V. ir D. V. turi pakankamai turto (įskaitant paveldėtą) ir joms nėra reikalingas išlaikymas.

9042.

91Teismas taip pat atmetė atsakovės teiginius, kad turtinė žala gali mažėti, padidinus ieškovėms socialinio draudimo įstaigos paskirtų našlaičių pensijų dydį. Teismas nurodė, kad turtinė žala iš atsakovės yra priteisiama konkrečia suma ir nebus peržiūrima. Dėl to neatsižvelgiama ir į tai, kad M. V. pajamos galėjo didėti.

9243.

93Teismas sprendė, kad nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad dėl gyvybės atėmimo priteisiamos turtinės žalos atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas ne kaip negautos pajamos, o kaip išlaikymo dydis santuokos ir šeimos santykiuose, nes tai prieštarauja CK 6.249 str. nuostatoms.

9444.

95Teismas nurodė, kad ieškovės prašė padidinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimu ieškovei R. V. priteistą 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iki 100 000 Eur, ieškovei L. V. priteistą 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iki 100 000 Eur ir ieškovei D. V. priteistą 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iki 100 000 Eur. Reikalavimą ieškovės siejo su nepakankamu jų patirtų ir patiriamų išgyvenimų įvertinimu dėl sutuoktinio ir tėvo gyvybės atėmimo. Teismas sprendė, kad iš dalies sutiktina su šiais ieškovių argumentais.

9645.

97Teismas nustatė, kad R. V. buvo susituokusi 15 metų, šeimoje buvo puoselėjami darnūs santykiai, ieškovė turėjo pagrįstų ateities lūkesčių. Sėkminga sutuoktinio M. V. karjera leido šeimai realizuoti ne tik kasdienius, būtiniausius, bet ir papildomus poreikius. Ieškovės nepilnametės L. (gim. ( - )) ir D. (gim. ( - )) neteko tėvo, kuris neabejotinai prisidėjo prie jų auklėjimo ir pasaulėžiūros formavimo. Sutuoktinę ir dukras su M. V. siejo glaudūs artimi ryšiai. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti, kad ieškovių patirti dvasiniai išgyvenimai yra realūs, o patirta neturtinė žala pasireiškė kaip netekta galimybė bendrauti, kartu leisti laiką.

9846.

99Teismas nurodė, kad sutuoktinio netektis ieškovei R. V. ne tik padarė psichologinę traumą, bet ir sukėlė psichinę ligą (vidutinio sunkumo depresijos epizodas). Ieškovei skirtas medikamentinis gydymas, ji patiria nuolatinę emocijų kaitą, depresiją, nerimą, kas sąlygoja bendravimo su draugais ir pažįstamais sumažėjimą. Dėl psichologinės traumos ir psichiatrinio sutrikimo ieškovė R. V. po vaiko priežiūros atostogų negrįžo į ankstesnį darbą, kuris, ieškovės teigimu, buvo siejamas su po sutuoktinio mirties jai nepriimtinu maloniu bendravimu aptarnaujant banko klientus.

10047.

101Teismas nurodė, kad pagal Paramos vaikams centro 2015-11-24 išvadoje pateikiamas specialistų – psichologų išvadas dėl L. V. ir D. V. psichologinės būsenos įvertinimo praėjus dviems metams po tėvo mirties ir šiuo metu D. V. psichologinėje būsenoje vyrauja nerimastingumas, kuris sąlygotas tėvo netekties ankstyvajame amžiuje. Tėčio staigi netektis iš esmės pakeitė D. gyvenimą, turėjo didelės įtakos jos ankstyvajai raidai, sutrikdė pilnavertį adekvatų psichologinį tėvo įvidinimą, sutrikdė pilnavertę emocinę ir socialinę raidą, sutrikdė bazinį saugumą, apsunkino gebėjimą pasitikėti aplinka, žmonėmis ir savimi. Išvadoje taip pat konstatuota , kad L. V. stengiasi išlikti stipri ir tvirta, jai sunku atsipalaiduoti ir mėgautis vaikišku gyvenimu. Pasikeitusi šeimos sudėtis ir netikėta tėčio netektis apsunkino L. vaikystę – tiek emocinį, tiek socialinį mergaitės funkcionavimą. Žinia apie tėčio mirtį jai buvo labai netikėta – sukėlė didelį sukrėtimą, išgąstį, pasimetimą, liūdesį. L. neteko jai svarbaus žmogaus, galimybės augti su abiem tėvais, galimybės patirti tėvišką rūpestį ir padrąsinimą, kurio labai reikia tokio amžiaus vaikams.

10248.

103Teismas pažymėjo, kad nustatant neturtinės žalos dydį yra reikšmingi teismo precedentai. Ieškovės remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 dėl 28 962,00 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo nepilnametei ieškovei, netekus motinos po planinės operacijos - histeroskopijos. Taip pat ieškovės remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, kurioje nepilnamečiams pacientams dėl sveikatos sužalojimo priteista po 200 000 Lt, o jų tėvams – po 50 000 Lt neturtinės žalos. Teismas pažymėjo, kad šių bylų aplinkybės nėra tapačios, tačiau į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 nustatytą neturtinės žalos dydį gali būti orientuojamasi.

10449.

105Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio ieškovei R. V., įvertina ieškovės R. V. santuokos trukmę, tai kad ji yra jauno amžiaus, darbinga. Teismas pripažino reikšmingomis aplinkybes, jog ieškovei R. V. atsakovė UAB „Kardiolita“ yra sumokėjusi 17 377,20 Eur kompensaciją, kuri, teismo vertinimu, turi būti įskaitoma į neturtinės žalos kompensaciją. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovė R. V. yra gavusi iš draudimo bendrovės Ampplico Life Paptunzir 16 010 Eur savanoriško gyvybės draudimo išmoką, išmokėtą po M. V. mirties. Teismas pažymėjo, kad ši išmoka neįskaitoma į neturtinės žalos atlyginimą, bet teismas į šią išmoką atsižvelgia.

10650.

107Teismas dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos nustatytas 7 000 Eur neturtinės žalos dydis ieškovei R. V. yra pagrįstas ir tinkamas.

10851.

109Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio ieškovėms L. V. ir D. V., teismas įvertino vaiko ir tėvo išskirtinį santykį, kuris nepakeičiamas ir nekompensuojamas. Dėl to teismas darė išvadą, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis L. V. ir D. V. padidintinas iki 30 000 Eur kiekvienai.

11052.

111Teismas nurodė, kad ieškovės prašė priteisti procesines palūkanas. Teismas nurodė, kad procesinės palūkanos priteisiamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis ieškovių reikalavimų buvo patenkinta ikiteisminės institucijos, sprendė, kad procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šios institucijos priteistų sumų, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) (CK 6.210 str. 1 d.).

11253.

113Teismas darė išvadą, kad šios bylos išsprendimui neturi reikšmės R. V., S. V. ir M. V. (S.), t. y. M. V. tėvų ir sesers civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-1017/2017, nes jis nėra tapatus.

11454.

115Teismas pažymėjo, kad ieškovių ieškinys yra tenkinamas iš dalies, atsakovės priešieškinis netenkinamas. Teismas nurodė, kad nepaisant to, kad teismas atsižvelgė ir į priešieškinio argumentus, spręsdamas dėl žalos dydžio (įskaitymo), tačiau sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovių naudai ir jos turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

11655.

117Teismas nustatė, kad ieškovė R. V. prašė priteisti 868,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje, 600 Eur už VšĮ Paramos vaikams centro atliktą vaikų psichologinės būsenos įvertinimą, ir 9,77 Eur už medicininių dokumentų išrašų darymą VšĮ Antakalnio poliklinikoje. Teismas sprendė, kad šios išlaidos yra pagrįstos, susijusios su byla, todėl ieškovės prašymas tenkintinas visiškai.

11856.

119Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos yra 16,21 Eur, jos priteistinos Lietuvos valstybei iš atsakovės (CPK 96 str.).

120III.

121Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12257.

123Apeliaciniame skunde ieškovės prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir patenkinti ieškovės R. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumos atlyginimo, ieškovės L. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos atlyginimo, ieškovės D. V. ieškinio dalį dėl 100 000 Eur neturtinės žalos ir 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos atlyginimo, priimti į bylą VšĮ Antakalnio poliklinikos 2018-01-08 išrašą iš R. V. medicinos dokumentų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12457.1.

125Pirmosios instancijos teismas priteistas neturtinės žalos dydis yra per mažas, nepakankamas atkurti nepilnamečių apeliančių L. ir D. V. pažeistų teisių pusiausvyros. Teismo neatidžiai vertinti nepilnametėms padaryti neturtinės žalos kriterijai, nepakankamai atsižvelgta į joms padarytos žalos pobūdį, sunkumą, tęstinumą, įvertinant, jog tai didinantys neturtinės žalos dydį kriterijai (aplinkybės), sudarantys pagrindą neapsiriboti esamu teismų praktikoje nustatytu maksimaliu neturtinės žalos dydžiu (kuris nėra absoliutus kriterijus) tokio pobūdžio bylose ir priteisti kiekvienai nepilnametei apeliantei individualią neturtinę žalą siekiančią 100 000 Eur, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

12657.2.

127Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl naujausios teismų praktikos tokiose bylose, t.y. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-357-186/2017, ir joje įtvirtintų neturtinę žalą nustatančių kriterijų, kuria tėvams po sūnaus netekties dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų netinkamo ir nekokybiško suteikimo priteista kiekvienam po 50 000 Eur. Nurodytoje byloje tėvui (suaugusiam asmeniu, ne nepilnametei apeliantei) buvo nustatytas tik trumpalaikis centrinės nervų sistemos sutrikimas, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tiek netekties metu, tiek net praėjus dviem metams nepilnamečių dukrų dvasinis ir emocinis išgyvenimas akivaizdžiai stiprus, neigiamas, neigiamos pasekmės sukeltos nepilnamečių vidiniam pasauliui, jų pilnaverčiai raidai ir socialiniam funkcionavimui.

12857.3.

129Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad „pripažįsta reikšmingomis tas aplinkybes, jog ieškovei R. V. atsakovas UAB „Kardiolita“ yra išmokėjęs 17 377,20 Eur kompensaciją, kuri, teismo vertinimu, turi būti įskaitoma į neturtinės žalos kompensaciją“. Teismo atliktas įskaitymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Šalys susitarime susitarė, kad UAB „Kardiolita“ moka R. V. po 2 000 Lt iki kiekvieno mėnesio 15 dienos (1 punktas), nepriklausomai nuo oficialių teismo medicinos ekspertų išvadų, UAB „Kardiolita“ nesieks pagal šį susitarimą R. V. išmokėtų lėšų susigrąžinimo (2 punktas), abi šalys susitaria laikyti šį susitarimą konfidencialiu. 2013-07-12 susitarime šalys sulygo dėl negrąžintinos finansinės paramos suteikimo, taigi tai piniginė prievolė, tačiau teismas be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo sprendė, kad finansinę paramą galima įskaityti į neturtinės žalos sumą, taip neturtinės žalos dydį sumažindamas.

13057.4.

131Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad velionio sutuoktinė R. V. turi teisę į turtinę žalą – negautų sutuoktinio pajamų dalį ir nepagrįstai nepriteisė jos prašomos 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumos atlyginimo.

13257.5.

133Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino sutuoktinio teisės į negautų pajamų kompensavimą teisinį reguliavimą ir taikymą.

13457.6.

135Pirmosios instancijos teismas spendime nurodė, kad ieškovė R. V. prašo priteisti 303 784,44 Eur prarastų sutuoktinio pajamų dalies sumą, t. y. iš sutuoktinio M. V. gauto darbo užmokesčio, skaičiuojant nuo 2013-05-17 iki 2045-02-21 (mirusiojo senatvės pensijos amžiaus). Ieškinyje aiškiai nurodyta, kad velionio M. V. vidutinės gautos pajamos dalinamos 4 asmenims, t. y. (3 188,95 Eur/ 4 asmenų), o ne 2 (sutuoktiniams), todėl ši teismo išvada niekuo nepagrįsta.

13657.7.

137Pirmosios instancijos teismas spendime nenurodė ir neatliko skaičiavimo dėl velionio M. V. negautų pajamų sumos ir vidutinės mėnesinės sumos, nepasisakė dėl negautoms pajamoms apskaičiuotino laikotarpio, nors ieškinyje buvo nurodytas ir siūlomas velionio negautų pajamų apskaičiavimas ir tuo pagrindu prašomos priteisti sumos.

13857.8.

139Materialinę subjektinę teisę reikalauti žalos netekus maitintojo atlyginimo turi ne tik faktiniai išlaikytiniai, kurie yra nedarbingi, bet ir asmenys, turėję teisę į gauti išlaikymą iš žuvusiojo. Taigi teisę į žalos atlyginimą pagal CK 6.284 straipsnį sukuria tiek išlaikymo faktas, tiek teisės gauti išlaikymą iš žuvusiojo turėjimas.

14058.

141Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Kardiolita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimo dalį, kuria visiškai atmestas atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovių R. V., L. V. ir D. V. pareiškimas, ir pareiškimą atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14258.1.

143Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neteisėtus veiksmus ir kaltę sutapatino ir iš esmės reikalavo, kad atsakovė UAB „Kardiolita“ ir trečiasis asmuo M. Ž. įrodytų, kad sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Neteisėti veiksmai ir kaltė yra savarankiškos civilinės atsakomybės sąlygos, kurios negali būti tapatinamos (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d.). Abi šios sąlygos privalo būti nustatytos sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 2 str. 2 d.).

14458.2.

145Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad po pirmosios operacijos M. V. pasireiškęs vidinis kraujavimas prima facie patvirtina teiktų paslaugų nekokybiškumą. Pažymėtina, kad sveikatos priežiūros paslaugas teikiančio asmens prievolė savo esme yra prievolė užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį, o ne pasiekti tam tikrą rezultatą, todėl šios paslaugos kokybė vertinama proceso, o ne rezultato aspektu.

14658.3.

147Pirmosios instancijos teismo išvada apie pirmosios operacijos metu pažeistą M. V. išorinę klubo veną prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Nenustačius tikslaus M. V. kraujavimo šaltinio ir kraujavimo priežasties, spręsti, kad jį sukėlė kalti gydytojo M. Ž. veiksmai, ir dėl to taikyti sveikatos priežiūros įstaigai netiesioginę civilinę atsakomybę negalima.

14858.4.

149Neįrodžius neteisėtų gydytojo M. Ž. veiksmų (neveikimo), susijusių su M. V. mirtimi priežastiniu ryšiu, civilinės atsakomybės, įskaitant netiesioginės, prievolė nekyla.

15058.5.

151Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turtinę žalą kiekvienai ieškovių apskaičiavo tokiu būdu: 1/4 mirusiojo pajamų dalis padauginta iš mėnesių, likusių iki pilnametystės, skaičiaus ir iš gautos sumos atimta valstybės skirta ir iki pilnametystės apskaičiuota našlaičių pensijos suma.

15258.6.

153Byloje nepagrįstai nebuvo įrodinėjami L. V. ir D. V. materialiniai (išlaikymo) poreikiai. Formaliai kiekvienai iš dukterų priskyrus 1/4 tėvo gautų pajamų dalį, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimo priėmimo dieną kiekvienai dukteriai pripažinta teisė į 577,79 Eur dydžio sumą per mėnesį (336,37 Eur moka atsakovė UAB „Kardiolita“, 241,42 Eur – VSDFV), kai tuo tarpu minimali mėnesio alga šiuo metu siekia 400 Eur. Be to, prie nepilnamečių dukterų išlaikymo privalo prisidėti ir ieškovė, kad skirtos našlaičių pensijos dėl taikomo indeksavimo auga ir augs ateityje.

15458.7.

155CK 6.284 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos kaip suteikiančios išlaikytiniui teisę reikalauti žalos, lygios iki asmens mirties iš jo gautam ir dabar reikalingam išlaikymui, t. y. išlaikytinio būtiniems poreikiams tenkinti, atlyginimo, o ne į kažkokią formalią šio asmens pajamų dalį, į kurį išlaikytinis apskritai jokių turtinių teisių neturi (CK 1.5 str. 4 d.). Priešingas aiškinimas fizinio asmens netektį faktiškai prilygintų daikto praradimui, su kuriuo siejamos negautos pajamos. CK 6.284 straipsnio norma yra specialioji ir toks apeliaciniame skunde pateikiamas jos traktavimas bendrųjų CK 6.249 straipsnio normų nepažeidžia.

15658.8.

157Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino fakto, kad atsakovė UAB „Kardiolita“ ieškovėms L. V. ir D. V. sumokės ne tik teismo sprendimu priteistą 103 938,33 Eur dydžio turtinę žalą, bet iš esmės mokės ir vis didėjančias našlaičių pensijas: VSDFV jau yra pareiškusi regreso teisę į atsakovę baudžiamojoje byloje ir šis reikalavimas yra patenkintas – už 2013-05-16 – 2017-04-30 laikotarpį iš atsakovės priteista 23 457,78 Eur išmokėtos našlaičių pensijos. Atsakovė yra užkrauta neprotinga finansinė našta dėl kitų asmenų veiksmų (CK 6.251 str. 2 d.).

15858.9.

159Net konstatavus visas sąlygas civilinei atsakomybei kilti, ieškovėms priteista turtinė ir neturtinė žala, be kitų jau nurodytų aplinkybių, turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atsakomybė yra netiesioginė, atsakovė geranoriškai sumokėjo ieškovėms 17 377,20 Eur kompensaciją, gydytojo M. Ž. veiksmuose nekonstatuota tyčia ar didelis neatsargumas, paciento M. V. būklės pablogėjimas buvo pastebėtas laiku, laiku ir tinkamai imtasi priemonių pablogėjimo priežastims nustatyti, laiku ir tinkamai atlikta antroji operacija, dėtos visos pastangos išgelbėti paciento gyvybę, šiuo metu tiek civilinėje, tiek baudžiamojoje byloje priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra itin didelis (beveik 300 000 Eur) ir ženkliai viršija visus žinomus teismų precedentus tokio pobūdžio byloje, ši suma yra gerokai didesnė nei visas 2016 m. atsakovės grynasis pelnas.

16059.

161Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovės prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

16259.1.

163Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, nustatė atsakovės UAB „Kardiolita“ civilinę atsakomybę.

16459.2.

165Pagrįstas ieškovių reikalavimas dėl turtinės žalos visiško atlyginimo principo taikymo ir priteistinų visiškai ieškinyje jų reiškiamų reikalavimų dėl sutuoktinės prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies ir nepilnamečių vaikų išlaikymo, netekus maitintojo, sumų.

16659.3.

167Teismams sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką, formuojamą aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir tik esant tapačioms ar iš esmės panašioms aplinkybėms būtina vadovautis konkrečioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuotu precedentu.

16860.

169Atsiliepime į ieškovių apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kardiolita“ prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

17060.1.

171Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nepagrindžia ieškovių reikalavimo padidinti priteistiną neturtinės žalos atlyginimą iki 100 000 Eur kiekvienai.

17260.2.

173Ieškovės nepagrindė aplinkybės, kad 2013-07-12 sutartis tarp ieškovės R. V. ir atsakovės negali būti traktuojama susitarimu dėl konfidencialumo. Atsakovė neatliko įskaitymo, susijusio su sutarties pagrindu išmokėtomis sumomis.

17460.3.

175Atsakovės atsakomybė yra netiesioginė, t.y. jokie savarankiški neteisėti, kalti ir žalą sukėlę atsakovės veiksmai byloje nebuvo įrodinėjami ir nėra nenustatyti. Gydytojo M. Ž. veiksmuose nebuvo konstatuota tyčia ar didelis neatsargumas. Paciento M. V. būklės pablogėjimas buvo pastebėtas laiku, laiku ir tinkamai imtasi priemonių pablogėjimo priežastims nustatyti, laiku ir tinkamai atlikta antroji operacija, dėtos visos pastangos išgelbėti paciento gyvybę. Šiuo metu tiek civilinėje, tiek baudžiamojoje byloje priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas iš atsakovės yra itin didelis (beveik 300 000 Eur) ir ženkliai viršija visus žinomus teismų precedentus tokio pobūdžio byloje. Ši suma yra gerokai didesnė nei visas 2016 m. atsakovės grynasis pelnas.

17660.4.

177Ieškovės R. V. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo teisme negali būti nagrinėjamas ir šioje dalyje ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 1 p.) arba atitinkama bylos dalis turi būti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), kadangi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas nustato privalomą ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarką (24 str. 2, 3 d.). Nors ieškovės ir kreipėsi į Komisiją, tačiau reikalavimas dėl 303 748,44 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo R. V. nebuvo keliamas ir sprendžiamas.

17860.5.

179Mirties dieną M. V. UAB „Eurocom“ nedirbo, darbo santykiai su šiuo asmeniu buvo pasibaigę dar 2013 m. kovo mėn. Dėl to nėra teisinio pagrindo anksčiau iš UAB „Eurocom“ gautas pajamas vertinti apskaičiuojant nepilnamečių dukterų turtinę žalą.

18060.6.

181Nėra pagrindo remtis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinta Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka, kadangi nei CK 6.284 straipsnis, nei kiti straipsniai nereferuoja į įstatymų lydimuosius teisės aktus apskaičiuojant turtinę žalą.

18260.7.

183Nėra pagrindo remtis kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-477/2014 ir 3K-3-205-686/2015, nes jose kalbėta apie bendrovės pelną ir senatvės pensiją, o ne iki maitintojo mirties jo nebegautą darbo užmokestį.

18461.

185Atsiliepime į ieškovių ir atsakovės apeliacinius skundus trečiasis asmuo M. Ž. prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą tenkinti: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovių R. V., L. V. ir D. V. ieškinį visiškai atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti - panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovių pareiškimas, šį pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

18661.1.

187Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms žalą (turtinę ir neturtinę), kadangi atsakomybė be kaltės už nelaimingą įvykį yra negalima.

18861.2.

189Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB „Kardiolita“ kaltė nėra paneigta.

19061.3.

191Nepagrįsti ieškovių teiginiai, kad konstatavus civilinės atsakomybės sąlygas, apeliančių atžvilgiu buvo priteistas per mažas neturtinės žalos dydis, nekompensuojantis jų patirtų išgyvenimų ir praradimų.

19261.4.

193Visiškai sutiktina su atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

19462.

195Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-02 gautas ieškovių R. V., L. V. ir D. V. prašymas dėl naujų įrodymų pateikimo.

19663.

197Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-06 gauti trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, veikiančios Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą, nauji įrodymai.

19864.

199Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-20 gautas atsakovės UAB „Kardiolita“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

konstatuoja:

20065.

201Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

202Dėl naujų įrodymų

20366.

204Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikė VšĮ Antakalnio poliklinikos 2018-01-08 išrašo kopiją, kartu su atsiliepimu į atsakovės ieškinį pateikė ištrauką iš „Medicinių terminų žodyno“ kopiją, taip pat Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-10-02 pateikė prašymą dėl naujų įrodymų pateikimo, kuriuos prašo priimti į bylą (2018-07-03 išrašo iš medicininių dokumentų kopiją ir Vilniaus apygardos teismo 2018-09-18 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-45-870/2018 kopiją).

20567.

206Atsakovė UAB „Kardiolita“ 2018-11-20 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (atliktų darbų išklotinių kopias, PVM sąskaitų faktūrų kopijas, mokėjimo nurodymo kopijas).

20768.

208Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialą 2018-11-06 naujus įrodymus (susirašinėjimo su advokatu A. S. kopiją ir sąskaitų išrašų kopijas).

20969.

210Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą ieškovių, atsakovės ir trečiojo asmens naujus įrodymus, išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2018-09-18 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-45-870/2018 kopiją, ir juos vertina.

21170.

212Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad ieškovių pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2018-09-18 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-45-870/2018 kopiją atsisakytina priimti.

213Dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų

21471.

215Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6. 284 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi, tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 str. 1 d.).

21672.

217Pasisakydamas dėl žalos, kylančios iš asmens sveikatos priežiūros santykių, atlyginimo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad gydytojo profesijos, jo teikiamų paslaugų ir šios veiklos metu susiklostančių santykių specifiką lemia gydytojo profesijos ypatumai, dėl kurių gydytojo atsakomybė pripažįstama viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Ši atsakomybė yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialių žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009). Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-686/2016).

21873.

219Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi, sprendžiant dėl gydytojų kaltės, būtina atsakyti į klausimą, ar tikrai medicininės paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Šiuo tikslu turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010). Profesionalo veiksmų neteisėtumas gali reikštis nepakankamai atidžiu, nepakankamai rūpestingu profesinių pareigų atlikimu. Dėl to teismai tokiose bylose privalo ne tik aiškintis, ar gydytojas parinko tinkamus gydymo metodus, medikamentus, bet ir/ar jis tinkamus gydymo metodus taikė rūpestingai, atidžiai ir atsargiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

22074.

221Teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo–mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009).

22275.

223Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pagal VTMT specialisto išvadą Nr. DM 30(121)/14 (01) nustatyta, jog 2013-06-16 antroji operacija buvo būtina, ji atlikta pagal gynybines indikacijas įtarus vidinį kraujavimą (1 atsakymas). M. V. 2013-05-16 pirmoji operacija buvo atlikta netinkamai, kadangi buvo pažeista kraujagyslė (tikėtina kairiojo išorinio klubo vena), dėl ko išsivystė ūminis vidinis kraujavimas ir įvyko paciento mirtis (2 atsakymas). M. V. medicinos pagalba 2013-05-16 privačioje ligoninėje poliklinikoje UAB „Kardiolita“ buvo suteikta nekokybiškai, nes pirmos operacijos metu buvo pažeista kraujagyslė, tikėtina išorinė klubinė vena, dėl ko išsivystė ūminis vidinis kraujavimas ir įvyko mirtis (7 atsakymas). M. V. 2013-05-16 buvo operuotas antrą kartą dėl kraujavimo į pilvo ertmę tikėtina iš pažeistos išorinės klubinės venos pirmos operacijos metu (8 išvada). M. V. mirties priežastimi buvo ūminis vidinis kraujavimas į pilvo ertmę tikėtinai iš pažeistos išorinės klubinės venos pirmosios operacijos metu (9 atsakymas). Tarp 2013-05-16 pirmos operacijos metu įvykusio kraujagyslės pažeidimo ir M. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

22476.

225Pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus kontrolės 2015-02-17 ataskaitą Nr. D17-20-11.27 nustatyta, kad 2013-05-16 gydytojas urologas M. Ž., turėdamas pareigą mokėti diagnozuoti ir gydyti varikocelę, chirurginę intervenciją atliko netinkamai (perdalino kairiąją išorinę klubinę veną), tuo pažeidė Lietuvos medicinos normos MN 140:2007 „Gydytojas urologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 11.2 p. nuostatą.

22677.

227Pagal Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktą LSMUL Kauno klinikų prof. habil. dr. kraujagyslių chirurgijos gydytojo A. A. 2015-10-16 išvadą, 2013-05-16 operacija laparoskopinė varikocelektomija buvo atlikta netinkamai (2 atsakymas). Teikiant paslaugas pacientui UAB „Kardiolita“ buvo padaryta klaida: pirmos operacijos metu pažeista išorinė klubinė vena (6 atsakymas)

22878.

229Pagal Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktą LSMUL Urologijos klinikos gydytojo urologo prof. D. M. 2015-10-03 išvadą nustatyta, kad pirmosios operacijos metų atliktas dalinis išorinės klubinės venos pažeidimas, o uždėta kabutė ant pažeidimo vietos laikinai sustabdė kraujavimą (esant toliai situacijai magistralinės venos pažeidimas turėjo būti patikimai susiūtas). Pakartotinės operacijos metu, esant kritimam kraujavimui iš pažeistos išorinės klubinės venos, ji buvo perrišta ir perkirpta. Bet kuriuo atveju, operacija (laparoskopinė varikocelektomija) buvo atlikta netinkamai (2 atsakymas).

23079.

231Lietuvos teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-24 ekspertizės akte atlikus deontologinę ekspertizę baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-1017/2016 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-27 nutartį), ekspertai konstatavo (25 išvados atsakymas), kad pirmosios operacijos metu buvo pažeista operacijos zonoje esanti kraujagyslė, pažeidimas liko nepastebėtas arba kraujavimas iš pažeidimo buvo sustabdytas nepatikimai, dėl to įvyko nukraujavimas į pilvo ertmę; vertinant atliktų operacijų protokolų aprašymus, autopsijos duomenis, nustatyti tikslų M. V. nukraujavimo šaltinį neįmanoma; galima tik prielaida, kad nukraujavimas galėjo įvykti iš pažeistos kairiosios išorinės klubo venos, nes chirurginių manipuliacijų su šia vena įprastinės varikocelektomijos metu atlikti nereikia, o autopsijos metu kairioji išorinė klubo vena rasta perdalinta, perrištais galais ir viena kabute ant distalinio galo.

23280.

233Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad teismo posėdžio metu specialistai J. P. ir V. D. patvirtino išvadas, patikslindami, kad tiksliai negali atsakyti, ar nukraujavimo priežastis buvo būtent perdalinta išorinė klubinė vena, tačiau išvada dėl to, kad kraujavimą sukėlė pirmos operacijos metu pažeista kraujagyslė, yra kategoriška. Specialistai paaiškino, kad išvadą teikė pagal dokumentus, o J. P., be to, tiesiogiai dalyvavo ir atliekant autopsiją. J. P. paaiškino, kad kraujavimo vieta tiksliai nebuvo nustatyta nei antros operacijos metu, nei atliekant autopsiją, nes nukritus paciento kraujo spaudimui, to padaryti praktiškai neįmanoma. Pažymėjo, kad medicininiuose dokumentuose – operacijų protokoluose (kuriuos pildė chirurgas M. Ž.) nefiksuota, kada (pirmos ar antros operacijos metu) išorinė klubinė vena buvo perdalinta ir kodėl ant šios venos buvo metalinė kabutė. LSMU Urologijos klinikos prof. D. M. 2015-10-03 paaiškinime (išvadoje) nurodė, kad pateiktame operacijos aprašyme nėra duomenų apie pirmosios operacijos metu buvusį ar galimą kontaktą su išorine klubine vena, tačiau per pirmąsias pooperacines valandas atsiradęs masyvus kraujavimas ir autopsijos medžiagoje nurodomas išorinės klubinės venos perrišimas, kabutės uždėjimas ir perkirpimas leidžia teigti, jog kontaktas su šia vena buvo pirmosios operacijos metu, specialistas teikia išvadą, kad pirmoji operacija (laparoskopinė varikocelektomija) buvo atlikta netinkamai.

23481.

235Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė UAB „Kardiolita“, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktos specialistų ir ekspertų išvados yra pakankamos taikant civilinės bylos įrodinėjimo standartus (didesnės tikimybės) nuspręsti, jog pirmos operacijos metu pacientui M. V. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista išorinė klubinė vena, nors to neturėjo būti pagal teikiamų paslaugų pobūdį.

23682.

237Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Kardiolita“ teiginiais, kad sveikatos priežiūros paslaugas teikiančio asmens prievolė savo esme yra prievolė užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį, o ne pasiekti tam tikrą rezultatą, todėl šios paslaugos kokybė vertinama proceso, o ne rezultato aspektu, kaip neapgrįstais.

23883.

239Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog M. V. diagnozė – kapšelio (scrotum) veniniai mazgai, rekomenduotas operacinis gydymas – laparaskopinė varikocelektomija. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Kardiolita“ savo internetinėje svetainėje nurodo, jog po varikocelės pašalinimo operacijos komplikacijos tikimybė yra daugiau kaip 10 proc. atvejų, tačiau šios komplikacijos nesibaigia mirtimi.

24084.

241Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pacientui buvo paskirta atlikti nesudėtinga operacija ir būtent gydytojo atidumo ir rūpestingumo stoka ir sukėlė neigiamus padarinius, t. y. po pirmos operacijos pacientui pasireiškė komplikacijos – vidinis kraujavimas, kuris ir buvo mirties priežastis. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepaneigė savo kaltės dėl kilusių pasekmių.

242Dėl atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų aiškinant žalos atsiradimo aplinkybes

24385.

244Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog civilinė atsakomybė už žalą dėl gyvybės atėmimo yra taikoma remiantis atsakovės kaltės perzumpcija, o gydytojo M. Ž. keliamos abejonės šiuo atveju yra nepakankamos šiai prezumpcijai paneigti, kad atsakovė UAB „Kardiolita“ ir gydytojas M. Ž. iki galo neatskleidė operacijų aplinkybių, t. y. nebuvo sąžiningi vykdant tyrimą, dėl to abejonės negali būti vertinamos jų naudai. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo visapusiškai nesiaiškino kilusių pasekmių priežasčių.

245Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos

24686.

247Atsakovė UAB „Kardiolita“ atsiliepime teigia, kad ieškovės R. V. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo teisme negali būti nagrinėjamas ir šioje dalyje ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 1 p.) arba atitinkama bylos dalis turi būti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), kadangi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas nustato privalomą ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarką (24 str. 2, 3 d.), nors ieškovės ir kreipėsi į Komisiją, tačiau reikalavimas dėl 303 748,44 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo R. V. nebuvo keliamas ir sprendžiamas.

24887.

249Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovės laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kreipėsi pareiškimu į Komisiją dėl netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. R. V. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra tiesiogiai susijęs su minėtu pareiškimu Komisijai, kadangi pareiškimo esmė yra dėl netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų.

25088.

251Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė R. V., pareikšdama ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, laikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingas aiškinimas neatitiktų CK 1.5 straipsnio 4 dalies reikalavimo dėl teismo, aiškinant įstatymus ir juos taikant, privalomo vadovavimosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

252Dėl turtinės žalos atlyginimo

25389.

254Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai L. V. 39 691,66 Eur dydžio turtinę žalą, pareiškėjai D. V. 64 246,67 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kardiolita“, prašydamos priteisti iš atsakovės ieškovei R. V. 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumą, ieškovei L. V. 65 586,76 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos, ieškovei D. V. 106 161,62 Eur išlaikymo, netekus maitintojo, sumos. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nusprendė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimo įpareigojimas atlyginti turtinę žalą yra pakankamas.

25590.

256Nagrinėjamu atveju apeliantės (ieškovės ir atsakovė) nesutinka su priteista turtinės žalos dydžio suma.

25791.

258Materialinę subjektinę teisę reikalauti žalos netekus maitintojo atlyginimo turi ne tik faktiniai išlaikytiniai, kurie yra nedarbingi, bet ir asmenys, turėję teisę į gauti išlaikymą iš žuvusiojo. Taigi teisę į žalos atlyginimą pagal CK 6.284 straipsnį sukuria tiek išlaikymo faktas, tiek teisės gauti išlaikymą iš žuvusiojo turėjimas.

25992.

260Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties. Šie asmenys taip pat turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kurią jie gavo ar turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam.

26193.

262Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad mirusiojo M. V. šeimą sudarė 4 asmenys, kad teisę į turtinės žalos atlyginimą turi M. V. nepilnamečiai vaikai ir sutuoktinė, kaip išlaikytiniai, kuriems priklauso po ¼ mirusiojo pajamų.

26394.

264Nustatant mirusiojo M. V. mėnesio pajamas ir žalos atlyginimo dydį reikšmingas M. V. vidutinės mėnesinės pajamos, t. y. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis. Teisėjų kolegija pagal Komisijos sprendimą konstatuoja, kad M. V. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį Komisija skaičiavo už 3 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas su nurodytu Komisijos vidutiniu darbo užmokesčio paskaičiavimu sutiko.

26595.

266Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimą reglamentuoja Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496, ir reglamentavo anksčiau galiojęs Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatant M. V. vidutinį darbo užmokestį reikia vadovautis nurodytais teisės aktais, M. V. vidutinis darbo užmokestis paskaičiuotinas už 3 paskutinius kalendorinius mėnesius. Bylos duomenys rodo, kad kitų mėnesinių pajamų M. V. neturėjo.

26796.

268Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nustatant M. V. vidutinį darbo užmokestį neįtrauktinas darbo užmokestis UAB „Eurocom“, kadangi M. V. darbo santykiai su UAB „Eurocom“ buvo pasibaigę 2013 m. kovo mėn. ir M. V. vidutinis darbo užmokestis nustatomas dėl turtinės žalos, susijusios su išlaikymu, atlyginimo.

26997.

270Teisėjų kolegija sutinka su ieškovių apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, pritardamas Komisijos paskaičiavimui, sprendime to paskaičiavimo nepatikrino, neatliko skaičiavimų, net jei buvo taikytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintas Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas, tai vien iš UAB „Telco Consulting Group“ ir UAB „Gigatelis“ negautų pajamų mėnesinį suma yra 2 313,53 Eur, o ne 2 311,16 Eur, netikslius skaičiavimus būtina ištaisyti.

27198.

272Teisėjų kolegija nustatė, kad M. V. pajamos UAB „Telco Consulting Group“ buvo 5 705,83 Lt per 3 paskutinius mėnesius, UAB „Gigatelis“ – 2 282,33 Lt per 3 paskutinius mėnesius. M. V. per paskutinių 3 mėnesius gautų pajamų iš darbo teisinių santykių per mėnesį vidurkis buvo 7 988,16 Lt (2 313,53 Eur).

27399.

274Ieškovės (apeliantės) turi teisę gauti M. V. išlaikymą proporcingai sutuoktinio ir tėvo gautoms pajamoms - po 578,38 Eur (2 313,53 Eur / 4 asmenų).

275100.

276Kaip minėta, M. V. nepilnametėms dukroms skirtos našlaičių pensijos po 241,42 Eur, t. y. suma, kurią mažintina paskaičiuoto M. V. gautų pajamų per mėnesį vidurkio dalis kiekvienai dukrai.

277101.

278Teisėjų kolegijos vertinimu, nepilnamečių dukrų patirta turtinė žala paskaičiuotina, atsižvelgiant į M. V. gautas iki mirties vidutines pajamas per mėnesį, t. y. 578,38 Eur (2 313,53 Eur / 4 asmenų), sumažinus nurodytomis gaunamomis našlaičių pensijų sumomis (VSDF Vilniaus skyriaus 2013-05-31 sprendimais Nr. 11-17-11389 ir Nr. 11-17-11390 M. V. nepilnametėms dukroms skirtos našlaičių pensijos po 241,42 Eur/mėn.) ir skaičiuojant M. V. nepilnametėms dukroms priklausančias išlaikymo išmokas nuo M. V. mirties iki joms sukaks pilnametystė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atlygintina M. V. nepilnametėms dukroms L. (gim. ( - )) – 39 761,28 Eur (578,38 –241,42) Eur * 118 mėn.) ir D. (gim. ( - )) – 64 359,36 Eur (578,38 –241,42) Eur * 191 mėn.) išlaikymo, netekus maitintojo.

279102.

280Kaip minėta, Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai L. V. 39 691,66 Eur dydžio turtinę žalą, pareiškėjai D. V. 64 246,67 Eur dydžio turtinę žalą.

281103.

282Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į Komisijos sprendimą, atsakovė UAB „Kardiolita“ turi atlyginti ieškovei L. V. 69,62 Eur (39 761,28 Eur –39 691,66 Eur) turtinę žalą, ieškovei D. V. 112,69 Eur (64 359,36 Eur – 64 246,67 Eur) turtinę žalą.

283104.

284Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagal įstatymo reikalavimus gali panaikinti neteisėtą ar nepagrįstą Komisijos sprendimą, tačiau teismas neturi kompetencijos priimti sprendimą už Komisiją, t. y. keisti ar kitaip modifikuoti Komisijos sprendimą.

285105.

286Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir atsižvelgdama į Komisijos sprendimą sprendžia, kad priteistina iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei L. V. 69,62 Eur turtinės žalos atlyginimą, ieškovei D. V. 112,69 Eur turtinės žalos atlyginimą.

287106.

288Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad paskaičiuojant ieškovei R. V. turtinės žalos atlyginimą, mažinti jai priklausančią ¼ M. V. vidutinio darbo užmokesčio dalį, t. y. 578,38 Eur sumą, nėra pagrindo.

289107.

290Kaip minėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė R. V. turi teisę į turtinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovei R. V. laikotarpis skaičiuotinas nuo M. V. mirties iki pensijos, todėl priteistina iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. t. y. 220 362,78 (578,38 * 381) Eur turtinės žalos atlyginimas.

291108.

292Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliacinio skundo ir trečiojo asmens M. Ž. atsiliepimo teiginiai dėl ieškovėms turtinės žalos atlyginimo paskaičiavimo.

293109.

294Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

295Dėl neturtinės žalos atlyginimo

296110.

297Byloje nustatyta, kad Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ įpareigojo UAB „Kardiolita“ atlyginti pareiškėjai R. V. 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai L. V. 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą, pareiškėjai D. V. 7 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Ieškovės ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės po 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nusprendė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015-11-12 sprendimą Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“ pakeisti - padidinant ieškovėms D. V. ir L. V. iš atsakovės UAB „Kardiolita“ priteistos neturtinės žalos dydį iki 30 000 Eur kiekvienai, kitą Komisijos sprendimo dalį palikti nepakeistą.

298111.

299Ieškovių teigimu, pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos dydis yra per mažas, nepakankamas atkurti nepilnamečių apeliančių L. ir D. V. pažeistų teisių pusiausvyros, teismo neatidžiai vertinti nepilnametėms padaryti neturtinės žalos kriterijai, nepakankamai atsižvelgta į joms padarytos žalos pobūdį, sunkumą, tęstinumą, įvertinant, jog tai didinantys neturtinės žalos dydį kriterijai (aplinkybės), sudarantys pagrindą neapsiriboti esamu teismų praktikoje nustatytu maksimaliu neturtinės žalos dydžiu (kuris nėra absoliutus kriterijus) tokio pobūdžio bylose ir priteisti kiekvienai nepilnametei apeliantei individualią neturtinę žalą siekiančią 100 000 Eur, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

300112.

301Atsakovės teigimu, ieškovėms priteista neturtinė žala turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atsakomybė yra netiesioginė, atsakovė geranoriškai sumokėjo ieškovėms 17 377,20 Eur kompensaciją, gydytojo M. Ž. veiksmuose nekonstatuota tyčia ar didelis neatsargumas, paciento M. V. būklės pablogėjimas buvo pastebėtas laiku, laiku ir tinkamai imtasi priemonių pablogėjimo priežastims nustatyti, laiku ir tinkamai atlikta antroji operacija, dėtos visos pastangos išgelbėti paciento gyvybę, šiuo metu tiek civilinėje, tiek baudžiamojoje byloje priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra itin didelis (beveik 300 000 Eur) ir ženkliai viršija visus žinomus teismų precedentus tokio pobūdžio byloje, ši suma yra gerokai didesnė nei visas 2016 m. atsakovės grynasis pelnas.

302113.

303CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (nurodyto straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įvertinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

304114.

305Kasacinis teismas pažymėjo, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį gyvybės atėmimo atvejais, esminę reikšmę turi ieškovų ir mirusio asmens santykis, todėl kiekvienu atveju turi būti ištirtas šių asmenų tarpusavio ryšys, jo pobūdis, kokybė, intensyvumas, nuoširdumas, pastovumas, juos siejantis giminystės laipsnis, bendro gyvenimo trukmė, nukentėjusių asmenų galimybės ateityje sukurti panašius į prarastus šeimos ar kitokius santykius, visiškai ar bent iš dalies sukonstruoti panašaus bendravimo modelį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2010). Taip pat šis teismas yra nurodęs, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimą fizinio asmens mirties atveju turi mirusiojo tėvai, nepaisant darbingumo ir išlaikymo arba teisės gauti iš mirusiojo išlaikymą faktų egzistavimo, jeigu santykiai su mirusiuoju buvo gana glaudūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

306115.

307Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovių patirtą neturtinę žalą nustatė, įvertinęs ieškovių ryšį su sutuoktiniu/ dukromis. R. V. buvo susituokusi 15 metų, šeimoje buvo puoselėjami darnūs santykiai, ieškovė turėjo pagrįstų ateities lūkesčių. Sėkminga sutuoktinio M. V. karjera leido šeimai realizuoti ne tik kasdienius, būtiniausius, bet ir papildomus poreikius. Ieškovės nepilnametės L. (gim. ( - )) ir D. (gim. ( - )) neteko tėvo, kuris neabejotinai prisidėjo prie jų auklėjimo ir pasaulėžiūros formavimo. Sutuoktinę ir dukras su M. V. siejo glaudūs artimi ryšiai.

308116.

309Be to, pagal Paramos vaikams centro 2015-11-24 išvadoje pateikiamos specialistų – psichologų išvadą dėl L. V. ir D. V. psichologinės būsenos įvertinimo praėjus dviems metams po tėvo mirties, ir šiuo metu D. V. psichologinėje būsenoje vyrauja nerimastingumas, kuris sąlygotas tėvo netekties ankstyvajame amžiuje. Tėčio staigi netektis iš esmės pakeitė D. gyvenimą, turėjo didelės įtakos jos ankstyvajai raidai, sutrikdė pilnavertį adekvatų psichologinį tėvo įvidinimą, sutrikdė pilnavertę emocinę ir socialinę raidą, sutrikdė bazinį saugumą, apsunkino gebėjimą pasitikėti aplinka, žmonėmis ir savimi. Išvadoje taip pat konstatuota , kad L. V. stengiasi išlikti stipri ir tvirta, jai sunku atsipalaiduoti ir mėgautis vaikišku gyvenimu. Pasikeitusi šeimos sudėtis ir netikėta tėčio netektis apsunkino L. vaikystę – tiek emocinį, tiek socialinį mergaitės funkcionavimą. Žinia apie tėčio mirtį jai buvo labai netikėta – sukėlė didelį sukrėtimą, išgąstį, pasimetimą, liūdesį. L. neteko jai svarbaus žmogaus, galimybės augti su abiem tėvais, galimybės patirti tėvišką rūpestį ir padrąsinimą, kurio labai reikia tokio amžiaus vaikams.

310117.

311Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo abejoti, kad ieškovių patirti dvasiniai išgyvenimai yra realūs, o patirta neturtinė žala pasireiškė kaip netekta galimybė bendrauti, kartu leisti laiką.

312118.

313Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į naujausią kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2018-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovėms L. V. ir D. V. atlygintinos neturtinės žalos dydžio (po 30 000 Eur) yra pagrįstos ir teisingos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai individualizavo neturtinės žalos dydį pagal kiekvienos iš ieškovių L. V. ir D. V. ryšį su mirusiuoju M. V. ir dėl tokio ryšio praradimo patiriamus padarinius.

314119.

315Kaip minėta, teismas pagal įstatymo reikalavimus gali panaikinti neteisėtą ar nepagrįstą Komisijos sprendimą, tačiau teismas neturi kompetencijos priimti sprendimą už Komisiją, t. y. keisti ar kitaip modifikuoti Komisijos sprendimą.

316120.

317Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Komisijos sprendimą, pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ir priteistina iš atsakovės ieškovėms L. V. ir D. V. po 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

318121.

319Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. sumokėtos 17 377,20 Eur kompensacijos pagal šalių 2013-07-12 susitarimą įskaitymo į ieškovei R. V. atlygintinos neturtinės žalos atlyginimą yra nepagrįstos. Minėto susitarimo sąlygos patvirtina, kad susitarimo pagrindu sumokėta R. V. negali būti įskaityta į R. V. priklausantį neturtinės žalos atlyginimą.

320122.

321Teisėjų kolegija dėl individualizavo neturtinės žalos dydžio pagal bylos duomenis sprendžia, kad visų ieškovių individualus ryšys su mirusiuoju M. V. ir dėl tokio ryšio praradimo patiriami padariniai iš esmės vienodi.

322123.

323Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į Komisijos sprendimą iš atsakovės UAB „Kardiolita“ ieškovei R. V. priteistina 23 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

324124.

325Bylos duomenys paneigia apeliantės UAB „Kardiolita“ apeliacinio ir trečiojo asmens M. Ž. atsilipimo teiginius dėl neturtinės žalos atgynimo.

326Dėl įrodymų vertinimo

327125.

328Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės UAB „Kardiolita“ teiginius, kad neįrodžius neteisėtų gydytojo M. Ž. veiksmų (neveikimo), susijusių su M. V. mirtimi priežastiniu ryšiu, civilinės atsakomybės, įskaitant netiesioginės, prievolė nekyla.

329126.

330Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šioje normoje įtvirtinta įrodymų sąsajumo taisyklė, reiškianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi būti nukreiptas į faktų, kuriuos būtina nustatyti, išaiškinimą. Įrodymai gali būti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014; 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016). Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikšmingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017).

331127.

332Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

333128.

334Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir vidinį įsitikinimą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas gydymo įstaigos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, priešingai nei teigia apeliantė UAB „Kardiolita“, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai darė išvadą, kad gydymo klaida kaip sveikatos priežiūros įstaigos veikos neteisėtumas yra įrodyta, taip pat yra patvirtintas šios klaidos ryšys su paciento mirtimi, atsakovės kaltės prezumpcija nepaneigta.

335Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

336129.

337Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

338Dėl procesinių palūkanų

339130.

340Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato, kad procesinės palūkanos priteisiamos nuo Komisijos priteistos sumos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

341Dėl procesinės bylos baigties

342131.

343Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad ieškovių R. V., L. V. ir D. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 sprendimas pakeistinas kitaip išdėstant rezoliucinę dalį.

344Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

345132.

346Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad teisingos pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

347Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

348133.

349Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

350134.

351Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors ieškovių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau procesinis sprendimas iš esmės priimamas ieškovių naudai.

352135.

353Ieškovės R. V., D. V. ir L. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

354136.

355Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad atsakovei UAB „Kardiolita“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

356137.

357Trečiasis asmuo M. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

358Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

359Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

360„Ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

361Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“, j. a. k. 126118245, ieškovei R. V., a. k. ( - ) du šimtus dvidešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus (220 362,78 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 243 362,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

362Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei D. V., a. k. ( - ) vieną šimtą dvylika eurų ir šešiasdešimt devynis euro centus (112,69 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 112,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

363Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei L. V., a. k. ( - ) šešiasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du euro centus (69,62 Eur) turtinės žalos atlyginimą ir dvidešimt tris tūkstančius eurų (23 000 Eur) neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 23 069,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

364Kitą sprendimo dalį atmesti.

365Atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį atmesti.

366Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei R. V., a. k. ( - ) vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt tris euro centus (1 478,63 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

367Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, valstybei šešiolika litų ir dvidešimt vieną euro centą (16,21 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai... 8. 2.... 9. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kardiolita“,... 10. 3.... 11. Ieškovės pažymėjo, kad su Komisijos sprendimu nesutinka iš dalies, t. y.... 12. 4.... 13. Ieškovės nurodė, kad 2011-11-08 pacientui M. V. (gim. ( - )), kuris buvo R.... 14. 5.... 15. Ieškovės pažymėjo, kad jų reiškiami reikalavimai UAB „Kardiolita“... 16. 6.... 17. Ieškovių teigimu, aplinkybes dėl UAB „Kardiolita“ klinikos veiksmų... 18. 7.... 19. Ieškovės nurodė, kad pateiktos pažymos patvirtina, kad M. V. per... 20. 8.... 21. Ieškovių teigimu, jų patirta neturtinė žala yra po 100 000 Eur, kuri... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB „Kardiolita“ priešieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį... 24. 10.... 25. Atsakovės teigimu, sprendžiant atsakomybės klausimus, svarbu yra tai, kad... 26. 11.... 27. Atsakovė pažymėjo, kad M. V. teiktos asmens sveikatos priežiūros... 28. 12.... 29. Atsakovė UAB „Kardiolita“ nurodė, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos... 30. 13.... 31. Atsakovės teigimu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai gali... 32. 14.... 33. Atsakovė UAB „Kardiolita“ nesutiko su ieškovių pateiktu turtinės žalos... 34. 15.... 35. Atsakovės teigimu, minėtos sumos visiškai padengia nepilnamečių dukrų... 36. 16.... 37. Atsakovė UAB „Kardiolita“ pažymėjo, kad ieškovės siekia ne neturtinės... 38. 17.... 39. Trečiasis asmuo M. Ž. atsiliepimai prašė Lietuvos Respublikos sveikatos... 40. 18.... 41. Trečiojo asmens teigimu, į Komisijos klausimus atsakymus pateikusių... 42. 19.... 43. Trečiasis asmuo M. Ž. pažymėjo, kad Komisija, spręsdama atsakovių L. V.... 44. 20.... 45. Trečiasis asmuo M. Ž. sutiko, kad UAB „Kardiolita“ ir R. V. 2013-07-12... 46. 21.... 47. Draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ teismui nurodė, kad iš draudimo... 48. II.... 49. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 50. 22.... 51. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-14 sprendimu nusprendė ieškovių R. V., D.... 52. 23.... 53. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su... 54. 24.... 55. Teismas pažymėjo, kad pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo tuo... 56. 25.... 57. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus dėl pacientui M. V. suteiktų gydymo... 58. 26.... 59. Teismas taip pat nurodė, kad netinkamą sveikatos priežiūros paslaugų... 60. 27.... 61. Teismas nustatė, kad teismo posėdžio metu specialistai J. P. ir V. D.... 62. 28.... 63. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, kad išorinė klubinė vena buvo... 64. 29.... 65. Teismas nustatė, kad atsiliepime M. Ž. nurodė, kad specialistų išvadose... 66. 30.... 67. Teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė už žalą dėl gyvybės atėmimo... 68. 31.... 69. Teismas sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad pacientui... 70. 32.... 71. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad pateiktos specialistų ir ekspertų... 72. 33.... 73. Teismas pažymėjo, kad byloje neginčijama, kad paciento gyvybės... 74. 34.... 75. Teismas konstatavo, kad gydymo klaida kaip sveikatos priežiūros įstaigos... 76. 35.... 77. Teismas pažymėjo, kad neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo... 78. 36.... 79. Teismas nustatė, kad ieškovė R. V. prašė priteisti 303 784,44 Eur... 80. 37.... 81. Teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas netenkinamas. Teismas... 82. 38.... 83. Teismas pažymėjo, kad ieškovė R. V. sutuoktinio mirties metu buvo darbinga.... 84. 39.... 85. Teismas nurodė, kad ieškovės prašė padidinti Pacientų sveikatai padarytos... 86. 40.... 87. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo kitaip nei Komisija vertinti ieškovių... 88. 41.... 89. Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad turtinė žala turėtų būti... 90. 42.... 91. Teismas taip pat atmetė atsakovės teiginius, kad turtinė žala gali... 92. 43.... 93. Teismas sprendė, kad nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad dėl... 94. 44.... 95. Teismas nurodė, kad ieškovės prašė padidinti Pacientų sveikatai padarytos... 96. 45.... 97. Teismas nustatė, kad R. V. buvo susituokusi 15 metų, šeimoje buvo... 98. 46.... 99. Teismas nurodė, kad sutuoktinio netektis ieškovei R. V. ne tik padarė... 100. 47.... 101. Teismas nurodė, kad pagal Paramos vaikams centro 2015-11-24 išvadoje... 102. 48.... 103. Teismas pažymėjo, kad nustatant neturtinės žalos dydį yra reikšmingi... 104. 49.... 105. Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio ieškovei R.... 106. 50.... 107. Teismas dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendė, kad Pacientų sveikatai... 108. 51.... 109. Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio ieškovėms L.... 110. 52.... 111. Teismas nurodė, kad ieškovės prašė priteisti procesines palūkanas.... 112. 53.... 113. Teismas darė išvadą, kad šios bylos išsprendimui neturi reikšmės R. V.,... 114. 54.... 115. Teismas pažymėjo, kad ieškovių ieškinys yra tenkinamas iš dalies,... 116. 55.... 117. Teismas nustatė, kad ieškovė R. V. prašė priteisti 868,86 Eur išlaidų... 118. 56.... 119. Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos yra... 120. III.... 121. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 122. 57.... 123. Apeliaciniame skunde ieškovės prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 124. 57.1.... 125. Pirmosios instancijos teismas priteistas neturtinės žalos dydis yra per... 126. 57.2.... 127. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl naujausios teismų... 128. 57.3.... 129. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad „pripažįsta... 130. 57.4.... 131. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad velionio... 132. 57.5.... 133. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino sutuoktinio teisės į... 134. 57.6.... 135. Pirmosios instancijos teismas spendime nurodė, kad ieškovė R. V. prašo... 136. 57.7.... 137. Pirmosios instancijos teismas spendime nenurodė ir neatliko skaičiavimo dėl... 138. 57.8.... 139. Materialinę subjektinę teisę reikalauti žalos netekus maitintojo atlyginimo... 140. 58.... 141. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Kardiolita“ prašo panaikinti Vilniaus... 142. 58.1.... 143. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neteisėtus veiksmus ir kaltę... 144. 58.2.... 145. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad po pirmosios... 146. 58.3.... 147. Pirmosios instancijos teismo išvada apie pirmosios operacijos metu pažeistą... 148. 58.4.... 149. Neįrodžius neteisėtų gydytojo M. Ž. veiksmų (neveikimo), susijusių su M.... 150. 58.5.... 151. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turtinę žalą kiekvienai... 152. 58.6.... 153. Byloje nepagrįstai nebuvo įrodinėjami L. V. ir D. V. materialiniai... 154. 58.7.... 155. CK 6.284 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos kaip suteikiančios... 156. 58.8.... 157. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino fakto, kad atsakovė UAB... 158. 58.9.... 159. Net konstatavus visas sąlygas civilinei atsakomybei kilti, ieškovėms... 160. 59.... 161. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovės prašo atsakovės... 162. 59.1.... 163. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs visumą byloje surinktų... 164. 59.2.... 165. Pagrįstas ieškovių reikalavimas dėl turtinės žalos visiško atlyginimo... 166. 59.3.... 167. Teismams sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia... 168. 60.... 169. Atsiliepime į ieškovių apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kardiolita“... 170. 60.1.... 171. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nepagrindžia ieškovių reikalavimo... 172. 60.2.... 173. Ieškovės nepagrindė aplinkybės, kad 2013-07-12 sutartis tarp ieškovės R.... 174. 60.3.... 175. Atsakovės atsakomybė yra netiesioginė, t.y. jokie savarankiški neteisėti,... 176. 60.4.... 177. Ieškovės R. V. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo teisme negali... 178. 60.5.... 179. Mirties dieną M. V. UAB „Eurocom“ nedirbo, darbo santykiai su šiuo... 180. 60.6.... 181. Nėra pagrindo remtis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr.... 182. 60.7.... 183. Nėra pagrindo remtis kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr.... 184. 61.... 185. Atsiliepime į ieškovių ir atsakovės apeliacinius skundus trečiasis asmuo... 186. 61.1.... 187. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms žalą... 188. 61.2.... 189. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB... 190. 61.3.... 191. Nepagrįsti ieškovių teiginiai, kad konstatavus civilinės atsakomybės... 192. 61.4.... 193. Visiškai sutiktina su atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliaciniame skunde... 194. 62.... 195. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-02 gautas ieškovių R. V., L. V. ir D.... 196. 63.... 197. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-06 gauti trečiojo asmens draudimo... 198. 64.... 199. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-20 gautas atsakovės UAB „Kardiolita“... 200. 65.... 201. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 202. Dėl naujų įrodymų ... 203. 66.... 204. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikė VšĮ Antakalnio poliklinikos... 205. 67.... 206. Atsakovė UAB „Kardiolita“ 2018-11-20 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi... 207. 68.... 208. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti... 209. 69.... 210. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą... 211. 70.... 212. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos teismų priimti... 213. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų... 214. 71.... 215. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3... 216. 72.... 217. Pasisakydamas dėl žalos, kylančios iš asmens sveikatos priežiūros... 218. 73.... 219. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė,... 220. 74.... 221. Teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai... 222. 75.... 223. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pagal VTMT specialisto... 224. 76.... 225. Pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie... 226. 77.... 227. Pagal Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktą LSMUL... 228. 78.... 229. Pagal Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai pateiktą LSMUL... 230. 79.... 231. Lietuvos teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-24 ekspertizės akte... 232. 80.... 233. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos... 234. 81.... 235. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad,... 236. 82.... 237. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Kardiolita“ teiginiais,... 238. 83.... 239. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog M. V.... 240. 84.... 241. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pacientui buvo paskirta atlikti... 242. Dėl atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų aiškinant žalos atsiradimo... 243. 85.... 244. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas... 245. Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ... 246. 86.... 247. Atsakovė UAB „Kardiolita“ atsiliepime teigia, kad ieškovės R. V.... 248. 87.... 249. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškovės laikėsi... 250. 88.... 251. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė R. V.,... 252. Dėl turtinės žalos atlyginimo ... 253. 89.... 254. Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V. pareiškimo“... 255. 90.... 256. Nagrinėjamu atveju apeliantės (ieškovės ir atsakovė) nesutinka su... 257. 91.... 258. Materialinę subjektinę teisę reikalauti žalos netekus maitintojo atlyginimo... 259. 92.... 260. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 261. 93.... 262. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad mirusiojo M. V. šeimą... 263. 94.... 264. Nustatant mirusiojo M. V. mėnesio pajamas ir žalos atlyginimo dydį... 265. 95.... 266. Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimą reglamentuoja Darbuotojo, valstybės... 267. 96.... 268. Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo... 269. 97.... 270. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovių apeliacinio skundo argumentais, kad... 271. 98.... 272. Teisėjų kolegija nustatė, kad M. V. pajamos UAB „Telco Consulting Group“... 273. 99.... 274. Ieškovės (apeliantės) turi teisę gauti M. V. išlaikymą proporcingai... 275. 100.... 276. Kaip minėta, M. V. nepilnametėms dukroms skirtos našlaičių pensijos po... 277. 101.... 278. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepilnamečių dukrų patirta turtinė žala... 279. 102.... 280. Kaip minėta, Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V.... 281. 103.... 282. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į... 283. 104.... 284. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagal įstatymo reikalavimus gali... 285. 105.... 286. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir atsižvelgdama į Komisijos... 287. 106.... 288. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad paskaičiuojant... 289. 107.... 290. Kaip minėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė R. V. turi teisę į... 291. 108.... 292. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti atsakovės... 293. 109.... 294. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas... 295. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ... 296. 110.... 297. Byloje nustatyta, kad Komisija 2015-11-12 sprendimu Nr. 56-110 „Dėl R. V.... 298. 111.... 299. Ieškovių teigimu, pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos... 300. 112.... 301. Atsakovės teigimu, ieškovėms priteista neturtinė žala turėtų būti... 302. 113.... 303. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens... 304. 114.... 305. Kasacinis teismas pažymėjo, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį... 306. 115.... 307. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovių patirtą... 308. 116.... 309. Be to, pagal Paramos vaikams centro 2015-11-24 išvadoje pateikiamos... 310. 117.... 311. Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra... 312. 118.... 313. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į naujausią kasacinio teismo praktiką... 314. 119.... 315. Kaip minėta, teismas pagal įstatymo reikalavimus gali panaikinti neteisėtą... 316. 120.... 317. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Komisijos... 318. 121.... 319. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB... 320. 122.... 321. Teisėjų kolegija dėl individualizavo neturtinės žalos dydžio pagal bylos... 322. 123.... 323. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad... 324. 124.... 325. Bylos duomenys paneigia apeliantės UAB „Kardiolita“ apeliacinio ir... 326. Dėl įrodymų vertinimo... 327. 125.... 328. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės UAB „Kardiolita“... 329. 126.... 330. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie... 331. 127.... 332. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas... 333. 128.... 334. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir vidinį įsitikinimą konstatuoja,... 335. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų... 336. 129.... 337. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 338. Dėl procesinių palūkanų ... 339. 130.... 340. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo... 341. Dėl procesinės bylos baigties... 342. 131.... 343. Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad... 344. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 345. 132.... 346. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad teisingos pirmosios... 347. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 348. 133.... 349. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 350. 134.... 351. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors ieškovių apeliacinis skundas... 352. 135.... 353. Ieškovės R. V., D. V. ir L. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų... 354. 136.... 355. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 356. 137.... 357. Trečiasis asmuo M. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.... 358. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 359. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir jo... 360. „Ieškovių R. V., D. V. ir L. V. ieškinį tenkinti iš dalies.... 361. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“, j. a. k. 126118245, ieškovei R.... 362. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei... 363. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei... 364. Kitą sprendimo dalį atmesti.... 365. Atsakovės UAB „Kardiolita“ priešieškinį atmesti.... 366. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, ieškovei... 367. Priteisti iš atsakovės UAB „Kardiolita“ , j. a. k. 126118245, valstybei...