Byla 1-1430-951/2019
Dėl pradėjo bėgti link jo ir šaukė, kad sustotų. Mano, kad jis pavažiavo ne mažiau 2 metus. Pribėgęs jau norėjo atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jis sustojo visiškai. Tada dar kartą pakvietė kitą ekipažą, sakydamas, kad vairuotojas vairavo automobilį ir reikalingas alkotesteris neblaivumui nustatyti. Atvykęs kitas ekipažas nustatė neblaivumą (b. l. 115-117)

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam D. J., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „( - )“ vairuotoju, gyvenantis ( - ), deklaruota gyv. vieta - ta pati, teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4D. J. 2019-07-28 apie 11.50 val. ( - )., ties ( - ) g. ( - ) vairavo lengvąjį automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0746 (patikros sertifikato Nr. 0974740) jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

5Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad liepos 28 d. ryte išgėrė apie 300 g ir dar plastmasinį litrinį butelį alaus. Snūstelėjęs sugalvojo nuvažiuoti pas draugę. Prie parduotuvės „( - )“ sustojo, norėjo nupirkti šampano, supratęs, kad daro klaidą, niekur nebėjo, norėjo pastatyti mašiną aikštelėje ir išsikviesti taksi. Kai pajudėjo su mašina, išgirdo pareigūno prašymą sustoti. Pareigūnas iškvietė ekipažą su alkotesteriu. Alkotesteris parodė 2,49 promiles. Automobilis „( - )“ priklauso jam. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, pasitaiko porą kartų per mėnesį, kad išgeria. Savo veiksmus vertina blogai, jaučiasi kaltas. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Visą gyvenimą yra pradirbęs vairuotoju. Paskutinius 10 metų vairavo krovininį automobilį. Lėšų baudai sumokėti nelabai turi, dar neaišku, kaip bus su darbu. Sutiktų atlikti arešto bausmę. Labai gailisi. Prašo skirti mažesnę bausmę.

6Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, nes D. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

7Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

8Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-28 dirbo renginyje, dviračių varžybose su kolege S. J.. Buvo uždarę keletą sankryžų. Jam stovint netoli ( - ) - ( - ) sankryžos, prie jo priėjo „( - )“ (( - ) - ( - ) esanti parduotuvė) parduotuvėje dirbusi pardavėja, kuri parodė į ( - ) gatvėje prie dešinio kelkraščio stovintį automobilį „( - )“ ir pasakė, kad vairuotojas gali važiuoti neblaivus. Iš kur ji žinojo, jis nežino. Tuo metu jo kolegė buvo prie tarnybinio automobilio ir, ką sakė jam pardavėja, ji negirdėjo. Iškart, kai pardavėja jam pasakė, pradėjo eiti link minėto automobilio, eidamas spėjo per raciją pasakyti, kad gali būti, jog yra neblaivus vairuotojas ir reikalingas ekipažas. Link automobilio ėjo iš jo galo ir likus maždaug 5 metrams, tiksliai negali pasakyti, automobilis pradėjo judėti į priekį. Greitis buvo nedidelis, todėl pradėjo bėgti link jo ir šaukė, kad sustotų. Mano, kad jis pavažiavo ne mažiau 2 metus. Pribėgęs jau norėjo atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jis sustojo visiškai. Tada dar kartą pakvietė kitą ekipažą, sakydamas, kad vairuotojas vairavo automobilį ir reikalingas alkotesteris neblaivumui nustatyti. Atvykęs kitas ekipažas nustatė neblaivumą (b. l. 115-117).

9Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-28 dirbo renginyje, dviračių varžybose su vyriaus. patruliu G. R.. Stovėjo uždarę keletą sankryžų, t. y. ( - ) - ( - ) g. sankryža buvo užblokuota, o prie ( - ) g. - ( - ) g. buvo padėtas ženklas „eismas draudžiamas“ (į ( - ) gatvę galima buvo suktis tik gyventojams). Pakaitomis stovėdavo prie kiekvienos sankryžos. Vienu momentu pamatė, kaip ( - ) gatvėje, prie dešinio kelkraščio stovi automobilis „( - )“ (karavanas, tamsios spalvos). Ar tą automobilį praleido pravažiuoti, ar jis pravažiavo, kai nebuvo nei vieno iš jų, negali pasakyti. Nežino, kaip jis ten atsidūrė. Prie minėto automobilio žmogaus nepastebėjo. Maždaug po keleto minučių pamatė, kaip kolega G. R. nuėjo prie minėto „( - )“ automobilio, ką jis ten veikė, ji tuo metu nežinojo, suprato, kad galimai kalba su vairuotoju. Tuo metu ji toliau stebėjo sankryžas. Po kurio laiko pamatė, kaip jo kolega atsitraukė apie kelis metrus nuo automobilio, stovėjo iš jo galo ir išgirdo per raciją, kad G. R. prašo privažiuoti kitų kolegų, nes reikalingas alkotesteris. Vis atsisukdama stebėjo tą automobilį. Po kurio laiko, maždaug po kelių minučių, atsisukusi pamatė, kaip G. R. dar būnant kelis metrus tolėliau nuo automobilio galo, minėta „( - )“ pradėjo važiuoti tiesiai. Greitis buvo nedidelis. G. R. pradėjo bėgti paskui ir šaukė, kad sustotų. Jos manymu, automobilis pavažiavo apie 4-5 metrus, tiksliai negali pasakyti. G. R. pasivijus automobilį, jo vairuotojas sustojo. Netrukus į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas, kuris nustatė vairuotojo neblaivumą (b. l. 120-122).

102019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 5-7).

112019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio J. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą (b. l. 8-9).

122019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietą (b. l. 10-11).

132019-07-28 BIRT pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2019-07-28 apie 11.50 val. neblaivus (2,56 prom.) D. J., gim. ( - ), vairavo automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) (b. l. 12-15).

142019-07-28 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog D. J. 2019-07-28 12.06 val. buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas (b. l. 16).

152019-07-28 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ( - ), ties ( - ) g. ( - ) namu, bei automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ), apžiūra (b. l. 17-29).

162019-07-28 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog automobilis „( - )“ , valst. Nr. ( - ), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią ( - ) (b. l. 30).

17Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai, taip pat tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,49 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį.

18Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

19Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

20D. J. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas pagal LR BK 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (b. l. 88-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-103), dirbantis (b. l. 81-84). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

21Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

22Į bausmės laiką įskaitytinas D. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 28 d. 12.25 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 10.35 val. (viena para).

23D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

24Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnis). LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, LR BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).

25Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam LR BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Vien tai, kad D. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbe, negali būti pagrindu neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad nors šiame straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti skirti LR BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas iš esmės reikštų atėmimą dirbti šį darbą. Teismas šią aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 2,49 promilių neblaivumas, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Nors jis ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau tai nesudaro pagrindo kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti atlaidžiau, šiuo atveju baudžiamojo įstatymo saugomas gėris ir visuomeninis saugaus eismo intereso užtikrinimas laikytini svarbesnėmis vertybėmis prieš kaltinamojo parodytą asmeninį nerūpestingumą, todėl kaltinamajam D. J. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, D. J. nustatytinas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas.

26Teismas pažymi, kad LR BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Tai reiškia, kad šioje byloje nustačius, jog transporto priemonė buvo D. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

27Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Be to, teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika 32) konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimą, gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

28Analizuojamu atveju matyti, kad D. J. vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę „( - )“, valstybinis numeris ( - ), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,49 promilių girtumas, o po 19 minučių - 2,56 promilių neblaivumas. Minėtas vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau juo buvo padaryta nusikalstama veika, todėl automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, įvertinus, jog transporto priemonė priklauso pačiam D. J., transporto priemonę būtina konfiskuoti.

29Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju, jau minėta, jog D. J. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismas pažymi, kad tokios aplinkybės dar labiau patvirtina faktą, kad nekonfiskavus automobilio, nebūtų užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

30Daiktiniai įrodymai - automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ), saugomo aikštelėje, esančioje ( - ), registracijos liudijimas, užvedimo raktelis, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-07-29 kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip automobilio priklausiniai, konfiskuotini.

31Daiktinis įrodymas – D. J. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), esantis prie bylos medžiagos, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

33D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. J. nustatyti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

35D. J. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

36Į bausmės laiką įskaityti D. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 28 d. 12.25 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 10.35 val. (vieną parą).

37D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 29 d.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - lengvojo automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ), konfiskaciją.

40Daiktinius įrodymus - automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ), saugomo aikštelėje, esančioje ( - ), registracijos liudijimą, užvedimo raktelį, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019-07-29 kvitą Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip automobilio priklausinius, konfiskuoti.

41Daiktinį įrodymą – D. J. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), esantį prie bylos medžiagos, perduoti jį išdavusiai institucijai.

42Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona... 2. viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. D. J. 2019-07-28 apie 11.50 val. ( - )., ties ( - ) g. ( - ) vairavo lengvąjį... 5. Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 6. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 7. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu... 8. Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-28 dirbo... 9. Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-28 dirbo... 10. 2019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų... 11. 2019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos... 12. 2019-07-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo... 13. 2019-07-28 BIRT pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2019-07-28 apie 11.50 val.... 14. 2019-07-28 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog D. J.... 15. 2019-07-28 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame... 16. 2019-07-28 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame... 17. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus,... 18. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis... 19. Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str.... 20. D. J. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie... 21. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu... 22. Į bausmės laiką įskaitytinas D. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m.... 23. D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 24. Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos... 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė... 26. Teismas pažymi, kad LR BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo... 27. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas... 28. Analizuojamu atveju matyti, kad D. J. vairavo jam pačiam priklausančią... 29. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs,... 30. Daiktiniai įrodymai - automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ), saugomo... 31. Daiktinis įrodymas – D. J. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr.... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 33. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 35. D. J. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį... 36. Į bausmės laiką įskaityti D. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos... 37. D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 40. Daiktinius įrodymus - automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ), saugomo... 41. Daiktinį įrodymą – D. J. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr.... 42. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti...