Byla 2-268-267/2014
Dėl 2012 m. sausio 31 d. sudarytos Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Rytų ūkis“ direktoriui T. J. O., bendrovės atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, atsakovui T. J. O., atsakovų KRESTEN UAB, AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., P. V. L. atstovui advokatui Giedriui Murauskui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rytų ūkis“ ieškinį atsakovams KRESTEN UAB (ankstesnis pavadinimas UAB „ROM“, kuri nuo 2013-03-05 buvo reorganizuota prie jos prijungiant atsakovus UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, UAB „NLD Finance“ ir ŽŪB „Šušvės valda“), AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., P. V. L., UAB „TRITHO“, UAB „Dalum“ ir T. J. O. dėl 2012 m. sausio 31 d. sudarytos Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

5Ieškovė UAB „Rytų ūkis“ 2012-11-22 patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. sausio 31 d. ginčo šalių sudarytą Taikos sutartį pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai taikyti CK 1.91 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas. Ieškovės teigimu, byloje yra pagrindas, vadovaujantis CK 1.91 straipsnio nuostatomis, pripažinti negaliojančia 2012 m. sausio 31 d. sutartį ir taikyti restituciją. Nurodė, kad atsakovas T. J. O., kuris yra bendrovių UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir UAB „Rytų ūkis“ savininkas arba bendraturtis, nuo 2000 metų Lietuvoje verčiasi žemės ūkio veikla ir nuosavybės teise įsigijo daugiau kaip 1000 ha žemės Mažeikių rajono apylinkėse, ją sutvarkydavo ir nuo 2004 m. ūkiams buvo skiriama ženkli Europos Sąjungos parama per tiesiogines ar susietas išmokas. Atsakovai F. F. ir F. F., matydami sėkmingą T. J. O. verslą, paprašė jo pagalbos išsinuomojant ar įsigyjant žemes ir susitarė, kad žemė už F. F. ir F. F. pervestus pinigus bus perkama T. J. O. įmonių UAB „TRITHO“, UAB „Dalum“ ir UAB „Rytų ūkis“ vardu, o vėliau perleidžiama atsakovų F. F. ir F. F. įsteigtoms įmonėms. Žemes perkant T. J. O. pasikliovė tarpininko K. J. paslaugomis. Ieškovės teigimu, šis asmuo (K. J.) apgaule nuo 2008 metų sklypus, įgytus už iš T. J. O. gautus pinigus (pinigų dalis priklausė atsakovams F. F. ir F. F.), įregistravo tam tikslui įsteigtų bendrovių UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB „Tikvalda“ vardu. Dėl to T. J. O. iškėlė bylą Klaipėdos apygardos teisme ir jo ieškinys atsakovui K. J. dėl 1662027,58 Lt skolos priteisimo, buvo patenkintas visiškai. Po to T. J. O. ir F. F. ir F. F. tarpusavyje susitarė atsiskaityti sudarydami neatlygintinę reikalavimo teisės į K. J. 1662027,58 Lt skolos išieškojimą perleidimo sutartį. 2011-03-18 šalys pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2011-09-14 Klaipėdos apygardos teismas pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje. Tais pačiais 2011 metais ieškovei UAB „Rytų ūkis“ ir UAB „Tritho“ iškilo bankroto grėsmė, todėl buvo nutarta parduoti 900 ha ploto žemės sklypus ir atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau potencialūs žemės pirkėjai nesudarinėjo sandorio dėl atsakovų iniciatyva teismuose iškeltų bylų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto. Nors ieškiniai teismuose buvo reiškiami formaliais pagrindais, tačiau ieškovui UAB „Rytų ūkis“ buvo per didelė prabanga bylinėtis, todėl buvo priimtas sprendimas susitarti taikiai. 2011-09-23 ir 2012-01-31 buvo sudarytos dvi taikos sutartys, pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsiimti ieškinius, panaikinti areštus ir netrukdyti vykdomam nekilnojamojo turto sandoriui. Po įtemptų derybų ieškovė pasirašė sutartį, kuria prisiėmė jokia verslo ir teisine logika nepagrįstus įsipareigojimus, t. y. padengti K. J. 850000 Lt skolą arba surasti ir perduoti atsakovams 118 ha žemės ūkio paskirties žemės, kurios našumas būtų ne mažesnis nei 40 balų. Taikos sutartį ieškovė UAB „Rytų ūkis“ ir su ja susiję asmenys buvo priversti pasirašyti atsakovų pasiūlytomis sąlygomis dėl patiriamo ekonominio spaudimo bei susidėjus itin nepalankioms aplinkybėms dėl atsakovų inicijuotų bankroto bylų, sąskaitų ir turto arešto, grasinimų nutraukti lizingo sutartis, apyvartinių lėšų, būtinų sėjos darbams atlikti, trūkumo. Ieškovė, siekdama išvengti bankroto, buvo priversta sudaryti sutartį labai nenaudingomis sąlygomis, todėl yra pakankamas pagrindas ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.91 straipsnį (2 t., 58–68 b. l.).

6Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Giedrius Mikalauskas ir UAB „Rytų ūkis“ direktorius T. J. O. ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais, akcentavo, kad atsakovams buvo žinoma apie ieškovės sunkią finansinę padėtį ir jie nesąžiningai tuo pasinaudojo primesdami savo valią ir priversdami pasirašyti taikos sutartį ieškovei labai nenaudingomis sąlygomis (4 t., 66–74 b. l.).

7Atsakovų KRESTEN UAB, AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F. ir P. V. L. atstovas advokatas Giedrius Murauskas atsiliepimu į pareikštą ieškinį su pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad abi taikos sutartys buvo sudarytos bendru sutarimu, visoms jų šalims naudingomis sąlygomis, atsakovai negrasino skolininkams, o kreipimasis į teismą negali būti laikomas ekonominiu spaudimu. Skolininkų prievolės atsakovams, dėl kurių įvykdymo buvo pradėtos civilinės bylos, buvo realios ir pagrįstos. Atsakovų atsiliepime nurodoma, kad ekonominis spaudimas pagal Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą reiškia kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žalos šiems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Be to, atsakovai nebuvo vieninteliai kreditoriai, kurie ieškovei reiškė reikalavimus dėl įsipareigojimų vykdymo, o bankroto bylą inicijavo UAB „Andropas“. Be to, ieškovė yra verslininkė, jau daugelį metų užsiimanti žemės ūkio ir kita įvairia veikla, kuriai taikos sutarčių sudarymo metu atstovavo kvalifikuoti teisininkai, o derybos vyko daugiau kaip pusę metų, todėl nėra jokių prielaidų teigti, kad buvo taikomas kokios nors formos ekonominis spaudimas ir naikinti sutartį. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad T. J. O., atstovaudamas skolininkus, pats kreipėsi į atsakovus siūlydamas taikos sutartis, kadangi skolininkams buvo reikalinga skubiai panaikinti jiems priklausančių žemės sklypų areštus, o tai reiškia, kad atsakovai nevertė skolininkų sudaryti taikos sutartis – jos buvo sudarytos pačių skolininkų iniciatyva. Visų skolininkų vardu ginčijamą taikos sutartį pasirašė T. J. O., kuris ir šiuo metu yra ieškovės UAB „Rytų ūkis“ ir UAB „Tritho“ direktorius ir akcininkas, tačiau taikos sutartį ginčija tik vienas skolininkas, o skolininkai UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir T. J. O., iš kurių civilinėje byloje Nr. 2-3010-721/2012 atsakovų naudai priteista 850000 Lt įsiskolinimas, taikos sutarties neginčija (2 t., 126–134 b. l.).

8Teismo posėdyje atsakovų KRESTEN UAB, AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F. ir P. V. L. atstovas advokatas Giedrius Murauskas prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą, nes ieškovė ginčijamą sandorį sudarė, kad galėtų ruošti kietą kurą patalpoms šildyti.

9Atsakovas T. J. O., apklausiamas teismo posėdyje, su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad taikos sutartį buvo priverstas pasirašyti dėl įmonei UAB „Rytų ūkis“ inicijuotos bankroto bylos.

  1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

10Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai ir liudytojų parodymai, kuriuos įvertinęs teismas nustatė nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes:

  1. Ginčo šalys pripažįsta, kad byloje dalyvaujančius asmenis F. F., F. F. ir T. J. O. bei jų įsteigtas bendroves, dalyvaujančias nagrinėjamoje byloje ilgą laiką siejo verslo santykiai. T. J. O. tarpininkavo byloje dalyvaujantiems asmenims perkant žemės ūkio paskirties žemes Lietuvoje. Šalių nesutarimai kilo 2008 metais, kai šioje byloje nedalyvaujantis asmuo, K. J., kurio paslaugomis superkant žemes naudojosi T. J. O., gavo pinigus, tačiau nupirktų žemės sklypų neperleido byloje dalyvaujantiems asmenims, dėl ko susidarė 1662027,58 Lt įsiskolinimas (1 t., 35–50 b. l., 4 t., 66–74 b. l.).
  2. Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas UAB „TRITHO“ ieškinį, 2009 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu priteisė iš K. J. 1422888 Lt skolą, 226492,58 Lt palūkanas ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas UAB „TRITHO“ naudai (1 t., 5–51 b. l.).
  3. 2011 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „TRITHO“ reikalavimo teisę į K. J. įsiskolinimą perleido Centro Midtgaard Holding ApS ir 2011-09-14 nutartimi vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009 pradinis išieškotojas UAB „TRITHO“ buvo pakeistas reikalavimo teises perėmusia Centro Midtgaard Holding ApS (1 t., 52–55 b. l.).
  4. 2011-09-02 atsakovai šioje byloje F. F. ir F. F. Šiaulių apygardos teisme iškėlė civilinę bylą Nr. 2-421-372/2012 prašydami priteisti iš UAB „Dalum“ ir UAB „TRITHO“ 15255228,69 Lt skolą (1 t., 62–68 b. l.). Ieškinys buvo grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su žemių pirkimui pervestų pinigų grąžinimu. LITEKO duomenimis 2012-02-02 nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas.
  5. 2011-09-06 atsakovas šioje byloje AGRO TEAM ApS Šiaulių apygardos teisme iškėlė bylą Nr. 2-428-71/2012 dėl 1034002,94 Lt skolos priteisimo iš UAB „TRITHO“ (1 t., 69–73 b. l.). Ginčo dalykas – taip pat lėšų, skirtų žemių pirkimui, grąžinimas. LITEKO duomenimis 2012-01-11 nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas.
  6. 2011-12-09 ir 2011-12-23 šioje byloje nedalyvaujanti UAB „Andropas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylų iškėlimo UAB „TRITHO“ (civilinė byla Nr. B2-548-372/2012) ir UAB „Rytų ūkis“ (civilinė byla Nr. B2-547-154/2012) (1 t., 76–82 b. l.). LITEKO duomenimis abu ieškiniai palikti nenagrinėti.
  7. 2011m. rugsėjo 23 d. ginčo šalys sudarė pirmąją taikos sutartį, kuria ieškovė pripažino skolinius įsipareigojimus (1 t., 23–33 b. l.). Šios sutarties ieškovė neginčija.
  8. 2012 m. sausio 31 d. ginčo šalys sudarė taikos sutartį, kuria susitarė dėl žemės sklypų pardavimo, įsiskolinimų padengimo tvarkos, terminų ir iškeltų civilinių bylų nutraukimo bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  9. 2012 m. kovo 13 d. Šiaulių apygardos teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012 priteisė iš atsakovų UAB „TRITHO“, UAB „Dalum“ ir T. J. O. 850000 įsiskolinimą pagal 2012 m. sausio 31 d. taikos sutartį. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir vykdomas skolas išieškojimas (1 t., 123–126 b. l., 2 t., 1–40 b. l.).
  10. 2012 m. spalio 19 d. ieškovė UAB „Rytų ūkis“ pareiškė ieškinį teisme dėl 2012 m. sausio 31 d. sudarytos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir pateikė prašymą stabdyti skolos išieškojimą antstolės E. M. vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/01513, 09/12/01514, 09/12/01519, 0009/12/01522 ir 09/12/01969 (1 t., 1–10 b. l., 2 t., 58–68 b. l.).
  11. 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas tenkino UAB „Rytų ūkis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2012-03-13 Preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012 (2 t., 70, 71 b. l.).

11Ieškinys atmestinas

12Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2012 m. sausio 31 d. penkiolikos asmenų (dvylikos juridinių asmenų ir trijų fizinių asmenų) sudarytos taikos sutarties teisėtumo.

13Savo reikalavimą dėl šio sandorio negaliojimo UAB „Rytų ūkis“ grindžia CK 1.91 straipsnio nuostatomis, nurodydama, kad buvo priversta sudaryti taikos sutartį jai nenaudingomis sąlygomis dėl atsakovų daromo ekonominio spaudimo ir sunkios įmonės finansinės padėties. Ieškovė neteisėtomis ir jai nenaudingomis įvardija taikos sutarties 3.3, 3.4, ir 3.5 punktų nuostatas, kuriose įtvirtintas „TRITHO“ grupės (UAB „Dalum“, UAB „Rytų ūkis“, UAB „TRITHO“ ir p. T. J. O.) 850000 Lt skolos kitoms taikos sutarties šalims pripažinimas ir įsipareigojimas sumokėti skolas iki 2012 m. kovo 8 d. Taikos sutarties 3.3 p. nurodyta, kad „TRITHO“ grupė yra skolinga CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS grupei – 610000 Lt, AGRO-TEAM ApS ir ŽŪB „Šušvės valda“ – 110000 Lt, UAB „NLD FINANCE“ – 40000 Lt ir UAB „ROM“ – 90000 Lt (1 t., 17–21 b. l.).

14CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šioje teisės normoje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia, sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Sutarties laisvės principas taip pat reiškia, kad šalys laisvos apsispręsti ne tik dėl sutarties sudarymo, bet ir dėl jos sąlygų nustatymo.

15Ieškovė UAB „Rytų ūkis“, vadovaudamasi CK 1.91 straipsniu ir prašydama pripažinti taikos sutartį negaliojančia, nurodo, kad sutartį pasirašė ne laisva valia, o paveikta atsakovų, kurie ekonominio spaudimo būdu – grasindami bankrotu, reikšdami nepagrįstus ieškinius ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privertė pasirašyti taikos sutartį. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio negaliojimo dėl vienos šalies valios trūkumo pagrindai. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikomas kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sąlygų visumai: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K., N. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012; 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje restruktūrizuojama UAB „Andova“ v. BAB SNORAS, bylos Nr. 3K-3-14/2014 ir kt.).

16Šioje byloje teismas nustatė, kad ginčo šalys ilgą laiką sprendė „TRITHO“ grupės bendrovių įsiskolinimo atsakovams F. F. ir F. F. ir su jais susijusioms įmonėms klausimus: 2011 m. kovo 18 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, buvo pradėti teisminiai procesai dėl skolų išieškojimo, pasirašytos dvi taikos sutartys, t. y. 2011-09-23 taikos sutartis (1 t. 23–33 b. l.) ir ginčijama 2012-01-31 taikos sutartis. Teismo posėdyje ieškovės UAB „Rytų ūkis“ vadovas T. J. O. pripažino, kad taikos sutarčių pasirašymo iniciatyva priklausė su juo susijusioms TRITHO grupės bendrovėms, sutartis pasirašant dalyvavo šias įmones atstovaujantis advokatas. Skirtingais laiko tarpais pasirašydami dvi taikos sutartis TRITHO grupės įmonių atstovai pripažino UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir UAB „Rytų ūkis“ ir p. T. J. O. įsiskolinimą atsakovams šioje byloje CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS grupei, AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“ ir UAB „ROM“. Skolos faktą patvirtina ir byloje pateikta 2011 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „TRITHO“ reikalavimo teisę į K. J. 1649380,58 Lt skolą, perleido Centro Midtgaard Holding ApS, o Klaipėdos apygardos teimas 2011-09-14 nutartimi vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009 pradinį išieškotoją UAB „TRITHO“ pakeitė reikalavimo teises perėmusia Centro Midtgaard Holding ApS. Įsiskolinimo fakto šioje byloje neneigė ir ieškovės UAB „Rytų ūkis“ atstovai, tačiau tvirtino, kad šis klausimas buvo išspręstas ir galutinai atsiskaityta 2011 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Teismas negali sutikti su ieškovės atstovų argumentais, nes tokia nuostata reikalavimo perleidimo sutartyje nebuvo įtvirtinta, o ieškovė nepateikė teismui leistinų įrodymų, pagrindžiančių turėto įsiskolinimo dydį, ir neįrodė, kad taikos sutartyje visas ieškovės pripažintas įsiskolinimas kreditoriams buvo padengtas.

17Atmesdamas ieškinio argumentus, susijusius su UAB „Rytų ūkis“ darytu ekonominiu spaudimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teismine praktika šios kategorijos bylose, kuriose yra nurodoma, kad ekonominiu spaudimu pagal CK 1.91 straipsnį nelaikomi kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iš sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siūlymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismą dėl prievolės vykdymo, negali būti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. K., N. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012, 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).

18Be to, nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos aplinkybės, kad bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Rytų ūkis“ inicijavo ne atsakovai, o šioje byloje nedalyvaujantis asmuo – UAB „Andropas“. Civilinės bylos teisme dėl skolų išieškojimo buvo iškeltos ne ieškinį pareiškusiai UAB „Rytų ūkis“, o solidariems bendraskoliams pagal taikos sutartį – atsakovėms šioje byloje – UAB „Dalum“ ir UAB „TRITHO“, kurios įstatymo nustatyta tvarka ieškinio reikalavimų dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, nereiškė ir teismo sprendimo dėl taikos sutartimi pripažintos skolos priteisimo neskundė (CK 6.12 str.). Be to, ieškovės atstovai pripažįsta, kad patys inicijavo tiek 2011-09-23 Taikos sutarties, tiek ir ginčijamos 2012-01-31 sutarties sudarymą, nes turėjo didelių finansinių sunkumų – įmonė balansavo ant bankroto ribos, o ginčijamo sandorio sudarymas suteikė UAB „Rytų ūkis“ galimybę pelningai parduoti nekilnojamąjį turtą – žemes, ir padengti visus turėtus įsiskolinimus. Šios aplinkybės įrodo, kad taikos sutartis jos sudarymo metu buvo ekonomiškai naudinga pačiai ieškovei ir paneigia UAB „Rytų ūkis“ teiginius, kad atsakovai reikalavo sudaryti ginčijamą taikos sutartį, grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jų nesąžiningų veiksmų ir sandoris buvo sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis. Galima sutikti su ieškovės atstovų teiginiais, kad taikos sutarties sudarymą lėmė sunki finansinė UAB „Rytų ūkis“ padėtis, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sandoriui nuginčyti. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje viena iš priežasčių sandoriui pripažinti negaliojančiu, yra sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis. Ne kiekvieną sandorį, sudarytą dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, galima pripažinti negaliojančiu. Pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. Taigi, sandoris aptartu pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma įstatyme, t. y. CK 1.91 straipsnyje įtvirtinta ir šioje nutartyje jau minėtų faktų visuma. Šioje byloje nebuvo įrodyta, kad kitos taikos sutartį pasirašiusios šalys savanaudiškai pasinaudojo ieškovės UAB „Rytų ūkis“ sunkia finansine padėtimi.

19Teisminio nagrinėjimo metu pateikta 2012 m. birželio 4 d. tarp pardavėjo UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB „Centro ūkis“ sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (4 t., 108–139 b. l.), teismo vertinimu, nėra tinkamas ieškinį pagrindžiantis įrodymas, nes ši sutartis sudaryta po pusės metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo. Be to, vertindamas į bylą neįtrauktų asmenų sudarytas sutartis, teismas peržengtų byloje pareikštų reikalavimų ribas ir pažeistų CPK 265 straipsnio nuostatas, tačiau nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio atmetimas nepaneigia ieškovės teisės reikšti turtinius reikalavimus atsakovams kitais pagrindais, taip pat ir dėl nuostolių, susijusių su nepagrįstu praturtėjimu, atlyginimo (CK 6.242 str.). Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad ieškovei UAB „Rytų ūkis“ nereiškiami reikalavimai dėl taikos sutartimi nustatytos piniginės prievolės įvykdymo.

20Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovė pareikštų ieškinio reikalavimų neįrodė, todėl ieškinys negali būti tenkinamas (CK 1.91 str., CPK 178 str.). Nenustačius sandorio negaliojimui pagal CK 1.91 straipsnį būtinų sąlygų viseto, ieškinys atmestinas (CPK 178 ir 179 str.).

  1. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

21Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB „Rytų ūkis“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 281,10 Lt, ir 350 Lt išlaidos už procesinių dokumentų vertimą (4 t.,76, 146–148 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 96 str. 2 d.).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

Nutarė

23Ieškinį atmesti.

24Priteisti iš ieškovės UAB „Rytų ūkis“ (į. k. 300529686, buveinė: Mažeikių r. sav. Ukrinų k. P. Plechavičiaus g. 16) valstybei 281,10 Lt (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) išlaidas už procesinių dokumentų vertimą.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai
...
5. Ieškovė UAB „Rytų ūkis“ 2012-11-22 patikslintu ieškiniu prašė... 6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Giedrius Mikalauskas ir UAB... 7. Atsakovų KRESTEN UAB, AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F.... 8. Teismo posėdyje atsakovų KRESTEN UAB, AGRO-TEAM ApS, CENTRO MIDTGAARD HOLDING... 9. Atsakovas T. J. O., apklausiamas teismo posėdyje, su ieškiniu sutiko,... 10. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai ir... 11. Ieškinys atmestinas... 12. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2012 m. sausio 31 d. penkiolikos asmenų... 13. Savo reikalavimą dėl šio sandorio negaliojimo UAB „Rytų ūkis“... 14. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti... 15. Ieškovė UAB „Rytų ūkis“, vadovaudamasi CK 1.91 straipsniu ir prašydama... 16. Šioje byloje teismas nustatė, kad ginčo šalys ilgą laiką sprendė... 17. Atmesdamas ieškinio argumentus, susijusius su UAB „Rytų ūkis“ darytu... 18. Be to, nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos aplinkybės, kad bankroto bylos... 19. Teisminio nagrinėjimo metu pateikta 2012 m. birželio 4 d. tarp pardavėjo UAB... 20. Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovė... 21. Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB „Rytų ūkis“ priteistinos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270... 23. Ieškinį atmesti.... 24. Priteisti iš ieškovės UAB „Rytų ūkis“ (į. k. 300529686, buveinė:... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...