Byla 2-2442/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės investicijos“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vaesta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4807-653/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kokybiški namai“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės investicijos“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vaesta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Kokybiški namai“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 28 d. UAB „Vaesta“ ir UAB „Kokybiški namai“ sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti stogo skardinimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Atsakovas skolą pripažino, tačiau už atliktus darbus neatsiskaitė ir yra skolingas 11 657,19 Lt.

5Ieškovas UAB „Noble Group“ pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. UAB „Aldasta“ sudarė su atsakovu rangos sutartį, tačiau už atliktus darbus UAB „Kokybiški namai“ neatsiskaitė. 2013 m. gegužės 10 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi visos reikalavimo teisės į UAB „Kokybiški namai“ skolą perduoti naujajam kreditoriui UAB „Noble Group“. Nurodė, kad skola sudaro 110 250,28 Lt.

6Trečiasis asmuo UAB „Sostinės investicijos“ pateikė prašymą iškelti atsakovui UAB „Kokybiški namai“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Indepozit“. Nurodė, kad 2011 m. vasario 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovui UAB „Kokybiški namai“ buvo išnuomotos administracinės patalpos. Atsakovas nuo 2012 m. nemokėjo nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus. Vilniaus raj. apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi priteisė iš atsakovo 14 822,10 Lt įsiskolinimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 445 Lt bylinėjimosi išlaidų.

7Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Vaesta“ pareiškimą, prašydamas spręsti pareikštus reikalavimus teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus. Nurodė, kad prasidėjus ekonominei krizei statybos sektoriuje, sutrikus užsakovų atsiskaitymams, tai betarpiškai palietė ir atsakovą. Šiai dienai atsiskaityti su tiekėjais, tame tarpe ir UAB „Vaesta“, labai sudėtinga. Pagal 2013 m. birželio 30 d. balansą, bendrovės turtą sudaro 216 814 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 510 354 Lt, pradelsti įsipareigojimai – 420 480,40 Lt.

8Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Noble Group“ pareiškimą, prašydamas jį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad pasirašė ieškovo pasiūlyto turinio 2013-06-06 taikos sutartį, kuria šalys sutarė dėl prievolių įvykdymo dalimis, buvo sulygti terminai. Ieškovo taikos sutarties vienašališkas nutraukimas ir mėginimas pasinaudoti pranešimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris atsakovui buvo pateiktas dar iki šalims susitariant dėl naujų prievolės įvykdymo terminų, prieštarauja ĮBĮ 6 str. 2 d. nuostatai. Nurodė, kad pagal 2013 m. birželio 30 d. balansą atsakovo turtas sudaro 216 814 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 510 354 Lt, pradelsti įsipareigojimai – 420 480,40 Lt. Nesutiko su ieškovo UAB „Noble Group“ siūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra. Siūlomo administratoriaus buveinė ir veiklos vieta yra Klaipėdoje, tuo tarpu tiek atsakovas, tiek ir dauguma kreditorių bei debitorių – Vilniuje, todėl neišvengiamai būtų patirti ženklūs administravimo kaštai. Be to, administratoriaus kandidatūrą siūlo ne tiesioginis atsakovo kreditorius, o reikalavimo teisę komerciniais pagrindais įsigijęs ūkio subjektas, todėl akivaizdu, kad ieškovo pasiūlytas administratorius bus orientuotas į jį pasiūliusio ūkio subjekto interesų gynybą, o ne visų kreditorių.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kokybiški namai“, administratoriumi paskyrė UAB „Indepozit“. Nurodė, kad pagal pateiktą 2013 m. birželio 30 d. UAB „Kokybiški namai“ balansą įmonės turtas sudarė 216 814 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 510 354 Lt. Pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 215 506,19 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, sprendė, kad UAB „Kokybiški namai“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Teismas nustatė, kad administratoriai UAB „Bankroto administratorių biuras“, UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, UAB „Indepozit“ atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Taip pat nustatė, kad visų kandidatų patirtis ir užimtumas nėra vienodi. Neturėdamas duomenų, jog kažkuris asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi šioje byloje bei atsižvelgęs, kad UAB „Indepozit“ kandidatūra yra tinkamiausia, nes galėtų optimaliausiai užtikrinti atsakovo bankroto proceso eigą tiek dėl įmonėje dirbančių darbuotojų skaičiaus, tiek dėl (ne)užimtumo, vykdant kitas bankroto procedūras, bei naudodamasis diskrecijos teise, UAB „Kokybiški namai“ administratoriumi paskyrė UAB „Indepozit“.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Ieškovas UAB „Noble Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus ir pakeisti administratorių į UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Nesutinka su teismo motyvu dėl bankroto administratoriaus užimtumo, t. y. kad tik pats administratorius gali tinkamiausiai įsivertinti savo pajėgumus administruoti įmonę. Abejotina, ar administratorius, kuris įgijo teisę administruoti bankrutuojančias įmones 2012-06-19 ir nuo tos teisės įgijimo momento neadministravo nei vieno bankroto proceso, yra lygiavertis administratorius kaip ir kiti didelę patirtį turintys administratoriai.
  2. Teismas privalėjo įvertinti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ turimą patirtį bei kvalifikaciją. Konstatuotos didelės įsiskolinimo sumos rodo, kad būtina didelė administratoriaus kvalifikacija ir nešališkumas. UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ turi bankroto administratorių, kurie sukaupę didelę administravimo patirtį, todėl toks administratorius galės išnaudoti savo turimas galimybes operatyviai veikti, administruojant bankroto bylą.

13Ieškovas UAB „Vaesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria UAB „Kokybiški namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Indepozit“ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Teismo diskrecijos teisė spręsi, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi, negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, kodėl atsakovo UAB „Kokybiški namai“ bankroto administratoriumi nusprendė skirti jokios patirties neturintį administratorių UAB „Indepozit“, taip pat dėl kokių priežasčių nebuvo paskirtas itin didelę patirtį turintis UAB „Bankroto administratorių biuras“. Teismas nedėjo pastangų, kad atsakovo administratoriumi būtų paskirtas tinkamą patirtį turintis asmuo.
  2. Teismo paskirtas administratorius UAB „Indepozit“ nėra pajėgus tinkamai administruoti atsakovą, užtikrinti sklandų bankroto procedūrų vykdymą, kreditorių interesus. UAB „Indepozit“ neturi jokios patirties bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje, nevykdo ir niekada nevykdė nė vienos bankroto procedūros. Vien atsakovo finansiniai duomenys (turimo turto mastas, kreditorių ir skolininkų apimtis) sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.
  3. Siūlomas UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi ilgametę patirtį, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2004 metų, yra sėkmingai baigęs net 987 bankroto procedūras, turi 4 darbuotojus. Be to, siūlomo administratoriaus darbo krūvis patvirtina, kad atsakovo bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai ir operatyviai.

14Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Noble Group“ atskirąjį skundą, prašydamas ji atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas UAB „Noble Group“, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškinyje siūlė atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, o vėliau nurodė jau kitą administratorių – UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Tuo atveju, jei būtų patenkintas apelianto skundas, susidarytų situacija, kad paskiriamas administratorius, dėl kurio kandidatūros negalėjo pasisakyti kiti proceso dalyviai. Nurodė, kad apelianto skunde nurodytos priežastys, dėl kurių siūloma paskirtą administratorių pakeisti kitu, didesnę patirtį turinčiu administratoriumi, nesudaro pagrindo abejoti, kad teismo paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti savo pareigų ir užtikrinti tinkamą bankroto procedūros eigą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirieji skundai netenkintini.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

18Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Kokybiški namai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Indepozit“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

20Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos trys administratorių kandidatūros, pretenduojančios administruoti UAB „Kokybiški namai“, t. y. UAB „Bankroto administratorių biuras“, UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ir UAB „Indepozit“. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Indepozit“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti UAB „Kokybiški namai“ bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b.l. 61), šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (t. 2, b.l. 89), jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (t. 2, b.l. 63). Aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 str. 4 d., kurios būtų kliūtimi UAB „Indepozit“ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

21Apeliantų atskirieji skundai iš esmės grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius neturi patirties, kadangi nevykdo ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, tuo tarpu jų siūlomi kandidatai turi didelę administravimo patirtį.

22Pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis nustatyta, kad UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ vykdo 51 bankroto procedūrą ir yra baigęs 9 procedūras, turi 3 darbuotojus, UAB „Bankroto administratorių biuras“ vykdo 23 bankroto procedūras, baigęs 101 procedūrą, turi 4 darbuotojus. Pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius UAB „Indepozit“ šiuo metu neadministruoja ir nėra baigęs vykdyti bankroto procedūrų, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Tačiau pažymėtina, kad administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Indepozit“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Apeliantai taip pat nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirto administratoriaus šališkumu. Tai, kad paskirtas administratorius neturi pakankamos patirties, nesant byloje kitų įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti paskirto administratoriaus tinkamumu, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį.

23Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Indepozit“ nešališkumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių šis administratorius negalėtų administruoti UAB „Kokybiški namai“, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirųjų skundų ir naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Indepozit“.

24Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p. nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Vaesta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas... 5. Ieškovas UAB „Noble Group“ pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti... 6. Trečiasis asmuo UAB „Sostinės investicijos“ pateikė prašymą iškelti... 7. Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Vaesta“... 8. Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Noble... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Ieškovas UAB „Noble Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 13. Ieškovas UAB „Vaesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 14. Atsakovas UAB „Kokybiški namai“ pateikė atsiliepimą į UAB „Noble... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirieji skundai netenkintini.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 19. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto... 20. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos trys... 21. Apeliantų atskirieji skundai iš esmės grindžiami tuo, kad pirmosios... 22. Pagal viešai skelbiamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio... 23. Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl... 24. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 26. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti...