Byla 2-11-359/2016
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir pagal atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei S. E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kito turto

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant ieškovei S. E. K., jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovui V. K., jo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. E. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir pagal atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei S. E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kito turto, ir

Nustatė

3ieškovė S. E. K. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, prašydama: nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. ( - )) tarp S. E. K. ir V. K. dėl V. K. kaltės, netaikant termino susitaikyti; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: „K.“, „K.“; S. E. K. priteisti transporto priemonę FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162, natūra, o V. K. priteisti 150,00 Eur kompensacijos už ieškovei tenkančią transporto priemonę; priteisti iš V. K. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

4Atsakovas V. K. priešieškiniu atsakovei S. E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kito turto prašė teismo: ieškovės S. E. K. ir atsakovo V. K. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti iš ieškovės S. E. K. atsakovo V. K. naudai 13703,21 Eur skolą; po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes „K.“, „K.“; priteisti iš ieškovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė S. E. K., pasisakydama dėl sutuoktinio kaltės, ieškinyje nurodė, jog su atsakovu V. K. realiai pradėjo gyventi kartu nuo 2008 m. Tuo metu atsakovas dirbo ( - ). Susituokus paaiškėjo, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2009 m. pabaigoje prarado darbą ( - ), kadangi kartais užgėręs neišeidavo į darbą. Išgėręs nuolat kartodavo, kad darbo neieškos. Naujo darbo neieškojo beveik metus. Visą laiką kol atsakovas neturėjo darbo, ji pilnai jį išlaikė – mokėjo mokesčius, pirko maistą, drabužius ir kitas būtinas prekes, jam duodavo grynų pinigų, taip pat jis naudodavosi jos banko kortele. Atsakovas pradėjo gerti daug ir dažnai. Tai, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, nepripažino. Būdamas girtas, ne kartą grasino, įžeidinėjo, niokojo turtą. 2011-01-13 išgėręs pakėlė prieš ją ranką. Buvo iškviesta policija. Po šio incidento praėjus 9 mėn., vėl pradėjo gerti, kelti konfliktines situacijas, per kurias būdavo kviečiami policijos pareigūnai. Nuo 2014-01-03 su atsakovu gyvena viename name, tačiau santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda. 2014-03-09 atsakovas išgėręs apipylė verdančia kava. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, o jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nesiartinti. Daugelį kartų bandė su atsakovu kalbėtis ir taikiai spręsti problemas, tačiau gyventi kartu su atsakovu nebegali ir nebėra prasmės. Mano, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuokos metu bendrų vaikų nesusilaukė. Santuokoje įgijo transporto priemonę FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162, kuri yra registruota jos vardu. Vidutinė rinkos vertė 300,00 Eur. Kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo. Po santuokos nutraukimo transporto priemonė FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162, priteistina jai, kadangi ji registruota jos vardu ir šią transporto priemonę nuolat važinėja. Atsakovui V. K. priteistina 150,00 Eur kompensacija už transporto priemonę. Taip pat nurodė, kad atsakovo iki santuokos įgytas turtas: 5500/32400 dalis iš 3,2400 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ), įgijimo pagrindas 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko sprendimas Nr. 52/17460 ir 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-05-7840, 5500/32400 dalies vidutinė rinkos vertė 241,05 Eur; transporto priemonė VW GOLF, v/n ( - ), identifikacinis Nr. WVWZZZ1GZLW114727, bevertė – yra laikomas atsakovo asmenine nuosavybe, dėl to santuokos nutraukimo metu nedalintinas. Iki santuokos ieškovės įgytas turtas: 0,0768 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 5180,00 Eur vidutinės rinkos vertės; sodo namelis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 15400,00 Eur vidutinės rinkos vertės; garažas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 285,00 Eur vidutinės rinkos vertės; kiemo statiniai – kanalizacijos šulinys, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), yra jos asmeninė nuosavybė ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas, atsakovui kompensacija už turto pagerinimą nepriteistina. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Kreditorių nei kartu, nei atskirai neturi. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę „K.".

6Atsakovas V. K. savo priešieškiniu prašė šalių sudarytą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nurodė, jog pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl 2014-03-09 įvykio, tačiau mano, kad santuoka nutrūko ne tik dėl jo kaltės. Dar iki 2014-03-09 įvykio jie nesutardavo bendrais gyvenimo klausimais ir nuolat konfliktuodavo. Ieškovė, būdama sunkaus charakterio būdo, nuolat priekaištaudavo bei provokuodavo konfliktines situacijas. 2014-03-09 nebepakeldamas nuolatinės emocinės įtampos namuose, ieškovės nuolatinių priekaištų ir įžeidinėjimų, nebesuvaldė savo veiksmų ir apimtas emocijų pasielgė neadekvačiai ir neapgalvotai. Mano, kad santuokos iširimą lėmė požiūrių nesutapimas, nuolatinis konfliktavimas, ko pasėkoje nebeliko šiltų santykių, pagarbos, tarpusavio supratimo, pakantumo bei tolerancijos vienas kitam, kas sąlygojo santuokinio gyvenimo nutrūkimą. Neigia, jog dėl jo elgesio ieškovei yra tekę daug kartų kviesti policiją. Nors buvo nuteistas pagal 2014-06-10 teismo baudžiamąjį įsakymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. pagrindu, jį sąžiningai vykdo. Nedarbas ir pajamų sumažėjimas taip pat prisidėjo prie neigiamos atmosferos šeimoje, dėl to iš ieškovės sulaukdavo priekaištų, todėl palaipsniui bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas ne tik dėl jo, bet ir ieškovės, kuri taip pat pažeidė savo kaip sutuoktines pareigas būti lojaliai, elgesio. Niekuomet alkoholiu nepiktnaudžiaudavo ir vartojo jį saikingai. Teiginiai, jog prarado darbą ( - ) dėl alkoholio vartojimo yra neteisingi ir grindžiami prielaidomis. Šiuo metu turi darbą, jame charakterizuojamas teigiamai, neturi jokių drausminių nuobaudų, todėl ieškovės argumentai, jog turi problemų su alkoholiu yra nepagrįsti. Ieškovės teiginiai, jog jį pilnai išlaikė yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo jos išlaikomas ar ieškovė viena pati išlaikė šeimą. Kai neturėjo darbo, remontavo ieškovei priklausantį sodo namelį, prižiūrėjo jį ir jo aplinką, atliko namų ruošos darbus. Nors kurį laiką buvo bedarbis, tačiau vėliau dirbo pagal verslo liudijimą, t. y. sukūrė duomenų bazę, skirtą socialiniams pedagogams. 2013 m .įsidarbino, nuo 2014 m. iki šiol dirba ir gauna nemažas pajamas. Pasisakydamas dėl santuokoje įgyto turto atsakovas nurodė, kad su ieškiniu šioje dalyje sutinka iš dalies – patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytą savo ir jos įgytą turtą iki santuokos, tačiau mano, kad ieškovė sąmoningai nutyli aplinkybes, jog 2009-07-23 ieškovei į jos banko sąskaitą pervedė 13703,21 Eur (47314,46 Lt) sumą, kurią ji panaudojo asmeninei prievolei – banko paskolai padengti. Ieškovei pervesta pinigų suma yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi šias lėšas įgijo dar iki santuokos Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė laiko, jog žemės sklypas, sodo namelis, garažas ir kiemo statiniai, esantys ( - ), yra jos asmeninė nuosavybė, o jis davė sutikimą, jog į šį turtą jokių pretenzijų nereikš, ieškovei perduotą 13703,21 Eur (47314,46 Lt) sumą vertina kaip jai suteiktą paskolą jos asmeninei prievolei įvykdyti, t. y banko paskolai padengti, todėl ši pinigų suma jam turi būti grąžinta, kadangi paskolos išmokėjimas buvo asmeninė ieškovės prievolė ir jis neturėjo pareigos iš savo asmeninių lėšų jos padengti, todėl priešieškiniu prašo iš ieškovės jo naudai priteisti 13703,21 Eur (47314,46 Lt) skolą už ieškovės asmeninės prievolės dalies įvykdymą. Išlaikymo iš ieškovės nereikalauja, kreditorių nei kartu, nei kiekvienas atskirai neturi. Po santuokos nutraukimo neprieštarauja, kad šalims būtų paliktos santuokinės pavardės „K.“, „K.“.

7Ieškovė savo atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti pilnai, nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo girtavimo ir smurtavimo. Pripažino faktą, kad atsakovas pervedė minėtą pinigų sumą į jos sąskaitą tikslu padengti įsiskolinimą kreditoriui, tačiau tai jis padarė gera valia, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu jie gyveno drauge jai nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamajame turte. Atsakovas šiuo turtu naudojosi kaip savo iki pat šeimos iširimo. Didžiąją dalį bendro gyvenimo laiko atsakovas nedirbo, taigi, niekaip neprisidėjo prie būsto išlaikymo. Visą šį laiką tiek atsakovą, tiek būstą išlaikė viena. Atsakovui nebuvo reikalinga mokėti už nekilnojamojo būsto nuomą, taip pat jis neturėjo išlaidų už turto išlaikymą. Ne vieną kartą tarp jos ir atsakovo buvo kalba, kad jis yra prisidėjęs prie bendrų išlaidų, pervesdamas aukščiau nurodytą sumą, todėl abiems tai buvo savaime suprantama ir atrodė visiškai teisinga ir sąžininga. Jos indėlis į šeimos finansinę gerovę buvo nepalyginti svaresnis, tačiau atsakovas visada laikėsi pozicijos, kad jis yra dėkingas už viską ir džiaugėsi galėdamas finansiškai padėti tada, kai buvo pajėgus tai daryti. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį.

8Teismo posėdžio metu ieškovė S. E. K. ir jos atstovė advokatė Rasa Gradauskienė palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad santuokos metu atsakovas dirbo 2009 m., 2010-2013 m. nedirbo, įsidarbino 2013 m. gale, tačiau pinigų šeimos poreikiams nebeduodavo, nebendraudavo, žemindavo, nesistengė dėl judviejų santykių. Alkoholizmas ir iš to išeinantis smurtas lėmė santuokos iširimą. Kai atsakovas prarado darbą, ji išlaikė šeimą: duodavo jam pinigų, mokėjo už atsakovą gyvybės draudimo įmokas, nes abu sutarė, kad senatvei kaupti reikia, viso sumokėjo 5049,90 Lt. Taip pat dengė jo transporto priemonės remonto, priežiūros, kuro išlaidas. Sumokėjo 10797,00 Lt mokesčių už kanalizaciją, bendriją, šiukšles, t. y. dengė jo privalomų mokesčių dalį, tačiau ne visi mokesčiai mokėti banko pavedimu. Su priešieškiniu nesutiko, nes jame daug netiesos. Atsakovas, kuomet jie pradėjo gyventi kartu, nieko neverčiamas norėjo padengti jos paskolą, kurią ji buvo paėmusi namui įsigyti, kadangi sakė, jog jis blogai jausis, jei niekuo neprisidės. Jis pats tuos pinigus davė 2009 m., o dabar sugalvojo, kad pinigus paskolino, o ne padovanojo. Tai buvo jo įnašas į santuoką – dovana, ji tų pinigų neprašė. Kai atsakovas nedirbo, ji susisiekė su Kauno pedagogų kvalifikacijos centru, nes jis suprogramavo duomenų bazę namuose, tada jie pradėjo vesti seminarus. Vienam žmogui seminaro kaina būdavo nuo 40 iki 80 Lt. Grupė – nuo 10 žmonių. Gautus pinigus leisdavo atostogoms pajūryje, bet tai ne atsakovo asmeniškai uždirbtos pajamos, o bendra jų veikla. Kiek žino, atsakovas važinėjo į kursus dėl savo elgesio. Kartu su atsakovu nebegyvena daugiau kaip pusę metų.

9Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. ir jo atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius priešieškinio reikalavimus palaikė pilnai, prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad po 2014-06-10 atsakovas stengėsi keisti savo elgesį, lankėsi pas specialistus. Pačios ieškovės parodymai rodo, kad tarp šalių būta ir gerų momentų, nes šalys kartu ilsėjosi, keliavo, todėl dėl santuokos nutraukimo kalti abu. Neprieštaraauja dėl ieškovės pavardės „K.“ pasilikimo ir turto, kuris įgytas iki santuokos, pripažinimo šalių asmenine nuosavybe. 13703,21 Eur suma, kurią pervedė ieškovei, tai buvo jo asmeninės lėšos įgytos iki santuokos, t. y. ieškovei suteikta paskola, kuri nutraukus santuoka turi būti priteista iš jos, o ne dovana. Dovanojimo sutarčiai keliami įstatyme nurodyti reikalavimai, tačiau nagrinėjamu atveju tai neatitinka dovanojimo sutarties. Šiuo atveju buvo sudaryta paskolos sutartis, nes pinigai buvo pervesti į ieškovės sąskaitą, o ne bankui. Nesutiko, kad neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, nes vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimą – sukūrė programą, kurią kartu su ieškove platino ir rengdavo seminarus bei gaudavo nemažas pajamas. Paskolos sutarties sandorio nesudarė, nes ne juristas, o be to galvojo, kad gyvens kartu iki gyvenimo pabaigos. Tai buvo ieškovės iniciatyva pervesti pinigus, ji prašė pinigus pervesti, todėl jis pervedė. Ieškovė iš tarpusavio pokalbio, žodinio susitarimo tarp jų, turėjo suprasti, kad ji tuos pinigus turės jam grąžinti. Nei paskolos raštelio, nei paskolos sutarties nesudarė. Dėl smurto prisimena tik vieną atvejį, kuris buvo atsitiktinis. Sodros pažymoje yra nurodyta viskas taip, kaip yra dėl jo darbo santuokos metu.

10Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

11Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

12Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:

14- ieškovė S. E. K., a. k. ( - ), ir atsakovas V. K., a. k. ( - ) susituokė ( - ) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 22 (t. 1, b. l. 10), nepilnamečių vaikų neturi;

15- 2015-01-26 VĮ Registrų centro išaras ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teisės įregistruotos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius nekilnojamuosius daiktus: 0,0768 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 5180,00 Eur vidutinės rinkos vertės; pastatą – sodo namelį, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 15400,00 Eur vidutinės rinkos vertės; pastatą – garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), 285,00 Eur vidutinės rinkos vertės; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius: kanalizacijos šulinys, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (t. 1, b. l. 13-19). 2015-01-26 VĮ Registrų centro išaras ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad V. K. nuosavybės teisės įregistruotos į Lietuvos Respublikoje esantį nekilnojamąjį turtą – 5500/32400 dalis iš 3,2400 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ), įgijimo pagrindas 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko sprendimas Nr. 52/17460 ir 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-05-7840, 5500/32400 dalies vidutinė rinkos vertė 241,05 Eur (t. 1, b. l. 20-23);

16- VĮ „Regitra“ 2014-12-12 pažymoje Nr. 1.6-S3-932 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis S. E. K. savo vardu yra įregistravusi 1 transporto priemonę – FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162 (t. 1, b. l. 11), o VĮ „Regitra“ 2014-12-12 pažymoje Nr. 1.6-S3-933 nurodyta, kad V. K. savo vardu yra įregistravęs 1 transporto priemonę: VW GOLF, v/n ( - ), identifikacinis Nr. WVWZZZ1GZLW114727 (t. 1, b. l. 12);

17- Būsto kreditavimo sutartis/Mortgage loan Agreement Nr. BK 05/08/220K patvirtina, kad S. E. K. žemės sklypo, sodo pastato, garažo bei kitų statinių, esančių ( - ), skl. pirkimui 2005-08-31 iš Nordea Bank Finland Plc gavo 20635,00 Eur kreditą (t. 2, b. l. 29);

18- iš 2009-02-11 Sutikimo matyti, kad atsakovas V. K. pareiškė, jog jam yra žinoma, kad turto esančio ( - )skl. savininkė Snaiguole E. S., a. k. ( - ), atliko pastato – sodo namelio, unikalus Nr. ( - ), rekonstrukciją iš savo asmeninių lėšų, pastato – sodo namelio vidaus apdaila neįrengta, prie šio daikto rekonstrukcijos neprisidėjo ir savo asmeninių lėšų neinvestavo, materialinių pretenzijų dėl sodo namelio daikto pagerinimo neturi ir ateityje nereikš (t. 1, b. l. 24);

19- iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir ūkio plėtros departamento Statybos, vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyriaus Statybos leidimo Nr. 193-ST1 matyti, kad ieškovei S. E. K. leista atlikti sodo namo, unikalus Nr. ( - ) rekonstrukciją, išplečiant mansardą (t. 1, b. l. 25-26);

20- atsakovo 2009-07-23 mokėjimo nurodymai Nr. 465 ir Nr. 726 (t. 1, b. l. 49, 50) bei ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2009-07-23 atsakovas V. K. dviem pavedimais į ieškovės S. E. K. banko sąskaitą iš viso pervedė 47314,46 Lt, kas atitinka 13703,21 Eur, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas (būstas). 46639,09 Lt, kas atitinka 13507,61 Eur, ieškovė 2009-07-23 pervedė Nordea Bank Finland Pls Lietuvos skyriui (t. 1, b. l. 27-28);

21- iš 2015-11-16 AB SEB banko Pažymos apie likutį Nr. 07.04.08-5161 matyti, kad 2009-02-01 dienai V. K. banko sąskaitų likutis sudarė: sąskaitos Nr. ( - ) – 28858,65 Lt, sąskaitos Nr. ( - ) – 25000,00 Lt (t. 1, b. l. 143);

22- iš S. E. K. Visa Electron kortelės sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti, kad 2009-07-23 galutinis likutis sąskaitos valiuta sudarė 9200,43 Lt (t. 2, b. l. 28);

23- iš 2011-06-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Sprendimo dėl S. E. K. teisės į ligos pašalpą Nr. 8.35-50427 matyti, kad už laikotarpį 2011-01-16 – 2011-01-20 gavo nedarbingumo pašalpą, nedarbingumo priežastis: nelaimingas atsitikimas buityje (t. 1, b. l. 29);

24- 2014-06-10 Kaišiadorių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad atsakovas V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, o būtent 2014-03-09 namuose, adresu ( - ), naudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę Snaiguolę E. K., tyčia sudavė pastarajai ranka vieną kartą į dešinę veido pusę bei užpylė ant kaklo nugarinės dalies puodelį karštos kavos, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 30-31);

25- iš 2014-03-10 Išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad S. E. K. kreipėsi į šeimos kliniką UAB „Versada“ dėl sprando, kaklo kairės pusės, kairės ausies kaušelio I-II laipsnio nudegimo, sumušimo veido srity (t. 1, b. l. 32);

26- išrašas iš policijos elektroninių paslaugų sistemos ePolicija.lt patvirtina, kad 2014-09-16 ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK dėl V. K. elgesio, kuris nuo 2014-09-16 girtauja ir neleidžia miegoti naktimis šūkaudamas, garsiai keikdamasis, užgauliodamas S. E. K. (t. 2, b. l. 44);

27- iš 2015-12-17 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK rašto Dėl informacijos apie E. K. Nr. 20-S-225165 (1-16-20-63) matyti, kad ieškovė į Kaišiadorių rajono PK laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-12-17 dėl triukšmo namuose, dėl vyro netinkamo elgesio prieš ją kreipėsi 3 kartus. Dėl smurto artimoje aplinkoje 2014-03-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 63-1-00114-14, kur įtariamasis V. K., gim. ( - ), dėl 2014-03-10 pranešimo konfliktas išspręstas vietoje, 2014-09-16 E. K. pranešimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (medžiagos Nr. 63-At-00536-14) (t. 2, b. l. 45);

28- iš 2014-10-03 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pranešimo Nr. 20-63-S-9664 bei 2014-10-03 Nutarimo atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-At-00536-14 matyti, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-09-23 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK gautą S. E. K. pranešimą apie tai, kad jos vyras V. K. nuo 2014-09-16 girtauja, garsiai keikdamasis triukšmauja, naktimis neleidžia miegoti jai ir jos dukrai, grasino, kad padegs namą; nutarė pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. bylos teiseną (t. 1 b. l. 35-37). 2014-11-06 Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-21248410-14 rodo, kad V. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 183 str. 1 d. ir jam skirta administracinė nuobauda įspėjimas (t. 1, b. l. 34). Apie šias aplinkybes 2014-11-07 pranešimu Nr. 20-63-S-11161 informuota S. E. K. (t. 1, b. l. 33);

29- iš ieškovės S. E. K. mokėjimų suvestinės matyti, kad 2009-11-16 – 2013-10-31 laikotarpiu ieškovė už V. K. kaupiamąjį draudimą (Draudimo liudijimas Nr. 71-521-063663) sumokėjo iš viso 5049,90 Lt, už V. K. Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą 2011-04-26 sumokėjo 185,00 Lt, už internetą, kanalizaciją, elektrą, bendriją, vandenį, kurą žiemą bankiniais pavedimais 2009-03-05 – 2014-10-28 laikotarpiu sumokėjo 10797,38 Lt, už elektrą, internetą, kanalizaciją, bendriją 2015-01-04 – 2015-10-29 laikotarpiu 539,27 Eur, už kurą (briketai) pusei žiemos 2015-07-12 – 399,00 Eur (t 2, b. l. 25-27);

30- iš Draudimo Liudijimo Nr. 71-521-063663, draudikas AB „ERGO Lietuvos gyvybės draudimas“ matyti, kad atsakovas V. K. apdraustas gyvybės draudimu ir papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų. Metinė draudimo įmoka nuo 2009-11-01 iki 2029-10-31 už gyvybės draudimą – 244,36 Eur, metinė draudimo įmoka nuo 2009-11-01 iki 2029-10-31 nuo nelaimingų atsitikimų – 48,15 Eur, viso – 292,51 Eur (t. 2, b. l. 42-43). Iš S. E. K. SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2009-11-16 (t. 2, b. l. 43, 47), 2011-10-27 (t. 2, b. l. 43, 49) ir 2012-10-31 (t. 2, b. l. 43, 50) ieškovė mokėjo draudimo įmokas už V. K. po 1009,98 Lt, kas atitinka 292,51 Eur;

31- iš S. E. K. SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2009 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už internetą: 2009-03-05 – 150,00 Lt, 2009-05-22 – 150,00 Lt; už komunalines paslaugas: 2009-03-05 – 63,96 Lt, 2009-03-09 – 60,00 Lt, 2009-05-22 – 311,00 Lt, 2009-12-29 – 100,00 Lt (t. 2, b. l. 47). 2010 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už internetą ir komunalines paslaugas: 2010-07-22 – 400,00 Lt; už elektrą: 2010-10-19 – 135,00 Lt, 2010-11-14 – 229,05 Lt, 2010-12-17 – 155,25 Lt (t. 2, b. l. 48); 2011 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už elektrą: 2011-08-21 – 198,00 Lt, 2011-08-31 – 46,21 Lt, 2011-09-27 – 40,10 Lt, 2011-10-31 – 37,29 Lt, 2011-11-28 – 38,22 Lt, 2011-01-18 – 137,25 Lt, 2011-02-16 – 129,15 Lt, 2011-03-12 – 110,25 Lt, 2011-04-19 – 193,50 Lt, 2011-05-19 – 195,30 Lt, 2011-06-23 – 196,20 Lt, 2011-07-19 – 153,45 Lt, 2011-07-21 – 39,17 Lt, 2011-09-23 – 230,40 Lt, 2011-10-23 – 183,15 Lt, 2011-11-23 – 191,25 Lt, 2011-12-24 – 135,00 Lt, 2011-12-27 – 38,70 Lt; už komunalines paslaugas: 2011-03-19 – 60,00 Lt, 2011-09-23 – 30,00 Lt (t. 2, b. l. 49-50); 2012 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už internetą: 2012-03-30 – 206,38 Lt, 2012-06-04 – 49,00 Lt, 2012-08-30 – 49,00 Lt, 2012-12-31 – 98,00 Lt, 2012-04-30 – 52,00 Lt, 2012-07-30 – 49,00 Lt, 2012-10-07 – 98,00 Lt; už elektrą: 2012-06-27 – 39,88 Lt, 2012-11-12 – 414,00 Lt, 2012-01-22 – 116,55 Lt, 2012-01-25 – 45,98 Lt, 2012-02-23 – 138,00 Lt, 2012-03-01 – 171,74 Lt, 2012-03-24 – 109,35 Lt, 2012-03-29 – 63,34 Lt, 2012-04-24 – 161,10 Lt, 2012-04-26 – 42,23 Lt, 2012-05-23 – 200,10 Lt, 2012-05-30 – 38,94 Lt, 2012-06-23 – 215,28 Lt, 2012-07-25 – 185,84 Lt, 2012-07-30 – 37,06 Lt, 2012-08-31 – 207,46 Lt, 2012-12-31 – 199,64 Lt; už atliekų tvarkymą: 2012-01-23 – 60,00 Lt, 2012-07-16 – 100,00 Lt; už S/B „Kelininkas“ – 2012-12-31 – 122,88 Lt (t. 2, b. l. 50-52); 2013 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už elektrą: 2013-02-23 – 283,07 Lt, 2013-04-28 – 354,71 Lt; už internetą: 2013-02-23 – 98,00 Lt, už S/B „Kelininkas“: 2013-06-24 – 122,88 Lt; už šiukšlių išvežimą: 2013-07-05 – 80,00 Lt (t. 2, b. l. 52-53); 2014 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už elektrą: 2014-08-17 – 331,80 Lt, 2014-04-22 – 275,39 Lt, 2014-06-07 – 214,72 Lt, 2014-10-28 – 399,11 Lt; už internetą: 2014-03-20 – 49,00 Lt; už šiukšlių išvežimą: 2014-01-24 – 80,00 Lt, 2014-10-26 – 100,00 Lt; už S/B „Kelininkas“: 2014-06-14 – 122,88 Lt; už valymo įrenginių naudojimą: 2014-09-16 – 614,00 Lt (t. 2, b. l. 54); 2015 m. ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu mokėjo mokesčius už elektrą: 2015-06-09 – 160,00 Eur, 2015-08-13 – 25,80 Eur, 2015-10-29 – 89,27 Eur; už internetą: 2015-02-25 – 28,38 Eur; už S/B „Kelininkas“: 2015-06-10 – 35,59 Eur; už šiukšlių išvežimą: 2015-08-13 – 36,00 Eur; už valymo įrenginių naudojimą: 2015-06-10 – 66,00 Eur (t. 2, b. l. 55). Taip pat iš pateiktų ieškovės sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovė iš savo asmeninių lėšų banko pavedimu 2011-04-26 mokėjo Transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimą automobiliui VW GOLF, v/n ( - ), draudėjas V. K. – 185,00 Lt (t. 2, b. l. 49);

32- iš S. E. K. pateiktos Atsiskaitymo knygelės istorijos – 2207-155-AB Lesto Kauno regiono knygelė, matyti, kad taip pat už elektrą mokėti mokesčiai: 2014-01-01 – 175,35 Lt, 2015-01-04 – 60,63 Eur, 2015-02-25, 2015-02-25 – 54,18, 2015-04-08 – 44,25 Eur (t. 2, b. l. 46);

33- iš S. E. K. pateiktos Atliktų mokėjimų už suvartotą elektros energiją nuo 2010-09-17 iki 2015-11-08 ataskaitos matyti, kad tai pat už elektros energiją ne banko pavedimais mokėti mokesčiai: 2013-09-23 – 159,61 Eur, 2013-11-25 – 145,10 Eur, 2014-02-23 – 61,78 Eur, 2014-04-22 – 79,76 Eur, 2014-06-07 – 62,19 Eur, 2014-08-17 – 96,10 Eur, 2014-10-28 – 115,59 Eur, 2015-06-09 – 160,00 Eur, 2015-08-13 – 25,80 Eur, 2015-10-29 – 89,27 Eur (t. 2, b. l. 56).

34- iš 2015-01-01 Susitarimo dėl nuotekų valymo įrenginių eksploatavimo matyti, kad ieškovė S. E. K. susitarė dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio „ORIS dn – 11“, esančio adresu ( - ), eksploatacijos sąlygų, kuriame nurodyta, kad buitinių nuotekų valymo įrenginio „ORIS dn – 11“ išlaidas solidariai dengia įrenginio naudotojai: I. S., A. S. ir S. E. K. (t. 2, b. l. 57);

35- 2015-10-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 16A-5947 rodo, kad ieškovė S. E. K. 2009-02-14 – 2015-10-30 laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas susijusias su darbo santykiais: iš viso už 2009 m. draudžiamosios pajamos – 37282,90 Lt, iš viso už 2010 m. draudžiamosios pajamos – 37286,92 Lt, iš viso už 2011 m. draudžiamosios pajamos – 35660,87 Lt, iš viso už 2012 m. draudžiamosios pajamos – 31477,21 Lt, iš viso už 2013 m. draudžiamosios pajamos – 31986,79 Lt, iš viso už 2014 m. draudžiamosios pajamos – 42432,20 Lt, iš viso už 2015 m. draudžiamosios pajamos – 8526,12 Eur (t. 2, b. l. 36-41);

36- iš šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu 2010-07-10 – 2015-11-29 laikotarpiu turinio matyti, kad šalys aptaria atsakovo nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, tarpusavio atšalusius santykius ir žeminantį atsakovo elgesį ieškovės atžvilgiu, tolesnio gyvenimo kartu perspektyvos nebuvimą.(t.2, b. l. 30-35);

37- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-11-11 Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. 16A-6132 patvirtina, kad V. K. 2009-01-01 – 2015-06-30 laikotarpiu: 2009-01-01 – 2009-12-31 dirbo ir gavo darbo užmokestį, draudžiamosios pajamos – 33595,30 Lt; 2010 m. nedirbo ir gavo nedarbo draudimo išmoką, draudžiamosios pajamos – 3895,51 Lt; 2011 m. nedirbo; 2012 m. – dirbo pagal verslo liudijimą nuo 2012-10-30 iki 2012-1-27, draudžiamosios pajamos – 0,00 Lt; 2013 m. – dirbo pagal verslo liudijimą nuo 2013-02-21 iki 2013-04-25, nuo 2013-08-27 iki 2013-12-31 dirbo UAB „Sekasoft“, draudžiamosios pajamos – 10129,00 Lt; 2014 m. – dirbo nuo 2014-01-01 iki 2014-07-16 UAB „Sekasoft“, nuo 2014-10-30 iki 2014-12-21 UAB „Mechel Nemunas“, draudžiamosios pajamos – 23349,43 Lt, 2015 m. – dirbo nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 UAB „Mechel Nemunas“, draudžiamosios pajamos – 6254,40 Eur (t. 2, b. l. 85-86).

38Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių

39Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

40Pagal CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą.

41Teismas, įvertinęs ieškovės S. E. K. ir atsakovo V. K. paaiškinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus bei įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.), daro išvadą, kad ieškovės S. E. K. ir atsakovo V. K. santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo V. K. kaltės, kadangi atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nors atsakovas tiek priešieškinyje, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent atsakovas žemino, grasino ir smurtavo prieš ieškovę, policija buvo kviečiama ir į ją buvo kreiptasi išimtinai dėl atsakovo agresyvaus elgesio prieš ieškovės. 2014-06-10 atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl fizinio smurto naudojimo prieš sutuoktinę ( - ) E. K.. Nors atsakovas atkakliai neigė vartojęs alkoholį, ko pasėkoje šeimoje kildavo konfliktai, tačiau byloje esančių duomenų: šalių tarpusavio susirašinėjimo medžiaga bei faktas, kurį patvirtino ir pats atsakovas, kad bandė keisti savo elgėsi, lankė specialius kursus, paneigia atsakovo teiginius apie saikingą alkoholio vartojimą. Atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje esanti medžiaga taip pat paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes apie prisidėjimą prie šeimos išlaikymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas ilgą laikotarpį nedirbo, ieškovė ne tik mokėjo mokesčius už būstą, bet kartu dengė ir atsakovo draudimo įmokas už gyvybės ir automobilio draudimą, išlaikė jį patį. Be to, rašytiniai įrodymai ir šalių parodymai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovas nuo 2012-10-30 dirbo pagal verslo liudijimą būtent ieškovės iniciatyva ir tai buvo abiejų sutuoktinių bendra veikla. Tai, kad atsakovas pinigų šeimos poreikiams nebeduodavo ir po to, kai 2013-08-27 įsidarbino UAB „Sekasoft“, patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, kurių atsakovas nepaneigė, kas iš esmės rodo atsakovo savanaudišką požiūrį ir nenorą dėti pastangas santuokos išsaugojimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės S. E. K. ir atsakovo V. K. santuoka nutrauktina dėl atsakovo V. K. kaltės (CK 3.60 str. 2 d. ).

42Teismo posėdžio metu ir ieškovė S. E. K., ir atsakovas V. K. sutarė, kad po santuokos nutraukimo jiems paliktinos jų pavardės: ieškovei S. E. K. paliktina santuokinė pavardė „K.“, atsakovui V. K. – „K.“. Ginčo dėl to nėra.

43Dėl turto padalijimo

44Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).

45Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (CK 3.118 str.).

46CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu.

47Nagrinėjamu atveju ieškovė S. E. K. ir atsakovas V. K. patvirtino, kad ieškovė S. E. K. iki santuokos įgijo šį turtą: 0,0768 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 5180,00 Eur vidutinės rinkos vertės; pastatas – sodo namelis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 15400,00 Eur vidutinės rinkos vertės; pastatas – garažas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 285,00 Eur vidutinės rinkos vertės; kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai: kanalizacijos šulinys, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); atsakovas V. K. iki santuokos įgijo šį turtą: 5500/32400 dalis iš 3,2400 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esanti ( - ), įgijimo pagrindas 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko sprendimas Nr. 52/17460 ir 2003-12-02 Kauno apskrities viršininko įsakymas Nr. 02-05-7840, 5500/32400 dalies vidutinė rinkos vertė 241,05 Eur; transporto priemonė VW GOLF, v/n ( - ), identifikacinis Nr. WVWZZZ1GZLW114727. Ginčo, kad iki santuokos įgytas turtas, yra kiekvienos iš šalių asmeninė nuosavybė ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas, byloje nėra, todėl ieškovei S. E. K. ir atsakovui V. K. jų iki santuokos įgytas turtas paliktinas, kompensacija nei vienai iš šalių nepriteistina.

48CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

49CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008).

50Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

51Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais pagrindais (CK 3.100 str.), tarp jų ? nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Kasacinio teismo praktikoje dėl šių įstatymo nuostatų išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Sprendimą dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas gali priimti tik įsitikinęs, kad turtas įvertintas teisingai.

52Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (CK 3.117 str. 1 d.), tai reiškia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodą turtinę naudą. Šio principo įgyvendinimą padeda užtikrinti CK 3.119 str. įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

53Nagrinėjamu atveju, ieškovė S. E. K. prašė santuokoje įgytą transporto priemonę FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162, kuri yra registruota jos vardu, vidutinė rinkos vertė 300,00 Eur, po santuokos nutraukimo priteisti jai, kadangi ji registruota jos vardu ir šią transporto priemonę nuolat važinėja. Nurodė, kad atsakovui V. K. turi būti priteistina 150,00 Eur kompensacija už transporto priemonę. Kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto šalys santuokoje neįgijo. Atsakovas V. K. su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko, ginčo dėl to nėra, todėl ieškovei S. E. K. priteistina transporto priemonė FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162, kuri yra registruota jos vardu, vidutinė rinkos vertė 300,00 Eur, o atsakovui V. K. iš ieškovės S. E. K. priteistina 150,00 Eur piniginė kompensacija už jam natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinų bendro turto dalį (CK 3.117. str. 3 d.).

54Tarp šalių kilo ginčas dėl 2009-07-23 ieškovei S. E. K. į jos banko sąskaitą atsakovo V. K. pervestos 13703,21 Eur (47314,46 Lt) sumos. Atsakovas priešieškinyje teigė, kad ieškovei pervesta pinigų suma yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi šias lėšas įgijo dar iki santuokos, sumą vertino kaip ieškovei suteiktą paskolą jos asmeninei prievolei įvykdyti, t. y banko paskolai padengti, todėl ši pinigų suma jam turi būti grąžinta, kadangi paskolos išmokėjimas buvo asmeninė ieškovės prievolė ir jis neturėjo pareigos iš savo asmeninių lėšų jos padengti. Ieškovė S. E. K. patvirtino faktą, kad nurodytą pinigų sumą iš atsakovo V. K. gavo, tačiau ją vertino kaip atsakovo dovaną, indėlį į santuoką, kadangi šią pinigų sumą atsakovas pervedė į ieškovės sąskaitą savo valia, jos neprašytas. Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad nei paskolos sutarties, nei paskolos raštelio nebuvo, tačiau iš tarpusavio žodinio susitarimo ieškovė turėjo suvokti, kad pervestus pinigus turės atsakovui grąžinti. Nors įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 str. 2 d.). Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad būsto paskolos sutartis, kurią ieškovė sudarė iki santuokos yra jos asmeninė prievolė, ko neginčijo ir pati ieškovė, tačiau atsakovo argumentus apie tai, kad ieškovei pervesti pinigai, kuriuos ji panaudojo paskolai padengti, jam turi būti grąžinti, laiko nepagrįstais. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių parodymų byloje akivaizdu, kad atsakovas minėtą 13703,21 Eur (47314,46 Lt) sumą ieškovei pervedė savanoriškai ir tik teismo posėdžio metu teigė, kad šių pinigų prašė pati atsakovė. Be to, atsižvelgiant į nuoseklius ieškovės parodymus bei į bylą patiktus rašytinius įrodymų akivaizdu, kad pinigų pervedimo dieną ieškovė savo banko sąskaitoje turėjo pakankami lėšų eiliniam įnašui padengti. Pagal CK 6.241 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad turtas, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, negali būti išreikalaujamas kaip be pagrindo įgytas. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtą 13703,21 Eur (47314,46 Lt) sumą ieškovei pervedė jos paprašytas, tokius atsakovo teiginius paneigia tiek nenuosekli atsakovo pozicija dėl minėtų pinigų pervedimo ieškovei aplinkybių – priešieškinyje atsakovas nurodė, kad tai buvo paskola ieškovei, teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad šiuos veiksmus atliko ieškovės paprašytas – tiek banko sąskaitos išrašuose nurodyta minėtos sumos pervedimo paskirtis „sąskaitos papildymas (būstas)“. Argumentas, kad neva tai, jog minėtus pinigus jis pervedė į ieškovės sąskaitą, o ji bankui, rodo paskolos sutarties sudarymo faktą, niekuo nepagrįsti. Kaip jau nurodyta, paskolos sutarčiai įstatymų leidėjas kelia konkrečius reikalavimus ir šiuo atveju šis faktas jokios reikšmės neturi. Teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone, kad dovanojimo sutarčiai įstatyme taip pat keliami konkretūs formos ir turinio reikalavimai, tačiau šiuo atveju atsakovas, savanoriškai pervedė minėtą sumą į ieškovės sąskaitą. Savanoriškas turto perdavimas, atsakovui žinant, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, iš esmės kvalifikuotinas kaip dovanojimas, ir turtas negali būti išreikalautas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2010). Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės S. E. K. ieškinys atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei tenkintinas, o atsakovo V. K. priešieškinis ieškovei S. E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kito turto atmestinas.

55Dėl bylinėjimosi išlaidų

56Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus atsakovo V. K. priešieškinį ir patenkinus ieškovės S. E. K. ieškinį, iš atsakovo V. K. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė ieškovė S. E. K.. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė S. E. K. už ieškinį sumokėjo 61,00 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 8) ir patyrė 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai (t.2, b. l. 82-83), viso: 361,00 Eur, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo V. K..

57Atmetus atsakovo V. K. priešieškinį ir patenkinus ieškovės S. E. K. ieškinį, iš Atsakovo V. K. taip pat priteistinos 19,74 Eur (t. 1, b. l. 2 ir t. 2, b. l. 2) pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).

58Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str., teismas

Nutarė

59Ieškovės S. E. K., a. k. ( - ), ieškinį patenkinti.

60S. E. K., a. k. ( - ), ir V. K., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - ) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 22, nutraukti dėl V. K. kaltės.

61Po santuokos nutraukimo S. E. K. palikti santuokinę pavardę „K.“, V. K. palikti pavardę „K.“.

62Padalinti S. E. K., a. k. ( - ) ir V. K. a. k. ( - ) santuokoje įgytą turtą:

63S. E. K., a. k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

64transporto priemonę FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ZFA18200005122162 (300,00 Eur vertės).

65Priteisti iš S. E. K., a. k. ( - ), V. K., a. k. ( - ) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) kompensaciją už jam natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.

66Priteisti iš V. K., a. k. ( - ) S. E. K., a. k. ( - ), 361,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

67Atsakovo V. K., a. k. ( - ) priešieškinį atmesti.

68Priteisti iš V. K., a. k. ( - ) 19,74 Eur (devyniolika eurų 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

69Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovė S. E. K. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su... 4. Atsakovas V. K. priešieškiniu atsakovei S. E. K. dėl santuokos nutraukimo... 5. Ieškovė S. E. K., pasisakydama dėl sutuoktinio kaltės, ieškinyje nurodė,... 6. Atsakovas V. K. savo priešieškiniu prašė šalių sudarytą santuoką... 7. Ieškovė savo atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti,... 8. Teismo posėdžio metu ieškovė S. E. K. ir jos atstovė advokatė Rasa... 9. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. ir jo atstovas advokatas Gilbertas... 10. Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.... 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 12. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:... 14. - ieškovė S. E. K., a. k. ( - ), ir atsakovas V. K., a. k. ( - ) susituokė... 15. - 2015-01-26 VĮ Registrų centro išaras ir Nekilnojamojo turto registro... 16. - VĮ „Regitra“ 2014-12-12 pažymoje Nr. 1.6-S3-932 nurodyta, kad Lietuvos... 17. - Būsto kreditavimo sutartis/Mortgage loan Agreement Nr. BK 05/08/220K... 18. - iš 2009-02-11 Sutikimo matyti, kad atsakovas V. K. pareiškė, jog jam yra... 19. - iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir ūkio... 20. - atsakovo 2009-07-23 mokėjimo nurodymai Nr. 465 ir Nr. 726 (t. 1, b. l. 49,... 21. - iš 2015-11-16 AB SEB banko Pažymos apie likutį Nr. 07.04.08-5161 matyti,... 22. - iš S. E. K. Visa Electron kortelės sąskaitos Nr. ( - ) išrašo matyti,... 23. - iš 2011-06-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus... 24. - 2014-06-10 Kaišiadorių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas... 25. - iš 2014-03-10 Išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad S. E. K.... 26. - išrašas iš policijos elektroninių paslaugų sistemos ePolicija.lt... 27. - iš 2015-12-17 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK rašto Dėl... 28. - iš 2014-10-03 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pranešimo Nr.... 29. - iš ieškovės S. E. K. mokėjimų suvestinės matyti, kad 2009-11-16 –... 30. - iš Draudimo Liudijimo Nr. 71-521-063663, draudikas AB „ERGO Lietuvos... 31. - iš S. E. K. SEB banko sąskaitos išrašų matyti, kad 2009 m. ieškovė iš... 32. - iš S. E. K. pateiktos Atsiskaitymo knygelės istorijos – 2207-155-AB Lesto... 33. - iš S. E. K. pateiktos Atliktų mokėjimų už suvartotą elektros energiją... 34. - iš 2015-01-01 Susitarimo dėl nuotekų valymo įrenginių eksploatavimo... 35. - 2015-10-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus... 36. - iš šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu 2010-07-10 –... 37. - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-11-11... 38. Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių... 39. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d.... 40. Pagal CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutuoktinio... 41. Teismas, įvertinęs ieškovės S. E. K. ir atsakovo V. K. paaiškinimus, bylos... 42. Teismo posėdžio metu ir ieškovė S. E. K., ir atsakovas V. K. sutarė, kad... 43. Dėl turto padalijimo... 44. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto... 45. Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas... 46. CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas... 47. Nagrinėjamu atveju ieškovė S. E. K. ir atsakovas V. K. patvirtino, kad... 48. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe... 49. CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso... 50. Pažymėtina, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti... 51. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais... 52. Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis... 53. Nagrinėjamu atveju, ieškovė S. E. K. prašė santuokoje įgytą transporto... 54. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2009-07-23 ieškovei S. E. K. į jos banko... 55. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 57. Atmetus atsakovo V. K. priešieškinį ir patenkinus ieškovės S. E. K.... 58. Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str., teismas... 59. Ieškovės S. E. K., a. k. ( - ), ieškinį patenkinti.... 60. S. E. K., a. k. ( - ), ir V. K., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ir... 61. Po santuokos nutraukimo S. E. K. palikti santuokinę pavardę „K.“, V. K.... 62. Padalinti S. E. K., a. k. ( - ) ir V. K. a. k. ( - ) santuokoje įgytą... 63. S. E. K., a. k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 64. transporto priemonę FIAT BRAVO, v/n ( - ) identifikacinis Nr.... 65. Priteisti iš S. E. K., a. k. ( - ), V. K., a. k. ( - ) 150,00 Eur (vieno... 66. Priteisti iš V. K., a. k. ( - ) S. E. K., a. k. ( - ), 361,00 Eur (tris... 67. Atsakovo V. K., a. k. ( - ) priešieškinį atmesti.... 68. Priteisti iš V. K., a. k. ( - ) 19,74 Eur (devyniolika eurų 74 ct) išlaidų,... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...