Byla e2A-326-236/2019
Dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis, nuostolių ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Litmontažas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litmontažas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Staklyno servisas“ dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis, nuostolių ir delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litmontažas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Staklyno servisas“ 30 840,88 Eur skolą už atliktus darbus, 19 380 Eur skolą už prastovas, 5 590,20 Eur žalos atlyginimą bei už papildomai atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad, atsižvelgus į atsakovei 2016 m. rugsėjo 25 d. pateiktą komercinį pasiūlymą (toliau – ir Komercinis pasiūlymas), tarp šalių 2016 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2016-09-27/01 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės poreikį atsiųsti kvalifikuotus darbuotojus į atsakovės nurodytą darbo vietą Lenkijoje ir atlikti Komerciniame pasiūlyme ir sąmatoje nurodytus darbus. Bendra sutarties kaina – 53 500 Eur. Pagal Sutarties 4.1. punktą atsakovė sumokėjo ieškovei 30 procentų avansą (16 050 Eur). Po atitinkamų darbų atlikimo ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per 2016 spalio mėn. bei apmokėjimui 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000416 bendrai 30 384,51 Eur sumai (atėmus dalį sumokėto avanso). Aktuojama buvo 80 procentų darbų vertės, nes su atsakove buvo sutarta, jog likę 20 procentų darbų bus užaktuota vėliau, pateikiant galutinį atliktų darbų aktą, dėl to PVM sąskaitoje faktūroje užskaitoma sumokėto avanso suma sudarė 30 procentų nuo joje nurodytos atliktų darbų kainos. Per nustatytą 30 dienų terminą PVM sąskaitos faktūros atsakovė neapmokėjo, atliktų darbų aktuose pasirašyti atsisakė. 2016 m. lapkričio 4 d. atsakovė informavo ieškovę apie reikalavimą nedelsiant nutraukti Sutartį dėl tariamai pavėluotai, netinkamai ir ne iki galo atliktų darbų. Atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė neturėjo galimybės objekte atlikinėti jokių darbų, todėl 2017 m. sausio 23 d. atsakovei pateikė apmokėjimui atliktų darbų aktą (20 proc. likutis) bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000421 bendrai 3 484,44 Eur sumai (neįskaitant PVM).

93.

10Ieškovės teigimu, ji atliko objekte darbus už 46 890,88 Eur (suspausto oro linija – 17 422,20 Eur (100 proc. užbaigtumas) + vandens linijos (sistemos) montavimas – 12 201,28 Eur + dujų vamzdžių (sistemos) montavimas – 4 245,60 Eur (100 proc. baigtumas) + šokolado ir tešlos linijos montavimas – 9 989,60 Eur + vamzdžių estakados (pakloto) montavimas – 3 032,20 Eur (100 proc. užbaigtumas). Atėmus sumokėtą avansą (16 050 Eur) už nurodytus darbus bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras neapmokėta suma yra 30 840 88 Eur.

114.

12Ieškovė nurodė, kad laikotarpiais nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. spalio 6 d., nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 spalio 12 d., nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. spalio 20 d., nuo 2016 spalio 22 d. iki 2016 m. spalio 24 d. ir nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d. dėl atsakovės kaltės (nepristatytų darbo medžiagų bei nepriimtų strateginių sprendimų) patyrė prastovas ginčo objekte, už kurias mokėtina suma yra 19 380 Eur.

135.

14Ieškovė taip pat teigė, kad į objektą buvo atvežusi savo medžiagas, reikalingas sutartyje numatytiems darbams atlikti, todėl reikalavo už šias medžiagas ir jų transportavimą sumokėti 3 300 Eur plius PVM. Be to, už ieškovės darbuotojų nuomą reikalavo sumokėti 1 320 Eur plius PVM. Bendra suma už šias paslaugas 5 590,20 Eur. 2017 m. sausio 23 d. atsakovei ieškovė pateikė aktą Nr. 1 bei apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000420 už medžiagas, jų transportavimą bei papildomus darbus bendrai 5 590,20 Eur sumai, tačiau atsakovė šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.

156.

16Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 80 procentų darbų atlikimo, atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 34 procentų darbų atlikimo, atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 80 procentų darbų atlikimo; priteisti 52 650,24 Eur nuostolių dėl ieškovės neatliktų darbų, 20 520 Eur nuostolių dėl užsakovei sumokėtos baudos už vėlavimą atlikti darbus, 1 424,76 Eur nuostolių dėl sumokėtų tiekėjams už ieškovės neapmokėtų sąskaitų, 9 250,78 Eur nuostolių dėl sumokėtų darbuotojams atlyginimų, 300 Eur baudą dėl ieškovės neblaivaus darbuotojo sulaikymo objekto teritorijoje, 11 400 Eur delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimą, iš viso 95 545,78 Eur; priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

177.

18Atsakovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje nurodė sutinkanti priimti atliktus darbus tik pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 5, tuo pačiu pažymėjo, kad darbai atlikti pažeidžiant darbų atlikimo terminus, yra atlikti su trūkumais, o kai kurie darbai iš viso nėra užbaigti. Atsakovės teigimu, ieškovė atliko tik 20 proc. atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytų vandens sistemos montavimo darbų už 3 050,32 Eur, 66 proc. atliktų darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų, kurių bendra vertė 3 502,62 Eur, 20 proc. atliktų darbų akte Nr. 4 nurodytų darbų, kurių bendra vertė 2 497,40 Eur, tačiau ir šie darbai buvo atlikti pavėluotai, pažeidžiant Sutartyje nurodytus darbų atlikimo terminus, taip pat atlikti nekokybiškai, kas sąlygojo atsakovės nuostolius. Dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo atsakovė buvo priversta samdyti subrangovus, kurie pabaigtų rangos darbus bei ištaisytų ieškovės paliktus darbų trūkumus. Už šias paslaugas atsakovė sumokėjo subrangovams 52 650,24 Eur. Taip pat už vėlavimą atlikti darbus atsakovė sumokėjo užsakovui 20 520 Eur baudą, Lenkijos įmonei STALREX už ieškovę sumokėjo 1 424,74 Eur skolą, atsakovės samdytiems darbuotojams 9 250,78 Eur, todėl šios sumos turi būti priteistos iš ieškovės. Be to, pagal Sutartį ieškovė rangos darbų nustatytu terminu neatliko, todėl turi sumokėti atsakovei 11 400 Eur delspinigių už rangos darbų atlikimo termino praleidimą, bei 300 Eur baudą už neblaivų darbuotoją objekte.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

208.

21Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiais ieškovės UAB „Litmontažas“ vienašališkai surašytus statybos darbų aktus: atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 80% darbų atlikimo; atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 34 % darbų atlikimo; atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2016 m. spalio mėn. atliktus darbus dalyje dėl 80% darbų atlikimo; priteisė iš ieškovės UAB „Litmontažas“ atsakovės UAB „Staklyno servisas“ naudai 30 430,04 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisė iš atsakovės UAB „Staklyno servisas“ ieškovės UAB „Litmontažas“ naudai 261,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

229.

23Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad tiek ieškovė UAB ,,Litmontažas“, tiek atsakovė UAB ,,Staklyno servisas“ savo reikalavimus kildina iš Sutarties netinkamo vykdymo. Šalys pripažįsta, kad jų sutartiniai santykiai faktiškai nutrūko 2016 m. spalio 31 d. ieškovei neatlikus visų Sutartyje numatytų darbų, taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 5 nurodytų darbų atlikimo apimties ir vertės.

2410.

25Atsakovė ginčydama atliktų darbų aktuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytas darbų apimtis remiasi 2016 m. lapkričio 2 d. darbų fronto perdavimo aktais Nr. P20161102-1 ir Nr. P20161102-2 (toliau kartu vadinami – Darbų fronto perdavimo aktai), kuriuose užfiksuotos atsakovės nurodomos atliktų darbų apimtys (20, 66 ir 20 proc.). Darbų fronto perdavimo aktą Nr. P20161102-2 pasirašė atsakovė, naujasis subrangovas „Orbitgaz – Bytom S.c.“ bei projekto užsakovas Lenkijos įmonė Mieszko S. A, o Darbų fronto perdavimo aktą Nr. P20161102-1 pasirašė atsakovė, naujasis subrangovas „Instal-Tech S.p.z.o.o.“ bei projekto užsakovas Lenkijos įmonė Mieszko S. A. Teismas nustatė, kad ieškovės atsakovei pateiktuose atliktų darbų aktuose darbų apimtys išreikštos tik pinigine išraiška, nedetalizuojant nei sumontuotų medžiagų kiekių, nei patirtų sąnaudų. Nors atsakovei buvo svarbus tik darbų rezultatas, atsakovė, gavusi vienašališkai ieškovės pasirašytus darbų atlikimo aktus, patikrino perduodamų darbų apimtį ir 2016 m. lapkričio 4 d. pretenzija motyvuotai atsisakė juos pasirašyti, pretenzijoje konstatuodama sumontuotų medžiagų kiekius, t. y. pagrįsdama ir pateikdama savo vertinimus dėl darbų kokybės bei kokias darbų apimtis pripažįsta ir kokių ne. Tuo tarpu ieškovė, gavusi atsakovės motyvuotą atsisakymą pasirašyti pateiktus darbų atlikimo – perdavimo aktus, nei pagal šalių Sutarties sąlygas, nei pagal teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties šalių pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnis), jokių realių veiksmų organizuoti pakartotinę darbų perdavimo – priėmimo procedūrą su užsakove, ar pasitelkus projekto užsakovę, taip pat turėdama duomenų, kad yra būtinybė tęsti darbus pasitelkiant kitus rangovus, nustatyti faktiškai atliktų darbų apimtį (sumontuotų medžiagų kiekį) nesiėmė. Atliktų darbų suvestinę, kurioje įvardijami sumontuotų medžiagų kiekiai, sąnaudos, ieškovė pateikė tik teisminio nagrinėjimo metu, kai naujai pasitelktų rangovų pagalba buvo ištaisyti ieškovės atlikto darbo trūkumai ir užbaigti šalių sutartyje numatyti darbai. Ieškovei neatlikus pakartotinės darbų perdavimo procedūros, neįspėjus atsakovės, kad pretenzija yra nepagrįsta ir nebus taisomas darbo rezultatas, akte nepažymėjus atsisakymo fakto ir jo pakartotinai vienašališkai nepasirašius, nesiėmus priemonių kartu su ieškove ar su projekto užsakove užfiksuoti faktiškai atliktų darbų apimtį, panaudotų medžiagų kiekį, akivaizdžiai žinant užsakovės (atsakovės) teisę ir poreikį likusiems darbams atlikti sudaryti kitą rangos sutartį, teismo vertinimu, dėl ieškovės neveikimo buvo eliminuota galimybė, iškilus ginčui, patikrinti tiek sumontuotų medžiagų apimtis, tiek ir patirtas sąnaudas darbams atlikti.

2611.

27Teismo vertinimu, užsakovė (atsakovė) įrodė, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Byloje atsakovė pateikė įrodymus ne tik apie fiksuotas ieškovės atliktų darbų apimtis (Minėti Darbų fronto perdavimo aktai), bet ir duomenis, jog siekiant užbaigti šalių sutartyje numatytus darbus buvo pasitelkti kiti rangovai, kuriems atsakovė sumokėjo: Lenkijos įmonei „Orbitgaz-Bytom S.c.“ 72 814,92 zlotus (17 664,52 Eur); Lenkijos įmonei „P.P.U.H. Instal – tech Sp.“ Per kelis kartus iš viso 30 295 Eur; Lenkijos įmonei „Instal – Plus Sp.z.o.o“ 19 335,60 zlotų (4 690,72 Eur) bei pasitelkė MB „Trinkelis“ specialistą, kuris sudarė Sutartyje numatytų atlikti darbų žiniaraštį ir apskaičiavo objektinę sąmatą.

2812.

29Ieškovė, apsiribodama savo paaiškinimais bei atsakymu į pretenziją, byloje neįrodinėjo, kad atsakovės pasitelktų rangovų pagalba atlikti darbai buvo pertekliniai ar nebuvo būtinybės jų atlikti, kad atsakovės pasitelktas MB „Trinkelis“ specialistas netinkamai sudarė ir apskaičiavo sutarties objekto sąmatą. Nors byloje apklausti liudytojai, ieškovės darbuotojai, patvirtino ieškovės teisminio nagrinėjimo metu parengtoje atliktų darbų suvestinėje įvardijamus sumontuotų medžiagų kiekius, tačiau teismui šių liudytojų parodymai kėlė abejonių ir teismas jų nelaikė įrodinėjimo priemone, patvirtinančia ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kadangi: 1) minėta, kad atliktų darbų suvestinė parengta tik teisminio nagrinėjimo metu, darbų atlikimo metu nebuvo fiksuojamos darbų apimtys; 2) byloje liudytojais apklausti asmenys, kurie teikia duomenis apie panaudotų medžiagų kiekius, nėra nešališki, nes juos sieja darbiniai santykiai su ieškove, be to, nurodymas tikslaus sumontuotų detalių kiekis sudaro pagrindą manyti, kad iki apklausos teisme šiems asmenis dėl jų ryšių su ieškove galėjo būti prieinami ieškovės parengtoje atliktų darbų suvestinėje nurodomi duomenys.

3013.

31Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad iki Sutarties nutraukimo ieškovė atliko darbus, kurių vertė 29 504,74 Eur. Laikydamas, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovės vienašališkai sudarytus atliktų darbų aktus, teismas tenkino priešieškinio reikalavimus ir pripažino negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 atsakovės nurodytoje apimtyje. Teismui konstatavus, kad nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės užsakovui vis tiek išlieka pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, atsakovės įsiskolinimo suma už ieškovės atliktus darbus yra 13 454,74 Eur (29 504,74 Eur –16 050 Eur avansas).

3214.

33Pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų prastovų teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. Sutartis elektroniniu paštu ieškovei išsiųsta 2016 m. rugsėjo 30 d. Iš šalių susirašinėjimo spręstina, kad ieškovės atstovas, gavęs atsakovės duomenis apie sudarytą Sutartį, 2016 m. spalio 2 d. informavo atsakovę, jog jos darbuotojai į Lenkiją planuoja išvykti rytojaus dieną, faktiškai ieškovės darbuotojai į objektą atvyko 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. spalio 6 d. Byloje esantys „Solid Security“ saugos tarnybos žiniaraščio duomenys, teismo vertinimu, įgalina spręsti, kad ieškovės darbuotojai nurodytu laiku, už kurį prašomą priteisti prastovas, atvykdavo į objektą (išskyrus 2016 m. spalio 12 d.). Teismas kritiškai vertino ieškovės argumentus, jog prastovos atsirado dėl atsakovės pareigų nevykdymo – laiku nepristatytų medžiagų darbui bei laiku nepriimtų technologinių sprendimų. Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė buvus kokius nors susitarimus dėl medžiagų pristatymo, kurie trukdė pradėti darbus objekte. Konkrečios medžiagos, kurias atsakovė turėjo pristatyti, Sutartyje nenurodytos, be to, Sutarties 1.5 punkte yra patvirtinimas, kad ieškovė gavo iš atsakovės ir turi visą reikalingą informaciją, susijusią su atliekamais darbais. Ieškovei buvo žinomi medžiagų kiekiai, visi technologiniai sprendiniai būtini pradėti ir atlikti darbus, tačiau ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų raginusi atsakovę paruošti ir pristatyti medžiagas būtinas darbams pradėti, siūliusi, prašiusi pratęsti Sutarties įvykdymo terminą, nors būtent jai kaip rangovui tenka pareiga aktyviai ir operatyviai domėtis, rūpintis savo teisių, teisėtų interesų įgyvendinimu, imtis atitinkamų veiksmų ir dėti maksimalias pastangas prisiimtiems įsipareigojimams savalaikiai įvykdyti. Byloje nesat duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise sustabdyti darbus ir informavusi užsakovą apie tai, jog yra nuo jo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę Sutarties vykdymui (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.659 straipsnio 2 dalis), reikalavimas priteisti už prastovas, teismo vertinimu, yra nepagrįstas.

3415.

35Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 5 590,20 Eur žalą bei už papildomai atliktus darbus teismas nustatė, kad ieškovė įrodinėja, jog 2016 m. spalio 17-18 d., UAB „Staklyno servisas“, remiantis Sutarties 6.1.1. punktu, išsinuomojo šešis UAB „Litmontažas“ darbuotojus įrengimų montavimui, metalinio spyrio suvirinimui iš kvadratinio vamzdžio ir montavimui. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, pagal bendrą išdirbtų valandų kiekį išsinuomotų darbuotojų apmokėjimas yra 1 320 Eur. Teismo vertinimu, net ir nesant atskiro rašytinio susitarimo dėl nuomos, galimas šalių bendradarbiavimas žodžiu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atstovas 2016 m. spalio 31 d. elektroniniu paštu paprašė ieškovės vadovo pateikti duomenis apie atliktus darbus, pristatytas objekte medžiagas bei papildomus darbus. Byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad objekte vykdė darbdavio ir užsakovės atstovų nurodymus dėl objekte atliekamų darbų apimties, atliko darbus, kurių atlikimui tiesiogiai vadovavo (organizavo) atsakovės atstovas. Byloje ieškovės pateiktas aktas apie medžiagų kiekius Sutarties nutraukimo metu ir minėti įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad aptartas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 590,20 Eur už papildomus jos darbuotojų darbus bei objekte paliktas medžiagas yra pagrįstas.

3616.

37Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodyta, kad dėl nutrūkusių sutartinių santykių kaltos yra abi šalys, kad atsakovė būtų pažeidusi sutarčių vykdymo principus. Teismas laikė, jog atsižvelgus į CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra pagrindas atsakovės sudarytus susitaromus su Lenkijos įmonėmis „Orbitgaz-Bytom S.c.“, „P.P.U.H. Instal – tech Sp.“ bei „Instal – Plus Sp.z.o.o“ pripažinti pakeičiančiosiomis sutartimis darbams, kurių vykdydama Sutartį neatliko ieškovė UAB „Litmontažas“. Atsakovė pasitelktiems subrangovams sumokėjo viso 52 650,24 Eur. Teismo vertinimu, terminas, per kurį buvo sudaryti pakeičiantieji susitarimai, yra protingas, nes susitarimai sudaryti iš karto, nustačius ieškovės atliktų darbų apimtis, ieškovė neginčijo ir neįrodinėjo, kad kiti kontrahentai galėjo atlikti darbus mažesne kaina, todėl atsakovės sudaryti pakeičiantieji sutarimai pripažintini sudaryti protingomis sąlygomis. Pakeičiančiųjų susitarimų tikslas buvo realus neįvykdytos prievolės įvykdymas, nes atsakovei reikšmės turėjo sutarties, sudarytos su projekto užsakove sąlygos, kuriose taip pat buvo numatyti konkretūs sutarties įvykdymo terminai. Šalių sudarytos Sutarties kaina yra 53 500 Eur. Teismo vertinimu, iki Sutarties nutraukimo ieškovė atliko darbus, kurių vertė 29 504,74 Eur, taigi ieškovė neatliko darbų 23 995,26 Eur sumai. Atsakovė pasitelktiems rangovams sumokėjo 52 650,24 Eur sumą, todėl kainų skirtumas tarp ieškovės neatliktų darbų ir atsakovės sumokėtos sumos rangovams ir patirta žala pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalies nuostatas yra 28 654,98 Eur.

3817.

39Vertindamas kitus atsakovės prašomus priteisti nuostolius teismas pažymėjo, kad byloje esant pagrindui spręsti, kad atsakovė sudarė pakeičiančiuosius susitarimus su rangovais, kurie atliko ieškovės neatlikus darbus, atsakovės reikalavimas priteisti darbo sutarties pagrindu sumokėtas lėšas darbuotojams, kurių pagalba atsakovė administravo projektą, reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą, nes bylos duomenys įgalina spręsti, kad ir vykdant sutartinius įsipareigojimus su ieškove, objekte dirbo atsakovės darbuotojai, kurie kuravo atliekamus darbus, priiminėjo projektinius sprendimus.

4018.

41Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė užsakovei Lenkijos įmonei Mieszko S.A. pagal tarp jų sudarytą sutartį buvo įsipareigojusi rangos darbus atlikti iki 2016 m. gruodžio 12 d. Dėl ieškovės netinkamai vykdomų sutarties sąlygų, t. y. dėl ne laiku atliktų rangos darbų ir atsisakymo vykdyti darbus iš objekto pasitraukiant 2016 m. spalio 31 d., atsakovė atitinkamai pavėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus užsakovei. Byloje pateikti įrodymai, kad užsakovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti 20 520 Eur sutartinę baudą už sutarties neįvykdymą per sutartą laiką. 2017 m. vasario 8 d. tarp užsakovo ir atsakovės buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų užskaitymų sutartis, kuria jie atlikto vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir tokiu būdu atsakovė sumokėjo užsakovui baudą, kuri buvo skirta dėl ieškovės vėlavimo vykdyti savo įsipareigojimus. Ši suma laikytina atsakovės nuostoliais ir priteistina iš ieškovės.

4219.

43Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės Lenkijos įmonei STALREX sumokėtas sumas pagal ieškovei išrašytas bet jos neapmokėtas sąskaitas, viso 1 424,76 Eur. Ieškovė neigia, kad ją ir Lenkijos įmonę STALREX siejo sutartiniai santykiai. Teismo vertinimu, byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, išrašytos ieškovės vardu, nėra pakankama įrodinėjimo priemonė, patvirtinanti, kad Lenkijos įmonę ir ieškovę siejo sutartiniai santykiai bei kad ieškovei įsiskolinus už tiektas prekes atsakovė įvykdė prievolę už skolininkę (CK 6.50 straipsnis). Pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nėra nei prekes perdavusios, nei prekes gavusios ieškovės atžymos, jog ieškovė yra gavusi jų pagrindu prekes, papildomų duomenų, jog ieškovę ir Lenkijos įmonę siejo sutartiniai santykiai taip pat nepateikta. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 1 424,74 Eur yra nepagrįstas.

4420.

45Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti sutartines netesybas už netinkamą Sutarties įvykdymą – 1 140,00 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną už uždelstą dieną, teismas pažymėjo, kad netesybos negali būti baudinės, o pareiškus reikalavimą atlyginti ir nuostolius, netesybos (t. y. ir delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimą Teismas nustatė, kad atsakovės prašomi priteisti delspinigiai susidarė dėl vėlavimo atlikti Sutartimi sulygtus darbus. Nuostoliai dėl baudos sumokėjimo užsakovui Mieszko S.A. susidarė taip pat dėl Sutarties pažeidimo vėluojant atlikti darbus, todėl šiuo atveju atsakovės prašomos priteisti netesybos įskaitytos į nuostolius.

4621.

47Teismas taip pat pripažino ieškovės pareigą sumokėti atsakovei baudą už neblaivaus darbuotojo pasirodymą darbo vietoje. Šį faktą patvirtino saugos tarnybos „Solid Security“ žiniaraštyje pateikta informacija, kad 2016 m. spalio 31 d. teritorijoje, kurioje buvo atliekami rangos darbai, buvo patikrintas ieškovės darbuotojas kuriam buvo nustatytas 0,3 promilės girtumas ir kuris į darbo vietą nebuvo įleistas. Apie šį faktą atsakovę taip pat informavo ir užsakovė Mieszko S.A. 2016 m. spalio 31 d. pranešimu. Apklausti byloje asmenys patvirtino atsakovės įrodinėjamą aplinkybę, jog ieškovės darbuotojas buvo tikrinamas dėl blaivumo ir neįleistas į objekto teritoriją. Taikant sutartinę atsakomybę, teismo vertinimu, neturi reikšmės, jog ieškovės darbuotojas buvo patikrintas iki jam patenkant į teritoriją, nes tokiu būdu buvo užkirsta galimybė atsirasti dar didesnėmis neigiamoms pasekmėms, nei darbuotojui atliekant darbo funkcijas esant neblaiviam.

4822.

49Teismas, įskaitęs ieškovės naudai priteistiną sumą į atsakovės naudai priteistiną sumą, sprendė, kad atsakovės naudai iš ieškovės iš viso priteistina 30 430,04 Eur (28 654,98 + 20 520 + 300) - (13 454,74 + 5 590,20) nuostolių atlyginimo. Taip pat iš ieškovės atsakovės naudai priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

50III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5123.

52Ieškovė UAB „Litmontažas“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą dalyje, kurioje atmesti ieškinio reikalavimai ir patenkinti priešieškinio reikalavimai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:

5323.1.

54Nagrinėdamas bylą teismas netinkamai ištyrė bei vertino joje surinktus įrodymus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai (ieškovės darbuotojai) patvirtino aplinkybę, kad atliktų darbų suvestinėse nurodyti darbai buvo atlikti pilna apimtimi. Teismas nepagrįstai šių parodymų teisingumu suabejojo, suabsoliutindamas tai, jog liudytojai dirbo pas ieškovę, pernelyg tiksliai nurodė atliktų darbų kiekius ar kad suvestinės buvo parengtos tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

5523.2.

56Atsakovės pateikti Darbų fronto perdavimo aktai buvo parengti nedalyvaujant ieškovei. Negana to, iš jų turinio negalima nustatyti kokiais kriterijais remiantis buvo išvestos atsakovės įrodinėtos darbų atlikimo procentinės išraiškos. Jos privalėjo būti vertinamos pagal ieškovės atsakovei atsiųstą Komercinį pasiūlymą ir jame nurodytus kiekius, o ne pagal kitų įmonių skaičiavimus.

5723.3.

58Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ji buvo atsakinga už estakados montavimui reikalingų medžiagų pateikimą objekte. Šios medžiagos buvo pristatytos tik 2016 m. spalio 6 d., todėl ieškovės darbuotojai nuo Sutarties sudarymo iki šio laiko faktiškai negalėjo dirbti. Spręsdamas dėl nuostolių atsakovei priteisimo, darbų pradžios termino nukėlimo bei prastovų priežasčių teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.

5923.4.

60Ieškovė neturėjo galimybės organizuoti pakartotino darbų perėmimo – perdavimo, kadangi jau 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovė sudarė Darbų fronto perdavimo aktus ir perdavė objektą kitiems rangovams. Į atsakovės pretenziją ieškovė atsakė 2016 m. lapkričio 14 d., siūlydama taikiai išspręsti ginčytinus klausimus, tačiau atsakovė pati nepasinaudojo tokia galimybe.

6123.5.

62Priteisdamas atsakovei žalą, patirtą darbų užbaigimui samdant kitus subrangovus, teismas rėmėsi tik pateiktais banko pavedimais, iš kurių negalima nustatyti už kokius konkrečius darbus buvo mokėta ir ar tie darbai iš viso susiję su ieškove.

6323.6.

642016 m. lapkričio 2 d. šalių Sutartis dar nebuvo nutraukta, tačiau atsakovė jau sudarė susitarimus su kitais rangovais. Tokie susitarimai negali būti laikomi pakeičiančiomis sutartimis. Iki tokių sutarčių sudarymo ieškovė nebuvo sulaukusi iš atsakovės jokių pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl vėlavimo atlikti darbus. Be to, susitarimai negali būti laikomi sudarytais protingomis kainomis. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog siekė sudaryti susitarimus kiek įmanoma mažesnėmis kainomis.

6523.7.

66Ieškovė nėra atsakinga už atsakovės sumokėtą bauda užsakovei Mieszko S.A., nes jų sudarytoje sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdymas nebuvo priklausomas nuo ieškovės. Be to, atsakovei vėluojant pateikti medžiagas estakados montavimui, vėlavimai užsakovei bet kokiu atveju galėjo atsirasti dėl pačios atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat dėl kitų objekte dirbusių subrangovų veiksmų.

6723.8.

68Užsakovės Mieszko S.A. raštas apie galimai užfiksuotą darbo vietoje neblaivų ieškovės darbuotoją nėra oficialus rašytinis įrodymas, be to, bylos duomenys patvirtinta, kad jis tik ketino patekti į atsakovės teritoriją, o ne į ją pateko. Dėl to nėra pagrindo priteisti baudą.

6924.

70Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

7124.1.

72Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, atsakovei atsisakius priimti vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus, pakartotinio jų priėmimo neorganizavo, nesiėmė veiksmų, skirtų nustatyti realią darbų apimtį, nors žinojo, kad darbą objekte nedelsiant pradės kiti subrangovai. Atliktų darbų aktuose nurodytos piniginės sumos nėra niekaip pagrįstos, jų negalima nustatyti net vadovaujantis Komerciniu pasiūlymu, nes nėra aiškios darbų apimtys ir kiekiai. Bylos nagrinėjimo metu pateikta atliktų darbų suvestinė nėra patikimas įrodymas, kadangi yra surašytas pačios ieškovės.

7324.2.

74Liudytojų parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, tačiau jie turi atitikti nešališkumo, objektyvumo ir patikimumo kriterijus, taip pat turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Bylai aktualiu laikotarpiu visus liudytojus siejo ekonominiai santykiai su ieškove, todėl teismas pagrįstai laikė, kad jie yra susiję. Tai kokios teisinės formos šie santykiai buvo ar tai, kad jie galimai nebesitęsia bylos nagrinėjimo metu, nelaikytina reikšmingomis aplinkybėmis.

7524.3.

76Teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės kaltės dėl prastovų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė turėjo pateikti ieškovei kokias nors medžiagas ar priimti technologinius sprendimus, kurie sutrukdytų ieškovei pradėti darbus objekte.

7724.4.

78Apeliantė neįrodė, jog atsakovės pasitelktų subrangovų darbų atlikimo kainos yra per didelės, neprotingos. Aplinkybę apie įrodymų dėl subrangovams atliktų mokėjimų nepakankamumą ieškovė iškėlė tik apeliaciniame skunde.

7924.5.

80Dėl ieškovės ne laiku atliktų darbų atsakovė sumokėjo užsakovei baudą, kurią pagrįstai prašė priteisti iš atsakingo asmens.

8124.6.

82Byloje apklausti asmenys patvirtinto aplinkybę apie neblaivaus ieškovės darbuotojo pasirodymą darbo vietoje bei jo neįleidimą į darbo teritoriją. Šiuo atveju nėra svarbu, kad teoriškai šis darbuotojas nebuvo įleistas į darbo teritoriją, o buvo sulaikytas prie jos, kadangi taip kaip tik buvo užkirstas kelias atsirasti realioms neigiamoms pasekmėms.

83Teisėjų kolegija

konstatuoja:

84IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8525.

86Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Faktinės bylos aplinkybės

8726.

88Ieškovė UAB „Litmontažas“ ir atsakovė UAB „Staklyno servisas“ 2016 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį Nr. 2016-09-27/01, kuria ieškovė (vykdytojas) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) poreikį atsiųsti kvalifikuotus darbuotojus į užsakovės pateiktą darbo vietą Lenkijoje (Sutarties 1.1. p.) bei atlikti 2016 m. rugsėjo 25 d. komerciniame pasiūlyme ir sąmatoje nurodytus darbus. Sutarties 3.1. punkte buvo nustatyta bendra sutarties kaina – 53 500 Eur, o Sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo per tris dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti ieškovei 30 procentų avansą nuo sutarties kainos (16 050 Eur). Pagal Sutarties 5.1. punktą ieškovė įsipareigojo darbus pradėti 2016 m. rugsėjo 28 d., komunikacijų lovelių montavimo darbus baigti 2016 m. spalio 10 d., I linijai priklausančių komunikacijų ir įrangos montavimo darbus baigti iki 2016 m. spalio 21 d. bei II linijai priklausančių komunikacijų ir įrangos montavimo darbus baigti 2016 m. lapkričio 14 d.

8927.

902016 m. spalio 31 d. ieškovės darbuotojai išvyko iš objekto nebaigę atlikti visų sutartų darbų, o 2016 m. lapkričio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus bendrai 43 406,44 Eur sumai bei išskaičiavusi iš mokėtinos sumos sumokėtą avansinę įmoką, apmokėjimui už atliktus darbus pateikė PVM sąskaitą faktūrą 30 384,51 Eur sumai.

9128.

922016 m. lapkričio 4 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją kurioje nurodė, kad sutinka priimti atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 ir atliktų darbų aktą Nr. 5, nors ir darbai atlikti pažeidžiant darbų atlikimo terminus ir su trūkumais. Atsakovė nurodė kokia, jos vertinimu, apimtimi buvo atlikti darbai, nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, kokius nuostolius ji patyrė dėl ieškovės kaltės. Ji pareiškė reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo.

9329.

942016 m. lapkričio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją, kuriame su joje išdėstyta atsakovės pozicija nesutiko.

9530.

96Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus ir nuostolius už prastovas bei likusias medžiagas, papildomus darbus. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti iš dalies negaliojančiais atliktų darbų aktus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 bei priteisti nuostolius, kilusius iš netinkamo sutarties vykdymo.

9731.

98Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas. Dėl atliktų darbų aktų (ne)galiojimo ir jų pagrindu susidariusios skolos priteisimo

9932.

100Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti iš dalies negaliojančiais ieškovės UAB „Litmontažas“ vienašališkai surašytus statybos darbų aktus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė atlikusi šiuose aktuose nurodytų darbų visa apimtimi. Darbų atlikimą bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieškovės pakviesti liudytojai, kurie asmeniškai dalyvavo jų atlikime. Konkrečius atliktus darbus bei jų kainas buvo galima patikrinti pagal parengtą Komercinį pasiūlymą, o bylos nagrinėjimo metu pateikta darbų suvestinė ieškovės poziciją tik patvirtina. Su tokiais ieškovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

10133.

102Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

10334.

104Sprendimą pripažinti iš dalies negaliojančiais ginčijamus statybos darbų atlikimo aktus pirmosios instancijos teismas priėmė įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų – ginčijamų aktų turinį, atsakovės pateiktus Darbų fronto perdavimo aktus, sutartis su kitais subrangovais, ieškovės pateiktas atliktų darbų suvestines bei liudytojų parodymus. Aplinkybė, kad teismas neigiamai vertino liudytojų, buvusių ieškovės darbuotojų, atlikusių objekte aptariamus darbus, parodymus, nesąlygoja išvados, kad šiuo klausimu buvo priimtas neteisingas sprendimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėti liudytojai buvo susiję su ieškove darbiniais santykiais, kurie galėjo padaryti įtaką jų parodymams. Nors ieškovė skunde nurodo, kad jie nebuvo ieškovės darbuotojais, o ji juos tik nuomojosi, konkretus darbo modelis aptariamo klausimo išsprendimui esminės reikšmės neturi. Galimybė daryti įtaką liudytojų parodymams tokiu argumentu nėra paneigta, o teismas, motyvuodamas savo sprendimą nesiremti konkrečiais įrodymais, aukščiau paminėtų įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovės parengtos suvestinės taip pat nėra tinkamas įrodymas pagrįsti darbų kiekiams, kadangi darbų atlikimo metu jų apimtys nebuvo fiksuojamos, o šiuo metu jas patikrinti nėra įmanoma. Komerciniame pasiūlyme nurodyti darbų kiekiai bei kaina taip pat neleidžia įvertinti realiai buvusių atliktų darbų 2016 m. spalio 31 d., kadangi juose tik nurodyti sutarti darbų kiekiai ir jų kainos, tačiau abi šalys sutaria, kad visi darbai iki galo nebuvo atlikti.

10535.

106Apeliantė skunde pateikė visą eilę argumentų, susijusių su atsakovės parengtuose Darbų fronto perdavimo aktuose padarytomis klaidomis, jų neatitikimu kitiems byloje esantiems įrodymams. Teisėjų kolegija pastebi, jog šių argumentų pirmosios instancijos teisme ieškovė nebuvo nurodžiusi, abejonių minėtais dokumentais, išskyrus tai, kad jie buvo parengti jai nedalyvaujant, nenurodė. Draudžiama apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

10736.

108Ieškovė taip pat nesutinka su teismo sprendime pateikta pozicija, kad ji aplaidžiai neorganizavo pakartotinio darbų priėmimo – perdavimo, kas galėjo užtikrinti darbų perdavimo aktų pasirašymą. Pažymi, kad negalėjo to organizuoti, nes 2016 m. lapkričio 2 d. objekte darbus pradėjo kiti rangovai. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, jog kitose savo apeliacinio skundo vietose ieškovė laikosi pozicijos, jog nežinojo apie naujus rangovus objekte, todėl ši aplinkybė negalėjo jai sutrukdyti iš naujo organizuoti darbų priėmimo – perdavimo. Nepaisant to, kitų rangovų darbas objekte pats savaime nėra kliūtis organizuoti atliktų darbų apžiūrą.

10937.

110Ieškovei nepaneigus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atliktų darbų aktų dalių pripažinimo negaliojančiomis, ši sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta. Ieškovė kitų argumentų, kurie keistų jai už aktuose nurodytus darbus teismo priteistą skolą, nenurodė, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo aspektu nepasisako. Dėl prastovų

11138.

112Ieškovė taip pat prašė teismo, vadovaujantis Sutarties 11.7 punktu, priteisti iš atsakovės 19 380 Eur už prastovas laikotarpiais: nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. spalio 6 d.; nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 spalio 12 d.; nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. spalio 20 d.; nuo 2016 spalio 22 d. iki 2016 m. spalio 24 d. ir nuo 2016 m. spalio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Apeliaciniame skunde įrodinėja, jog šios prastovos atsirado dėl atsakovės kaltės – ji neįvykdė savo pareigos atgabenti į objektą medžiagas estakados montavimui, be kurių joks tolesnis darbas nėra įmanomas, o vėliau delsė priimti tolimesnius sprendimus dėl darbų organizavimo.

11339.

114Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad byloje esantys duomenys – saugos tarnybos žiniaraščiai – patvirtina ieškovės darbuotojus atvykdavusius į objektą visomis dienomis nuo 2016 m. spalio 6 d., išskyrus 2016 m. spalio 12 d. Be to, teismas konstatavo nesant byloje jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė turėjo ieškovei kokių nors neįvykdytų pareigų (pristatyti medžiagas ar priimti specialius technologinius sprendimus). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pozicija sutinka.

11540.

116Ieškovė, būdama nepatenkinta atsakovės veiksmais ar neveikimu, turėdama priekaištų dėl Sutarties vykdymo galėjo bei turėjo pareigą būti aktyvia ir kreiptis į atsakovę dėl pažeidimų pašalinimo, tačiau įrodymų apie tokius savo veiksmus teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad jos darbuotojai prastovų laikotarpiu nuvykdavo į objektą, tačiau negalėjo jame faktiškai dirbti, nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas, kadangi saugos tarnybos įrašai yra tik vienas iš argumentų, kuriais rėmėsi teismas priimdamas šį sprendimą.

11741.

118CK 6.661 straipsnyje yra nustatyta teisė nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, taip pat atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu užsakovas nevykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrenginių, dokumentų ir kt.) arba kliudo vykdyti sutartį. Visgi, ieškovė tokia savo teise nepasinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti jai netesybas už prastovų laikotarpį. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti žalą, patirtą siekiant užbaigti rangos darbus

11942.

120Ieškovė skunde nurodo, kad atsakovė neįrodė sumokėjusi kitiems rangovams 52 650,24 Eur už rangos darbų, kurių neatliko ieškovė, užbaigimą. Pažymi, kad iš į bylą pateiktų mokėjimo pavedimų negalima identifikuoti už kokius konkrečius darbus yra mokama ir ar tie darbai apima darbus, kurių neatliko ieškovė.

12143.

122Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 13 d. pavedimu bendrovei Orbitgaz Bytom S.C. pervedė 72 814,92 zlotų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „by faktura: INW/16/01/21-120006; INW/16/01/21-120012; INW/16/01/21-120013“, 2016 m. gruodžio 9 d. mokėjimo pavedimu bendrovei Instal-plus Sp.z.o.o. pervedė 19 335,60 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „by the faktura 1/12/2016“, 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. vasario 24 d. mokėjimo pavedimais bendrovei Przedzielbiorstwo Produkcyjno-Uslugowo-Handlowe „Instal Tech“ K&D s. c., pervedė 10 000 Eur, 12 300 Eur ir 7 995 Eur sumas, mokėjimo paskirtyje atitinkamai nurodydama „Proforma 1/11/2016“, „by faktura 2016-12/6“, „2017-0/4“. Byloje taip pat yra atsakovės ir šių bendrovių sudaryti užsakymai dėl darbų atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie įrodymai yra pakankami tam, kad įsitikinti atsakovės atsiskaitymu su rangovėmis dėl ieškovės neatliktų darbų objekte. Nors ieškovė ir kelia abejones dėl įrodymų pakankamumo, prašymų dėl įrodymų išreikalavimo nepareiškė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.

12344.

124Taip pat ieškovė nurodo, kad pakeičiančias sutartis atsakovė galėjo sudaryti tik po to, kai būtų nutraukusi šalių Sutartį. Visgi, dar 2016 m. lapkričio 2 d., kada buvo sudarytos sutartys su kitais rangovais, šalių Sutartis galiojo, atsakovė net nebuvo pareiškusi ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamo jos vykdymo.

12545.

126Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutartyje buvo numatyti labai trumpi darbų įvykdymo terminai, kurie 2016 m. spalio 31 d., kuomet ieškovės darbuotojai išvyko iš objekto, didžiąja dalimi jau buvo pasibaigę. Teismo vertinimu, nebūtų buvę tikslinga ir racionalu atsakovei iki pakeičiančių sutarčių sudarymo laukti oficialus Sutarties nutraukimo, kadangi tai būtų tik padidinę pradinei užsakovei mokėtiną baudą už vėlavimą atlikti darbus. Dėl šių priežasčių atsakovės veiksmai, nutraukiant Sutartį ir imantis priemonių kiek įmanoma greičiau atlikti likusius darbus, laikytini pagrįstais bei teisėtais. Dėl nuostolių, atsiradusių sumokėjus užsakovei baudą, atlyginimo

12746.

128Apeliaciniame skunde ieškovė kelia klausimą ir dėl iš jos teismo priteistos baudos, kurią atsakovė sumokėjo pradinei užsakovei Mieszko S.A. Nurodo, kad bauda buvo numatyta atsakovės ir užsakovės sudarytoje sutartyje, kuri ieškovės nesaisto, be to, už darbus, dėl kurių atlikimo atsakinga išimtinai atsakovė, o ne ieškovė. Teisėjų kolegija ir su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

12947.

130Atsakovė priešieškiniu prašė aptariamos sumos kaip nuostolių, kilusių dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, o ne sutartinės atsakomybės atlyginimo. Todėl nėra reikšminga aplinkybė, kad ieškovė nėra sutarties, kurios pagrindu atsakovė sumokėjo užsakovei aptariamą baudą, šalimi.

13148.

132Ieškovės argumentai dėl aplinkybių, kurioms egzistuojant užsakovė skyrė atsakovei baudą, neturi esminės reikšimės aptariamoje situacijoje, nes faktas, jog ieškovė laiku neatliko Sutartimi prisiimtų darbų, dėl ko atsakovė negalėjo laiku perduoti jų užsakovei, byloje buvo nustatytas, ieškovė jo taip pat iš esmės neginčija. Dėl baudos už neblaivų darbuotoją priteisimo

13349.

134Ieškovė nesutinka su atsakovei priteista 300 Eur bauda už ieškovės darbuotojo pasirodymą darbe neblaiviam. Nurodo, kad užsakovės Mieszko S.A. raštas apie galimai užfiksuotą neblaivaus darbuotojo atvykimo į darbą faktą nėra oficialus rašytinis įrodymas. Be to, darbuotojas nepateko į atsakovės teritoriją, nors ši sąlyga yra esminė Sutarties 7.6 punkte numatytai atsakomybei taikyti.

13550.

136Sutarties 7.6. punktu ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad jos darbuotojai atsakovės teritorijoje būtų blaivūs ir/ar neapsvaigę nuo bet kokių narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų bei, atsakovei pareikalavus, sumokėti už kiekvieną tokį asmenį 300 Eur baudą.

13751.

138Ieškovės pozicija, jog Mieszko S.A. raštas apie neblaivaus ieškovės darbuotojo sulaikymą darbo vietoje, nėra pakankamas įrodymas šiai aplinkybei pagrįsti, yra neteisinga. Teismas priimdamas sprendimą gali remtis ir ne oficialiais rašytiniais įrodymais. Jis turi vadovautis byloje esančių įrodymų visetu, labiau pagrindžiančiu arba paneigiančiu įrodinėjamas aplinkybes. Šiuo atveju byloje yra ne tik pradinės užsakovės Mieszko S.A. raštas, bet ir saugos tarnybos žiniaraščio informacija, liudytojų parodymai, pačios ieškovės atstovo elektroninis laiškas dėl situacijos, iš kurių darytina labiau tikėtina išvada, kad ieškovės darbuotojas buvo pasirodęs darbo vietoje neblaivus.

13952.

140Nors ieškovė įrodinėja, kad asmuo galėjo būti sulaikytas prie įėjimo ir neįleistas į teritoriją, todėl bauda už buvimą atsakovės teritorijoje neblaiviam negali būti taikoma, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju tai neturi esminės reikšmės. Darbuotojas, būdamas neblaivus, visgi bandė pateikti į atsakovės teritoriją ir jo sulaikymas tik užkirto kelią didesnėms neigiamoms pasekmėms. Dėl aptartų priežasčių ir šie ieškovės argumentai atmetami. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

14153.

142Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties

14354.

144Aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

14555.

146Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

14756.

148Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės UAB „Litmontažas“ apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

14957.

150Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ pateikė teismui prašymą priteisti jai 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Išlaidų dydis pagrįstas prie prašymo pridėtais įrodymais.

15158.

152Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Šiuo atveju atsakovei priteistinos išlaidos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, galėtų siekti 1 163,76 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėta byla neišsiskiria savo sudėtingumu, keliamų klausimų naujumu, todėl neegzistuoja pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės didesnę, nei aukščiau nurodyta rekomendacijomis nustatyta suma – 1 163,76 Eur, todėl atsakovės prašymas tenkinamas tik iš dalies. Dėl žyminio mokesčio

15359.

154Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovei UAB „Litmontažas“ buvo atidėtas 1 200 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už pateiktą apeliacinį skundą, sumokėjimas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Apeliacinį skundą atmetus ši suma priteisiama iš ieškovės į valstybės biudžetą.

155Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

156Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

157Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Staklyno servisas“ (į. k. 304224931) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litmontažas“ (į. k. 301565856) 1 163,76 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 76 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

158Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litmontažas“ (į. k. 301565856) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litmontažas“... 7. 2.... 8. Nurodė, kad, atsižvelgus į atsakovei 2016 m. rugsėjo 25 d. pateiktą... 9. 3.... 10. Ieškovės teigimu, ji atliko objekte darbus už 46 890,88 Eur (suspausto oro... 11. 4.... 12. Ieškovė nurodė, kad laikotarpiais nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m.... 13. 5.... 14. Ieškovė taip pat teigė, kad į objektą buvo atvežusi savo medžiagas,... 15. 6.... 16. Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo... 17. 7.... 18. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje nurodė sutinkanti... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį ir... 22. 9.... 23. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad tiek ieškovė UAB... 24. 10.... 25. Atsakovė ginčydama atliktų darbų aktuose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytas... 26. 11.... 27. Teismo vertinimu, užsakovė (atsakovė) įrodė, kad pagrįstai atsisakė... 28. 12.... 29. Ieškovė, apsiribodama savo paaiškinimais bei atsakymu į pretenziją, byloje... 30. 13.... 31. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad iki... 32. 14.... 33. Pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų prastovų teismas nustatė, kad 2016 m.... 34. 15.... 35. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 5 590,20 Eur žalą bei už... 36. 16.... 37. Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo teismas... 38. 17.... 39. Vertindamas kitus atsakovės prašomus priteisti nuostolius teismas pažymėjo,... 40. 18.... 41. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė užsakovei Lenkijos įmonei Mieszko... 42. 19.... 43. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės Lenkijos įmonei STALREX... 44. 20.... 45. Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti sutartines netesybas už... 46. 21.... 47. Teismas taip pat pripažino ieškovės pareigą sumokėti atsakovei baudą už... 48. 22.... 49. Teismas, įskaitęs ieškovės naudai priteistiną sumą į atsakovės naudai... 50. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 51. 23.... 52. Ieškovė UAB „Litmontažas“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos... 53. 23.1.... 54. Nagrinėdamas bylą teismas netinkamai ištyrė bei vertino joje surinktus... 55. 23.2.... 56. Atsakovės pateikti Darbų fronto perdavimo aktai buvo parengti nedalyvaujant... 57. 23.3.... 58. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ji buvo atsakinga... 59. 23.4.... 60. Ieškovė neturėjo galimybės organizuoti pakartotino darbų perėmimo –... 61. 23.5.... 62. Priteisdamas atsakovei žalą, patirtą darbų užbaigimui samdant kitus... 63. 23.6.... 64. 2016 m. lapkričio 2 d. šalių Sutartis dar nebuvo nutraukta, tačiau... 65. 23.7.... 66. Ieškovė nėra atsakinga už atsakovės sumokėtą bauda užsakovei Mieszko... 67. 23.8.... 68. Užsakovės Mieszko S.A. raštas apie galimai užfiksuotą darbo vietoje... 69. 24.... 70. Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu... 71. 24.1.... 72. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo,... 73. 24.2.... 74. Liudytojų parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, tačiau jie turi... 75. 24.3.... 76. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės kaltės dėl... 77. 24.4.... 78. Apeliantė neįrodė, jog atsakovės pasitelktų subrangovų darbų atlikimo... 79. 24.5.... 80. Dėl ieškovės ne laiku atliktų darbų atsakovė sumokėjo užsakovei baudą,... 81. 24.6.... 82. Byloje apklausti asmenys patvirtinto aplinkybę apie neblaivaus ieškovės... 83. Teisėjų kolegija... 84. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 25.... 86. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 87. 26.... 88. Ieškovė UAB „Litmontažas“ ir atsakovė UAB „Staklyno servisas“ 2016... 89. 27.... 90. 2016 m. spalio 31 d. ieškovės darbuotojai išvyko iš objekto nebaigę... 91. 28.... 92. 2016 m. lapkričio 4 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją kurioje... 93. 29.... 94. 2016 m. lapkričio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją,... 95. 30.... 96. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės... 97. 31.... 98. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.... 99. 32.... 100. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 101. 33.... 102. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių... 103. 34.... 104. Sprendimą pripažinti iš dalies negaliojančiais ginčijamus statybos darbų... 105. 35.... 106. Apeliantė skunde pateikė visą eilę argumentų, susijusių su atsakovės... 107. 36.... 108. Ieškovė taip pat nesutinka su teismo sprendime pateikta pozicija, kad ji... 109. 37.... 110. Ieškovei nepaneigus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl... 111. 38.... 112. Ieškovė taip pat prašė teismo, vadovaujantis Sutarties 11.7 punktu,... 113. 39.... 114. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad byloje esantys duomenys... 115. 40.... 116. Ieškovė, būdama nepatenkinta atsakovės veiksmais ar neveikimu, turėdama... 117. 41.... 118. CK 6.661 straipsnyje yra nustatyta teisė nepradėti darbų arba sustabdyti... 119. 42.... 120. Ieškovė skunde nurodo, kad atsakovė neįrodė sumokėjusi kitiems rangovams... 121. 43.... 122. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 13 d. pavedimu... 123. 44.... 124. Taip pat ieškovė nurodo, kad pakeičiančias sutartis atsakovė galėjo... 125. 45.... 126. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutartyje buvo numatyti labai trumpi darbų... 127. 46.... 128. Apeliaciniame skunde ieškovė kelia klausimą ir dėl iš jos teismo... 129. 47.... 130. Atsakovė priešieškiniu prašė aptariamos sumos kaip nuostolių, kilusių... 131. 48.... 132. Ieškovės argumentai dėl aplinkybių, kurioms egzistuojant užsakovė skyrė... 133. 49.... 134. Ieškovė nesutinka su atsakovei priteista 300 Eur bauda už ieškovės... 135. 50.... 136. Sutarties 7.6. punktu ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad jos darbuotojai... 137. 51.... 138. Ieškovės pozicija, jog Mieszko S.A. raštas apie neblaivaus ieškovės... 139. 52.... 140. Nors ieškovė įrodinėja, kad asmuo galėjo būti sulaikytas prie įėjimo ir... 141. 53.... 142. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 143. 54.... 144. Aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu... 145. 55.... 146. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 147. 56.... 148. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės UAB „Litmontažas“ apeliacinį... 149. 57.... 150. Atsakovė UAB „Staklyno servisas“ pateikė teismui prašymą priteisti jai... 151. 58.... 152. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 153. 59.... 154. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovei UAB... 155. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 156. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 157. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Staklyno servisas“ (į.... 158. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės...