Byla 1-590-932/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, kaltinamajam J. L. ir jo gynėjui advokatui Renaldui Baliūčiui, nukentėjusiajam A. K .,

2viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą (taksi paslaugos), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), tačiau faktiškai gyvenantis ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

4J. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-04-08, apie 19.00 val., prie namo, esančio adresu Vilniuje, Elniakampio g. 6, pasirašydamas su A. K. automobilio „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) kuris nuosavybės teise priklausė UAB „M“, pirkimo-pardavimo sutartį UAB „M“ vardu, neturėdamas jokių įgaliojimų veikti nurodytos įmonės vardu, o A. K. prieš pasirašant paaiškinęs, kad minėtos įmonės savininkas yra jo tėvas, kas neatitinka tikrovės, bei nutylėdamas, kad pats naudojasi minėtu automobiliu pagal automobilio panaudos sutartį, pardavė šį svetimą automobilį A. K. už 3 700 eurų, kuriuos visus, nesuvokdamas J. L. nusikalstamų veiksmų, A. K. sumokėjo jam čia pat grynaisiais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį turtą – 3 700 eurų. Šiais savo veiksmais J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5Nors ikiteisminiame tyrime kaltinamasis J. L. savo kaltės nepripažino (b. l. 87), tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo pozicija pakito ir jis pilnai prisipažino kaltu. Automobilis „BMW“, valst. Nr. ( - ) buvo ne jo, o įmonės „M“ nuosavybė, jis pats tik naudotojas. Buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis, per 2 mėnesius turėjo įmonei sumokėti 2 000 Eur. Abi sutartys (panaudos ir paskolos) buvo pasirašytos 2016-02-25. Atliko šiuos mokėjimo pavedimus: 2016-04-11 – 20 Eur, 2016-04-13 – 100 Eur, 2016-04-15 – 50 Eur ir 2016-04-16 – 400 Eur (pagal bylos šis mokėjimas atliktas – 2016-06-16). Tuo metu jo finansinė padėtis buvo sudėtinga, turėjo skolų, todėl nusprendė automobilį parduoti. Į internetinę svetainę autogidas.lt įdėjo skelbimą, jog skubiai parduoda minimą „BMW“ markės automobilį, kaina – 3 700 Eur. Paskambino nukentėjusysis, jis papasakojo šiam apie automobilį, jo techninę būklę, po ko susitarė susitikti. Susitiko 2016-04-08, apie 19 val., Valakampiuose, Elniakampio gatvėje. Nukentėjusysis automobilį apžiūrėjo gyvai, klausinėjo įvairių dalykų apie jo techninę būklę, sutarė dėl pardavimo. Kaltinamasis parodė nukentėjusiajam nieko nesakęs, kad automobilis yra visai ne jo, tokią aplinkybę slėpė, kadangi suprato, jog, žinodamas teisybę, nukentėjusysis automobilio nepirktų. Suprato, kad nukentėjusiajam parduoda jam (J. L.) nepriklauusantį daiktą. Atsimena, kad A. K. klausė, kodėl pardavėjas juridinis asmuo, o jis šiam paaiškino, kad tai yra jo (J. L.) tėvo įmonė, jokių problemų dėl perrašymo nekils. Supranta, jog tokiais savo veiksmais apgavo nukentėjusįjį, kuris jam už automobilį sumokėjo 3 700 Eur. Taip pasielgė, nes tuo metu labai reikėjo pinigų, norėjo išmokėti susidariusias skolas. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Dalį žalos jau atlygino, sudarė susitarimą dėl likusios žalos dalies padengimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nes buvo pasimetęs, bijojo, neturėjo gynėjo, todėl sakė bet ką (b. l. 141-144).

6Kadangi J. L. yra kaltinamas įvykdęs nesunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

7Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė 2016-04-08 internetiniuose puslapiuose www.autoplius.lt ar www.autogidas.lt radęs skelbimą, kad parduodamas automobilis „BMW 118D“, sidabrinės spalvos, 2005 m., kaina – 3 700 Eur. Jis paskambino internete nurodytu numeriu (numerio nebeatsimena), atsiliepė kažkoks jaunuolis. Iš karto pokalbio metu susitarė, kad jis pirks iš jaunuolio automobilį. Pastarasis liepė atvykti tą pačią dieną, apie 19.00 val., Elniakampio g. 6, Vilniuje. Atvykus nurodytu laiku ir adresu, prie Elniakampio g. 6, namo, Vilniuje, stovėjo minėtas automobilis. Automobilio apžiūrėti jis atvyko kartu su draugu D. B. (D. B.). Atvažiavus apžiūrėti automobilio, prie jo stovėjo 6 vaikinai, kurie taip pat apžiūrinėjo automobilį. Prie automobilio buvo ir pardavėjas. Tai jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesių, vidutinio ilgumo plaukų, be dantų, kalbėjo lietuviškai. Kaip jaunuolis buvo apsirengęs, neatsimena, tačiau atpažinti galėtų. Automobilio pardavėjas atidarė automobilį, parodė defektus. Kadangi jis (A. K.) daug nesiderėjo su pardavėju (nukentėjusįjį tenkino automobilis ir jo kaina), tai pardavėjas automobilį jam ir pardavė. Pardavėjas jau buvo pasiruošęs pirkimo - pardavimo sutartį, o jis (A. K.) sutartyje ranka pats įrašė savo duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, gyv. vietą. Sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjas yra įmonė UAB „M“, dėl to jaunuolis paaiškino, kad tai jo tėčio įmonė, kuriai ir priklauso automobilis. Pats jaunuolis jam neprisistatė. Taip pat vaikinas paaiškino po poros dienų išvažiuojantis į užsienį, dėl to taip skubiai ir pigiau parduoda automobilį. Automobilį „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) 2005 m., nusipirko už 3 700 eurų, kaip ir nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje. Pinigus jaunuoliui perdavė grynais toje vietoje, kurioje ir apžiūrinėjo automobilį. Sutartyje prie pardavėjo skilties (prie įmonės pavadinimo) pasirašė minėtas jaunuolis, iš kurio pirko automobilį. Jaunuolis jam dar pasakė, kad minėtą sutartį perduos tėvui, kad šis automobilį išregistruotų, nes jis pats išvyksta į užsienį ir to padaryti nebespės. Nupirkęs automobilį, nukentėjusysis nurodė jo įregistruoti neskubėjęs, kadangi buvo gedimų, kuriuos jis po truputį tvarkė. Sutvarkęs gedimus, 2016-07-12 nuvyko į VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį, tačiau ten sužinojo, kad to padaryti negali, kadangi automobilis dar nėra išregistruotas. Tada jis internete susirado įmonę, iš kurios nusipirko automobilį, paskambino vadovui ir susitarė 2017-07-13, apie 15.00 val., susitikti. Nuvažiavus adresu ( - ) pas UAB „M“ vadovą M. K., pastarasis jam paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso įmonei, jų klientas J. L., a. k. ( - ) gyv. ( - ), nuo 2016 m., sausio mėn. iš įmonės nuomojasi automobilį. Vadovas taip pat paaiškino, kad J. L. kas mėnesį mokėdavo už automobilio nuomą kažkokią sumą, tačiau jau kurį laiką nebemoka, todėl vadovas jau ruošė dokumentus kreiptis į policiją dėl automobilio vagystės. Vadovas jam pasakė, jog gerai susiklostė, kad jis (A. K.) kreipėsi į įmonę, nes, jeigu įmonė būtų spėjusi paduoti pareiškimą policijai, tuomet pats būtų turėjęs problemų su policija. Iš karto, t. y. 2016-07-13, apie 16.00 val., UAB „M“ vadovas M. K. surašė pranešimą dėl automobilio perdavimo, kuriuo patvirtinta, kad jis (A. K.) įmonei „M“, kaip teisėtai savininkei, perdavė automobilį „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) Susitarė, kad automobilis bus saugomas įmonės saugojimo aikštelėje, jam automobilis bus perduotas po to, kai J. L. pilnai atsiskaitys su įmone. Vėliau socialiniame tinklalapyje „Facebook“ surado asmenį J. L. ir atpažino jį, kaip pardavėją, kuris jam pardavė automobilį. Jam padaryta 3 700 eurų turtinė žala (b. l. 51-52, 55). Analogiškas aplinkybes A. K. nurodė ir 2016-07-13 pareiškime (b. l. 3).

8Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. B. (D. B.) parodė, kad tiksliai datos nepamena, galimai 2016-04-08, kartu su draugu bei kolega A. K. važiavo pirkti pastarajam (A. K.) automobilį. Apie šį parduodamą automobilį sužinojo tinklalapyje www.autogidas.lt arba www.autoplius.lt (tiksliai nepamena). Jie abu su A. K. užsiima automobilio dalių pardavimu, kartais nusiperka automobilį, kartu jį sutvarko ir parduoda. Su automobilio pardavėju turėjo susitikti Vilniuje, Elniakampio g. (tiksliau nepamena). Jiems atvykus prie automobilio, prie jo jau buvo grupelė žmonių bei vaikinas, pardavinėjęs automobilį. To vaikino, kuris pardavinėjo automobilį, jis asmeniškai nepažįsta, matė pirmą kartą. Vaikinas buvo iki 25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Labiausiai įsidėmėjo, kad buvo kažkas netvarkoje su vaikino dantimis (galimai trūko priekinio danties arba dantys buvo prastos būklės). Vaikinas jam ir A. K. aprodė automobilį, jo defektus. A. K. tiko automobilis, tenkino kaina, todėl sutiko pirkti. Kiek pamena, automobilio kaina buvo iki 4 000 Eur. Vaikinas pateikė A. K. pirkimo - pardavimo sutartį. Pamena, jog sutartyje kaip pardavėjas buvo nurodyta įmonė. Paklausus vaikino, kodėl nurodyta įmonė, šis atsakė, kad automobilis priklauso jo tėvo įmonei. Nei jis (D. B.), nei A. K. daugiau vaikino nieko papildomo neklausė, automobilio pirkimo sąlygos A. K. tiko. A. K. tiesiog pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, po ko iš karto vaikinui sumokėjo pinigus ir nupirktu automobiliu išvažiavo. Vėliau jiedu su A. K. apie 3 mėnesius taisė automobilį. Kai sutvarkė, norėjo sužinoti Regitroje, ar automobilis jau išregistruotas, tačiau ten paaiškėjo, kad automobilis vis dar užregistruotas įmonės vardu, pasak automobilį pardavinėjusio vaikino, priklausančios jo tėvui. Jis surado įmonės, kuriai priklauso automobilis, rekvizitus, paskambino įmonės administratorei, administratorė pakvietė jį ir A. K. atvykti į įmonę. Jam su A. K. atvykus į įmonę, sužinojo, kad automobilis išties priklauso jai (įmonei), jis buvo išnuomotas vienam vaikinui (nei vardo, nei pavardės nepamena), pastarasis neturėjo jokių įgaliojimų pardavinėti įmonės automobilį. Įmonės direktorius paneigė, kad A. K. automobilį pardavęs vaikinas pardavęs yra jo sūnus. Tą pačią dieną jis su A. K. nuvyko į policijos komisariatą, kur pastarasis (A. K.) parašė pareiškimą (b. l. 63).

9Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. buvo pateiktos 6 asmenų nuotraukos (nuotrauka Nr. 2 yra J. L.), A. K. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, patvirtino, kad tai tas pats asmuo, iš kurio jis 2016-04-08 pirko automobilį „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) Asmenį atpažįsta pagal veido bendrus bruožus – akis, nosį, lūpas (b. l. 56-57).

10Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. K. pateikė 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 23).

112018-10-17 specialisto išvadoje Nr. 11-1733 (18) pateikta išvada: 1.1. 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties eilutėje „(sutarties sudarymo vieta)“ rankraštinį įrašą „Vilnius Elniakampio 6“, skiltyje „Pardavėjas“ rankraštinius įrašus „30294501“, „UAB M“, skiltyje „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjo nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę“ rankraštinius įrašus „BMW 118D 2005m“, „( - )“ ir eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštinį įrašą „UAB M.“ parašė J. L.; 1.2. 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonės kaina“ rankraštinį įrašą „TryS tūksTANČEi septyni šimtai 00CT“ parašė ne J. L.; 1.3. Nustatyti, ar 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties skiltyse „(data)“ ir „(laikas)“ rankraštinius įrašus „2016-04-08“, „13-00“, skiltyje „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę „rankraštinius įrašus „( - )“, „( - )“, skiltyje „Transporto priemonės kaina“ rankraštinį įrašą „3700“ parašė J. L. ar kitas asmuo, negalima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje; 1.4. Nustatyti, ar 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė J. L. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (b. l. 46-49).

122016-07-19 tyrėja, prašydama suteikti informaciją, el. paštą kreipėsi į įmonę „M“, iš kurios gautas žemiau nurodyto turinio atsakymas: 1) automobilio „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) panaudos sutartis su J. L. sudaryta 2016-02-25 Vilniuje (pridėta ir pati sutartis);

132. Papildomai pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis (lizingo suma 2 000 eurų), klientas pasirinko 2 mėnesių atsiskaitymo terminą, t. y. papildomas mokestis po 200 eurų per mėnesį ir grąžinama lizingo sumos dalis. Po ilgų derybų klientas per 2016 m. balandžio mėn. apmokėjo tik 170 eurų. Dėl automobilio panaudos sutarties pažeidimų ir įsipareigojimų nevykdymo 2016-05-02 sutartis buvo nutraukta sutartis, raginta pristatyti automobilį. Klientas į raginimus neatsiliepė, su juo negalėjo susisiekti. Per socialinius tinklus rado kliento motiną R. L., kurią informavo apie situaciją. Po to 2016-06-16 R. L. apmokėjo 400 Eur už J. L. nuomojamą automobilį „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) Tai buvo paskutinis apmokėjimas, nepadengtos skolos dydis 3 525 eurai (b. l. 8).

14Iš byloje esančios 2016-02-25 automobilio panaudos sutarties Nr. 226 matyti, kad UAB „M“ (panaudos davėjas) su J. L. (panaudos gavėju) sudarė automobilio panaudos sutartį, sutarties objektas - lengvasis automobilis „BMW 118D“, valst. Nr. ( - ) Sutartis galioja iki 2016-04-25 (b .l. 9-11).

152016-02-25 tarp UAB „M“ ir J. L. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 310 dėl 1 700 Eur sumos. J. L. paskolą turėjo grąžinti iki 2016-04-25 (b. l. 12-14).

16UAB „M“ pateikė įmokų mokėjimo dokumentų kopijas (b. l. 18-22).

17Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 3 700 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 58). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

18Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino J. L. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu.

19Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

20Nagrinėjamoje byloje J. L. pasirašė su nukentėjusiuoju A. K. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nors tokios teisės neturėjo. Transporto priemonė, kurią pardavė kaltinamasis, priklausė ne jam, t. y. ne J. L., o UAB „M“, ką įrodo byloje esantys rašytiniai dokumentai (b. l. 8, 9-11, 12-14) ir ką galiausiai teisme pripažino pats kaltinamasis. Pastarasis neteisėtai, neturėdamas jokių įgaliojimų ir nežinant transporto priemonės savininkui, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartyje įmonės vardu, o nukentėjusįjį įtikino esą tai yra jo (J. L.) tėvo įmonė, nors tokios aplinkybės neatitinka objektyvios tikrovės. Nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo tai, kad parduodamas automobilis priklauso juridiniam asmeniui, o jis pats (J. L.) transporto priemone naudojasi pagal panaudos sutartį, t. y. nutylėdamas esmines aplinkybes, jis neabejotinai suklaidino nukentėjusįjį, kuris, patikėjęs J. L., priėmė sprendimą įsigyti automobilį, už jį sumokėdamas kaltinamajam 3 700 Eur. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teisme jo pozicija pasikeitė, pastarasis pilnai prisipažino kaltu, patvirtino, kad, siekdamas įgyti pinigų, kurių reikėjo susikaupusioms skoloms padengti, sugalvojo parduoti automobilį „BMW 118D“, kuris realiai priklausė UAB „M“. Nukentėjusįjį įtikino esą parduodamas automobilis yra jo, paaiškino, kad sutartyje nurodyta įmonė priklauso jo tėvui, automobilį parduoda skubiai, kadangi išvyksta į užsienį (b. l. 141-144). Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtino nuoseklūs ir detalūs nukentėjusiojo A. K., liudytojo D. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga (UAB „M“ pateikta informacija, automobilio panaudos bei paskolos sutartys). Visus šiuos duomenis teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi jais priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kaltinamojo J. L. nusikalstami veiksmai baigti, atlikti veikiant tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

21Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė dėl savo veiksmų besigailintis, atsiprašė nukentėjusiojo, teismas visgi neturi pakankamo pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies

222 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pripažįstant nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti sąlygų visumą, t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas byloje surinktų įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai pastarasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Nagrinėjamos bylos kontekste atsižvelgiama į tai, jog viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. L. savo kaltės nepripažino. Suprantama, jog kaltės nepripažinimas ar dalinis jos pripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai neeliminuoja teisės tai padaryti nagrinėjant baudžiamąją bylą, ką kaltinamasis J. L. galiausiai ir padarė, tačiau teismas vertina tai, kad net ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino ne iškart. Nors prokurorei paskelbus kaltinimą, J. L. teigė savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pilnai pripažįstantis, tačiau pradėjęs duoti parodymus tikino esą nieko nežinojo apie tai, kad už automobilį buvo nesumokėti pinigai, draugė jį įtikino, kad už mašiną su įmone yra pilnai atsiskaityta. Anot kaltinamojo, pardavimo metu jis nežinojo, kad už automobilį nėra atsiskaityta, todėl apie tai nieko nesakė nukentėjusiajam. Ir tik po to, kuomet kaltinamojo gynėjas paprašė pertraukos, ir kaltinamasis buvo apklausiamas toliau, pastarojo duodami parodymai pakito ir J. L., nieko nebeslėpdamas, papasakojo visas aplinkybes, paaiškino, jog anksčiau davė neteisingus parodymus, bijojo (b. l. 141-144). Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

23Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

24Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, teismui pateiktas susitarimas dėl susitaikymo (b. l. 140).

25BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, pagal kurias asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

26Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. L. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino (nuoširdaus gailėjimosi sąlyga susitaikymo institute nėra keliama), atsiprašė nukentėjusiojo, o šis jam atleido (b. l. 140, 141-144), taigi, abu susitaikė (BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkte numatytos sąlygos). Nagrinėjant bylą teisme buvo pateiktas susitarimas dėl susitaikymo, kuriame, be kita ko, numatyta, jog nukentėjusiajam A. K. yra jau atlyginta 920 Eur turtinės žalos, likusi turi būti sumokėta šiais terminais: iki 2019-02-10 – 1 700 Eur ir iki 2019-03-01 – 1 080 Eur (b. l. 140). Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinį sprendimą, buvo gauti duomenys, kad J. L., laikydamasis nustatyto grafiko, pervedė nukentėjusiajam 1 700 Eur (b. l. 147). Taigi, šiai dienai liko nepadengta 1 080 Eur dydžio turtinė žala, kuri pagal tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudarytą susitarimą turi būti sumokėta iki 2019-03-01. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis jau padengė didesnę turtinės žalos dalį, teisme duotus kaltinamojo parodymus, kurių metu J. L. nurodė, jog pilnai įvykdys visą susitarimą, kam skirs savo santaupas, atlyginimą, be to, jam padės ir artimieji, teismas turi pagrindo laikyti, jog susitarimas bus įvykdytas. Išdėstytos aplinkybės rodo esant BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytas sąlygas. Be jau aptartų sąlygų teismas turi pagrindą laikyti, kad ir paskutinė ketvirtoji sąlyga yra išpildyta, t. y. pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina, kad J. L. anksčiau nė karto neteistas, administracinė atsakomybė buvo taikyta, tačiau šiurkščių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 11-119). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, o šis jam atleido, taip pat tai, jog kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas, teismas turi pagrindo manyti, kad J. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuotina esant visas sąlygas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Dėl civilinių ieškinių

27Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys (b. l. 58). Atsižvelgiant į tai, jog teisminio nagrinėjimo buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 140), procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Dėl kardomosios priemonės, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti

28J. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje (b. l. 73), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nesant pagrindo tolimesniam jos taikymui.

292016-04-08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis paliktina toliau saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje (b. l. 24).

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

31J. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio

321 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

33Patvirtinti 2019 m. sausio 22 d. tarp J. L. ir A. K. sudarytą susitarimą dėl susitaikymo, laikant, kad J. L. iki 2019 m. kovo 1 d. turi atlyginti A. K. likusią turtinės žalos dalį, t. y. 1 080 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) eurų.

34Procesą dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nutraukti.

35Paskelbus nuosprendį, panaikinti J. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje.

36Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

37Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė -... 2. viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)... 4. J. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-04-08, apie... 5. Nors ikiteisminiame tyrime kaltinamasis J. L. savo kaltės nepripažino (b. l.... 6. Kadangi J. L. yra kaltinamas įvykdęs nesunkų nusikaltimą, po kaltinamojo... 7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė 2016-04-08... 8. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. B. (D. B.) parodė, kad tiksliai... 9. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. K.... 10. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. K.... 11. 2018-10-17 specialisto išvadoje Nr. 11-1733 (18) pateikta išvada: 1.1.... 12. 2016-07-19 tyrėja, prašydama suteikti informaciją, el. paštą kreipėsi į... 13. 2. Papildomai pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis (lizingo suma 2 000... 14. Iš byloje esančios 2016-02-25 automobilio panaudos sutarties Nr. 226 matyti,... 15. 2016-02-25 tarp UAB „M“ ir J. L. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 310... 16. UAB „M“ pateikė įmokų mokėjimo dokumentų kopijas (b. l. 18-22).... 17. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pateikė civilinį ieškinį... 18. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje... 19. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 20. Nagrinėjamoje byloje J. L. pasirašė su nukentėjusiuoju A. K. automobilio... 21. Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors... 22. 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pripažįstant... 23. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.... 24. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį J.... 25. BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės... 26. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. L. įvykdė vieną nesunkų tyčinį... 27. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys (b. l. 58).... 28. J. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis... 29. 2016-04-08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis paliktina toliau... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38... 31. J. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio... 32. 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 33. Patvirtinti 2019 m. sausio 22 d. tarp J. L. ir A. K. sudarytą susitarimą dėl... 34. Procesą dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nutraukti.... 35. Paskelbus nuosprendį, panaikinti J. L. paskirtą kardomąją priemonę –... 36. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti... 37. Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio...