Byla 2-456/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. S., M. E. S., A. S., D. S., K. K., N. N. ir E. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1293-153/2011 pagal ieškovo G. P. patikslintą ieškinį atsakovams A. D., R. D., S. S., M. E. S., A. S., D. S., K. K., N. N., E. N., V. B., A. B., I. B., L. S., Kauno miesto savivaldybės administracijai, su trečiaisiais asmenimis D. P., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notare J. R., Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaru V. L., Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notare J. V., dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtai pasisavinto turto grąžinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovo G. P. prašymu Kauno apygardos teismo 2010-09-15 nutartimi iki ieškinio pateikimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotos atsakovams priklausančios patalpos, kurios atsakovams atiteko ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, areštuotas atsakovams A. D. ir R. D. priklausantis turtas bei jų banko sąskaitose esančios lėšos. Kauno apygardos teismo 2010-10-08 ir 2010-10-13 nutartimis laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, atsakovams A. D. ir R. D. leista iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti už komunalines paslaugas, mokėti privalomus mokesčius.

5Ieškiniu ieškovas G. P. prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų A. D. ir R. D. 1 306 224,88 Lt ieškovui G. P.; 2) panaikinti 2004-06-07 dienos įgaliojimą, išduotą G. P. A. D., patvirtintą 2004-06-10 Lietuvos Respublikos Ambasados Rusijos Federacijoje, pirmojo sekretoriaus A. K., reg. Nr. 174/03-10; 3) pripažinti negaliojančia 2004-06-29 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, reg. Nr. 8439 bei Perdavimo - priėmimo aktą, reg. Nr. 8440, patvirtintus Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R., sudarytos tarp G. P., atstovaujamo įgaliotinio A. D. ir S. S., M. E. S., E. N., N. N., V. B., K. B., dėl patalpų pastate, esančiame ( - ), perleidimo nuo sutarties pasirašymo momento. Taikyti dvišalę restituciją; 4) pripažinti negaliojančia 2008-09-04 Pirkimo - pardavimo sutartį, reg. Nr. VL-3591 ir Priėmimo - perdavimo aktą, reg. Nr. VL-3592, patvirtintus Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro V. L., sudarytus tarp S. S., M. E. S. bei A. D. ir R. D. dėl ¼ dalies negyvenamųjų patalpų, esančių pastate ( - ) , Kaune, ir ¼ d. buto - patalpų esančių pastate ( - ), Kaune perleidimo nuo sutarties sudarymo momento. Taikyti restituciją; 5) pripažinti negaliojančia nuo jų sudarymo momento 2008-09 04 Pirkimo - pardavimo sutartį reg. Nr. 3593, ir Perdavimo - priėmimo aktą reg. Nr. 3594, patvirtintus Kauno m. 21-ojo notaro biuro notaro V. L., kuria S. S. ir M. E. S. perleido R. S. ¼ dalį negyv. patalpų pastate, esančių ( - ), Kaune. Taikyti restituciją; 6) pripažinti negaliojančia 2008-04-14 Turto dalybų sutartį, reg. Nr. 3054, sudarytą tarp K. B. ir V. B., patvirtintą Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R., kuria patalpos – ¼ dalis negyvenamųjų patalpų, esančios ( - ) ir ¼ dalis patalpų, esančių ( - ), Kaune, paskirtos asmeninės nuosavybės teise K. B.. Sutartį pripažinti negaliojančio nuo jos sudarymo dienos; 7) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2009-02-20 Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą reg. Nr. 1496 A. S. ir D. S., 2009-02-20 Nuosavybės teisės liudijimą, reg. Nr. 1491, išduotą D. S..

62011 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teisme gautu patikslintu ieškiniu ieškovas reiškė du papildomus reikalavimus: 1) priteisti solidariai iš atsakovų S. S., M. E. S., A. S., D. S., E. N., N. N., V. B. ir K. K., A. D., R. D. 1 103 244,72 Lt sumą ieškovo G. P. naudai, gautą atsakovų kaip nuomos mokestį iš Kauno miesto savivaldybės už išnuomotas ginčo patalpas, kurių perleidimo sandorius ieškovas ginčija; 2) panaikinti nuo sudarymo momento 2004-09-07 Komisijos nuomoti pastatus ( - ) protokolinio sprendimo, 2004-09-23 Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 200-2-337, Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo priėmimo akto 2004-09-27, Susitarimo 2005-05-26 Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. Ilgalaikio materialiojo turto sutarties Nr.200-2-337 pakeitimo ir 2009-09-09 Susitarimo Nr. 200-2-337 (2) Dėl 2004-09-23 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 200-2-337 pakeitimo dalį dėl numotojo, nurodant nuomotoju G. P..

7Papildomų reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovų A. S., D. S., K. K., V. B., N. N., E. N., S. S., M. E. S. vardu registruotam nekilnojamajam turtui; 2) areštuoti E. N. vardu atidarytą sąskaitą banke, į kurią Kauno miesto savivaldybės administracija moka nuomos mokestį už ginčo patalpas; 3) uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai mokėti nuomos mokestį pagal ginčijamą nuomos sutartį atsakovams S. S., M. E. S., A. S., D. S., A. D., R. D., K. K., E. N., N. N., V. B., įpareigojant nuomos mokestį mokėti į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą.

8Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvavo didele solidariai reikalaujama priteisti iš atsakovų suma. Nurodė, kad ieškinys yra papildytas nauju reikalavimu, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti atsakovų su Kauno miesto savivaldybe sudarytus susitarimus dėl ginčo patalpų nuomos, nuo jų sudarymo momento toje dalyje, kurioje nuomotojais nurodyti atsakovai, ir nuomotoju nurodant ieškovą, o, kadangi ieškovui ribojama galimybė kas mėnesį didinti ieškinio reikalavimus, ieškovo nuomone, turi būti areštuota atsakovui E. N. priklausanti banko sąskaita, į kurią pervedamas nuomos mokestis pagal nuomos sutartį, įpareigojant Kauno miesto savivaldybę nuomos mokestį mokėti į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, nutarė taikyti tokias papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams S. S., M. E. S., A. S., D. S., A. D., R. D., K. K., E. N., N. N., V. B. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus bendrai 1 103 244,72 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims. Jeigu atsakovų aprašytų nekilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė negu 1 103 244,72 Lt, tuo atveju, areštuoti trūkstamos sumos ribose atsakovui E. N. priklausančioje ( - ) banko sąskaitoje Nr. ( - ) esančias pinigines lėšas. Bendra arešto suma negali viršyti 1 103 244,72 Lt.

11Teismas sprendė, kad ieškovo papildomi reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, jam turėtų būti priteista iš atsakovų nuomos mokesčio 1 103 244,72 Lt suma. Ieškovo reikalaujama priteisti solidariai iš atsakovų, kurie yra fiziniai asmenys, nuomos mokesčio suma yra didelė, kas kelia pagrįstą grėsmę ieškovo turtiniams interesams, todėl norint pašalinti tokią grėsmę bei išvengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl ieškovo prašymo taikyti įrašą nekilnojamojo turto registre, draudžiantį perleisti turtą visam ieškovo žinomam išvardijamam bei nežinomam atsakovams priklausančiam nekilnojamam turtui, teismas nurodė, kad negali sutikti su tokiu ieškovo reikalavimu visa apimtimi, kadangi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra ribojamas ieškinio suma, nagrinėjamu atveju - papildomo reikalavimo dėl 1 103 244,72 Lt priteisimo iš atsakovų suma. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2011-05-26 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai mokėti nuomos mokestį atsakovams pagal nuomos sutartį, įpareigojant nuomos mokestį mokėti į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-13 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2011-05-26 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atmetė ieškovo G. P. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad duomenų byloje, jog atsakovai yra nesąžiningi nuomojamo ginčo turto įgijėjai nėra, todėl negalima apriboti atsakovų teisių gauti iš ginčo turto pajamas, nes toks atsakovo teisių apribojimas varžytų jų teises daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Lietuvos apeliacinio teismo nurodytą aplinkybę dėl atsakovų, kaip nuomojamo ginčo turto įgijėjų, nesąžiningumo, todėl teismas sprendė, kad pagrindo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją mokėti nuomos mokestį ne į atsakovų nurodytą banko sąskaitą, o į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą pagrindo nėra.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu atsakovai S. S., M. E. S., A. S., D. S., K. K., N. N. ir E. N. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad ieškovo prašymas priteisti, jo nuomone, be pagrindo gautas lėšas už ginčo patalpų nuomą iš atsakovų solidariai yra nepagrįstas. Šioje byloje nėra pagrindo solidariajai atsakomybei, nes kiekvienas iš atsakovų gavo nuomos mokesčio dalį proporcingai nuosavybės teise valdomo turto daliai už atitinkamą laikotarpį, taigi, atsakovų gautos ginčo turto nuomos pajamos yra skirtingos ir pripažinus, kad atsakovai nuomos mokestį gavo be teisinio pagrindo, kiekvienas atsakovas privalėtų atlyginti ieškovui tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti akivaizdžiai nepagrįstą ieškovo reikalavimą, pažeidė proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, sudarė sąlygas mažesnės apimties prievolės užtikrinimui taikyti didesnį turto arešto mastą, tuo suvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. P. ir trečias asmuo D. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

151. Atsakovui A. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-2-00516-10 pagal nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. baigė ikiteisminį tyrimą ir A. D. pranešė apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., nurodant, kad A. D. apgaule savo naudai įgijo didelės svetimą, t.y. G. P. priklausantį turtą bei jį pardavė ar kitokiu būdu perleido apeliantams. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys yra pagrįstas, o atsakovų laikyti sąžiningais įgijėjais nėra pagrindo, nes jie įgijo nusikalstamu būdu pasisavintą turtą.

162. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovų atsakomybė nėra solidari, nepagrįstas, nes Kauno miesto savivaldybė visą apeliantams priklausančią nuomos sumą pačių apeliantų nurodymu perveda tik į vieno E. N. sąskaitą banke, todėl yra pagrindas solidariai atsakomybei.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nuompinigių dydis buvo sutarties šalių nustatytas už visą nuomojamą plotą, neišskiriant ir nenurodant kiekvieno iš nuomotojų nuosavybės teise valdomo nuomojamo turto dalių, nebuvo susitarta dėl kiekvienam iš nuomotojų tenkančios viso pagal sutartį mokamo nuomos mokesčio dalies, o visa pinigų suma už patalpų nuomą pervedama į bendraturčio E. N. sąskaitą. Atsakovo nuomone, susitarimo nuostatos dėl visos nuompinigių sumos už visą nuomojamą plotą pervedimo į vieno iš bendratučių sąskaitą banke pagal bendraturčių susitarimus gali būti laikomos atsakovų solidariosios atsakomybės atsiradimo pagrindu pagal CK 6.6. straipsnio 1 dalį. Apeliantai nepateikė byloje įrodymų apie tai, kokias piniginių lėšų sumas kiekvienas iš jų galimai gavo už kiekvieno iš jų valdomą ar tam tikru laikotarpiu valdytą dalį turto, kuris buvo išnuomotas pagal ginčijamus sandorius. Šios aplinkybės galėtų būti teismo tiriamos, nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neprivalėjo visapusiškai įvertinti, ar yra pagrįstas reikalavimas solidariai priteisti 1 103 244,72 Lt sumą iš atsakovų.
  2. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovų, kurie yra fiziniai asmenys, nuomos mokesčio suma yra didelė, kas kelia pagrįstą grėsmę ieškovo turtiniams interesams, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurias teismas parinko, laikydamasis ekonomiškumo principo.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 dalis, 338 str.).

20Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys), todėl apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas bei pagrįstumas tiek faktiniu, tiek teisiniu aspektais.

21Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.

22Nagrinėjamoje byloje patikslintu ieškiniu ieškovas reikalavo priteisti solidariai iš atsakovų S. S., M. E. S., A. S., D. S., E. N., N. N., V. B. ir K. K., A. D., R. D. (toliau visi kartu vadinami atsakovais) ieškovo naudai 1 103 244,72 Lt sumą, gautą atsakovų kaip nuomos mokestį iš Kauno miesto savivaldybės už išnuomotas ginčo patalpas, kurių perleidimo sandorius ieškovas ginčija. Šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė padaryti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo šių atsakovų vardu registruotam nekilnojamajam turtui ir areštuoti E. N. vardu atidarytą sąskaitą banke, į kurią Kauno miesto savivaldybės administracija moka nuomos mokestį už ginčo patalpas. Pirmosios instancijos teismas nutarė areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus bendrai 1 103 244,72 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims, o jeigu atsakovų aprašytų nekilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė negu 1 103 244,72 Lt - areštuoti trūkstamos sumos ribose atsakovui E. N. priklausančioje banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas.

23Atskirojo skundo argumentas iš esmės susijęs su tuo, kad, apeliantų nuomone, nesant pagrindo atsakovų solidariai atsakomybei, laikytina, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikytina neteisėta ir nepagrįsta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti akivaizdžiai nepagrįstą ieškovo reikalavimą, pažeidė proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, sudarė sąlygas mažesnės apimties prievolės užtikrinimui taikyti didesnį turto arešto mastą, tuo suvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad būtinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimą, nustatyti šių priemonių taikymo pagrindą bei vadovautis ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigą, sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rūšies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieškiniu pareikštus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimą, kuris būtų priimtas ieškinio tenkinimo atveju, vykdytinumo prasme. Preliminarus ieškiniu pareikštų reikalavimų įvertinimas reiškia, kad teismas analizuoja, ar iš ieškinio turinio ir prie ieškinio pridėtų įrodymų galima daryti išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su pareikštais reikalavimais bei ar egzistuoja reali grėsmė, kad jų netaikius teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu (2010 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011). Bylos duomenimis, ieškovas įrodinėja, kad atsakovai yra nesąžiningi ginčo patalpų įgijėjai ir reikalauja iš atsakovų kaip solidarių skolininkų jų nepagrįstai gautos 1 103 244,72 Lt sumos, kurią Kauno miesto savivaldybės administracija yra sumokėjusi atsakovams pagal 2004-09-23 Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 200-2-337 (su 2005-05-26 ir 2009-09-09 Susitarimais dėl šios sutarties pakeitimo). Solidariąją atsakovų atsakomybę ieškovas grindžia tuo, kad atsakovų nepagrįstai gauta nuompinigių už jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą suma buvo mokama į vieno bendraturčio sąskaitą, byloje nėra pateikta susitarimų ir paskaičiavimų, kaip šią sumą tarpusavyje pasiskirstė nuomojamo turto visi bendraturčiai (atsakovai), todėl prievolės dalykas yra nedalus. Apeliantai, teigdami, kad kiekvienas iš jų gavo nuomos mokesčio dalį proporcingai nuosavybės teise valdomo turto daliai už atitinkamą laikotarpį, taigi, jų gautos ginčo turto nuomos pajamos yra skirtingos ir pripažinus, kad atsakovai nuomos mokestį gavo be teisinio pagrindo, kiekvienas jų privalėtų atlyginti ieškovui tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, su atskiruoju skundu nepateikia jokių įrodymų dėl kiekvieno iš jų atskirai gautos kaip nuompinigiai už ginčo patalpas, sumos, ar kitokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad ieškovo reikalavimai turėtų būti individualūs kiekvienam iš atsakovų, kitaip tariant, kad atsakovų atsakomybė yra dalinė. Kadangi, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas bylos iš esmės nenagrinėja, o tik preliminariai vertina įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje bylos stadijoje esančiais duomenimis, kai apeliantai nepateikė jokių susitarimų ar paskaičiavimų, kokia kiekvieno iš atsakovų turėtų būti prievolė, laikytina, kad ieškovo pateikti argumentai ir įrodymai tikėtinai pagrindžia ieškovo reikalavimą dėl 1 103 244,72 Lt sumos priteisimo solidariai iš atsakovų.

24Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovų pareikšto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-689/2012). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja, kad visą prievolę atsakovai įvykdytų bendrai, jis prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų atsakovų, iš kurių reikalauja prievolės įvykdymo, atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, kai ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, o apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje pagrįstai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, areštuojant atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus bendrai 1 103 244,72 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims.

25Teismas būtinumą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo didele ieškinio suma. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Atsakovai galėjo teismui pateikti duomenis apie savo gerą turtinę padėtį ir tokiu būdu paneigti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 12, 178 str.). Tačiau atsakovai atskirajame skunde nepateikė tokių duomenų ir nedėstė argumentų dėl itin geros turtinės padėties.

26Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovams priklausančių nekilnojamųjų daiktų areštą pagal jiems pareikštus turtinio pobūdžio reikalavimus bendrai 1 103 244,72 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims, kartu nurodant, kad jeigu atsakovų aprašytų nekilnojamųjų daiktų vertė būtų mažesnė negu 1 103 244,72 Lt, tuo atveju areštuoti trūkstamos sumos ribose atsakovui E. N. priklausančioje banko sąskaitoje, į kurią mokami nuompinigiai už ginčo patalpas, esančias pinigines lėšas.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta galimybės atsakovams, kurių turtas pagrįstai areštuotas, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovo G. P. prašymu Kauno apygardos teismo 2010-09-15 nutartimi iki... 5. Ieškiniu ieškovas G. P. prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų A. D.... 6. 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teisme gautu patikslintu ieškiniu... 7. Papildomų reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 8. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvavo didele solidariai... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą... 11. Teismas sprendė, kad ieškovo papildomi reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu atsakovai S. S., M. E. S., A. S., D. S., K. K., N. N. ir E.... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. P. ir trečias asmuo D. P.... 15. 1. Atsakovui A. D. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR VRM Kauno... 16. 2. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovų atsakomybė nėra solidari,... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 22. Nagrinėjamoje byloje patikslintu ieškiniu ieškovas reikalavo priteisti... 23. Atskirojo skundo argumentas iš esmės susijęs su tuo, kad, apeliantų... 24. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad... 25. Teismas būtinumą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 26. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis neužkerta galimybės atsakovams,... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą....