Byla 2-1412/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Intelekto logistika“ ir bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3913-450/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Intelekto logistika“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ir uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prentas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Intelekto logistika“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Prentas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti J. S.. Nurodė, kad atsakovo pradelstas įsiskolinimas pagal 2007 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutartį sudaro 1 200 000 Lt, nesumokėtos palūkanos – 517 676,58 Lt, delspinigiai – 11 631 286,80 Lt, o pagal 2007 m. sausio 19 d. paskolos sutartį – 196 560,14 Lt. Viso atsakovas skolingas 13 545 523,52 Lt.

4Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Prentas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą nepakeistą, kuriuo iš UAB „Prentas“ ieškovo UAB „RJ Baltic“ naudai priteista 5 242,57 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei 657 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skolos UAB „RJ Baltic“ neatgavo ir 2014 m. balandžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovą perleido UAB „Conlex“.

5Ieškovas BAB bankas SNORAS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Prentas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Atsakovo įsipareigojimai bankui yra 1 956 650,50 Lt. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 18 d. AB bankas SNORAS ir M. L. sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį, pagal kurią M. L. buvo suteikta 1 000 000 Lt paskola, kuri vėliau buvo padidinta iki 1 084 254,76 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrintas atsakovui UAB „Prentas“ priklausančio 12 ha žemės sklypo įkeitimu bei laidavimo sutartimi. Atsakovas, kaip laiduotojas, įsipareigojo atsakyti solidariai. M. L. tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ir negrąžino paskolos.

6Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Prentas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškovui iš atsakovo UAB „Prentas“ ir M. S. yra priteista 32 088,39 Lt negrąžinto turto likutinė vertė, 11 680,17 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų. Skola nėra padengta.

7Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyriaus prašė iškelti UAB „Prentas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad UAB „Prentas“ nesumokėjo 27 362,37 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1411,01 Lt delspinigių ir 10 917 Lt baudų, iš viso skola Fondo biudžetui sudaro 39 690,38 Lt.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Conlex“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; iškėlė atsakovui UAB „Prentas“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“.

10Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės bei kitus dokumentus (2013 m. ir 2014 m. kovo 31 d. balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, kreditorių sąrašą) nustatė, kad UAB „Prentas“ balanse nurodyto turto vertė sudaro 7 070 981 Lt, o pradelsti įmonės įsiskolinimai siekia 13 927 093 Lt ir beveik dvigubai didesni už turimą turtą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

11Pateiktos keturios bankroto administratorių kandidatūros, t. y. J. S. (pasiūlė ieškovas UAB „Intelekto logistika“), UAB „Nemokumo sprendimai“ (pasiūlė ieškovas BAB bankas SNORAS), UAB „Insolvensa“ (pasiūlė ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) ir UAB „SBS Legale“ (pasiūlė trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyriaus). Įvertinęs administruoti UAB „Prentas“ pretenduojančių asmenų, įmonių ir jų darbuotojų patirtį, darbo krūvį, susipažinęs su informacija apie jų baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedūras, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Ieškovas UAB „Intelekto logistika“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014m. gegužės 20 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, klausimą išspręsti iš esmės ir UAB „Prentas“ administratoriumi skirti J. S.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, skundžiama nutartimi atsakovo administratoriumi paskyręs UAB „SBS Legale“, sudarė prielaidas kilti nuolatiniams konfliktams bankroto proceso vykdymo klausimais tarp didžiausio atsakovo kreditoriaus UAB „Intelekto logistika“ ir UAB „SBS Legale“. Teismas neatsižvelgė į bankroto administratorių kandidatūras pasiūliusių atsakovo kreditorių turimų finansinių reikalavimų dydį. Apelianto finansinio reikalavimo suma yra 15 102 818,56 Lt, o trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus – tik 40 242,82 Lt. Apeliantui teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ yra visiškai nežinomas, todėl nekelia pasitikėjimo. Atsakovo stambieji kreditoriai (iš esmės apeliantas) turės pareigą spręsti dėl paskirto administratoriaus, kuriuo nepasitiki, atlyginimo. Dėl egzistuojančio nepasitikėjimo atlyginimas gali būti nustatytas pernelyg mažas.
  2. Teismas apsunkino apelianto siūlyto administratoriaus J. S. galimybes konkuruoti, siekiant teikti administravimo paslaugas. Teismas ignoravo siūlomų administratorių ir jų darbuotojų kvalifikaciją. Apelianto siūlytas administratorius J. S. yra ir profesionalus teisininkas – advokatas, turintis nemažai darbo patirties šioje srityje.

14Ieškovas BAB bankas SNORAS pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį dalyje, kurioje atsakovo UAB „Prentas“ administratoriumi paskirtas UAB „SBS Legale“ ir administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo sprendimai“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai vertino siūlytų kandidatų užimtumą. UAB „Nemokumo sprendimai“ šiuo metu nėra labai užimtas, todėl galėtų geriau vykdyti ĮBĮ nustatytas funkcijas.
  2. Paskirto administratoriaus UAB „SBS Legale“ patirtis yra pervertinta. Apelianto siūlomas administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“ yra pakankamai kompetentingas ir patyręs. Juo pasitiki kreditoriai, teismai, nes per 16 mėnesių nuo leidimo teikti administravimo paslaugas gavimo UAB „Nemokumo sprendimai“ buvo paskirtas administruoti net 24 pakankamai didelių įmonių bankroto procesą.
  3. Teismas nevertino vieno didžiausių kreditorių, t. y. bankrutavusio AB banko SNORAS nuomonės dėl kandidatūros.

15Atsakovas UAB „Prentas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas tenkinti apelianto UAB „Intelekto logistika“ atskirąjį skundą ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti J. S., o ieškovo BAB banko SNORAS skundą atmesti.

16Nurodė, kad UAB „Intelekto logistika“ yra stambiausias atsakovo kreditorius. Administratorius bankroto proceso metu turės pareigą vykdyti kreditorių daugumos nutarimus. Didelė tikimybė, kad nepakeitus administratoriaus kils teisminiai ginčai, kurie apsunkins bankroto procedūras. Atsakovo bankroto procedūra būtų sklandžiau įvykdyta, jei administratoriumi būtų paskirtas J. S..

17Ieškovas BAB bankas SNORAS pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Intelekto logistika“ atskirąjį skundą. Nurodė, kad iš dalies su juo (skundu) nesutinka. Prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Nemokumo sprendimai“.

18Nurodė, kad didžiausias įmonės kreditorius grasina nesąžiningai naudotis savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir tokiu būdu pažeisti kreditorių mažumos interesus. Toks apelianto UAB „Intelekto logistika“ elgesys dar neprasidėjus bankroto procedūrų vykdymui yra nesąžiningas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“ klaidingai įvertinęs siūlomų administratorių patirtį, užimtumą bei pajėgumus vykdyti bankroto procedūras. Apelianto UAB „Intelekto logistika“ siūlomas fizinis bankroto administratorius, neturėdamas pakankamai patirties bei galimybės būsimiems darbams pasitelkti kitų asmenų, nebūtų pajėgus efektyviai administruoti didelę įmonę.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirieji skundai netenkintini.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Prentas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „SBS Legale“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą, argumentuoja iš esmės tuo, kad teismas neatsižvelgė į bankroto administratorių kandidatūras siūliusių kreditorių turimų finansinių reikalavimų dydį, nevertino administratorių kvalifikacijos bei užimtumo. Apeliantas UAB „Intelekto logistika“ bankroto administratoriumi siūlo skirti J. S., o BAB bankas SNORAS – UAB „Nemokumo sprendimai“.

24ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas tai, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių paskyrimui. Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

25Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos ir teismo vertinos keturios bankroto administratorių kandidatūros, pretenduojančios administruoti UAB „Prentas“, t. y. J. S., UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Insolvensa“ ir UAB „SBS Legale“. Visi pretendentai atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus (pažymėjimus) teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Prentas“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatūroms bei informavo, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti įmonę (2 t., 125-127 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas administratoriumi.

26Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino administratorių kvalifikacijos ir užimtumo. Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų www.bankrotodep.lt, kuriuos vertino ir pirmosios instancijos teismas, paskirtam administratoriui UAB ,,SBS Legale“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. rugsėjo 6 d., bendrovė vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 10 bankroto administravimo procedūrų, joje dirba 2 bankroto administratoriai. Apelianto BAB banko SNORAS siūlytas administratorius UAB „Nemokumo sprendimai“ į sąrašą įrašytas 2013 m. sausio 4 d., bendrovė vykdo 26 bankroto administravimo procedūras, baigusi 1 procedūrą, joje dirba 4 bankroto administratoriai. Apelianto UAB „Intelekto logistika“ siūlomam administratoriui J. S. pažymėjimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2012 m. spalio 22 d., šiuo metu jis vykdo 3 bankroto administravimo procedūras. Taigi iš šių duomenų akivaizdu, kad visi paminėti administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Prentas“, turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Šie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą ar bus šališkas.

27Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į kandidatūras siūliusių atsakovo kreditorių turimų finansinių reikalavimų dydį, o tai gali lemti konfliktus bei turėti įtakos sklandžiam bankroto procesui ateityje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Tai reiškia, kad konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti jo tinkamumu. Šiuo atveju tai, kad atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirtas trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus siūlytas kandidatas, o ne vieno iš UAB „Prentas“ didžiųjų kreditorių, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus tinkamumu. Apeliantų argumentai dėl galimų konfliktų ateityje bei bankroto proceso sklandumo paremti tik prielaidomis. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „SBS Legale“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius.

28Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ nešališkumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių šis administratorius negalėtų administruoti UAB „Prentas“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirųjų skundų ir naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „SBS Legale“.

29Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

30Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Intelekto logistika“ kreipėsi į teismą su pareiškimu,... 4. Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. Ieškovas BAB bankas SNORAS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su... 7. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyriaus prašė iškelti UAB „Prentas“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi patenkino ieškovo... 10. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės bei kitus... 11. Pateiktos keturios bankroto administratorių kandidatūros, t. y. J. S.... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Ieškovas UAB „Intelekto logistika“ pateikė atskirąjį skundą,... 14. Ieškovas BAB bankas SNORAS pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti... 15. Atsakovas UAB „Prentas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas tenkinti... 16. Nurodė, kad UAB „Intelekto logistika“ yra stambiausias atsakovo... 17. Ieškovas BAB bankas SNORAS pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Intelekto... 18. Nurodė, kad didžiausias įmonės kreditorius grasina nesąžiningai naudotis... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 20. Atskirieji skundai netenkintini.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 23. Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl... 24. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 25. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos ir teismo vertinos... 26. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino administratorių... 27. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto... 28. Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl... 29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto... 30. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą....