Byla e2-758-241/2019
Dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-870-538/2019 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arsavila“ bankroto bylą dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) biudžetui 2 505 Eur. Ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

102.

11Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Arsavila“ bankroto bylą; įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“.

123.

13Teismas iš atsakovės balanso už 2017 m. nustatė, kad įmonė turėjo 272 114 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 57 215 Eur, tačiau sprendė, jog bylos duomenys lemia išvadą, kad šiame balanse nurodyti duomenys neatitinka dabartinės atsakovės turtinės padėties. Nors balanse nurodyta atsakovės ilgalaikio turto vertė – 185 652 Eur, tačiau 2018 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto sąrašas liudija, kad jo vertė sudaro 442,05 Eur. 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. apyvartos žiniaraštis patvirtina pirkėjų įsiskolinimą atsakovei 57 998 Eur sumai, tačiau skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktiškai nėra įmanomas, debitorei UAB „Euronika“, kurios įsiskolinimas atsakovei sudaro 53 382,92 Eur, iškelta bankroto byla. Nesant byloje įrodymų apie realias galimybes atgauti debitorių skolas, teismas tokių skolų sumos neįskaitė į realią atsakovės turto vertę. 2018 m. sausio mėnesio apyvartos žiniaraščio duomenimis, atsakovės įsiskolinimas tiekėjams sudarė 21 582,97 Eur. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovė turi 442,05 Eur vertės turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 21 582,97 Eur, t. y. pradelstos skolos viršija pusę jos turimo turto vertės. Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti kitokią išvadą.

144.

15Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

16III.

17Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

185.

19Atsakovė UAB „Arsavila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

205.1.

21Nors debitorei UAB „Euronika“ iškelta bankroto byla, apeliantė yra įtraukta į jos kreditorių sąrašą ir neturi duomenų, kad nėra galimybių atgauti įsiskolinimą.

225.2.

23Ieškovas bankroto institutą naudoja kaip spaudimo priemonę nesiekdamas tikrųjų bankroto tikslų. Apeliantė pripažįsta skolą ieškovui, tačiau pažymi, kad pagal 2018 m. kovo 12 d. garantinį raštą UAB „Stogmeta“ direktorius A. M. įsipareigojo už UAB „Arsavila“ įvykdyti įsipareigojimus VSDFV Klaipėdos skyriui, šis raštas ieškovui buvo pateiktas, tačiau ieškovas, neinformavęs UAB „Stogmeta“ apie neįvykdytus įsipareigojimus, inicijavo bankroto bylą. UAB „Stogmeta“ tik 2019 m. kovo 26 d. sužinojo apie įsipareigojimų 2 505 Eur sumai neįvykdymą ir būdama sąžininga pagal garantinį raštą juos įvykdys.

245.3.

25Apeliantės vardu registruota transporto priemonė Toyota Land Cruiser, kurios kaina apie 4 000 Eur.

265.4.

272018 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis UAB „Arsavila“ buvo vienas apdraustasis asmuo – direktorius, VSDFV Klaipėdos skyriui pranešta, kad įmonė laikinai veiklos nevykdo.

285.5.

29Teismas neturėjo pakankamai duomenų, o esančius byloje neteisingai vertino ir nepagrįstai sprendė dėl atsakovės nemokumo.

305.6.

31Nepaisant apeliantės pripažinimo nemokia, egzistuoja taikos sutarties sudarymo byloje galimybė.

326.

33Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

346.1.

35VSDFV Klaipėdos skyrius ir UAB „Arsavila“ 2018 m. balandžio 4 d. sudarė įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, kuria įmonė įsipareigojo dalimis mokėti atidėtas valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas už apdraustuosius, taip pat ir einamąsias VSD įmokas. Apeliantės minimas UAB „Stogmeta“ direktoriaus A. M. garantinis raštas buvo pateiktas ieškovui. Tačiau dėl nustatytu terminu nesumokėtų 299,77 Eur atidėtų VSD įmokų minėta sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 4 d. Atsakovė, 2019 m. balandžio 1 d. duomenimis, ieškovo administruojamam fondo biudžetui skolinga 2 494,49 Eur.

366.2.

37Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis UAB „Arsavila“ apdraustųjų nėra nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., Registre esančiais Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, UAB „Arsavila“ laikino veiklos nevykdymo fakto Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat nebuvo įregistravusi.

386.3.

39Apeliantė teismui pateikė neaktualius 2016 m. ir 2017 m. įmonės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Apeliantės nurodomai, jos vardu registruotai transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. ( - ) Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu įregistruotas priverstinis įkeitimas. Remiantis aktualiais Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, UAB „Arsavila“ vardu registruotos 6 transporto priemonės, iš jų 4 transporto priemonių būsena „išregistruota“, 1 transporto priemonės dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, visos transporto priemonės areštuotos, 1 transporto priemonei įregistruotas priverstinis įkeitimas. VĮ Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, UAB „Arsavila“ vardu registruoto turto nėra.

406.4.

41Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės skolininkės UAB „Euronika“ (bankroto byla iškelta 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi) skolos neįskaitė į realią bendrovės turto vertę; BUAB „Euronika“ bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, joks turtas administratoriui nebuvo perduotas. Be to, iš į nagrinėjamą bylą antstolio A. S. pateikto patvarkymo matyti, jog antstolis vykdė išieškojimą iš atsakovės UAB „Arsavila“ BUAB „Euronika“ naudai. Debitorei UAB „Alinsta“ taip pat iškelta bankroto byla.

426.5.

43Apeliantė prie skundo nepateikė jokių aktualių dokumentų, iš kurių būtų matyti įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, tačiau į bankroto bylą antstoliai yra pateikę patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų perdavimo, iš kurių matyti, jog pradelsti atsakovės įsiskolinimai sudaro 34 104,58 Eur.

446.6.

45Manytina, jog įmonė turto turi už 4 000 Eur, o pradelstos skolos sudaro ne mažiau kaip

4634 104,58 + 2 494,49 = 36 599,07 Eur, todėl atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

47Teismas

konstatuoja:

48IV.

49Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

507.

51Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Arsavila“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

528.

53Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

549.

55Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį; 2018 m. kovo 12 d. UAB „Stogmeta“ garantinį raštą; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1244-538/2017; automobilio Toyota Land Cruiser transporto registracijos liudijimą Nr. 921329; 2016 m. ir 2017 m. UAB „Arsavila“ balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas.

5610.

57Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas pateikė Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių 2019 m. balandžio 1 d. išrašą; VĮ Registrų centro 2019 m. balandžio 1 d. duomenis; Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2019 m. balandžio 1 d. duomenis; UAB „Arsavila“ preliminarios 2019 m. I ketvirčio Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo lėšų finansinės ataskaitos F4 pagal 2019 m. kovo 31 d. duomenis išrašą.

5811.

59Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės ir ieškovo pateikti dokumentai priešingai šaliai yra / turi būti žinomi, jie gali būti reikšmingi klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrįstumo išsprendimui, šių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl nauji rašytiniai įrodymai priimami. Dėl pagrindo iškelti bankroto bylą

6012.

61Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalį, bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

6213.

63Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovę esant nemokia, remdamasis Juridinių asmenų registrui pateikto 2017 m. balanso duomenimis, ieškovės pateiktų 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. atsakovės apyvartos žiniaraščių duomenimis (pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams); 2018 m. sausio 31 d. atsakovės ilgalaikio turto sąrašu. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pakankamai duomenų, o esančius byloje neteisingai vertino ir nepagrįstai sprendė dėl atsakovės nemokumo. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams.

6414.

65Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

6615.

67Taip pat pažymėtina, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

6816.

69Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

7017.

71Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsakovę pripažino nemokia, įvertinęs Juridinių asmenų registrui pateikto 2017 m. balanso duomenis, ieškovės pateiktų 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. atsakovės apyvartos žiniaraščių duomenis (pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams); 2018 m. sausio 31 d. atsakovės ilgalaikio turto sąrašą ir konstatavęs, kad atsakovė turi 442,05 Eur vertės turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 21 582,97 Eur.

7218.

73Bylos duomenimis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimą, atsakovė pirmosios instancijos teismui neteikė. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė šios nutarties 9 punkte nurodytus įrodymus. Viena vertus, pateikti 2016 m. ir 2017 m. balansų bei pelno (nuostolio) ataskaitų duomenys nelaikytini aktualiais, kita vertus, pateiktieji įrodymai nėra pakankami pirmosios instancijos teismo išvadai paneigti ir įmonės mokumui patvirtinti.

7419.

75Apeliantės pateikto 2017 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, atsakovė turėjo 288 416 Eur turto, iš kurio 161 547 Eur ilgalaikis turtas: 1 622 Eur materialusis turtas (transporto priemonės 1 549 Eur ir 73 Eur kiti įrenginiai, prietaisai, įrankiai) bei 159 925 Eur kitas finansinis turtas. Trumpalaikį 126 869 Eur sumos turtą iš esmės sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 124 587 Eur. Tačiau, kaip minėta įrodymai, pagrindžiantys atsakovės turto realumą, nepateikti. Ieškovės pateiktų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų 2018 m. sausio 31 d. ilgalaikio turto sąrašo liudijančio, kad šio turto vertė sudaro 442,05 Eur, bei 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. sausio 31 d. apyvartos žiniaraščio, patvirtinančio pirkėjų įsiskolinimą atsakovei 57 998 Eur sumai, apeliantė iš esmės neginčija, kartu su atskiruoju skundu pateikdama tik duomenis apie turimą transporto priemonę bei tikėtiną jos 4 000 Eur vertę; debitorinės 54 352,47 Eur skolos iš BUAB „Euronika“ atgavimo realumą argumentuoja tik tuo, kad yra įtraukta į pastarosios kreditorių sąrašą bei kaip kreditorė neturinti duomenų apie galimybių atgauti skolą nebuvimą.

7620.

77Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes šiai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės debitorei UAB „Euronika“ iškelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino galimybes atgauti šį įsiskolinimą. Duomenų apie kitų debitorinių įsiskolinimų realumą, mokėjimo terminus, bei galimybes juos atgauti, apeliantė neteikia.

7821.

79Įsiskolinimo ieškovui fakto apeliantė neginčija. UAB „Stogmeta“ 2018 m. kovo 12 d. pasirašytas garantinis raštas ir įsipareigojimas padengti apeliantės įsiskolinimą VSDFV biudžetui, kuris pagal ieškovo pateiktus duomenis nėra įvykdytas, neturi reikšmės šio įsiskolinimo įtraukimui į bendrą atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė neginčija ir pirmosios instancijos teismo nustatytos pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumą – 21 582,97 Eur, duomenų apie įsipareigojimus kreditoriams, iš kurių būtų galima nustatyti pradelstus įsipareigojimus, neteikia. Atkreiptinas dėmesys, kad į apeliantės bankroto bylą antstoliai yra pateikę patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų perdavimo, kurie liudija, jog apeliantės įsiskolinimai išieškotojams sudaro 34 104,58 Eur.

8022.

81Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, net jei ir vertinti atsakovės pateiktus duomenis apie turimo (įkeitimu suvaržyto) automobilio 4 000 Eur vertę, esant duomenims apie 34 104,58 Eur pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (antstolių vykdytus išieškojimus), apie 2 494,49 Eur įsiskolinimą ieškovui, akivaizdu, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės apibrėžimą ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme.

8223.

83Atskirajame skunde nurodyti apeliantės argumentai dėl taikos sutarties sudarymo galimybės šiuo atveju neturi reikšmės vertinant atsakovės mokumą.

8424.

85Atsižvelgiant į didelę pradelstų skolų sumą, aplinkybę, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis apdraustųjų asmenų įmonėje nėra, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad įmonės sunkumai laikino pobūdžio ir ji bus pajėgi vykdyti veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais. Pabrėžtina, kad bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus įmonės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

8625.

87Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą, pagrįsta visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išsiaiškinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis), tinkamai motyvuota. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

88Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

89Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo valdybos (toliau – VSDFV)... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 2.... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė... 12. 3.... 13. Teismas iš atsakovės balanso už 2017 m. nustatė, kad įmonė turėjo 272... 14. 4.... 15. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad įmonė... 16. III.... 17. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 5.... 19. Atsakovė UAB „Arsavila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos... 20. 5.1.... 21. Nors debitorei UAB „Euronika“ iškelta bankroto byla, apeliantė yra... 22. 5.2.... 23. Ieškovas bankroto institutą naudoja kaip spaudimo priemonę nesiekdamas... 24. 5.3.... 25. Apeliantės vardu registruota transporto priemonė Toyota Land Cruiser, kurios... 26. 5.4.... 27. 2018 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis UAB „Arsavila“ buvo vienas... 28. 5.5.... 29. Teismas neturėjo pakankamai duomenų, o esančius byloje neteisingai vertino... 30. 5.6.... 31. Nepaisant apeliantės pripažinimo nemokia, egzistuoja taikos sutarties... 32. 6.... 33. Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 34. 6.1.... 35. VSDFV Klaipėdos skyrius ir UAB „Arsavila“ 2018 m. balandžio 4 d. sudarė... 36. 6.2.... 37. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir... 38. 6.3.... 39. Apeliantė teismui pateikė neaktualius 2016 m. ir 2017 m. įmonės balansus ir... 40. 6.4.... 41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės skolininkės UAB... 42. 6.5.... 43. Apeliantė prie skundo nepateikė jokių aktualių dokumentų, iš kurių... 44. 6.6.... 45. Manytina, jog įmonė turto turi už 4 000 Eur, o pradelstos skolos sudaro ne... 46. 34 104,58 + 2 494,49 = 36 599,07 Eur, todėl atsakovės pradelsti... 47. Teismas... 48. IV.... 49. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 50. 7.... 51. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Arsavila“ iškelta... 52. 8.... 53. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 54. 9.... 55. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: Klaipėdos apygardos teismo... 56. 10.... 57. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas pateikė Valstybės... 58. 11.... 59. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės ir ieškovo... 60. 12.... 61. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalį, bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra... 62. 13.... 63. Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovę esant nemokia, remdamasis... 64. 14.... 65. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo... 66. 15.... 67. Taip pat pažymėtina, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė... 68. 16.... 69. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis,... 70. 17.... 71. Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad kaip minėta, pirmosios instancijos... 72. 18.... 73. Bylos duomenimis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų: įmonės... 74. 19.... 75. Apeliantės pateikto 2017 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, atsakovė... 76. 20.... 77. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto... 78. 21.... 79. Įsiskolinimo ieškovui fakto apeliantė neginčija. UAB „Stogmeta“ 2018 m.... 80. 22.... 81. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, net jei ir vertinti atsakovės pateiktus... 82. 23.... 83. Atskirajame skunde nurodyti apeliantės argumentai dėl taikos sutarties... 84. 24.... 85. Atsižvelgiant į didelę pradelstų skolų sumą, aplinkybę, kad VSDFV... 86. 25.... 87. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 88. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 89. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą....