Byla 1-300-1033/2017
Dėl kaltinime nurodytų jo padarytų nusikalstamų veikų. Nuosprendis įsiteisėjęs

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

2sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Gražinai Osinskajai, Akvilei Nemanienei,

3dalyvaujant prokurorams Vytautui Kukaičiui, Gaudentui Balčiūnui,

4kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai,

5kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,

6kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

7kaltinamajam N. Š., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liuvinskienei,

8kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

9nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,

10vertėjams Irinai Pikčilingienei, Audronei Adomavičienei, Giedriui Račkauskui,

11viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

12D. B., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), Vilniuje, neteistas,

13kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

14N. Š., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), Elektrėnuose, teistas 2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda, į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laiką nustatyta, kad neatlikta bausmė 4 MGL (520 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

15kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

16V. B., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), Elektrėnuose, teistas:

171) 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais. 2011-05-13 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

182) 2011-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-29 nuosprendžiu paskirta ir 2011-05-13 nutartimi pakeista bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 65 paros arešto;

193) 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (1 diena), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

20kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

21A. K., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis Šalčininkų r. sav., ( - ), neteistas,

22kaltinamas pagal Lietuvos BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

23A. Š., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), Vilniuje, neteistas,

24kaltinamas pagal Lietuvos BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

25Teismas

Nustatė

26V. B., N. Š., D. B., A. K. ir A. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 21 d. iki 2013 m. spalio 22 d., turėdami nusikalstamą tikslą įgyti svetimą turtą, veikdami tiesiogine tyčia skirtingų sudėčių bendrininkų grupėje, kurioje V. B. ir N. Š. veikė kaip organizatoriai, koordinavo ir vadovavo bendrininkų grupės veiksmus, o D. B., A. K., A. Š., V. B., kuriam baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, R. S., kurio atžvilgiu išskirtoje baudžiamojoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikė kaip vykdytojai, atliekantys tam tikras užduotis, įvykdė nusikalstamas veikas, o būtent:

27V. B. ir N. Š. organizavo ir vykdė netikro dokumento – darbo pažymėjimo, pagaminimą ir laikymą, t. y. 2013-10-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. išnuomoti fotoaparatą UAB ( - ) D. B. vardu, o vėliau išnuomotą prekę realizuoti, į darbo pažymėjimo blanką melagingai įrašė D. B. duomenis, įklijavo jo fotonuotrauką ir uždėjo UAB ( - ) atspaudą, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį, kad D. B. dirba UAB ( - ) projektų vadovu;

28po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo D. B. veiksmus, o būtent, D. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas V. B. nurodymu, suvokdamas, kad pagamintas jo vardu darbo pažymėjimas yra netikras, 2013-10-02 apie 15.00 val. kreipėsi į UAB ( - ), adresu ( - ), Vilniuje, pateikęs suklastotą darbo pažymėjimą, pasirašė Fotoįrangos nuomos sutartį Nr. FNS-2013/3205 ir išsinuomojo fotoaparatą NIKON D600 su priedais, 1925,97 Eur (6650 Lt) vertės, EN-EL15 bateriją, 65,45 Eur (226 Lt) vertės ir objektyvą NIKON NIKKOR AF-S 70-200/2.8G VR II, 2056,30 Eur (7100 Lt) vertės, tačiau paimtų prekių laiku negrąžino, nes jas perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 4047,73 Eur (13976 Lt) vertės turtą;

29po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo A. K. veiksmus, o būtent, A. K. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-09-21 apie 15.00 val. kreipėsi į ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. TC1520130921 ir išsinuomojo objektyvą TAMRON SP AF17-50 Nikon, 434,14 Eur (1499 Lt) vertės, sumokėjo 108,61 Eur (375 Lt), gautus iš V. B. kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 325,53 Eur (1124 Lt) vertės turtą;

30po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo A. K. veiksmus, o būtent, A. K. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-09-21 apie 16.20 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę, pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. 40 ir išsinuomojo objektyvą NIKON 18-200 mm F3.5-5.6G AF-S, 765,36 Eur (2642,64 Lt) vertės, sumokėjo 144,81 Eur (500 Lt) kaip užstatą ir 17,38 Eur (60 Lt) už nuomą gautus iš V. B., paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 620,55 (2142,64 Lt) vertės turtą;

31po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo D. B. veiksmus, o būtent, D. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas V. B. nurodymu, 2013-09-28 apie 17.10 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė Kilnojamojo daikto nuomos sutartį Nr. 0928/3 ir išsinuomojo fotoaparatą CANON EOS 1100D+EF-S 18-55 IS, 347,54 Eur (1199,99 Lt) vertės, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 347,54 Eur (1199,99 Lt) vertės turtą;

32po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo R. S. veiksmus, o būtent, R. S. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-09-28 apie 19.30 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė Kilnojamojo daikto sutartį Nr. 0928 ir išsinuomojo fotoaparatą CANON IXUS 132 Black, 115,85 Eur (399,99 Lt) vertės, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 115,85 Eur (399,99 Lt) vertės turtą;

33po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo R. S. veiksmus, o būtent, R. S. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-09-29 apie 13.18 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. 002 ir išsinuomojo objektyvą CANON EFS-55-250 mm f/4-5.6IS, 254,58 Eur (879 Lt) vertės, sumokėjo 63,64 Eur (219,75 Lt), gautus iš V. B. kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 190,93 Eur (659,25 Lt) vertės turtą;

34po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo R. S. veiksmus, o būtent, R. S. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-09-29 apie 20.00 val. kreipėsi į ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. TC1520130929 ir išsinuomojo objektyvą CANON Lense EF–S 10-22 mm, 694,80 Eur (2399 Lt) vertės, sumokėjo 173,77 Eur (600 Lt), gautus iš V. B. kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 521,03 Eur (1799 Lt) vertės turtą;

35po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo D. B. veiksmus, o būtent, D. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas V. B. nurodymu, 2013-09-30 apie 20.30 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. 006 ir išsinuomojo objektyvą NIKON 85 mm f/1.8G AF-S Nikkor, 492,06 Eur (1699 Lt) vertės, sumokėjo 121,64 Eur (420 Lt), gautus iš V. B. kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 370,42 Eur (1279 Lt) vertės turtą;

36po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo D. B. veiksmus, o būtent, D. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas V. B. nurodymu, 2013-10-01 apie 19.58 val. kreipėsi į ( - ), Kaune esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), kur pasirašė įrangos nuomos sutartį ir išsinuomojo objektyvą NIKON 18-200 mm F3.5-5.6G AF-S, 752,72 Eur (2599 Lt) vertės, sumokėjo 225,90 Eur (780 Lt) kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 526,82 Eur (1819 Lt) vertės turtą;

37po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo D. B. veiksmus, o būtent, D. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas V. B. nurodymu, 2013-10-01 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę ( - ), pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. TC1520131001 ir išsinuomojo objektyvą NIKON 18-200 mm FS 3.5-5.6G AF-S, 752,72 Eur (2599 Lt) vertės, sumokėjo 188,25 Eur (650 Lt), gautus iš V. B. kaip užstatą, paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausnatį 564,47 Eur (1949 Lt) vertės turtą;

38po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo A. Š. veiksmus, o būtent, A. Š. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-10-04 apie 17.12 val. kreipėsi į prekybos centre ( - ), ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) parduotuvę, pasirašė įrangos nuomos sutartį Nr. 43 ir išsinuomojo objektyvą SIGMA AF 18-35 mm F/1.8 DC HSM Canon, 625,64 Eur (2160,21 Lt) vertės, sumokėjo 150,60 Eur (520 Lt) kaip užstatą ir 17,38 Eur (60 Lt) už nuomą gautus iš V. B., paimtos prekės laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 475,04 Eur (1640,21 Lt) vertės turtą;

39po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo V. B. veiksmus, o būtent, V. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-10-15 apie 19.00 val. kreipėsi į ( - ), Vilniuje esančią A. K. individualią įmonę, pasirašė įrangos nuomos sutartį ir išsinuomojo žaidimo konsolę „M. X. 360 ir Kinect“ su priedais, 228,80 Eur (790 Lt) vertės, tačiau išnuomotos įrangos laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, A. K. priklausantį 228,80 Eur (790 Lt) vertės turtą;

40po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo A. K. veiksmus, o būtent, A. K. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-10-21 apie 15.30 val. kreipėsi į ( - ), Vilniuje vykdantį individualią veiklą M. K., kur pasirašė nuomos sutartį Nr. MK-PKN-008 ir išsinuomojo žaidimo konsolę „M. X. 360 ir Kinect“ serijinis Nr. 092288614006 ir 250588713938, 282,96 Eur (977 Lt) vertės su priedais: dviem valdymo pulteliais, žaidimais „Kinect Adventures“ ir „Street Fighter IV +HDD kietas diskas, 173,77 Eur (600 Lt) vertės, iš viso 456,73 Eur (1577 Lt) vertės, sumokėjo gautus iš V. B. 57,92 Eur (200 Lt) kaip užstatą, tačiau išnuomotos įrangos laiku negrąžino, nes ją perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, M. K. priklausantį 398,81 Eur (1377 Lt) vertės turtą;

41po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo V. B. veiksmus, o būtent, V. B. už pažadėtą atlygį, veikdamas jų nurodymu, 2013-10-22 apie 14.00 val. kreipėsi į ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ), pasirašė nuomos sutartį Nr. 201300192 ir išsinuomojo statybinius pastolius PLETTAC SI 70 sistemos 397 vnt., 12873,61 Eur (44450 Lt) vertės, sumokėjo 173,77 Eur (600 Lt) kaip užstatą, gautus iš V. B., tačiau paimtų statybinių pastolių laiku negrąžino, nes perdavė juos V. B. ir N. Š. realizuoti, tokiu būdu bendrai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ( - ) priklausnatį 12699,84 Eur (43850 Lt) vertės turtą,

42tokiu būdu per laikotarpį nuo 2013-09-21 iki 2013-10-22 V. B. ir N. Š., veikdami kaip bendrininkų grupės organizatoriai, su kitais skirtingų sudėčių bendrininkų grupės nariais - vykdytojais D. B., A. K., A. Š., V. B. ir R. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės, t. y. 21433,36 Eur, svetimą turtą ir šiais savo veiksmais V. B. ir N. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje;

43D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje;

44A. K. ir A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

45Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1421-1033/2017 R. S. 2017 m. birželio 9 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl kaltinime nurodytų jo padarytų nusikalstamų veikų. Nuosprendis įsiteisėjęs.

46Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-619-873/2017 V. B. atžvilgiu nutraukta šiam asmeniui mirus.

47Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tuo metu neturėjo pinigų, vartojo narkotikus. V. B. pasiūlė užsidirbti, pasakė ką reikės daryti. Jam reikėjo pinigų, todėl sutiko, nors žinojo, kad blogai baigsis. Tada neturėjo kito pasirinkimo normaliai jaustis. V. B. buvo matęs, kai šis dirbo lombarde, o jis buvo nunešęs į lombardą telefoną užstatyti. V. B. atsilygino jam pirmą kartą duodamas 50 Lt. Kitus kartus būdavo daugiau, už visus kartus sumokėdavo. Bendravo su V. B. ir N. Š., kitų asmenų nepažįsta, su jais nebendravo. Ką jie liepė, tą jis ir darė. Nežino kieno buvo tas darbo pažymėjimas, paprašytas davė savo nuotrauką N.. Pažymėjimas buvo reikalingas, kad leistų išsinuomoti fotoaparatą. Be pažymėjimo nebūtų gavęs prekių. Iš V. B. ir N. Š. gavo darbo pažymėjimą, kuriame buvo įrašyti jo duomenys, bet darbovietė buvo netikra. Tuo metu jis nedirbo. Netikrą dokumentą jis pateikė sudarydamas nuomos sutartį. Po to grąžino jiems tą pažymėjimą. Kokius nurodymus davė N. Š. negali tiksliai pasakyti. Daugiau nurodymų gaudavo iš V. B.. Užstatui pinigų davė ir atlygį jam sumokėjo taip pat V. B.. Padarytos žalos neatlygino, sutinka atlyginti žalą po truputį, šiuo metu dirba. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis gyvena su mama, prisideda prie bendro ūkio, gydosi priklausomybės ligas nuo 2014 metų, dalyvauja nemokamoje programoje. Anksčiau teistas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (1 t., b. l. 66; 4 t., b. l. 29-30; 6 t., b. l. 4-5, 10-11). Daugiau nusikalsti nenori, nuoširdžiai dėl visko gailsisi.

48Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad visko gerai neprisimena, nes įvykiai buvo prieš 4 metus. Tuo metu su N. Š. neturėjo pinigų ir sugalvojo neadekvačių dalykų, pridarė sau ir kitiems daug problemų. Sutinka su savo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažįsta, gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta. Dalį žalos atlygino, dabar po ligos sugrįžo į darbą. Jo atlyginimas priklauso nuo darbo rezultatų, žalą galėtų atlyginti dalimis. Dėl dokumento suklastojimo gali paaiškinti, kad reikėjo dokumento, bent darbuotojo pažymėjimo, kad D. B. galėtų išsinuomoti fototechniką. Sugalvojo padaryti pažymėjimą, paėmė antspaudą iš A., nusipirko darbo pažymėjimo blanką, užpildė, užantspaudavo ir davė D.. Nuvežė D. iki ( - ), jis nuėjo su tuo darbo pažymėjimu ir atnešė fototechniką. Išnuomotą įrangą jis pardavė. Vėliau to fotoaparato bandė ieškoti, norėjo grąžinti, bet jis buvo ne Lietuvoje. Darbo pažymėjimą dar kokią dieną palaikė automobilyje po sėdyne, po to suplėšė. Darbo pažymėjime buvo D. nuotrauka, įrašytas asmens kodas, vardas ir pavardė. Antspaudą buvo radę ir paėmę iš A. mašinos. Kai pasinaudojo antspaudu A. nedalyvavo. Jis su N. duodavo pinigų užstatams, nuveždavo ir duodavo nurodymus kokią fototechniką paimti. Paskui išnuomotą įrangą realizuodavo. Sakė vykdytojams, kad daiktai nebus grąžinti ir jie tai žinojo. Sumokėjo jiems už paslaugas. A. K. matė, kai jis nuėjo ir pardavė daiktus, paskui pasidalino pinigus. A. K. už tuos pinigus pirko drabužių. Po fotoįrangos išnuomavimo bendravimas nutrūko, ryšių nepalaikė. Veikimo schemą paaiškindavo taip, kad paims daiktus, parduos ir gaus pinigų. Su N. Š. derino viską, kartu gyveno viename kambaryje, daugiau nei 10 metų yra pažįstami. Kai kuriuos daiktus, pastolius grąžino. Jie buvo sulaikyti dėl pastolių. Pastolių negalvojo vogti, tik norėjo jais pasinaudoti statybose, tai buvo per didelė pinigų suma. Prisipažįsta, jog apgaulės būdu išsinuomodavo daiktus. Savo vardu nesinuomojo, kad nesužinotų, jog tai jie daro. Fototechniką nuomodavo, nes buvo lengva parduoti. Tai buvo jo sumanymas. Tiek jis, tiek N. mokėdavo pinigus. Kam sumokėjo N. neatsimena. Kiti kaltinamieji nežinojo, ką jie veikė su N. Š.. Civilinius ieškiniu pripažįsta ir pažada atlyginti žalą dalimis. Jis turi nepilnametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, dirba, tačiau fiziškai negali dirbti, pas gydytojus vaikšto kas antrą dieną dėl nugaros išvaržos, laukia operacijos. Naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta. Su narkotikais neturėjo problemų ir dabar neturi. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašo visų. Po truputį moka žalą ir mokės iki galo, ne iš gero gyvenimo viskas buvo. Prašo teismo atsižvelgti, kad turi mažą vaiką, nedarys daugiau nusikaltimų.

49Kaltinamasis N. Š. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad su V. B. gyveno bendrabutyje viename kambaryje, neturėjo pinigų ir kartu sugalvojo neteisėtą veiklą iš fotoįrangos nuomos. Viskas teisingai surašyta kaltinamajame akte. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Vykdytojams duodavo nurodymus, kur nuomoja techniką ir nuvažiuodavo kartu. Iš anksčiau pažinojo keletą asmenų, kitus surado stotyje. Išnuomodavo daiktus, parduodavo ir pinigus pasidalindavo. Žmonėms sumokėdavo jis arba V. B.. Šiuo metu jis dirba, vysto verslą, išlaikytinių neturi. Jis pirmas ėmėsi veiksmų, kad atlygintų 12000 eurų žalą dėl pastolių, skolinosi pinigų iš mamos. Jie grąžino pastolius, atlygino transporto paslaugas, nuomą, pastoliai brangūs ir nemaža suma gavosi. Žala už fototechniką taip pat bus atlyginta, dalis žalos jau atlyginta. Naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta. Dėl dokumento klastojimo gali paaiškinti, kad turėjo pažįstamą vardu A., todėl paėmė iš jo antspaudą ir uždėjo ant pažymėjimo. Užrašė vardą, pavardę ir davė D. B., nes reikėjo darbo pažymėjimo, kad galėtų išnuomoti fotoaparatą. Automobilio salone buvo radęs tą antspaudą. Ar savininkas matė kai naudojo antspaudą neatsimena. D. B. tuo metu nedirbo. Jis (N. Š.) žinojo, kad duomenys yra neteisingi. D. B. tuo metu vartojo narkotikus, jį pažinojo V.. Stotyje pasiūlė, kad jam bus atlygis, jeigu išnuomos fototechniką ir jiems atiduos. Vežiojo tuos asmenis, avansus duodavo V.. Stotyje parduodavo daiktus atsitiktiniams piliečiams. Su A. K. susipažino bendrabutyje, kai jis ten gyveno. Jam pasiūlė tokį darbą ir jis sutiko. Su R. S., A. Š. taip pat viskas buvo, jis su V. duodavo nurodymus. Realizavę daiktus negaudavo didelių pinigų, turėjo skolų ir savo reikmėm panaudojo tuos pinigus. Gavę pinigų visi pasidalindavo. Dažniausiai parduodavo daiktą tą pačią dieną, kai iš parduotuvės paimdavo. Mokėdavo vykdytojams kažkokią procento dalį, nuo daikto vertės priklausydavo. Visi vykdytojai galėjo suprasti, kad prieš įstatymą daroma veika. A. K. ir kai kurie kiti matydavo, kaip tie daiktai buvo realizuojami ir žinojo, jog į parduotuvę jie negrįš. Tačiau kiti kaltinamieji nežinojo apie tokią jų grupės veiklą, tik V. ir V. B. žinojo. Jie niekam neaiškino, po vieną vežiojo. Kiti kaltinamieji tarpusavyje nebuvo pažįstami. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta, nori kuo greičiau atlyginti žalą ir daugiau nenusikalsti. Tai buvo jo klaida šiame gyvenimo etape.

50Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susipažino su V. B., kai buvo telefoną nunešęs į lombardą, reikėjo pinigų nuvažiuoti namo. Kartu gyveno bendrabutyje ir V. pasiūlė užsidirbti pinigų. Nuvažiavo į parduotuvę, fotoobjektyvą išsinuomavo, kurį po to pardavė ir atnešė 100 litų. Pradžioje V. nieko nesakė kam reikalingos tos prekės. Kai pardavė, tada jis ir sužinojo. Matė kaip pardavė, į kitą mašiną buvo nuėję. Jis įrangą išsinuomavo gal du kartus. Žaidimą (konsolę) dar paėmė ir jiems (V. B. ir N. Š.) atidavė. Jie pasakė, kad porą dienų pažais ir grąžins atgal, bet paskui jos jau nebuvo. Iš pradžių nežinojo, kad prekės nebus grąžintos. Vėliau, kai buvo kitos nuomos sutartys, tai jau žinojo, kad jų negrąžins. Suprato, kad nusikalstamą veiką daro. V. nurodymu imdavo prekes, nuveždavo jį V. B. su N. Š. paimti prekių. Jie trise važinėjo, apie kitus kaltinamuosius nieko nežino, jų nepažįsta. Jis neklausė, kodėl jie patys neima tų prekių, negalvojo, kad jie pardavinės. Jam buvo pažadėta pinigų. V. su N. jam buvo padėję - nupirko kelnes ir marškinius. Tuo metu buvo sunki jo padėtis, neturėjo darbo, pinigų. Gailisi, kad įsivėlė, sutinka atlyginti žalą, kas buvo paimta. Pats to nebūtų daręs, jeigu nebūtų pasiūlę. Naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, priklausomybių neturi. Civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu dirba, bet finansinė padėtis bloga. Turi mažametį vaiką, žmona nedirba, turi neįgalumą, gauna pašalpą. Labai gailisi, daugiau šito nepasikartos, nori greičiau atlyginti žalą.

51Kaltinamasis A. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad ilgą laiką vartojo narkotikus. Ėjo iš taboro, kai privažiavo V. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko blogo nebus, tik skolos antstoliams. Sakė, kad nusikaltimo nebus, reikia tik išsinuomoti daiktą, kurio jie neatiduos, bet už tai jam sumokės. Baisiausia kas gali atsitikti, tai liks skola. Jam buvo reikalingi pinigai, todėl sutiko. Tikėjosi, kad galės vėliau atsiskaityti. Tada nuvažiavo į taborą, jie davė pinigų "sveikatai pataisyti" ir nuvažiavo į parduotuvę, jie davė pinigų užstatui. Sakė, kad parduos tą prekę. Jie trise važinėjo: V., N. ir jis. Dėl atlygio sakė priklausys nuo to, kiek jis paims, kuo daugiau paims, tuo daugiau uždirbs. Jis suprato, kodėl jie neima prekių savo vardu. Jis vieną kartą išsinuomavo prekę. Pasirašinėdamas sutartį savo adresą ir telefono numerį nurodė. Nežino už kiek jie pardavė prekę, su juo iškart atsiskaitė. Iš pradžių davė 40 Lt ir vakare 40 Lt, dar nerealizavus. Jis pats sandoryje nedalyvavo, nežino už kiek daiktą pardavė. Jie jį išleido ir nuvažiavo. Paskui pas jį į namus atėjo policija. Civilinį ieškinį pripažįsta, galėtų atlyginti dalimis. Nuo 2014 m. dalyvauja programoje, gydosi nuo narkotikų, jų nebevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, detaliau ten papasakojo. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Labai gailisi dėl savo veiksmų, šiuo metu dirba ( - ), bandys atlyginti žalą, daugiau to nepasikartos.

52Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad prokuroras viską gerai nurodė, jam svarbiausia, kad būtų atlyginta visa žala, kuri iki šiol nėra atlyginta.

53Asmuo, kurį prašoma paskirti laiduotoju, L. B. parodė, kad ji yra D. B. motina, jie kartu gyvena. Ji palaiko savo prašymą perduoti sūnų jos atsakomybėn pagal laidavimą ir gali garantuoti, kad sūnus mokės priteistą žalą, o ji galės daryti jam teigiamą įtaką. Kai D. nustojo vartoti narkotikus, kitu žmogumi tapo, pasitaisė, dabar narkotikų nevartoja. Ji dirba, anksčiau nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. D. yra jos vienintelis vaikas. Pagal galimybes ji padės D. atlyginti žalą, kad greičiau ją išmokėtų, dalį žalos jau atlygino.

54Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

55Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2013-10-23 parodė, kad apie 2 metus pažįsta V. (V. B.), susipažino, kai V. dirbo lombarde prie stoties. 2013 m. rugsėjo pabaigoje atsitiktinai prie stoties pamatė V., kuris pasiūlė jam užsidirbti ir paaiškino, kad savo vardu turės paimti jo nurodytą prekę nuomai, o jis tą prekę parduos. Kadangi yra priklausomas nuo narkotikų, niekur nedirba ir reikalingi pinigai, todėl sutiko. Apie pasekmes tuo metu negalvojo. V. pats nurodydavo, į kurią įmonę važiuoti ir kokią prekę imti. Pinigus užstatui duodavo V.. Prekę iš karto atiduodavo V.. Kelis kartus matė, kad jis paimtą prekę iš karto parduodavo. Tokiu būdu jis savo vardu skirtingose įmonėse paėmė 4 prekes - du fotoaparatusi ir du objektyvus. Už tai iš V. iš viso gavo apie 400 Lt, tiksliai neprisimena. Pamena, kad vieną kartą paėmė ( - ), ( - ) prie ( - ) gatvėje, Kaune UAB ( - ) ir UAB ( - ). Bendros sumos paimtų prekių pasakyti negali, apie 20000 Lt. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir daugiau tai niekada nepasikartos. Žino, kad tokių žmonių kaip jis, kurių vardu buvo paimtos prekės, yra nemažai. Sudaryti sutartis visada ėjo vienas, tik Kaune V. buvo užėjęs kartu. Jis visada buvo su V. ir juos vežiojo N. automobiliu ALFA ROMEO raudonos spalvos, valstybinio numerio nežino. R. S. nepažįsta (t. 1, b. l. 66).

56Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2013-10-28 parodė, kad pripažįsta, jog 2013-10-01 apie 18.45 val. UAB ( - ) parduotuvėje, esančioje ( - ), Kaune, pateikdamas UAB ( - ) atstovui savo asmens tapatybės kortelę Nr. 13464349 ir sumokėjęs 779,70 Lt užstatą, sudarė su UAB ( - ) įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2013-10-01 iki 2013-10-02 jam buvo perduotas laikinai naudotis objektyvas NIKON 18-200MM F3.5-5.6 AF-S, 2599 Lt vertės, kurio iki šiol UAB ( - ) negrąžino ir šį jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) priklausantį objektyvą NIKON 18-200MM F3.5-5.6 AF-S, 2599 Lt vertės, pasisavino. Šį nusikaltimą padarė bendrai veikdamas kartu su V. B. ir jo draugu, vardu „N.“ (tikslių jo duomenų nežino). Jis (D. B.) gyvena Vilniuje. turi problemų dėl narkotikų vartojimo. 2013 metų rugpjūčio mėnesį, 28-29 dienomis, jis atsitiktinai ( - ), Vilniuje susitiko su pažįstamu V. B., t. y. jam einant gatve prie jo privažiavo automobilis "Alfa Romeo", raudonos spalvos (valstybinio numerio nežino), kuriame keleivio vietoje sėdėjo pažįstamas V. B.. Jis ankščiau dirbo lombarde, prie Vilniaus autobusų stoties, kur jis atnešdavo užstatyti mobiliojo ryšio telefonus. Taip su V. B. ir susipažino. Už automobilio vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, vardu „N.“. Jie pasikvietė jį į automobilį ir V. B. ir jo draugas „ N.“ pasiūlė užsidirbti pinigų. Kokiu būdu tada neaiškino. Jis sutiko ir V. užsirašė jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Po to jie išsiskyrė. Kitą dieną V. jam paskambino, susitarė susitikti. V. pasakė, kad jis su savimi pasiimtų dokumentą. Naujininkų mikrorajone jis susitiko su V. B. ir jo draugu „N.“. Jie buvo su tuo pačiu automobiliu "Alfa Romeo". Automobilį vairavo „N.“. Kai jis įsėdo į automobilį, jam V. ir „N.“ paaiškino, kad jie nuvažiuos į kokį nors prekybos centrą, prekiaujantį ir nuomojantį fotoaparatus, kur jis nuėjęs ir pateikęs savo dokumentą, turės išsinuomoti kokį nors iš tų daiktų. To daikto užstatui jie duos pinigų, po to tą išsinuomotą daiktą V. B. su savo draugu „N.“ parduos brangiau nei sumokėtas užstatas. Už kiekvieną tokią nusikalstamą veiką jam buvo pažadėta duoti apie 200 litų. Jis sutiko, nors suprato, kad atliks nusikalstamus veiksmus, tačiau tuo metu jam reikėjo pinigų narkotikams. Tą pačią dieną, nuvykus į prekybos ir paslaugų centrą ( - ), esantį ( - ), Vilniuje, parduotuvėje ( - ) jis pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę ir sumokėdamas V. B. duotą 50 Lt avansą bei sudarydamas nuomos sutartį, išsinuomojo fotoaparatą 2 dienoms. Į parduotuvę ( - ) ėjo vienas. Po to, kai jam buvo paduotas fotoaparatas, jis su tuo fotoaparatu grįžo į automobilį. V. B. dėl fotoaparato pardavimo kažkam paskambino ir susitarė susitikti. Po to V. išlipo iš automobilio ir nuėjęs susitikti su pirkėju fotoaparatą pardavė. V. pardavęs fotoaparatą už paslaugą jam davė 50 litų. Kitą dieną, galėjo būti 2013-10-01 taip pat tokiomis pat aplinkybėmis jis su minėtais asmenimis iš UAB ( - ), esančiame ( - ), Vilniuje, pateikdamas parduotuvės atstovui savo asmens tapatybės kortelę, sumokėdamas užstatą ir sudarydamas nuomos sutartį išsinuomojo objektyvą vienai dienai. Į UAB ( - ) parduotuvę ėjo vienas. Po to V. B. pasiskambino ir šį objektyvą pardavė savo pirkėjui. V. prieš šio nusikaltimo padarymą jam buvo davęs 40 litų, už kuriuos jis tabore pirko 2 dozes heroino. Po to tą pačią dieną (2013-10-01) jie nuvažiavo į Alytų. Ten užėjo į UAB ( - ) ir ( - ) parduotuves. Šios parduotuvės tokių nuomos paslaugų neteikė. Tada važiavo į Kauną, į UAB ( - ) parduotuvę, esančią ( - ), Kaune. Tuo metu buvo apie 18.00 val. Prieš atvykstant į šią parduotuvę, jie iš anksto turėjo tikslą sumokėjus užstatą, sudarius sutartį iš šios parduotuvės išsinuomoti kokį nors brangesnį nei užstatas daiktą, po to jį parduoti. Tada jis su V. užėjo į parduotuvę, o „N.“ liko laukti automobilyje. UAB ( - ) parduotuvėje iš pradžių jis V. B. kreipėsi į parduotuvės konsultantą, kad šis suteiktų informaciją, kokiomis sąlygomis ir kainomis būtų galima išsinuomoti objektyvus. Po to konsultantas ėmė jiems rodyti vitrinose esančius objektyvus. V. domino objektyvas, kurio vertė buvo apie 3000 Lt, tačiau jo užstatas buvo apie 1000 litų. Kaip suprato, V. neturėjo tiek pinigų šiam užstatui sumokėti. Tada jis vitrinoje pamatęs objektyvą NIKON, kurio vertė buvo apie 2600 Lt, paklausė konsultanto, kokį užstatą reiktų sumokėti už šio objektyvo nuomą. Kai konsultantas pasakė, kad užstatui reikės virš 700 Lt, V. pasakė, kad sąlygos tinka, kad šį objektyvą išsinuomos, tik nueis į bankomatą išsigryninti pinigų. Tada jis su V. išėjo iš parduotuvės, pasakydami konsultantui, kad tuoj sugrįš. Realiai jie į bankomatą nėjo, o grįžo į automobilį. V. ir jo draugas „N.“ apsitarė apie reikiamą sumokėti užstatą už objektyvą. Tada V. padavė jam 800 litų ir jis vienas nuėjo į parduotuvę ( - ), kur atstovui pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. 13464349 ir, sumokėjęs 779,70 Lt užstatą, sudarė su UAB ( - ) įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2013-10-01 iki 2013-10-02 jam buvo perduotas laikinai naudotis objektyvas NIKON 18-200MM F3.5-5.6 AF-S, 2599 Lt vertės. Sudarant sutartį jis sąmoningai sutartyje nurodė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą (( - ), Kaune). Po to su šiuo objektyvu „NIKON“ grįžo į automobilį, kur jo laukė V. ir „N.“. Po to jie automobiliu grįžo į Vilnių. V. susiskambino su savo pirkėju, kuris buvo užimtas. Tada V. ir jo draugas jį (D. B.) automobiliu pavežė iki taboro ir išleido. Prieš išlipant V. padavė jam 40 litų. Tabore jis nusipirko 2 dozes heroino ir grįžo namo. Kitą dieną, t. y. 2013-10-02, V. B. ir „N.“ atvažiavo iki jo namų. Po to jie važiavo į firmą (pavadinimo neprisimena), esančią Žirmūnų mikrorajone, kur tokiomis pat aplinkybėmis jis, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę ir sumokėdamas 250 litų užstatą ar avansą, sudarė sutartį ir išsinuomojo fotoaparatą „NIKON“. Buvo užėjęs vienas, sutartį sudarinėjo 1 dienai. Kai jis grįžo į automobilį su fotoaparatu, jie nuvažiavo į degalinę „Statoil“, kur V. ir „N.“ nuėję nupirko dešrainių, išsikeitė pinigų. Po to jie atvežė jį ir paleido prie taboro. V. už šią nusikalstamą veiką jam davė 200 Lt. Jis tabore už 120 litų nusipirko 6 dozes heroino ir grįžo į namus. Po to V. daugiau jam neskambino ir jis su V. ir „N.“ nebuvo susitikęs. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 29-30).

57Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2015-09-03 ir 2016-08-02 parodė, kad maždaug nuo 2011 metų pradėjo vartoti narkotikus ir ilgą laiką buvo nuo jų priklausomas. 2012 metais jis susipažino su V. (tik vėliau atsitiktinai sužinojo, kad tai B.). Tuo metu V. dirbo stotyje buvusiame lombarde-kioske. Jis (D. B.) tada niekur nedirbo, neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio, nuolat reikėjo pinigų narkotikams. Todėl vertingus daiktus, tokius kaip savo mobiliojo ryšio telefoną, mamos telefoną, fotoaparatą ir net kompiuterį atnešdavo V. į lombardą užstatyti. Kartais mama duodavo pinigų išpirkti užstatytus daiktus, bet po kiek laiko jis vėl atnešdavo juos į lombardą. Su V. jokių reikalų neturėjo, tiesiog buvo pažįstami. 2013 m. rugsėjo pradžioje jis ėjo su draugu netoli stoties, prie jų privažiavo automobilis raudonos spalvos, atrodo ALFA ROMEO, kurį vairavo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, N. (pavardės nežino), o šalia sėdėjo V.. V. pakvietė jį pasikalbėti ir pasiūlė užsidirbti. Iš pradžių nieko neaiškino, tik paprašė telefono numerio. Kadangi jam nuolat reikėjo pinigų „dozei“, jis sutiko. V. jam paskambino kitą dieną ir jie susitiko kažkur mieste. V. įspėjo, kad jis pasiimtų savo asmens dokumentą. V. vėl atvažiavo su N., kuris vairavo tą patį automobilį. Kaip visada kalbėjo V. ir pasakė, kad jis turės savo vardu paimti fotoaparatą CANON. Neaiškino, kokiu tikslu, bet jis suprato, kad V. neketina to fotoaparato grąžinti. Nors suprato, kad daro negerai, bet tuo metu jam rūpėjo tik tai, kad taip lengvai gaus pinigus. Jį nuvežė į prekybos centrą ( - ), kur jis parduotuvėje ( - ) savo vardu paėmė fotoaparatą CANON, tikslaus pavadinimo nežino, jo vertės taip pat neprisimena.Jis pasirašė sutartį ir sumokėjo 50 Lt užstatą, kuriuos jam davė V.. Jis sutartyje nurodė savo seno, nenaudojamo telefono numerį ir išgalvotą gyvenamąjį adresą. Prieš tai V. pasakė, būtent kokį fotoaparatą paimti. Kai grįžo, fotoaparatą padavė V. ir jis už tai sumokėjo 50 Lt. Po to jį nuvežė iki stoties ir jis nuvažiavo į taborą, kur iš romų tautybės vyro įsigijo narkotikų dozę. Gal po dviejų dienų vėl paskambino V. ir pasiūlė dar pinigų už tokį pat veiksmą. Jis pasakė, kad jam labai bloga, neturi sveikatos ir pinigų „dozei“. Tuomet V. pasakė, kad nuveš iki taboro „pataisyti sveikatą“, o po to į parduotuvę. Jis sutiko. Jie atvažiavo vėl dviese, nuvažiavo iki taboro. V. davė jam 40 Lt už kuriuos jis nusipirko „dozę“ ir ten pat susileido. Jį nuvežė atrodo į prekybos centrą ( - ), bet apie tą dieną paimtą įrangą nieko negali pasakyti, nes neprisimena, matyt buvo labai paveiktas narkotiko. Bet tikrai ten buvo ir pasirašė sutartį. Žino, kad imant objektyvą visada turėjo palikti didesnį užstatą negu imant fotoaparatą. Kitą dieną vėl paskambino V. ir jis parduotuvėje ( - ), prie „Senukų“ paėmė objektyvą NIKON bei sumokėjo 650 Lt užstato. Pinigus jam davė V.. Prisimena, kad tai buvo vakare, prieš pat parduotuvės uždarymą. Prieš tai jį nuvežė į taborą ir davė 40 Lt. Kitą dieną V. paskambino ir vėl pasiūlė susitikti. Kaip visada nuvažiavo į taborą, tuomet jam davė 80 Lt, nes pasakė, kad šiandien važinės ilgai. Nuvažiavo į Alytų, kur V. apsilankė keliose parduotuvėse, bet Alytuje tokios paslaugos kaip fotoįrangos nuoma nebuvo, todėl jie nuvažiavo į Kauną. Buvo Kauno ( - ), bet ten nepavyko išsinuomoti, dėl kokių priežasčių, pasakyti negali. Kaune parduotuvėje ( - ) jis savo vardu paėmė brangų objektyvą NIKON, sumokėjo 780 Lt užstato. Pinigus jam davė V.. Kiek prisimena, Kaune į parduotuvę su juo ėjo ir V., nes jis su N. negalėjo apsispręsti, kokį objektyvą paimti. V., nuėjęs su juo (D. B.) išsirinko objektyvą. Kaip visada prekę pasiliko sau. Kitą dieną vėl paskambino V., pasakė, kad vėl reikia nuvažiuoti, tik paprašė pasiimti su savimi mažą nuotrauką kaip pažymėjimui ir apsirengti kelnes, o ne džinsus. V. su N. privažiavo prie jo namų. Iš pradžių jie nuvažiavo į taborą. Važiuojant V. paprašė jo nuotraukos ir įklijavo ją į darbo pažymėjimo blanką, atrodo, kad tuo metu V. jį ir užpildė. Sakė, kad jiems kažko dar trūksta. V. padavė jam 40 Lt už kuriuo jis nusipirko sau „dozę“ ir jie grįžo prie jo namų. Jis nuėjo persirengti. Po to jie nuvažiavo prie parduotuvės ( - ), Žalgirio gatvėje. Kažkuris iš jų paskambino ir jie abu išlipo iš mašinos. Iš laiptinės išėjo vyras apie 30 metų amžiaus, atrodo vardu A.. Jie įsėdo į jo automobilį BMW. Apie ką jie kalbėjo ir ką darė, jis nematė ir negirdėjo. Maždaug po 10-15 minučių jie grįžo prie automobilio. V. padavė jam jo vardu išrašytą darbo pažymėjimą (su jo nuotrauka, užpildytu blanku ir antspaudu, užlaminuotą). V. pasakė, kad šis dokumentas bus reikalingas, nes paprašys pateikti. V. pasakė įmonės pavadinimą, dabar neprisimena kokį, ir pasakė, kad ši įmonė užsiima kavinėmis, barais ir pan. Liepė sakyti, kad reikalinga įrangą kažką nufilmuoti. Po to jį nuvežė prie vieno pastato ( - ). Pasakė, į kurį aukštą eiti (atrodo trečią) ir ką sakyti. Bet kai jis užėjo, paaiškėjo, kad jau viskas paruošta ir jam reikėjo tik pasirašyti. Jis pasirašė sutartį, atrodo, turėjo grąžinti įrangą po dviejų dienų, bet, kiek pamena, V. skambino į tą įmonę ir kelis kartus pratęsinėjo grąžinimo terminą. Jei neklysta, sumokėjo 200 Lt užstato. Paimtas aparatas buvo labai brangus, didelis, profesionalus, su visais priedais ir dėklu. Kai grįžo prie automobilio, išnuomotą įrangą padavė V. ir grąžino pagamintą darbo pažymėjimą. Iki namų jo nevežė, nes su kažkuo susiskambino ir susitarė dėl įrangos pardavimo. V. davė jam dar 150 Lt ir pasakė, kad rytoj dar atveš, bet taip ir nedavė daugiau pinigų. Po to karto V. dar kelis skambino, siūlė važiuoti į kitą miestą, bet jam kažkas neišėjo. Jis dar kelis kartus skambino V., nes pastarasis žadėjo padėti įsigyti vaistui nuo priklausomybės narkotikams gydytis, bet V. tik žadėjo ir nieko nepadarė. V. pats niekada daugiau neskambino. Po to, kai jam buvo pareikšti įtarimai, jis atsitiktinai sutiko V., kuris tik paklausinėjo, kokius parodymus davė. Kaip suprato, viską organizavo V.. Visus pasiūlymus ir nurodymus, o taip pat pinigus užstatui jis gaudavo tik iš V.. N. tik kartais įsiterpdavo į jų pokalbį, jis buvo tik kaip vairuotojas. Jokių kitų žmonių, kurie vykdė V. nurodymus, jis nepažįsta. Girdėjo, kad jie kalbėjo apie kažkokį R.. Iš pokalbių suprato, kad tokių asmenų kaip jis yra ne vienas. Vieną kartą, kai buvo tabore, matė, kad jie sustabdė vieną žmogų ir kalbino, paėmė jo telefono numerį. Kaip minėjo, tuo metu jis nuolat vartojo narkotikus, buvo visiškai priklausomas nuo jų ir jam nerūpėjo, ką daro, reikėjo tik pinigų eilinei „dozei“, todėl nors ir suprato, kad daro nusikaltimus, kad išnuomotos prekės nebus grąžintos, apie pasekmes negalvojo, nes tai buvo lengvas ir greitas būdas užsidirbti. Jis dabar gydosi nuo priklausomybės narkotikams, dirba. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir daugiau tai nepasikartos (t. 6, b. l. 4-5, 10-11).

58Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2013-10-24 parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį su savo draugu N. Š. žiūrėdami vieną serialą sugalvojo sukčiavimo būdą - kitų žmonių vardu (narkomanų, alkoholikų ir pan.) paimti nuomai brangiausias prekes ir vėliau jas priduoti žmogui, kuris dirba lombarde stoties rajone. Internete surasdavo įmonių skelbimus, kur galėjo išsinuomoti fototechniką. Suradę tinkamą žmogų, kuris buvo pažįstamas iš matymo ar sutiktas prie taboro, už nedidelį atlygį (100-300 Lt) prašė sudaryti dėl nuomos sutartį ir paimti prekę. Jie visi buvo asocialūs ir visiems jiems buvo reikalingi pinigai, todėl ir sutikdavo. Kiek prisimena, visos įmonės jokių dokumentų, patvirtinančių, kad žmogus dirba, neprašydavo. Tik viena įmonė ( - ) paprašė darbo pažymėjimo. Todėl jie parduotuvėje nupirko darbo pažymėjimo blanką ir jį užpildė D. B. vardu. Pažįstamas A. Š. turi įmonę ( - ). Ši įmonė specialiai buvo registruota asocialaus asmens vardu, bet buveinės adresas nurodytas A. gyvenamoji vieta. Šio asocialaus asmens pavardės neprisimena, bet jo vardu taip pat buvo paimtos prekės. A. Š. uždėjo įmonės antspaudą ir su tokiu pažymėjimu D. B. nuėjo į UAB ( - ) ir paėmė fotoaparatą su priedais ir objektyvu apie 15000 Lt vertės. Fotoaparatas dar yra, nerealizuotas. D. B. jo ir N. Š. paprašytas kelis kartus skambino į tą įmonę ir pratęsinėjo sutartį, tai darė, kad įmonė kuo vėliau kreiptųsi į policiją su pareiškimu. Kiek prisimena, buvo A. K. (paėmė fotoaparatą ir du objektyvus, žaidimo konsolę), D. B. (paėmė 2 fotoaparatus ir 3 objektyvus), R. S. (paėmė 2 objektyvus, 1 fotoaparatą), V. B. (du kartus paėmė pastolius ir žaidimo kompiuterį), A. (pavardės neprisimena) (paėmė 1 objektyvą). Kiekvienas iš jų paėmė po kelias prekes skirtingose įmonėse. A. tik vieną kartą paėmė objektyvą. Prekės buvo paimtos ( - ) Ukmergės gatvėje, Žirmūnų gatvėje, UAB ( - ) prekybos centre ( - ), ( - ), UAB ( - ) ir vieną kartą Kaune ( - ). Taip pat V. B. vardu du kartus buvo paimti pastoliai Paneriuose ir ( - ), Vilniuje. Pastolių vertė buvo apie 45000 Lt ir 27000 Lt. Visos sutartys yra sudegintos, gal liko paskutinės dėl fotoaparatų. Praktiškai visos prekės liko nerealizuotos, todėl viską gali grąžinti, t. y. pilnai atsiskaityti su įmonėmis. Pinigus užstatams duodavo jis ir N. Š., nes dirba, nors ir neoficialiai. A. Š. jų veikloje dalyvavo, žinojo apie daromus nusikaltimus. Jis dažnai važinėjo kartu, vežiojo juos savo automobiliu AUDI A4, vieną kartą davė įmonės antspaudą ir surado vieną žmogų – V., kurio vardu ir buvo paimti pastoliai. Už pagalbą jis gaudavo pinigus, pirmą kartą už pastolius gavo apie 600 Lt, už antspaudą -100 Lt. Dėl šios veiklos jie dar nespėjo gauti jokio pelno, nes kol kas tik investavo, vėliau realizavus galvojo gauti nemažas pinigų sumas, bet nespėjo. Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, tik dabar suprato, ką padarė (t. 2, b. l. 9).

59Apklausos metu V. B. 2013-10-25 parodė, kad dažniausiai prekes turėjo paimti vyrui, pravarde „M.“, vardu M.. Jis gyvena ( - ), turi kioską-mobiliųjų telefonų taisyklą prie stoties. Bet daiktus jam atiduodavo degalinėje „Statoil“, prie ( - ). Jis sumokėdavo 50-40 proc. nuo prekės vertės. Pastoliai buvo paimti M. prašymu. Pirmą kartą jo draugui nuvežė, nors nieko nematė. Antrą kartą pasiūlė pažįstamam O.. Jis nieko nežino, kad jie gauti apgaule (t. 2, b. l. 10).

60Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2015-11-09 ir 2016-08-10 parodė, kad 2013 m. rudenį jis ir jo draugas N. Š. sugalvojo būdą, kaip galima užsidirbti pinigų - kitų žmonių vardu sudaryti sutartis ir jų vardu paimti prekes, vėliau jas realizuoti. Nusprendė, kad sutartys bus sudaromos asocialių žmonių vardų. Kai kuriuos žmones jis pažinojo iš matymo, kai dirbo kioske prie stoties, su kitais kalbėjo prie taboro ar tiesiog sutikę gatvėje. Tai buvo arba priklausomi nuo narkotikų arba be darbo ir gyvenamosios vietos žmonės. Jis ir N. Š. su žmogumi nuvažiuodavo į kokią įmonę ir ten jo vardu buvo sudaromos nuomos sutartys. Imdavo prekę, kurią jiems siūlė. Įmonės niekada netikrindavo darbo vietos, tik buvo reikalingas asmens dokumentas. Pinigus užstatui ar avansui duodavo jis ir N. Š., nes tuo metu abu dirbo ir turėjo pinigų. Gavus prekę, jis internete ieškojo skelbimų, kam reikalinga ši prekė, o vėliau ją parduodavo. Pinigais pasidalindavo su N.. Žmogus, kurio vardu buvo paimta prekė, gaudavo nedidelę pinigų sumą. Savo vardu sutartis pasirašinėjo D. B., A. K., A. Š., V. B., R. S.. Prekės buvo paimtos ( - ), ( - ), dvi žaidimo konsolės iš individualių įmonių ir prekybos centre ( - ), atrodo parduotuvėje ( - ). Taip pat vieną kartą prekę paėmė Kaune. Prisimena, kad kai D. B. vardu iš UAB ( - ) norėjo paimti profesionalų labai brangų fotoaparatą, įmonės darbuotojas paprašė pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad jis dirbantis. Todėl jis su N. nusprendė pagaminti netikrą darbo pažymėjimą. Darbo pažymėjimo blanką nupirko ir įrašė, kad D. B. dirba UAB ( - ). N. savo įmonės pavadinimo naudoti nenorėjo, kad neišaiškintų kas tai padarė. Jis prisiminė, kad turi UAB ( - ) antspaudą, kurį jam davė pasaugoti ar tiesiog pamiršo automobilyje jo pažįstamas A. Š.. Kokiu būdu antspaudas atsirado pas N., nežino. A. Š. nieko nežinojo, kad jie pasinaudojo jo įmonės antspaudu. Jie tiesiog automobilyje pagamino blanką, t. y. įklijavo D. B. nuotrauką ir įrašė jo pareigas. Po to, kai buvo pasinaudota pažymėjimu, jie jį sunaikino. Viską atliko automobilyje. A. Š. apie jų vykdytus nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo ir juose nedalyvavo. Jis tik vieną kartą davė V. B. kontaktus ar gal net kalbėjo su juo dėl darbo. Tačiau A. Š. nežinojo, kokiu tikslu, t. y. kad nusikalstamai veikai daryti jiems reikalingas žmogus. Jis suprato, kad reikalingas pagalbinis darbininkas N. įmonėje. Dažniausiai su žmonėmis kalbėjo, t. y. siūlė tokį būdą užsidirbti bei kartais eidavo kartu su jais sudaryti sutartis jis pats, kadangi N. nemokėjo paaiškinti ir įkalbėti žmonių. N. visada buvo kartu, jis visada vežiodavo savo automobiliu ALFA ROMEO, kelis kartus, kai jo automobilis sugedo, jis paprašė pasinaudoti A. Š. automobiliu AUDI tamsios spalvos. A. Š. niekada su jais niekur nevažiavo. Taip pat N. žinojo, kada ir kam buvo parduotos prekės. Dažniausiai jie visas gautas prekes nešdavo į prekybos kioską, kur dirba iš matymo pažįstamas M. A.. Bet jis nežinojo, kad priduodamos prekės gautos nusikalstamu būdu, nes jos buvo supakuotos ir su visais dokumentais. Taip pat prekės buvo realizuojamos ir pagal skelbimus internete. Pastoliai, kaip ir kitos prekės, buvo paimti tikslu juos parduoti, bet kai tik juos sulaikė policija, pastoliai buvo grąžinti. Taip pat pavyko grąžinti vieną žaidimo konsolę, kurią pridavė M., bet jis nespėjo jos realizuoti. Visų aplinkybių jis neprisimena, nes praėjo nemažai laiko ir buvo keli epizodai. Kadangi tuo metu jų finansiniai reikalai klostėsi nelabai gerai, turėjo tam tikrų įsipareigojimų, todėl ir sugalvojo tokį būdą užsidirbti. Lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų niekas nepagaus. Jie iš karto prisipažino padarę nusikalstamą veiką, geranoriškai nurodė ir kitus epizodus, kuriuose dalyvavo. Ketino dalimis padengti padarytą žalą įmonėms, bet prasidėjo finansiniai sunkumai, pajamos ženkliai sumažėjo, tačiau bandys dalimis atlyginti padarytą žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 6, b. l. 36-37, 43).

61Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. Š. parodė, kad visą nusikaltimų padarymo mechanizmą sugalvojo kartu su V. B.. Kartu surasdavo žmones, kuriems buvo reikalingi pinigai ir kurie už nedidelį atlygį sutikdavo jiems padėti. Daugumą iš jų pažinojo V.. Susipažino su jais, kai dirbo kioske prie stoties. A. K. gyveno tame pačiame bendrabutyje ( - ), kur ir jie gyveno. Jis neturėjo kur gyventi, glaudėsi pas pažįstamus. A. tikrai suprato ir žinojo, ką jie daro ir, kad paimtos prekės bus realizuotos, laiku negrąžintos. Jo vardu buvo paimtos trys prekės ( - ), ( - ) ir žaidimo konsolė Žirmūnuose. Su V. B. supažindino A. Š.. Ką A. sakė ir žadėjo V., jis nežino. A. davė jo telefono numerį, vėliau jam skambino V.. V. savo vardu paėmė žaidimo konsolę ir pastolius. Už tai jam kažkiek sumokėta, bet kiek, nepamena. Pastolius ir žaidimo konsolę vėliau grąžino M.. A. Š. jų veikloje nedalyvavo. Apie savo planus jis ir V. B. jam nieko neaiškino, bet vėliau jis turėjo suprasti, ką jie daro. Prisimena, kad jie vieną kartą prašė, kad A. duotų pasinaudoti savo įmonės antspaudu, bet jis kaip ir atsisakė. Jis savo įmonės antspaudo naudoti nenorėjo, o A. įmonė jokios veiklos nevykdė. Kai jo (N. Š.) automobilis sugedo ir A. davė savo automobilį pasinaudoti, jo automobilio bagažinėje jis rado antspaudą ir jie su V. vieną kartą juo pasinaudojo, kai D. B. UAB ( - ) pasiėmė savo vardu brangią techniką. Vėliau pagamintas D. B. vardu darbo pažymėjimas buvo sunaikintas. Visas prekes jie parduodavo pagal skelbimus internete, kartais atnešdavo prekes M., kuris dirba kioske prie stoties. Jis (pirkėjas) nežinojo, iš kur prekės, nes visos prekės buvo su dokumentais ir įpakavimu. Bandė surasti priduotas prekes, bet nepavyko, nes jokių pirkėjų kontaktų neliko. Tik pavyko grąžinti pastolius, kurie buvo paimti ( - ). Ketino dalimis atlyginti padarytą įmonėms nuostolį, bet prasidėjo finansiniai sunkumai ir negalėjo to padaryti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Padarytą nuostolį atlygins dalimis (2 t., b.l. 36; 6 t., b. l. 73, 79).

62Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2013 metais rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jo buvę bendradarbiai N. Š. ir V. B. paprašė, kad jis išnuomotų iš ( - ) objektyvą, kadangi norėjo kažką fotografuoti. Jų telefono numerių ir adresų nežino. Sakė, kad savo vardu negali paimti objektyvo, kadangi jau yra teisti ir jiems jo neišnuomos. Kadangi jais pasitikėjo, sutiko savo vardu sudaryti nuomos sutartį. Kartu su N. ir V. nuvažiavo į ( - ), Vilniuje, ( - ), kur jie išsirinko objektyvą, kurį norėjo išnuomoti. Objektyvo pavadinimo nežino, kadangi nekreipė į tai dėmesio, jis jam nebuvo reikalingas. Šį išsirinktą objektyvą jis išnuomojo dviem dienoms. Užstatui pinigų (375 Lt) jam davė V.. Išnuomojęs objektyvą, būdamas N. automobilyje "Alfa Romeo", atidavė jį V.. V. pažadėjo, kad pats grąžins ( - ) objektyvą. Paskui jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Nuo tos dienos nei N., nei V. nematė, nebandė su jais susisiekti, kadangi tikrai buvo įsitikinęs, kad jie objektyvą grąžino. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad objektyvas, kurį jis išnuomojo, nėra grąžintas. Jis suprato, kad nuomos sutartį sudarė savo vardu ir kad turės atlyginti ( - ) 1124 Lt nuostolį (t. 5, b. l. 81).

63Apklaustas papildomai A. K. 2016-08-10 parodė, kad su V. B. susipažino, kai gyveno bendrabutyje ( - ). Per jį susipažino su N.. Vienu metu V. paprašė, kad jis savo vardu išnuomotų objektyvą, ilgai jį įtikinėjo, žadėjo atsidėkoti. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Apie tai, kad V. su N. sugalvojo išnuomotos prekės negrąžinti, nežinojo. V. prašomas jis savo vardu paėmė tris daiktus: parduotuvėje ( - ) paėmė objektyvą( - ) paėmė objektyvą ir po to išsinuomojo žaidimo konsolę. Visais atvejais pinigus užstatui davė V., bet N. apie tai žinojo ir kartu važinėjo. Kokį objektyvą ir žaidimo konsolę paimti, aiškino V.. Paimtas prekes atidavė V.. Vėliau klausė, ar jos grąžintos ir V. atsakė, kad dar ne, bet bus grąžintos. Už šią paslaugą iš V. jis gavo 100 Lt. Po mėnesio jis važiavo į parduotuvę ( - ) kažką pirkti ir tuo pačiu paklausė, ar paimta prekė grąžinta. Jam atsakė, kad dar ne. Su V. po to nesikalbėjo, bet suprato, kad jis juo pasinaudojo ir jį apgavo. Jis mano, kad V. iš anksto žinojo, jog prekės nebus grąžintos ir žinodamas, kad jam reikalingi pinigai, įkalbėjo paimti prekę savo vardu. Jis V. pasitikėjo ir apie galimas pasekmes negalvojo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje tokie veiksmai nepasikartos (t. 7, b. l. 44).

64Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Š. 2014-02-05 parodė, kad turi pažįstamą V., pavardės nežino. Jis dirbo kažkada stotyje buvusiame lombarde. Kur gyvena, nežino. Su juo buvo pažįstamas apie du metus, nes tekdavo kartais lankytis lombarde ir taip susipažino. 2013 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, jis atsitiktinai sutiko V. tabore. V. pasiūlė užsidirbti, sakė, kad nieko nusikalstamo daryti nereikės, o tik sudaryti daikto nuomos sutartį ir davė pinigų nuomai ir užstatui. Jis sutiko, nes tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. V. sakė, kad nieko bloga neatsitiks, prekę grąžins ir viskas, kas gali blogiausia atitikti, tai jam priskaičiuos turtinę žalą, bet tai ne bėda, padės išmokėti. Tuomet automobiliu „Alfa Romeo“, raudonos spalvos, apie 17 val. nuvežė jį į ( - ) esantį PC ( - ), kur antrame aukšte, ( - ) parduotuvėje V. nurodymu jis sudarė objektyvo nuomos sutartį. V. sakė jam, kad rinktųsi kuo brangesnį arba fotoaparatą arba objektyvą. Kai jis sudarinėjo nuomos sutartį, V. kartu nėjo, laukė. Tik V. draugas netoliese vaikščiojo prekybos centre, žiūrėjo, ar viskas vyksta sklandžiai. Kai jis paėmė objektyvą "Canon", ją perdavė V.. Kur jis prekę padėjo, nežino. Po to jam skambindavo iš parduotuvės darbuotojai, reikalavo prekės, todėl jis skambino V.. Jis sakė palaukti, o vėliau iš viso dingo, į skambučius neatsakinėjo. Jam atrodo, kad automobilis „Alfa Romeo“ priklausė V. draugui V.. Kiek yra girdėjęs iš pažįstamų, V. ne vieną kartą tokiu būdu kitiems asmenims galėjo pasiūlyti užsidirbti pinigų (t. 3, b. l. 64-65).

65Apklaustas papildomai A. Š. 2015-10-02 parodė, kad maždaug nuo 2009 metų pradėjo vartoti narkotikus ir ilgą laiką buvo nuo jų priklausomas. 2012 metais susipažino su V. (pavardės nežino). Jis tuo metu dirbo stotyje lombarde kioske. Kadangi jam labai trūko pinigų narkotikams, jis savo vertingus daiktus, tokius kaip mobiliojo ryšio telefoną, magnetofoną ir pan., atnešdavo V. į lombardą užstatyti. Su V. jokių reikalų neturėjo, tiesiog buvo pažįstamas. Narkotikus pirkdavo tabore. 2013 m. rudenį, kai buvo tabore, sutiko V., kuris su dar, atrodo, dviem vaikinais atvažiavo automobiliu ALFA ROMEO raudonos spalvos. Vienas iš jų nubėgo pirkti narkotikų, o V. priėjo prie jo ir paklausė, ar turi kokių skolų. Sužinojęs, kad turi, jis pasiūlė gerai užsidirbti. Tada jis paaiškino, kad reikės kažką paimti savo vardu, užtikrino, kad jokio kriminalo nebus, jokių reikalų su policija neturės, tik galbūt teismo antstoliai išieškos. Sakė, kad taip daro ir kiti žmonės ir jokių problemų nėra, tik gerai užsidirba. Jie apsikeitė telefono numeriais. Jis pasakė, kad pagalvos. Kitą dieną ar po kelių dienų jam paskambino V. ir pasiūlė susitikti. Susitiko stotyje. V. atvažiavo minėtu automobiliu, kurį vairavo vyras, jo vardo nežino. Kaip suprato, tai buvo automobilio savininkas. Automobilyje dar buvo žemesnis vyras, kaip vėliau sužinojo, N.. Su juo (A. Š.) praktiškai visada bendravo tik V., jis davė nurodymus, aiškino, ką ir kaip imti. Kai susitiko, pasakė, kad reikia važiuoti į Kauną. Jam buvo bloga, reikėjo „dozės“, todėl jie nuvežė jį į taborą, kur davė pinigų „dozei“. Nuvažiavo į Kauną, buvo keliose įmonėse, bet ten jiems nieko nepavyko paimti, nes jį patikrino ir pamatė, kad turi skolų, o išnuomoti norėjo gan brangų aparatą ir be to dar turėjo palikti nemažą užstatą. Į Kauną važiavo visi trys. Kai važiavo atgal, sugedo mašina ir į Vilnių grįžo su taksi. Atrodo, kitą dieną jam vėl paskambino V. ir pasiūlė susitikti. Jie vėl buvo trise ir atvažiavo jau kitu automobiliu, atrodo AUDI, tamsiai mėlynos spalvos. Vairavo tas pats žmogus, kurio vardo nežino. Jie vėl nuvežė jį į taborą, davė pinigų „dozei“. Po to jį nuvežė į ( - ) į prekybos centrą ( - ), kur jis savo vardu pasirašė sutartį dėl objektyvo nuomos. Objektyvas buvo brangus, virš 2000 Lt vertės. Kai važiavo į tą įmonę, su juo daugiau kalbėjo N., aiškino, ką turėtų paimti ir ką pasakyti. Taip pat jis davė atrodo 600 Lt užstatui ir nuomai sumokėti. Taip pat N. ėjo paskui, kad įsitikintų, ar jis nemelavo, kad jam neleidžia paimti prekių. Jam pavyko išnuomoti objektyvą ir grįžęs prie automobilio atidavė N. paimtą objektyvą. Iš duotų pinigų nieko neliko, nes matyt jie žinojo, kiek reikės sumokėti. Už paslaugą jie davė jam 40 Lt ir pasakė, kad kai parduos objektyvą, sumokės daugiau, bet apgavo ir daugiau pinigų iš jų negavo. Po kiek laiko jam paskambino V. ir pasiūlė dar kartą nuvažiuoti, bet jis atsisakė, nes jie nesumokėjo už pirmą kartą. Jis suprato ir žinojo, kad išnuomota prekė nebus grąžinta, kad ją V. su N. parduos, bet tuo metu buvo visiškai priklausomas nuo narkotikų, jam nerūpėjo pasekmės, nes reikėjo pinigų eilinei „dozei“. Be to, buvo įtikintas, kad tai ne nusikaltimas, kad taip daro ir kiti žmonės. Kas dar tokiu pat būdu padėjo V., nežino, nieko nepažįsta ir jokių vardu negirdėjo. Jie tarpusavyje kalbėjo, kad netrukus važiuos į užsienį. Jis (A. Š.) jau apie 2 metus gydosi nuo priklausomybės narkotikams, yra registruotas darbo biržoje ir ieško darbo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje daugiau tai niekada nepasikartos (t. 6, b. l. 99-100, 105).

66Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S., kurio atžvilgiu 2017-06-09 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad turi vieną iš matymo pažįstamą, vardu V., kitų duomenų nežino, kuris 2012-2013 metais dirbo lombarde prie autobusų stoties. Susitikdavo labai retai, buvo apsikeitę telefono numeriais. 2013 m. rugsėjo mėnesį V. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Jis sutiko. V. nuvežė jį į parduotuvę ir paprašė savo vardu sudaryti nuomos sutartis. Iš viso jis (R. S.) pasirašė tris sutartis skirtingose parduotuvėse. Paėmė fotoaparatą ir du objektyvus. Visada važinėjo trise: jis, V. ir V. pažįstamas. V. su pažįstamu turėjo nešiojamąjį kompiuterį ir pagal skelbimus atrinkdavo reikiamą prekę. Jis paimdavo nuomai nurodyto modelio objektyvą, pasirašydavo sutartį ir prekę atiduodavo jiems. Užstatui pinigų duodavo V.. Paimtą prekę jie parduodavo. Už paslaugą sumokėdavo jam pinigų. Vieną kartą davė 30 Lt, kitą kartą 50 Lt, o už trečią kartą neatsiskaitė. V. vis žadėjo, kad atsiskaitys, bet taip ir nesumokėjo. Jis suprato, kad V. tokiu būdu sukčiauja, ir jis jam padeda daryti nusikaltimus, bet jam reikėjo pinigų ir apie pasekmes nepagalvojo. Supranta, kad turi atlyginti padarytą nuostolį įmonėms, iš kurių buvo paimtos prekės. Prisimena, kad fotoaparatą paėmė ( - ), UAB ( - ), vieną objektyvą ( - ) prekybos centre norėjo paimti, bet nedavė, nes V. neturėjo tiek pinigų užstatui, ir paskutinį kartą paėmė objektyvą ( - ). Ar V. su savo pažįstamu savo vardu imdavo kokias prekes, nežino, bet V. dažnai sakydavo, kad „mes paėmėm“. Kas tie „mes“ jis nežino. Kam pardavinėjo paimtas prekes, taip pat nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasistengs atlyginti padarytą nuostolį (t. 2, b. l. 80).

67Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S. 2014-06-13 parodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laikotarpiu, t. y. 2013-09-29, nuėjo į ( - ), Vilniuje esančią UAB ( - ) ir sudarė nuomos sutartį objektyvui Canon lense EF-S IOĮ 22, 2399 Lt vertės. Jam asmeniškai objektyvo nereikėjo, jį išnuomoti paprašė V.. Kur tiksliai V. gyveno, nežino, su juo susipažino, kai jis dirbo Vilniaus autobusų stoties lombarde šalia autobusų stoties. Jis kartais lankydavosi tame lombarde. Su V. artimai nebendravo, tik buvo pažįstami. Jiems kartą susitikus V. pasiūlė užsidirbti pinigų ir jis sutiko. V. nieko konkrečiai nesakė. Tada jie automobiliu "Alfa Romeo" privažiavo parduotuvę ( - ). V. pasakė, kad jis nueitų ir išsinuomotų fotoaparatą kelioms dienoms. V. fotoaparato nuomai davė pinigų. Jis sakydavo, kokio modelio ir firmos fotoaparatą reikia išsinuomoti, dar pamena, kad lyg sakydavo, jog fotoaparatas turi būti veidrodinis. V. kartu su draugu, kurio vardo nepamena, savo nešiojamame kompiuteryje žiūrėdavo fotoaparatų modelius. Pamena, kad ( - ) jam nepavyko išnuomoti fotoaparato. Vėliau jie vyko į ( - ), Vilniuje, kur nuėjęs ( - ), jis sudarė nuomos sutartį objektyvui Canon lense EF-S 10-22, 2399 Lt sumai. V. jam buvo davęs 600 Lt objektyvo nuomai. Išsinuomojęs objektyvą, jis grįžo į automobilį pas V. ir jam atidavė. Taip pat V. atidavė visus nuomos sutarties dokumentus. Tik vėliau suprato, kad V. šito objektyvo negrąžins. Pamena, kad jie dar vyko į ( - ) parduotuvėje esantį ( - ). Dar važiavo į kitas parduotuves ir jis išnuomojo gal keturis fotoaparatus. Visus juos atidavė V.. Dėl savo elgesio gailisi, kaltę pripažįsta (t. 4, b. l. 129).

68Apklaustas papildomai R. S. 2015-10-29 parodė, kad su V. susipažino gal 2012-2013 m., kai jis dirbo lombarde prie autobusų stoties. Susitikdavo labai retai, buvo apsikeitę telefono numeriais. Tuo metu jis gyveno nakvynės namuose ( - ), Vilniuje. V. žinojo, kur jis gyvena. 2013 m. rugsėjo pabaigoje jis po darbo ėjo namo ir prie nakvynės namų sutiko V.. Jis stovėjo prie automobilio "Alfa Romeo" raudonos spalvos. Ar V. laukė būtent jo nežino. V. jį pakvietė prie automobilio pasikalbėti. Jie įsėdo į automobilį. Už vairo sėdėjo ankščiau jam nematytas vaikinas. Vėliau sužinojo, kad tai N.. Kalbėjo su juo tik V., N. buvo tik kaip vairuotojas. V. paklausė, ar norėtų užsidirbti. Jis iš karto sutiko, nes pinigai jam buvo labai reikalingi. V. pasakė, kad jis turi savo vardu paimti ar išsimokėtinai, ar išnuomoti fotoaparato objektyvą. Jis buvo labai pavargęs po darbo ir susigundė taip greitai ir be vargo užsidirbti, todėl jokių klausimų neuždavė, nepasidomėjo, kaip bus su juo atsiskaityta už paimtą prekę. Jam sutikus, iš karto nuvažiavo į prekybos centrą ( - ), kur jis ( - ) parduotuvėje savo vardu paėmė fotoaparatą CANON. Prieš tai V. kompiuteryje pažiūrėjo ir pasakė, kokį objektyvą turi paimti. V. padavė jam kažkiek pinigų užstatui. Tiksliai neprisimena, kiek davė, gal 300-400 Lt. Tas objektyvas buvo labai brangus gal 3000-4000 Lt vertės. Tokio objektyvo nebuvo, nes jau buvo išnuomotas, bet jam pasiūlė paimti fotoaparatą. Jis grįžo prie automobilio ir paaiškino padėtį. Tuomet V. pasakė paimti tą fotoaparatą. Fotoaparato vertė buvo gal 400 Lt. Sutartį, atrodo, sudarinėjo vienas. Kiek sumokėjo (ar mokėjo) užstato, pasakyti negali. Grįžo prie automobilio fotoaparatą padavė V.. Po to jie važiavo į stotį. Jis su N. liko automobilyje, o V. nuėjo į lombardą ir ten pardavė, bet pigiai. Iš karto jam jokių pinigų už šią paslaugą, atrodo, niekas nedavė. Kitą dieną jam paskambino V. ir vėl pasiūlė pinigų už paslaugą. Jam sutikus nuvažiavo į ( - ) ir ( - ) savo vardu jis paėmė objektyvą. Sumokėjo užstatą, bet kiek, pasakyti negali. Pinigus davė V.. Po to jie nuvažiavo į prekybos centrą ( - ), kur jis turėjo paimti objektyvą, bet jo ten nedavė. Dėl kokios priežasties, tiksliai pasakyti negali, gal neturėjo. Po to jau į vakarą jie nuvažiavo į ( - ), ( - ), Vilniuje. Ten jis išsinuomojo objektyvą, brangų virš 2000 Lt. Sumokėjo avansą, gal 600 Lt. Pinigus, kaip visada davė V.. Paimtas prekes V. realizavo. Tiksliai pasakyti, kada, kam ir už kiek, nežino. Po paskutinės sudarytos sutarties, t. y. nuo rugsėjo pabaigos V. nematė. Po to pakeitė telefono numerį ir visi kontaktai, tame tarpe ir V., dingo. Pasiūlymą užsidirbti gavo iš V.. N. su juo nebendravo. Jis buvo tik kaip vairuotojas. Bet aišku, kad jis viską žinojo ir suprato, ką daro V.. Jį vežė į kelias parduotuves, bet jam pavyko pasirašyti savo vardu tik tris sutartis skirtingose parduotuvėse, paėmė fotoaparatą ir du objektyvus. Visada važinėjo trise: jis, V. ir N., kurio pavardės nežino, kontaktų neturi, nes tai V. pažįstamas. V. su N. turėjo nešiojamąjį kompiuterį ir pagal skelbimus atrinkdavo reikiamą prekę. Jis imdavo nuomai nurodyto modelio objektyvą, pasirašydavo sutartį ir prekę su dokumentais ir įpakavimu atiduodavo V.. Užstatui pinigus duodavo V.. Paimtą prekę jis parduodavo. Už paslaugą V. sumokėdavo pinigus. Vieną kartą sumokėjo 30 Lt, kitą kartą 50 Lt, o už trečią kartą taip ir neatsiskaitė. Dabar suprato, kad tokių kaip jis galėjo būti daugiau, bet jis jų nepažįsta. Jų pokalbio metu jie jokių vardų neminėjo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, suprato, kad pasielgė nusikalstamai, bet tuo metu nepagalvojo apie pasekmes (t. 7, b. l. 4-5, 10).

69Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į kitą tyrimą, o 2017-02-14 teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus, parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. prie jo priėjo vyras vardu A. (pavardės nežino) ir paklausė, ar norėtų užsidirbti. Kadangi neturi neturėjo pinigų, todėl su pasiūlymu sutiko. A. paaiškino, kad reikia jo vardu užregistruoti įmonę ir kartais pasirašyti kokius nors dokumentus. A. paėmė jo telefono numerį ir po kelių dienų atvežė dokumentus dėl įmonės pardavimo. Susitiko prie ( - ), Vilniuje. Jis pasirašė popierius. Prisimena, kad įmonės pavadinimas buvo iš "L" raidės. Po kelių dienų jie vėl ten pat susitiko ir jis vėl davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Kaip dabar suprato, dėl kitos ( - ) įmonės pirkimo. Jis niekada dokumentų neskaitė ir nežiūrėjo, ką pasirašinėjo. A. visada atvažiuodavo su „storuliu“ V.. Dar kartą, kai jie su A. susitiko, kartu su juo buvo V. ir dar vienas, kurio nepažįsta. A. pasakė jam išsinuomoti pastolius. Jie nuvežė jį į ( - ). Kartu ėjo V.. Jis pats kalbėjo ir tarėsi su įmonės darbuotojais. Jis tik pasirašė ant sutarties, paliko 600 Lt kaip užstatą. Pinigus davė V.. Paėmė apie 128 kv. m statybinių pastolių. Įmonė savo automobiliu nuvežė pastolius į Salininkus, atrodo, ( - ). Adresą jiems pasakė V.. Jie visi atvažiavo patys prie nuosavo namo. Adresą surado tik navigacijos pagalba. Pastolius atvežė ir iškrovė. Namo savininkų nematė. V. pasakė, kad vėliau atvažiuos ir pastolius paims tie, kam reikia. Jis kiekvieną kartą jam sumokėdavo. Tai 100 Lt, tai 50 Lt. Kartais skambindavo ir klausdavo, ar reikia pinigų, ir tada šiaip duodavo. Iš viso jis gavo 250 Lt. Žadėjo kitus pinigus sumokėti vėliau, nes tuo metu neturėjo. Vėliau jam skambino V. su kažkokiu vaikinu ir sakė, ką imti. Kitą kartą paėmė žaidimų konsolę ( - ), pastato 3-ame aukšte, kažkokioje įmonėje. Jis paliko 20 Lt užstatą. Pinigus davė V.. Konsolę iš karto atidavė V.. Kur jis ją padėjo, nežino. Sakė, kad pažais ir grąžins. Kai jis paklausė, ar laiku grąžino konsolę, V. užtikrino, kad taip, jau grąžino. Paskutinį kartą V. paprašė vėl paimti pastolius. Važiavo trise: jis V. ir tas vaikinas. ( - ) įmonėje V. dėl visko susitarė ir viskas buvo jau paruošta. Jis pasirašė sutartį, paliko virš 1000 Lt. Paėmė 465 kv. m statybinių pastolių. V. pasakė adresą - ( - ). Į tą vietą jis važiavo tik su įmonės vairuotoju. Nurodytu adresu buvo parduotuvė. Jis paskambino V. ir patikslino vietą, paklausė, ar tai prie parduotuvės. Tada pasakė gražiai sudėti ir važiuoti. Jis su vairuotoju viską sudėjo ir išvažiavo. Prie jų niekas nepriėjo ir nieko neklausė. Daugiau nieko savo vardu neėmė. Taip pat buvo nuvažiavę į Kauną, kur kažkokioje įmonėje ( - ) norėjo paimti 3 objektyvus, tačiau V. atpažino viena pardavėja, nes pasakė, kad nieko neduos, nes jis aferistas. Jam (V. B.) jokių netikrų dokumentų nedavė. Apie tai, kad jie neketina grąžinti prekių, jis nieko nežinojo ir nepagalvojo. Kodėl jie neėmė prekių savo vardu, nežino, neklausė. Jis pradėjo įtarti, kad jie galbūt negrąžins pastolių po antro karto, nes pirmą kartą tas namas buvo pradėtas statyti ir atrodė, kad namą nori pabaigti statyti. Antrą kartą, kai pastoliai buvo palikti tiesiog prie parduotuvės, jam tai pasirodė įtartina. Suprato, kad juo pasinaudojo ir jo pagalba buvo padaryti nusikaltimai. Važiuojant iš Kauno girdėjo, kaip V. su savo draugu sakė, kad yra darbas ir reikia nuvažiuoti į Angliją padirbti, ir jei būtų pakankamai pinigų, tai važiuotų nors rytoj (t. 3, b. l. 136).

70Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad prieš porą metų per kažkokius pažįstamus, tiksliai pasakyti negali, susipažino su N. Š.. Jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Su V. (pavardės nežino) susipažino per N.. Su juo taip pat jokių bendrų reikalų neturėjo ir visai nebendravo. D. B. ir R. S. nepažįsta. Apie tai, kad V. ir N. svetimų žmonių vardu imdavo nuomai prekes, o vėliau negrąžindavo ir parduodavo, jis pradėjo įtarinėti vėliau, kai N. su V. atvažiavo pas jį prašyti antspaudo. N. žinojo, kad jis savo vardu turi įmonę ir paprašė ant darbo pažymėjimo uždėti įmonės antspaudą. Paaiškino, kad tas žmogus kažkur eis ir kažką nori paimti ir būtina įrodyti, kad jis dirbantis. Jis pasakė, kad jam tai neįdomu, nes jis jau įmonę pardavė. Iš tikrųjų jis su savo pažįstamu pirko įmonę ( - ). Jokios veiklos nevykdė, nes nebuvo sutvarkyti visi dokumentai. Įmonė buvo registruota jo vardu. Vėliau jis įmonę pardavė dar kitam žmogui. O po to jis įmonę pardavė A. (pavardę pamiršo) iš Baltarusijos. Jis jam sumokėjo, bet visų dokumentų dar nepaėmė ir antspaudo negrąžino, nes jis vis žadėjo atvažiuoti, bet taip ir neatvažiavo. Jo vardu įmonė niekada nebuvo registruota, nes turi turtinių įsipareigojimų ir visas jo turtas ir sąskaitos areštuotos. V. B. pažįsta, susipažino su juo per kažkokį pažįstamą. Per kurį laiką paskutinis įmonės savininkas pradėjo sakyti, kad jam nemoka pašalpos, nes turi savo vardu įmonę, todėl jis pasiūlė V. užsidirbti ir jam sutikus perrašė jo vardu UAB ( - ). Už tai jis sumokėjo V. apie 100 Lt. N. buvo užsiminęs, kad jam reikalingas darbininkas. Kadangi jis žinojo, kad N. turi nedidelę statybinę įmonę, jam toks prašymas jokių įtarimų nesukėlė. Jis prisiminė V. ir žinodamas, kad jam reikalingi pinigai, pasiūlė užsidirbti. Paskambino V. ir jie visi jo automobiliu AUDI A4 atvažiavo prie parduotuvės ( - ) Vilniuje. V. nuėjo su V. pakalbėti, o po to jie kartu užėjo į vieną įmonę. Jų pokalbio jis negirdėjo ir apie ką jie tarėsi, nežino. Bet kai V. išėjo, jis pasakė, kad paėmė nuomai pastolius ir per kelias valandas juos atveš į vietą. V. pasakė adresą, kur turi nuvažiuoti ir patikrinti, ar atveš pastolius. Važiavo į ( - ). Ilgai ieškojo, adresą teko įvesti į navigaciją. Kai jie privažiavo, įmonės automobilis su pastoliais jau buvo vietoje. Jie dar padėjo pastolius iškrauti ir visi išvažiavo. Pastoliai buvo iškrauti nebaigto statyti namo kieme. Jis buvo be išorinės apdailos, todėl jam visiškai nesukėlė įtarimų, kam buvo reikalingi pastoliai. Jis net neįtarė, kad pastoliai buvo išnuomoti V. vardu ir kad vėliau jų niekas neketino grąžinti. Jis UAB ( - ) antspaudo nei V., nei N. pasinaudoti nedavė. Prieš kurį laiką N. paprašė pasinaudoti automobiliu, kadangi jo automobilis sugedo ir jis keliom dienom davė savo automobilį. Antspaudas gulėjo jo automobilio daiktų dėtuvėje. Matyt jie surado antspaudą ir juo pasinaudojo. Kur dabar yra antspaudas, jis nežino. Apie tai, kad jie pasinaudojo antspaudu, jis sužinojo tik dabar. Apie tai, kad jie sukčiauja, tikrai nežinojo, tik galėjo įtarti. Kur, kiek ir kaip jie imdavo prekes, nežino. Apie tai, kad jie dar kartą paėmė apgaule pastolius, nežinojo. Tik prieš kurį laiką kažkas iš jų jam pasakė, kad nori išvažiuoti į Angliją ir parduoda pastolius. Paklausė, gal jis žino, kas norėtų pirkti. Toks klausimas dėl pastolių pardavimo jam taip pat nesukėlė jokių įtarimų, nes pamanė, kad N. išparduoda savo įmonės turtą. Jis pasidomėjo per pažįstamus, bet niekam nereikėjo. Todėl jis nežino, kur yra pastoliai ir ar juos kas nupirko. Girdėjo, kad paimtas prekes, fotoaparatus ir objektyvus, jie priduodavo kažkokiam vyrukui, pravarde „M.“. Jo nepažįsta ir niekada nematė. Girdėjo, kad jis turi lombardą ar telefonų taisyklą prie stoties. O. pažįsta, bet jam pastolių nesiūlė. Jei jis ir nupirktų pastolius, tai per N., nes ir N. jį gerai pažįsta (t. 1, b. l. 123-124).

71Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad su V. B. yra pažįstamas apie du metus. Susipažino, kai jis kurį laiką dirbo netoli M. A. turimos telefonų taisyklos prie stoties. Anksčiau jokių bendrų reikalų neturėjo ir nebendravo, tik pasisveikindavo. Gal prieš 6 mėnesius darbdavys V. išvarė iš darbo, kiek teko girdėti, už kažkokius sukčiavimus. Nuo to laiko V. nematė. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje-rugsėjo pradžioje, tiksliai pasakyti negali, V. jam paskambino ir pasakė, kad bus pigios fotoprekės ir ar nenorėtų jų pirkti. Jis pasakė, kad tik pamatęs prekes ir sužinojęs kainą galės spręsti. Iš jų pokalbio suprato, kad V. turi galimybę pirkti ir vežti prekes iš užsienio. Netrukus V. paskambino ir pasakė, kad turi objektyvą. Jie nutarė susitikti. V. atvažiavo pas jį į taisyklą. Pirmą kartą jis atnešė objektyvą CANON. Jis pažiūrėjo internete, sužinojo šio objektyvo realią kainą ir jie pradėjo derėtis. Pagal „nerašytą“ taisyklę pirkėjas iš pradžių siūlo pusę vertės kainą. Jei neklysta, tą objektyvą pirko iš V. už 1200 Lt. Paskutinis kartas, kai jis matė V. ir pirko iš jo daiktą buvo 2013-10-09. Vėliau su V. ateidavo ir jo draugas, vardu N.. Pirkimo-pardavimo sutartys buvo pildomos ir V., ir N. vardu. Laikotarpiu rugsėjo-spalio mėn. jie iš viso atnešė 8 daiktus: vienas fotoaparatas NICON D600 su objektyvu 70-200 mm 2 kartos, sumokėjo 3500 Lt (pardavė už 4500 Lt), 6 vnt. objektyvų-SIGMA (kainų neprisimena), du NICON vienodi 18-200 mm (pirkti po 900 Lt, pardavė iki 1200 Lt) ir 3 CANON. Visos šitos prekės buvo įformintos pirkimo-pardavimo sutartimis. Iš viso buvo dvi sutartys - viena N. vardu, o kita V. vardu. Iš pradžių jam jokių įtarimų atneštos pardavimui prekės nekėlė. Visos prekės buvo naujos, gamintojo pakuotėje su garantiniu talonu, bet be jokių pirkimo dokumentų. Taip pat jokių lipdukų lietuvių kalba ant prekių ar pakuočių nebuvo. Buvo tikras, kad jas iš tikrųjų gabena iš užsienio. Nei V., nei N. niekada nesakė, iš kur tos prekės, o jis neklausė. Spalio 10-11 d. V. ir N. atnešė žaidimo konsolę "X-Box" su visais priedais, žaidimais, laidais ir net su krepšiu. Apžiūrėjęs konsolę jis pastebėjo ant korpuso užrašą „Nuomai“. Jis nepaklausė iš kur daiktas, bet pasakė, kad nereikia, nes tokiais daiktais neprekiauja. Jie pasakė, kad labai pigiai parduos, nes labai reikalingi pinigai ir prašė pagelbėti. Jie pasiūlė pirkti už 400 Lt, nors, jo manymu, reali tokio daikto vertė yra apie 800 Lt perkant pagal skelbimus. Šią žaidimo konsolę jis nusprendė palikti sau. Dar jie vieną kartą pasiūlė pirkti pastolius ar surasti pirkėją. Jis atsisakė, nes tikrai nieko bendro su statybom neturėjo. Nors jis stato namą ( - ), Vilniuje, tačiau pastolius ketino nuomoti. Apie tai, kad pastoliai buvo išnuomoti, atvežti ir iškrauti būtent prie jo namo, nieko nežino ir jų prie savo namo nematė. Jų dabar ten nėra ir tikrai nebuvo, nes jis kiekvieną dieną rytais atvažiuoja prie namo, nes ten dirba darbininkai. Nieko įtartino nepastebėjo, nes žemė prie statomo namo yra padengta kietu gruntu, važinėja sunkvežimiai. V. žinojo, kur jis stato namą, vieną kartą jie ten buvo susitikę. Jis telefonu vieną kartą sakė adresą ir V. atvažiavo ir atvežė objektyvą. Jokių pastolių tikrai nematė, neužsakinėjo ir apie jų buvimo vietą nieko nežino. Kodėl V. nurodė, kad pastoliai buvo atvežti jo prašymu nežino. Spalio 27 d. N. atvažiavo pas jį į darbą ir pasakė, kad visos jo iš jų pirktos prekės yra įsigytos nelegaliai, kad apie jų veiklą sužinojo policija ir dabar jie turi grąžinti visus daiktus. Jis (M. A.) pasakė, kad visi daiktai jau parduoti. N. tik paminėjo, kad turi grąžinti fotoaparatą NIKON, kurio vertė įmonėje nurodyta 15000 Lt, ir pastolius. Jis pasakė, kad tas fotoaparatas jau parduotas ir jis neturi galimybės jo grąžinti, o apie pastolius nieko nežino. N. nesakė, kad pastoliai buvo atvežti prie namo. Jis tik pasakė, kad pastolius grąžins. Apie žaidimo konsolę N. nieko nesakė, matyt pamiršo. Bet kai pasakė, kad jie neteisėtai įgijo ir žaidimo konsoles, jis prisiminė, kad vieną pirko ir savanoriškai ją pateikė ikiteisminiam tyrimui. Jis niekada jokių užsakymų dėl fotoprekių nedarė. V. klausinėjo, kokios prekės populiariausios (modelis, objektyvo stiprumas ir pan.), bet jie nieko iš tų išvardytų prekių neatnešė, nes tokios prekės yra labai brangios. Visos prekės, pirktos iš V., yra realizuotos. Jis paduodavo skelbimus interneto tinklalapyje ( - ) .Atsiradus pirkėjui, susitikdavo kur nors mieste ar savo parduotuvėje ir prekę parduodavo (t. 2, b. l. 53-54).

72UAB ( - ) direktoriaus A. L. 2013-10-09 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad UAB ( - ) teikia fototechnikos nuomos paslaugas. 2013-10-02 apie 15.00 val. atvykęs į biurą D. B. vienai parai išsinuomojo fotoaparatą "Nikon D600" su priedais ir objektyvą "Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G V R II". Sutarčiai sudaryti jis pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 13464349 ir UAB ( - ) darbuotojo pažymėjimą, taip pat žodžiu nurodė sutarčiai sudaryti reikalingą informaciją - gyvenamosios vietos adresą, telefono numeri, el. pašto adresą. Technikos perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad technika turėjo būti grąžinta kitą dieną, t. y. spalio 3 d. iki 15.00 val. Už nuomą D. B. atsiskaitė grynais pinigais. Žodžiu buvo sutarta, kad jei technika bus reikalinga, jis galės paskambinti ir nuomą pratęsti vienai-dviem dienom. Spalio 3 d. D. B. paskambino ir nuomą pratęsė dar vienai parai, iki spalio 4 d. Spalio 4 d. ryte jis paskambino ir dar kartą pratęsė nuomų iki pirmadienio, spalio 7 d., pažadėjęs gražinti techniką ryte iki 10.00 val. Spalio 7 d., nesulaukus D. B., apie vidurdienį kelis kartus mėgino su juo susisiekti nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas. Spalio 8 d. su D. B. bandė susisiekti UAB ( - ), su kuriuo UAB ( - ) turi paslaugų teikimo sutartį, darbuotojai, bet taip pat nesėkmingai. Pamėginus susisiekti su UAB ( - ), išsiaiškinta, kad oficialiai skelbiami telefonai priklauso seniau buvusiems įmonės savininkams ir jokio ryšio su D. B. jie neturi. Remiantis išdėstytais faktais, mano, kad D. B. sukčiavimo būdu pasisavino išsinuomotą fototechniką, slapstosi ir nesiruošia jos grąžinti (t. 1, b. l. 30).

73Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 apie 15.00 val. į UAB ( - ) biurą, adresu ( - ), Vilniuje, užėjo D. B., kuris išsinuomojo fotoaparatą „Nikon D600” su objektyvu, kurio bendra vertė 13976 Lt. Fotoaparatą su objektyvu jis išsinuomojo vienai dienai, tačiau nurodė, kad fotografuos renginį ir paklausė, ar galės prasitęsti fotoaparato nuomos terminą. 2013-10-03 D. B. paskambino ir prasitęsė terminą dar vienai dienai, tačiau 2013-10-04 paskambinęs paklausė, kiek kainuos pratęsti nuomą iki pirmadienio, t. y. iki 2013-10-07. Sužinojęs kainą, D. B. nurodė, kad techniką grąžins iki nurodytos dienos 10 val., tačiau technika nebuvo grąžinta. Kai asmuo technikos negrąžino, skambino jam sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau numeris buvo išjungtas. Internete susirado bendrovės ( - ), kurios darbuotojo pažymėjimą pateikė D. B., duomenis, ir paskambino surastu numeriu, kurį rado ( - ). Paskambinus atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad šią įmonę yra seniai pardavęs ir D. B. nepažįsta. Iš D. B. jokio užstato nepaėmė (t. 1, b. l. 45-46).

74UAB ( - ) 2013-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-29 apie 13.18 val. Vilniuje, ( - ) parduotuvėje UAB ( - ) R. S. sudarė nuomos sutartį Nr. 002 objektyvui CANON EPS-55-250mm f/4-5.6IS, kaina 879 Lt. Buvo paliktas užstatas 219,75 Lt. Pagal sutartį asmuo objektyvą turėjo grąžinti 2013-09-30, bet negrąžino. Žala - 659,25 Lt (t. 2, b.l. 65).

75Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - ) parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje direktoriumi. 2013-09-29 apie 13.18 val. Vilniuje, ( - ) esančioje parduotuvėje UAB ( - ) R. S. sudarė nuomos sutartį Nr. 002 objektyvui CANON EFS-55-250mm f/4-5.6IS, kurio kaina 879 Lt. Buvo paliktas užstatas 219,75 Lt. Pagal sutartį šis asmuo turėjo objektyvą grąžinti 2013-09-30, bet laiku objektyvo negrąžino. Padaryta žala 659,25 Lt (t. 2, b. l. 72).

76UAB ( - ) 2013-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-30 apie 20.30 val. parduotuvėje UAB ( - ), esančioje adresu ( - ), D. B. sudarė nuomos sutartį Nr. 006 objektyvui NIKON 85mm f/1.8G AF-S Nikkor, kurio kaina 1699 Lt (paliktas užstatas 420 Lt). Pagal sutartį minėtas asmuo turėjo daiktą gražinti 2013-10-01, bet negrąžino, į telefono skambučius neatsako. UAB ( - ) patyrė 1279 Lt nuostolį (t. 2, b. l. 91).

77Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ( - ) parduotuvės, esančios ( - ), Vilniuje, direktoriumi. 2013-09-30 apie 20.30 val. Vilniuje, ( - ) esančioje parduotuvėje UAB ( - ) D. B. sudarė nuomos sutartį Nr. 006 objektyvui NIKON 85mm f/1.8G AF-S Nikkor, kaina 1699 Lt. Buvo paliktas užstatas 420 Lt. Pagal sutartį asmuo objektyvą turėjo grąžinti 2013-10-01, tačiau laiku objektyvo negrąžino. Padaryta žala 1279 Lt (t. 2, b. l. 100).

78UAB ( - ) 2013-10-14 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-21 buvo išnuomotas objektyvas Nikon 18-200MM F3.5-5.6G AF-S, kurio vertė 2642,64 Lt. Pagal nuomos sutartį objektyvas turėjo būti grąžintas po paros, t. y. 2013-09-22. Nesulaukus grąžinimo buvo bandoma susisiekti su nuomininku, bet nesėkmingai. Nuomininkas pagal reikalavimus paliko užstatą 20 proc. nuo pardavimo kainos. Pareiškėjas turi nuomininko pateiktų dokumentų kopijas ir vaizdo medžiagą. Įvykis įvyko parduotuvėje ( - ), esančioje ( - ), PC ( - ) (t. 3, b. l. 2).

79Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-21 nuo 10.00 val. iki 21.00 val. dirbo konsultantu UAB ( - ) parduotuvėje ( - ). Apie 16.20 val. salėje prie jo priėjo kasininkė ir pasakė, jog yra asmenys, kurie nori išsinuomoti objektyvą. Jis priėjo prie vitrinos, kur sudėti objektyvai. Nepažįstami vyrai norėjo išsinuomoti objektyvą ir jis jiems padėjo išsirinkti. Kai jie išsirinko, nuėjo prie kasos pasirašyti nuomos sutartį. Prie kasos vienas iš vyriškių, smulkesnis, padavė jam asmens tapatybės kortelę. Jis pažiūrėjo į jį ir į dokumente esančią nuotrauką. Asmenys buvo tie patys. Nieko neįtardamas davė pasirašyti nuomos sutartį. Po to paėmė pinigus už nuomą 60 Lt ir 500 Lt užstatą. Iš viso asmenys sumokėjo 560 Lt (t. 3, b. l. 14).

80UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-04 buvo išnuomotas objektyvas 7511629 Obj. Sigma AF 18¬35mm F/l.8 DC MSM Canon, kurio vertė 2160,21 Lt. Pagal nuomos sutartį objektyvas turėjo būti grąžintas po vienos paros, t. y. 2013-10-05. Nesulaukus grąžinimo bandyta susisiekti su nuomininku, bet nesėkmingai. Nuomininkas pagal reikalavimus paliko užstatą - 20 proc. nuo pardavimo kainos. Taip pat pareiškėjas turi nuomininko, kurį įtaria prekės vagyste, pateiktų dokumentų kopijas bei vaizdo medžiagą. Įvykis įvyko parduotuvėje ( - ), adresu ( - ), PC ( - ) (t. 3, b. l. 26).

81Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-04 apie 17.00 val. ( - ), Vilniuje, prekybos centre ( - ) jis dirbo parduotuvėje ( - ) ir prie jo priėjo vyras apie 25 metų amžiaus bei nurodė, kad nori išsinuomoti objektyvą. Vyras jokio įtarimo nesukėlė, kadangi žinojo, ko jam reikia. Prašė geresnio objektyvo geram aparatui. Parduotuvėje esančioje kasoje buvo pasirašyta nuomos sutartis. Asmuo pateikė asmens dokumentą. Jis paėmęs dokumentą nustatė, kad dokumente esančio vyro nuotrauka ir dokumentą padavęs asmuo yra tas pats. Asmens parašas taip pat nesiskyrė. Vyras sumokėjo 60 Lt nuomą ir 520 Lt užstatą, iš viso 580 Lt (t. 3, b. l. 39).

82A. K. pareiškime nurodyta, kad 2013-10-15 iš telefono numerio 869531469 sulaukė skambučio dėl žaidimų kompiuterio "XBOX 360 Slim" nuomos. Patikrinus nuomojančio asmens vardą, pavardę ir asmens kodą, jo kredito istorija atrodė gera (žmogus nebuvo paėmęs greitųjų kreditų). Maždaug 19.00 val. atvyko asmuo, prisistatęs V. B.. Jis pasirašė nuomos sutartį, paėmė konsolę ir išėjo. Maždaug 200 m nuo įėjimo jo laukė tamsiai mėlynos spalvos „Audi A4“ automobilis, valstybinis Nr. ( - ) Asmuo, išsinuomojęs konsolę, sėdo į automobilį (ant galinės sėdynės), priekyje sėdėjo du asmenys. Išsiaiškinus, kad asmuo asocialus, buvo bandoma prisiskambinti tuo pačiu numeriu. Atsiliepė moteriškas balsas ir pasakė, kad įranga tikrai bus grąžinta, tačiau nebuvo grąžinta. Daugiau prisiskambinti nepavyko. Nuomos sutartis sudaryta ( - ). Išnuomotos įrangos vertė 790 Lt (t. 3, b. l. 75).

83Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima individualia veikla, t. y. nuomoja žaidimų konsoles. Verslui išnuomotos patalpos, adresu ( - ), Vilniuje. 2013-10-15 apie 16-17.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) paskambino vyras ir pasiteiravo dėl žaidimo konsolės "XBOX 360 Slim" nuomos ir nuomos mokesčio. Jis domėjosi konkretaus modelio konsolėmis. Apie 19.00 val. atėjo vyras (ne tas, kuris skambino) ir pateikė V. B. asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad jau skambino dėl nuomos. Jis pakartojo, kokios nori konsolės, ir paprašė dviejų pultelių. Jie pasirašė nuomos sutartį ir vyras sumokėjo nuomos mokestį 20 Lt. V. B. gavo žaidimo konsolę "XBOX 360" su pilnu komplektu (laidai, du pulteliai ir du kompaktiniai diskai su žaidimais), 790 Lt vertės. Pagal sutartį V. B. viską turėjo grąžinti kitą dieną, t. y. spalio 16 d., iki darbo pabaigos. V. B. išėjus, jis pro langą pamatė, kad vyras nuėjo iki gatvės galo, įsėdo į mėlynos spalvos automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), ant galinės sėdynės, automobilyje sėdėjo dar du asmenys (vairuotojas ir keleivis), jie visi kartu išvažiavo. Tai jam pasirodė įtartina. Jis paskambino nurodytu telefonu ir atsiliepė vyras (tas, kuris skambino) bei patvirtino, kad rytoj konsolė tikrai bus grąžinta. Bet rytojaus dieną niekas nieko negrąžino. Jis skambino nurodytu telefonu, bet telefonas buvo nuolat išjungtas. Suprato, kad jį apgavo, ir jis kreipėsi į įmonę (pavadinimo nežino) dėl skolos išieškojimo, kur pasakė, kad V. B. yra asocialus žmogus, nurodytu adresu negyvena. Tuomet po kelių dienų jis kreipėsi į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą su pareiškimu. Kiek suprato, policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes gavo pranešimą. Vėliau sužinojo, kad konsolė buvo rasta ir yra pirmame policijos komisariate. Apie tai sužinojo gavęs skambutį iš tyrėjos (t. 3, b. l. 76, 104).

84UAB ( - ) administratorės I. A. ir direktoriaus A. P. pareiškimuose nurodyta, kad 2013-10-22 iš UAB ( - ) V. B., gyv. ( - ), Vilniuje, išsinuomojo 456 kv. m. statybinių pastolių. Jų vertė pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą 44450 Lt. Pastoliai buvo išvežti automobiliu, kurio valstybinis Nr. ( - ) Nuomininkas pranešė, kad pastoliai bus pastatyti ( - ). Nuomininko telefonai ( - ) arba ( - ). Įtaria, kad pastoliai buvo išnuomoti su tikslu jų negrąžinti (t. 3, b. l. 117-118).

85Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis dirba vairuotoju-sandėlininku. Bendrovės patalpos yra Vilniuje, ( - ). Direktorius buvo priėmęs užsakymą pastolių nuomai 456 kv. m. Pastolių paimti atvyko du vyrai ir vairuotojas 2013-10-22 apie 14.20 val. automobiliu, kurio valstybinis Nr. ( - ). Direktorius davė nurodymą pakrauti pastolius į atvykusį automobilį. Jis padėjo pakrauti pastolių dalis, kurių bendras plotas yra 456 kv. m. Jis vyrui, kuris atrodė vyresnis, padavė pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą už sukrautus pastolius, kad jie gauti. Kraunant pastolius išgirdo, kad vyrai tarpusavyje kalbasi, jog pastoliai vyks į Riešę, bet pokalbio eigoje minima Maišiagala. Jiems išvykus, jis nuėjo pas direktorių ir pasakė, kad vyrai kelia įtarimus, jog pastolius veš kitur. Kitą dieną direktorius jam pasakė, kad buvo nuvykęs nurodytu adresu, bet pastolių nėra. Susisiekė su vairuotoju, kuris nurodė, jog pastolius iškrovė kitoje vietoje, ne Riešėje. Direktorius ieškojo ir toje vietoje, bet pastolių nebuvo ir jokie statybų darbai nevyko. Dokumentus pasirašė ir sutartį sudarė V. B. (t. 3, b. l. 119).

86Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - ) direktoriumi. Bendrovė užsiima pastolių nuoma ir bendrovės patalpos yra Vilniuje, ( - ). 2013-10-18 darbo metu paskambino vyras, kuris užsakė išsinuomoti pastolių virš 400 kv.m. 2013-10-22 apie 14.00 val. atvyko paimti pastolių dviese. V. B. pateikė savo asmens dokumentą ir surašė nuomos sutartį su priėmimo-perdavimu aktu. Buvo išnuomota 456 kv. m. pastolių ir jie pastolius išsivežė išnuomotu automobiliu. Sutartyje nurodė, kad pastoliai bus vežami į Vilniaus rajoną, ( - ). Pasikrovus pastolius į automobilį ir jiems išvykus, atėjo G. ir pasakė, kad vyrai kelia įtarimą ir pastolius veš kažkur kitur. Kitą dieną jis nuvyko nurodytu adresu ir pamatė, kad ( - ) pastolių nėra ir nėra vykdomi jokie statybos darbai. Paskambinus sutartyje nurodytu telefonu, telefonas buvo išjungtas. Jam kilo įtarimas, kad pastoliai pasisavinti. Paskambino išnuomoto automobilio vairuotojui. Jis pasakė, kad pastolius nurodė vežti kitu adresu, ten ir iškrovė. Krovė prie parduotuvės ar vaistinės Riešėje. Nuvykus ir apžiūrėjus, kur yra parduotuvės Riešėje, niekur pastolių nerado. Apie tai pranešė administratorei, kurią įpareigojo parašyti pareiškimą policijai (t. 3, b. l. 123-124).

87Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 20-22 d. pažįstamas N. Š. paklausė, ar jis žino, kam reikalingi statybiniai pastoliai. Iš kur ir kieno pastoliai, nesakė, o jis ir neklausė. Žino, kad N. turi įmonę, kuri užsiima statybomis, todėl manė, kad jis parduoda savo įmonės pastolius. Turėjo kelis iš matymo pažįstamus, kurie užsiiminėja statybomis. Jis paskambino ir pasakė, kad parduodami pastoliai. Vienam iš jų, E. B. buvo reikalingi pastoliai ir jis sutiko juos pirkti. N. davė E. telefono numerį ir jie susitarė dėl kainos. Kiek jam žinoma, jie susitarė dėl 9000 Lt. N. pasakė, kur padėti pastoliai. Kiek prisimena, jie buvo iškrauti Riešėje. Jo įmonės darbuotojai nuvažiavo nurodytu adresu ir susikrovė pastolius. Vėliau E. perdavė jam 4000 Lt, kuriuos jis perdavė N.. Už tarpininkavimą N. sumokėjo jam 600 Lt ir apmokėjo kitas turėtas išlaidas (automobilio nuoma, kuras ir pan.). Likusius pinigus E. turėjo sumokėti vėliau. Apie tai, kad pastoliai yra ne N. ir buvo įgyti apgaule, jis nieko nežinojo. Kai paskambino N. ir pasakė, kad pastolius reikia grąžinti, kadangi jis su draugu pastolius gavo nusikalstamu būdu, jis iš karto paskambino E., paaiškino jam situaciją ir jis sutiko geranoriškai grąžinti pastolius. Dalis pastolių jau grąžinta įmonei, iš kurios jie buvo išnuomoti. Kita dalis pastolių bus grąžinta artimiausiu laiku, kadangi jie išvežti į Molėtus, į statybos objektą (t. 3, b. l. 131).

88M. K. pareiškime nurodyta, kad 2013-10-21 15.30 val. jis išnuomojo Microsoft XBOX 360 su Kinect priedėliu asmeniui, vardu A. K.. Pagal sutartį A. K. XBOX 360 su Kinect turėjo grąžinti 2013-10-25 19 val., bet tą dieną prekių nesulaukė. Paskambinus nurodytu telefono numeriu 864814088, jis buvo išjungtas. Jis parašė SMS žinutę šiuo telefonu, kad jei negrąžins konsolės iki 2013-10-26 13 val., jis kreipsis į policiją. 2013-10-25 20.30 val. jis nuvyko nurodytu adresu ( - ), Vilnius. Ten iš bendrabučio budėtojo sužinojo, kad A. K. ten negyvena jau du metus. Budėtojas nurodė, kad daugiau informacijos apie A. K. galėtų nurodyti V. R., kadangi jie daugiau bendrauja (t. 3, b. l. 148).

89Nukentėjusyis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, užsiima įstaigos mašinų ir įrangos, įskaitant kompiuterius, nuoma ir išperkamąja nuoma. Yra padavęs skelbimą dėl nuomojamos įrangos, t. y. žaidimų konsolių, projektorių. Veiklą vykdo savo bute, ( - ), Vilniuje. 2013-10-21 jam paskambino vyriškis ir jie susitarė dėl žaidimo konsolės XBOX 360 nuomos. Vyras pageidavo būtent šito modelio. Apie 15.30 val. jis atėjo pas jį į butą. Pateikė asmens tapatybės kortelę A. K. vardu. Jie pasirašė standartinę įrangos nuomos sutartį. Jis paėmė žaidimų konsolę „MICROSOFT Xbox 360“ ir „Kinect“ 977 Lt vertės su priedais (du valdymo pulteliai, žaidimai „Kinect Adventures“ ir „Street Fighter IV“ +HDD kietasis diskas, 600 Lt vertės). Nuomos para kainuoja 50 Lt. Jis paprašė 200 Lt užstato, o už nuomą A. K. norėjo atsiskaityti, kai grąžins įrangą, t. y. kad šis užstatas būtų paimtas kaip nuompinigiai. A. K. paėmė iš pradžių dviem dienom, bet vėliau paskambino ir nuoma buvo pratęsta iki spalio 25 d. Tačiau nurodytą dieną A. K. įrangos negrąžino. Jis bandė jam skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Tada nuvažiavo nurodytu adresu, bet ten paaiškino, kad jis jau seniai negyvena. Suprato, kad jį apgavo ir niekas grąžinti įrangos neketina, todėl parašė pareiškimą policijai. Dėl A. K. nusikalstamos veikos patyrė 1577 Lt turtinę žalą (t. 3, b. l. 154).

90UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-01 UAB ( - ) parduotuvėje, esančioje ( - ), Kaune, buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, nuomininkas D. B., gyvenantis ( - ), Kaune. Nuomotojas nuomininkui perdavė laikinai naudotis įrangą (Objektyvą NIKON 18-200MM F3,5- 5,6G AF-S, kurio vertė 2599 Lt). Įrangos nuomos terminas nuo 2013-10-01 iki 2013-10-02 imtinai. Įrangos priėmimo metu nuomininkas sumokėjo 779,70 Lt užstatą, kuris yra atiduodamas nuomininkui įrangos grąžinimo metu, jei nuomotojas neturi jokių pretenzijų dėl grąžinamos įrangos kokybės ar komplektiškumo. Įrangos nuomos kaina minėtam terminui yra 65 Lt. D. B. įrangos negrąžino (t. 4, b. l. 4).

91Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-01 dirbo UAB ( - ), adresu Kaunas, ( - ), skyriaus vedėju. Apie 18.30 val. į 3 aukšte esantį kompiuterinės technikos skyrių atėjo du vaikinai. Priėję vyrai pasiteiravo, ar jis gali padėti, nes jiems reikėjo konsultacijos dėl objektyvo. Jie pradėjo klausinėti apie objektyvo nuomos sąlygas, ar reikia užstato. Tuomet jie pasiteiravo, kokį objektyvą CANON firmos galima išsinuomoti už 1000 Lt. Jis pateikė jiems kelis variantus. Jie susidomėjo objektyvu, kuris kainavo virš 3000 Lt. Jis pasakė vyrams, kad užstatui reikės daugiau nei 1000 Lt. Tuomet vaikinai pasiteiravo, kur yra artimiausias SWEDBANK bankomatas. Jis atsakė, kad kitoje gatvės pusėje prie požeminės perėjos, prie pat SWEDBANK banko. Vaikinai išėjo, nes jiems, kiek girdėjo, trūko apie 100 Lt. Maždaug po 15 minučių vaikinai sugrįžo. Jis tuo metu aptarnavo kitus klientus, todėl su jais bendravo kitas ( - ) darbuotojas V. P.. Jis matė, kad sudarinėjama sutartis. Praeidamas pro stalą, prie kurio buvo sudarinėjama sutartis, pažiūrėjo į asmens, kurio vardu buvo sudarinėjama sutartis, dokumentą. Dokumente buvo tamsių plaukų vyro nuotrauka. Dabar tiksliai pasakyti negali, ar būtent to vyro, kurio vardu buvo sudarinėjama sutartis, tai buvo nuotrauka. Tai tikrai nebuvo vaikinas, kurio atvaizdą jam atpažinti pateikė Žaliakalnio policijos nuovados tyrėja. Vaikinai, su kuriais buvo pasirašyta sutartis, jokio įtarimo nesukėlė, jie neatrodė nuo ko nors apsvaigę, apsirengę buvo tvarkingai, švariai. Vienas kito jokiu vardu nevadino. Sudarant technikos nuomos sutartį yra privaloma padaryti asmens, su kuriuo sudaroma sutartis, asmens dokumento kopiją, tačiau, kiek jam žinoma, šiuo atveju dokumento kopija nebuvo padaryta. Tiksliai neprisimena dienos, tačiau į ( - ) atėjo vienas vaikinas, kuris atrodė apsvaigęs (jo akys buvo labai raudonos, sunkiai šnekėjo, t. y. nerišliai dėliojo sakinius, alkoholio kvapo nesijautė). Vaikinas paklausė, kur yra fotoaparatų objektyvai. Vyras sukėlė jam įtarimą, bet paklausė, kokie būtent domina. Vyras (apie 28-29 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, šviesių plaukų, kiek prisimena, garbanotų plaukų, vilkėjo šviesiais rūbais: šviesi striukė ir tamsiai mėlyni džinsai) atsakė, kad nesvarbu, bet kokie objektyvai. Jis vaikinui parodė, kurioje pusėje yra objektyvai. Vaikinas, juos apžiūrėjęs, priėjo prie jo ir pasakė, kad nori išsinuomoti. Jis paklausė, kokio konkrečiai modelio jam reikia ir pastarasis pasakė „vieną iš tų“, nesukonkretizuodamas. Jis atsakė, kad norint išnuomoti objektyvą, reikia užstatui palikti pilną prekių kainą. Jis nieko neatsakė ir išėjo. Tuomet jis pradėjo domėtis prieš kelias dienas išnuomotu objektyvu. Išsiaiškino, kad buvo išnuomotas ne CANON firmos objektyvas, o NIKON-skiriasi jų kaina, NIKON pigesnis. Taip pat pastebėjo, kad nėra dokumento kopijos. Pažiūrėjęs į sutartyje nurodytą bei parašytą asmens kodą, pastebėjo, kad surašytas asmens kodas yra asmens, gimusio 1991 metais (jei neklysta), o sutartį sudarė asmuo žymiai vyresnis, jo manymu, vaikinui, su kurio buvo sudaryta sutartis, buvo 30-32 metai. Susisiekė su direktore A. Š. ir pasakė, kad greičiausiai yra pavogtas objektyvas. Kas vyko toliau, nežino (t. 4, b. l. 10-11).

92Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-01 dirbo UAB ( - ), adresu Kaunas, ( - ), pardavėjo-eksperto pareigose. Apie 18.15 val. į ( - ) atėjo du vaikinai. Jie solidžiai atrodė, vilkėjo marškinius, paltus. Kitas vyras apie 30-32 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, išskirtinių veido bruožų nepastebėjo, vilkėjo tamsiais rūbais. Kiek teko pastebėti, vyrai bendravo su jo kolega A.. Jie buvo prie fotoaparatų objektyvų. Kiek girdėjo, vaikinams pritrūko pinigų kažkokiai prekei ir jie išėjo. Praėjus maždaug 10-15 minučių vaikinai sugrįžo. Tuomet jis bendravo su vaikinais. Vienas iš vaikinų (šviesus) nurodė, kad su juo bus sudaroma prekės-objektyvo NIKON (vertė 2599 Lt) nuomos sutartis. Vaikinas padavė jam trečdalį sumos (779,70 Lt), kokiomis kupiūromis, nežino, nes pinigus jis mokėjo pirmame aukšte (V. P. dirba trečiame) ir pristatė kvitą. Nei vienas iš vyrų jam įtarimo nesukėlė, nes atrodė padorūs, apsirengę tvarkingai. Vienas kito vardais nevadino. Sudarant nuomos sutartį privaloma padaryti asmens dokumento kopiją, tačiau jis pamiršo ją padaryti. Nuotrauka, kuri buvo ant dokumento, atitiko išvaizdą to vaikino, su kuriuo jis sudarinėjo sutartį. Jam buvo pateikta asmens tapatybės kortelė. Sakydamas adresą ( - ), Kaune, vaikinas visiškai tuo neabejojo, o jam nekilo įtarimų, kad tokio adreso nėra. Kontaktinio telefono numerio sutartis nereikalauja, todėl jis vaikino (D. B.) ir nepaklausė. Pagal sutartį prekė turėjo būti grąžinta po paros, t. y. 2013-10-02 vakare. Pasirašius sutartį jis padavė objektyvą ir vaikinai išėjo (t. 4, b. l. 12-13).

93UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-01 parduotuvėje UAB ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje, D. B. sudarė nuomos sutartį Nr. 13TC1520131001 objektyvui Nikon 18-200 FS3,5-5,6 G aF-s, kurio kaina 2599 Lt (buvo paliktas užstatas 650 Lt). Pagal sutartį asmuo objektyvą turėjo grąžinti 2013-10-02, bet to nepadarė, į telefono skambučius neatsako. UAB TC PREKYBA patyrė 1949 Lt nuostolį (t. 4, b. l. 50).

94Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-01 dirbo parduotuvėje ( - ), ( - ), Vilniuje. Dienos metu, tiksliai laiko nepamena, į jį kreipėsi vyras apie 20-25 m amžiaus, kirptas labai trumpai. Jis pageidavo vienai dienai išsinuomoti iš UAB ( - ) fotoaparato objektyvą „Nikon 18-200“. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą D. B. vardu. Jis su juo sudarė įrangos nuomos sutartį UAB ( - ) vardu. Taip pat abu pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktą. Nuotrauka pateiktame dokumente atitiko vyro išvaizdą. Jis perdavė vyrui objektyvą. Ar vyras grąžino objektyvą, nežino. Prieš gaunant objektyvą, šis vyras į kasą sumokėjo avansą, kiek konkrečiai neatsimena. Nuo 2013-10-07 jis parduotuvėje ( - ) nebedirba (t. 4, b. l. 73).

95UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-29 parduotuvėje UAB ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje, R. S. sudarė nuomos sutartį Nr. 13TC1520130929 objektyvui CANON lense EF-S 10-22, kurio kaina 2399 Lt (buvo paliktas užstatas 600 Lt). Pagal sutartį asmuo turėjo grąžinti objektyvą 2013-09-30, bet negrąžino, į telefono skambučius neatsako. UAB ( - ) patyrė 1799 Lt nuostolį (t. 4, b. l. 80).

96UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-28 tarp UAB ( - ) ir D. B. buvo sudaryta Kilnojamojo daikto nuomos sutartis Nr. 0928/3, pagal kurią šiam asmeniui už 25 Lt mokestį dienai iki 2013-09-30 laikinam valdymui ir naudojimui buvo perduotas įmonės turtas: fotoaparatas Canon EOS1100D (prekės vertė 1199,99 Lt). Nuomos terminas baigėsi 2013-09-30, tačiau iki šiol turtas negrąžintas. Pagal Sutarties sąlygas nuomininkas atsako už suteikto turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą. Laiku negrąžinus turto, toliau skaičiuojamas nuomos mokestis bei už kiekvieną uždelstą grąžinti turtą dieną papildomai taikoma dviejų dienų nuomos mokesčio bauda. Už atsiskaitymo termino praleidimą Sutartyje numatyti delspinigiai (žr. Sutarties 4.2-4.4 p.). Pagal Sutarties sąlygas iki 2013-11-18 jau yra susikaupusi 1200 Lt nuomos suma už kiekvieną pradelstą dieną, 2400 Lt baudos suma, 1,60 Lt delspinigių. Jeigu turtas yra prarastas, nuomininkas yra įsipareigojęs atlyginti bendrovei turto vertę- 1199,99 Lt. Susisiekti su nuomininku bendrovei nepavyko. Įtaria, jog turtas negrąžinamas piktybiškai arba Sutartis sudaryta apgaulės būdu (panaudojant galimai vogtą arba padirbtą asmens dokumentą). Delsimas grąžinti turtą didina bendrovės nuostolius. UAB ( - ) padaryta turtinė žala 4801,59 Lt (t. 5, b. l. 2-3).

97Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - ) parduotuvėje ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, į parduotuvę atėjo vyras, kuris norėjo išsinuomoti fotoaparatą Canon EOS1100D. Jis paėmė iš vyro dokumentą, kuriame esanti nuotrauka atitiko asmens, pateikusio dokumentą išvaizdą, vardo ir pavardės to vyro neatsimena, todėl nekilo įtarimų dėl sutarties sudarymo. Su tuo vyru jis pasirašė daikto nuomos sutartį (t. 5, b. l. 11).

98UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-28 tarp UAB ( - ) ir R. S. buvo sudaryta Kilnojamojo daikto nuomos sutartis Nr. 0928, pagal kurią minėtam asmeniui už 25 Lt mokestį iki 2013-09-29 laikinam valdymui ir naudojimui perduotas įmonės turtas: fotoaparatas Canon Ixus 132 (prekės vertė 399,99 Lt, toliau - turtas). Nuomos terminas baigėsi 2013-09-29, tačiau iki šiol turtas nėra grąžintas. Pagal Sutarties sąlygas nuomininkas atsako už suteikto turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą. Laiku negrąžinus turto, toliau skaičiuojamas nuomos mokestis bei už kiekvieną uždelstą grąžinti turtą dieną papildomai taikoma dviejų dienų nuomos mokesčio bauda. Už atsiskaitymo termino praleidimą Sutartyje numatyti delspinigiai (žr. Sutarties 4.2-4.4 p.). Pagal šias Sutarties sąlygas iki 2013-11-18 jau yra susikaupusi 1225 Lt nuomos suma už kiekvieną pradelstą dieną, 2450 Lt baudos suma, 2,45 Lt delspinigių. Jeigu turtas yra prarastas, nuomininkas yra įsipareigojęs atlyginti bendrovei turto vertę - 399,99 Lt. Susisiekti su nuomininku bendrovei nepavyko. Įtaria, jog turtas negrąžinamas piktybiškai arba Sutartis sudaryta apgaulės būdu (panaudojant galimai vogtą arba padirbtą asmens dokumentą). Delsimas grąžinti turtą kasdieną didina bendrovės nuostolius. UAB ( - ) padaryta turtinė žala 4077,44 Lt (t. 5, b. l. 16-17).

99Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - ) parduotuvėje ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai kurią dieną neatsimena, į parduotuvę atėjo vyras, kuris pareiškė norą išsinuomoti fotoaparatą "Canon Ixus". Jis paėmė iš vyro dokumentą, kurio nuotrauka atitiko asmens, pateikusio dokumentą, išvaizdą, todėl jam nekilo įtarimų dėl sutarties sudarymo. Jis sudarė kilnojamo daikto nuomos sutartį, kurią pasirašė fotoaparatą išnuomojęs vyras ir vyr. vadybininkas G. K. (t. 5, b. l. 33).

100UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-21 parduotuvėje UAB ( - ), esančioje ( - ), Vilniuje, A. K. sudarė nuomos sutartį Nr. 13TC1520130921 objektyvui TAMRON SP AF17-50, kurio kaina 1499 Lt (buvo paliktas užstatas 375 Lt). Pagal sutartį minėtas asmuo turėjo grąžinti 2013-09-22, bet to nepadarė, į telefono skambučius neatsako. UAB ( - ) patyrė 1124 Lt nuostolį (t. 5, b. l. 40).

101Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), PC ( - ), 2013-10-30 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše „Pirma kamera“ prieš kasas, ekrano viršuje dešinėje pusėje matomi trys vyrai. Vidurinis pildo dokumentus, o jam iš dešinės – juodai apsirengęs vyras. Kairėje pusėje – smulkaus sudėjimo nedidelio ūgio vaikinas. Ekrano kairėje pusėje prie kasų stovi du jaunuoliai, kurie bendrauja su moterimi kasininke. Smulkesnio sudėjimo vyras, panašus į A. K., pasirašo ir paduoda dokumentus, o kasininkė padaro kopijas (t. 3, b. l. 11-13).

102Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), PC ( - ), 2013-10-30 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše „Pirma kamera“ matosi užfiksuota vieta-kasa. Prie kasos stovi penki asmenys ir sėdi viena moteris. Stovi trys vyrai ir viena moteris. Dešinėje pusėje kiek aukščiau matosi du vyrai. Vienas apsirengęs marškiniais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos, kuris pildo dokumentus. Jam iš dešinės stovi asmuo, panašus į A. Š. (nustatyta pagal tapatybės kortelę) (t. 3, b. l. 35-38).

103Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), Vilniuje, 2013-09-30 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas darytas 3 kameromis. 1 kameroje yra filmuojama prekybos salė. Vyras aukštas, šviesių plaukų (veido bruožų nesimato dėl atstumo), apsirengęs trumpa, iki liemens oranžine striuke ir šviesiais džinsais, apžiūri stelažus su prekėmis, konsultuojasi su parduotuvės darbuotoju. 2 kamera filmuojama kasa. 3 kamera tas pats vaizdas, kaip ir 1-oje kameroje, tik iš kitos pusės (t. 2, b. l. 98).

104Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

105Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL (9415 Eur) sumą (BK 190 str. 1 d.). 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais 250 MGL suma sudarė 32500 Lt (9412,65 Eur). Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu (kasacinės nutartys Nr. 2K-99/2009, 2K-157-222/2015). Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui ir pan.

106Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji V. B., N. Š., D. B., A. K. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą (foto ir žaidimų įrangą). Taip pat V. B. ir N. Š. suklastojo darbo pažymėjimą, o D. B. šį netikrą darbo pažymėjimą panaudojo išnuomodamas fotoįrangą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę. Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K., kitų civilinių ieškovų pareiškimai, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašai, pateikti į bylą dokumentai, kita bylos medžiaga, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

107Prokuroro surašytame kaltinime nurodyta, kad visi kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, kurios organizatoriai buvo V. B. ir N. Š., o vykdytojai - D. B., A. K. ir A. Š., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šis požymis nėra teisingas. Kaltinamieji N. Š. ir V. B. iš tikrųjų veikė kaip organizatoriai, tačiau organizuotos grupės lygis tarp šių asmenų nebuvo pasiektas. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką, pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami organizuotoje grupėje, o vykdytojams inkriminuotas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas nepriskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamas veikas organizavo N. Š. ir V. B., tačiau kiti kaltinamieji, t. y. D. B., A. K. ir A. Š. nieko nežinojo apie vienas kitą. D. B., A. K. ir A. Š. buvo tik vykdytojai ir veikė atskirai, skirtinguose epizoduose, vienas kito nepažinojo. Kiekvienas iš jų bendravo, nurodymus gaudavo, išnuomotas prekes paimdavo ir atiduodavo tik V. B. su N. Š., todėl kaltinime nurodoma aplinkybė, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje šalintina iš kaltinimo, nustatant, jog nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d., kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009). Atitinkamai iš kaltinimo V. B. ir N. Š. šalintina inkriminuota BK 25 straipsnio 3 dalis, kad jie veikė organizuotoje grupėje.

108Teismas taipogi daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B., A. K. ir A. Š. veiksmai neteisingai papildomai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, nes papildomai kvalifikuoti jų veiksmų nereikia, kadangi jie yra nusikaltimų vykdytojai, o sutinkamai su BK 26 straipsnio 4 dalimi, papildomai kvalifikuojami pagal atitinkamą BK 24 straipsnio 4,5 ar 6 dalį tik organizatoriaus, kurstytojo ir padėjėjo veiksmai.

109Prokuroras nurodė, jog D. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje turėtų būti pašalinta, nes nėra jokių duomenų, kad jis būtų klastojęs dokumentus, o tik panaudojo netikrą dokumentą. Šio dokumento panaudojimas yra sukčiavimo kaip apgaulės požymis, todėl turėtų būti vertintinas kaip sukčiavimo būdas ir neturi būti atskirai kvalifikuotas. D. B. gynėjas teigė, kad jo ginamojo vaidmuo buvo pasyvus, jis pateikė nuotrauką, kuri pateko į suklastotą dokumentą. Apie dokumento klastojimą jis nelabai ką žinojo, tiesiog atliko sukčiavimo veiksmą su tuo dokumentu, kurį jam pateikė organizatoriai.

110Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šiame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra su alternatyviais požymiais, todėl atsakomybė atsiranda dėl bet kurio iš požymių realizavimo. Teismas nesutinka su argumentais, kad D. B. nusikalstama veika, tai yra suklastoto dokumento panaudojimas neturi būti kvalifikuojama atskirai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Pagal bylos duomenis („Sodros“ informacijos (1 t., b.l. 42, 71), paties D. B. parodymų) matyti, kad jis 2013-10-02 niekur nedirbo, tačiau gavęs iš V. B. nurodymą kokią fotoįrangą paimti iš UAB ( - ) ir pateiktą UAB ( - ) darbo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis (D. B.) šioje bendrovėje dirba projektų vadovu, neabejotinai suvokė, kad darbo pažymėjimas yra netikras ir pateikė šį dokumentą sudarydamas fotoįrangos nuomos sutartį, o išnuomotus daiktus perdavė V. B. ir N. Š. realizuoti. Dėl to akivaizdu, kad D. B. tyčia panaudojo suklastotą dokumentą, žinodamas, kad jis yra netikras, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu pažymėtina, kad D. B., kuriam inkriminuoti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 str. 1 dalyje numatyti nusikaltimai yra padaryti vieninga tyčia, siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – pasinaudojant netikru dokumentu apgaule savo ir kitų naudai naudai įgyti svetimą turtą. Darbo pažymėjimo suklastojimas ir panaudojimas buvo neatskiriama D. B. veikos dalis, kurios nepadarius, nebūtų pasiektas pagrindinis tikslas (sumanymas) – užvaldyti svetimą turtą, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą tuo atveju, jeigu įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, ir šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą paprastai konstatuojama ideali nusikalstamų veikų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-412/2010, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Atsižvelgiant į D. B. veiksmus ir faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

111Kaltinamųjų V. B. ir N. Š. gynėjos kėlė klausimą ar dėl darbo pažymėjimo suklastojimo gali atsirasti baudžiamoji atsakomybė, kadangi šis pažymėjimas nelaikytinas oficialiu dokumentu. Teismas tokius gynėjų argumentus atmeta, nes pagal „Darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo, nešiojimo ir pateikimo kontroliuojančioms instituicijoms tvarkos aprašą“, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-04-24 nutarimu Nr. 503 (galiojusio iki 2014-07-19) buvo patvirtinta darbo pažymėjimo forma ir rekvizitai, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo forma bei nustatyta darbo pažymėjimo išdavimo tvarka, darbdavio ir darbuotojo pareigos išduodant ir naudojantis darbo pažymėjimu. Pagal šio Aprašo 7 punktą darbo pažymėjimą darbuotojas privalėjo nešiotis ar laikyti darbo metu darbo vietoje, kontroliuojančių institucijų reikalavimu privalėjo pateikti darbo pažymėjimą (Aprašo 8 punktas), todėl laikytina, kad tai buvo svarbus, darbuotojo darbinius santykius įrodantis dokumentas. UAB ( - ) darbo pažymėjimas, kuri suklastojo kaltinamieji V. B. ir N. Š. (1 t., b.l. 42) yra patvirtintos formos blankas ir turi visus reikalingus tokiam dokumentui rekvizitus, todėl teismas sprendžia, kad darbo pažymėjimas yra nusikaltimo dalykas ir už šio dokumento suklastojimą bei panaudojimą asmenys turi būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn.

112Esant nurodytoms aplinkybėms, pareikšti kaltinimai yra tikslintini ir D. B. veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, A. K. ir A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, V. B. ir N. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

113Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padrė bendrininkų grupėje.

114Gynėjai prašo lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamieji iš dalies atlygino žalą, tačiau BK 59 str. 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Įstatyme nenumatyta, kad dalies žalos pašalinimas būtų laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką dalies nuostolių atlyginimą ar dalies žalos pašalinimą galima pripažinti lengvinančia aplinkybe tik tokiu atveju, kai atlygintos žalos dydis yra pakankamai didelis, kuris sudarytų pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytosios žalos dalį būtų nuoširdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2007). Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamieji V. B., N. Š. ir D. B. atlygino tik labai nedidelę žalos dalį (iš viso 410 Eur), o padaryta žala viršija 8000 Eur ir visos žalos atlyginiams gali užsitęsti, todėl šiuo atveju dalies žalos atlyginimo teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

115Bausmių skyrimas, atleidimas pagal laidavimą, kardomosios priemonės.

116Skiriant bausmes kaltinamiesiems V. B., N. Š., A. K. ir A. Š., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą visuomenei, sunkumą, kaltės formą ir rūšį, veikos tikslus, epizodų skaičių, kuriuose kaltinamieji dalyvavo, padarytą žalą, kuri nėra visiškai atlyginta, kiekvieno vaidmenį nusikaltimų padaryme, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

117V. B. yra teistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjo, padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tęstinį nusikaltimą, veikė kaip nusikalstamos veikos organizatorius (organizavo ir koordinavo nusikalstamas veikas visuose 15 epizodų), 2016 m. baustas administracine tvarka, dirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, mažametį vaiką, atlygino nedidelę dalį žalos, dalis daiktų (pastoliai, žaidimų konsolė) yra grąžinti ir nukentėjusieji pretenzijų nereiškė, nukentėjusiojo ir kitų asmenų atsiprašė, pažadėjo atlyginti likusią žalą bei nedaryti naujų nusikaltimų, todėl V. B. skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.).

118N. Š. teistas vieną kartą, nusikaltimo padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas, padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tęstinį nusikaltimą, veikė kaip nusiklastamos veikos organizatorius (organizavo ir koordinavo nusikalstamas veikas 15 epizodų), 2015 m. baustas administracine tvarka, dirba, atlygino nedidelę dalį turtinės žalos, pažadėjo atlyginti likusią žalą ir daugiau nenusikalsti, dalis daiktų grąžinti savininkams, todėl N. Š. skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.).

119Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad V. B. ir N. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, sudarant kaltinamiesiems galimybę pasitaisyti neizoliuojant jų nuo visuomenės. Byloje nėra duomenų, kad šie kaltinamieji būtų padarę naujų nusikalstamų veikų, kad būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria kaltinamiesiems įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones su įpareigojimais, kurie padės įgyvendinti bausmės tikslus (BK 41, 75 str.).

120Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, V. B. ir N. Š. kiekvienam paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesne bausme apimant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą švelnesnę bausmę.

121A. K. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, veikė kaip vykdytojas trijuose epizoduose, baustas administracine tvarka 2014 metais, dirba, turi šeimą ir mažametį vaiką, sutuoktinė turi neįgalumą, pažadėjo atlyginti žalą, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas artimas tokios bausmės vidurkiui (BK 48 str.).

122A. Š. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytojas viename epizode, baustas administracine tvarka 2016 metais, dirba, pažadėjo žalą atlyginti ir daugiau nedaryti nusikaltimų, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas mažesnis tokios bausmės vidurkį. Skiriant laisvės apribojimo bausmę A. K. ir A. Š. nustatomi atitinkami draudimai ir įpareigojimai.

123Nors prokuroras siūlė skirti A. K. ir A. Š. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau sutinkamai su BK 55 straipsnio nuostata, numatančia, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl manytina, kad šiuo atveju terminuoto laisvės atėmimo bausmė pirmą kartą nusikaltusiems asmenims būtų per griežta ir neproporcinga padarytam nusikaltimui.

124Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji pripažino savo kaltę, paskirtos bausmės jiems mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 str.).

125V. B. ir N. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyti nuo 2013-10-24 12.50 val. iki 2013-10-25 (viena diena) (2 t., b.l. 3-4, 19-20, 30-31, 44-45), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas jiems turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

126Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 21-22; 5 t., 118-119) paliktina galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

127N. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 46-47; 5 t., 103-104) paliktina galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

128A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., 82-83), paliktina galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

129A. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 66-67) paliktina galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

130Kaltinamojo D. B. motina L. B. pateikė prašymą perduoti sūnų jos atsakomybėn pagal laidavimą. Prašyme nurodė, kad ji gyvena sūnumi, tėvas yra miręs. Ji dirba ir darbe gerai charakterizuojama, niekada nebuvo teista, nėra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą. Ji labiausiai artimas ir suintersuotas asmuo, kad jos sūnus D. B. gyventų normalų gyvenimą, sąžiningai dirbtų, sukurtų savo šeimą ir nedarytų nusikalstamų veikų. D. nuo 2014 m. balandžio mėnesio savanoriškai pradėjo dalyvauti metadono programoje, skirtoje padėti žmonėms atsisakyti priklausomybės narkotikams, įsidarbino. Ji mano, kad galės daryti sūnui teigiamą įtaką, padės gyventi normalų gyvenimą. Atsižvelgiant į nedideles gaunamas pajamas, prašo piniginio užstato neskirti, kadangi papildoma finansinė našta labai apsunkintų kasdienių poreikių tenkinimą ir užtęstų žalos atlyginimą ieškovams (8 t., b.l. 24).

131Teismo posėdyje L. B. savo prašymą palaikė. Kaltinamasis D. B. ir jo gynėjas prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neskiriant užstato.

132Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis D. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes tam yra visi įstatyme numatyti pagrindai.

133BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010).

134Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis D. B. yra neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kaltegorijai, ir kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės bei sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-138/2015), todėl šiuo atveju vertintinos kaip viena nesunki veika. Savo kaltę jis visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nedidelę dalį žalos, dirba, duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. D. B. supranta savo kaltę ir suvokia netinkamo elgesio priežastis, gydosi nuo priklausomybės, pažadėjo, daugiau nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, stengsis atlyginti padarytą žalą ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

135Asmuo, kurį prašoma paskirti laiduotoju, L. B. yra kaltinamojo D. B. motina, jie kartu gyvena, ji rūpinasi sūnumi, nori, kad jis gyventų normalų gyvenimą, nedarytų naujų nusikaltimų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad L. B. dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, nėra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (8 t., b.l. 25-30). Ji nori ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui, todėl gali būti paskirta laiduotoja. Atsižvelgiant į L. B. prašymą, jos gaunamas nedideles pajamas (apie 600 Eur/mėn.), pasižadėjimą pagal galimybes padėti sūnui atlyginti ieškovams padarytą turtinę žalą, piniginis užstatas nenustatomas.

136Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 67-68; 4 t., 31-32), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

137Civiliniai ieškiniai

138Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį, o pagal šio kodekso 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

139Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius:

140Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. pareiškė 456,73 Eur (1577 Lt) civilinį ieškinį dėl A. K. išnuomotos kompiuterinės žaidimų įrangos negrąžinimo (3 t., b. l. 148, 156).

141Civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė 4047,73 Eur (13976 Lt) civilinį ieškinį dėl D. B. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34, 38).

142Civilinis ieškovas UAB ( - ) (UAB ( - ) teisių perėmėjas) 2014-09-22 pareiškė civilinį ieškinį: R. S. dėl 711,96 Eur (2458,25 Lt) turtinės žalos ir 13441,26 Eur (46410 Lt) negautų pajamų priteisimo; D. B. dėl 1461,80 Eur (5047,30 Lt) turtinės žalos ir 20030,12 Eur (69160 Lt) negautų pajamų priteisimo; A. K. dėl 325,53 Eur (1124 Lt) turtinės žalos ir 3699,89 Eur (12775 Lt) negautų pajamų priteisimo. Taip pat prašo iš visų trijų kaltinamųjų solidariai priteisti 1511,27 Eur (5218,13 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato darbui apmokėti (civilinio ieškinio, skundų parengimas, konsultacijos, atstovavimas teisme). Nurodo, kad civilinis ieškovas pagal nuolatinę teisinių paslaugų sutartį naudojosi advokatų kontoros “Borenius/Švirinas ir partneriai” paslaugomis, advokato darbo valandos įkainis 250 Lt/val. (2 t., b. l. 111-116, 137-138).

143Civilinis ieškovas BUAB ( - ) (buvęs pavadinimas UAB ( - )), kurio bankroto administratorius UAB ( - ), 2015-11-25 pareiškė civilinį ieškinį A. K. dėl 760,15 Eur nuostolių atlyginimo; A. Š. dėl 625,64 Eur nuostolių atlyginimo. Rašte nurodė, kad pinigines lėšas, tenkančias BUAB ( - ) prašo sumokėti į BUAB ( - ) kaupiamąją saskaitą Nr. ( - ), AB Swedbank (3 t., b.l. 50-52, 55).

144Civilinis ieškovas ( - ) (kurio teisių perėmėjas UAB ( - )) 2015-01-28 pareiškė civilinį ieškinį: D. B. dėl 347,54 Eur (1199,99 Lt) turtinės žalos atlyginimo; R. S. dėl 115,85 Eur (399,99 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašo priteisti iš abiejų atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (5 t., b.l. 28).

145UAB ( - ) buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl 12873,61 Eur (44450 Lt) turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2014-05-21 raštu informavo, kad pastoliai yra grąžinti ir jokių pretenzijų jis neturi (3 t., b.l. 125, 129).

146Teismo posėdyje nukentėjusysis M. K. savo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nes visa žala nėra atlyginta.

147Civilinis ieškovas UAB ( - ) pateikė prašymus nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, savo civilinį ieškinį palaiko visa apimtimi (7 t., b.l. 139, 185; 8 t., b.l. 1).

148Civilinis ieškovas BUAB ( - ) pateikė prašymą nagrinėti bylą be jo atstovo, savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo tenkinti (7 t., b.l. 173, 189).

149Civilinis ieškovas UAB ( - ) (kurio teisių perėmėjas yra UAB ( - )) pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (8 t., b.l. 71).

150Kaltinamasis V. B. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 180 Eur žalos atlyginimo M. K. ir 120 Eur žalos atlyginimo UAB ( - ) (8 t., b.l. 105-107, 122-123, 142).

151D. B. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 30 Eur žalos atlyginimo UAB ( - ) (UAB ( - )) ir 30 Eur žalos atlyginimo UAB ( - ) (8 t., b.l. 119-120).

152Kaltinamasis N. Š. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 50 Eur žalos atlyginimo M. K. (8 t., b.l. 121).

153Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1421-1033/2017 iš R. S. buvo priteista civiliniam ieškovui UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) 711,96 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur proceso išlaidų, o civiliniam ieškovui UAB ( - ) - 115,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

154Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami, dėl jų išieškojimo gali būti sprendžiama civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylos“, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-211-2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-33-332/2012 ir Nr. Nr. 1-84-332/2013). Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovų UAB ( - ) ir UAB ( - ) ieškininiai reikalavimai dėl negautų tikėtinų pajamų ir procesinių palūkanų priteisimo paliekami nenagrinėti.

155Kaltinamojo V. B. gynėja teigė, jog civilinio ieškovo UAB ( - ) pareikštas civilinis ieškinys yra netikslus ir ydingas, neprašoma priteisti žalą solidariai, o V. B. reikalavimas iš viso nėra pareikštas, todėl reikėtų palikti šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka. Tokie gynėjos argumentai, kad žala iš V. B. baudžiamojoje byloje negali būti solidariai priteista atmestini. Iš civilinio ieškinio (ieškinių) matyti, kad nors juose atsakovais V. B. ir N. Š. nėra tiesiogiai įvardinti, tačiau paduodant ieškinius civiliniai ieškovai nežinojo apie nusikalstamų veikų organizatorius ir atsakovais nurodė tik vykdytojus, su kuriais buvo sudarytos daiktų nuomos sutartys. Tačiau iš bylos nustatyta, kad visas nusikalstamas veikas organizavo ir joms vadovavo V. B. su N. Š., jie nurodydavo kokius daiktus reikia išnuomoti ir šiuos daiktus realizuodavo, gaudavo iš nusikalstamos veikos pinigines lėšas, kurias naudojo savo reikmėms, nedidelę dalį gautų pinigų sumokėjo vykdytojams. Šių aplinkybių V. B. ir N. Š. neginčijo. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatoriai atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, todėl laikytina, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

156Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.279 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Solidarioji skolininkų atsakomybė reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d., 6.280 str.). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nusikalstamų veikų organizatoriai V. B. ir N. Š. atsako su vykdytojais solidriai ir žala iš jų turi būti priteista.

157Civilinis ieškovas M. K. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 456,73 Eur (1577 Lt), tačiau iš 2013-10-21 nuomos sutarties Nr. MK-PKN-008 matyti, kad išnuomojant žaidimų įrangą A. K. buvo paliktas 57,92 Eur (200 Lt) užstatas (Sutarties 3.10 punktas). A. K. savo parodymuose nurodė, jog visais atvejais jam pinigus užstatui davė V. B., o nukentėjusysis M. K. parodė, kad jis išnuomodamas žaidimų įrangą paprašė iš A. K. 200 Lt užstato, už nuomą A. K. norėjo atsiskaityti, kai grąžins įrangą, t. y., kad šis užstatas būtų paimtas kaip nuompinigiai. Iš to seka, kad M. K. gautas 200 Lt užstatas turi būti įskaičiuotas į ieškinio sumą ir realiai M. K. buvo padaryta 398,81 Eur (1377 Lt) turtinė žala. V. B. ir N. Š. atlygino M. K. 230 Eur žalos, todėl šia suma ieškinys mažintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 168,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.

158Taip pat mažintinas UAB ( - ) pareikštas 4047,73 Eur civilinis ieškinys, kadangi V. B. 120 Eur žalos atlygino. Dėl to priteistina iš kaltinamųjų 3927,73 Eur žalos suma.

159Taipogi po 30 Eur mažintini UAB ( - ) ir UAB ( - ) ieškiniai, pareikšti D. B., nes tokias sumas jis ieškovams sumokėjo.

160Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir iki šiol nėra visiškai atlyginta, kaltinamieji ieškinių neginčijo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini tik dėl realiai padarytos turtinės žalos atlyginimo, priteisiant šią žalą iš kaltinamųjų solidariai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str.). Kadangi turtinė žala iš R. S. jau buvo priteista ankstesniu teismo nuosprendžiu, pakartotinai iš jo žala nepriteisiama.

161Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog civiliniams ieškovams priteistina:

162M. K. - 168,81 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K.;

163UAB ( - ) - 3927,73 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B.;

164BUAB ( - ) - 760,15 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K.,

165BUAB ( - ) - 625,64 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. Š.;

166UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) - 317,57 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B.,

167UAB ( - ) - 115,85 Eur solidariai iš V. B. ir N. Š.;

168UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) - 711,96 Eur solidariai iš V. B. ir N. Š.;

169UAB ( - ) - 1431,80 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B.;

170UAB ( - ) - 325,53 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K..

171Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal teismų praktiką, teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

172Civilinis ieškovas UAB ( - ) prašo solidariai priteisti iš R. S., D. B. ir A. K. 1511,27 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato darbui apmokėti. Anksteniu nuosprendžiu teismas jau priteisė iš R. S. 300 Eur proceso išlaidų, todėl pakartotinai šių išlaidų iš R. S. nepriteisia.

173Atsižvelgiant į kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais UAB ( - ) padarytos turtinės žalos dydį (2499,29 Eur), į parengto civilinio ieškinio apimtį ir nedidelį sudėtingumą, skundų apimtį, į kaltinamųjų turtinę padėtį (dirba, bet gauna nedideles pajamas, turi atlyginti žalą, du kaltinamieji turi išlaikyti mažamečius vaikus, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. B., N. Š., D. B. ir A. K. 1000 Eur proceso išlaidų advokto (advokatų) teisinėms paslaugoms apmokėti.

174Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

175Byloje esantys dokumentai – fotoįrangos nuomos sutartys, daiktų perdavimo-priemimo aktai, pirkimo-pardavimo dokumentai, vaizdo įrašai CD laikmenose, esantys byloje ir nurodyti kaltinamojo akto 1-27 ir 31-34 punktuose (7 t., b.l. 109-110), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

176Vokas su UAB ( - )antspaudu, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2 t., b.l. 25, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui UAB ( - ).

1772013-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. A. pateiktas prekių pirkimo-pardavimo aktas PA Nr. 979/2013-10-09, kasos išlaidų orderis Nr. 979/2013-10-09 (2 t., t. 2, b. l. 55-58) - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

178Žaidimo konsolė X-BOX ser. Nr. 020932503808 su priedais, žaidimo diskais, 2 vnt., laidu, dviem monipiliatoriais, juodos spalvos krepšys – 2014-07-18 buvo sugrąžinti savininkui A. K. pagal pakvitavimą (3 t., b.l. 115), todėl šių daiktų klausimas faktiškai jau yra išspręstas.

1792013-10-25 kratos ( - ), Vilniuje pas A. Š. metu rasti ir paimti dokumentai: paprastasis vekselis už 2500 Lt (2 lapai, kopijos), UAB ( - ) registravimo dokumentų kopijos (2 lapai), A4 formato lapai su parašais (2 lapai), UAB ( - ) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (1 lapas), V. S. asmens tapatybės kortelės kopija (1 lapas), pilkos spalvos užrašų knygutė ir mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelės dėklas, supakuoti į voką (t. 1, b. l. 81) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

180Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106, 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

Nutarė

181V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

182V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

183Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

184Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. B. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

185Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. B. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip vieną trečdalį priteistos žalos.

186Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

187Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25 (1 diena) vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

188Kardomąją priemonę V. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

189N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

190N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

191Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

192Vadovaujantis BK 641 straipsniu, N. Š. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

193Vadovaujantis BK 75 straipsniu, N. Š. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip vieną trečdalį priteistos žalos.

194Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

195Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-24 iki 2013-10-25 (1 diena) vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

196Kardomąją priemonę N. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

197A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip vieną trečdalį priteistos žalos.

198Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip vieną trečdalį priteistos žalos.

199Kardomąją priemonę A. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

200A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti civiliniam ieškovui priteistą žalą.

201Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti civiliniam ieškovui priteistą žalą.

202Kardomąją priemonę A. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

203Bausmės pradžią A. K. ir A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

204D. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealią nusikaltimų sutaptį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. B. (a.k. ( - ) gyvenančios ( - ), Vilniuje) atsakomybėn be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

205Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę - per laidavimo laikotarpį atlyginti civiliniams ieškovams ne mažiau, kaip vieną trečdalį priteistos žalos.

206Kardomąją priemonę paskirtą D. B. - rašytinį įsipareigojimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

207Civilinius ieškinius išspręsti taip:

208Civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K. 168,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.

209Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B. 3927,73 Eur turtinės žalos atlyginimo.

210Civilinio ieškovo BUAB ( - ) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K. 760,15 Eur turtinės žalos atlyginimo; taip pat priteisti BUAB ( - ) naudai solidariai iš V. B., N. Š. ir A. Š. 625,64 Eur turtinės žalos atlyginimo.

211Civilinio ieškovo UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti: solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B. 317,57 Eur turtinės žalos atlyginimo; taip pat priteisti UAB ( - ) naudai solidariai iš V. B. ir N. Š. 115,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

212Civilinio ieškovo UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti: solidariai iš V. B. ir N. Š. 711,96 Eur turtinės žalos atlyginimo; solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B. 1431,80 Eur turtinės žalos atlyginimo; solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K. 325,53 Eur turtinės žalos atlyginimo.

213Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti solidariai iš V. B., N. Š., D. B. ir A. K. civiliniam ieškovui UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) proceso išlaidų.

214Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - fotoįrangos nuomos sutartis, daiktų perdavimo-priemimo aktus, pirkimo-pardavimo dokumentus, prekių pirkimo-pardavimo aktą PA Nr. 979/2013-10-09, kasos išlaidų orderį Nr. 979/2013-10-09, vaizdo įrašus CD laikmenose, esančius byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

215Voką su UAB ( - ) antspaudu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui UAB ( - ).

216Kratos metu (2013-10-25) pas A. Š. rastus ir paimtus dokumentus: paprastąjį vekselį už 2500 Lt (2 lapai), UAB ( - ) registravimo dokumentų kopijas (2 lapai), A4 formato lapus su parašais (2 lapai), UAB ( - ) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (1 lapas), V. S. asmens tapatybės kortelės kopiją, pilkos spalvos užrašų knygutę ir mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelės dėklą, supakuotus į voką, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

217Išaiškinti V. B. ir N. Š., kad jeigu jie nevykdys teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų, probacijos tarnybos teikimu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jie turės atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

218Išaiškinti D. B., kad:

2191) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2202) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

221Išaiškinti L. B., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

222Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,... 2. sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Gražinai Osinskajai, Akvilei... 3. dalyvaujant prokurorams Vytautui Kukaičiui, Gaudentui Balčiūnui,... 4. kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai,... 5. kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,... 6. kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,... 7. kaltinamajam N. Š., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liuvinskienei,... 8. kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,... 9. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,... 10. vertėjams Irinai Pikčilingienei, Audronei Adomavičienei, Giedriui... 11. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 12. D. B., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 13. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24... 14. N. Š., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 15. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25... 16. V. B., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 17. 1) 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2... 18. 2) 2011-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 19. 3) 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140... 20. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25... 21. A. K., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 22. kaltinamas pagal Lietuvos BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;... 23. A. Š., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 24. kaltinamas pagal Lietuvos BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.... 25. Teismas... 26. V. B., N. Š., D. B., A. K. ir A. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 21 d.... 27. V. B. ir N. Š. organizavo ir vykdė netikro dokumento – darbo pažymėjimo,... 28. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo... 29. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 30. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 31. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 32. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 33. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 34. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 35. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 36. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 37. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 38. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 39. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 40. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizavo ir... 41. po ko, V. B. ir N. Š., tęsdami nusikalstamą veiką, organizavo ir koordinavo... 42. tokiu būdu per laikotarpį nuo 2013-09-21 iki 2013-10-22 V. B. ir N. Š.,... 43. D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300... 44. A. K. ir A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1... 45. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1421-1033/2017 R.... 46. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamoji... 47. Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir... 48. Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir... 49. Kaltinamasis N. Š. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir... 50. Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susipažino... 51. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad ilgą... 52. Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad prokuroras viską gerai nurodė, jam... 53. Asmuo, kurį prašoma paskirti laiduotoju, L. B. parodė, kad ji yra D. B.... 54. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273... 55. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2013-10-23 parodė, kad apie 2 metus... 56. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2013-10-28 parodė, kad pripažįsta,... 57. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. 2015-09-03 ir 2016-08-02 parodė, kad... 58. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2013-10-24 parodė, kad 2013 m.... 59. Apklausos metu V. B. 2013-10-25 parodė, kad dažniausiai prekes turėjo paimti... 60. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. 2015-11-09 ir 2016-08-10 parodė, kad... 61. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. Š. parodė, kad visą nusikaltimų... 62. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2013 metais rugsėjo... 63. Apklaustas papildomai A. K. 2016-08-10 parodė, kad su V. B. susipažino, kai... 64. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Š. 2014-02-05 parodė, kad turi... 65. Apklaustas papildomai A. Š. 2015-10-02 parodė, kad maždaug nuo 2009 metų... 66. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S., kurio atžvilgiu 2017-06-09 yra... 67. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. S. 2014-06-13 parodė, kad tikslios... 68. Apklaustas papildomai R. S. 2015-10-29 parodė, kad su V. susipažino gal... 69. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis... 70. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š., kurio atžvilgiu... 71. Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad... 72. UAB ( - ) direktoriaus A. L. 2013-10-09 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo... 73. Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 apie 15.00... 74. UAB ( - ) 2013-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-29 apie 13.18 val.... 75. Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - )... 76. UAB ( - ) 2013-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-30 apie 20.30 val.... 77. Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ( - )... 78. UAB ( - ) 2013-10-14 pareiškime nurodyta, kad 2013-09-21 buvo išnuomotas... 79. Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-21 nuo 10.00... 80. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-04 buvo išnuomotas objektyvas... 81. Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-04 apie 17.00... 82. A. K. pareiškime nurodyta, kad 2013-10-15 iš telefono numerio 869531469... 83. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima individualia... 84. UAB ( - ) administratorės I. A. ir direktoriaus A. P. pareiškimuose nurodyta,... 85. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis dirba... 86. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - )... 87. Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 20-22 d.... 88. M. K. pareiškime nurodyta, kad 2013-10-21 15.30 val. jis išnuomojo Microsoft... 89. Nukentėjusyis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal... 90. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-01 UAB ( - ) parduotuvėje,... 91. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-01 dirbo UAB ( -... 92. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-01 dirbo UAB ( -... 93. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-10-01 parduotuvėje UAB ( - ),... 94. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-01 dirbo... 95. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-29 parduotuvėje UAB ( - ),... 96. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-28 tarp UAB ( - ) ir D. B. buvo... 97. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - )... 98. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-28 tarp UAB ( - ) ir R. S. buvo... 99. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ( - )... 100. UAB ( - ) pareiškime nurodyta, kad 2013-09-21 parduotuvėje UAB ( - ),... 101. Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), PC ( - ), 2013-10-30 vaizdo įrašo... 102. Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), PC ( - ), 2013-10-30 vaizdo įrašo... 103. Parduotuvės ( - ), esančios ( - ), Vilniuje, 2013-09-30 vaizdo įrašo... 104. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 105. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla... 106. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas... 107. Prokuroro surašytame kaltinime nurodyta, kad visi kaltinamieji veikė... 108. Teismas taipogi daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B., A. K. ir A. Š.... 109. Prokuroras nurodė, jog D. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 300... 110. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 111. Kaltinamųjų V. B. ir N. Š. gynėjos kėlė klausimą ar dėl darbo... 112. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareikšti kaltinimai yra tikslintini ir D. B.... 113. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino... 114. Gynėjai prašo lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamieji iš... 115. Bausmių skyrimas, atleidimas pagal laidavimą, kardomosios priemonės.... 116. Skiriant bausmes kaltinamiesiems V. B., N. Š., A. K. ir A. Š., atsižvelgiama... 117. V. B. yra teistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo... 118. N. Š. teistas vieną kartą, nusikaltimo padarymo metu teistumas nebuvo... 119. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad V. B. ir N. Š.... 120. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, V. B. ir N.... 121. A. K. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų... 122. A. Š. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų... 123. Nors prokuroras siūlė skirti A. K. ir A. Š. terminuoto laisvės atėmimo... 124. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto... 125. V. B. ir N. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyti nuo 2013-10-24... 126. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis... 127. N. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2... 128. A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5... 129. A. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3... 130. Kaltinamojo D. B. motina L. B. pateikė prašymą perduoti sūnų jos... 131. Teismo posėdyje L. B. savo prašymą palaikė. Kaltinamasis D. B. ir jo... 132. Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis D. B. būtų atleistas nuo... 133. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 134. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis D. B. yra neteistas,... 135. Asmuo, kurį prašoma paskirti laiduotoju, L. B. yra kaltinamojo D. B. motina,... 136. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis... 137. Civiliniai ieškiniai... 138. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109... 139. Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė... 140. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. pareiškė 456,73 Eur (1577 Lt)... 141. Civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė 4047,73 Eur (13976 Lt) civilinį... 142. Civilinis ieškovas UAB ( - ) (UAB ( - ) teisių perėmėjas) 2014-09-22... 143. Civilinis ieškovas BUAB ( - ) (buvęs pavadinimas UAB ( - )), kurio bankroto... 144. Civilinis ieškovas ( - ) (kurio teisių perėmėjas UAB ( - )) 2015-01-28... 145. UAB ( - ) buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl 12873,61 Eur (44450 Lt)... 146. Teismo posėdyje nukentėjusysis M. K. savo ieškinį palaikė, prašė jį... 147. Civilinis ieškovas UAB ( - ) pateikė prašymus nagrinėti bylą jo atstovui... 148. Civilinis ieškovas BUAB ( - ) pateikė prašymą nagrinėti bylą be jo... 149. Civilinis ieškovas UAB ( - ) (kurio teisių perėmėjas yra UAB ( - ))... 150. Kaltinamasis V. B. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 180 Eur žalos atlyginimo... 151. D. B. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 30 Eur žalos atlyginimo UAB ( - ) (UAB... 152. Kaltinamasis N. Š. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 50 Eur žalos atlyginimo... 153. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-09 nuosprendžiu baudžiamojoje... 154. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę... 155. Kaltinamojo V. B. gynėja teigė, jog civilinio ieškovo UAB ( - ) pareikštas... 156. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.279 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta,... 157. Civilinis ieškovas M. K. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 456,73 Eur... 158. Taip pat mažintinas UAB ( - ) pareikštas 4047,73 Eur civilinis ieškinys,... 159. Taipogi po 30 Eur mažintini UAB ( - ) ir UAB ( - ) ieškiniai, pareikšti D.... 160. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje pareikšti... 161. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog civiliniams ieškovams... 162. M. K. - 168,81 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K.;... 163. UAB ( - ) - 3927,73 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B.;... 164. BUAB ( - ) - 760,15 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K.,... 165. BUAB ( - ) - 625,64 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. Š.;... 166. UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) - 317,57 Eur solidariai iš V. B., N.... 167. UAB ( - ) - 115,85 Eur solidariai iš V. B. ir N. Š.;... 168. UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) - 711,96 Eur solidariai iš V. B. ir... 169. UAB ( - ) - 1431,80 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir D. B.;... 170. UAB ( - ) - 325,53 Eur solidariai iš V. B., N. Š. ir A. K..... 171. Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu byloje... 172. Civilinis ieškovas UAB ( - ) prašo solidariai priteisti iš R. S., D. B. ir... 173. Atsižvelgiant į kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais UAB ( - ) padarytos... 174. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 175. Byloje esantys dokumentai – fotoįrangos nuomos sutartys, daiktų... 176. Vokas su UAB ( - )antspaudu, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos... 177. 2013-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. A. pateiktas prekių... 178. Žaidimo konsolė X-BOX ser. Nr. 020932503808 su priedais, žaidimo diskais, 2... 179. 2013-10-25 kratos ( - ), Vilniuje pas A. Š. metu rasti ir paimti dokumentai:... 180. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106,... 181. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4... 182. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4... 183. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas... 184. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. B. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo... 185. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. B. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems)... 186. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 187. Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. B.... 188. Kardomąją priemonę V. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 189. N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4... 190. N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4... 191. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas... 192. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, N. Š. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo... 193. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, N. Š. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems)... 194. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 195. Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. Š.... 196. Kardomąją priemonę N. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 197. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 198. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę... 199. Kardomąją priemonę A. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 200. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 201. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę... 202. Kardomąją priemonę A. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti... 203. Bausmės pradžią A. K. ir A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 204. D. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 205. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti D. B.... 206. Kardomąją priemonę paskirtą D. B. - rašytinį įsipareigojimą neišvykti,... 207. Civilinius ieškinius išspręsti taip:... 208. Civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti... 209. Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir... 210. Civilinio ieškovo BUAB ( - ) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir... 211. Civilinio ieškovo UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) civilinį... 212. Civilinio ieškovo UAB ( - ) (teisių perėmėjas UAB ( - )) civilinį... 213. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti solidariai iš V. B., N.... 214. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 215. Voką su UAB ( - ) antspaudu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos... 216. Kratos metu (2013-10-25) pas A. Š. rastus ir paimtus dokumentus: paprastąjį... 217. Išaiškinti V. B. ir N. Š., kad jeigu jie nevykdys teismo nustatytų... 218. Išaiškinti D. B., kad:... 219. 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 220. 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 221. Išaiškinti L. B., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo.... 222. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...