Byla e2-1196-253/2016
Dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų grupė“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Remigijui Bukėnui, atsakovės atstovui advokatui Aliui Galminui, trečiojo asmens atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų grupė“.

3Teismas

Nustatė

4Civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 ieškovė UAB „MJM MOTORS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. G. dėl avansu sumokėtos sumos grąžinimo.

5Klaipėdos apygardos teismas, gavęs ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ir atsakovės N. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį, 2014-08-04 nutartimi minėtą prašymą tenkino ir patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį.

6Pareiškėja UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą su prašymu, juo prašė atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Teisinių paslaugų grupė“ bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

7Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės. Atnaujino procesą Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, UAB „Teisinių paslaugų grupė“ įtraukė į šią bylą trečiuoju asmeniu.

92015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2014-08-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis, kuriomis buvo patvirtinta taikos sutartis ir jos pasekmės, ir atsisakė tvirtinti šalių 2014-07-22 pateiktą taikos sutartį. Šios nutarties dalį dėl ieškovo pakeitimo paliko galioti. Šiuo sprendimu ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ieškinį patenkino: priteisė UAB ,,MJM MOTORS“ iš N. G. 60 820, 20 EUR (210 000 Lt) negrąžinto avanso ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 564,75 EUR (1 950 Lt) paduodant ieškinį sumokėtą žyminį mokestį ir 405,46 EUR (1 400 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Taip pat priteisė UAB ,,Teisinių paslaugų grupė“ iš UAB ,,MJM MOTORS“ ir N. G. po 825,54 EUR paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėto žyminio mokesčio.

10Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ieškinys dėl atsakovės N. G. bei UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir iš UAB „MJM MOTORS“ ir N. G. priteistas žyminis mokestis, panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

11Byla teisme buvo išnagrinėta 2016 m. birželio 27 d. ir procesinis sprendimas turėjo būti paskelbtas 2016 m. liepos 12 d., tačiau 2016 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB ,,MJM MOTORS“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, o 2016 m. liepos 4 d. gautas atsakovės pareiškimas, jame nurodo, jog sutinka, kad ieškovė atsiimtų ieškinį ir ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Todėl teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, teismo posėdį paskyrė 2016 m. liepos 13 d.

12Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog atsiima ieškinį, nagrinėjamą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016, ir Klaipėdos apygardos teismo prašo ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės N. G. palikti nenagrinėtą bei civilinę bylą Nr. e2-1196-253/2016 užbaigti nutartimi. Taip pat prašo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto ieškovei UAB „MJM MOTORS“ paduodant ieškinį dėl skolos priteisimo, ir 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto ieškovei UAB „MJM MOTORS“ teikiant apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-745-524/2015.

13Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė sutinka, jog ieškovė UAB „MJM MOTORS“ atsiimtų ieškinį ir ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas.

14Trečiasis asmuo 2016-07-13 pareiškime ir jo atstovas teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad atsakovė atsiimtų ieškinį, tačiau prašė iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise bei pripažinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi patvirtinta UAB „MJM MOTORS“ ir N. G. 2014-07-22 sudaryta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai, todėl yra niekinė ir negaliojanti. Taikyti restituciją: pripažinti, kad taikos sutartimi perleistas N. G. turtas lieka jos nuosavybė, o UAB „MJM MOTORS“ išlieka reikalavimo teisės į N. G. pagal taikos sutartyje nurodytas 2014-07-15 ir 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartis.

15Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

16Atsiimti ieškinį, kai atsakovas apie jam pareikštą reikalavimą jau buvo informuotas, ieškovas gali tik turėdamas atsakovo sutikimą šiam veiksmui (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodo priežasčių dėl ko atsiima ieškinį, o atsakovė neprieštarauja dėl ieškinio atsiėmimo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, o ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

17CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai ieškinys atsiimamas. Ieškovė 2014-03-14 sumokėjo 1 950 Lt žyminio mokesčio, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovės taikos sutartis, 75 proc., t. y. 1 462,50 Lt, žyminio mokesčio buvo grąžinta. Todėl ši prašymo dalis netenkintina. Tačiau tenkintina prašymo dalis dėl 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto ieškovei teikiant apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-745-524/2015 (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 3006 už apeliacinį skundą sumokėjo 565 Eur žyminį mokestį. Ieškinį atsiėmus, jai grąžintina 423,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio teikiant apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

18Dėl vykdymo atgręžimo

19Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas) (CPK 760 str. 1 d.). Galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymą ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje. Teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą (CPK 761 straipsnis).

20Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, kurią 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismas, atnaujinus procesą išnagrinėtoje byloje, pakeitė – atsisakė tvirtinti šalių 2014-07-22 pateiktą taikos sutartį. Ši teismo sprendimo dalis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 28 d. Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2016-05-10 išrašo matyti, kad nuosavybės teise N. G. priklausantys nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esantis pastatas saugykla-garažas, unikalus Nr. ( - ), kurie N. G. buvo perleisti UAB „MJM MOTORS“ teismo 2014-08-04 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, iki šiol registruoti UAB „MJM MOTORS“ vardu, o nuosavybės įregistravimo pagrindu nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014.

21Kasacinis teismas, formuodamas bendrą teismų praktiką, yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iš esmės išspręsta kitaip, negu prieš tai priimtu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą, grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-327/2014).

22Todėl esant panaikintai 2014 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutarčiai, kuria patvirtinta ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, kuri buvo pagrindas ieškovei UAB „MJM MOTORS“ viešame registre įregistruoti nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esantį pastatą saugyklą-garažą, unikalus Nr. ( - ), atgręžtinas sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, taikos sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esantį pastatą saugyklą-garažą, unikalus Nr. ( - ), grąžinti N. G. nuosavybėn, o UAB „MJM MOTORS“ – grąžinti reikalavimo teises į N. G. pagal taikos sutartyje nurodytas 2014-07-15 ir 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartis, naikinant teisinę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esančio pastato saugyklos-garažo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją UAB „MJM MOTORS“ vardu. Atsakovei taip pat grąžintinos jos turėtos teisės į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas 164682415, pastato projektą; turėtos teisės pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. 299; į VĮ Registrų centro atliktus pastato kadastrinius matavimus ir 2014-04-27 suformuotą pastato kadastrinių matavimų bylą; visos teisės pagal 2012-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012-06-18 pažymą Nr. PASS-30-120618-00159, apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto; teisės į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas 164682415, Žemės sklype suprojektuoto statinio projektą; turėtos teisės pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. 300.

23Dėl trečiojo asmens UAB „Teisinių paslaugų grupė“ bylinėjimosi išlaidų

24Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sumokėjo 1 651,07 Eur žyminį mokestį, paduodamas prašymą atnaujinti procesą. Teismas, paskirstydamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į šalių elgesį, t. y. į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė, teikdamos teismui tvirtinti sudarytą taikos, žinojo, kad perleidžiamas turtas yra areštuotas, todėl trečiojo asmens patirtos išlaidos atlygintinos šalių lygiomis dalimis (po 825,54 Eur) (CPK 93 straipsnis).

25Dėl baudos skyrimo

26Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašo ieškovei skirti maksimalią baudą už piktnaudžiavimą teise. Nurodo, jog byla buvo nagrinėjama ilgą laiką, dviejų instancijų teismuose išnagrinėta kelis kartus, ieškovė apeliaciniu skundu skundė jai palankų teismo sprendimą, ieškovės prašymas atsiimti ieškinį pasiliekant sau teisę tapatų ieškinį pareikšti ateityje rodo akivaizdų piktnaudžiavimą teise ir teismo darbo negerbimą.

27Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-224/2005; 2013 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2570/2013). Teismas nesutinka su trečiojo asmens nuomone, kad ieškovės veiksmai gali būti šiuo konkrečiu atveju kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ieškinio padavimas ir/ar jo atsiėmimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galbūt pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas besikartojantis aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Aplinkybės, kad ieškovė padavė ieškinį, skundė teismo priimtą sprendimą, o vėliau ieškinį atsiėmė nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Atsižvelgiant į tai bauda ieškovei neskirtina.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Nutarė

29Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinio atsiėmimą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 priimti.

30Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų grupė“, palikti nenagrinėtą.

31Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MJM MOTORS“ 2015-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 3006 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos už apeliacinį skundą sumokėtą dalį, t. y. 423,75 Eur, žyminio mokesčio.

32Atgręžti Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties įvykdymą: atsakovei N. G. grąžinti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esantį pastatą saugyklą-garažą, unikalus Nr. ( - ), o ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MJM MOTORS“ grąžinti reikalavimo teises į N. G. pagal taikos sutartyje nurodytas 2014-07-15 ir 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartis.

33Nekilnojamojo turto registre panaikinti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir jame esančio pastato saugyklos-garažo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ vardu.

34Atsakovei N. G. taip pat grąžinti jos turėtas teises į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas 164682415, pastato projektą; turėtas teises pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. 299; į VĮ Registrų centro atliktus pastato kadastrinius matavimus ir 2014-04-27 suformuotą pastato kadastrinių matavimų bylą; visas teises pagal 2012-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012-06-18 pažymą Nr. PASS-30-120618-00159, apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto; teises į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas 164682415, Žemės sklype suprojektuoto statinio projektą; turėtas teises pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. 300.

35Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių paslaugų grupė“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ir atsakovės N. G. po 825,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „MJM MOTORS“.

37Nutarties dalis dėl vykdymo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 ieškovė UAB „MJM MOTORS“ kreipėsi... 5. Klaipėdos apygardos teismas, gavęs ieškovės UAB „MJM MOTORS“ ir... 6. Pareiškėja UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi į teismą su... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Klaipėdos... 9. 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismas pakeitė... 10. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos... 11. Byla teisme buvo išnagrinėta 2016 m. birželio 27 d. ir procesinis sprendimas... 12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog atsiima ieškinį,... 13. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė sutinka,... 14. Trečiasis asmuo 2016-07-13 pareiškime ir jo atstovas teismo posėdžio metu... 15. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, ieškinys... 16. Atsiimti ieškinį, kai atsakovas apie jam pareikštą reikalavimą jau buvo... 17. CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad žyminis mokestis... 18. Dėl vykdymo atgręžimo ... 19. Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą... 20. Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo... 21. Kasacinis teismas, formuodamas bendrą teismų praktiką, yra nurodęs, kad... 22. Todėl esant panaikintai 2014 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutarčiai, kuria... 23. Dėl trečiojo asmens UAB „Teisinių paslaugų grupė“ bylinėjimosi... 24. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“... 25. Dėl baudos skyrimo... 26. Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašo ieškovei skirti... 27. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291... 29. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinio... 30. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM MOTORS“ ieškinį atsakovei... 31. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MJM MOTORS“ 2015-10-14... 32. Atgręžti Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties įvykdymą:... 33. Nekilnojamojo turto registre panaikinti nekilnojamojo turto – žemės sklypo,... 34. Atsakovei N. G. taip pat grąžinti jos turėtas teises į J. A. projektavimo... 35. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių... 36. Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „MJM... 37. Nutarties dalis dėl vykdymo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo...