Byla 2A-1068/2014
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto UAB „Ronier LEZ“ bankroto byloje Nr. B2-632-538/2013, kuriuo UAB „Ronier LEZ“ veikla pripažinta pasibaigusia

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto UAB „Ronier LEZ“ bankroto byloje Nr. B2-632-538/2013, kuriuo UAB „Ronier LEZ“ veikla pripažinta pasibaigusia.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiama, ar egzistuoja visos būtinosios materialiosios sąlygos priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos.

5Ieškovė I. T. 2012 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB “Ronier LEZ”.

6Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Ronier LEZ“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB “Pajūrio administratoriai“ (b. l. 43-44).

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė taikyti bankrutuojančiai UAB “Ronier LEZ” supaprastintą bankroto procedūrą, įpareigoti bankroto administratorių UAB “Pajūrio administratoriai” įstatymų nustatyta tvarka pateikti informaciją valstybės institucijoms apie supaprastintą bankroto procesą bei atlikti visus kitus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 131 straipsnio 2 dalies 1 punkte, patvirtinti bankrutuojančios UAB “Ronier LEZ” kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 20 765,19 Lt sumai (b.l. 68-69).

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė likviduoti UAB „Ronier LEZ“ dėl bankroto, nustatant 6 mėnesių supaprastinto bankroto proceso – likvidavimo – trukmę, patvirtinti bankrutavusios UAB “Ronier LEZ” administravimo išlaidų sąmatą iki įmonės pabaigos – 1 200 Lt (b. l. 80).

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino ir įtraukė į bankrutavusios UAB “Ronier LEZ” kreditorių sąrašą FIDAN ASSOCIATED A.S. su 17 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (b. l. 95).

10Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi patikslintas BUAB “Ronier LEZ” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pirmosios eilės kreditorės I. T. reikalavimas sumažintas iki 4 907,04 Lt bei į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtrauktas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos su 3 000 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 103).

11Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi patikslintas BUAB „Ronier LEZ“ kreditorių sąrašas ir vietoje Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos į antrosios eilės kreditorių sąrašą su 3 000 Lt finansiniu reikalavimu įtrauktas VĮ Turto bankas (b.l. 109).

12Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi nutarta pratęsti LUAB “Ronier LEZ” supaprastinto bankroto proceso terminą 6 mėnesiams (b. l. 114).

132013 m. lapkričio 26 d. LUAB “Ronier LEZ” bankroto administratorius pateikė prašymą priimti sprendimą dėl UAB “Ronier LEZ” veiklos pabaigos ir patvirtinti nepatenkintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus 37 765,19 Lt sumai. Nurodė, kad atliko visas ĮBĮ numatytas likvidavimo procedūras (b. l. 118).

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu pripažino LUAB „Ronier LEZ“ veiklą pasibaigusia, patvirtino likusius nepatenkintus LUAB „Ronier LEZ“ kreditorių finansinius reikalavimus 37 765,19 Lt sumai ir LUAB „Ronier LEZ“ 2013 m. lapkričio 26 d. balansą.

16Iš likvidacinio balanso, likvidacinio akto teismas nustatė, kad įmonė turto neturi. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra įmonei jokių pretenzijų nereiškia, todėl sprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir patvirtinti įmonės kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus bei balansą (ĮBĮ 131 str. 4 d., 26 str. 1 d., 32 str. 4 d.).

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Ieškovė I. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimą, prašymą priimti sprendimą dėl LUAB „Roniez LEZ“ veiklos pabaigos atmesti bei pratęsti LUAB „Ronier LEZ“ bankroto procedūrą, kol bus baigti teisminiai ginčai ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14547-323/2013. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismo priimtas sprendimas pažeidžia kreditorių teises ir interesus, nes Klaipėdos miesto apylinkes teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14547-323/2013 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovams BUAB „Ronier Lez“, D. S., G. N. dėl 2012 m. liepos 14 d. UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Ronier Development“. Apeliantės teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismui minėtoje civilinėje byloje, kurioje byloje dalyvaujančiu asmeniu yra įtraukta ir BUAB „Ronier LEZ“, patenkinus ieškinį, BUAB „Ronier LEZ" būtų grąžintas finansinis turtas, kurį realizavus iš dalies būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai UAB „Ronier LEZ“ bankroto byloje.
  2. Teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, nes privalėjo sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimą iki tol, kol Klaipėdos miesto apylinkės teismas priims sprendimą kitoje byloje nagrinėjamoje civiline tvarka.

19Atsakovo BUAB „Ronier LEZ“ bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratoriai“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė siekia užvilkinti UAB „Ronier LEZ“ bankroto proceso užbaigimą, pateikdama Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį dėl 2012 m. liepos 14 d. UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo. Pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirta informacija dėl UAB „Ronier Development“ akcijų perleidimo ir nenustatyta, kad buvęs UAB „Ronier LEZ“ direktorius D. S. išsvaistė bendrovės turtą, perleisdamas akcijas kitiems asmenims, be to, Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d.).

23Byloje nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia, teisėtumo ir pagrįstumo.

24Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2013 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra išdavė pažymą, iš kurios matyti, kad agentūra pretenzijų dėl BUAB „Ronier LEZ“ veiklos pabaigos neturi, iš likvidacinio balanso, likvidacinio akto matyti, kad įmonė turto neturi, sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir patvirtinti įmonės kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus bei balansą (ĮBĮ 131 str. 4 d., 26 str. 1 d., 32 str. 4 d.).

25Kreditorė I. T. apeliacinį skundą grindžia tuo, kad nėra pagrindo pripažinti BUAB „Ronier LEZ“ veiklą pasibaigusia, nes pirmosios instancijos teismas nevertino svarbių šiai bylai teisingai išspręsti faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad bankroto procedūros nėra baigtos. Pažymėjo, jog teismo priimtas sprendimas pažeidžia kreditorių teises ir interesus, nes Klaipėdos miesto apylinkes teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14547-323/2013 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovams BUAB „Ronier LEZ“, D. S., G. N. dėl 2012 m. liepos 14 d. UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Ronier Development“. Apeliantės teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismui minėtoje civilinėje byloje, kurioje byloje dalyvaujančiu asmeniu yra įtraukta ir BUAB „Ronier LEZ“, patenkinus ieškinį, BUAB „Ronier LEZ" būtų grąžintas finansinis turtas, kurį realizavus iš dalies būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai UAB „Ronier LEZ“ bankroto byloje.

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ imperatyvias teisės normas, kadangi neaiškino ir nenustatė turinčių bylai reikšmės aplinkybių.

27Prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus/atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai išspręsti bylą. Bankroto proceso operatyvumas per se nėra savitikslis, jis yra tik vienas iš siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedūros būtų atliekamos tinkamai, pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos, kuriam įsiteisėjus, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.). Pažymėtina, kad įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 str. 3 d.).

28ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2013, 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

29Pažymėtina, kad tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo.

30Bylos duomenys patvirtina, jog įmonės administratorius, 2013 m. lapkričio 26 d. pateikdamas prašymą dėl įmonės pabaigos, prie jo pridėjo BUAB „Ronier LEZ“ 2013 m. lapkričio 26 d. likvidacinį aktą, likvidacinį balansą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013 m. lapkričio 22 d. pažymą. Teismas, kaip minėta, vadovaudamasis administratoriaus paaiškinimais ir pridėtais dokumentais, sprendė, jog prašymas tenkintinas. Tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai formaliai pagrindas buvo, tačiau, nagrinėjama byla yra susijusi su viešuoju interesu, todėl teismas privalo būti aktyvus ir, turėdamas omenyje tai, kad nustatyto bendrovės turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, negali apsiriboti vien tik formaliu su sprendžiamu klausimu susijusių aplinkybių vertinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, siekdamas nustatyti ar iš tiesų buvo išnaudotos visos priemonės apginti bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus (CPK 185 str.).

31Įmonės bankroto proceso metu, kuris, nagrinėjamu atveju truko nuo 2012 m. rugsėjo 17 d., kuomet buvo iškelta bankroto byla iki 2013 m. gruodžio 13 d., kuomet teismas sprendimu konstatavo įmonės pabaigą, visi kreditoriai, tame tarpe ir apeliantė, turi įstatymais jiems suteiktas teises ginti savo interesus aktyviais veiksmais dalyvaudami bankroto procese, t. y. kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo (ĮBĮ 23 str. 2 d. 3 p.), ginčyti bankrutuojančios įmonės – skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) (CK 6.66 str.) ir kt. Kiekvienas šių procesinių klausimų turi būti sprendžiamas savalaikiai, t. y. tam tikrame bankroto proceso etape. Taigi kreditoriai turi ne tik teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procese, bet ir procesinę pareigą juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymų nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui keliamų tikslų, tame tarpe ir siekiant kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo.

32Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad ieškovė I. T. (atsakovo kreditorė) Klaipėdos apylinkės teisme 2013 m. spalio 29 d. padavė ieškinį atsakovams BUAB „Ronier LEZ“, D. S., G. N., trečiasis asmuo UAB „Ronier Development“, dėl 2012 m. liepos 14 d. UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2012 m. rugsėjo 28 d. UAB „Ronier Development“ akcininkų sąrašo nuo sudarymo momento pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei G. N. priklausančių 100 vnt. UAB „Ronier Development“ akcijų areštą, uždraudžiant jas perleisti, įkeisti ar kitaip jas apsunkinti, taip pat uždrausti atsakovei G. N. naudotis šių akcijų suteikiamomis teisėmis priimti sprendimus dėl bendrovės buveinės vietos perregistravimo, turto ar turtinių teisių, perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims balsavimo teises, o jei šios perleistos, uždrausti atsakovės G. N. akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovės I. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nurodęs, kad nagrinėjamoje byloje tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Tuo atveju, jei teismas galutiniu sprendimu tenkintų šį ieškinį ir minėtą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pripažintų negaliojančia, būtų taikoma restitucija ir turtas grąžintas BUAB „Ronier LEZ“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teisme posėdis paskirtas 2014 m. gegužės 12 d. 9 val. 30 min.

33Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo BUAB „Ronier LEZ“ bankroto administratorius žinojo ar turėjo žinoti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Ronier LEZ“, D. S., G. N., trečiasis asmuo UAB „Ronier Development“, dėl 2012 m. liepos 14 d. UAB „Ronier Development“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2012 m. rugsėjo 28 d. UAB „Ronier Development“ akcininkų sąrašo nuo sudarymo momento pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovės I. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

34Pirmosios instancijos teismas neaiškino, nenustatė ir nekonstatavo, kokią reikšmę BUAB „Ronier LEZ“ bankroto bylai turi kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik nustačius nurodytų aplinkybių reikšmę galima spręsti, ar atsakovo BUAB „Ronier LEZ“ bankroto procedūros yra pabaigtos ir ar atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nagrinėjamos bylos kontekste interesas greitai užbaigti bankroto bylą nėra svaresnis už interesą išsiaiškinti teisiškai reikšmingas aplinkybes.

35Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirta informacija dėl UAB „Ronier Development“ akcijų perleidimo ir nenustatyta, kad buvęs UAB „Ronier LEZ“ direktorius D. S. išsvaistė bendrovės turtą, perleisdamas akcijas kitiems asmenims, be to, Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

36Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad baudžiamojoje byloje teisiamojo asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiūriu. Civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiūriu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas, kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus. Dėl to baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali būti teisėti, o civilinės teisės – neteisėti. Tai reiškia, kad baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-874/2001). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00303-13 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, nesant nusikaltimo sudėties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjimo klausimo išsprendimui.

37Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas teigia, jog kreditorė I. T. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bankroto bylos nagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieškinį pareiškusi kreditorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismo nuomone, atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės negali būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus kreditorės I. T. piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

38Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neaiškino ir nenustatė, turinčių bylai reikšmės aplinkybių, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl įmonės pabaigos, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (ĮBĮ 32 str. 4 d., CPK 176-178 str., 185 str., 263 str., 265 str.), todėl panaikintinas Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

40Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir BUAB „Ronier LEZ“ bankroto bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Byloje sprendžiama, ar egzistuoja visos būtinosios materialiosios sąlygos... 5. Ieškovė I. T. 2012 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Ronier... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė taikyti... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė likviduoti... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino ir... 10. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi patikslintas BUAB... 11. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi patikslintas... 12. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi nutarta pratęsti... 13. 2013 m. lapkričio 26 d. LUAB “Ronier LEZ” bankroto administratorius... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu pripažino LUAB... 16. Iš likvidacinio balanso, likvidacinio akto teismas nustatė, kad įmonė turto... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Ieškovė I. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 19. Atsakovo BUAB „Ronier LEZ“ bankroto administratorius UAB „Pajūrio... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 23. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios... 24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2013 m.... 25. Kreditorė I. T. apeliacinį skundą grindžia tuo, kad nėra pagrindo... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 27. Prasidėjus įmonės likvidavimo procedūroms, tiek bankroto administratorius,... 28. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės... 29. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos... 30. Bylos duomenys patvirtina, jog įmonės administratorius, 2013 m. lapkričio 26... 31. Įmonės bankroto proceso metu, kuris, nagrinėjamu atveju truko nuo 2012 m.... 32. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad ieškovė I.... 33. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo BUAB „Ronier LEZ“ bankroto... 34. Pirmosios instancijos teismas neaiškino, nenustatė ir nekonstatavo, kokią... 35. Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirta informacija dėl UAB... 36. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad... 37. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas teigia, jog kreditorė I. T.... 38. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir...