Byla e2S-206-779/2020
Dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovams UAB „Ramigna“ ir AB „Plasta“ dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Ramigna“ ir AB „Plasta“, prašydamas: 1) išreikalauti iš atsakovų AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ ieškovo M. J. naudai neteisėtai valdomą turtą: keturis vienetus kriptovaliutų kompiuterių (190MH/S), esančius ( - ); 2) užtikrinti AB ,,Plasta“ žinioje esančius įrodymus, pavedant ieškovo pasirinktam antstoliui kartu su ieškovu ar jo pasirinktu informacinių technologijų specialistu užfiksuoti ir aprašyti AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius, nustatant bendrą kompiuterių kiekį ir užfiksuojant jų individualius bei rūšinius požymius (t. y. serijos numerius, pagamino datą, galingumą ir pan.); 3) įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius, kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

93.

10Teismas nurodė, kad ieškovas sumokėjo 36,00 Eur žyminio mokesčio, nors už ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo privalėjo sumokėti 75,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas privalo primokėti 39,00 Eur (75,00 Eur – 36,00 Eur) žyminio mokesčio ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ieškovas prašo įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius, kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius. Ieškovas privalo už įpareigojimą sumokėti 75,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

114.

12Teismas nurodė, kad ieškovas privalo patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir nurodyti kaip pasireiškia ieškovo 4 kriptovaliutų kompiuterių valdymo neteisėtumas.

135.

14Teismo manymu, ieškovas nepateikė įgaliojimo (įgaliojimų), suteikiančių teisę atstovauti teisme kitų 216 kriptovaliutų kompiuterių savininkus. Ieškovas turi teisę prašymą reikšti jam nuosavybės teise priklausančių 4 vienetų kriptovaliutų kompiuterių apimtyje. Ieškovas privalo patikslinti prašymą nurodant tik tą turtą, dėl kurio jis turi teisę teikti prašymą – įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius (dėl kurių ieškovas turi teisę teikti prašymą), kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė.

156.

16Teismas vertino, kad ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra ieškinio dalykas, todėl ieškovas turi teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pvz. civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 str. 1 d. 3 p. numatytą atsakovų turto areštą ieškovo ieškinio reikalavimų ribose, už kurį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis.

17II.

18Atskirojo skundo argumentai

197.

20Ieškovas M. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį: ieškinį priimti ir perduoti jį nagrinėti kitam teisėjui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

217.1. Teismas nepagrįstai taiko ieškinio trūkumų šalinimo institutą, kadangi ieškinio trūkumų institutas gali būti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą iš pareikšto ieškinio apskritai neaiškus reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

227.2. Ieškovas savo pateiktame ieškinyje detaliai aprašė atsakovų veiksmus, kuriais buvo pažeidinėjami ieškovo teisės ir interesai, pateikė į bylą sutartį, kuri patvirtina ieškovo nuosavybes teises į 4 vienetus kriptovaliutų kompiuterius, kurie tos sutarties pagrindu buvo perduoti atsakovei UAB ,,Ramigna“. Pateikė teismui įrodymus, kad UAB ,,Plasta“ yra vienintelė UAB ,,Ramigna“ akcininkė (kontroliuojantis asmuo), kad visi UAB ,,Raminga“ valdyti kriptovaliutų kompiuteriai yra UAB ,,Plasta“ patalpose, kad yra vykdomos 220 vienetų tose patalpose esančių kompiuterių varžytinės ir tos varžytinės yra vykdomos UAB ,,Plasta“ iniciatyva. Daugiau jokių kitų įrodymų ieškovas objektyviai negali pateikti, nes visi įrodymai turėtų būti pats atsakovus, todėl ieškovas savo ieškinyje reiškia teismui atitinkamus prašymus, susijusius su įrodymų užtikrinimu ir išreikalavimu iš atsakovų.

237.3. Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog kituose ginčuose mokėtina žyminio mokesčio suma yra vieno šimto eurų. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai. Su šia teismo išvada ieškovas nesutinka, nes byloje pareikštas vindikacinis ieškinys, kuris yra turtinis ir kurio suma yra apskaičiuojama pagal daikto vertę. Ieškovas daikto vertę skaičiavo pagal antstolio elektroninių varžytinių metu atlikto vertinimo duomenis.

247.4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius, kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius. Ieškovas privalo už įpareigojimą sumokėti 75,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Su tokia teismo išvada ieškovas nesutinka, kadangi šis ieškovo reikalavimas yra procesinio pobūdžio prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

257.5. Nurodė, kad neteisėtas kompiuterių valdymas pasireiškia tuo, kad pagal sutartį tie kompiuteriai priklauso ieškovui, atsakovui jie buvo patikėti teikti atitinkamas paslaugas. Tos paslaugos nėra teikiamos jau daugiau kaip metai laiko, bet atsakovas negrąžina ieškovui jam priklausančių kompiuterių. Vietoj to yra vykdomos varžytinės, kuriose UAB „Ramigna“ nepriklausantys kompiuteriai yra parduodami AB ,,Plasta“.

267.6. Ieškovui priklausantys kriptovaliutų kompiuteriai niekuo nesiskiria nuo kitų AB ,,Plasta“ patalpose esančių kompiuterių. Prašymas dėl įrodymų išreikalavimo susijęs ne su kitų kompiuterių savininkų įgaliojimais ir jų teisėmis, bet su tuo, kad atsakovai viešai deklaruoja, kad varžytinėse parduodami kompiuteriai priklauso ne ieškovui ir kitiems bendrovės klientams, bet UAB ,,Ramigna“. Tuo tarpu ieškovo atstovas gerai žino, kad tie vieši teiginiai neatitinka tikrovės ir jokių savo kompiuterių UAB ,,Ramigna“ neturėjo, nes visi kompiuteriai buvo perkami bendrovės klientų lėšomis.

277.7. Ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo nėra ieškinio dalykas, nes ieškinio dalykas yra tuos daiktus išreikalauti, o prašymo dėl įrodymų užtikrinimo dalykas yra tuos daiktus užfiksuoti ir aprašyti. Ieškovas nereiškia jokio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ir mokėti už tai žyminio mokesčio neturi. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

28III.

29Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

308.

31Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

329.

33Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: 1) primokėti 39,00 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus; 2) sumokėti 75 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius, kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius; 3) patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir nurodyti, kaip pasireiškia ieškovo 4 kriptovaliutų kompiuterių valdymo neteisėtumas; 4) patikslinti prašymą, nurodant tik tą turtą, dėl kurio ieškovas turi teisę teikti prašymą – įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius (dėl kurių ieškovas turi teisę teikti prašymą), kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė; 5) primokėti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui reikalingą žyminį mokestį.

3410.

35Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1-2 dalimis, kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentus turi atitikti jam keliamus turinio ir formos reikalavimus. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Dėl įpareigojimo primokėti žyminį mokestį

3611.

37Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą už ieškinį primokėti 39 Eur žyminį mokestį, nustatęs, kad už ieškovo pareikštą ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo mokėtinas iš viso 75 Eur žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas minėtą įpareigojimą, rėmėsi CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 dalimi.

3812.

39Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis, kuris mažintinas iki 75 Eur, ieškinį teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 80 str. 7 d.). Remiantis išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas ginčą vertino kaip neturtinį (t. y. nesusijusį su turto priteisimu).

4013.

41Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad byloje pareikštas vindikacinis ieškinys, kuris yra turtinis ir kurio suma yra apskaičiuojama pagal daikto vertę. Ieškovas daikto vertę skaičiavo pagal antstolio elektroninių varžytinių metu atlikto vertinimo duomenis.

4214.

43Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio materialiuoju reikalavimu ieškovas prašė teismo išreikalauti iš atsakovų ieškovo naudai neteisėtai valdomą turtą – 4 vienetus kriptovaliutų kompiuterių (190MH/S), esančius ( - ).

4415.

45Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas” aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008).

4616.

47Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

4817.

49Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

5018.

51Daikto savininko teisė išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo įtvirtinta civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278-248/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1488-464/2017).

5219.

53Nagrinėjamu atveju, ieškinio reikalavimas yra susijęs su konkretaus pinigine išraiška įvertinto turto perdavimu ieškovui, taigi, susijęs su turtu. Patenkinus tokį reikalavimą, ieškovo valdyme atsirastų piniginę vertę turintis turtas, pagerėtų ieškovo turtinė padėtis, jam įgijus galimybę tokį turtą valdyti, taigi, ieškovui atsirastų turtinio pobūdžio teisiniai padariniai.

5420.

55Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra susijęs su daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. su siekiu gauti turtinę naudą. Todėl toks ieškinys laikomas ieškiniu dėl priteisimo, t. y. tokiu, kuriuo reiškiamas turtinio pobūdžio reikalavimas. Už pareikštą vindikacinį ieškinį turi būti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis, apskaičiuojamas remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2371/2011).

5621.

57Remiantis nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pripažintina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra turtinis, už kurį mokėtinas proporcinis žyminis mokestis, kurį ieškovas ir sumokėjo pagal išreikalautino turto vertę. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimu, nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumą dėl žyminio mokesčio dalies už materialųjį ieškinio reikalavimą nesumokėjimo ir įpareigojo ieškovą jį pašalinti.

5822.

59Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo ieškovą sumokėti 75 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius, pardavinėjamus varžytinėse, kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tokį ieškinio reikalavimą vertino kaip materialųjį.

6023.

61Asmens pažeistų teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 1.138 straipsnyje, pagal kurį civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, CK 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.

6224.

63Nurodyti asmens teisių gynimo būdai pasižymi tuo, kad teismui ieškinį tenkinus ir juos pritaikius pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

6425.

65Tuo tarpu procesiniai asmens prašymai (pvz. išreikalauti įrodymus, skirti ekspertizę, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kt.) civiliniame procese yra skirti ne asmens galimai pažeistoms teisėms apginti, tačiau siekiant surinkti bylos išsprendimui teisiškai reikšmingus duomenis, užtikrinti sprendimo įvykdymo galimybę, taigi, sudaryti galimybę bylos nagrinėjimo procesui tinkamai ir efektyviai vykti.

6626.

67Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimu (įpareigoti atsakovus pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius) siekė ne materialiųjų (modifikuoti (sukurti, panaikinti, pakeisti) savo ar kitų asmenų subjektines teises ar pareigas keičiančių padarinių, tačiau procesinių teisinių padarinių – gauti su ginču susijusius įrodymus. Tokia teisė, kaip procesinė, įtvirtinta CPK 199 straipsnyje. Įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas už pasinaudojimą nurodyta procesine teise mokėti žyminį mokestį.

6827.

69Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą už procesinio pobūdžio prašymą dėl įrodymų išreikalavimo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį.

7028.

71Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra ieškinio dalykas, dėl ko ieškovą įpareigojo už tokio pobūdžio prašymą, kaip analogišką prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, primokėti 38 Eur žyminį mokestį.

7229.

73Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese bylos šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, pačios spręsti, kokiomis teisėmis naudotis, kokio pobūdžio materialiuosius ir procesinius prašymus reikšti, vertinti, kokias teisines pasekmes sukels tokių prašymų patenkinimas (CPK 13 str.). Teismas neturi teisės už bylos šalį nuspręsti, kokį prašymą procese bylos šalis turi reikšti, kokio pobūdžio procesinėmis teisėmis naudotis.

7430.

75Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, vadovaudamasis CPK 221 straipsnio nuostatomis, pagal kurias asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio prašymo perkvalifikuoti ar nurodyti, kokio pobūdžio prašymą, teismo manymu, ieškovas turėtų teikti.

7631.

77Be to, iš skundžiamos nutarties turinio neaišku, ar pirmosios instancijos teismas tokį ieškovo prašymą vertino kaip netinkamą, esantį su trūkumais, kurį reikia ištaisyti. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretūs trūkumai trukdo ieškinį priimti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų turėtų išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus.

7832.

79Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio ieškovo prašymas yra ieškinio dalykas. Su tokia išvada nėra pagrindo sutikti.

8033.

81CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad ieškinio dalykas yra ieškinio reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 25, 26 punktuose nurodytais motyvais sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, kuriuo ieškovas siekė ne materialiųjų, tačiau procesinių teisinių padarinių, nelaikytinas ieškinio dalyku CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Dėl įpareigojimo patikslinti ieškinio faktinį pagrindą

8234.

83Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir nurodyti, kaip pasireiškia ieškovo 4 kriptovaliutų kompiuterių valdymo neteisėtumas.

8435.

85Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-3 dalimis, ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) bei įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes.

8636.

87Nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovų veiksmų neteisėtumas vindikacijos objekto atžvilgiu pasireiškia tuo, kad sutartis, kurios pagrindu atsakovas valdė ieškovui priklausančius kompiuterius, yra pasibaigusi, taigi, atitinkamai yra ir pasibaigusi atsakovo teisė minėtus kompiuterius valdyti.

8837.

89Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas nurodė faktines aplinkybes, kurios, jo manymu, patvirtina atsakovo veiksmų valdant ieškovui priklausančius kompiuterius, neteisėtumą, dėl ko pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nurodytą ieškinio trūkumą ir įpareigojo ieškovą jį pašalinti.

9038.

91Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323/2013, 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2013). Dėl įpareigojimo patikslinti procesinio pobūdžio reikalavimą

9239.

93Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas įpareigoti atsakovus pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius, kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė, taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas bendrovei nuosavybės teise priklausančių ir bendrovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius, nepateikė įgaliojimo (įgaliojimų) suteikiančių teisę atstovauti teisme kitų 216 kriptovaliutų kompiuterių savininkus, todėl ieškovas turi teisę minėtą prašymą reikšti jam nuosavybės teise priklausančių 4 vienetų kriptovaliutų kompiuterių apimtyje; ieškovas privalo patikslinti prašymą, nurodant tik tą turtą, dėl kurio jis turi teisę teikti prašymą – įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius (dėl kurių ieškovas turi teisę teikti prašymą), kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė.

9440.

95Nustatyta, kad ieškovas ieškinyje pareiškė procesinio pobūdžio reikalavimą įpareigoti atsakovus pateikti duomenis, kurie patvirtintų jų teises į AB „Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius 220 vienetų kriptovaliutų kompiuterius; taip pat dokumentus, kuriuose būtų atskirai išskirtas UAB „Ramigna“ nuosavybės teise priklausančių ir UAB „Ramigna“ paslaugų teikimo sutarties pagrindu valdomų kriptovaliutų kompiuterių skaičius.

9641.

97Teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui prašyti teismo išreikalauti įrodymus įtvirtinta CPK 199 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

9842.

99Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad prašymas dėl įrodymų išreikalavimo yra susijęs ne su kitų kompiuterių savininkų įgaliojimais ir jų teisėmis, bet su tuo, kad atsakovai viešai deklaruoja, kad varžytinėse parduodami kompiuteriai priklauso ne ieškovui ir kitiems bendrovės klientams, bet UAB ,,Ramigna“.

10043.

101Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies procese atliekami veiksmai, įskaitant veiksmus siekiant įrodyti tam tikrų aplinkybių egzistavimą, turi būti susiję su ieškinio ar atsikirtimų reikalavimais ir skirti įrodyti reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą. Bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir pagrindas, dėl ko byla nagrinėjama ir joje procesiniai veiksmai atliekami tik konkrečios bylos nagrinėjimo ribose. Šios ribos negali būti peržengiamos ir konkrečioje negali būti aiškinamasi aplinkybių, neturinčių teisinės reikšmės byloje pareikštų reikalavimų/atsikirtimų pagrįstumui įvertinti, kadangi tokie veiksmai prieštarauja proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, sudaro sąlygas bylos nagrinėjimo trukmei nepagrįstai prasitęsti, nesant tam pagrindo sprendžiami klausimai susiję ne byloje nagrinėjamu ginču, galimai susiję su byloje nedalyvaujančiais asmenimis.

10244.

103Iš ieškinio turinio matyti, kad materialiuoju ieškinio reikalavimu ieškovas siekia apginti savo galimai pažeistas teises tokiu būdu, kad būtų grąžinti jam nuosavybe teise priklausantys 4 kompiuteriai. Dėl likusių 216 kompiuterių ieškovas jokių reikalavimų nereiškia, neįrodinėja savo teisių į juos. Būtent nurodyto reikalavimo dėl 4 kompiuterių išreikalavimo pagrįstumui įrodyti ieškovas turi teise reikšti ir procesinius prašymus.

10445.

105Ieškovo reikalavimas dėl įrodymų išreikalavimo yra suformuluotas ydingai, kadangi jį patenkinus ieškovui būtų sudaryta galimybė gauti įrodymus, susijusius ne tik su jam nuosavybės teise priklausančiais 4 kompiuteriais, tačiau susijusius ir su likusiais 216 kompiuteriais, įskaitant duomenis apie šių kompiuterių savininkus, kitus šių savininkų asmeninio pobūdžio duomenis. Tokio prašymo patenkinimas išeitų iš bylos nagrinėjimo ribų, galimai pažeistų byloje dalyvaujančiais asmenimis nesančių asmenų teises į jų duomenų apsaugą. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad tokiu procesiniu prašymu jis siekia gauti duomenis, paneigiančius atsakovo pateiktą informaciją, kad visi 220 kompiuteriai priklauso jam, tačiau ieškovas šioje byloje reiškia ieškinį ne dėl neteisingos informacijos paneigimo, tačiau dėl jam nuosavybės teise priklausančių kompiuterių išreikalavimo, dėl ko procesinis prašymas dėl dokumentų išreikalavimo apie visų 220 kompiuterių savininkus yra perteklinis, peržengiantis bylos nagrinėjimo ribas.

10646.

107Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais pirmosios instancijos teismo teiginius, kad ieškovo prašymas dėl įrodymų išreikalavimo yra pateiktas su trūkumais ir ieškovas turi patikslinti prašymą, nurodant tik tą turtą dėl kurio jis turi teisę teikti prašymą – įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB ,,Ramigna“ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų šių bendrovių teises į AB ,,Plasta“ patalpose, esančiose ( - ), esančius kriptovaliutų kompiuterius (dėl kurių ieškovas turi teisę teikti prašymą), kurie yra pardavinėjami varžytinėse kaip UAB ,,Ramigna“ nuosavybė. Dėl apeliacinio proceso baigties

10847.

109Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su ieškinio trūkumų šalinimu, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė aukščiau aptartus nepagrįstus ieškinio trūkumus, naikintina, paliekant nutarties dalį dėl įpareigojimo ieškovui patikslinti prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

110Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

111panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstus ieškinio trūkumus ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

112Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytą įpareigojimą patikslinti procesinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, įpareigojant ieškovą nurodyti tik tą turtą, dėl kurio jis turi teisę teikti prašymą.

113Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Ramigna“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė... 9. 3.... 10. Teismas nurodė, kad ieškovas sumokėjo 36,00 Eur žyminio mokesčio, nors už... 11. 4.... 12. Teismas nurodė, kad ieškovas privalo patikslinti faktinį ieškinio pagrindą... 13. 5.... 14. Teismo manymu, ieškovas nepateikė įgaliojimo (įgaliojimų), suteikiančių... 15. 6.... 16. Teismas vertino, kad ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra... 17. II.... 18. Atskirojo skundo argumentai... 19. 7.... 20. Ieškovas M. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 21. 7.1. Teismas nepagrįstai taiko ieškinio trūkumų šalinimo institutą,... 22. 7.2. Ieškovas savo pateiktame ieškinyje detaliai aprašė atsakovų veiksmus,... 23. 7.3. Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog... 24. 7.4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo įpareigoti AB ,,Plasta“ ir UAB... 25. 7.5. Nurodė, kad neteisėtas kompiuterių valdymas pasireiškia tuo, kad pagal... 26. 7.6. Ieškovui priklausantys kriptovaliutų kompiuteriai niekuo nesiskiria nuo... 27. 7.7. Ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo nėra ieškinio dalykas,... 28. III.... 29. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 30. 8.... 31. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui... 32. 9.... 33. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos... 34. 10.... 35. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1-2 dalimis, kiekvienas byloje dalyvaujančio... 36. 11.... 37. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą už ieškinį primokėti 39... 38. 12.... 39. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose mokėtinas... 40. 13.... 41. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad byloje pareikštas vindikacinis... 42. 14.... 43. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio materialiuoju reikalavimu ieškovas... 44. 15.... 45. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas”... 46. 16.... 47. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas... 48. 17.... 49. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo... 50. 18.... 51. Daikto savininko teisė išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo... 52. 19.... 53. Nagrinėjamu atveju, ieškinio reikalavimas yra susijęs su konkretaus pinigine... 54. 20.... 55. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra... 56. 21.... 57. Remiantis nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, aptartu teisiniu... 58. 22.... 59. Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo ieškovą sumokėti 75 Eur... 60. 23.... 61. Asmens pažeistų teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 1.138 straipsnyje, pagal... 62. 24.... 63. Nurodyti asmens teisių gynimo būdai pasižymi tuo, kad teismui ieškinį... 64. 25.... 65. Tuo tarpu procesiniai asmens prašymai (pvz. išreikalauti įrodymus, skirti... 66. 26.... 67. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimu (įpareigoti atsakovus pateikti... 68. 27.... 69. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 70. 28.... 71. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovo prašymas dėl... 72. 29.... 73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese bylos šalys... 74. 30.... 75. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo,... 76. 31.... 77. Be to, iš skundžiamos nutarties turinio neaišku, ar pirmosios instancijos... 78. 32.... 79. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio ieškovo... 80. 33.... 81. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad ieškinio dalykas yra... 82. 34.... 83. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą... 84. 35.... 85. Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-3 dalimis, ieškinyje turi būti... 86. 36.... 87. Nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovų veiksmų... 88. 37.... 89. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas nurodė faktines... 90. 38.... 91. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog... 92. 39.... 93. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas įpareigoti... 94. 40.... 95. Nustatyta, kad ieškovas ieškinyje pareiškė procesinio pobūdžio... 96. 41.... 97. Teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui prašyti teismo išreikalauti įrodymus... 98. 42.... 99. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad prašymas dėl įrodymų... 100. 43.... 101. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies procese atliekami... 102. 44.... 103. Iš ieškinio turinio matyti, kad materialiuoju ieškinio reikalavimu ieškovas... 104. 45.... 105. Ieškovo reikalavimas dėl įrodymų išreikalavimo yra suformuluotas ydingai,... 106. 46.... 107. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais pirmosios instancijos... 108. 47.... 109. Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai... 110. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 111. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties... 112. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytą įpareigojimą patikslinti... 113. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos....