Byla e2A-165-603/2019
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovams I. C. ir V. C. dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6K. J. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš I. C. (toliau - atsakovė) 2 606,58 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad reikalavimo teisių pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmėja ieškovė atsakovei paskolino 7 000 Lt (2 027,34 Eur) - tai patvirtina 2014 m. liepos 3 d. Danske Bank mokėjimo nurodymas. Ieškovė atsakovei taip pat paskolino 2 000 Lt (579,24 Eur) – tai patvirtina 2014 m. lapkričio 5 d. AB SEB bankas vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 273. 2016 m. liepos 26 d., ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. surašyti ir išsiųsti raginimai atsakovei dėl skolos priteisimo, tačiau atsakovės pareiga grąžinti skolą nevykdoma ir skola negrąžinama.

93.

10Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. perdavė atsakovės nuosavybėn sutartą pinigų sumą, tačiau atsakovė, negrąžindama skolos, savo sutartinių įsipareigojimų nesilaiko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė geruoju negrąžina viso palūkanų įsiskolinimo, ieškovė įgijo teisę reikalauti įsiskolinimo priteisimo teisminiu keliu. Kaip matyti, atsakovė jau ilgą laiką vengia grąžinti visą skolą ieškovei, į geranoriškus raginimus tai padaryti nereaguoja. Tokie atsakovės veiksmai vertinami kaip nesąžiningi ir pažeidžiantys ieškovės teisėtus interesus.

114.

12Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Parodė, kad ji su atsakove mokėsi vienoje mokykloje, klasiokėmis nebuvo, atsakovas V. C. yra I. C. vyras. Ji ieškojo, kas galėtų pagaminti jai virtuvės baldus jos bute, ( - ), tai atsakovė pasiūlė, kad jos vyras – atsakovas gali tokius baldus pagaminti. Tai buvo gal 2015 metais, tai buvo dar iki pinigų skolinimo atsakovei. Atsakovas pažadėjo pagaminti baldus, bet tai užsitęsė. Su atsakovu sutarčių nebuvo sudarę, ji atsakovui avanso nebuvo sumokėjusi, PVM sąskaitų faktūrų išankstiniam apmokėjimui nebuvo mačiusi ir iš atsakovo nebuvo gavusi. Iš pradžių atsakovas prašė sumokėti avansą, bet po to avanso nereikalavo. Atsakovė telefonu jos paprašė paskolinti 9 000 Lt, sakė, kad jai reikia pinigų. Pirmą kartą jos prašymu už ją pinigus 7 000 Lt atsakovei pervedė R. A. 2014 metų vasarą, nes ji buvo išvykusi, jos santykiai su R. A. draugiški. Ji R. A. yra grąžinusi šią sumą pavedimu. Su atsakove ji dėl pinigų grąžinimo termino nekalbėjo. 2014 m. lapkričio 5 d. ji antrą kartą paskolino atsakovei 2 000 Lt, dėl pinigų grąžinimo termino irgi nesitarė. Atsakovės banko sąskaitos numerį jai pasakė atsakovas. Ji galvojo, kad atsakovas padarys tuos baldus ir bus atsiskaityta už baldus įskaitant jos paskolintas sumas. Iki pinigų skolinimo su atsakovu vyko susirašinėjimas elektroniniu būdu, SMS žinutėmis dėl baldų pagaminimo, apie baldų kainą kalbos nebuvo. Atsakovas buvo sumontavęs virtuvės baldų karkasą, bet atsakovo sumontuoti fasadai buvo nekokybiški, tai atsakovas juos išsivežė. Į bylą atsakovų pateiktose nuotraukose ne jos virtuvė. Dėl pinigų grąžinimo ji skambino atsakovui. Jos išsilavinimas aukštasis, specialybė interjero dizainas. Ji dar iki kreipimosi į teismą matė internete kelis negerus atsiliepimus apie atsakovo veiklą. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą.

135.

14Atsakovė I. C. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą nurodydama tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes apie tariamai R. A. atsakovei paskolintą 7 000 Lt (2 027,34Eur) sumą 2014 m. liepos 3 d. AB Danske banko mokėjimo nurodymu, į kurią tariamas reikalavimo teises įsigijo ieškovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi, taip pat apie tariamai atsakovei paskolintą 2 000 Lt (579,24 Eur) sumą 2014 m. lapkričio 5 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 273. Tarp ieškovės (ar R. A.) ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Atsakovės vyras V. C. vykdo individualią veiklą - gamina baldus. Ieškovė kaip klientė dar 2012 m. kreipėsi į atsakovės vyrą dėl laiptų, virtuvės baldų komplekto bei stalo pagaminimo (ieškovės el. laiškai pridedami). Ieškovės poreikių išsiaiškinimas ir brėžinių derinimas užtruko, todėl tik 2014 m. birželio 26 d. ir 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovės vyras pateikė ieškovei išankstines sąskaitas atitinkamai 7 000 Lt ir 2 000 Lt avansui už užsakytus darbus sumokėjimui. Ieškovė avanso sumas atitinkamai sumokėjo 2014 m. liepos 3 d. 7 000 Lt, kuriuos už ieškovę sumokėjo trečiasis asmuo R. A., kuris, ieškovės teigimu, buvo jai skolingas, ir 2014 m. lapkričio 5 d. 2 000 Lt, kuriuos atsakovei sumokėjo pati ieškovė. Pažymėtina, kad nors baldų bei laiptų gamybos darbus atliko atsakovės vyras, tačiau atsakovės ir jos vyro sutarimu pinigus gaudavo pati atsakovė. Tai matyti ir iš pridedamų išankstinių sąskaitų, kuriose gavėju nurodyta I. C. bei jos banko sąskaitos numeris. Atsakovės vyras V. C. užsakytus darbus atliko, t. y. pagamino virtuvės baldus, laiptus ir stalą bei 2015 m. gegužės 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūra Nr. CV00422, 7 709,68 Eur sumai. Ieškovė reiškė pretenzijas dėl virtuvės durelių, kurias atsakovės vyras kelis kartus tvarkė, ir galutinai su atsakove bei jos vyru taip ir neatsiskaitė. Atsakovė ir jos vyras buvo pavargę nuo ieškovės nuolatinių reikalavimų perdarinėti virtuvės baldų dureles, todėl nusprendė prisiimti sau nuostolius ir teismo tvarka iš ieškovės nereikalauti galutinio atsiskaitymo už atliktus darbus. Tačiau ieškovei ne tik neatsiskaičius už atliktus darbus, tačiau ir nepagrįstai reikalaujant grąžinti sumokėtą avansą, prisidengiant tuo, jog avansų mokėjimo paskirtyse buvo nurodyta „paskola“ (į ką atsakovė bei jos vyras neatkreipė dėmesio), ir klaidinant teismą, esą tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

156.

16Teismo posėdžio metu atsakovė I. C. prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad nesutinka, jog ieškovės pervesti pinigai buvo paskola, nes tai buvo pinigai už baldus. Jokiomis draugėmis ji su ieškove nebuvo, ieškovė pamatė feisbuke, kad jos vyras – atsakovas gamina baldus, tai ir susisiekė su atsakovu dėl baldų pagaminimo. Ji nežino kokiai sumai ieškovė sutarė su atsakovu dėl baldų pagaminimo. Į jos sąskaitą ieškovė pervedė pinigus du kartus, nes tuo metu atsakovas sąskaitoje piniginių lėšų neturėjo. Pirmą kartą ieškovė į jos sąskaitą 2014 m. liepos 3 d. pervedė 7 000 Lt, ieškovė paskambino atsakovui ir pasakė, kad pervedė avansinį mokėjimą už darbus, tai atsakovas nuvažiavo ir tuos pinigus nusiėmė iš jos sąskaitos. Ji net nematė, kad pinigus už ieškovę pervedė R. A., kurio ji – atsakovė net nepažinojo, jį pamatė tik teisme. Antrą kartą ieškovė į jos sąskaitą pervedė 2014 m. lapkričio 5 d. 2 000 Lt. Ji neginčija, kad ieškovė pervedė į jos sąskaitą nurodytas pinigų sumas, bet tai buvo ne paskola, ji neprašė ieškovės jai paskolinti pinigų. Jai vyras sakė, kad su ieškove buvo sudaręs sutartį dėl baldų pagaminimo, už ieškovės pervestas lėšas vyras pirko medžiagas baldų gamybai, jos sąskaitos numerį ieškovei buvo pasakęs vyras. Ji žino, kad PVM sąskaitas apmokėjimui ieškovei nešė vyras. Ieškovė turėjo pretenzijų vyrui, nes buvo sulūžusi šaldytuvo fasado durų rankenėlė, tai vyras važiavo jos taisyti pas ieškovę, bet tarp jų kilus konfliktui, tos rankenėlės vyras ieškovei nenuvežė. Jai vyras sakė, kad ieškovė su juo nepilnai atsiskaitė už baldus. Kad pavedime nurodyta pinigų pervedimo paskirtis yra paskola ji pamatė tik kai į ją kreipėsi ieškovės advokatas. Ji nėra niekada iš kitų asmenų pasiskolinusi pinigų.

177.

18Atsakovas V. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė niekada jo žmonai - atsakovei nebuvo suteikusi paskolos, kad mokėjimuose nurodyta paskola, nepastebėjo, tai buvo avansinis mokėjimas už baldus. Jis užsiima baldų gamyba. Jis nesiuntė ieškovei išankstinių sąskaitų apmokėjimui, ieškovė sakė, kad juo pasitiki. Atsakovės sąskaitos numeris buvo nurodytas mokėjimo pavedimuose, jis atsakovės sąskaitos numerį nurodė ieškovei SMS žinute. Jis dirba su individualios veiklos pažymėjimu ir gali naudotis šeimos narių sąskaitomis. Jis paskaičiavo ieškovei, kad už virtuvės įrengimą reiks jam sumokėti 14 500 Lt plius PVM, dėl kainos su ieškove buvo sutarta žodžiu dar prieš ieškovei pervedant 50 procentų avansą, t. y. 7 000 Lt. Po avanso gavimo 2014 m. liepos 3 d. jis pradėjo gaminti virtuvės baldus, į kuriuos įsistato buitinė technika, dureles, furnitūrą, stalviršius. Buvo į karkasą sumontuota indaplovė, orkaitė, stalčiai, ūkiniai krepšiai, po to buvo atvežti fasadai, jie buvo sudėti pilnai. Ilgai užtruko derinimas dėl medžiagų, ieškovei vis netiko. Po kurio laiko paskambino ieškovė pasakė, kad sulūžo medinių šaldytuvo durelių rankenėlės, todėl šaldytuvo dureles ji pakeitė pilnai, o po to sugedo ir kitos durelės, jos buvo aplietos vandeniu, tai jis jas pakeitė kitomis. Tada jis pasiūlė ieškovei, kad jis nuims visus fasadus ir juos perlakuos ir sudės iš naujo. Jis sutvarkė visus fasadus ir juos jo darbuotojai sumontavo ieškovės virtuvėje, išskyrus šaldytuvo fasadą, ieškovė jam sakė, kad pasidarys pati. 2014 m. lapkričio 5 d. ieškovė pervedė atsakovei 2 000 Lt už atliktus darbus. Jis matė žmonos sąskaitoje pervestas ieškovės lėšas, ieškovė jam paskambino ir pasakė, kad pervedė pinigus, kad pervestų pinigų paskirtis yra paskola, jis sužinojo, kai gavo laišką iš ieškovės, kad grąžintų skolą. Nei jis, nei atsakovė neprašė ieškovės paskolinti pinigų. Tarp ieškovės ir atsakovų buvo draugiški santykiai, ieškovė sakė, kad jai nereikia sąskaitų, mokėtiną avanso sumą jis pasakė ieškovei telefonu. Sutartis dėl darbų su ieškove buvo pasirašyta, bet jis jos neturi, gal išmetė, darbų kaina buvo nurodyta sutartyje, taip pat sutartyje buvo nurodyta 1 metų garantija baldams. Baldų perdavimo akto nebuvo pasirašyta. Su klientais jis pasirašo visada sutartį dėl baldų įrengimo, dėl avanso, perdavimo-priėmimo aktą pasirašo retai. Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti.

198.

20Trečiasis asmuo R. A. paaiškino, kad ieškovė yra jo žmonos draugė, atsakovų jis nepažįsta. 2014 m. liepos 3 d. jis pervedė 7 000 Lt atsakovei ieškovės prašymu, nes ieškovė buvo išvykusi. Ieškovė jam nurodė kam reikia pervesti, į kokią sąskaitą. Ieškovei kilo abejonių dėl virtuvės baldų pagaminimo, todėl ieškovė jam nurodė įrašyti žodį paskola. Po to jam ieškovė grąžino pinigus pavedimu. Su ieškove 2016 m. rugpjūčio 16 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Jis tik šį vienintelį kartą pervedė ieškovės prašymu pinigus. Atsakovės jis nepažinojo, atsakovė jo neprašė paskolinti pinigų.

219.

22Liudytojas Š. P. paaiškino, kad jis ir ieškovė yra sugyventiniai, R. A. yra jo draugas, atsakovą pažįsta iš matymo, nes atsakovas, nepamena kada, yra buvęs jų bute, Suvalkų 7-11, Vilnius, siūlė pagaminti virtuvinius baldus. Atsakovas baldų nepagamino. Jis matė, kad virtuvėje buvo fasadai, atsakovas juos atvežė, montavo, bet jie buvo nekokybiški, tai atsakovas juos išsivežė. Atsakovas stalviršių negamino. Virtuvės techniką pirko ieškovė. Jis žino, kad ieškovė 2014 metų vasarą paskolino pinigų atsakovei, jos buvo pažįstamos, nes buvo klasiokės ar mokėsi vienoje mokykloje, negali pasakyti. Atsakovė tų pinigų negrąžino, ieškovė atsakovei skolino pinigus tik vieną kartą. Ieškovė tuos pinigus prašė pervesti atsakovei R. A., nes tuomet ieškovė neturėjo prieigos prie banko. Jis nežino ar atsakovui už darbus buvo sumokėta ar ne. Ieškovė skolina pinigus klasiokams, giminaičiams, po to jie grąžina, jis nežino kaip ieškovė skolina pinigus grynais ar pavedimu. Tarp ieškovės ir atsakovo buvo kalba apie greitą baldų pagaminimą, o apie apmokėjimą avansu kalbos nebuvo.

2310.

24Liudytojas P. D. paaiškino, kad jis dirbo pas atsakovą staliumi – baldininku. Ieškovė buvo atsakovo klientė, atsakovas jam sakė, kad pas ieškovę bute reiks nuimti virtuvės dureles ir atgal sudėti. Gal prieš 1,5 – 2 metus jis tvarkė virtuvės dureles, fasadus ieškovės bute, adreso nežino, bet butas buvo ( - ), bute jis buvo du kartus, į butą važiavo kartu su atsakovu. Patvirtina, kad nuotraukose yra ieškovės virtuvės baldai. Nežino, ar tarp atsakovo ir ieškovės buvo nesutarimai.

2511.

26Liudytojas N. M. paaiškino, kad atsakovas yra jo buvęs darbdavys, jis dirbo atsakovo įmonėje apie pusę metų nuo 2015 metų vasario mėnesio baldų montuotoju. Jis yra montavęs virtuvės baldus pas ieškovę, jos butas yra ( - ). Jo darbas buvo padaryti fasadus, rankenėles, juos sumontuoti, tai buvo gal 2015 metų gegužės – birželio mėnesiais. Patvirtina, kad nuotraukose esančią virtuvę jis montavo. Pretenzijų iš ieškovės nebuvo. Važiuojant į objektą jis turėdavo darbo brėžinius, nepamena ar juose būdavo nurodyta užsakovo pavardė.

27II.

28Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2912.

30Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovams 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovės 7,80 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

3113.

32Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės prašymu trečiasis asmuo R. A. 2014 m. liepos 3 d. Danske Bank mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovės I. C. sąskaitą 7 000 Lt (2 027,34 Eur), taip pat ieškovė K. J. 2014 m. lapkričio 5 d. AB SEB bankas vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 273 pervedė į atsakovės I. C. sąskaitą 2 000 Lt (579,24 Eur), abiem atvejais mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis – „paskola“. Nė viena iš šalių šios aplinkybės neginčija. Taigi byloje nustatytas pirmas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovei jos pervestas sumas. Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodė, kad tai buvo ne paskola, o ieškovės sumokėtas avansas už atsakovės sutuoktinio – atsakovo V. C. pagamintus virtuvės baldus ieškovei. Teismo nuomone, vien faktas, jog ieškovė pervedė atsakovei pinigus, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo.

3314.

34Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo V. C., vykdančio individualią veiklą, buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi ieškovės parašymu atsakovas įsipareigojo pagaminti ir pagamino ieškovei virtuvės baldus. Atsakovas teigė, kad su ieškove buvo pasirašyta sutartis dėl virtuvės baldų pagaminimo ir sutarta virtuvės baldų pagaminimo kaina 14 500 Lt, tuo tarpu ieškovė kategoriškai šias aplinkybes neigė ir parodė, kad atsakovas baldų nepagamino. Nors į bylą nėra pateikta rašytinės sutarties dėl virtuvės baldų pagaminimo, tačiau manytina, kad tarp šalių visgi buvo toks susitarimas. Tai įrodo tarp ieškovės ir atsakovo 2012 m. lapkričio 28 d., 2013 m. spalio 10 d., 2014 m. liepos, rugsėjo, lapkričio mėnesiais vykęs elektroninis susirašinėjimas, baldų brėžiniai, atsakovų į bylą pateiktos ieškovės virtuvės baldų fotonuotraukos, liudytojų P. D., N. M., buvusių atsakovo darbuotojų, parodymai, jog fotonuotraukose esančius virtuvės baldus jie sumontavo ieškovės bute.

3515.

36Netikėti šiais liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo, nes minėti liudytojai yra buvę atsakovo darbuotojai. Tai patvirtina ir iš dalies liudytojo Š. P. parodymai, kad jis matė, kad virtuvėje buvo fasadai, atsakovas juos atvežė, montavo, bet jie buvo nekokybiški, tai atsakovas juos išsivežė, be to šis liudytojas parodė, kad jis nežino ar ieškovė sumokėjo atsakovui už darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovė parodė, jog atsakovas buvo sumontavęs virtuvės baldų karkasą, bet atsakovo sumontuoti fasadai buvo nekokybiški, tai atsakovas juos išsivežė. Kad fasadai buvo pagaminti patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas 2017 m. spalio 4 d. antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas dėl fasadų pakeitimo. Teismo vertinimu, ieškovei ir atsakovui sutarus dėl virtuvės baldų pagaminimo, tik dėl vien šalims žinomų priežasčių, šalys susitarė, kad ieškovė avansą už baldų pagaminimą perves būtent į atsakovo sutuoktinės – atsakovės I. C. banko sąskaitą. Pati ieškovė patvirtino, kad atsakovės banko sąskaitos numerį jai pasakė būtent atsakovas, o ne pati atsakovė, kuriai, anot ieškovės, ieškovė skolino pinigus asmeniškai. Kaip matyti iš atsakovų pateiktų išankstinių sąskaitų apmokėti: 2014 m. birželio 26 d. atsakovas V. C. išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui 7 000 Lt sumai (avansinis mokėjimas virtuvės baldų gamybai), joje nurodytas pardavėjas V. C., pirkėjas ieškovė K. J., gavėjas nurodytas atsakovė I. C. bei nurodytas pastarosios sąskaitos numeris, tuo tarpu į nurodytą atsakovės sąskaitą 7 000 Lt R. A. vardu buvo pervesti 2014 m. liepos 3 d.; 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas V. C. išrašė išankstinę sąskaitą apmokėjimui 2 000 Lt sumai (avansinis mokėjimas virtuvės baldų gamybai), joje nurodytas pardavėjas V. C., pirkėjas ieškovė K. J., gavėjas nurodytas atsakovė I. C. bei nurodytas pastarosios sąskaitos numeris, tuo tarpu į nurodytą atsakovės sąskaitą 2 000 Lt ieškovės vardu buvo pervesti 2014 m. lapkričio 5 d. Šios išankstinės sąskaitos nėra nuginčytos. Trečiasis asmuo R. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovės nepažįsta, atsakovė jo neprašė paskolinti pinigų, kad ieškovė jam nurodė kam reikia pervesti, į kokią sąskaitą, taip pat, kad ieškovei kilo abejonių dėl virtuvės baldų pagaminimo, todėl ieškovė jam nurodė įrašyti žodį paskola.

3716.

38Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės I. C. buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškinys atmestas kaip neįrodytas.

39III.

40Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

4117.

42Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė, kad ieškovę su atsakove siejo tik paskoliniai teisiniai santykiai. Vartojimo rangos santykiai ieškovės su atsakovu iki ginčo paskolos suteikimo ir ginčo paskolos suteikimo metu nesiejo. Byloje pateikti vietinio mokėjimo nurodymai, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“ patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paskoliniai santykiai.

4318.

44Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad skolinantis pinigus iš ieškovės, atsakovė sakė, jog pinigus grąžins. 2014 metais V. C. paprašė pervesti avansą už būsimą virtuvės baldų gamybą. Tačiau dėl V. C. nepatikimumo internete buvo blogų komentarų apie V. C. darbinę veiklą – baldų gamybą, be to, ieškovė V. C. nepažinojo, todėl nebūtų jam vedusi pinigų be tinkamų sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, kurių nagrinėjamu atveju nebuvo. Todėl siekdama save apsaugoti nuo V. C. neįvykdytų įsipareigojimų pagaminti jai baldus, ieškovė atsisakė pervesti avansą už būsimą virtuvės baldų pagaminimą. Avanso ieškovė nesutiko pervesti ir todėl, kad V. C. veikla pagrinde siejama su laiptų, o ne su virtuvės baldų, gamyba.

4519.

46Ieškovei atsisakius pervesti avansą už virtuvės baldų pagaminimą, atsakovė paprašė ieškovės paskolinti lėšas, pasakydama, kad gautą paskolą grąžins. Atsakovė galimai prašė pinigų paskolinti tam, kad atsiskaityti su V. C. kreditoriais. Baldai ieškovei nebuvo pradėti gaminti ir pagaminti nebuvo.

4720.

48Teigia, kad byloje duomenų, jog šalys būtų susitarusios dėl darbų kainos, rezultato, ir tokio rezultato perdavimo, nėra. Atsakovai neįrodė, kad šalis siejo vartojimo rangos santykiai. Byloje nėra ieškovės pasirašytų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas atliko virtuvės baldų pagaminimo ir perdavimo ieškovei, darbus.

4921.

50Taip pat nurodo, jog ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei I. C., kuri byloje buvo vienintelė atsakovė. Atsakovė su atsiliepimu pateikė nepagrįstą prašymą į nagrinėjamą bylą atsakovu įtraukti ir V. C.. Teismas nepagrįstai byloje atsakovu įtraukė V. C. ir šio asmens naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Dėl V. C. nepagrįsto buvimo atsakovu šioje byloje, šio naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteistos. Bylinėjimosi išlaidos (1 500 Eur) neatitinka patvirtintų rekomendacinių dydžių. Ieškovės turėjo būti priteista ne didesnė, kaip apie 450 Eur siekianti suma.

5122.

52Apeliaciniame skunde prašoma skundą patenkinti: panaikinti 2018 m. vasario 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Taip pat prašo prijungti su apeliaciniu skundu teikiamus duomenis, prijungti atsakymą į teikiamą paklausimą bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5323.

54Atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu visapusiškai ištirti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovė neįrodė paskolinių santykių tarp jos ir atsakovės I. C. egzistavimo.

5524.

56Atsiliepime prašoma ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-67-494/2018 palikti nepakeistą.

57IV.

58Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

59Apeliacinis skundas atmestinas.

6025.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6226.

63Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

6427.

65Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, kas nulėmė neteisingą faktinių aplinkybių nustatymą ir neteisingą bylos išnagrinėjimą. Taip pat teigiama, kad ieškovė tinkamai įrodė paskolinių santykių byloje egzistavimą, teismas turėjo pagrindą spręsti, jog susiklosčius paskolos teisiniams santykiams, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti skolą. Mano, kad teismas nepagrįstai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip vartojimo rangos, kadangi ieškovei baldai nebuvo pradėti gaminti ir pagaminti nebuvo. Teigia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog būtų galima teigti, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

6628.

67Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

6829.

69Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

7030.

71Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

7231.

73Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-540/2009).

7432.

75Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, turi teisę bet ne pareigą nurodyti byloje dalyvaujantiems asmenims aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

7633.

77Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra pagrįstai nurodyta kodėl byloje esančių įrodymų visuma turėtų būtų vertinama kitaip nei ją vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys sudarė pagrindą abejoti ieškovės reikalavimų pagrįstumu, todėl teismas ieškinį atmetė.

7834.

79Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

8035.

81Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014.)

8236.

83Kasacinis teismas, aiškindamas būtinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), ne kartą yra išaiškinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011; kt.).

8437.

85Įrodyti pinigų perdavimą ir gavusio asmens įsipareigojimą juos grąžinti turi paskolinių santykių egzistavimą nurodantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

8638.

87Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Dėl to kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009).

8839.

89Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu. Būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011.).

9040.

91Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad pervestos lėšos buvo ne skolinamos, o jomis atsiskaitoma už baldų gamybą. Kaip matyti iš minėtos teismų praktikos, vien pavedimo paskirties „paskola“ nurodymas nesudaro pagrindo teigti, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, jog labiau tikėtina, kad mokėjimo pavedimai atlikti siekiant apmokėti baldų gamybą, o ne paskolos suteikimą.

9241.

93Tai pat būtina pažymėti, kad vienintelis paskolos teisinių santykių galima egzistavimą įrodantis įrodymas byloje yra atliktų mokėjimo pavedimuose nurodyta jų paskirtis, kitų paskolinius santykius liudijančių įrodymų byloje nėra. Kiti paskolinius santykius egzistavus leidžiantys konstatuoti elementai nurodomi tik subjektyviame apeliaciniame skunde pateiktame apeliantės bylos aplinkybių interpretavime, kuris, apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, iš esmės paneigtas pirmosios instancijos teismo sprendime.

9442.

95Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į bylą atsakovu nepagrįstai įtrauktas V. C. ir jam nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Mano, kad teismas padarė pažeidimą be ieškovės sutikimo atsakovu byloje įtraukiant V. C., nors jam ieškovė pretenzijų nereiškė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį, kuriame atsakovė prašė į bylą atsakovu įtraukti V. C., nustatė, kad ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumui patikrinti ir tikriesiems tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams identifikuoti, būtina į bylą įtraukti V. C.. Pastarasis byloje pateikė paaiškinimus, kurių pagrindu nustatytos bylai svarbios aplinkybės, kvalifikuoti tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai. Atsakovai veikė bendrai, turėjo bendrą atstovą, ieškovė prieštaravimų dėl atsakovo dalyvavimo byloje nepareiškė. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys atmestas, kadangi neįrodytas ir nenustatytas paskolinių santykių tarp šalių egzistavimas, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo nedalyvavimas byloje būtų pakeitęs bylos baigtį ar galėjo turėti įtakos ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo dalyvavimas byloje padėjo nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl nėra pagrindo pritarti šiam apeliantės teiginiui.

9643.

97Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

9844.

99Apeliaciniame skunde taip pat keliamos abejonės dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos būtų nepagrįstos ar viršytų maksimalius priteistinus dydžius, tokių duomenų byloje nėra. Taip pat nėra pagrindo pritarti apeliantės pozicijai, jog nepagrįstai įtraukus byloje atsakovu V. C., jam neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nesant duomenų, kad atsakovas į bylą įtrauktas nepagrįstai, esant duomenims, kad dėl atsikirtimo į ieškovės reikalavimus atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, jos priteistos atsakovui. Dėl išvardintų aplinkybių, darytina išvada, jog atsakovams pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10045.

101Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, atsakovai nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų atlyginti, todėl šioje nutartyje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Dėl papildomų įrodymų pateikimo.

10246.

103Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

10447.

105Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie pagamintus baldus ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pateikti duomenys nei patvirtina nei paneigia bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, paskolinių teisinių santykių egzistavimo šie įrodymai nepatvirtina, o pagamintų baldų kokybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo priimti apeliantės pateikiamų papildomų duomenų.

10648.

107Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

108Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

109Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-67-494/2018 palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. K. J. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš I. C. (toliau -... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad reikalavimo teisių pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d.... 9. 3.... 10. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. perdavė atsakovės... 11. 4.... 12. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais... 13. 5.... 14. Atsakovė I. C. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 15. 6.... 16. Teismo posėdžio metu atsakovė I. C. prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad... 17. 7.... 18. Atsakovas V. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu... 19. 8.... 20. Trečiasis asmuo R. A. paaiškino, kad ieškovė yra jo žmonos draugė,... 21. 9.... 22. Liudytojas Š. P. paaiškino, kad jis ir ieškovė yra sugyventiniai, R. A. yra... 23. 10.... 24. Liudytojas P. D. paaiškino, kad jis dirbo pas atsakovą staliumi –... 25. 11.... 26. Liudytojas N. M. paaiškino, kad atsakovas yra jo buvęs darbdavys, jis dirbo... 27. II.... 28. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 29. 12.... 30. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį... 31. 13.... 32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės prašymu trečiasis... 33. 14.... 34. Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp... 35. 15.... 36. Netikėti šiais liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo, nes minėti... 37. 16.... 38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog tarp... 39. III.... 40. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė... 41. 17.... 42. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė,... 43. 18.... 44. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad skolinantis pinigus iš... 45. 19.... 46. Ieškovei atsisakius pervesti avansą už virtuvės baldų pagaminimą,... 47. 20.... 48. Teigia, kad byloje duomenų, jog šalys būtų susitarusios dėl darbų kainos,... 49. 21.... 50. Taip pat nurodo, jog ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo... 51. 22.... 52. Apeliaciniame skunde prašoma skundą patenkinti: panaikinti 2018 m. vasario 26... 53. 23.... 54. Atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad... 55. 24.... 56. Atsiliepime prašoma ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus regiono... 57. IV.... 58. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 59. Apeliacinis skundas atmestinas.... 60. 25.... 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 62. 26.... 63. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių... 64. 27.... 65. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios... 66. 28.... 67. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 68. 29.... 69. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 70. 30.... 71. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos,... 72. 31.... 73. Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese... 74. 32.... 75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad tiek... 76. 33.... 77. Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis... 78. 34.... 79. Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio... 80. 35.... 81. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės... 82. 36.... 83. Kasacinis teismas, aiškindamas būtinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870... 84. 37.... 85. Įrodyti pinigų perdavimą ir gavusio asmens įsipareigojimą juos grąžinti... 86. 38.... 87. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pinigų pervedimas... 88. 39.... 89. Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus... 90. 40.... 91. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos... 92. 41.... 93. Tai pat būtina pažymėti, kad vienintelis paskolos teisinių santykių galima... 94. 42.... 95. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad bylą nagrinėjant pirmosios... 96. 43.... 97. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl... 98. 44.... 99. Apeliaciniame skunde taip pat keliamos abejonės dėl priteistų bylinėjimosi... 100. 45.... 101. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos... 102. 46.... 103. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 104. 47.... 105. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie pagamintus baldus... 106. 48.... 107. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos... 108. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 109. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 26 d....