Byla e2-687-330/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Deividas Gagys

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų L. Č. ir V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1596-781/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alnora“ ieškinį atsakovams L. Č. ir V. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Deividas Gagys,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Atskirasis skundas paduotas dėl teismo atsisakymo panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.

52.

6Bankroto administratorės atstovaujama ieškovė BUAB „Alnora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama ieškovei priteisti solidariai iš atsakovų L. Č. ir V. Č. 131 533,07 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

73.

8Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir atsakovų atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams L. Č. ir V. Č. priklausantį 131 533,07 Eur vertės turtą.

94.

10Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes 2019 m. vasario 22 d. priimtas ieškovės BUAB „Alnora“ apeliacinis skundas.

115.

12Atsakovai L. Č. ir V. Č. kreipėsi į teismą prašydami panaikinti jų atžvilgiu teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą atsakovai motyvavo tuo, jog ieškinys buvo atmestas, todėl būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnyko.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

146.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

167.

17Teismas pažymėjo, kad priėmus sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Vadovaudamasis išaiškinimais teisminėje praktikoje teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo arba iki jis bus peržiūrėtas kasacine tvarka, jeigu būtų paduotas kasacinis skundas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju neišnyko ir nepasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo apeliaciniame procese priėmimo atveju egzistuoja grėsmė, kad atsakovų turtas galėtų būti perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintas. Teismas nepagrįstu pripažino atsakovų argumentus dėl išnykusios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, tai, jog vienas iš atsakovų V. Č. sudarė taikos sutartį kitoje civilinėje byloje ir pagal jos sąlygas įvykdė prievolę sumokėti dalį pinigų sumos, nesudaro pagrindo išvadai, jog šioje nagrinėjamoje byloje nebeliko grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

198.

20Atsakovai L. Č. ir V. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Atskirajame skunde išdėstyti šie pagrindiniai argumentai:

218.1.

22Teismas neišnagrinėjo atsakovų prašyme nurodytų aplinkybių, jog nebėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų visumos, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą atmesti atsakovų prašymą. Laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos, nes preliminariai vertinant ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė. Teismas, atmetęs ieškinį, turėjo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atmesdamas atsakovų prašymą, teismas nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne teismo sprendimui dėl šalių ginčo esmės.

238.2.

24Ieškiniui esant preliminariai nepagrįstam, didelė jo suma nebesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,. Ankstesne nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones, didelė ieškinio suma buvo akcentuota kaip vienintelė grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo motyvai, jog neišnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, yra nepagrįsti.

258.3.

26Byloje nėra atsakovų nesąžiningumo įrodymų ir grėsmės, kad atsakovai vengtų teismo sprendimo vykdymo. Šalių sąžiningumas yra preziumuojamas. Byloje nėra nustatyta atsakovų nesąžiningų veiksmų, kurie patvirtintų jų bandymus vengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Į bylą pateikti įrodymai, jog atsakovas V. Č. kitą teismo sprendimą įvykdė geranoriškai.

278.4.

28Teismas formaliai atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimu laikinosios apsaugos priemonės yra paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas pažeidė įstatymo nuostatą, numatančią, kad prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiami visose proceso stadijose. Sprendimo neįsiteisėjimas savaime negali būti kliūtis spręsti tokio pobūdžio prašymą. Teismas rėmėsi nagrinėjamai situacijai neaktualia teismų praktika.

299.

30Ieškovė BUAB „Alnora“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

319.1.

32Atsakovų atskirajame skunde nurodomi argumentai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, konstatuoto įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl jų taikymo. Teismas apskųstoje nutartyje suformulavo teisiškai reikšmingas išvadas, rėmėsi aktualia teismų praktika ir pagrįstai atsakovų prašymo netenkino. Nagrinėjamu atveju neatmestina, kad apeliaciniame procese gali būti priimtas kitoks – ieškovei palankus teismo sprendimas dėl ginčo esmės.

339.2.

34Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jie būsią pajėgūs įvykdyti tokį teismo sprendimą. Jeigu atsakovai yra sąžiningi ir neturi ketinimo perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti pripažįstamos varžančiomis jų teises.

359.3.

36Atsakovų argumentai dėl jų sąžiningumo nepagrįsti. Nutartyje, kuria atsakovų atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, buvo konstatuota, kad ieškinio suma yra didelė, kad ieškovės bankroto procesas tęsiasi ilgą laiką, o buvę jos vadovai ir akcininkai nesiėmė priemonių sumažinti kreditorių finansinius reikalavimus, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai.

379.4.

38Sprendžiant dėl atsakovų nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, aktualu yra tai, jog atsakovai dalyvauja kituose teisminiuose procesuose, kuriuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jie be pagrindo įgijo įmonės (ieškovės) lėšų, neatlygintinai jomis naudojosi ilgą laiką, neketino jų grąžinti, vengė perduoti įmonės dokumentus bankroto administratorei, teikti bankroto procesui būtiną informaciją. Tokie veiksmai taip pat turėjo įtakos įmonės (ieškovės) nemokumui.

3910.

40Trečiasis asmuo Deividas Gagys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4110.1.

42Teismas apskųstojoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimo ir padarė teisingą išvadą, jog naikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju egzistuoja ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo apeliaciniame procese galimybė. Nesutikdami su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atsakovai galėjo pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties.

4310.2.

44Atsakovų skunde akcentuojama aplinkybė dėl kitoje civilinėje byloje patvirtintos taikos sutarties vykdymo nepaneigia jų nesąžiningumo, nustatyto kitose civilinėse bylose. Kaip nustatyta kitose civilinėse bylose, atsakovas V. Č. be jokio teisinio pagrindo eilę metu naudojosi įmonės (ieškovės) lėšomis ir neketino jų grąžinti. Šios aplinkybės patvirtina atsakovų nesąžiningą veikimą įmonės kreditorių atžvilgiu.

4510.3.

46Tuo atveju, jeigu atsakovai yra pelningai veikiantys asmenys, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galimam ieškovės pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, negalės pakenkti atsakovų įprastinei veiklai. O jei atsakovai iš esmės dirba nuostolingai arba nevykdo veiklos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik užtikrins ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4911.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5112.

52Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti jų atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nors ieškovė nepateikė jokių atsakovų nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų, o pagal šiuo metu aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tuo atveju, kai yra duomenų, kad atsakovai gali siekti išvengti teismo sprendimo byloje įvykdymo. Be to, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teisme priėmus ieškovei nepalankų sprendimą (ieškovės ieškinį atmestus), turėjo būti konstatuota, kad ieškinys preliminariai nėra pagrįstas, ir padaryta atitinkama išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų viseto nebuvimo.

5313.

54Lietuvos apeliacinis teismas, išanalizavęs nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir bylos medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su atsakovų atskirajame skunde dėstoma pozicija.

5514.

56Apeliacinis teismas nenustatė sąlygų išvadai, jog apskųstoji nutartis būtų tinkamai nemotyvuota, jog būtų nepasisakyta dėl atsakovų prašyme nurodytų aplinkybių. Įvertinęs apskųstos nutarties turinį (teismo motyvus ir suformuluotas išvadas), apeliacinis teismas įsitikino, kad šioje nutartyje iš esmės įvertinti visi atsakovų prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones išdėstyti argumentai. Vien atsakovams nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas nesukuria pagrindo tokį sprendimą laikyti nepagrįstu ir/ar neteisėtu.

5715.

58Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

5916.

60Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; kt.). Taigi, priešingai nei interpretuoja apeliantai, prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK 149 straipsnio prasme turi būti grindžiamas pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis, o ne nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvų vėlesniu kvestionavimu.

6117.

62Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje, egzistuojant būtinoms sąlygoms (jų visetui), buvo konstatuotas pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantai, siekdami įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 18 straipsnis) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jokių naujų, esmingai pasikeitusių faktinės situacijos aplinkybių, palyginus su vertintomis Vilniaus apygardos teismo 2018 n, gegužės 17 d. nutartyje, nei savo prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė, savo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės grįsdami tik Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuotais išaiškinimais dėl ieškinio preliminaraus (ne) pagrįstumo, šalies nesąžiningumo įrodinėjimo nustatinėjant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kurie (išaiškinimai) jau egzistavo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties priėmimo metu.

6318.

64Kitaip tariant, atsakovai savo prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir atskiruoju skundu ne įrodinėja situacijos pasikeitimą (pagrindo laikinosios apsaugos priemonės taikymui išnykimą), bet iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, manydami, kad minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės jiems buvo pritaikytos nepagrįstai, teismui netinkamai įvertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir neatsižvelgus į teismų praktiką. Tačiau įsiteisėjusi nutartis yra privaloma visiems ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis). Atsakovai įrodymų, kad faktinė situacija yra pasikeitusi, nepateikė, o CPK 149 straipsnyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo institutas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, negali būti aiškinimas ir taikomas kaip priemonė įsiteisėjusių procesinių sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui iš naujo vertinti.

6519.

66Apeliacinis teismas negali sutikti su atsakovų prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teisme buvo priimtas jiems palankus teismo sprendimas (nuspręsta ieškinį atmesti), sudaro pagrindą konstatuoti ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos nebuvimą (išnykimą). Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog, nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmus sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir turi galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (t. y. iki apeliacinio proceso pabaigos) arba iki apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas bus peržiūrėtas kasacine tvarka (jeigu būtų paduotas kasacinis skundas). Nors apeliantai gausiai cituoja apeliacinio teismo praktiką dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo reikšmės vertinant ieškinio preliminarų (ne) pagrįstumą, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, analizuojamu atveju pateikti išaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi, kadangi suformuluoti skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne jų panaikinimo procesinėse situacijose).

6720.

68Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., tai yra tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas prielaidų preliminariai išvadai dėl ieškinio akivaizdaus nepagrįstumo nenustatė.

6921.

70Teismų praktikoje pasisakoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016). Vis dėl to, apeliacinio teismo vertinimu, vien tik pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, negali būti laikomas absoliučiu pagrindu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinio atmetimo aplinkybė sudaro prielaidas abejonėms dėl jo (ieškinio) preliminaraus pagrįstumo, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinyje pareikštas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kad nėra duomenų apie neleistino ar aiškiai neįmanomo civilinių teisių gynybos būdo pasirinkimą, nenustatyta, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinyje pareikštu reikalavimu, apeliacinis teismas nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste formuluoja išvadą, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlyga nėra paneigta ar išnykusi dėl pirmosios instancijos teisme priimto neįsiteisėjusio sprendimo. Priešingu atveju, t. y. neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl ginčo esmės suteikiant absoliutaus pagrindo skubiai (dar neįsiteisėjus sprendimui) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones reikšmę, iš esmės būtų paneigta apeliacijos esmė ir tikimybė, kad apeliaciniame procese galėtų būti priimtas priešingas (t. y. ieškovei palankus) teismo sprendimas. Tokiu atveju iki teismo procesinio sprendimo apeliaciniame procese priėmimo ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas liktų neužtikrintas.

7122.

72Remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

7323.

74Kiti apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

75Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Atskirasis skundas paduotas dėl teismo atsisakymo panaikinti byloje... 5. 2.... 6. Bankroto administratorės atstovaujama ieškovė BUAB „Alnora“ kreipėsi į... 7. 3.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patenkino... 9. 4.... 10. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinys... 11. 5.... 12. Atsakovai L. Č. ir V. Č. kreipėsi į teismą prašydami panaikinti jų... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 6.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi netenkino atsakovų... 16. 7.... 17. Teismas pažymėjo, kad priėmus sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas,... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. 8.... 20. Atsakovai L. Č. ir V. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 21. 8.1.... 22. Teismas neišnagrinėjo atsakovų prašyme nurodytų aplinkybių, jog nebėra... 23. 8.2.... 24. Ieškiniui esant preliminariai nepagrįstam, didelė jo suma nebesudaro... 25. 8.3.... 26. Byloje nėra atsakovų nesąžiningumo įrodymų ir grėsmės, kad atsakovai... 27. 8.4.... 28. Teismas formaliai atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl to,... 29. 9.... 30. Ieškovė BUAB „Alnora“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus... 31. 9.1.... 32. Atsakovų atskirajame skunde nurodomi argumentai nepaneigia laikinųjų... 33. 9.2.... 34. Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ieškovei... 35. 9.3.... 36. Atsakovų argumentai dėl jų sąžiningumo nepagrįsti. Nutartyje, kuria... 37. 9.4.... 38. Sprendžiant dėl atsakovų nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos... 39. 10.... 40. Trečiasis asmuo Deividas Gagys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 41. 10.1.... 42. Teismas apskųstojoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl laikinųjų apsaugos... 43. 10.2.... 44. Atsakovų skunde akcentuojama aplinkybė dėl kitoje civilinėje byloje... 45. 10.3.... 46. Tuo atveju, jeigu atsakovai yra pelningai veikiantys asmenys, teismo... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 49. 11.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 51. 12.... 52. Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 53. 13.... 54. Lietuvos apeliacinis teismas, išanalizavęs nagrinėjamam klausimui aktualų... 55. 14.... 56. Apeliacinis teismas nenustatė sąlygų išvadai, jog apskųstoji nutartis... 57. 15.... 58. Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje... 59. 16.... 60. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 61. 17.... 62. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos... 63. 18.... 64. Kitaip tariant, atsakovai savo prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos... 65. 19.... 66. Apeliacinis teismas negali sutikti su atsakovų prašyme panaikinti... 67. 20.... 68. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama... 69. 21.... 70. Teismų praktikoje pasisakoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui... 71. 22.... 72. Remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos... 73. 23.... 74. Kiti apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro... 75. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 76. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą....