Byla 1-81-972/2015
Dėl reikia surinkti visą auksą, kiek turi, ir iš atnešto aukso žadėdama maldomis išvaryti prakeiksmą, pranešdama, jog bažnyčiai reikia įnešti 7000 Lt, R. F. apgaulės būdu įgijo 6000 Lt ir L. K. priklausančius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1000 Lt, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 1000 Lt vertės, auksinius auskarus 260 Lt vertės. Taip apgaule R. F. įgijo 8260 Lt vertės svetimą turtą;

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Ritai Bružinskienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, nukentėjusiajai L. K., jos atstovui advokatui Petrui Maceniui, gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. F., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, be išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir

Nustatė

3kaltinamoji R. F. laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-04-20 L. K. melagingai teigdama, jog už bažnyčiai paaukotus pinigus bei daiktus, kurie nukentėjusiajai 2012-04-20 bus grąžinti, galinti ištiesinti L. K. kuprą, įtikinėdama ją, jog jai yra uždėtas prakeiksmas, melagingai žadėdama šį prakeiksmą panaikinti, tačiau žinodama, jog tai yra objektyviai neįvykdomi pažadai ir ji neturi galimybių juos įvykdyti, o tariamai L. K. aukotų pinigų bei daiktų neketindama grąžinti, apgaule savo naudai iš L. K. įgijo didelės vertės turtą, tai yra:

4R. F., L. K. prisistačiusi būrėja Veronika, teikiančia būrimo paslaugas, laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-02-25, tiksli data nenustatyta, apie 11 val., bute, esančiame ( - ), burdama kortomis, L. K. melagingai žadėdama atversti „gyvenimo knygą“, bažnyčioje maldomis nuimti prakeiksmą, išgydyti bei ištiesinti turimą kuprą ir melagingai nurodydama, jog tam reikalingos 48 žvakės, kurias pati pažadėjo nupirkti ir uždegti bažnyčioje, už tariamą žvakių nupirkimą pareikalavo L. K. 300 Lt. Taip iš apgaule paveiktos nukentėjusiosios laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-03-02, tikslus laikas nenustatytas, R. F. per du kartus įgijo 300 Lt;

5tęsdama nusikalstamą veiką, siekdama įgyti daugiau L. K. turto, laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-05, tiksli data ir laikas nenustatytas, bute, esančiame ( - ) , R. F., melagingai įtikindama nukentėjusiąją, jog tam, kad nuimtų prakeiksmą maldomis, bažnyčiai reikia įnešti daugiau pinigų, tačiau jų neketindama aukoti bažnyčiai, apgaulės būdu iš L. K. įgijo 1000 Lt;

6tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, bute, esančiame ( - ), L. K. melagingai pranešdama, jog „gyvenimo knyga“ pranešė jai, jog pas nukentėjusiąją bute yra negera aura, kuri neleidžia jai išvaryti prakeiksmo, todėl reikia surinkti visą auksą, kiek turi, ir iš atnešto aukso žadėdama maldomis išvaryti prakeiksmą, pranešdama, jog bažnyčiai reikia įnešti 7000 Lt, R. F. apgaulės būdu įgijo 6000 Lt ir L. K. priklausančius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1000 Lt, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 1000 Lt vertės, auksinius auskarus 260 Lt vertės. Taip apgaule R. F. įgijo 8260 Lt vertės svetimą turtą;

7tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatytas, prie parduotuvės ,,Rimi“, esančios Liepojos g. 27, Klaipėdoje, R. F., melagingai įtikindama nukentėjusiąją, jog tam, kad nuimtų prakeiksmą maldomis, bažnyčiai reikia įnešti daugiau pinigų, tačiau jų neketindama aukoti bažnyčiai, apgaulės būdu iš L. K. įgijo 3500 Lt;

8tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-06, tikslus laikas nenustatytas, R. F., telefonu melagingai nurodydama L. K., kad „gyvenimo knyga“ pranešė, jog reikia bažnyčiai įnešti 10 000 Lt, o jų neturint, už šią sumą nupirkti išsimokėtinai daiktų, ir melagingai pažadėdama visus įneštus pinigus ir nupirktus daiktus nukentėjusiajai grąžinti 2012-04-20, įtikino nukentėjusiąją nupirkti jos, R. F., išsirinktus daiktus. Paveikta apgaulės L. K. 2012-03-07, laikotarpiu nuo 10 val. iki 13 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre ,,Big“, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB ,,Omnitel“ salone sudarytos sutarties Nr. OM 44784 pagrindu įgijo R. F. išsirinktą 1789 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S II“ bei 1749 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,HTC Sensation XE“ ir juos perdavė R. F.. Po to tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 10 val. iki 13 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre ,,Big“, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, UAB ,,Mobili prekyba“ parduotuvėje sudarytos UAB ,,Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C203219569 pagrindu įgijo R. F. išsirinktą 1670 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia N9“ ir UAB ,,Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutarties Nr. LGR20307RPPA pagrindu įgijo R. F. išsirinktą 2700 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone 4S“ ir juos perdavė R. F.. Taip apgaule R. F. įgijo 7908 Lt vertės svetimą turtą;

9tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-10, tikslus laikas nenustatytas, prie parduotuvės „Avitela“, esančios Taikos pr. 15, Klaipėdoje, R. F., melagingai įtikinusi nukentėjusiąją, jog tam, kad nuimtų prakeiksmą maldomis, bažnyčiai reikia įnešti daugiau pinigų, tačiau jų neketindama aukoti bažnyčiai, apgaulės būdu iš L. K. įgijo 3000 Lt;

10tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo viduryje, tiksli data ir laikas nenustatytas, prie prekybos centro ,,Studlendas“, esančio H. Manto g. 84, Klaipėdoje, R. F., melagingai įtikinusi nukentėjusiąją, jog tam, kad nuimtų prakeiksmą maldomis, bažnyčiai reikia įnešti daugiau pinigų, tačiau jų neketindama aukoti bažnyčiai, apgaulės būdu iš L. K. įgijo 4000 Lt;

11tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-26, tikslus laikas nenustatytas, R. F., telefonu melagingai pranešdama L. K., kad „gyvenimo knygai“ reikia daugiau pinigų, o 2012-03-27, apie 10 val., susitikimo su nukentėjusiąja metu prekybos centre ,,Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, melagingai pranešdama, kad „gyvenimo knygai“ reikia 13 000 Lt, o jų neturint, tiks nupirkti daiktai už 5000 Lt bei paimtas 7000 Lt kreditas, įtikino nukentėjusiąją nupirkti jos, R. F., išsirinktus daiktus bei paimti kreditą. Paveikta apgaulės L. K. 2012-03-27, laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., prekybos centre ,,Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, UAB ,,Topo technika“ parduotuvėje sudarytos UAB ,,General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. 46403061027 pagrindu įgijo R. F. išsirinktus daiktus – 669 Lt vertės fotoaparatą ,,Canon Digital HS IXUS 230 Silver“, 24 Lt vertės dėklą fotoaparatui ,,BRAUN Patagonia 200“, 2699 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Apple iPhone 4S 16GB Black“, 1799 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung 19250 Galaxy Proxi“, 109 Lt vertės atminties kortelę ,,A-DATA 16 GB SDHS Class4“, UAB ,,MCB Finance“ sutarties Nr. 681381 pagrindu paėmė 7000 Lt kreditą ir šiuos daiktus bei pinigus perdavė R. F.. Taip apgaule R. F. įgijo 12 300 Lt vertės svetimą turtą;

12tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-01, tikslus laikas nenustatytas, R. F., telefonu melagingai pranešdama L. K., kad „gyvenimo knygai“ reikia daugiau pinigų, o 2012-04-02, laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., susitikimo su nukentėjusiąja metu prekybos centre ,,BIG“, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, melagingai pranešdama L. K., kad „gyvenimo knyga“ prašo 5000 Lt, jog eina „gyvenimo knygos“ uždarymas ir atsivers jai naujas gyvenimas, įtikino nukentėjusiąją įgyti R. F. išsirinktus daiktus. Tokiu būdu apgaule įtikinta nukentėjusioji 2012-04-02, laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., prekybos centre ,,BIG“, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, perdavė R. F. 200 Lt bei UAB ,,Spainetos prekybos sistema“ salone sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/25472/2012 pagrindu įgijo R. F. išsirinktus 770 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia E52“, 385 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Y“ su dviem SIM kortelėmis, kurių bendra vertė 2 Lt, ir šiuos daiktus perdavė R. F.. Po to tą pačią dieną, apie 11 val., tikslus laikas nenustatytas, L. K. kartu su R. F. nuvyko į prekybos centrą ,,Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur L. K. AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centro“ salone sudarytos UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sutarties Nr. C204226874 pagrindu įgijo R. F. išsirinktą 1691 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS NBX54CPMD-B950“ bei 1538 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS 1215BAMD-E45012“ ir juos perdavė R. F.. Taip apgaule R. F. įgijo 4586 Lt vertės svetimą turtą;

13tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-05, apie 13 val. prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje, R. F., įtikindama L. K., jog reikia 44 000 Lt, nes prakeiksmo nuėmimas eina į pabaigą ir „gyvenimo knyga“ bus užversta, atsivers naujas gyvenimas, o visi įnešti bažnyčiai pinigai ir nupirkti daiktai nukentėjusiajai bus grąžinti 2012-04-20, apgaule iš L. K. įgijo 44 000 Lt;

14tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-08, apie 9 val. prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje, R. F., melagingai pranešdama L. K., jog viskas baigėsi ir reikia paskutinių 2400 Lt, bei melagingai žadėdama, jog visi bažnyčiai įnešti pinigai ir nupirkti daiktai nukentėjusiajai bus grąžinti 2012-04-20, ir taip įtikindama nukentėjusiąją perduoti jai reikalaujamą pinigų sumą, apgaule iš L. K. įgijo 2400 Lt.

15Taip R. F. apgaule savo naudai įgijo 91 254 Lt (tai atitinka 26 428,98 Eur) vertės svetimą, L. K. priklausantį turtą.

16Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. F. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad šio įvykio labai detaliai nepamena, nes tai įvyko seniai. Buvo namie su vaikais, kai suskambo telefonas. Skambino nukentėjusioji. Ji sakė, kad rado laikraštyje padėką būrėjai Veronikai, bei paklausė, ar tai ji yra Veronika. Patvirtino, jog ji yra Veronika, nes draugai ją nuo mažens taip vadindavo dėl panašumo į vieną aktorę. Moteris norėjo pas ją apsilankyti. Ji atėjo pas ją į namus po kelių dienų nuo skambučio. Moteris prašė jai išburti kortomis. Ji išbūrė. Būrimas L. K. buvo vienintelis atvejis, kai ji būrė pašaliniam žmogui, burdavo tik draugams, iš būrimo nepragyvena, negauna pinigų. Moteris papasakojo savo problemas, jog yra blogai šeimoje, ji blogai jaučiasi, sakė, kad serga, kad ją kursto velnias, kad jis neduoda jai ramybės, kad vyras ją nori į beprotnamį uždaryti, pradėjo kažkokius vaistus jai leisti. Ji sakė, jog su draugėmis buvo nuėjusi pas kitą būrėją, jai mokėjo pinigus, tačiau jai pasakius apie velnio kurstymus, jos išsiskyrė ir ji nusprendė ateiti pas ją. Po būrimo seanso nukentėjusioji panoro ateiti dar kartą, nes ji, pasak jos, pasakiusi jai teisybę. Jos susitarė dėl antro apsilankymo laiko. Pirmo apsilankymo metu ji jai davė 10 ar 20 Lt, o antro – 100 Lt. Susitikimus planuodavo nukentėjusioji pagal savo darbo grafiką. Trečią kartą atėjusi sakė, kad nuo apsilankymų pas ją ji pradėjo geriau jaustis, geriau šeimoje. Ji sutiko, kad ši vėl ateitų pas ją, pastarajai sakė, jog reikia 300 Lt žvakėms ir mišioms bažnyčiai. Kito susitikimo metu ji atnešė tuos pinigus. Po to buvo ir daugiau susitikimų, gal buvo penki, tačiau kiek tiksliai, neprisimena. Ji neprisimena, kokią sumą buvo pasakiusi atnešti, tačiau moteris sakė nebeturinti pinigų, nori atnešti daiktus, paimtus lizingu – telefoną arba kompiuterį. Ji atnešė tris telefonus ir kompiuterį, paimtus lizingu. Šiuos daiktus ji, R. F., pardavė lombarde ir gavo pinigų. Ji išburdavo L. K. kortomis, viena eidavo į rusų bažnyčią melstis, užsakydavo mišias, uždegdavo žvakes. Reikiamas už tai atnešti pinigų sumas nukentėjusiajai nurodydavo ji, R. F.. Į L. K. negalią nekreipė dėmesio, daugiau kalbėjo apie problemas šeimoje. Dėl negalios jai sakė, jog viskas Dievo rankose, jei gydytojai nepadeda, reikia kreiptis į Dievą, jokių užkalbėjimų, burtų nedarydavo, tik išmesdavo kortas, kalbėdavosi, duodavo patarimų, lankėsi bažnyčioje, uždegdavo žvakę, meldėsi už ją. Dėl L. K. psichologinės būsenos iš pradžių abejonių nebuvo, tačiau paskui ji pradėjo kalbėti apie velnią, paskambinusi sakydavo, jog velnias ją kursto. Maldomis, mišiomis, apsilankymais bažnyčioje bandė padėti nukentėjusiajai ištiesinti nugarą, išvaryti iš jos velnią. Tai darydama pati netikėjo, kad gali tai padaryti, tačiau ją įtikino pati nukentėjusioji, sakydama, jog jai tai padeda, kad kupra tiesinasi, skausmo mažiau, tai pagalvojo, kad gal tikrai ji gali maldomis kažkuo padėti. Dėl pinigų grąžinimo kalbos nebuvo, L. K. pinigus davė už jos suteiktas paslaugas. Tikslios gautos pinigų sumos ji neprisimena, tačiau iš L. K. gavo 10 ar 20 Lt, 100 Lt, 300 Lt, du ar tris telefonus ir kompiuterį, ar paėmė fotoaparatą, neprisimena, dar 1000 Lt buvo paėmusi, daugiau pinigų neėmė, didesnių sumų neprašė. Nežino tiksliai, kokią pinigų sumą paėmė iš L. K., įskaičiuojant ir daiktus, tačiau su kaltinime nurodytomis sumomis nesutinka. Daiktų iš L. K. neprašė, šiai paklausus, ar gali daiktais atsilyginti, pasakė, kad gali. Iš jos jokių juvelyrinių dirbinių negavo. Jai arbatos ar knygos nedavė, pasiūlė vaistinėje nusipirkti žolelių arbatos miegui gerinti. Neprisimena, kiek kainavo telefonai, bet jie buvo gana brangūs. Mano, jog visus telefonus ir kompiuterį paėmė tą pačią dieną. L. K. prašymu jos kartu eidavo į prekybos centrą „Akropolis“ pasiimti daiktų, ji, R. F., rinko telefonus už didesnę kainą, nes juos iš karto ketino parduoti. Buvo sakiusi L. K., jog ji išvažiuos. Likus porai dienų iki išvažiavimo paskambinusi nukentėjusiajai pasakė, jog išvažiuoja. L. K. buvo parašiusi raštelį, jog sutinka pas ją lankytis, jokių pretenzijų neturės, tačiau ji jo neišsaugojo. Buvo sakiusi jai, jog ji bet kada galinti išeiti, neragino L. K. pas ją lankytis. Klaipėdoje apie pusmetį nuomojosi butą Laukininkų g., iki suėmimo dirbo Anglijoje, gauna pašalpas už tris mažamečius vaikus, kuriuos augina tėvas, su jais palaiko ryšius. Nukentėjusiajai nėra grąžinusi pinigų ir daiktų, sutinka grąžinti 3400 Lt sumą.

17Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012 m. vasario mėn. laikraštyje „Vakarų ekspresas“ ar „Banga“ perskaitė padėką būrėjai, vardu Veronika, ten buvo nurodytas ir jos telefono numeris. Per keletą metų ji turėjo didelių išgyvenimų, sveikatos problemų (krėtė drebulys, kamavo vidinis nerimas, sunkumas), todėl, nežinodama, ką daryti, nusprendė pasinaudoti būrėjos paslaugomis. Telefonu sutarusi laiką, nuvažiavo pas būrėją Veroniką. Tai buvo 2012 m. vasario mėn. pradžioje. Ją priėmusi ir išmetusi pasirinktas kortas, būrėja papasakojo apie jos gyvenimą, praeities įvykius, būrėjos paprašyta ji sumokėjo 50 Lt. Ji taip pat pirmo vizito metu būrėjai papasakojo apie savo gyvenimą, pasakė, kad kankina nerimas, krečia drebulys. Būrėjos paprašius, kad ji pasižiūrėtų plačiau, kas jos laukia, ar joje negyvena velnias, patvirtino, kad joje gyvena velnias, ji yra prakeikta. Būrėja sakė, jog kiekvienas žmogus turi „gyvenimo knygą“, kurią reikia atversti, bet tai kainuoja pinigėlių, žadėjo jai padėti, „gyvenimo knygai“ atversti reikėjo pirkti 48 žvakes, kainavusias 300 Lt, nes jai tiek metų. Sumokėjusi 100 Lt už žvakes, pasakiusi, jog neturi tiek pinigų, būrėjos buvo įtikinta, kad pastaroji taip pat nežino, kiek reikės pinigų, tai sužinosianti tik atidarius „knygą“. Jai taip buvo įteigta nepergyventi, nebijoti, pasitikėti, ir ji viskuo patikėjo, tai ją veikė psichologiškai. Grįžusi namo, jautė vidinį nerimą, drebulį, daužėsi širdis. Paskambinusi Veronika pasiteiravo, kaip jai sekasi. Ji jai pasakė, kad jai negerai, su ja kažkas darosi, kad ji atėmusi iš jos energiją. Veronika ją patikino, jog tai veikia jos galia, organizmas reaguoja į velnio apsėdimą, sakė nebijoti, pasitikėti, duosianti arbatos, padarysianti medalioną su apsauga ir viskas bus gerai. Ji nuvažiavo pas ją antrą kartą. Jai būrėja davė duonos, švento vandens, arbatos, nuvežė jai dar 200 Lt už žvakes. Tuo metu ji nesuprato savo veiksmų, nuo jos buvo priklausoma, ją purtė drebulys, būrėja nuolat sakė nebijoti, pasitikėti ja, gerti po truputį šventą vandenį ir viskas palaipsniui nurims. Atidariusi „knygą“, būrėja jai davė parašyti lapelį – „Aš, L. K., prašau Dievo pagalbos“. Pačios knygos nebuvo, būrėja sakė, kad tas lapelis bus nuneštas į bažnyčią uždengti atverstą „gyvenimo knygą“, jos uždaryti dabar jau negalima, „knyga“ prašo ją „uždengti“ pinigais, o jei jų neturi – daiktais, ir tada iš jos bus išvarytas velnias, pagerės jos sveikata, išsities nugara, ir visos šeimos nelaimės susitvarkys. Pradžioje susitikimų iniciatorė būdavo būrėja, kuri sakydavo, jog pažiūrėjo į „knygą“, „knyga“ prašo 7000 Lt, jei pinigų neturi, tai reikia pirkti daiktus. Būrėja darė jai spaudimą, primindama parašytą raštelį, duotą pažadą jį vykdyti, o jo nevykdant, pasklis blogis, mirs ji pati, pradės žūti jos artimiausi žmonės. Savo šeimos nariams nieko nepasakojo, jie nežinojo, kur ji važiuodavo, jiems melavo, jog gydosi ligoninėje nugarą, nes taip liepė būrėja, kartodama, kad ji niekam nieko nepasakotų, sakydama, kad jiems tada blogai baigsis. Būrėja sakė, jog užvertus „gyvenimo knygą“, tai yra 2012-04-20, ji atgaus visus pinigus ir daiktus. Šią datą nustatė pati būrėja. Veronikai pasakius, jog 2012-04-05 reikės 44 000 Lt, šią sumą ji rinko, pasiskolindama iš artimųjų. Visą šią sumą Veronikai atidavė per vieną kartą. Iš dukros ji pasiskolino 27 000 Lt, iš mamos – per kelis kartus iš viso 10 000 Lt, iš sesers – 10 000 Lt, iš brolio – 4000 Lt, iš kūmos – 4000 Lt, iš draugės – per du kartus 6000 Lt. Dėl pinigų perdavimo visaip su Veronika derindavo laiką, jei jai paskambinus Veronika neatsiliepdavo, vėliau pati perskambindavo. Ji nevedė jokios apskaitos, kiek pinigų davė būrėjai, neprašė pasirašyti jokio raštelio. Kiekvienąkart būrėja nurodydavo, kokios pinigų sumos reikalauja „knyga“. Ji, L. K., šiuo metu jau tiksliai nepamena, per kiek kartų ir kokias tiksliai pinigų sumas kiekvieno susitikimo metu perdavė kaltinamajai, ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybės nurodė tiksliai, jas tvirtina. Dar, imdama kreditus, pirko daiktus: telefonus, kompiuterius, fotoaparatus. Jai buvo sakoma: „Jei neturi pinigų, reikia eiti pirkti daiktus. Nepergyvenk, aš juk tau viską grąžinsiu“. Daiktus pirkdavo kartu, parduotuvėje būrėja rinkdavosi daiktus pati, juos pasiimdavo dar būnant parduotuvėje, o ji tik sutvarkydavo kredito sutartis, nes buvo dirbanti. Sau nėra pasilikusi jokių daiktų. Būrėja, sakydama, jog negalinti dirbti, prašė atnešti visus aukso dirbinius, nes jie gerai sugeria blogą energiją. Ji jai atidavė savo vestuvinį žiedą, žiedą su akute, senovinio aukso, dar du žiedus, auskarus, grandinėlę su pakabuku. Susitikimų su būrėja nuo vasario mėnesio buvo labai daug: keturis kartus buvo pas ją bute, Laukininkų g., susitikdavo prie parduotuvės „Rimi“, prie prekybos centrų „Studlendas“, „Avitela“. Pas būrėją ji važiuodavo viena iš karto po naktinio darbo, kad nereiktų vykti į namus, nes ji gyvena . Nuolat iš būrėjos girdėdama, kad paskambintų, o ji pažiūrėsianti, kaip toliau jai seksis, ko „knyga“ prašo, ir taip jos paveikta, pati jai skambindavo. 2012-04-20 skambino būrėjai, o ji telefono nekėlė. Nuvažiavo pas ją į butą, durų niekas neatidarė, sėdėjo prie jų ir laukė. Nesulaukus, grįžo namo ir viską papasakojo šeimai. Suprato pakliuvusi į didelę bėdą, negalėjo net mąstyti. 2012-04-24 ar 2012-04-25 su pareiškimu kreipėsi į policiją. Psichologiškai jautėsi palūžusi dėl jos gyvenime įvykusių įvykių, o būtent: 2008 m. jos tėtis susirgo tuberkulioze, po metų susirgo jos vyras, po to 18 metų sūnus susirgo ta pačia liga, ši liga buvo įtariama ir kartu gyvenusiai dukrai, kuri buvo nėščia, turėjo gimti anūkė, kurios parsivežti nebuvo kur, kad artimieji neužkrėstų, tuberkuliozei atlėgus, vyrui lūžo koja, ir vėl jai vienai visi darbai. 2012 m. pradžioje įvyko avarija, vertėsi automagistralėje, bet nenukentėjo. Pavargusi nuo rutinos (ligoninės, darbas, daržai, namai), pradėjo mąstyti, kas čia blogai, kodėl taip viskas vyksta, jautėsi psichologiškai palūžusi, gėrė vaistus nuo fizinės negalios – stuburo ligos. Visa tai paskatino kreiptis į būrėją, kuri tiesiog įteigė, kad ir nugarą gali ištiesinti, ir gyvenimą pakeisti, tai ir aklai patikėjo ja. Bendravimo su būrėja metu labai gerai jautėsi, buvo energinga, per depresiją apgavystės nepajautė, o po to krito dar į didesnę depresiją, jai buvo diagnozuota sunki depresijos forma, ji ilgą laiką gydėsi. Anksčiau niekada nesirgo psichinėmis ligomis, nesikreipė dėl to į gydymo įstaigas, gydėsi tik nugarą. Iki susitikimo su Veronika netikėjo antgamtinėmis jėgomis, nesuvokė, ką daranti, labai pasitikėjo būrėja, jai buvo įteigta, kad tokia „gyvenimo knyga“ egzistuoja, viskas atrodė realiai, niekada nebuvo jausmo, kad kažką negerai daro. Jos išsilavinimas yra spec. vidurinis, ji yra medicinos sesuo, pragyvena iš savo atlyginimo. Žalos būrėja jai neatlygino, ji pasinaudojo ja ir dingo. Paimtus kreditus pilnai išmokėjo, nėra grąžinusi iš artimųjų pasiskolintų pinigų. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį 151 325,62 Lt sumai: 101 325,62 Lt turtinei žalai bei 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

18Liudytojas S. K. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, prieš dukters vestuves žmona papasakojo, kad nebėra pinigų, kad juos apgavo čigonė, kad sutartą dieną turėjo atgauti pinigus, bet jų neatgavo. Žmona sakė, kad vienai čigonei atidavė pinigus. Tada kreipėsi į prokuratūrą. Žmona apie porą mėnesių gėrė kažkokią arbatą. Lyg pradėjo lieknėti, alpti, vos vaikščiojo, jos būklė pasikeitė į blogąją pusę, geresnio poveikio nepastebėjo. Neklausinėjo jos, kokią arbatą gėrė. Sužinojo, jog žmona pasiskolino pinigų: iš dukters – 27 000 Lt ar 28 000 Lt, tiksliai neprisimena, iš I. D. – apie 7000 Lt, iš V. R. – 10 000 Lt, iš tetos P. B. M., iš brolio. Tikslių sumų negali nurodyti, bet sumos buvo didelės, žmona minėjo, kad yra pasiskolinusi apie 40 000 Lt. Vėliau iš žmonos sužinojo, kad yra paimti kompiuteriai, telefonai, greitieji kreditai. Prieš mėnesį iki įvykio ji minėjo, jog yra pasiskolinusi pinigų, sakė, kad ketina gydytis ir jai reikės pinigų, bet ne pas čigonę, sakė, kol nebus pinigų, neužsakys ir vaistų, kuriuos turėjo atvežti iš užsienio. Šeima džiaugėsi, kad jai bus geriau. Žmona kalbėjo, kad jai kaltinamoji žadėjo nuimti prakeismą, šantažavo, sakydama, jog jei nebus pinigų, tai ir ji, ir dukra žus. Per dieną žmona gaudavo daug skambučių iš kaltinamosios, po kurių būdavo įraudusi, pasimetusi, sunerimusi. Tuokiantis 1985 m., žmona buvo tiesi, o 1992 m. pradėjo lenktis, kartu nugyveno gražų, tvarkingą gyvenimą, užaugino tris vaikus. Žmonai visada skauda nugara, daktarai nepadėjo, kasdien ji geria vaistus nuo depresijos ir nugaros skausmo. Po šio įvykio ji susirgo depresija, gulėjo ligoninėje, iki įvykio niekur nesigydė, šiuo metu būklė yra pagerėjusi. Iš jų kaltinamoji išviliojo apie 120 000 ar 130 000 Lt. Nėra grąžinę visų pinigų, tik paimtus greituosius kreditus.

19Liudytoja I. D. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. atėjusi vaikystės draugė L. K. prašė paskolinti pinigų sveikatai gerinti, vaistams. Pasitarusi su vyru, nuėmusi iš sąskaitos paskolino jai 3000 Lt. Atėjusi balandžio mėnesio pradžioje, L. vėl paprašė paskolinti 3000 Lt. Ji sakė, kad vartodama vaistus jaučiasi geriau. Iš viso L. K. paskolino 6000 Lt. Atėjusi gegužės mėnesį L. K. papasakojo, jog yra apgauta, kad visus pasiskolintus pinigus, tame tarpe ir iš jos, atidavė čigonei, o ši ją apgavo. Ji buvo labai pasimetusi, kalbėjo apie savižudybę. Viską sužinojusi buvo šoke, negalėjo patikėti, draugė minėjo, kaip tą moterį surado, bet ji neprisimena. L. sakė, kad pinigus skolinosi iš dukros, brolio, kūmos, mamos, ėmė kreditus, pirko kompiuterius, telefonus. Iki šio įvykio L. būsena atrodė normali, o supratusi, jog yra apgauta, ji buvo šoke. Paskui iš jos dukros sužinojo, kad ji gydėsi, jai buvo kažkokia depresija, išgyveno, daug verkė. L. K. yra grąžinusi 2500 Lt. Jos šeimos nariams nepasakė, kad paskolino jai pinigų, nes buvo pavasaris, buvo daug darbų.

20Liudytojas V. R. parodė, kad yra L. K. sesers vyras. Prieš trejus metus, pavasarį, vieną vakarą paskambinusi L. pasakė, kad jai reikia pinigų. Žinodami, kad ji yra ligota moteris, paklausė, kiek pinigų jai reikia. Ši pasakė, jog daug, minėjo, kad reikia apie 30 000–40 000 Lt vaistams (ampulėms) pirkti. Sakė, kad viena ampulė kainuoja apie 4000–5000 Lt. Paklausus, ar jos padės, L. atsakė, kad jau dvi ampules susileido ir labai gerai jaučiasi. Kadangi labai didelių santaupų neturėjo, tai abu su žmona nusprendė paskolinti 10 000 Lt, pinigus pervedė į L. sąskaitą banke, jai pasakė, kad ji 5000 Lt turės grąžinti, o kitus 5000 Lt jai padovanojo. Daugiau apie tai jos nebeklausinėjo. Po kelių mėnesių iš anytos sužinojo, jog L. apgavo, kas apgavo, anyta nesakė, tik pasakė, kad L. susirado žmogų, kuris stipriai ją įtakojo ir apgavo. Iki įvykio pasikeitimų L. bendravime, būsenoje nepastebėjo. Ji pinigų nėra grąžinusi.

21Liudytoja V. P. parodė, kad kartą 2012 m. atvažiavusi į svečius dukra L. K. pasakė, jog susirado gydytoją, ir paprašė vaistams pirkti paskolinti 1000 Lt. Davė jai prašomus pinigus kaip gimtadienio dovaną. Po kiek laiko L. vėl atvažiavusi sakė, kad susirado palatą, gulasi į ligoninę, vaistus atsiųs iš užsienio, prašė paskolinti dar pinigų. Norėdama, kad jos dukra būtų sveika, atidavė turėtus 4000 Lt, po to dar 3000 Lt paskolino, pinigus skolino grynais į rankas. Po to dar kartą atėjusi prašė paskolinti pinigų vaistams, bet ji nebeturėjo pinigų. Dukros paklausė, ar jai geriau nuo tų vaistų. Ši sakė, kad truputį geriau, rankas galinti pakelti aukščiau, pati taip pat pastebėjo, jog galbūt dukrai truputį geriau. Maždaug po kelių mėnesių sužinojo apie šį įvykį iš šeimos narių. Dukra atsipeikėjusi, supratusi, jog yra apgauta, susirgo depresija, norėjo pasitraukti iš gyvenimo, ji pati po šio įvykio susirgo depresija, geria vaistus. L. pasiskolino pinigų ir iš kūmos, draugės, brolio E. – 3000 Lt, sesers – 10 000 Lt. Šeimos nariai sakė, kad L. pinigus atidavė čigonei už tai, kad ji ją išgydys. Iki šio įvykio dukra buvo normali, normaliai bendravo, o po įvykio buvo tokia kaip „paplaukusi“. Iš viso dukrai paskolino 9000 Lt, dar 1000 Lt padovanojo, pinigus davė per kelis kartus, dukra pinigų negrąžino.

22Liudytoja P. B. M. parodė, kad L. K. yra jos brolio dukra bei jos krikšto dukra. 2012 m. kovo pradžioje atvažiavusi L. paprašė paskolinti pinigų vaistams, sakė, kad vaistai brangūs. Žinodama L. ligą, neklausdama, kur ji gydysis ar pas ką, paskolino jai turėtus 4000 Lt. Pinigų ji negrąžino. Vėliau iš L. namiškių ir mamos sužinojo, kad pinigų jai reikėjo vaistams, dar vėliau pasakė, kad visi pasiskolinti pinigai „pražuvo“, konkrečiai nieko daugiau neklausinėjo, gėdijosi. Ji gyvena ( - ), o L. –( - ) , jos retai susitinka.

23Liudytojas E. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, gal 2012 m. internetinėje parduotuvėje susirado mobilaus ryšio telefoną, jį užsisakė iš UAB „Egidijaus prekyba“. Paskambinęs vadybininkas jam pasakė, kad turi tokį telefoną ir gali jam parduoti. Lizingo sutartį sudarė ir telefoną pardavė 2012-03-09 jo namuose ( - ), už 1500 Lt, vadybininkas ar telefono savininkas telefoną atvežė pats iš Klaipėdos. Vėliau sužinojo, kad telefonas įgytas sukčiavimo būdu. Telefonas buvo naujas, įpakuotas, su garantiniu talonu, todėl įtarimų nekilo.

24Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo UAB „Egidijaus prekyba“. Bendrovė vykdė veiklą – telefonų komisą, tai yra pirkdavo ir parduodavo telefonus. Bendrovės parduotuvėje R. F. realizuodavo telefonus, kitokią įrangą, kuriuos pirkdavo lizingu. Ji pardavė tris ar keturis naujus, tvarkingus telefonus su dėžutėmis, garantiniais talonais, todėl tai nekėlė jokio įtarimo. Pamena, kad žmogaus prašymu kompensavo jam 800 Lt už telefoną, kurį jis buvo nupirkęs iš R. F. ir kurį paėmė policija. Po to kaltinamoji vėl buvo atėjusi. Ji norėjo parduoti seną mobilaus ryšio telefoną, tačiau, pamatęs jos asmens tapatybės dokumentą, jis atisakė priimti telefoną. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad už tris mobilaus ryšio telefonus, pirktus iš F., sumokėjo jai 3400 Lt. Šiuos jo parodymus patvirtina ir pateikti dokumentai. Anksčiau R. F. nepažinojo.

25Iš 2014-04-03 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-115/2014 matyti, kad nėra objektyvių duomenų, nurodančių, kad nuo 2012-02-23 iki 2012-04-20 L. K. turėjo psichikos sveikatos sutrikimų. L. K. intelektinės galimybės atitinka vidutinę normą. Ji gali teisingai suvokti reikšmingas bylai įvykio aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Nenustatyta, kad L. K. negalėtų atgaminti tiriamo įvykio aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėti bylą, būtų linkusi nutylėti reikšmingas bylai aplinkybes ar sąmoningai jas iškraipyti. Jos emocinė būklė trukdė jai nuo 2012-02-23 iki 2012-04-20 teisingai vertinti savo elgesį ir priimti teisingus sprendimus. Minėtu laikotarpiu L. K. buvo sutrikusioje besikeičiančioje emocinėje būsenoje, kuri sąlygojo gaunamos informacijos atranką ir veikė kaip filtras, jos mąstymo kritiškumas buvo sumažėjęs, aktyvuotas maginis mąstymas, padidėjęs įtaigumas, ir tai trukdė jai teisingai vertinti savo elgesį ir priimti teisingus sprendimus. Šiuo metu L. K. nustatytas laikinas nuotaikos sutrikimas, vidutiniuo sunkumo depresijos epizodas (1 t., b. l. 115-118).

26Iš 2012-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. K. atpažino R. F. kaip būrėją Veroniką, kuri apgaulės būdu iš jos išviliojo pinigus ir daiktus (1 t., b. l. 130-135).

27Iš 2012-06-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. K. atpažino R. F. kaip asmenį, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo pinigus ir daiktus (1 t., b. l. 136-139).

28Iš laikraščio „Banga“ rašto ir prie jo pridėtų laikraščio fragmentų matyti, kad 2012-02-18, 2012-02-22, 2012-02-25 laikraštyje buvo išspausdinta „Padėka“, skelbimo užsakovė pasivadino Marija, kuri dėkoja būrėjai Veronikai, nurodyti du telefono numeriai, vienas iš jų (8677 95661) – R. F. (2 t., b. l. 44-47).

29Iš 2012-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2012-04-26 apžiūros protokolų protoklo matyti, kad L. K. pateikė tyrimui žvakidę, medalioną, apyrankę, vaistažoles bei plastmasinę duonelę, kuriuos jai susitikimo metu perdavė R. F., šie daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 125-127).

30Iš 2012-05-16 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-242 matyti, kad žalsvai rusvos spalvos sausoje susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje, kurią 2012-04-25 pateikė L. K., narkotinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 161-162).

31Iš 2012-09-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad E. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N9“, IMEI numeris 357923047613262, jis buvo apžiūrėtas, iš pateikto telefono garantinio kvito matyti, kad šis telefonas buvo parduotas 2012-03-07, pardavimo vieta – Taikos pr. 139, Klaipėda, kaip pirkėja pasirašė L. K.. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad E. G. šį telefoną įsigijo 2012-03-09 iš UAB „Egidijaus prekyba“, atstovaujamos D. J. (2 t., b. l. 3-5, 6-9).

32Iš 2012-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. tyrimui pateikė 2012-03-07 UAB „Egidijaus Prekyba“ komisinio susitarimo bei kasos išlaidų orderio kopijas. Iš jų matyti, kad UAB „Egidijaus prekyba“ iš R. F. už 3400 Lt nupirko mobilaus ryšio telefonus „Nokia N9“, „HTC Sensation XE“ bei „19100 Samsung“ (2 t., b. l. 19-21).

33Iš 2012-03-27 UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 681381 matyti, kad L. K. suteikta 7000 Lt paskola (3 t., b. l. 21-22).

34Iš kredito paraiškos Nr. 031831 matyti, kad L. K. prašė „SMScredit.lt“ suteikti 750 Lt dydžio kreditą (3 t., b. l. 29).

35Iš AB SEB banko L. K. sąskaitos išrašo matyti, jog 2012-03-27 į L. K. banko sąskaitą UAB „MCB Finance“ pervedė 7000 Lt, kurie per 4 kartus buvo išgryninti bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje. 2012-04-02 į L. K. banko sąskaitą ūkininkas V. R. pervedė 10 000 Lt, UAB „4finance“ – 750 Lt (1 t., b. l. 164-169).

36Iš 2012-05-23 UAB „Mobili prekyba“ pranešimo Nr. S-446 ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-03-07 UAB „Mobili prekyba“ prekybos salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, L. K. vardu buvo sudarytos dvi kredito sutartys: 1) UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartis Nr. C203219569 – įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia N9“, IMEI 357923047613262, prekės kaina – 1670 Lt su PVM; 2) UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartis Nr. LGR20307RPPA – įsigytas mobilaus ryšio telefonas „IPhone 4S“, IMEI 01304805107689, prekės kaina – 2700 Lt su PVM (1 t., b. l. 173-175).

37Iš 2012-08-20 UAB „Topo technika“ rašto matyti, kad UAB „Topo technika“ parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 2012-03-27 L. K., pasinaudodama lizingo bendrovės UAB „General Financing“ paslaugomis, įgijo: 1) fotoaparatą „Canon Digital IXUS 230 HS Silver“ už 699 Lt; 2) telefoną „Apple iPhone 4S 16GB Black“ už 2699 Lt; 3) dėklą fotoaparatui „Braun Patagonia 200“ už 24 Lt; 4) atminties kortelę „A-DATA 16GB SDHC Class4“ už 109 Lt; 5) mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9250 Galaxy Proxi“ už 1799 Lt (2 t., b. l. 24).

38Iš UAB „General Financing“ 2012-03-27 vartojimo kredito sutarties Nr. 46403061027 matyti, kad L. K. vardu įgytas fotoaparatas už 699 Lt, telefonas už 2699 Lt, dėkliukas už 24 Lt, atminties kortelė už 109 Lt, telefonas už 1799 Lt (3 t., b. l. 23-28).

39Iš 2012-08-08 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ rašto matyti, kad 2012-04-02 L. K. buvo parduoti du nešiojamieji kompiuteriai: 1) „Asus NB X54C PMD-B950 15“ už 1691 Lt; 2) „Asus 1215B AMD-E450 12“ už 1538 Lt. Tą patvirtina ir L. K. su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2012-04-02 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C204226874 (2 t., b. l. 28; 3 t., b. l. 30).

40Iš 2012-05-24 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-913 ir 2012-05-31 UAB „Spainetos prekybos sistema“ rašto matyti, jog 2012-04-02 UAB „Spainetos prekybos sistema“ salone, esančiame adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, pagal sutartį Nr. GSCD/25472/2012 L. K. įsigijo du mobilaus ryšio telefonus ir SIM korteles: 1) „Samsung Galaxy Y“, IMEI 351863053233801, abonentinis numeris 8655 41535; 2) „Nokia E52“, IMEI 351666051495599, abonentinis numeris 8656 97630 (2 t., b. l. 32-33).

41Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-04-02 sutarties GSCD/25472/2012 bei PVM sąskaitos faktūros serija BTL Nr. 31297 matyti, kad L. K. Taikos pr. 139, Klaipėdoje, minėtos sutarties pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy Y“ bei „Nokia E52“ su SIM kortelėmis, kurių bendra vertė 1157 Lt (3 t., b. l. 31-33).

42Iš UAB „Omnitel“ 2014-11-12 rašto Nr. 2140-2169, 2012-03-07 sutarties Nr. OM 447848 bei prekių įsigijimo PVM sąskaitos faktūros matyti, kad 2012-03-07 Klaipėdos grupės salone, esančiame prekybos centre „BIG“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, L. K. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. OM 447848 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pajungtas abonentinis Nr. 8686 41922 bei įsigyti mobilaus ryšio telefonai: 1) „Samsung Galaxy S II“, kurio kaina 1789 Lt su PVM; 2) „HTC Sensation Xe“, kurio kaina 1749 Lt su PVM (3 t., b. l. 42-51).

43Iš 2012-05-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su L. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. bei R. F. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. ( - ) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2012-03-21 iki 2012-04-20 nustatyta, kad abonentai tarpusavyje bendravo 2012 m. kovo 21 d., 24 d., 26 d., 28 d., 29 d., 30 d., 31 d., 2012 m. balandžio 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d. L. K. iš savo naudoto telefono abonento Nr. ( - ) pirmoji skambindavo į R. F. naudotą telefono abonento Nr. ( - ) (2 t., b. l. 74, 76-77).

44Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-84/2014). BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele turto verte.

45Teismų praktikoje laikoma, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-462/2013, 2A-7-9/2013, 2K-55/2014, 2K-84/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo.

46Apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos). Baudžiamoji atsakomybė, aiškinant šį kriterijų, galima tik tuo atveju, kai skolininkas, naudodamas apgaulę, vengia įvykdyti prievolę. Tokais atvejais skolininkas atlieka veiksmus, dėl kurių nukentėjusiojo turima turtinė teisė, atitinkanti skolininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, neįgyvendinama, ir dėl objektyvių priežasčių nukentėjusiojo (kreditoriaus) teisių gynimas negalimas arba labai pasunkėja.

47Pažymėtina ir tai, kad viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo).

48Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji R. F. apgaule, piktnaudžiavimo pasitikėjimu forma, savo naudai įgijo didelės vertės (viršijantį 250 MGL dydžio sumą) L. K. priklausantį 91254 Lt (tai atitinka 26428,98 Eur) vertės turtą – pinigus ir daiktus. R. F. kaltė dėl šios veikos padarymo įrodyta nukentėjusiosios L. K., liudytojų S. K., I. D., V. R., V. P., Petronėlės B. M., E. G., D. J. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie išliko iš esmės nuoseklūs, aiškūs, konkretūs viso proceso metu nuo pat pareiškimo policijai apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką parašymo momento (1 t., b. l. 79-82). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina, papildo teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, jie atitinka ir išdėstytais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes. Iš dalies nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir pačios kaltinamosios parodymai. Kaltinamosios parodymus, kuriais ji neigia sukčiavimo sudėties elementų buvimą jos veikoje (apgaulę, manipuliavimą, svetimo turto įgijimo neteisėtumą), neigia gavusi nurodytas pinigų sumas ir turtą, teismas vertina kritiškai, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, buvo keičiami, nenuoseklūs.

49Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad tarp kaltinamosios R. F. ir nukentėjusiosios L. K. buvo susiklostę asmeniniai tarpusavio ryšiai, kurie sudarė pasitikėjimo kaltinamąja pagrindą – nukentėjusioji kreipėsi į būrėją (kaltinamąją), ieškodama pagalbos, nes, kaip pati teigė, psichologiškai jautėsi palūžusi dėl jos gyvenime įvykusių įvykių, savo negalios (turimos kupros), kurios medikai negalėjo išgydyti, kaltinamoji žadėjo jai padėti – ištiesinti jos nugarą, pagerinti jos ir jos artimųjų gyvenimą. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad L. K. emocinė būklė laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-04-20 trukdė jai teisingai vertinti savo elgesį ir priimti teisingus sprendimus. Kaltinamoji, pabendravusi su nukentėjusiąja, supratusi, jog nukentėjusioji yra psichologiškai pažeidžiama, ir tuo pasinaudojusi, pažadėjo jai padėti išspręsti jos problemas, aiškino, kad tam reikia atversti „gyvenimo knygą“, bet tai kainuoja pinigų, kad ji pati nežino, kiek reikės pinigų, tai sužinosianti tik atidarius „knygą“, ją atidarius, negalima uždaryti, ji prašo ją „uždengti“ pinigais, o jų neturint, daiktais, tada iš jos bus išvarytas velnias, pagerės jos sveikata, išsities nugara, ir visos šeimos nelaimės susitvarkys, to nepadarius, mirs ji pati, pradės žūti jos artimiausi žmonės, pažadėjo, jog užvertus „gyvenimo knygą“ konkrečią datą – 2012-04-20, ji atgaus visus pinigus ir daiktus, visos bėdos susitvarkys, tokiu būdu, naudodama apgaulę, įtikino nukentėjusiąją perduoti jai nurodytas pinigų sumas, daiktus. Ši apgaulė, įvertinus nukentėjusiosios psichologinę būseną tuo metu, laikytina esmine, nulėmusia jos apsisprendimą perduoti turtą. Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamoji jai tiesiog įteigė, kad ir nugarą gali ištiesinti, ir gyvenimą pakeisti, nuolat ragino ja pasitikėti, nieko nebijoti, sakė, kad viskas susitvarkys, tai ir aklai patikėjo ja, viskas atrodė realiai, ji tapo psichologiškai priklausoma nuo kaltinamosios. L. K. teigimu, ji buvo įsitikinusi, kad visi jos būrėjai perduoti pinigai ir daiktai, suėjus nurodytai datai, bus jai grąžinti. Kaltinamoji, kaip ir pati patvirtino, žinojo, kad negali įgyvendinti savo pažadų (nuimti prakeiksmą, ištiesinti nukentėjusiosios nugarą, pagerinti jos ir jos artimųjų gyvenimą), tačiau, nurodytu būdu manipuliuodama nukentėjusiosios psichologine būsena, pasitikėjimu, įtikino nukentėjusiąją savo pažadų realumu, įskaitant ir jai perduotų pinigų ir daiktų grąžinimu nurodytą datą, siekdama užvaldyti jos turtą. Akivaizdu, kad jei nukentėjusioji būtų buvusi normalios emocinės būklės ir būtų supratusi realias kaltinamosios galimybes jai padėti, būtų žinojusi, kad jai jos perduoto turto kaltinamoji nurodytą datą negrąžins, nebūtų kaltinamajai perdavusi neprotingai didelių, kaip už būrimo paslaugas, pasikalbėjimą, pinigų sumų, jų skolinusis, ėmusi kreditus, taip pat nebūtų perdavusi vertingų daiktų, kuriems įsigyti netgi sudarė lizingo sutartis. R. F. savo veiksmais sudarė tokią situaciją, kad nukentėjusioji negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės – be pasirinkto svetimo turto įgyjimo būdo, ji neprisistatė savo tikruoju vardu, o atėjus jos pačios nurodytai pinigų ir daiktų grąžinimo dienai ir nukentėjusiajai jos ieškant, ji pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, nukentėjusiajai supratus, kad ji buvo apgauta, ir kreipusis į policiją, buvo paskelbta R. F. paieška. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. F. suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinusi nukentėjusiąją, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą, L. K. priklausantį turtą, numatė, kad dėl jos veiksmų L. K. patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Aptartoje kaltinamosios veikoje yra visi būtinieji BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes juos jungė vieningas sumanymas užvaldyti kuo daugiau L. K. turto, kaltinamoji naudojo apgaulę prieš tą patį asmenį, pinigus, daiktus įgijo iš to paties asmens, nusikalstami veiksmai buvo atliekami panašiu būdu ir aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų.

50Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamoji R. F. padarė vieną baigtą sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 5 dalis), apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą. Ji neteista, nedirbo, padarytos žalos neatlygino, savo elgesiu nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino, turi mažamečių vaikų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičuotam šios bausmės vidurkiui. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems formaliems pagrindams, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaip minėta, kaltinamoji padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, už kurį jai paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Taigi formalūs pagrindai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas egzistuoja. Vertinant kaltinamosios R. F. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad nors ji nusikaltimą padarė būdama neteista, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-26 ir 2008-12-19 nuosprendžiais ji buvo pripažinta kalta dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. F. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad turėdama tikslą parduoti, neteisėtai gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną ir ją 2015-01-22 pardavė. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad po šio nusikaltimo padarymo R. F. išvykus į Jungtinę Karalystę, ten ji 2012-10-31, 2014-02-01 padarė vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 135-137). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji nedirbo, kaip pati nurodė teisiamojo posėdžio metu, Lietuvoje gaudavo pašalpas už vaikus, perpardavinėdavo rūbus, nors teigia dirbusi Anglijoje, jokių tai patvirtinančių dukumentų nepateikė. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamoji nesistengia integruotis į socialinį gyvenimą, linkusi nusikalsti, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Ta aplinkybė, kad kaltinamoji turi tris mažamečius vaikus, nesudaro pagrindo teismui daryti kitokią išvadą, nes visa tai nesulaikė jos nuo nusikalstamų veikų darymo. Tai paneigia BK 75 straipsnio taikymo galimybę kaltinamajai. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, bausmę R. F. skirtina atlikti pataisos namuose.

51Kaltinamajai R. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas keistinos į suėmimą. Ji suimtina teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

52Nukentėjusioji L. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 101 325,62 Lt (tai atitinka 29 345,93 Eur) turtinei žalai atlyginti bei 50 000 Lt (tai atitinka 14 481 Eur) neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 11-33, 40). Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad padaryta žala jai neatlyginta, palaiko pareikštą ieškinį. Ieškinio reikalavimas turtinei 101 325,62 Lt (29 345,93 Eur) žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios R. F. nukentėjusiosios L. K. naudai priteistina 29 345,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Nurodyti tokie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai: 1) neturtinės žalos pasekmės; 2) žalą padariusio asmens kaltė; 3) žalą padariusio asmens turtinė padėtis; 4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis; 5) kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas žalos atlyginimo dydžio klausimą. Šis sąrašas nėra baigtinis – priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių duomenų teismas atsižvelgia ir į tokias neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybes, kaip individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija, socialinė padėtis ir kt.), itin ciniškas elgesys su nukentėjusiuoju, nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, žalą padariusio asmens elgesys po veikos padarymo ir pan., neturtinės žalos pasekmes, kurios gali būti fizinio ir dvasinio pobūdžio. Pažymėtina, kad deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

53Šioje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamosios R. F. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji L. K. prarado didelės vertės turtą, kaltinamoji veikė tyčia, apgaule, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios pasitikėjimu, nusikaltimas padarytas prieš emociškai sutrikusį, pažeidžiamą, turintį dar ir fizinę negalią asmenį. Neabejotina, kad L. K. dėl to patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinę įtampą, nepatogumus, kaip neigiamų išgyvenimų pasekmė buvo ir nukentėjusiosios psichinės sveikatos sutrikimai – bylos duomenimis, nukentėjusioji nuo 2012-05-23 iki 2013-10-08 gydėsi Klaipėdos rajono psichikos sveikatos centre, diagnozė – sunkios depresijos epizodas, duomenų, kad būtų anksčiau turėjusi tokių sveikatos problemų, byloje nėra. Nukentėjusioji visa tai buvo priversta išgyventi nuo 2012-04-20, kai kaltinamoji jai sutartu terminu negrąžino pinigų ir daiktų, nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta, kaltinamoji nesistengė sušvelninti savo nusikalstamų veiksmų padarinių. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, taip pat atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, nėra tiesiogiai nukreiptas į asmens sveikatą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamosios skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiosios L. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai iš kaltinamosios priteisiant 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

54Nukentėjusiosios atstovas advokatas prašo teismo priteisti iš kaltinamosios nukentėjusiosios naudai šios turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, pateikė teismui tai patvirtinančius pinigų priėmimo kvitus 400 Lt, 500 Lt ir 300 Eur sumoms (bendra patirtų išlaidų suma – 560,66 Eur) (3 t., b. l. 113-115). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje atstovą, gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiosios turėtos 560,66 Eur išlaidos sumokant atstovui advokatui už paslaugas yra pagrįstos ir, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, išieškotinos iš kaltinamosios R. F. nukentėjusiosios L. K. naudai.

55Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi buvo nutarta atlyginti iš teismo lėšų liudytojui E. G. kelionės į 2015-04-08 teisiamąjį posėdį šioje byloje išlaidas ? 14,78 Eur, pripažinus šio liudytojo turėtas išlaidas proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, 14,78 Eur proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamosios R. F..

56Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (2 t., b. l. 76-77), kurioje yra mobilaus ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kartoninė dėžė, kurioje yra žvakidė, medalionas, apyrankė, plastmasinė duonelė, maišelis su augalinės kilmės medžiaga, saugoma Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate (1 t., b. l. 128-129), vokas su daktiloplokštelėmis Nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7 (1 t., b. l. 148), vokas su daktiloplokštele Nr. 4 (1 t., b. l. 157), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

57Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia N9“, IMEI 357923047613262, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate (2 t., b. l. 15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

58Kaltinamosios R. F. asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos pasas Nr. 23030970, išduotas R. F. vardu, paimtas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo metu (2 t., b. l. 151-152), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. F..

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Nutarė

60R. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

61Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajai R. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą. Ją suimti teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką. Nukentėjusiosios L. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios R. F. nukentėjusiosios L. K. naudai priteisti 29 345,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

62Nukentėjusiosios L. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios R. F. nukentėjusiosios L. K. naudai priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

63Išieškoti iš kaltinamosios R. F. 560,66 Eur proceso išlaidų L. K. naudai.

64Išieškoti iš kaltinamosios R. F. 14,78 Eur proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

65Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (2 t., b. l. 76-77), kurioje yra mobilaus ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, kartoninę dėžę, kurioje yra žvakidė, medalionas, apyrankė, plastmasinė duonelė, maišelis su augalinės kilmės medžiaga, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate (1 t., b. l. 128-129), voką su daktiloplokštelėmis Nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7 (1 t., b. l. 148), voką su daktiloplokštele Nr. 4 (1 t., b. l. 157), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

66Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Nokia N9“, IMEI 357923047613262, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate (2 t., b. l. 15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. G..

67Kaltinamosios R. F. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. ( - ), išduotą R. F. vardu, paimtą kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo metu (2 t., b. l. 151-152), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. F.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.... 3. kaltinamoji R. F. laikotarpiu nuo 2012-02-23 iki 2012-04-20 L. K. melagingai... 4. R. F., L. K. prisistačiusi būrėja Veronika, teikiančia būrimo paslaugas,... 5. tęsdama nusikalstamą veiką, siekdama įgyti daugiau L. K. turto, laikotarpiu... 6. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo pradžioje, tiksli data ir laikas... 7. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo pradžioje, tiksli data ir laikas... 8. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-06, tikslus laikas nenustatytas, R. F.,... 9. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-10, tikslus laikas nenustatytas, prie... 10. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo viduryje, tiksli data ir laikas... 11. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-26, tikslus laikas nenustatytas, R. F.,... 12. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-01, tikslus laikas nenustatytas, R. F.,... 13. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-05, apie 13 val. prie Klaipėdos... 14. tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-04-08, apie 9 val. prie Klaipėdos... 15. Taip R. F. apgaule savo naudai įgijo 91 254 Lt (tai atitinka 26 428,98 Eur)... 16. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. F. dėl jai pareikšto kaltinimo... 17. Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012 m. vasario mėn. laikraštyje... 18. Liudytojas S. K. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios datos... 19. Liudytoja I. D. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. atėjusi vaikystės draugė L.... 20. Liudytojas V. R. parodė, kad yra L. K. sesers vyras. Prieš trejus metus,... 21. Liudytoja V. P. parodė, kad kartą 2012 m. atvažiavusi į svečius dukra L.... 22. Liudytoja P. B. M. parodė, kad L. K. yra jos brolio dukra bei jos krikšto... 23. Liudytojas E. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, gal 2012 m.... 24. Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo UAB „Egidijaus prekyba“. Bendrovė... 25. Iš 2014-04-03 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-115/2014... 26. Iš 2012-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 27. Iš 2012-06-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji... 28. Iš laikraščio „Banga“ rašto ir prie jo pridėtų laikraščio... 29. Iš 2012-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2012-04-26 apžiūros... 30. Iš 2012-05-16 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-242 matyti, kad žalsvai... 31. Iš 2012-09-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros... 32. Iš 2012-09-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J.... 33. Iš 2012-03-27 UAB „MCB Finance Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 681381... 34. Iš kredito paraiškos Nr. 031831 matyti, kad L. K. prašė „SMScredit.lt“... 35. Iš AB SEB banko L. K. sąskaitos išrašo matyti, jog 2012-03-27 į L. K.... 36. Iš 2012-05-23 UAB „Mobili prekyba“ pranešimo Nr. S-446 ir pateiktų... 37. Iš 2012-08-20 UAB „Topo technika“ rašto matyti, kad UAB „Topo... 38. Iš UAB „General Financing“ 2012-03-27 vartojimo kredito sutarties Nr.... 39. Iš 2012-08-08 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ rašto matyti,... 40. Iš 2012-05-24 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-913 ir 2012-05-31 UAB... 41. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-04-02 sutarties GSCD/25472/2012 bei PVM... 42. Iš UAB „Omnitel“ 2014-11-12 rašto Nr. 2140-2169, 2012-03-07 sutarties Nr.... 43. Iš 2012-05-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su L. K. naudoto... 44. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 45. Teismų praktikoje laikoma, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos,... 46. Apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties... 47. Pažymėtina ir tai, kad viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas... 48. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 49. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad tarp kaltinamosios R.... 50. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai, teismas... 51. Kaltinamajai R. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 52. Nukentėjusioji L. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį 101 325,62 Lt (tai... 53. Šioje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamosios R. F. nusikalstamų veiksmų... 54. Nukentėjusiosios atstovas advokatas prašo teismo priteisti iš kaltinamosios... 55. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi buvo nutarta atlyginti... 56. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 57. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 58. Kaltinamosios R. F. asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos pasas Nr.... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298... 60. R. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 61. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajai R. F.... 62. Nukentėjusiosios L. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo... 63. Išieškoti iš kaltinamosios R. F. 560,66 Eur proceso išlaidų L. K. naudai.... 64. Išieškoti iš kaltinamosios R. F. 14,78 Eur proceso išlaidų į valstybės... 65. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 66. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 67. Kaltinamosios R. F. asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. ( - ),...