Byla e2S-707-265/2020
Dėl servituto nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. N. patikslintą ieškinį atsakovui R. R. dėl servituto nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti 0,0367 ha ploto kelio servitutą pagal T. B. projektavimo IĮ 2019 m. spalio 15 d. parengtą planą – teisę ieškovei V. N. važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus per atsakovui R. R. nuosavybės teise priklausantį 0,3118 ha žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini T Duomenys neskelbtini. – tarnaujantysis daiktas; viešpataujantysis daiktas – V. N. nuosavybės teise priklausantis 0,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini. Atsakovui iš ieškovės priteisti 308,2 Eur servituto vienkartinę kompensaciją; 2) arba nustatyti 0,0629 ha ploto kelio servitutą pagal T. B. projektavimo IĮ 2020 m. vasario 19 d. parengtą planą – teisę ieškovei V. N. važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus per atsakovui R. R. nuosavybės teise priklausantį 0,3118 ha žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini. – tarnaujantysis daiktas; viešpataujantysis daiktas – V. N. nuosavybės teise priklausantis 0,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini. Atsakovui iš ieškovės priteisti 528,36 Eur servituto vienkartinę kompensaciją; 3) arba nustatyti 0,0639 ha ploto kelio servitutą pagal T. B. projektavimo IĮ 2020 m. vasario 19 d. parengtą planą – teisę ieškovei V. N. važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus per atsakovui R. R. nuosavybės teise priklausantį 0,3118 ha žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini. – tarnaujantysis daiktas; viešpataujantysis daiktas – V. N. nuosavybės teise priklausantis 0,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini. Atsakovui iš ieškovės priteisti 536,76 Eur servituto vienkartinę kompensaciją.

72.

8Patikslintu prašymu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovą pašalinti (išmontuoti) du tvoros segmentus ir tvoros stulpelį, esančius nuo tvoros pietrytinio kampo (virš kampinio metalinio tvoros stulpelio iškelta oranžinės spalvos reklaminė vėliava už užrašu „SUVO antikorozinis padengimas“) į šiaurės pusę, esančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini T Duomenys neskelbtini.; 2) įpareigoti atsakovą nesudaryti kliūčių ieškovei per atsakovo žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini., privažiuoti prie ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigojo atsakovą pašalinti (išmontuoti) du tvoros segmentus ir tvoros stulpelį, esančius nuo tvoros pietrytinio kampo (virš kampinio metalinio tvoros stulpelio iškelta oranžinės spalvos reklaminė vėliava už užrašu „SUVO antikorozinis padengimas“) į šiaurės pusę, esančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini; 2) įpareigojo atsakovą nesudaryti kliūčių ieškovei per atsakovo žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini., privažiuoti prie ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr. Duomenys neskelbtini Duomenys neskelbtini.

124.

13Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

145.

15Nurodė, kad iš ieškovės ir antstolio darytų fotonuotraukų matyti, jog jose yra užfiksuotos vėžios, einančios per atsakovo žemės sklypą į ieškovės žemės sklypą, todėl yra tikėtina, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika dėl važiavimo per atsakovo žemės sklypą. Tai, teismo nuomone, leidžia teigti, jog ieškovė, atsakovui pastačius tvorą (tvoros segmentus ir stulpelį), nebegali patekti į savo žemės sklypą.

166.

17Teismo vertinimu, ieškovė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neprašo riboti atsakovo nuosavybės teisės ar naudojimosi nuosavybės teise, todėl laikinosios apsaugos priemonės neturės jokios įtakos automobilių statymo vietų įrengimui, nes iš paties atsakovo pateikto dangų plano matyti, kad automobilių statymo vietos numatytos didelės asfaltuotos dangos aikštelės dalyje, todėl atsakovui nebus kliūčių jų įrengti, o ieškovei nebus jokių kliūčių pravažiuoti.

187.

19Teismo vertinimu, įpareigojimas atsakovui pašalinti (išmontuoti) du tvoros segmentus ir tvoros stulpelį, esančius atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bei įpareigojimas atsakovui nesudaryti kliūčių ieškovei per atsakovo žemės sklypą privažiuoti prie ieškovei priklausančio žemės sklypo, yra būsimo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje užtikrinančios laikinosios apsaugos priemonės, padėsiančios išvengti interesų konflikto ir užtikrinsiančios ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

218.

22Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Prideda naujus įrodymus – antstolės L. N. kontoros 2020 m. kovo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0065/20/04. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

238.1. Teismo išvada dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo klaidinga. Atsakovas nuosekliai teigė ir teikė įrodymus, jog ieškovės teiginiai apie negalėjimą patekti į savo sklypą nenustatant servituto atsakovo sklype neatitinka tikrovės, nes yra galimybė į jį patekti esamu lauko keliu.

248.2. Šios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas, juo labiau, kad ji nėra aiški ir konkreti, iš esmės reiškia ir projekto sprendinių, susijusių su atsakovo sklypo teritorijos sutvarkymu, įgyvendinimo sustabdymą. Teismo argumentai, jog parkavimo vietos yra numatytos įrengti didelės asfaltuotos dangos aikštelės dalyje ir todėl atsakovui nebus kliūčių jas įrengti, prieštarauja projektui.

259.

26Ieškovė prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Prideda šiuos įrodymus: 2018 m. spalio 31 d. prisijungimo sąlygas, 2018 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2019 m. kovo 15 d. nuosavybės ribų aktą, 2019 m. kovo 18 d. sutartį su ESO, 2019 m. balandžio 23 d. įrenginių būklės patikrinimo pažymą, duomenis apie sutvarkytą atsakovo išardytos tvoros vietą, atsakovo pateiktą tvoros šiaurinės pusės fotografiją, duomenis apie įvažiavimo užstatymą transportu, is?vadą teismui. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

279.1. Akcentuotina, kad ieškovė teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekė atkurti atsakovo pažeistą status quo ir jį išsaugoti iki bus iš esmės išnagrinėtas ginčas pagal ieškovės ieškinį.

289.2. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė, kaip teigia atsakovas, dėl kokių nors nepaaiškinamų priežasčių uzurpuos visą atsakovo žemės sklypą, atsakovas galės ginti savo pažeistas teises bendra tvarka, taip pat prašydamas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ar panaikinti, pakeisti / konkretizuoti jų vykdymo tvarką ir pan.

299.3. Laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka atsakovui turi būti pakankamai aiški, kadangi per tą pačią vietą ieškovė patekdavo į savo žemės sklypą visą laiką.

309.4. Apelianto teiginys, jog nėra laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, kadangi ieškinio neįmanoma tenkinti vien todėl, kad ieškovė turi kitą patekimą į savo sklypą, yra nepagrįstas.

31Teismas

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3310.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3511.

36CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

37Dėl naujų įrodymų pridėjimo

3812.

39Apeliantas ir ieškovė pateikė naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 8 ir 9 punktuose.

4013.

41Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

4214.

43Įvertinus, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė kilo priėmus skundžiamą nutartį, jie pridėtini prie bylos ir vertintini.

44Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

4515.

46Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

4716.

48Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

49Dėl tikėtino ieškinio reikalavimo pagrindimo

5017.

51Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.). Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

5218.

53Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškinys tikėtinai pagrįstas. Preliminariai įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (servituto plano nustatymo projektą, Kelių direkcijos atsakymą, žemės sklypo planą), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.

5419.

55Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas dėl servituto atsakovo žemės sklype nustatymo, t. y. ar reikia, ar nereikia nustatyti servitutą bei kokio masto jis turi būti, yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, atskirojo skundo argumentai, jog ieškovė gali patekti į jai priklausantį žemės sklypą ir kitu keliu, nėra reikšmingi sprendžiant, ar skundžiama nutarties dalis yra teisėta bei pagrįsta.

56Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

5720.

58CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra grėsmė būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui.

5921.

60Pirmosios instancijos teismas nutartį pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindė tuo, kad ieškovė, atsakovui pastačius tvorą (tvoros segmentus ir stulpelį), nebegali patekti į savo žemės sklypą, nors iki šiol tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika dėl važiavimo per atsakovo žemės sklypą.

6122.

62Atsakovas atskirajame skunde akcentuoja tai, jog teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neaiški ir konkreti, nes nėra apibrėžta, kuria sklypo dalimi ieškovei turi būti suteikta galimybė privažiuoti prie savo sklypo, o tai iš esmės reiškia, jog ieškovė galėtų naudotis visu arba didžiąja dalimi atsakovo sklypo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį atsakovo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą.

6323.

64Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinam ginčo situacijos sureguliavimui. Pažymėtina, jog šiuo atveju teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. įpareigojant atsakovą pašalinti (išmontuoti) du tvoros segmentus ir tvoros stulpelį bei suteikiant ieškovei teisę naudotis atsakovo žemės sklypo dalimi kaip įvažiavimu į ieškovės žemės sklypą, nesiekiama apriboti atsakovo teisės naudotis jam priklausančia nuosavybės dalimi, tačiau yra prašoma atsakovo imtis veiksmų, t. y. pašalinti kliūtis, užtvėrusias įvažiavimą, siekiant, jog ieškovė galėtų patekti į jai priklausantį žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai atsižvelgė į iki ginčo buvusią praktiką dėl važiavimo per atsakovo žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro sąlygas užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisių apsaugą ir ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

6524.

66Šiuo atveju taip pat paminėtina, jog ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą pašalinti du tvoros segmentus ir tvoros stulpelį bei suteikti ieškovei teisę naudotis atsakovo žemės sklypo dalimi kaip įvažiavimu į ieškovės žemės sklypą, pateikė ne kartu su ieškiniu, o bylos nagrinėjimo metu. Tai yra atsakovas įvažiavimą, kuriuo įprastai ieškovė patekdavo į savo žemės sklypą, užtvėrė jau žinodamas apie nesutarimą dėl patekimo į ieškovės žemės sklypą, tokie atsakovo veiksmai sudaro pagrindą spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti sprendimo įvykdymas.

6725.

68Apeliantas taip pat teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo jo teises, kadangi tokiu būdu yra sustabdomas projekto sprendinių, susijusių su atsakovo sklypo teritorijos sutvarkymu, įgyvendinimas.

6926.

70Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrais asmens teisių ribojimais, tačiau taip pat sutinka su ieškovės argumentais, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento specialisto išvadoje teismui nurodyta, kad teismui išsprendus dėl būtinumo nustatyti servitutą per atsakovui priklausantį žemės sklypą servitutas galėtų būti nustatytas nerengiant detaliojo plano keitimo ar korektūros. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos statybos projekto sprendinių realizavimo problemos – bordiūro įrengimo – atsižvelgiant į konkuruojančią ieškovės teisę patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, vertintinos kaip mažareikšmės.

7127.

72Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė įrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas (negalėjimas naudotis savo žemės sklypu), t. y. antrą būtiną sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7328.

74Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatymų leidėjas proceso įstatyme yra įtvirtinęs priemones, skirtas žalos, sukeltos taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės, kompensavimui. Jeigu atsakovas patirs realių ir pagrįstų nuostolių dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galės kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Taip pat atsakovas gali prašyti teismo įpareigoti ieškovę pateikti jiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kylančių nuostolių atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 straipsnio 1 dalis).

7529.

76Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

77Dėl bylos procesinės baigties

7830.

79Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, tačiau priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

80Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

81Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti 0,0367 ha ploto kelio... 7. 2.... 8. Patikslintu prašymu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės prašymą... 12. 4.... 13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių... 14. 5.... 15. Nurodė, kad iš ieškovės ir antstolio darytų fotonuotraukų matyti, jog... 16. 6.... 17. Teismo vertinimu, ieškovė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 18. 7.... 19. Teismo vertinimu, įpareigojimas atsakovui pašalinti (išmontuoti) du tvoros... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. 8.... 22. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020... 23. 8.1. Teismo išvada dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo klaidinga.... 24. 8.2. Šios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas, juo labiau, kad ji... 25. 9.... 26. Ieškovė prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti.... 27. 9.1. Akcentuotina, kad ieškovė teikdama prašymą taikyti laikinąsias... 28. 9.2. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė, kaip teigia atsakovas, dėl kokių nors... 29. 9.3. Laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka atsakovui turi būti... 30. 9.4. Apelianto teiginys, jog nėra laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos,... 31. Teismas... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 33. 10.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. 11.... 36. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 37. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 38. 12.... 39. Apeliantas ir ieškovė pateikė naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 8... 40. 13.... 41. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 42. 14.... 43. Įvertinus, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė kilo priėmus... 44. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo... 45. 15.... 46. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas... 47. 16.... 48. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindą laikinųjų apsaugos... 49. Dėl tikėtino ieškinio reikalavimo pagrindimo... 50. 17.... 51. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas... 52. 18.... 53. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškinys... 54. 19.... 55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas dėl servituto... 56. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui... 57. 20.... 58. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis... 59. 21.... 60. Pirmosios instancijos teismas nutartį pritaikyti laikinąsias apsaugos... 61. 22.... 62. Atsakovas atskirajame skunde akcentuoja tai, jog teismo pritaikyta laikinoji... 63. 23.... 64. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinosios... 65. 24.... 66. Šiuo atveju taip pat paminėtina, jog ieškovė prašymą taikyti laikinąsias... 67. 25.... 68. Apeliantas taip pat teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 69. 26.... 70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių... 71. 27.... 72. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė įrodė, kad... 73. 28.... 74. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatymų leidėjas... 75. 29.... 76. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 77. Dėl bylos procesinės baigties... 78. 30.... 79. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 81. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....