Byla 2A-139-370/2020
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A. (R. A.)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deca Trade“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1878-577/2019 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deca Trade“ ieškinį atsakovui D. U. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. A. (R. A.).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Deca Trade“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) iš atsakovo D. U. priteisti 119 985,23 Eur padarytos žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti D. U. turtą reikalavimo ribose; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, jog, bankroto administratoriui išanalizavus ieškovės bankroto procese gautus duomenis, buvo nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Deca Trade“ vadovu iki pat bankroto bylos iškėlimo buvo D. U.. Paskutinio valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centrui teikto UAB „Deca Trade“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo 119 985,23 Eur vertės turto. Duomenų, kad nuo 2010 m. bendrovės turtas sumažėjo, nėra. Bankroto administratoriui iki šiol nėra perduoti įmonės dokumentai ir įmonės turtas, todėl, anot ieškovės, bendrovei buvo padaryta 119 985,23 Eur žala, kurią privalo atlyginti bendrovės vadovas, neįvykdęs pareigos perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą.

103.

11Atsakovas D. U. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

124.

13Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad jis UAB „Deca Trade“ vadovauti pradėjo tik 2010 m. lapkričio mėnesį ir joks įmonės turtas ankstesnio vadovo jam perduotas nebuvo. Jo vadovavimo laikotarpiu (per du mėnesius) nebuvo ir negalėjo būti sukauptas ar įgytas ieškovės nurodomas ieškinyje turtas. Atsakovas nesudarė ir netvirtino bendrovės 2010 m. balanso, jo nepasirašė, todėl balanse nurodytais duomenimis vadovautis nėra pagrindo. Be to, atsakovo turėtos BUAB „Deca Trade“ akcijos buvo parduotos ir perduotos kartu su bendrovės dokumentais ir turtu R. A. dar 2011 m. Atsakovas D. U. UAB „Deca Trade“ vadovo pareigas ėjo tik iki 2011 m. birželio 27 d. Ieškovės atstovas jau yra pripažinęs, kad atsakovas nebuvo iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Deca Trade“ vadovas, kad akcijas bei turtą buvo perdavęs R. A., nes ir pats prašė nagrinėjančio bankroto bylą teismo palikti jo prašymą dėl baudos skyrimo D. U. už teismo įpareigojimo dėl turto bei dokumento perdavimo teismui nevykdymą paskyrimo palikti nenagrinėtą.

145.

15Trečiasis asmuo R. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, paaiškino, kad jis niekada nėra buvęs Lietuvos Respublikos teritorijoje, UAB „Deca Trade“ akcijų nėra pirkęs. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d., 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimis atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

207.

21Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Deca Trade“, bankroto administratore paskyrė UAB „Z68“. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas D. U. įregistruotas įmonės vadovu nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. sausio 19 d. (iki bankroto bylos iškėlimo), įmonės akcininku nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2011 m. sausio 31 d.; nuo 2011 m. sausio 31 d. įmonės akcininku viešame registre įregistruotas R. A.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis atsakovo D. U. UAB „Deca Trade“ draudimo laikotarpis buvo iki 2011 m. birželio 27 d. 2011 m. sausio 25 d. perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad D. U. R. A. perdavė, o R. A. priėmė 100 paprastųjų UAB „Deca Tade“ akcijų, kurių kiekvienos vertė yra 100 Lt, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos likutį pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą. Į bylą pateiktas UAB „Deca Trade“ vienintelio akcininko sprendimas atleisti bendrovės direktorių D. U. iš direktoriaus pareigų nuo 2011 m. birželio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (pačiam prašant).

228.

23Teismas nustatė, kad ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas įregistruotas paskutiniuoju jos vadovu, paskutinio registrui teikto 2010 m. spalio 31 d. įmonės balanso duomenimis įmonė turėjo 119 985,23 Eur vertės turto, tačiau iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriui joks turtas nebuvo perduotas, kreipėsi į teismą prašydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio pagrindu iš atsakovo jai priteisti 119 985,23 Eur žalos atlyginimą.

249.

25Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė jog: 2011 m. sausio 25 d. akcijų priėmimo perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad pirkėjui R. A. pardavėjo D. U. perduotos bendrovės „Deca Trade“ akcijos, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kasos likutis pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, bendrovės antspaudas, nėra nuginčytas ar paneigtas kokiais nors kitais rašytiniais įrodymais; Juridinių asmenų registro duomenimis bendrovės akcininku nuo 2011 m. sausio 31 d. įregistruotas R. A., šis įregistruotas teisinis faktas nėra paneigtas; aplinkybė, jog trečiasis asmuo R. A. procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad jis nėra susijęs su UAB „Deca Trade“, nesudaro pagrindo nesivadovauti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir viešo registro duomenimis; Migracijos departamento pateikta informacija, kad duomenys apie 2011–2012 metais išduotas R. A. vizas nesaugomi, nei patvirtina, nei nepaneigia trečiojo asmens duotų paaiškinimų, kad jis nėra buvęs Lietuvoje; iš bendrovės vienintelio akcininko R. A. įsakymo matyti, kad atsakovas iš direktoriaus pareigų atleistas nuo 2011 m. birželio 27 d.; Sodros informacinėje sistemoje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas figūravo kaip UAB „Deca Trade“ apdraustasis, gaunantis atlyginimą laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. birželio 27 d.; bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., užpildė ir 2011 m. liepos 1 d. elektroniniu būdu pateikė V. G.; balanso atsakovas nepasirašė, jis buvo pateiktas po jo atleidimo iš darbo; byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių, kad po 2011 m. birželio 27 d. atsakovas bendrovėje faktiškai vykdė vadovo pareigas, atliko vadovui būdingas funkcijas ar kaip nors kitaip apskritai buvo susietas su UAB „Deca Trade“.

2610.

27Teismas pasisakė, kad byloje nesant duomenų, paneigiančių atsakovo D. U. darbinių santykių su UAB „Deca Trade“ nutraukimo, akcijų pirkimo pardavimo, bendrovės buhalterinių dokumentų, turto, antspaudo perdavimo faktą, byloje esantys įrodymai bei padarytos išvados sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė neįrodė reikalavimų dėl žalos priteisimo iš atsakovo D. U. pagrįstumo.

2811.

29Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma paneigė ieškovės argumentus, jog atsakovui D. U. atsirado civilinė atsakomybė dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalyje nustatytos bendrovės vadovo pareigos, iškėlus bankroto bylą perduoti administratoriui įmonės turtą, nevykdymo, konstatavo, kad ieškovė neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto (ne)veikimo), nei padarytos žalos, nei kitų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, todėl jos reikalavimus vertino kaip nepagrįstus ir jų netenkino.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3212.

33Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą ir jos ieškinio reikalavimus tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3412.1.

35Ieškovė ieškinį pagrindė įrodymais, įrodė atsakovo kaltę, žalos dydį bei priežastinį ryšį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ieškinį tenkinti.

3612.2.

37Teismas neįvertino aplinkybių, jog VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre atsakovas buvo registruotas bendrovės vadovu, todėl jis turėjo pareigą pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkinius. Kadangi atsakovas nevykdė šios pareigos, jis yra atsakingas už duomenų VĮ Registrų centrui pateikimą. Ieškovė teigia, kad atsakovas save fiktyviai atleido iš vadovo pareigų ir tą pačią dieną įgaliojo V. G. pateikti balansą. Teismas privalėjo vadovautis Juridinių asmenų registro duomenimis ir konstatuoti aplinkybę, kad D. U. yra tikrasis UAB „Deca Trade“ vadovas, nes viešo registro duomenys yra nenuginčyti ir turi viršenybę prieš Sodra duomenis.

3812.3.

39Teismas nepagrįstai atmetė byloje esančius įrodymus, kad R. A. niekada nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, niekada nepirko UAB „Deca Trade“ akcijų ir nepriminėjo turto iš atsakovo, nepagrįstai vadovavosi atsakovo paaiškinimais.

4013.

41Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas D. U. prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą. Atsiliepime nurodė, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, o ieškovės apeliacinio skundo argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus.

42Teisėjų kolegija

konstatuoja:

43IV.

44Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4514.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Bylos faktinės aplinkybės

4715.

48Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 27–28) iškėlė bankroto bylą UAB „Deca Trade“, bankroto administratore paskyrė UAB „Z68“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 31 d.

4916.

50Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas D. U. įregistruotas įmonės vadovu nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. sausio 19 d., įmonės akcininku nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2011 m. sausio 31 d.; nuo 2011 m. sausio 31 d. įmonės akcininku viešame registre įregistruotas R. A..

5117.

52Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo D. U. UAB „Deca Trade“ draudimo laikotarpis iki 2011 m. birželio 27 d. 2011 m. sausio 25 d. perdavimo priėmimo akte nurodoma, kad D. U. R. A. perdavė, o R. A. priėmė 100 paprastųjų UAB „Deca Tade“ akcijų, kurių kiekvienos vertė yra 100 Lt, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos likutį pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą (t. 1, b. l. 41).

5318.

54Į bylą pateiktas UAB „Deca Trade“ vienintelio akcininko sprendimas atleisti bendrovės direktorių D. U. iš direktoriaus pareigų nuo 2011 m. birželio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 127 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 24). Dėl civilinės atsakomybės taikymo

5519.

56Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

5720.

58Iš ieškovės apeliacinio skundo matyti, kad ji, skųsdama pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, teigia, jog teismas tinkamai neįvertino jos nurodytų aplinkybių, kad pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis atsakovas iki įmonei buvo iškelta bankroto byla ėjo jos direktoriaus pareigas. Apeliantė teigia, kad atsakovas save fiktyviai atleido iš direktoriaus pareigų ir tą pačią dieną įgaliojo V. G. pateikti balansą. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė byloje esančius įrodymus, susijusius su R. A.. Taigi, iš esmės apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.

5921.

60Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.).

6122.

62Iš aptartos teismų praktikos yra žinoma, kad įrodinėjimo pareiga tenka besikreipiančiam į teismą asmeniui, šiuo konkrečiu atveju – apeliantei BUAB „Deca Trade“. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, atkreipia dėmesį, jog ieškovė pateikusi pirmąjį savo ieškinį, kuriuo prašė iš D. U. bei R. A. priteisti solidariai 119 985,23 Eur, savo reikalavimo teisę į R. A. grindė 2011 m. sausio 25 d. perdavimo priėmimo aktu (1 t., b. l. 41), kuriame nurodyta, kad D. U. perdavė R. A. 100 vienetų paprastųjų akcijų, UAB „Deca Trade“ buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „Deca Trade“ kasos likutį pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „Deca Trade“ antspaudą. Akte nurodyta, kad šalys pasirašę jį viena kitai pretenzijų neturi. Taip pat apeliantė į bylą pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad D. U. iš UAB „Deca Trade“ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2011 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 24). Taigi, apeliantė į bylą pateikė duomenis, kuriais prašė teismą vadovautis nagrinėjant bylą ir kuriuose yra užfiksuotas atsakovo D. U. atleidimo iš UAB „Deca Trade“ direktoriaus pareigų momentas, bei jo turimų akcijų perdavimo momentas R. A.. Iš byloje esančios informacijos apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, matyti, kad D. U. UAB „Deca Trade“ dirbo iki 2011 m. birželio 27 d. Iš Valstybės įmonės Registrų centro išplėstinio išrašo su istorija, matyti, kad D. U. yra registruotas kaip UAB „Deca Trade“ organas (vadovas) nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. sausio 19 d. Iš to paties išrašo matyti, kad D. U. buvo įmonės akcininkas nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2011 m. sausio 31 d., nuo 2011 m. lapkričio 9 d. įmonės akcininku registruotas R. A..

6323.

64Taigi iš esmės apeliantė atsakovo civilinę atsakomybę grindžia vienu įrodymu – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše esančiu įrašu apie D. U. UAB „Deca Trade“ vadovo pareigų ėjimą laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. sausio 19 d.

6524.

66Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

6725.

68Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

6926.

70Iš byloje esančių duomenų apie D. U. atleidimą, matyti, kad nuo 2011 m. birželio 27 d. jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, tuo metu buvusio vienintelio UAB „Deca Trade“ akcininko R. A.. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad įmonės akcininkas nepranešė registrų tvarkytojui apie D. U. atleidimą, ar kad pats D. U. to neatliko, negali jam sukelti tokio lygio pasekmių, kokių šiuo atveju siekia apeliantė, kadangi byloje esantys įrodymai (duomenys apie atsakovo atleidimą, akcijų perrašymą, naujo akcininko registravimą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpius) iš esmės paneigia apeliantės argumentus, susijusius su civilinės atsakomybės taikymu D. U.. Aplinkybės, kad trečiasis asmuo R. A. teigė Lietuvoje niekada nesilankęs, taip pat tai, kad Migracijos departamentas neturi duomenų apie jo galimą buvimą Lietuvoje, nes jų nesaugo, nesudaro pagrindo byloje esančių įrodymų vertinti kitaip, kadangi tai nei patvirtina, nei paneigia apeliantės teiginių, susijusių su D. U. kalte ar sukelta jo žala. Be to, apeliantė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nuo 2011 m. birželio 27 d. atliko kokius nors veiksmus ir realiai veikė kaip įmonės vadovas.

7127.

72Taip pat atsižvelgtina į bylos duomenis, jog apeliantei iškeltoje bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi yra patvirtintas tik vieno kreditoriaus - VMI 6 243,60 Eur finansinis reikalavimas, tačiau apeliantė šioje byloje kelia 119 985,23 Eur žalos atlyginimo reikalavimą, remdamasi 2010 m. balanso duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pagal 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Deca Trade“ balanso duomenis buvo nustatyta, kad įmonės turtas sudarė 119 985,23 Eur, niekaip nepagrindžia D. U. neteisėtų veiksmų atlikimo neperduodant bankroto administratoriui turto. Iš byloje esančių akcijų pardavimo akto (t. 1, b. l. 41) matyti, kad D. U. perdavė R. A. UAB „Deca Trade“ dokumentus, akcininko pasikeitimas buvo užregistruotas ir VĮ Registrų centre. Be to, apie šias aplinkybes atsakovas iš karto pranešė teismui, nagrinėjusiam bankroto bylos iškėlimo klausimą ir reikalavusio iš jo atsiliepimo ir duomenų apie įmonę ir šios pozicijos nuosekliai laikosi ir šioje byloje. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas negali priimti sprendimo vadovaudamasis besikreipiančio į teismą asmens prielaidomis ir spėjimais, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju apeliantė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų egzistavimo, kaip ir neįrodė prašomos priteisti žalos padarymo fakto ir jos dydžio, atitinkamai, byloje negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų (kaltų) veiksmų ir prašomos priteisti žalos.

7328.

74BUAB „Deca Trade“ apeliaciniame skunde nurodytos naujos aplinkybės, jog atsakovas save atleido fiktyviai ir tą pačią dieną paskyrė V. G. pateikti įmonės balansą, yra niekuo nepagrįstos ir teisėjų kolegijos vertintinos kaip subjektyvus apeliantės situacijos suvokimas.

7529.

76Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad ieškovė šiuo atveju nepagrindė savo ieškinio ir neįrodė nė vienos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės BUAB „Deca Trade“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7730.

78Atsakovas atsiliepime pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų jo patirtas išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl toks atsakovo prašymas negali būti tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

79Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

80Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Deca... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, jog, bankroto administratoriui išanalizavus ieškovės... 10. 3.... 11. Atsakovas D. U. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį... 12. 4.... 13. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad jis UAB „Deca Trade“ vadovauti... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka,... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d.... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad VĮ Registrų... 24. 9.... 25. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė jog: 2011 m. sausio 25... 26. 10.... 27. Teismas pasisakė, kad byloje nesant duomenų, paneigiančių atsakovo D. U.... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma paneigė ieškovės... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019... 34. 12.1.... 35. Ieškovė ieškinį pagrindė įrodymais, įrodė atsakovo kaltę, žalos dydį... 36. 12.2.... 37. Teismas neįvertino aplinkybių, jog VĮ Registrų centro juridinių asmenų... 38. 12.3.... 39. Teismas nepagrįstai atmetė byloje esančius įrodymus, kad R. A. niekada... 40. 13.... 41. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas D. U. prašė apeliacinį skundą... 42. Teisėjų kolegija... 43. IV.... 44. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 14.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 47. 15.... 48. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi (t. 1, b. l.... 49. 16.... 50. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas D. U. įregistruotas įmonės... 51. 17.... 52. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo D. U. UAB... 53. 18.... 54. Į bylą pateiktas UAB „Deca Trade“ vienintelio akcininko sprendimas... 55. 19.... 56. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos... 57. 20.... 58. Iš ieškovės apeliacinio skundo matyti, kad ji, skųsdama pirmosios... 59. 21.... 60. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių... 61. 22.... 62. Iš aptartos teismų praktikos yra žinoma, kad įrodinėjimo pareiga tenka... 63. 23.... 64. Taigi iš esmės apeliantė atsakovo civilinę atsakomybę grindžia vienu... 65. 24.... 66. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Bendrovių... 67. 25.... 68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl... 69. 26.... 70. Iš byloje esančių duomenų apie D. U. atleidimą, matyti, kad nuo 2011 m.... 71. 27.... 72. Taip pat atsižvelgtina į bylos duomenis, jog apeliantei iškeltoje bankroto... 73. 28.... 74. BUAB „Deca Trade“ apeliaciniame skunde nurodytos naujos aplinkybės, jog... 75. 29.... 76. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje... 77. 30.... 78. Atsakovas atsiliepime pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas,... 79. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 80. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą....