Byla 1A-577-360-2013
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Jevgenijui Michailovskij, nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

2pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir platinimą G. S. 2011 m. rugpjūčio 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

3pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir platinimą E. J. 2011 m. rugpjūčio 5 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

4pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga – kvaituliniu šalaviju, neturint tikslo platinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. – areštu dešimčiai parų;

5pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešeriems mėnesiams;

6pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo platinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. – areštu penkioms paroms.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už padarytas nusikalstamas veikas paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyneriems mėnesiams.

8Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė A. Z. paskirta – laisvės atėmimas trejiems metams ir trejiems mėnesiams. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio A. Z. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. rugsėjo 9 d.

9Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

10Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

11A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė:

12iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, A. Z. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,898 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., A. Z. ne mažiau kaip 2,898 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, atgabeno iki ( - ) namo Nr. ( - ), kur apie 19.38 val. vieną folijos lankstinuką su 2,898 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) už 100 Lt pardavė G. S.

13Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė:

14iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, A. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3,482 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias laikė nenustatytoje vietoje iki kol 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d., apie 14.00 val. nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip 3,482 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), pardavė E. J., o E. J. iš A. Z., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3,482 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ), iki kol tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apie 20.05 val. automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu nedidelį kiekį – 3,482 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) rado ir paėmė.

15Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti:

16iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, A. Z. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 11,42 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių dalį, tai yra –plastikinį maišelį su 1,839 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), popierinį lankstinuką su 0,154 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), gabeno ir laikė automobilyje „Seat Toledo“, valst. Nr. ( - ) iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., kol apie 17.25 val. automobilio apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, kitą dalį, tai yra – du plastikinius maišelius su 9,386 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) neteisėtai atgabeno į Sausio 15-osios g. namo Nr. 14, Klaipėdos m., rūsyje esantį sandėliuką ir jame laikė iki kol tą pačią dieną, apie 20.50 val., apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį, tai yra – 0,041 g. narkotinės medžiagos – kanapes (ir jų dalis) atgabeno į savo mamos gyvenamąją vietą, esančią adresu – ( - ), ir joje laikė iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., kol apie 23.45 val. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

17Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

18iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, A. Z., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 5,321 g. psichotropinės medžiagos – kvaitulinio šalavijo (ir jo dalių), kurią atgabeno į ( - ) namo Nr. ( - ), rūsyje esantį sandėliuką ir jame laikė iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., kol apie 20.50 val. apžiūros metu psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

19Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti:

20iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, A. Z., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo 8 vnt. augalinės kilmės sėklų, tai yra nedidelį kiekį 0,187 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių dalį, tai yra – 5 augalinės kilmės sėklas, kurios yra 0,121 g. narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu – ( - ), ir joje laikė iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., kol apie 22.00 val. kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusias 3 augalinės kilmės sėklas, kurios yra 0,066 g. narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), 0,041 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), atgabeno į savo mamos gyvenamąją vietą, esančią adresu - ( - ), ir joje laikė iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., kol apie 23.45 val. kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

21Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį ir paskirti bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias ikiteisminio tyrimo atlikimą ir šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Pasak apelianto, teismas savo išvadas rėmė įrodymais, kurie gauti pažeidžiant BPK nustatytą tvarką. Nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu įrodymus rinko tam neįgalioti pareigūnai, be to jis davė parodymus nedalyvaujant gynėjui. Tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir skundžiamame nuosprendyje nepasisakė. Nuteistojo manymu, ikiteisminį tyrimą gali atlikti tik konkretus policijos pareigūnas, kuriam įstatymo numatyta tvarka, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovo, rašytine tvarka, pavedimu atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus. Ne bet koks dirbantis ikiteisminio tyrimo įstaigoje pareigūnas yra įrodinėjimo subjektas ikiteisminio tyrimo metu, o tik ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Tai yra svarbu BPK 20 str. 4 d. nuostatų taikymo prasme. Pareigūnai gali rinkti tik duomenis, kurie gali būti panaudoti kaip įrodymų šaltiniai, o ikiteisminio tyrimo pareigūnas ne tik rinkti įrodymus, bet ir privalo juos įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Anot apelianto, pagal BPK 154 str. 6 d., klausydamasis telefoninių pokalbių ar kontroliuodamas kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo protokolą, kuriam taikomi bendrieji reikalavimai, numatyti BPK 179 str. Mano, jog netinkamo BPK nuostatų reglamentuojančių ikiteisminį tyrimą traktavimas suvaržė teismui galimybę priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kadangi šie pažeidimai padaryti ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teismuose sąlygoja esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

22Apeliantas nurodo, kad teismas pripažinęs jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d., (dėl kanapių auginimo epizodo), šioje dalyje netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamąją atsakomybę dėl narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių platinimo. Teismas netinkamai nustatė nusikaltimo sudėties elementą – tikslą, kaip subjektyviojo nusikaltimo požymį, todėl netinkamai pritaikė BK 260 str. 1 d. normas. Apylinkės teismas išvadą apie tikslą platinti narkotines medžiagas grindė liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo patikrinti bylą nagrinėjant teisme ir dalis šių liudytojų parodymų nepasitvirtino, nes buvo paneigti, o liudytojai teisiamojo posėdžio metu neatsiminė ką buvo parodę ikiteisminio tyrimo metu.

23Apelianto nuomone, teismo išvados dėl tikslo platinti narkotines medžiagas paremtos prielaidomis. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad pats pradėjo rūkyti, tačiau tikslo prekiauti narkotine medžiaga – kanapėmis ar jų dalimis neturėjo. Neturėjo pinigų ir nenorėjo pirkti iš pašalinių asmenų nekokybiškos narkotinės medžiagos, todėl pats jas pradėjo auginti. Pasak nuteistojo, teisme jis parodė, kad narkotines medžiagas vartojo ir platino tik kartais, tačiau neteigė, jog platino. Jis tik davė porą kartų parūkyti už tam tikrą atlygį pažįstamiems, tai nebuvo sistemingas platinimas ar noras užsidirbti. Nuteistojo teigimu, kanapes jis augino tik dėl sveikatos tikslų, tačiau pardavinėti neketino. Todėl apelianto įsitikinimu jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal BK 260 str. 1 d. o pagal BK 259 str. 1 d.

24Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo paskirta bausme. Teigia, jog teismas visiškai nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atskleidė nusikaltimo detales, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad darbe jis charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą. Šiuo metu pradėjo skirti daugiau laiko mokslui, sportui, darbui, sveikatai. Pažymi, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to nemano, kad jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo pagrindinis, nusikalstamos veikos padarytos tik dėl atsitiktinumo. Mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikytinas BK 62 str. 2 d. 3 p. ir jam paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. Pažymi, jog paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis praras galimybę tęsti mokslą, įgyti specialybę.

25Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

26Prokuroras apeliacinį skundą atmesti.

27Apeliacinis skundas atmestinas.

28Visų pirma kolegija pastebi, jog nors apeliantas skundu prašo tik pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nuteistasis A. Z. prašo dar ir pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (dėl kanapių auginimo epizodo) ir nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d., nes, pasak apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo veiksmuose yra minėtos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Apeliantas, kritikuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teigia, kad teismas padarė visą eilę esminių BPK pažeidimų dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jo kaip kaltinamojo teisės ir, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

29Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau vis dėlto skundu neigia BK 260 str. 1 d. inkriminuotą nusikaltimą, tvirtindamas, jog kanapes augino tik savo naudojimui ir jų neplatino. Tokią dviprasmybę kolegija vertina kaip nuteistojo pasirinktą gynybinę poziciją – keliant įvairiausias versijas stengiamasi klaidinti teismą, sušvelninti savo teisinę padėtį ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad skunde yra daug teiginių apie netinkamai atliktą ikiteisminį tyrimą, netinkamą apylinkės teismo įrodymų vertinimą ir panašiai, tačiau tai tik formali kritika be jokių pagrįstų teisinių argumentų.

30Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė A. Z. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, bei išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs BPK 20 str. reikalavimų ir, remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai buvo patikimi ir pakankami priimti skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį A. Z. atžvilgiu, padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes, o šiuo atveju nėra pagrindo apelianto veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 str. str. 1 d.

31Tiek BK 259 str. 1 d., tiek BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai būtinasis veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., sudėties požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

32Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. Z. kaltu pagal BK 260 str. 1 d., išsamiai bei detaliai nurodė, kodėl pastarojo veika kvalifikuojama būtent pagal šį straipsnį. Byloje esančių įrodymų visuma – duomenys, gauti atliekant operatyvinius veiksmus, liudytojų G. S. bei S. T. parodymai ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu bei kita bylos medžiaga leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog A. Z. narkotinėmis medžiagomis disponavo būtent ir turėdamas tikslą jas platinti. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog apeliantas narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms dėl kilnių sveikatos tikslų, o pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Be to, pastabėtina ir tai, jog BK 260 str. 1 d. dispozicija nereikalauja kiekvienu atveju nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo fakto. Veika kvalifikuojama pagal šį straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas minėtos medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą apeliantas turėjo. Juo labiau, kad ne tik užfiksuoti telefoniniai pokalbiai atskleidžia neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis platinimo principus, nuolatos jame dalyvaujančius asmenis, jų tarpusavio ryšius ir t.t., bet ir liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad narkotinių medžiagų – kanapių iš A. Z. jis buvo įgijęs kelis kartus, minėtas liudytojas parodė, jog A. Z. telefono numerį gavo ir su A. Z. susipažino kaip su asmeniu, iš kurio galima įgyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Liudytojas S. T. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog pas A. Z. galima įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Todėl, kai norėdavo įsigyti narkotinių medžiagų, jis telefonu susisiekdavo su juo, po to susitikdavo su A. Z. sutartoje vietoje, kur jis įsigydavo iš A. Z. kanapių ir dalių, už 1 g. mokėdavo 30 Lt.

33Svarbu yra ir tai, jog nustatyta, kad bendras pas nuteistąjį rastų narkotinių medžiagų kiekis buvo įvairiai supakuotas, laikomas skirtingais kiekiais, skirtinguose įpakavimuose, vietose. Nustatytas ir narkotinių medžiagų gabenimas su savimi, kuris tik patvirtina aiškiai apibrėžtą tikslą disponuoti narkotinėmis medžiagomis, bei jas realizuoti. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad tai, jog A. Z. turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti, ir jas platino pagrindžia ir kita nustatyta aplinkybė – skirtingose vietose, rastos dvejos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių ir kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Liudytojo S. O., betarpiškai vykdžiusio ir realizavusio procesinės prievartos priemones, parodymais taip pat nustatyta, kad A. Z. platino narkotines medžiagas keliems asmenims. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio. Vien ta aplinkybė, jog A. Z. įsteigė narkotinių medžiagų laboratoriją, akivaizdu, kad jo veiksmai buvo apgalvoti bei tikslingai nukreipti narkotinių medžiagų disponavimui. Taigi kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, jog A. Z. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ir tai darė.

34Neatitinkantys tikrovės ir apeliacinio skundo teiginiai, kuriuose tvirtinama, kad buvo suvaržytos apelianto kaip kaltinamojo teisės, kad ikiteisminio tyrimo metu įrodymus rinko ne tam įgalioti pareigūnai, surinkti įrodymai netinkamai užfiksuoti, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo išgauti nedalyvaujant jo gynėjui ir pan.

35Remiantis bylos medžiaga matyti, kad A. Z. 2011 m. rugpjūčio 12 d. pranešus apie įtarimą, jis savo parašu patvirtino, jog žino apie įtariamajam garantuojamas teises (t. 2., b. l. 177), apklausiant jį kaip įtariamąjį, dalyvavo jo gynėjas advokatas. Parodymų teisingumą tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėjas advokatas patvirtino savo parašais bei nurodė, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai. Nei gynėjas, nei įtariamasis jokių pastabų dėl protokole užfiksuotų duomenų nepareiškė. Viso ikiteisminio tyrimo metu ir jo pabaigoje susipažindamas su ikiteisminio tyrimo medžiaga nuteistasis nenurodė jokių duomenų apie jo teisių pažeidimus, neužtikrinant tinkamos teisės į gynybą, nepateikė ir prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą.

36Nuteistojo nurodomas argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu kai kurie įrodymai buvo netinkamai užfiksuoti yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nenurodant jokių teisinių argumentų. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai užfiksuoti nepažeidžiant BPK nuostatų, rašytiniai įrodymai atitinka jų formai ir turiniui įstatymo keliamus reikalavimus, juose užfiksuoti duomenys gauti teisėtu būdu.

37Todėl atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes BK 260 str. 1 d. nuostatos nuteistajam A. Z. pritaikytos tinkamai.

38 Dėl paskirtos bausmės

39Apeliantas A. Z. apeliaciniu skundu taip pat prašo taikyti BK 62 str. nuostatas paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus.

40Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistuoju, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

41BK 260 str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Taigi, įstatymų leidėjas, įvertinęs nusikaltimo pavojingumą, nustatė, kad paprastai tik minėtos rūšies bausmės paskyrimu gali būti pasiekti BK 41 str. įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai.

42A. Z. padarė tyčinius tris sunkius ir du nesunkius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, veikdamas tiesiogine tyčia. Apeliantas nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų. Pažymėtina, kad nuteistasis savo veiksmais, t. y. parduodamas kanapes ir jų dalis kitiems asmenims, skatina asmenis įsitraukti į narkotinių medžiagų vartojimą.

43BK 62 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi, pagal šio straipsnio pirmą dalį, bausmė gali būti švelninama, jeigu yra visos sąlygos, apibūdinančios kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. Z. ne pats savo noru atvyko ar pranešė apie nusikalstamą veiką, o jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo taikyti A. Z. atžvilgiu BK 62 str. 1 d. nuostatų.

44Pagal BK 62 str. 2 d. 1 p., teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Pagal teismų praktiką, sprendžiant BK 62 str. 2 d. taikymo klausimą, turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr., 2K-306-2011, 2K-279/2011, 2K-186/2011, 2K-415/2012).

45Šiuo atveju nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors apelianto teigimu, jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau akivaizdu, jog tai nebuvo pagrindas pirmosios instancijos teismui pripažinti kaip aplinkybę, lengvinančią A. Z. atsakomybę. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju.

46Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis viso proceso metu nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu A. Z. kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų pripažino tik iš dalies, teigė neprisimenantis nusikaltimų aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, tačiau apeliaciniu skundu ir vėl ginčija savo kaltę, todėl ikiteisminio tyrimo institucijų surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nulemtas nuteistojo prisipažinimas, pagrįstai nebuvo pripažintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, juolab, kad iš bylos duomenų nematyti, jog nuteistasis neigiamai vertintų savo poelgį ar išgyventų dėl padarytų veiksmų.

47Nenustačius BK 62 str. 2 d. 1 p. visų privalomų sąlygų, ši baudžiamojo įstatymo nuostata netaikytina A. Z. atžvilgiu. Vien tai, kad apeliantas turi šeimą, darbe charakterizuojamas teigiamai, stengiasi daugiau laiko skirti mokslams, nesuteikia pagrindo taikyti BK 62 str. 2 d. 1 p. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nuosprendyje nurodė, jog šeimą apeliantas jau turėjo iki nusikalstamų veikų padarymo, tačiau tai jo vis tiek nesustabdė nenusikalsti.

48Baudžiamojoje byloje taip pat nenustatyta ir kitų BK 62 str. 2 d. 2-6 p. įtvirtintų alternatyvių sąlygų, kurioms esant galima skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, dėl ko darytina išvada, kad šiuo atveju BK 62 str. taikymas nėra galimas. Nors apeliantas skunde nurodė 3 punktą, jog jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, tačiau toks teiginys ne tik nepagrįstas, tačiau ir nelogiškas. Nustatyta, jog nusikaltimus A. Z. vykdė visa apimtimi savarankiškai, nėra nustatyta, kad nusikaltimus jis vykdė veikdamas bendrininkų grupe ir, kad jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo antraeilis.

49Be to, kaip rodo bylos duomenys, apelianto padaryta veika nebuvo atsitiktinė – pastarasis praeityje teistas. Teistumai neišnykę, o sunkias nusikalstamas veikas, nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nusikaltimai įvykdyti praėjus tik pusei metų po apkaltinamojo nuosprendžio, kuomet laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskelbimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų iš savo poelgių, nerodo noro pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti.

50Pagal BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė šį straipsnį ir A. Z. teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

51Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau aptartas aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, tai, kad byloje nėra A. Z. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai už numatytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurių dydžiai yra artimi minimaliems, todėl paskirtos bausmės negali būti pripažintos aiškiai per griežtomis arba neteisingomis.

52Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo tinkamai individualizuota. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

54nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis... 3. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis... 4. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą psichotropine... 5. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis... 6. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – už neteisėtą disponavimą nedideliu... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktu, už... 8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta... 9. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. J., tačiau dėl jo apeliacinių... 10. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 11. A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines... 12. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., tikslus laikas ir data nenustatyti,... 13. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines... 14. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 5 d., tikslus laikas ir data nenustatyti,... 15. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 16. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti,... 17. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 18. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti,... 19. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 20. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tikslus laikas ir data nenustatyti,... 21. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo pakeisti Klaipėdos miesto... 22. Apeliantas nurodo, kad teismas pripažinęs jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d.,... 23. Apelianto nuomone, teismo išvados dėl tikslo platinti narkotines medžiagas... 24. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo paskirta bausme. Teigia, jog teismas... 25. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą... 26. Prokuroras apeliacinį skundą atmesti.... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. Visų pirma kolegija pastebi, jog nors apeliantas skundu prašo tik pakeisti... 29. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog dėl inkriminuotų... 30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios... 31. Tiek BK 259 str. 1 d., tiek BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė... 32. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas,... 33. Svarbu yra ir tai, jog nustatyta, kad bendras pas nuteistąjį rastų... 34. Neatitinkantys tikrovės ir apeliacinio skundo teiginiai, kuriuose tvirtinama,... 35. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad A. Z. 2011 m. rugpjūčio 12 d. pranešus... 36. Nuteistojo nurodomas argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu kai kurie... 37. Todėl atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija... 38. Dėl paskirtos bausmės ... 39. Apeliantas A. Z. apeliaciniu skundu taip pat prašo taikyti BK 62 str.... 40. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistuoju, kad jam paskirta bausmė yra per... 41. BK 260 str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta tik vienos rūšies bausmė –... 42. A. Z. padarė tyčinius tris sunkius ir du nesunkius nusikaltimus, susijusius... 43. BK 62 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos... 44. Pagal BK 62 str. 2 d. 1 p., teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes,... 45. Šiuo atveju nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors... 46. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis viso proceso metu nebuvo nuoseklus,... 47. Nenustačius BK 62 str. 2 d. 1 p. visų privalomų sąlygų, ši baudžiamojo... 48. Baudžiamojoje byloje taip pat nenustatyta ir kitų BK 62 str. 2 d. 2-6 p.... 49. Be to, kaip rodo bylos duomenys, apelianto padaryta veika nebuvo atsitiktinė... 50. Pagal BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą,... 51. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas... 52. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 54. nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti....