Byla 1A-227-449/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. 9 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo), teisėjų: Valdimaro Bavėjano, Elenos Vainienės, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorėms Jūratei Radišauskienei, Vilmai Vidugirienei, gynėjams Aldevinui Švedui, Loretai Guižauskienei, Stanislovui Nalivaikai, nuteistiesiems S. D., J. K., V. A., vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. D. (S. D.), J. K. (J. K.) ir V. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. 9 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto.

3Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d.1 p. a) p.p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

4J. K. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

5J. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisintas.

6V. A. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 metams; pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

7Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

8Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. L., V. S., V. M., D. Š., S. S., N. Š.. Jų atžvilgiu apeliacine tvarka nuosprendis neapskųstas.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10S. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., 2012-02-01 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iš O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią jis, turėdamas tikslą platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-02-02 17 val., po ko tą pačią dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V. A. parduoti. Tęsiant nusikalstamą veiką, V. A. minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagą laikė iki 2012-02-03 17.15 val., po ko V. A. 2012-02-03 apie 17.15 val. minėtą narkotinę medžiagą atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį - 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.

11Jis, ne vėliau kaip 2012-02-03 Lietuvos Respublikoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,208 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias iki 2012-02-03 22.10 val. sulaikymo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato neteisėtai gabeno ir laikė su savimi, kuomet policijos pareigūnai jo asmens kratos metu rado ir paėmė nedidelį kiekį – 0,208 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

12J. K. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-05-28, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią jis iki 2012-05-28 laikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir laikotarpyje nuo 2012-05-16 iki 2012-05-28 išplatino bei pasikėsino išplatinti:

13J. K. 2012-05-16 apie 21 val. minėtos sodų bendrijos teritorijoje už 400 Lt O. L. pardavė neteisėtai laikytus ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalis, t.y. 7,3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo rasta ir paimta 2012-05-16 21.30 val. O. L. asmens kratos metu.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę medžiagą, t.y. jis 2012-05-17 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 1000 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, minėto sklypo teritorijoje neteisėtai laikytus 80, 944 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,300 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę medžiagą, t.y. jis 2012-05-28 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 500 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, minėto sklypo teritorijoje neteisėtai laikytus 43,917 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,587 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

16V. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. D., 2012-02-01 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 1100 Lt nusipirkdamas iš O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią S. D. gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-02-02 17 val., po ko tą pačią dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo S. D. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė jam – V. A. parduoti. Tęsiant nusikalstamą veiką V. A. minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno iki nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagą laikė iki 2012-02-03 17.15 val., po ko V. A. 2012-02-03 apie 17.15 val. minėtą narkotinę medžiagą atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį - 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.

17Jis 2012 m. birželio mėn. pradžioje prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė K. B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis, savo fotonuotrauką bei 600 Lt atlygį tam, kad pastarasis jam pagamintų netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, po ko 2012 m. liepos mėnesį prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), jis iš minėto asmens paėmė ir tokiu būdu įgijo pagamintą netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. XXX, ir žinodamas, kad minėtas dokumentas netikras, jį gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012-09-18 13.40 val. atliktos kratos šią netikrą asmens tapatybės kortelę laikė minėtame bute.

18Jis 2012 m. rugsėjo mėn. viduryje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, neteisėtai, tikslu vartoti, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 80 Lt įgijo apie 3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos metamfetaminas ir amfetaminas, kurių dalį suvartojo pats, o likusią dalį - 0,903 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos 0,017 g amfetamino ir 0,349 g metamfetamino neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-09-18 13.40 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė šias psichotropines medžiagas.

19Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, mano, kad jis turėtų būti išteisintas. Byloje yra daug abejonių, o surinkti įrodymai patvirtina, jog jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, kai kurie teismo motyvai pažeidžia baudžiamojo proceso įstatymą. Nuosprendyje nurodoma, kad jo kaltę patvirtina užrašų knygutė rudos spalvos aplanku ir 2012-06-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro kompiuterio tyrimo specialisto išvada dėl kompiuterio Samsung RVS10, kurie buvo paimti apelianto buto kratos metu. Šie daiktiniai įrodymai nebuvo ištirti teisme ir taip jau buvo atimta galimybė gintis, pažeista BPK 301 str. 1 d. Taip pat teismas šališkai įvertino SMS žinutes, esančias jo telefone. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas buvo tų žinučių gavėjas ir kas siuntėjas, nesiaiškinta, ar tikrai jis parašė minėtas žinutes. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas šališkai įvertino ir jo pokalbį su V. A.. V. A. teismo posėdyje parodė, kad minėtas pokalbis nesusijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Teismas apie tai galėjo apklausti T. L., tačiau to nepadarė.

20Teismo išvada, kad V. A. ir O. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus, prieštaringa. Skirdamas apeliantui bausmę, teismas nurodė, kad bausmės dydžiui įtakos turi ir tai, kad jis padarė nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, bet iš V. A. ir O. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matosi, kad pelną gaudavo O. L. (apie 100 Lt) ir V. A. (apie 400 Lt), o apeliantas, anot jų parodymų, heroiną parduodavo V. A. tokia pačia kaina, kokia pirkdavo iš O. L.. Pagal V. A. parodymus, apeliantas iš nusikalstamos veikos gavo 800 Lt, neaišku kodėl teismas konfiskavo 1600 Lt.

21Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad O. L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena paskutinio jų susitikimo aplinkybių, neatsimena, ar apeliantas pas jį atvyko vienas, ar su V. A., iš to galima daryti išvadą, kad O. L. neatsimena kuriam – apeliantui ar V. A. perdavė heroiną sausio pabaigoje ar vasario pradžioje.

22Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad V. A. teisme atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam pasiūlė duoti tokius parodymus mainais už laisvę ir po šių parodymų V. A. kardomoji priemonė buvo pakeista. Be to, teismas patikėjo liudytojų pareigūnų parodymais apie tai, kad V. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, o apklausos buvo atliekamos laikantis BPK reikalavimų. V. A. dėl vienos nusikalstamos veikos buvo išteisintas vien dėl to, kad liudytojas K. B. teismo posėdyje atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad tyrėja O. R. su kitais pareigūnais jo parodymus išgavo pažeisdama BPK reikalavimus.

23Prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 260 str. 2 d. išteisinti.

24Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Pripažindamas jį kaltu įgijus ir laikius psichotropinę medžiagą, teismas pažeidė susiklosčiusią teismų praktiką (LAT nutartis Nr.2K-P-218-2009) ir BPK 305 str., kuris įpareigoja teismą aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybes (padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kt.), o taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo.

25Pagal LAT nutartį Nr.2K-P-218-2009, psichotropinės medžiagos įgijimas yra veiksmas, kurį atlikęs asmuo ją gauna. Tai gali būti pirkimas, radimas, mainai, dovana ir kt. Įgyti galima ir pasigaminus psichotropinę medžiagą. Tuo tarpu laikymas yra psichotropinės medžiagos buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo buvimo vietos ir laiko. Skundžiamame nuosprendyje nėra nustatyta kada, kokiomis aplinkybėmis, iš ko, kiek ir už kiek apeliantas įgijo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą, o taip pat nenurodytas būdas, kuriuo ją įgijo. Iš nuosprendžio turinio neaišku, kuo remiantis teismas nurodo, kad psichotropinę medžiagą jis įgijo iš kito asmens, nes toks asmuo byloje nenustatytas ir neapklaustas. Remiantis O. L. parodymais, teismas tik preziumuoja, kad kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą apeliantas įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, kas prieštarauja objektyviems bylos įrodymams, nes kratos metu jo gyvenamojoje vietoje jokios psichotropinės medžiagos rasta nebuvo. Iš aukščiau minėtos LAT nutarties turinio seka, kad nenustačius esminių įgijimo ir laikymo aplinkybių, negalima jų preziumuoti remiantis platinimo faktu. Todėl skundžiamas nuosprendis savo turiniu yra ydingas, o jame padarytos išvados neteisėtos ir nepagrįstos.

26Nuosprendyje analizuojant jam inkriminuojamą veiką ir su tuo susijusius duomenis, vienoje vietoje nurodoma, kad apeliantas disponavo metamfetaminu, kitoje, kad amfetaminu, o galiausiai jam inkriminuojama ne psichotropinė, o narkotinė medžiaga. Todėl iš nuosprendžio visiškai neaišku, už disponavimą kokia medžiaga jis yra nuteistas.

27Darydamas išvadą, kad apeliantas įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, teismas ją grindžia jokiais objektyviais įrodymais neparemta ir visiškai neįtikinama prielaida. Toks sprendimas daromas tik iš O. L. apklausos, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jam inkriminuojamas psichotropinės medžiagos kiekis nėra rastas ir ištirtas. Teismų praktikoje pasisakyta (LAT nutartis 2K-484/20,l 3), kad asmenys negali būti nuteisti už narkotines ir psichotropines medžiagas, kurios nesurastos ir neištirtos. Šios nuostatos pirmosios instancijos teismas nesilaikė.

28Kalbant apie psichotropinės medžiagos kiekius (2012-05-16 kaltinimo epizodas) remtis O. L. parodymais negalima jau vien dėl to, jog jie nelogiški. O. L. nurodė, kad iš apelianto įgijo 40 g miltelių su metamfetaminu, sau pasiliko 5 g, iš kurių dar kažkiek suvartojo, o 35 g paliko sutartoje vietoje prie degalinės Minsko plente kažkokiam tyrimo nenustatytam Tolikui. Iš bylos duomenų matyti, kad O. L. sulaikomas už pusvalandžio (duomenys neskelbtini), kitą dieną duoda pareigūnams parodymus apie jau minėtą degalinę, tačiau jo versija nėra patikrinama, neišreikalaujama degalinės vaizdo medžiaga. O. L. nurodyta psichotropinė medžiaga nerasta ir neištirta. Kita vertus, pas O. L. randama 7,3 g miltelių skirtinguose įpakavimuose. Beje, apie įpakavimus jis iš viso nebuvo apklaustas. Taigi, net atlikus elementarų matematinį veiksmą, kokį šioje byloje padarė valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė ir nuosprendyje patvirtino teismas, išvados dėl metamfetamino kiekio prieštarauja O. L. parodymams ir prasilenkia su logika. Pagal O. L. parodymus, pas jį turėjo būti rasta mažiau nei 5 g psichotropinės medžiagos. Todėl nesant objektyvių duomenų, jog O. L. įgijo iš apelianto, kaip nurodyta nuosprendyje, ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g metamfetamino, teismas neturėjo teisinio pagrindo šioje dalyje priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

29Be kita ko, O. L. parodymų nepatvirtina kiti įrodymai. Dėl 2012-05-16 epizodo byloje nėra jokių telefoninių pokalbių tarp apelianto ir L., iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jie tą dieną buvo susitikę. Todėl O. L. parodymai nėra patikrinti, priešingai, jie nepasitvirtino.

30Byloje yra duomenų, kad apelianto atžvilgiu buvo patvirtintas NVIM, o jo dalyvis buvo O. L.. Tačiau NVIM (2012-05-17 veikos epizodas) šioje byloje akivaizdžiai buvo atliktas netinkamai. Neatsitiktinai teismas nuosprendyje nedetalizavo O. L. ir pareigūno S. P. parodymų apie modelio vykdymą, apsiribodamas frazėmis, kad šie asmenys papasakojo šios procesinės prievartos priemonės (NVIM) atlikimo aplinkybes. Iš pareigūno S. P. teisme duotų parodymų matyti, kad O. L. buvo instruktuotas tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V., čia apžiūrėtas ir jam buvo duota 1000 Lt. Po ko O. L. vienas savo automobiliu išvyko susitikti su apeliantu į (duomenys neskelbtini), o pareigūnai, kontroliavę O. L. veiksmus, liko skyriuje. Po daugiau kaip valandos laiko O. L. susitiko su pareigūnu iš anksto sutartoje vietoje. Iš tokių parodymų daugiau nei akivaizdu, kad O. L. nebuvo visą laiką stebimas kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. Taip pat akivaizdu, kad minėtas tarnybinis pranešimas yra suklastotas, nes jo turinys neatitinka faktinių aplinkybių ir prieštarauja paties pareigūno teisme duotiems parodymams. Toks NVIM vykdymas, kuomet modelio dalyvis pakankamai ilgam laikui nėra betarpiškai stebimas, neatitinka savo prasmės, kadangi duoda pakankamą pagrindą manyti, kad O. L. psichotropinę medžiagą galėjo įsigyti iš kitų šaltinių. Tokios versijos negalėjo paneigti O. L. veiksmus kontroliavę pareigūnai.

31Be to, apeliantui 2012-05-17 veikos epizode pasikėsinus išplatinti O. L. psichotropinės medžiagos inkriminuojamas kiekis pagal „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 ministro įsakymu, priskiriamas nedideliam ir, esant pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų, kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 1 d.

32Apklausus teisme pareigūną S. P. paaiškėjo, kad 2012-05-28 O. L. dar kartą siunčiamas atlikti „užpirkimą“, kadangi pirmą kartą (2012-05-17) veikiant pagal NVIM nepavyko įrašyti vaizdo, ir pareigūnas nusprendė, kad kaltinančių apeliantą duomenų bus per mažai. Tokiu būdu, pareigūnų nurodymu O. L. 2012-05-28 paskambino apeliantui su prašymu paskolinti 50 Lt. Vėl gi, O. L. apžiūrimas tarnybinėse patalpose, kur jam duodami pinigai psichotropinių medžiagų pirkimui ir įranga fiksavimui. Toliau kaip ir pirmą kartą, O. L. važiuoja vienas savo automobiliu nuo VPK ONTV tarnybinių patalpų (duomenys neskelbtini) iki apelianto gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Vėlgi, O. L. nėra pareigūnų, kontroliuojančių jo veiksmus, stebimas. Kaip paaiškėjo teisme, atstumas nuo apelianto gyvenamosios vietos iki O. L. susitikimo su pareigūnais vietos apie 2 - 2,5 km. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, kad O. L. psichotropinę medžiagą, atiduotą pareigūnams, įsigijo iš kito šaltinio (kito asmens ar savo slaptavietės). Atkreiptinas dėmesys į bylos duomenis, kad O. L. pats platino psichotropines medžiagas kitiems asmenims, palikdamas jas sutartoje vietoje.

33Beje, 2012-05-28 veikos epizode pasikėsinus išplatinti O. L. psichotropinės medžiagos inkriminuojamas kiekis pagal jau minėtas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-04-23 ministro įsakymu, priskiriamas nedideliam ir, esant pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų, kvalifikuotinas pagal BK 260 str. 1 d.

34Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į bylos faktines aplinkybes, kurios nepatvirtina O. L. duotų jį kaltinančių parodymų. Jis buvo sulaikytas 2012-05-29, jo gyvenamojoje vietoje atlikta krata, kurios metu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Svarstyklės, ant kurių specialistai rado heroino pėdsakų, priklausė pačiam O. L. ir tai patvirtina bylos duomenys, nes pats O. L. platino heroiną. Užrašai, kurie rasti apelianto namuose, nuosprendyje niekaip neaptarti, todėl akivaizdu, kad jie neturi jokio ryšio su tiriama byla. Apelianto automobilio apžiūros metu buvo rastos trys kupiūros po 100 Lt, kurios, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo duotos O. L. psichotropinės medžiagos įgijimui. Nors automobilio apžiūros protokole yra jo mamos parašas, tačiau ji teismui paaiškino, kad pačioje apžiūroje nedalyvavo, tuo metu buvo namo viduje, o pareigūnai, atlikę apžiūrą ir surašę protokolą, jai davė tik pasirašyti protokolą, kurio ji neskaitė. Tikėtina, kad tuos 300 Lt padėjo patys pareigūnai, galimai pasinaudoję automobilio salone matomoje vietoje buvusia apelianto rankine. Be to, neatmetama tikimybė, kad O. L. jam skolą atidavė (pinigų perdavimas fiksuotas vaizdo įraše) pareigūnų duotais pinigais nusikalstamiems veiksmams imituoti, tačiau tai nepatvirtina jam pareikšto kaltinimo dėl psichotropinės medžiagos pardavimo O. L., dar ir dėl to, kad ne visi O. L. duoti pinigai rasti pas apeliantą.

35Dėl NVIM taikymo. LAT 2011-02-22 išplėstinė septynių teisėjų kolegija nutartyje Nr.2K-7-86/2011 suformavo teismų praktiką baudžiamosiose bylose, kuriose buvo taikytas NVIM, konstatuodama, kad NVIM negali tęstis begalę laiko. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip operatyvinis veiksmas ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams. BPK 1 str. nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 2 straipsnis nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi iš BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės išplaukia, kad NVIM laikas turi būti optimalus, t.y. jis turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Pažymėtina ir tai, kad teismas, sankcionuodamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, privalomai nurodo jų vykdymo laiką, tačiau tai visai nereiškia, kad teisėsaugos institucijos būtinai turi imituoti nusikalstamus veiksmus iki paskutinės NVIM galiojimo dienos.

36Remiantis O. L. 2012-05-17 parodymais, jau buvo pakankamai duomenų, leidžiančių patraukti apeliantą baudžiamojon atsakomybėn ir NVIM jo atžvilgiu nutraukti. Nepaisant to, NVI veiksmai jo atžvilgiu buvo tęsiami. Tokiu būdu teisėsaugos pareigūnai ne pradėjo surinktų duomenų tyrimą, kaip to reikalauja BPK 2 str. nuostatos, o užsiėmė naujų nusikalstamų veikų „tiražavimu“. Dėl šios priežasties laikytina, kad dėl nusikalstamos iniciatyvos palaikymo teisėsaugos pareigūnų veiksmai peraugo į provokuojančius ir buvo padaryti nusikaltimai, kurių nebūtų, jei valstybė laiku užkirstų kelią naujų nusikaltimų padarymui, t.y. pradėjusi ikiteisminį tyrimą, imtųsi aktyviai tirti jau padarytus nusikaltimus.

37Toks NVIM taikymas, skatinant įtariamąjį nusikalsti, negali būti laikomas teisėtu. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymą NVIM - tai sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas vertybes. Jie naudojami tik tada, kada kitomis priemonėmis ar būdais negalima ar per sudėtinga apginti visuomenės ir valstybės interesus.

38Teisinėje praktikoje išaiškinta, kad provokacija - tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamą veiką, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė byla Nr. 2K-52/2001). Pagal jau minėtą Operatyvinės veiklos įstatymą provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikaltimą, apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro veiką, kurios prieš tai neketino daryti. „Provokavimas konstatuotinas tada, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad atitinkama veika nebūtų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikišimo (kasacinė byla Nr. 2A-P-2-2009).

39Bylos medžiagoje, priešingai nei konstatuota nuosprendyje, nėra duomenų, kad apeliantas siūlė O. L. įsigyti iš jo metamfetamino ne tik kaltinime nurodytomis dienomis, bet ir ateityje. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas tiki O. L. parodymais, tačiau visiškai nepagrįstai nepripažįsta, kad jis provokavo ir skatino daryti nusikaltimą ir tai darė su pareigūnų, kontroliuojančių jo veiksmus, žinia ir nurodymu, tik dėl to, kad 2012-05-17 buvo nepavykę užfiksuoti tariamo narkotikų pirkimo techninėmis priemonėmis. Tokiais veiksmais buvo pažeistas BPK 44 str. įtvirtintas teisingo proceso principas, kuris reiškia, jog asmuo negali būti provokuojamas padaryti nusikaltimą ir po to už jo padarymą būti baudžiamas. Teisingas privalo būti visas procesas, tame tarpe ir susijęs su įrodymų rinkimo būdu. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 str. numatytų kriterijų ir negali būti pripažįstama įrodymu.

40Pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV negali būti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę. Toks valstybės institucijų elgesys prieštarauja Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Be to, iš tyrėjos O. R. teisme duotų parodymų seka, jog apelianto atžvilgiu buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dar iki šios baudžiamosios bylos iškėlimo, tačiau nepavykus įrodyti jo kaltės, jis buvo nutrauktas. Todėl akivaizdu, kad šioje byloje pažeisdami įstatymus, pareigūnai persistengė įrodinėdami jo kaltę.

41Dėl tęstinės veikos. Prieš pradedant nagrinėti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, apelianto gynėja pareiškė prašymą pripažinti, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus ir perduoti baudžiamąją bylą valstybinį kaltinimą palaikančiai prokurorei kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Vienas iš prašymo argumentų buvo kaip tik susijęs su netinkamu veikos kvalifikavimu. Vadovaujantis BPK 255 str. nuostatomis, teisminio nagrinėjimo ribas nustato kaltinamasis aktas. Nemotyvuotai per kelias minutes neišeidamas iš teismo posėdžių salės atmesdamas pareikštą prašymą, teismas parodė savo šališkumą.

42Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta tęstinės veikos sąvoka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis - baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas (kasacinės bylos Nr. 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K- 781/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.

43Priešingai, nei nurodyta nuosprendyje, byloje nėra jokių duomenų, kad jis su O. L. buvo iš anksto susitarę dėl psichotropinių medžiagų nuolatinio tiekimo. Priešingai, po 2012-05-17, kuomet O. L. atliko veiksmus pagal NVIM ir tariamai iš apelianto nupirko psichotropinę medžiagą, pareigūnų įtakotas susisiekė su juo ir susitarė dėl susitikimo 2012-05- 28. Pastarąjį susitikimą iniciavo pareigūnai, kontroliavę O. L. veiksmus pagal NVIM. Taigi, dėl nusikalstamos iniciatyvos palaikymo teisėsaugos pareigūnų veiksmai peraugo į provokuojančius ir galimai buvo padaryti nusikaltimai, kurių nebūtų, jei valstybė laiku užkirstų kelią naujų nusikaltimų padarymui, t.y. pradėjusi ikiteisminį tyrimą, imtųsi aktyviai tirti jau galimai padarytus nusikaltimus. Tokiu būdu apeliantui inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti kaip tęstiniai visiškai nepagrįstai.

44Nors O. L. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o nagrinėjant baudžiamąją bylą jo apklausti teisme nebuvo galimybės jam mirus, teismas, pagarsinęs O. L. parodymus, juos vertina kaip nuoseklius ir patikimus.

45BPK 276 str. 1 d. numato atvejus, kuomet gali būti pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. To paties straipsnio 4 dalis nurodo, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai. Tokią praktiką suformavo ir LAT. Kaip minėta aukščiau, O. L. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nebuvo, o duomenų, kuriuos būtų reikėję patikrinti būtent jo parodymais, byloje nėra. Iš teisme apklaustos liudytojos R. N., kuri buvo O. L. gyvenimo draugė, bendravusi su juo iki jo gyvenimo pabaigos, parodymų matyti, kad O. L. nusižudė iškrisdamas iš 7-ojo aukšto lango neištvėręs pareigūnų jam daromo spaudimo. Ši liudytoja paaiškino, kad O. L. psichologinės įtakos pasėkoje buvo verčiamas fiksuoti susitikimus su apeliantu ir duoti prieš apeliantą kaitinančius parodymus, o teisme jis buvo pasiryžęs pasakyti tiesą. Kaip buvo atliekamos O. L. apklausos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, lieka neaišku, todėl jo parodymus laikyti patikimais nėra teisinga. Be to, BPK 301 str. 2 d. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai, o teismų praktikoje vadovaujamasi principu, jog įrodinėjimo našta negali būti perkelta įtariamajam ar kaltinamajam. Jei šio straipsnio prasme nukentėjusiajam ir liudytojui taikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą, tai O. L. procesinė padėtis jo niekaip neįpareigoja sakyti tiesos.

46Be to, O. L. parodymai negali būti laikomi nuosekliais. Pirminėje apklausoje pas pareigūnus jis tvirtino, kad iš apelianto narkotikus ėmė tik du kartus ir tik amfetaminą, vėlesnėje apklausoje jis jau tvirtino, kad tai darė periodiškai. Iš teisme apklaustos pareigūnės O. R. matyti, kad O. L. galimai buvo apklausinėjamas apsvaigęs nuo narkotikų, ką patvirtina ir specialisto išvada. Kita vertus, jo parodymų nepatvirtina bylos duomenys. O. L. tvirtino, kad 100 g amfetamino apeliantas jam pasvėrė svarstyklėmis, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados, ant svarstyklių, kurios buvo paimtos jo gyvenamojoje vietoje, amfetamino ar metamfetamino pėdsakų nėra. Neįtikėtina, kad sveriant O. L. metamfetaminą svarstyklėmis, ant jų neliko jokių pėdsakų. Dar daugiau, prokurorės teismui pateiktoje specialisto išvadoje nustatyta, kad ant apelianto rūbų bei nuoplovose nuo jo rankų jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Specialistai, ištyrę jo organizmą, nerado ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą tvirtinančių pėdsakų. Vadovaujantis LAT nutarimu Nr.40, teismo išvados negali būti grindžiamos vien kaltinamojo (O. L.) prisipažinimu padarius nusikaltimą, jei jo nepatvirtina kiti įrodymai. Šios nuostatos pirmosios instancijos teismas nepaisė.

47Vertindamas byloje esančių telefoninių pokalbių turinį, teismas apsiriboja keliomis iš konteksto ištrauktomis frazėmis, dirbtinai pritempdamas jas prie pareikšto kaltinimo. O. L. dėl byloje fiksuotų telefoninių pokalbių apklaustas nebuvo. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto paaiškinimus apie pokalbių prasmę ir nesirėmė duomenų visetu, kaip to reikalauja įstatymas. Nors nuosprendyje nurodyta, kad jis savo balsą atpažino, tačiau visiškai neužsiminta apie jo prašymą skirti ekspertizę dėl galimo pokalbio montažo. Paminėdamas 2012-05-28 telefonių pokalbių įrašą, kuomet O. L. prašo paskolinti 50 Lt, teismas šį O. L. prašymą traktuoja kaip norą įsigyti 50 g narkotinių medžiagų. Tačiau apeliantoo klausimas „ar ilgam“, akivaizdžiai paneigia tokią teismo prielaidą. Iš tos pačios dienos vaizdo įraše užfiksuoto pokalbio nustatyti jo turinio neįmanoma. Vaizdo įraše matyti, kaip O. L. perduoda jam pinigus, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų teismo išvadas, kad O. L. perdavė jam būtent 500 Lt (jo automobilio apžiūros metu buvo rastos tik trys kupiūros po 100 Lt, kurios buvo duotos pareigūnų O. L., veikiančiam pagal NVIM), byloje nėra. Be to, teisme buvo prašyta atlikti ekspertizę, ar šios dienos susitikimo metu buvęs pokalbis nėra sumontuotas (iškarpytas), nes tai, ką apeliantas išgirdo teismo posėdžių salėje neatitinka to, kas buvo kalbėta susitikimo su O. L. metu. Jo mama teismui paaiškino, kad automobilio apžiūros metu realiai nedalyvavo, tik pasirašė pareigūnams jai duotą protokolą, kurio neskaitė. Apie šį momentą nuosprendyje neužsiminta. Todėl nuosprendyje padarytos išvados grindžiamos prielaidomis, o ne objektyviai ištirtais įrodymais.

48Teismui buvo pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad apeliantui inkriminuojamų veikų metu jis intensyviai vartojo alkoholį. Todėl pokalbiuose minimi skaičiai galėjo reikšti ir norimą išgerti alkoholio kiekį, kaip pvz. 100 g degtinės (tokio turinio pokalbis vyksta 2012-05-04, nors jam inkriminuota veika nuo 2012-05-16 iki 2012-05-28). Bylos duomenimis nustatyta, kad O. L. pirko ir vežė jam butelį alkoholio. Apklaustas teisme apeliantas parodė, kad jo namuose O. L. pats gamino ir vartojo savo atsivežtus narkotikus bei apie juos kalbėjo, kaip pvz., kad sunku gauti heroino ir pan. Tačiau iš byloje esančių pokalbių turinio matyti, kad apeliantas siūlo užkandos ir tai akivaizdžiai patvirtina, kad kartu su O. L. vartojo alkoholį, nes prie narkotikų ar psichotropinių medžiagų užkandos nereikia. Šie pokalbiai sąmoningai nebuvo analizuojami, nes paneigė jam pareikštą kaltinimą. Jis neginčija, kad pažinojo kitą kaltinamąjį D. Š. ir kad apie jo sulaikymą kalbėjo su O. L., ir tai tik dėl to, jog D. Š. yra jų abiejų bendras pažįstamas. Todėl atmesdamas prašymą atlikti pokalbių fonoskopinę ekspertizę, vertindamas atskiras pokalbių frazes, nepagrįstai atmesdamas mano paaiškinimus, teismas padarė niekuo nepagrįstas prielaidas ir pažeidė BPK 20 str. Po specialistės apklausos teisme buvo reiškiamas prašymas atlikti pakartotinį cheminį psichotropinės medžiagos sudėties tyrimą. Iš specialistės apklausos matyti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų svoris apskaičiuojamas atlikus kelis kontrolinius svėrimus ir išvedus gautų rezultatų vidurkį. Absoliučiai tikslus svoris negali būti nustatytas dėl galimos matavimo prietaisų paklaidos. Teismas, apsiribojęs specialistės apklausa, tokį prašymą atmetė, tokiu būdu galima paklaida apeliantui inkriminuojamoje psichotropinėje medžiagoje ištirta nebuvo, o tai galėjo turėti reikšmės veikos kvalifikavimui. Atsisakymas paskirti ekspertizes akivaizdžiai parodo teismo šališkumą ir bylos tyrimo neobjektyvumą, nevisapusiškumą.

49Prašo atlikti įrodymų tyrimą, paskirti fonoskopinę ekspertizę dėl 2012-05-28 vykusio pokalbio tarp jo ir O. L., užduodant ekspertui klausimą, ar byloje esantis pokalbis nėra sumontuotas; paskirti cheminį psichotropinės medžiagos tyrimą užduodant specialistui klausimą dėl galimo metamfetamino kiekio paklaidos; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

50Nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, savo kaltę pripažino, pagal šiuos baudžiamojo kodekso straipsnius jis nuteistas pirmą kartą. Juos padarė neapgalvojęs, grįžęs iš įkalinimo įstaigos nerado darbo, ėmėsi narkotikų platinimo norėdamas prisidėti prie šeimos išlaikymo. Nuteistasis nurodo, kad yra vedęs, turi mažametį vaiką. Prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki sankcijoje numatyto minimumo.

51Teismo posėdyje nuteistasis S. D. prašo jo apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo S. D. gynėjas prašo jo ginamojo apeliacinį skundą patenkinti arba sušvelninti S. D. paskirtą bausmę. Nuteistasis J. K. ir jo gynėja prašo nuteistojo J. K. apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis V. A. prašo jo apeliacinį skundą patenkinti, jo gynėjas prašo sušvelninti V. A. paskirtą bausmę. Prokurorė prašo visų nuteistųjų S. D., J. K. ir V. A. apeliacinius skundo atmesti.

52Apeliaciniai skundai atmetami.

53Nuteistasis S. D. apeliaciniame skundė išdėstė nesutikimo argumentus dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. ir prašo jį pagal BK 260 str. 2 d. išteisinti. Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde taip pat išdėstė nesutikimo argumentus dėl jo nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. ir irgi prašo jį išteisinti. Nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

54Vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų kolegija bylą ir priimto nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

55Nuteistųjų S. D., J. K. ir V. A. apeliaciniuose skunduose dėstomus argumentus teisėjų kolegija atmeta. Apie nuteistojo V. A. apeliaciniame dėstomus argumentus dėl jam paskirtos bausmės bus pasisakyta vėliau.

56Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, teisingai ir nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų įvertino išnagrinėtų įrodymų visumą ir pagrįstai pripažino S. D., J. K. kaltais pagal BK 260 str. 2 d. Kvalifikuojant pripažintas įrodytomis nuteistųjų nusikalstamas veikas, teismas baudžiamuosius įstatymus irgi pritaikė tinkamai. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde neginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės, įrodymų vertinimo, taip pat pripažintomis įrodytomis V. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo. V. A. nesutinka tik su paskirta bausme, apie tai bus pasisakyta vėliau.

57Kad S. D. ir J. K. tikrai padarė skundžiamame nuosprendyje aprašytas nusikalstamas veikas, patvirtina teisme išnagrinėti ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti, aptarti ir įvertinti įrodymai.

58Kad 2012 m. vasario 1 d. – 2012 m. vasario 3 d. S. D. neteisėtai disponavo 3,298 g heroinu patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tai – nuteistųjų V. A., T. L. parodymai, O. L. parodymai, liudytojo S. P. parodymai, specialisto išvados, kratos protokolai ir kiti bylos rašytiniai duomenys. Visi šie įrodymai išdėstyti ir skundžiamame nuosprendyje.

59Nuteistasis S. D. teisme dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimo T. L. kaltu neprisipažino. Jis teisme parodė, kad nieko negali pasakyti, sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teismo posėdžio metu perskaitytais parodymais. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. A. jis jokių bendrų reikalų neturėjo. Jam tik buvo pardavęs žalios spalvos automobilį „RL“, o pastarasis liko jam skolingas 400 Lt. Narkotikų jis nepardavinėjo. Negali pasakyti, kodėl ant kratos metu rastos lentos buvo heroino pėdsakai. Taip pat negali paaiškinti kratos metu rastuose telefonuose aptiktų žinučių turinio, nes neaišku, ar jis tas žinutes rašė. Su pareigūnais priešiškumų nebuvo. Dėl amfetamino, tiksliau dėl miltelių, kurie buvo rasti kratos metu jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nieko nežino.

60Nuteistasis V. A. teisme parodė, kad narkotikus jis ėmė ne iš S. D., o iš O. L.. V. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu S. D. apkalbėjo, kad išeitų į laisvę.

612012 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad T. L. jį pats surado, paskambino ir paklausė, ar negalėtų gauti heroino. Jis atsakė, kad gali. Jo pažįstamas „S“, t. y. S. D., užsiima narkotikų platinimu. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis atvažiavo į V ir susitiko su „S“ prie parduotuvės „R“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis paklausė „S“, ar gali gauti heroino, į ką „S“ atsakė, kad gali gauti ir jam perduoti. 2012 m. sausio mėn. pradžioje jam paskambino T. L. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Tada jis paskambino „S“ ir pasakė, kad jam „reikės“, tai reiškė, jog jam reikės heroino. Tą pačią dieną susitiko su S. D. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur jam pastarasis padavė apie 10 g heroino, supakuotus į polietileninį maišelį. 1 g heroino iš S. D. kainavo 120 Lt, o T. L. jis pardavinėjo po 160 Lt už 1 g. Kitą ar po kelių dienų jam paskambino T. L. ir pasakė, kad atvažiuoja. Jis pasakė T. L. privažiuoti prie jo namo (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną T. L. vakare atvažiavo prie jo namo. Jis išėjo į lauką ir perdavė T. L. apie 10 g heroino polietileniniame maišelyje. T. L. jam padavė 1600 Lt ir išvažiavo. Sekančią dieną jis S. D. atidavė 1200 Lt, o 400 Lt pasiliko sau. 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, jam paskambino T. L. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Susitarė kaip ir pirmą kartą. Kadangi jis vakare buvo užsiėmęs paskambino S. D. ir paprašė nuvežti T. L. 10 g heroino. Pastarasis sutiko ir nuvažiavo susitikti su T. L.. Tą patį vakarą, kai grįžo iš S, jis susitiko su S. D., kuris jam perdavė 400 Lt. 2012 m. vasario mėn. pradžioje, prieš jo sulaikymą, jis paskambino T. L. ir paklausė, ar šis nesiruošia atvažiuoti į V. T. L. pasakė, kad atvažiuos po 2 dienų. Prieš dvi dienas iki skambučio T. L., jis iš S. D. paėmė 10 g heroino. Sulaikymo dieną jam paskambino T. L. ir pasakė, kad jis prie jo namo ir paprašė išnešti heroiną. Jis tuo metu buvo išvažiavęs, pasakė T. L., kad šis nuvažiuotų prie „X“ parduotuvės, kuri yra netoli jo namo (duomenys neskelbtini), ir ten lauktų. T. L. sutiko. Po kiek laiko jis atvažiavo prie minėtos parduotuvės, nuėjo prie T. L. automobilio „A“ ir įsėdęs perdavė T. L. polietileninį maišelį su heroinu, kuris buvo įdėtas į cigarečių pakelį „M“. T. L. jam padavė 800 Lt ir pasakė, kad likusius pinigus atiduos kitą kartą. Po pusvalandžio pas jį į butą atvažiavo S. D., kuriam jis perdavė 800 Lt, gautus iš T. L.. Kiek jam žinoma S. D. heroiną imdavo iš vyro, kurio vardas O. ir jis gyveno prie stoties. Svarstykles jam davė S. D. dėl narkotikų.

622012 m. vasario 29 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė,kad heroiną, kurį 2012 vasario 3 d. perdavė T. L. prie „X“ parduotuvės, jis 2012 m. vasario 2 d., apie 17 val., paėmė iš S. D. prie jo namo Š mikrorajone. Pinigų jam tada nemokėjo, sumokėjo kitą dieną dalį, t. y. 800 Lt, kurios jam perdavė T. L. už heroiną. Kai paimdavo iš S. D. heroiną, skirtą T. L., jį laikė savo bute. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), jam išnuomojo S. D. ir leido jame gyventi. T. L. 2012 m. vasario 3 d. jam sumokėjo 800 Lt už heroiną ir pasakė, kad likusius 800 Lt grąžins po dviejų dienų. S. D. svarstykles jam padavė lyg po pirmo karto, kai pardavė heroiną T. L., kad būtų kuo sverti narkotikus. Prieš parduodant 10 g heroino T. L., svarstyklėmis tikrino, ar tikrai buvo 10 g. Automobilį „R“ jis pirko už savo pinigus, tačiau registravo S. D. vardu, nes tuo metu neturėjo dokumentų. Vieną telefoną „N“, kuris buvo rastas pas jį, jam davė naudotis S. D.. Jis ir S. D. narkotikų nevartojo. S. D. važinėjo visą laiką raudonos spalvos automobiliu „R“. O., iš kurio S. D. gaudavo heroiną, naudojosi telefonu, kurio abonemento numeris yra XXXX, jis važinėja automobiliu „V“. O. platina ir heroiną, ir amfetaminą. Jis žino, kad O. narkotikus perka iš daugiabučio namo, kuris yra F mikrorajone, ant kalniuko. Iš ko O. imdavo heroiną, jis nežino, žino, kad F mikrorajone. Prie minėto namo jis buvo vieną kartą, tiksliai kada tai buvo, nepamena, taip pat neatsimena, ar jis važiavo su O. dviese, ar dar buvo S. D..

632012 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad iš 3-jų kartų, kai jis ėmė po 10 g heroino iš S. D., vienas iš šių kartų buvo paimtas ne iš S. D., o iš O. L.. Tai galėjo būti 2012 m. sausio mėn. Jis prie S. D. darbo, prie autoserviso, susitiko su S. D. pažįstamu O. L.. S. D. pasakė, kad jam reikia 10 g, o pastarasis pasiūlė atvažiuoti prie jo darbo. Prie pastarojo darbo jis susitiko su O. L., su kuriuo jį suvedė S. D.. O. L. prieš tai buvo matęs kelis kartus, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. Po to jie dviese su O. L. nuvyko jo automobiliu į F mikrorajoną. Jis liko laukti prie minėto namo, kurį parodė parodymų patikrinimo vietoje, o O. L. nuėjo į minėtą 16 aukštų namą, grįžęs padavė jam 10 g heroino.

64Nuteistasis T. L. teisme parodė, kad paskutinius kartus narkotikus pirko V. iš V. A.. V. A. telefono numerį jis gavo iš kitų narkomanų. Jam pasakė, kad kai skambins V., reikia paklausti, „ar yra“, kas reiškė, ar yra heroino. Pirmą kartą V. A. jis paskambino maždaug prieš mėnesį iki sulaikymo. V. A. nurodė atvažiuoti prie „X“ parduotuvės netoli A. Jis iš V. A. paėmė 6 g heroino, mokėjo po 160 Lt už gramą. Į susitikimus dėl heroino pirkimo V. A. atvykdavo su kitu vaikinu, tačiau prie jo prieidavo vienas. Niekas kitas jam heroino nepaduodavo. Antrą kartą, kai tarėsi su V. A. dėl susitikimo, V. liepė jam atvažiuoti prie tos pačios parduotuvės „X“. Tada pirko 8 g heroino ir sumokėjo 1200 Lt. Su juo susitikti atėjo ne V. A., o pastarojo draugas, vardu „S“, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo S. D.. „S“ atvažiavo automobiliu „R“ ir padavė jam heroiną, o jis pastarajam padavė pinigus. Paskutinį kartą heroiną pirko iš V. A. sulaikymo dieną, t. y. 2012 m. vasario 3 d. Tą dieną jis paskambino V. A. ir paklausė, ar pastarasis turi. V. atsakė, kad yra. Tada jis pasakė, kad jam reikės 10 g, kad atvažiuos po pietų. 2012 m. vasario 3 d. jis atvažiavo automobiliu A. į V. Apie 17 val. nuvažiavo prie „X“ parduotuvės. V. A. atvažiavo automobiliu. Pastarasis atėjo prie jo automobilio, įsėdo į jį, padavė jam cigarečių pakelį „M“, o jis jam padavė 1600 Lt ir pastarasis išėjo. Pakelyje pastebėjo didesnį polietileninį maišelį su heroinu. Po to jis nuvažiavo į F mikrorajoną, o vėliau V buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

65Nuteistasis D. Š. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad O. L. pardavė heroino gal vieną kartą, galimai kaltinime nurodytą dieną.

66Teisme buvo perskaityti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad maždaug nuo 2012 m. pradžios, iš jo narkotikus, t. y. amfetaminą ir heroiną, pradėjo pirkti V. A. ir S. D.. Jie narkotikus iš jo imdavo maždaug kas savaitę. Per kartą jie imdavo nuo 5 – 10 g heroino ir nuo 10 – 20 g amfetamino. Heroiną jis jiems pardavinėjo po 120 Lt už gramą, o amfetaminą – po 11 Lt. Dažniausiai jie abu ateidavo narkotikų, bet kartais būdavo, kad ateidavo ir vienas kuris nors iš jų. Kai jiems reikėdavo narkotikų, jie jam skambindavo arba rašydavo SMS ir susitardavo dėl susitikimo. Susitikę jam paduodavo pinigus ir jie kartu vykdavo narkotikų. Jis imdavo narkotikus iš D., kurio pavardės nežino, bet žino jo namą F, netoli degalinės. Jis kartu su S. D. ir V. A. vykdavo prie D. namo. Jie žinojo, kad jis tame name gauna narkotikus. Paskutinį kartą S. D. ir V. A. iš jo narkotikus pirko maždaug 2012 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje. Viskas vyko kaip visada, t. y. jie jam paskambino, visi susitiko, jie jam padavė pinigus, neprisimena, kokią sumą. Visi nuvyko prie D. namo, kur jie liko laukti, o jis nuėjo pas D.. D. jam narkotikus parduodavo tokiom kainom: 110 Lt už gramą heroino ir 11 Lt už gramą amfetamino. Kokius kiekius narkotikų pirko V. A. su S. D. tą paskutinį kartą jis neprisimena, bet jie ėmė ir amfetaminą, ir heroiną. Kartu jie narkotikų buvo atėję apie tris kartus. Taip pat po maždaug tris kartus narkotikų jie buvo atėję pas jį po vieną.

672012 m. spalio 19 d. O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai nupirko heroiną pas D., S. D. paklausė, po kiek jis perka, į ką jis atsakė, kad po 110 Lt. Tada S. D. jo paklausė, ar jis galės ir jam gauti heroino. Jis atsakė, kad galės. Žinojo, kad S. D. pats heroino nevartoja. Kiek žinojo, V. A. heroino nevartojo, lyg tai vartojo retkarčiais amfetaminą. Po to, kai S. D. sužinojo, kad jis perka iš D. narkotikus, maždaug po savaitės ar dviejų jo paprašė gauti jam narkotikų. S. D. atvažiuodavo su V. A. arba vienas, o retkarčiais V. A. atvažiuodavo vienas. Jie jam paduodavo pinigus ir jie kartu nuvažiuodavo prie D. namo. Jis nueidavo pas D., o jie likdavo laukti automobilyje. V. A. ir S. D. pirkdavo ir heroiną, ir amfetaminą. Jei jie pirkdavo 10 g heroino, tai duodavo jam pinigų tiek, kiek kainuoja 11 g, nes 10 g jis atiduodavo jiems, o 1 g buvo skirtas jam pačiam. Jei jie imdavo amfetaminą, šiek tiek jam nuberdavo iš nupirkto kiekio. Kiek kartų jiems padėjo gauti narkotikus, pasakyti negali, bet kaip minėjo, nuo 10 iki 20 kartų maždaug per 2 mėnesius. Visą tą laiką jis narkotikus pirkdavo iš D. 2012 m. vasario mėn. 1 d. buvo paskutinis kartas, kai narkotikus ėmė S. D. ir V. A.. Ar tą dieną jie abu atvežė jį prie D. namo, ar S. D. buvo vienas, jis tiksliai nepamena. Tada jiems pirko ar 10 g, ar 20 g heroino. S. D. paprašė paklausti D., gal būtų pigiau, jei jie imtų 50 g heroino. Jis nuėjo pas D. ir paklausė jo, ar būtų pigiau. Pastarasis pasakė, kad pigiau nebus, nes 110 už 1 g ir taip labai pigu.

68Liudytojas S. P. (S. P.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV 2-ojo skyrius vyr. tyrėju. 2012 m. sausio mėn. pradžioje buvo gauta duomenų, kad V. A. kartu su S. D. prekiauja narkotine medžiaga. 2012 m., vasario 3 d. buvo gauta duomenų, kad V. A. paskyrė narkotikų pirkėjui, kaip vėliau buvo nustatyta, T. L., susitikimą prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo žinoma, kad T. L. atvyks iš VR pirkti didelį kiekį heroino. Po to, kai įvyko susitikimas, T. L. buvo sulaikytas su dideliu kiekiu heroino. Tą pačią dieną buvo sulaikyti ir V. A. bei S. D., apžiūrėti jų automobiliai ir atliktos kratos jų nuomojamuose butuose. V. A. prisipažino, kad narkotinę medžiagą jie gaudavo iš vaikino, vardu O., kuris minėtą medžiagą pirkdavo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta, kad O. – O. L.. O. L. prisipažino, kad narkotinę medžiagą – heroiną kelis kartus padėjo gauti S. D. ir V. A. iš D. Š.

69Iš 2012 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo matosi, kad 2012 m. sausio mėn. buvo gauta duomenų, apie tai, kad V. A. kartu su S. D. platina narkotines medžiagas – heroiną. 2012 m. vasario 3 d. buvo gauta duomenų, kad V. A. prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės „X“ stovėjimo aikštelėje, turi susitikti su T. L. ir parduoti pastarajam didelį kiekį heroino. Apie 17 val. nuvykus prie (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „A X“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Už vairo sėdėjo T. L.. Netrukus į minėtą aikštelę atvažiavo automobilis „RL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Iš priekinės keleivio vietos išlipo V. A. ir įsėdo į T. L. automobilį. Maždaug po minutės V. A. išlipo iš T. L. automobilio, įsėdo į „RL“ automobilį ir išvažiavo. Įtarus, kad V. A. T. L. galėjo išplatinti didelį kiekį heroino, apie 18.20 val. prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos sulaikė T. L. automobilį „A X“, kurį vairavo T. L.. Automobilyje taip pat važiavo A. L. ir G. Ž.. Atlikus automobilio apžiūrą, prie pavarų svirties buvo rastas cigarečių pakelis „M“, kuriame buvo polietileninis maišelis su milteliais. T. L. paaiškino, kad prieš sulaikymą jis įgijo heroiną už 1600 Lt. iš vaikino, vardu V., su kuriuo buvo susitikęs prie „X“ parduotuvės.

702012 m. vasario 29 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų V. A. atpažino S. D., kaip vyriškį, pravarde „S“, iš kurio jis imdavo heroiną pardavimui.

71Specialisto išvadoje Nr. 140-(855)-IS1-1038 nurodyta, kad V. A. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

722012 m. balandžio 19 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų V. A. atpažino O. L. kaip vyriškį, vardu O., kuris platina narkotinę ir psichotropinę medžiagas.

73Nuteistasis V. A. savo parodymus 2012 m. kovo 20 d. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

74Nuteistasis V. A. 2012 m. spalio 18 d. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno vyriškis, O. L. pardavinėjęs heroiną.

75Iš 2012 m. vasario 7 d.atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iš fotonuotraukų T. L. atpažino V. A., iš kurio pirko du kartus heroiną, paskutinį kartą 10 g heroino 2012 m. vasario 3 d.

76Iš 2012 m. vasario 7 d. atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iš fotonuotraukų T. L. atpažino S. D. kaip vyriškį, pravarde „S“, kuris jam 2012 sausio mėn. pabaigoje prie „X“ parduotuvės pardavė heroiną.

77Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matosi, kad T. L. patvirtino savo parodymus.

78Iš 2013 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo matosi, 2012 m. vasario 3 d. 17 val. 16 min. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), viduryje užfiksuotas stovintis automobilis „A X“, mėlynos spalvos. 17 val. 17 min. į minėtą aikštelę įvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis „RL“, žalios spalvos. Automobilis, pravažiavęs aikštelę, sustojo aikštelės kampe. Po to atsidaro priekinės keleivio durelės ir iš automobilio išlipa V. A., kuris nueina prie automobilio „A X“. Po to matosi, kaip 17 val. 20 min. V. A. grįžta prie automobilio „RL“ iš aikštelės vidurio ir įsėda į priekinio keleivio sėdynę. Po to abu automobiliai išvažiuoja iš aikštelės.

79Iš 2012 m. vasario 3 d. automobilio „A X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matosi, kad automobilis mėlynos spalvos, tarp priekinių sėdynių šalia bėgių svirties guli cigarečių pakelis „GMT“, kurio viduje yra polietileninis maišelis su milteliais viduje.

80Specialisto išvadoje Nr. 140-(857)-IS1-1276, nurodyta, kad miltelių iš maišelio, aptiko automobilyje „A X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. L., apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 3,298 g.

81Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas V. A. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: svarstyklės su miltelių likučiais, polietileninis maišelis, kurio viduje tušti polietileniniai maišeliai, nešiojamas kompiuteris „S N220“, buto nuomos sutartis tarp buto šeimininkės ir S. D., 2 užrašų knygutės, du dujų balionai su vamzdžiais, mobiliojo ryšio telefonas „N 5130c“ SIM su kortele, kurios abonento Nr. XXXX ir kiti daiktai.

82Specialisto išvadoje Nr. 140-(852)-IS1-990 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų pas V. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

83Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. sausio 27 d. ir 2012 m. vasario 3 d. užfiksuoti skambučiai ir susirašinėjimas tarp V. A. ir T. L. bei V. A. ir S. D. ir tyrimo nenustatyto asmens, jie tariasi dėl susitikimų, pinigų, kiekių ir pan.

84Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas S. D. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: statulėlėje dramblio formoje, kurioje yra polietileninis maišelis su milteliais (prokurorės pastaba: dėl šių miltelių atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. XXX O. K. atžvilgiu), 4 užrašų knygutės, vienoje iš kurių yra skaičiai, šalia kurių vardai ir kita informacija, mobiliojo ryšio telefonas „N“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. XXXX, mobiliojo ryšio telefonas „V“ be SIM kortelės, SIM kortelės dėklas, ant kurio telefono Nr. XXX, baldinė lenta su miltelių likučiais, nešiojamas kompiuteris „S RV510“ ir kiti daiktai.

85Specialisto išvadoje Nr. 140-(851)-IS1-1089, kurioje nurodyta, jog ant baldinės lentos, rastos S. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

86Specialisto išvadoje Nr. 11-824 (12) nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje „S N220“, kuris kr atos metu buvo paimtas pas V. A. ir kompiuteryje „S RV510“, kuris kratos metu buvo paimtas pas S. D., yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

87Iš 2012 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D. užrašų knygutę su rudos spalvos aplanku su namo piešinėliu ir užrašu „K“ yra užrašyti skaičiai ir šalia vardai, aritmetiniai veiksmai, SIM kortelės dėklas yra „T2P“, ant kurio yra užrašytas abonento Nr. XXXX be SIM kortelės.

88Iš 2012 m. liepos 3 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D. telefoną „V“ be SIM kortelės, telefone yra išsaugotas 2012 m. sausio 27 d. susirašinėjimas su abonentu, kurio Nr. XXXX, kuris atitinka susirašinėjimui išslaptintoje medžiagoje, klausant V. A. pokalbių.

89Iš 2012 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D. kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefoną „N 6500“ su „T2P“ SIM kortele ir automobilyje „RM“ rastus telefonus: „N 1616“ su „T2P“ SIM kortele ir „N 7230“ su „T2P“ SIM kortelėje išlikusios SMS žinutės: tarp išsiųstųjų „Tai tu, žuvyte, gal paduok viską, ar noti vakare kartu parūkyt“, „Šitas daiktas stipriems vyrams, o ne silpnoms merginoms“, tarp gautųjų: „ Draugas. 13 gaidžių reikia ir 3 apskritai atskirai. Džiaugsmo 20 ir tiek pat nelaimės“.

90Teisėjų kolegija daro išvadą, nors ir nuteistasis S. D. nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, tačiau išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina jo kaltę, jog jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., 2012 m. vasario 1 d. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iš O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis, turėdamas tikslą platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. vasario 2 d. 17 val., po ko tą pačią dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V. A. parduoti. Tęsiant nusikalstamą veiką, V. A. minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino atgabeno į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame narkotinę medžiagą laikė iki 2012 m. vasario 3 d. 17.15 val., po ko V. A. 2012 m. vasario 3 d. apie 17.15 val. minėtą narkotinę medžiagą atgabeno prie prekybos centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 1600 Lt T. L. pardavė didelį kiekį – 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.

91Pagal BK 260 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 str. 2 d. taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 str. 2 d. kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal galiojančią teisminę praktiką tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

92Šioje byloje nustatyta, kad S. D., veikdamas bendrininkų grupe su V. A., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš O. L. įgijo ne mažiau kaip ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino.

93Tai, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje S. D. neteisėtai disponavo dideliu kekiu heroinu patvirtina byloje surinktų, skundžiamame nuosprendyje, taip pat ir šioje nutartyje išdėstytų ir įvertintų įrodymų visuma.

94Nors nuteistasis S. D. parodė, kad su V. A. jokių bendrų reikalų neturėjo, narkotikų nepardavinėjo, o V. A. teisme parodė, jog jis ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo S. D., kad išeitų į laisvę, ir teisme jis jau parodė, jog narkotikus ėmė ne iš S. D., o iš O. L., tačiau šiuos nuteistųjų parodymų paneigia kiti įrodymai. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. A. parodymus įvertino kritiškai, kaip siekį S. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kiti bylos duomenys prieštarauja V. A. versijai. O. L. parodė, kad S. D. ir V. A. 2012 m. vasario 1 d. paskutinį kartą pirko ar 10 g, ar 20 g heroino iš D., kuris gyvena F mikrorajone. Šiuos O. L. parodymus patvirtina nuteistojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. A. parodė, kad heroiną, kurį perdavė T. L. 2012 m. vasario 2 d. paėmė iš S. D. prie jo namo Š mikrorajone. Iš protokolo matosi, kad nuteistasis V. A. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje. Jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno O. L. pardavinėjęs heroiną. Be to, iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio matosi, kad 2012 m. sausio 27 d. ir 2012 m. vasario 3 d. užfiksuoti skambučiai ir susirašinėjimas tarp V. A. ir T. L. bei V. A. ir S. D. ir tyrimo nenustatyto asmens, jie tariasi dėl susitikimų, pinigų, kiekių ir pan. Tai, kad S. D. laikė heroiną nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta baldinė lenta su miltelių likučiais, nešiojamas kompiuteris „S RV510“. Specialisto išvadoje Nr. 140-(851)-IS1-1089 nustatyta, jog ant baldinės lentos yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Taip pat ir specialisto išvadoje Nr. 11-824 (12) nustatyta, kad nešiojamame kompiuteryje „S RV510” yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Apie tai, kad S. D. disponavo heroiną patvirtina ir S. D. mobiliajame telefone esančios SMS žinučių turinys. Iš 2012 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D. kratos metu rastą mobiliojo ryšio telefoną „N 6500“ išlikusios SMS žinutės: tarp išsiųstųjų „Tai tu, žuvyte, gal paduok viską, ar noti vakare kartu parūkyt“, „Šitas daiktas stipriems vyrams, o ne silpnoms merginoms“, tarp gautųjų: „ Draugas. 13 gaidžių reikia ir 3 apskritai atskirai. Džiaugsmo 20 ir tiek pat nelaimės“. Šių įrodymų visuma patvirtina S. D. kaltę, kad jis 2012 m. vasario 1 d., veikdamas bendrininkų grupe A. A. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1100 Lt iš O. L. įgijo ne mažiau kaip 9,439 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis, turėdamas tikslą platinti, gabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. vasario 2 d. 17 val., po ko tą pačią dieną apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo jis ne mažiau kaip 3,298 g narkotinės medžiagos – heroino perdavė V. A. parduoti. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, teisingai jo nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 2 d.

95Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde išdėstė nesutikimo argumentus. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad teismas šališkai įvertino SMS žinutes, esančias jo telefone, nebuvo nustatyta SMS žinučių siuntėjas ir gavėjas, neišsiaiškinta, ar jis tikrai parašė minėtas žinutes. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas šališkai įvertino ir jo pokalbį su V. A., nes V. A. teisme parodė, jog pokalbis nėra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Nesutinka ir su teismo išvada, kad V. A. ir O. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus. S. D. nurodo ir tai, kad O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena paskutinio jų susitikimo aplinkybių, neatsimena, ar apeliantas pas jį atvyko vienas, ar su V. A., iš to galima daryti išvadą, kad O. L. neatsimena ar jam, ar V. A. perdavė heroiną sausio pabaigoje ar vasario pradžioje. Apeliaciniame skunde pažymėtina ir tai, kad V. A. teisme atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam pasiūlė duoti tokius parodymus mainais už laisvę ir po šių parodymų V. A. kardomoji priemonė buvo pakeista. Be to, teismas patikėjo liudytojų pareigūnų parodymais apie tai, kad V. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė savo valia, o apklausos buvo atliekamos laikantis BPK reikalavimų. V. A. dėl vienos nusikalstamos veikos buvo išteisintas vien dėl to, kad liudytojas K. B. teismo posėdyje atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad tyrėja O. R. su kitais pareigūnais jo parodymus išgavo pažeisdama BPK reikalavimus. Šiuos nuteistojo S. D. apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta.

96Pažymėtina dar ir tai, kad pagal galiojančią teisminę praktiką teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ir būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąją prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių byla nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2009, 2K-122/210, 2K-425/2012, 2K-491/2014).

97Nuteistasis S. D. nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų pirmosios instancijos teismo teisėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, ar kitokias aplinkybes, dėl kurių bylą nagrinėję teisėjai pagal BPK 58 str. reikalavimus nebūtų galėję nagrinėti bylos. Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai negali būti laikomi teismo šališkumas. Teisėjų kolegija, pažymi, kad nuteistasis teismo šališkumą sieja su įrodymų vertinimu, kurie buvo įvertinti kitaip nei jis tikėjosi.

98Teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 str. 5 d. nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir S. D. teisinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę, o nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl jo padarytų veikų įrodytumo, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus – S. D. teisinančius – įrodymus. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl proceso dalyviui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-7-130-699/2015, 2K-407-489/2015). Vien tai, kad atliktas įrodymų vertinimas neatitinka S. D. norų, nereiškia teisės pažeidimo. Todėl, kaip jau buvo minėta, išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad S. D. nuosprendyje aprašytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d. Kitos nusikalstamos veikos apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija.

99Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad įrodymai – užrašų knygutė rudos spalvos aplanku ir 2012 m. liepos 22 d. specialisto išvada dėl kompiuterio „S RVS10“ – nebuvo ištirti teisme, todėl pažeista BPK 301 str. 1 d. nuostatos. Teisėjų kolegija ir šiuos nuteistojo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

100BPK 290 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymų tyrimo metu teisiamojo posėdžio pirmininkas paskelbia ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Tuo atveju, kai nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškia, jog jie nepageidauja, kad dokumentai būtų skelbiami ir apžiūrimi, teisiamojo posėdžio pirmininkas gali apsiriboti tik šių dokumentų išvardijimu (BPK 290 str. 3 d.).

101Iš baudžiamosios bylos matosi, kad teisiamajame teismo posėdyje teisėjas klausė proceso dalyvių, ar jie neprieštarauja, kad byloje esantys dokumentai būtų tik išvardijami, išsamiai neperskaitant jų turinio. Proceso dalyviai neprieštaravo. Todėl teisiamajame posėdyje buvo išvardinti byloje esantys dokumentai. Teisiamajame posėdyje buvo išvardinti ir iš specialisto išvada Nr. 11-824 (12), kurioje nurodyta, kad kompiuteryje „S RV510“, kuris buvo paimtas kratos metu pas S. D. yra informacijos, galimai susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (18 t., b.l. 27). Pažymėtina, kad užrašų knygutė rudos spalvos aplanku buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu ir apžiūros rezultatai nurodyti 2012 m. kovo 20 d. apžiūros protokole. Šis apžiūros protokolas taip pat teisme buvo išvardytas su kitais byloje esančiais duomenimis (18 t., b.l. 27). Taigi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme proceso dalyviai nepageidavo, kad dokumentai būtų skelbiami, todėl buvo apsiribota tik jų išvardijamu. Todėl teigti, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos BPK 290 str. nustatytos dokumentų perskaitymo ir apžiūros taisyklės, taip pat, jog buvo pažeistos BPK 301 str. 1 d. nuostatos, o juolab kad nuteistojo teisė į teisingą procesą buvo pažeista, nėra jokio pagrindo.

102Kad J. K. neteisėtai disponavo 24,287 g metamfetaminu patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tai – liudytojo S. P. parodymai, O. L., kratos protokolai, specialisto išvados ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Visi šie įrodymai išdėstyti ir skundžiamame nuosprendyje.

103Nuteistasis J. K. teisme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotikų nevartoja. Narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis jis neprekiavo, niekada tuo neužsiiminėjo. O. L. yra jo pažįstamas. Jis jam skolingas apie 1000 Lt. Skolą jam atidavinėjo dalimis. Jokių kitų santykių tarp jų nėra, amfetamino jam nepardavinėjo. Buvo pardavęs žemės sklypus, gauna pašalpą vaikams, motina turi du darbus, sklypus pardavinėjo motinos vardu.

104Liudytojas S. P. parodė, kad V. A. prisipažino, kad narkotinę medžiagą gaudavo iš vaikino, vardu O., kuris minėtą medžiagą pirkdavo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo nustatyta, kad O. – O. L.. 2012 m. gegužės 16 d. apie 21 val. 30 min. O. L. buvo sulaikytas. Jo asmens kratos metu buvo rasti du polietileniniai maišeliai su metamfetaminu. O. L. paaiškino, kad minėtą medžiagą jis pirko iš J. K., gyvenusio (duomenys neskelbtini). O. L. pasakė, kad sulaikymo dieną jis įgijo iš J. K. 40 g amfetamino ir pažadėjo J. K., kad atvyks kitą dieną, t .y. 2012 m. gegužės 17 d., nupirkti 100 g amfetamino, nes J. K. nenorėjo parduoti mažo kiekio (40 g) amfetamino. 2012 m. gegužės 17 d. buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai ir O. L. buvo leista iš J. K. įgyti narkotinę medžiagą. Tą pačią dieną jis apžiūrėjo O. L. ir padavė jam 1 000 Lt, paimtus iš VRM specialiosios sąmatos narkotinių medžiagų užpirkimui iš J. K.. O. L., stebimas techninių priemonių pagalba, išvyko į susitikimą su J. K.. Su O. L. buvo sutarta, kad susitiks (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) miestelio. Maždaug po valandos O. L. atvyko į sutartą vietą automobiliu „V“ ir padavė jam vieną polietileninį maišelį, kuris buvo įsuktas į servetėlę. O. L. paaiškino, kad važiuojant pas J. K. jis iš jo paduotų pinigų nupirko butelį degtinės, kurio vertė buvo 20 Lt, nes to paprašė J. K., todėl minėtą maišelį su milteliais jis įgijo iš J. K. už 980 Lt ir butelį degtinės. Taip pat O. L. paaiškino, kad atvažiavęs pas J. K., vaizdo įrašymo įrangą išlipdamas paliko automobilyje, nes išsigando, jog J. K. gali ją aptikti. Jis vėl apžiūrėjo O. L. ir jo automobilį „V“. Daugiau draudžiamų daiktų, medžiagų nerado. 2012 m. gegužės 28 d. buvo nuspręsta vėl įgyti narkotikų iš J. K., kad būtų tinkamai užfiksuota jo daroma nusikalstama veika. O. L. paskambino J. K. bei paprašė paskolinti jam 50 Lt, kas reiškė, kad O. L. pageidauja įgyti 50 g amfetamino. Tai pareigūnams paaiškino pats O. L., nes telefonu jie konkrečiai nekalbėjo nei apie narkotinės medžiagos rūšį, nei apie kainą. Jis padavė O. L. 500 Lt, paimtus iš specialiosios sąmatos, apžiūrėjo O. L. ir jo automobilį „V“. O. L. apie 20 val. 30 min. išvyko į susitikimą su J. K.. Jie susitarė susitikti ten pat, kur ir pirmą kartą. Netrukus O. L. grįžo į sutartą vietą ir padavė jam vieną polietileninį maišelį su milteliais, kuris buvo įsuktas į laikraščio lapą bei paaiškino, kad už 500 Lt įgijo iš J. K.. Po minėto užpirkimo buvo nuspręsta sulaikyti J. K. ir kitą dieną, t. y. 2012 m. gegužės 29 d. apie 15 val. 30 min., J. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jo name ir šalia buvo atlikta krata, tačiau nei amfetamino, nei heroino rasta nebuvo. Pats O. L. nematė, iš kur O. K. paimdavo jam narkotikus. Atliktos J. K. automobilio „R“ apžiūros metu buvo rasti 370 Lt, iš jų buvo 3 kupiūros po 100 Lt, iš viso 300 Lt, kuriuos buvo davęs O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui.

105Teisme buvo pagarsinti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dar iki to, kai pradėjo pirkti narkotikus iš D., jis pažinojo tokį „J“, pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai prieš maždaug savaitę D. sulaikė policija, jis pradėjo narkotikus imti iš „J“. Iš „J“ narkotikus ėmė du kartus. Pirko iš jo tik amfetaminą. Už gramą mokėjo 10 Lt. Pirmą kartą pirko 20 – 30 g. Tai buvo maždaug prieš 5 dienas iki jo sulaikymo. Jis turėjo „J“ numerį (XXXX) ir skambino, kai reikėjo nusipirkti narkotikų. Susitikti su juo jis važiavo pas pastarąjį į namus (duomenys neskelbtini). Imdamas amfetaminą iš „J“, jam iš karto mokėjo pinigus. Paskutinį kartą amfetaminą iš „J“ pirko 2012 m. gegužės 16 d. apie 20 val. Dėl susitikimo susitarė telefonu, po to nuvažiavo pas „J“ į namus ir nusipirko 40 g amfetamino. Iš jų 35 g jis grįždamas paliko prie medžio degalinėje (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant pas „J“, jis susitiko tokį pažįstamą „T“, kuris paprašė jam gauti 40 g amfetamino ir davė jam iš karto 400 Lt. Su „T“ susitarė, kad amfetaminą jam paliks prie medžio minėtoje degalinėje (duomenys neskelbtini). Jis iš „J“ paėmė amfetamino, sumokėjo 400 Lt. To paties susitikimo metu, t. y. 2012 m. gegužės 16 d., su „J“ susitarė, kad 2012 m. gegužės 17 d. „J“ jam parduos 100 g amfetamino už 1000 Lt. Dėl konkretaus susitikimo laiko nesitarė. Po susitikimo su „J“ jis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) pakeliui sustojo minėtoje degalinėje. Iš tų 40 g, kuriuos nupirko iš „J“, apie 5 g pasiliko sau, t. y. nupylė į kitą maišelį, o likusius, apie 35 g, paliko prie medžio, numestus ant žemės. Kaip „T“ pasiėmė tą amfetaminą, jis nematė. Po to jis nuvažiavo prie parduotuvės „M“, kuri yra (duomenys neskelbtini) Sankryžoje, ir jį sulaikė policija.

1062012 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad 2012 m. gegužės 16 d. susitarė 2012 m. gegužės 17 d. vėl susitikti su „J“. Vėliau jis „J“ atpažino iš jam pateiktų nuotraukų ir tokiu būdu sužinojo, kad pastarasis yra J. K.. Po šių parodymų jis vykdė Vilniaus aps. VPK ONTV pareigūnų užduotį ir nuvyko į minėtą susitikimą su J. K. nupirkti 100 g amfetamino, už kurį, kaip buvo sutaręs prieš tai, turėjo J. K. sumokėti 1000 Lt. Prieš vykstant į šį susitikimą, Vilniaus apskrities VPK ONTV pareigūnas S. P. jį instruktavo dėl šios užduoties vykdymo, t. y. pranešė, kad jo veiksmai bus fiksuojami garsą ir vaizdą įrašančiomis priemonėmis. Pareigūnas jį apžiūrėjo, ar jis su savimi neturi jokių draudžiamų medžiagų, daiktų ar pinigų, tačiau nieko tokio pas jį nerado. Po to S. P. jam davė 1000 Lt. Į susitikimą su J. K. nuvyko savo automobiliu „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo apie 14 val. 30 min. Dėl susitikimo laiko ir vietos su J. K. buvo susitaręs telefonu. Jis nuvyko į kaimą (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), ir nužvažiavo pas J. K. į namus, užėjo į vidų ir kartu su juo pakilo į antrą aukštą. Čia J. K. padavė 1000 LT, o jis jam pasvėrė svarstyklėmis ir į maišelį supylė 100 g amfetamino. Šį maišelį J. K. jam padavė įvyniotą į baltos spalvos popierinę servetėlę. Susitikimo metu su juo kalbėjo apie tą amfetaminą, kurį pastarasis jam parduoda, apie jo kainą, kokybę ir keliais žodžiais pakalbėjo bendromis temomis. Jis maišelį su amfetaminu ir servetėle pasidėjo į striukės kišenę ir išvažiavo iš jo namų. Po to jis nuvyko į, iš anksto su S. P., sutartą vietą ir iš karto pastarajam perdavė iš J. K. gautą amfetaminą. Po to S. P. jį dar kartą apžiūrėjo, bet draudžiamų daiktų pas jį daugiau nerado.

1072012 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad vykdydamas Vilniaus aps. VPK ONTV užduotį nupirkti iš J. K. 50 g amfetamino, jis 2012 m. gegužės 28 d. apie 20 val. vakare iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino J. K. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. XXXXX, ir pasakė, kad pastarasis paskolintų jam 50 Lt. Tai buvo šifras, kuris reiškė, kad jis nori nupirkti 50 g amfetamino. J. K. pasakė, kad jis atvažiuotų prie pastarojo namo (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino policijos pareigūnui ir pasakė, kad susitarė su J. K. susitikti prie pastarojo namo. Tada pareigūnas pasakė, kad už valandos reikia susitikti prie kapinių (duomenys neskelbtini). Jie susitiko su pareigūnu prie kapinių, po to nuvažiavo į degalinę, esančią prie parduotuvės „M“ (duomenys neskelbtini). Ten jį pareigūnas apžiūrėjo, įsitikino, kad jis neturi jokių draudžiamų daiktų, medžiagų, pinigų. Po to pareigūnas jam davė 500 Lt kupiūromis po 100 Lt ir 50 Lt. Taip pat pareigūnas davė jam striukę, kurioje buvo vaizdą ir garsą fiksuojančios techninės priemonės. Po to jis savo automobiliu „V“ išvyko į susitikimą su J. K.. Policijos pareigūnai jo laukė sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo prie J. K. namo. J. K. išėjo ir atsisėdo į jo automobilį, kuriame jis J. K. padavė 500 Lt, o J. K. jam padavė laikraščio skiautę, į kurią buvo įvyniotas amfetaminas. Po to J. K. išlipo iš automobilio, o jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su pareigūnais. Pareigūnams perdavė laikraščio skiautę, kurią gavo iš J. K.. Tuomet pareigūnai vėl jį apžiūrėjo, įsitikino, kad jis daugiau jokių draudžiamų daiktų, narkotikų ir pinigų neturi.

1082012 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad J. K. turėdavo ir heroiną, ir amfetaminą, būdavo, kad turėdavo tik ką nors vieną, būdavo, kad ir nieko neturėdavo. Narkotikus iš J. K. pirko periodiškai. Jis taip pat parodė, kad po to, kai D. sulaikė už narkotikų pardavimą, jis pradėjo vėl važinėti pas J. K.. 2012 m. gegužės mėn. pas J. K. baigėsi heroinas, jis turėjo tik amfetaminą, todėl jis pradėjo iš jo kelias dienas pirkti amfetaminą.

109Liudytojai O. R. ir S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jie kaip pareigūnai dalyvavo tiriant šiuos nusikaltimus dėl neteisėto disponavimo narkotikais. Apklausiamų asmenų atžvilgiu jokių įstatymo draudžiamų veiksmų nebuvo daroma, nei vienas iš jų nebuvo spaudžiamas duoti parodymus. Parodymus apklausiami asmenys davė laisvanoriškai, jie buvo supažindinami su apklausos protokolais, kurių turinys atitiko faktinę padėtį. Be to nebuvo atvejų, kad būtų apklausiami asmenys, kurie pagal savo būseną sunkiai orentuotusi ir nesuvoktų savo duodamų parodymų esmės.

110Iš protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 17 d. NVIV dalyvis transporto priemone atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini). J. K. prieina prie vartų ir kartu su O. L. nueina. Pokalbio metu J. K. paklausė, kiek jam reikia, O. L. atsakė, kad šimtas ir gana. Po ko J. K. paklausė, kas girdėt dėl D., ar nebuvo pas jį atvažiavęs, į ką O. L. atsako, kad D. buvo kartą atvažiavęs, bet durų jam du kartus neatidarė, į ką J. K. atsako, kad O. L. padarė teisingai. J. K. kalba apie tai, kad S. susėmė turbūt todėl, kad ji matė, žinojo. Po ko J. K. sako, kad padaugino, klausia, ar tiks vienas ir septyni, į ką O. L. atsako, kad ne, nes per daug, kad paliks kitam kartui, po ko girdisi trynimo garsas, o J. K. sako, kad tada O. L. gali drąsiai daryti. Abu kalbasi apie tai, kad O. L. pas D. imdavo po 11, J. K. pasako, kad jam duos po 10, tik kad niekam apie tai nesakytų. J. K. paaiškina, kad pats ima po 8 ir plius pristatymas, po ko dalina į 3 dalis ir jam gaunasi tik centai, trupiniai, lašas jūroje, o rizika didelė. J. K. prašo paimti servetėlę. Po to abu skaičiuoja pinigus, J. K. sako, kad jau supakavo. O. L. dar paklausė, kas girdėti dėl „sunkaus“, į ką J. K. atsakė, kad nieko, laukia savo žmonių, su kitais nenori prasidėti. Po to abu kalba apie D. sulaikymą, J. K. aiškina, kad visas turtas, mašinos, firmos „užrašyti ant S.“, kad S. rami, dirba, bet dabar kai pradės viską pasakoti, nustebsi. J. K. aiškina, kad visus pasodino, dėl jų skolų liko. Po to O. L. sako, kad anksčiau jis jam kokią duodavo, kad va šita drėgna, kitos likučiai, į ką J. K. atsako, kad jeigu išsikvėpė, o šita – ji neišsikvėpusi. Toliau J. K. su O. L. kalbasi apie maišelius, skardines, kad perki „Z“ parduotuvėje, kur viskas maisto laikymui, kad yra skardinės, kur kainuoja tūkstantį 100 Lt, kad tada buvo negaila su tokiom apsukom, kad apsukos kaip apsukos, nedidelės visgi, jeigu būtų nuosavas.

1112012 m. gegužės 17 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų O. L. atpažino J. K. kaip „J“, kurį jis senai pažįsta ir iš kurio pirkdavo narkotikus.

112Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 4 d. 19 val. 31 min. J. K. skambina O. L., pokalbio metu O. L. praneša, kad jau važiuoja pas J. K., J. K. siūlo O. L. išgerti ne 50 g, o 100 g.

113Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min. O. L. skambina J. K. ir prašo paskolinti 50 Lt, praneša, kad už valandos bus pas pastarąjį, J. K. sutinka.

114Iš protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 28 d. O. L. automobilis atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. K. įsėda į O. L. automobilį, rūko, O. L. paduoda J. K. susuktus pinigus, o J. K. paduoda į laikraštį suvyniotą paketą.

115Specialisto išvadoje Nr. 140-(2959)-IS1-5609 nurodyta, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 17 d. iš J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,300 g.

116Specialisto išvadoje Nr. 140-(3191)-IS1-5617 nurodyta, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 28 d. iš J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 6,587 g.

117Iš 2012 m. gegužės 29 d. kratos protokolo matosi, kad J. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: tušti polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su miltelių likučiais, gamyklinis įpakavimas „C“, kuriame 6 tabletės, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir kiti daiktai.

118Specialisto išvadoje Nr. 140-(3195)-IS1-3659 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų J. K. name 2012 m. 29 d. kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

119Iš 2012 m. gegužės 29 d. automobilio apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilį „LR“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankinėje – piniginėje rasti pinigai (370 Lt), mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, 2 užrašų knygutės ir kiti daiktai.

120Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilyje rasti pinigai – 370 Lt. Apžiūros metu nustatyta, kad 3 kupiūros po 100 Lt, t. y. 300 Lt, sutampa su kupiūromis, duotomis 2012 m. gegužės 28 d. NVIV dalyviui O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui, kuriuos jis tą pačią dieną perdavė J. K..

121Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilio apžiūros metu rastus daiktus. 2 užrašų knygutėse yra skaičiai, aritmetiniai veiksmai ir šalia vardai, mobiliojo ryšio telefone „N 5130“ su „L B„ SIM kortelė, kuriuose išlikusios SMS žinutės apie susitikimus, skolas.

122Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors ir J. K. teisme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina išnagrinėtų įrodymų visuma, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 28 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 24,287 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią jis iki 2012 m. gegužės 28 d. laikė (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės 16 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. išplatino bei pasikėsino išplatinti: 2012 m. gegužės 16 d., apie 21 val., minėtos (duomenys neskelbtini) teritorijoje J. K. už 400 Lt O. L. pardavė neteisėtai laikytus ne mažiau kaip 40 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,4 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalis, t.y. 7,3 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo rasta ir paimta 2012-05-16 21.30 val. O. L. asmens kratos metu. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę medžiagą, t. y. jis 2012 m. gegužės 17 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 1000 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, minėto (duomenys neskelbtini) teritorijoje neteisėtai laikytus 80, 944 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,300 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę medžiagą, t. y. jis 2012 m. gegužės 28 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje už 500 Lt pardavė O. L., atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, minėto (duomenys neskelbtini) teritorijoje neteisėtai laikytus 43,917 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,587 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

123Nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai, susiję su O. L. parodymais, teisėjų kolegija atmeta.

124Teisėjų kolegijos nuomone, O. L. parodymų vertinimas kitaip nei norėtų pats nuteistasis J. K. negali būti vertinami kaip nenuoseklūs, nepatikimi. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Tačiau tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad ne tik O. L. parodymais įrodyta J. K. kaltė, bet ir kitais byloje surinktais, ištirtais ir įvertintai įrodymais. Įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d.

125Liudytojas S. P. teisme parodė, kad sulaikytas O. L. paaiškino, jog pas jį rastą 40 g metamfetaminą pirko iš J. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad J. K. pažadėjo 2012 m. gegužės 17 d. nupirkti 100 g amfetamino. Todėl 2012 m. gegužės 17 d. buvo sankciuonuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai ir leista O. L. iš J. K. įgyti narkotinę medžiagą bei jam padavė 1000 Lt. Po susitikimo O. L. padavė jam vieną polietileninį maišelį, kuris buvo įsuktas į servetėlę. Šio liudytojo parodymus patvirtina ir O. L. parodymai. Jis parodė, kad paskutinį kartą amfetaminą iš J. K. pirko 2012 m. gegužės 16 d. Dėl susitikimo susitarė telefonu, po to nuvažiavo pas J. K. į namus ir nusipirko 40 g amfetamino. Jis susitarė, kad 2012 m. gegužės 17 d. jam J. K. parduos 100 g amfetamino už 1000 Lt. Po susitikimo grįžo į V., jį sulaikė policijos pareigūnai. 2012 m. gegužės 17 d. vykdydamas pareigūnų užduotį, į susitikimą su J. K. nuvyko, dėl vietos ir laiko susitarė telefonu. Pas J. K. nuvyko, įėjo į namo vidų, jis J. K. padavė 1000 Lt, kuriuos jam davė S. P., o J. K. svarstyklėmis pasvėrė ir į maišelį supylė 100 g amfetamino. Šį maišelį J. K. jam padavė įvyniotą į baltos spalvos popierinę servetėlę. Susitikimo metu kalbėjo apie amfetaminą, kurį jam pardavė, apie jo kainą, kokybę. Jis maišelį su amfetaminu ir servetėle pasidėjo į sriukės kišenę ir išvažiavo iš jo namų. Po to nuvyko susitikti su S. P., kuriam perdavė iš J. K. gautą amfetaminą. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad kad 2011 m. gegužės 17 d. NVIV dalyvis transporto priemone atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini). J. K. prieina prie vartų ir kartu su O. L. nueina. Pokalbio metu J. K. paklausė, kiek jam reikia, O. L. atsakė, kad šimtas ir gana. Po ko J. K. paklausė, kas girdėt dėl D., ar nebuvo pas jį atvažiavęs, į ką O. L. atsako, kad D. buvo kartą atvažiavęs, bet durų jam du kartus neatidarė, į ką J. K. atsako, kad O. L. padarė teisingai. J. K. kalba apie tai, kad S. susėmė turbūt todėl, kad ji matė, žinojo. Po ko J. K. sako, kad padaugino, klausia, ar tiks vienas ir septyni, į ką O. L. atsako, kad ne, nes per daug, kad paliks kitam kartui, po ko girdisi trynimo garsas, o J. K. sako, kad tada O. L. gali drąsiai daryti. Abu kalbasi apie tai, kad O. L. pas D. imdavo po 11, J. K. pasako, kad jam duos po 10, tik kad niekam apie tai nesakytų. J. K. paaiškina, kad pats ima po 8 ir plius pristatymas, po ko dalina į 3 dalis ir jam gaunasi tik centai, trupiniai, lašas jūroje, o rizika didelė. J. K. prašo paimti servetėlę. Po to abu skaičiuoja pinigus, J. K. sako, kad jau supakavo. O. L. dar paklausė, kas girdėti dėl „sunkaus“, į ką J. K. atsakė, kad nieko, laukia savo žmonių, su kitais nenori prasidėti. Po to abu kalba apie D. sulaikymą, J. K. aiškina, kad visas turtas, mašinos, firmos „užrašyti ant S.“, kad S. rami, dirba, bet dabar kai pradės viską pasakoti, nustebsi. J. K. aiškina, kad visus pasodino, dėl jų skolų liko. Po to O. L. sako, kad anksčiau jis jam kokią duodavo, kad va šita drėgna, kitos likučiai, į ką J. K. atsako, kad jeigu išsikvėpė, o šita – ji neišsikvėpusi. Toliau J. K. su O. L. kalbasi apie maišelius, skardines, kad perki „Z“ parduotuvėje, kur viskas maisto laikymui, kad yra skardinės, kur kainuoja tūkstantį 100 Lt, kad tada buvo negaila su tokiom apsukom, kad apsukos kaip apsukos, nedidelės visgi, jeigu būtų nuosavas. Specialisto išvada Nr. 140-(2959)-IS1-5609 patvirtina, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 17 d. iš J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 14,300 g.

126Liudytojas S. P. teisme parodė ir tai, kad 2012 m. gegužės 28 d. buvo nuspręsta iš J. K. vėl įgyti narkotikų. O. L. paskambino J. K. ir paprašė paskolinti 50 Lt, kas reiškia, kad nori įsigyti 50 g amfetamino. J. K. padavė O. L. 500 Lt. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min. O. L. skambina J. K. ir prašo paskolinti 50 Lt, praneša, kad už valandos bus pas pastarąjį, J. K. sutinka. Liudytojas S. P. taip pat parodė, kad po susitikimo su J. K. O. L. jam padavė polietileninį maišelį su milteliais, kuris buvo įsuktas į laikraščio lapą ir paaiškino, kad tai įgijo iš J. K.. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min. O. L. skambina J. K. ir prašo paskolinti 50 Lt, praneša, kad už valandos bus pas pastarąjį, J. K. sutinka. O. L. parodė, kad vykdydamas pareigūnų užduotį, 2012 m. gegužės 28 d. paskambino J. K. ir paklausė, ar gali paskolinti 50 Lt.Tai reiškia,kad jis nori nupirkti 50 g. J. K. pasakė, kad atvažiuotų prie jo namo. Jis nuvažiavo prie J. K. namo, J. K. išėjo ir atsisėdo į jo automobilį, kuriame J. K. padavė 500 Lt, o J. K. jam padavė laikraščio skiautę, į kurią buvo įvyniotas amfetaminas. Iš protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo matosi, kad 2011 m. gegužės 28 d. O. L. automobilis atvažiuoja prie J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. K. įsėda į O. L. automobilį, rūko, O. L. paduoda J. K. susuktus pinigus, o J. K. paduoda į laikraštį suvyniotą paketą. Specialisto išvada Nr. 140-(3191)-IS1-5617 patvirtina, kad miltelių, gautų 2012 m. gegužės 28 d. iš J. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 6,587 g.

127Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. buvo nuspręsta J. K. sulaikyti, tą pačią dieną buvo sulaikytas. Taip pat atlikta J. K. automobilio „R“ apžiūra, kurios metu buvo rasti 370 Lt, iš jų 3 kupiūros po 100 Lt, iš viso 300 LT, kuriuos buvo davęs O. L. narkotinių medžiagų įgijimui. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilyje rasti pinigai – 370 Lt. Apžiūros metu nustatyta, kad 3 kupiūros po 100 Lt, t. y. 300 Lt, sutampa su kupiūromis, duotomis 2012 m. gegužės 28 d. NVIV dalyviui O. L. narkotinių medžiagų užpirkimui, kuriuos jis tą pačią dieną perdavė J. K.. Iš 2012 m. gegužės 29 d. kratos protokolo matosi, kad J. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: tušti polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su miltelių likučiais, gamyklinis įpakavimas „C“, kuriame 6 tabletės, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir kiti daiktai. Specialisto išvada Nr. 140-(3195)-IS1-3659 patvirtina, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų J. K. name 2012 m. 29 d. kratos metu, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Iš 2012 m. gegužės 29 d. automobilio apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilį „LR“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankinėje – piniginėje rasti pinigai (370 Lt), mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, 2 užrašų knygutės ir kiti daiktai. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K. automobilio apžiūros metu rastus daiktus. 2 užrašų knygutėse yra skaičiai, aritmetiniai veiksmai ir šalia vardai, mobiliojo ryšio telefone „N 5130“ su „L B „ SIM kortelė, kuriuose išlikusios SMS žinutės apie susitikimus, skolas.

128Pažymėtina, kad nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde dėstomus argumentus apie tai, kad teismas tik apsiribojo keliomis iš pokalbio turinio išimtomis frazėmis, pokalbių turinys apie skaičius galėjo reikšti norimą išgerti alkoholio kiekį, nes tuo metu J. K. intensyviai vartojo alkoholį, teisėjų kolegija irgi atmeta. Pateikta ši prielaida nepaneigia nuteistojo kaltės. Be to, teismas pateikė tik tą pokalbio dalį, kuri susijusi su J. K. nusikalstama veika. Nuteistasis skunde nurodo dar ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą atlikti pokalbių fonoskopinę ekspertizę, taip pat atmetė ir prašymą atlikti pakartotinį cheminį psichotropinės medžiagos sudėties tyrimą. Šie argumentai taip pat atmetami.

129Pagal galiojančią teisminę praktiką teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau teismas turi teisę ir atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos surinkta bylos medžiaga arba nustatyti faktus, neturinčius reikšmės arba ryšio su byla. Be to, teismas nėra įstatymo įpareigotas tenkinti visus proceso dalyvių prašymus. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos teismas išklausęs proceso dalyvių pareikštus prašymus, motyvuotai juos atmetė. Tai, kad J. K. nesutinka su teismo motyvais, kuriais remiantis atmesti prašymai, negali būti vertinama, jog teismas nepagrįstai šiuos prašymus atmetė.

130Nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog O. L. parodymus negalima laikyti patikimais ir dėl to, kad liudytojos R. N. parodymų. Ji teisme parodė, kad O. L. nusižudė dėl pareigūnų jam daromo spaudimo. Jis buvo verčiamas fiksuoti susitikimus su J. K., duoti prieš jį kaltinančius parodymus, o teisme buvo pasiryžęs sakyti tiesą. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

131Peržiūrėjus bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija jokių neteisėtų pareigūnų veiksmų nenustatė. Be to, liudytojai O. R. ir S. Š. paneigė apie galimą pareigūnų spaudimo O. L. duoti tam tikrus parodymus. Liudytojai O. R. ir S. Š. teisme parodė, kad jie kaip pareigūnai dalyvavo tiriant šiuos nusikaltimus dėl neteisėto disponavimo narkotikais. Apklausiamų asmenų atžvilgiu jokių įstatymo draudžiamų veiksmų nebuvo daroma, nei vienas iš jų nebuvo spaudžiamas duoti parodymus. Parodymus apklausiami asmenys davė laisvanoriškai, jie buvo supažindinami su apklausos protokolais, kurių turinys atitiko faktinę padėtį. Be to nebuvo atvejų, kad būtų apklausiami asmenys, kurie pagal savo būseną sunkiai orentuotusi ir nesuvoktų savo duodamų parodymų esmės.

132Nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl taikyto NVIM teisėtumo, dėl tariamo nusikalstamos veikos provokavimo ir „tiražavimo“, o taip pat argumentus dėl jo nusikalstamos veikos pripažinimo tęstine, teisėjų kolegija atmeta.

133Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-109/2013 pažymėta, kad baudžiamoji teisė neatlieka savo paskirties, kai baudžiamoji atsakomybė taikoma už veikas, kurios padaromos pačios valstybės iniciatyva. Valstybė turi pareigą imtis visų priemonių, kad nusikalstamos veikos nebūtų daromos, ir jokiu atveju pati nekurstyti tokių veikų darymo. Baudžiamojo proceso normų aspektu pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasidėti, kai turima informacijos apie asmens galimai daromą nusikalstamą veiką, tačiau proceso veiksmai negali būti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BK draudžiamus veiksmus. Taip pradėtas procesas negali baigtis išprovokuoto asmens nubaudimu. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ši BPK nuostata aiškiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas: proceso veiksmai privalo būti atliekami paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“.

134Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis ir Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi būti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, ir pažymėjęs, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimą, jog jie būtų atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (NVIV) dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (NVIM), naudojamą pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą (nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas, kuriame provokacijos sąvoka apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti), negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.)

135Patikrinus šią bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad NVIM kaip tik ir buvo prisijungta prie J. K. daromos nusikalstamos veikos. Ši priemonė buvo taikoma pakankamai trumpą laiko tarpą ir tik tiek, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Jokio provokavimo daryti nusikalstamas veikas ir jų „tiražavimo“ nenustatyta.

136Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-109/2013 pažymėta, kad BK 63 str. 10 d. nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi BK tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.). Kaip matyti iš teismų praktikos, tais atvejais, kai asmuo įgyja ir kelis kartus parduoda psichotropines (ar narkotines) medžiagas tam pačiam asmeniui, padarytos veikos kvalifikuojamos kaip nusikaltimų daugetas pripažinus, jog kaltininkas veikė ne vieninga, o kiekvienu atveju iš naujo susiformavusia, savarankiška tyčia; jeigu nustatoma, kad kaltininkas veikė vieninga tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-P-412/2007, 2K-40/2010).

137Patikrinus šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir išnagrinėtus įrodymus vadovavosi nurodytos kasacinės nutarties išaiškinimais ir pagrįstai J. K. nusikalstamą veiką pripažino tęstine, todėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes.

138Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl BPK 305 str. nuostatų pažeidimo kaip nepagrįstus.

139BPK 305 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

140Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matosi, kad teismas būtent BPK 305 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir išdėstė. Be to, galiojančioje teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai neįmanoma nustatyti tikslios vietos ar laiko, šios aplinkybės nurodomos kiek įmanoma tiksliau. Būtent šioje byloje taip ir yra, todėl teismas kiek tiksliau nurodė tam tikras aplinkybes, kurių neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek įmanoma tiksliaus ir tikrai nepažeidė BPK 305 str. 1 d. nuostatų.

141Kaip jau buvo minėta, nuteistasis V. A. nesutinka tik su jam paskirta bausme. Apeliaciniame skunde prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki sankcijoje numatyto minimumo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir savo kaltę pripažino, pagal šiuos BK straipnius teisiamas pirmą kartą, nusikaltimus padarė neapgavojęs, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, nerado darbo ir ėmėsi narkotikų platinimo norėdamas prisidėti prie šeimos išlaikymo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad turi šeimą, mažą vaiką. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

142Nors pirmosios instancijos teismas išsamiai neišdėstė bausmių skyrimo motyvus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. A. tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos.

143Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) ir kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis.

144BK 54 str. numato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 str. 2 d. numato, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos išvardytos aplinkybės turi vienodą reikšmę nustatant bausmės dydį. BK 61 str. 1 d. nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 str. 2 d. nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

145Teismas nustatė dvi nuteistojo V. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Teismas taip pat įvertino jo asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, nedirbo. V. A. padarė nesunkų, apysunkį, sunkų nusikaltimus. BK 260 str. 2 d. sankcija numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų. Už šį nusikaltimą teismas paskyrė sankcijos vidurkiui lygą laisvės atėmimo bausmę. BK 259 str. 1 d. sankcija numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. V. A., nors ir teismas paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau lygią sankcijoje numatytam vidurkiui. BK 300 str. 2 d. sankcija numato taip pat alternatyvias bausmių rūšis – areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų, ir paskyrė nors ir griežčiausią bausmės rūšį –laisvės atėmimą, tačiau bausmę mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais švelninti V. A. paskirtas bausmes tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinę subendrintą bausmę pagrindo nėra. Šios aplinkybės nepaneigia V. A. padarytų nusikaltimų pavojingumą, be to, jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. A. paskirtos bausmės tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, nuteistojo V. A. apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo bausmes už atskirus nusikaltimus ir galutinę subendrintą bausmę švelninti.

146Teisėjų kolegija konstatuoja, kad patikrinus bylą paduotų apeliacinių skundų ribose, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti arba keisti pagrindo nėra.

147Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

148Nuteistųjų S. D. (S. D.), J. K. (J. K.) ir V. A. apeliaciniai skundai atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d.1 p. a)... 4. J. K. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8... 5. J. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisintas.... 6. V. A. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 9... 7. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. paskirtas bausmes... 8. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. L., V. S., V. M., D. Š., S. S.,... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 10. S. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., 2012-02-01... 11. Jis, ne vėliau kaip 2012-02-03 Lietuvos Respublikoje iš tyrimo metu... 12. J. K. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,... 13. J. K. 2012-05-16 apie 21 val. minėtos sodų bendrijos teritorijoje už 400 Lt... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis pasikėsino išplatinti psichotropinę... 16. V. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. D.,... 17. Jis 2012 m. birželio mėn. pradžioje prie (duomenys neskelbtini) centro,... 18. Jis 2012 m. rugsėjo mėn. viduryje (duomenys neskelbtini) mikrorajone,... 19. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka,... 20. Teismo išvada, kad V. A. ir O. L. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius ir... 21. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad O. L., duodamas parodymus... 22. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad V. A. teisme atsisakė savo parodymų,... 23. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendį panaikinti... 24. Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir... 25. Pagal LAT nutartį Nr.2K-P-218-2009, psichotropinės medžiagos įgijimas yra... 26. Nuosprendyje analizuojant jam inkriminuojamą veiką ir su tuo susijusius... 27. Darydamas išvadą, kad apeliantas įgijo ne mažiau kaip 164,861 g miltelių,... 28. Kalbant apie psichotropinės medžiagos kiekius (2012-05-16 kaltinimo epizodas)... 29. Be kita ko, O. L. parodymų nepatvirtina kiti įrodymai. Dėl 2012-05-16... 30. Byloje yra duomenų, kad apelianto atžvilgiu buvo patvirtintas NVIM, o jo... 31. Be to, apeliantui 2012-05-17 veikos epizode pasikėsinus išplatinti O. L.... 32. Apklausus teisme pareigūną S. P. paaiškėjo, kad 2012-05-28 O. L. dar kartą... 33. Beje, 2012-05-28 veikos epizode pasikėsinus išplatinti O. L. psichotropinės... 34. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į bylos faktines aplinkybes, kurios... 35. Dėl NVIM taikymo. LAT 2011-02-22 išplėstinė septynių teisėjų kolegija... 36. Remiantis O. L. 2012-05-17 parodymais, jau buvo pakankamai duomenų,... 37. Toks NVIM taikymas, skatinant įtariamąjį nusikalsti, negali būti laikomas... 38. Teisinėje praktikoje išaiškinta, kad provokacija - tai asmens lenkimas... 39. Bylos medžiagoje, priešingai nei konstatuota nuosprendyje, nėra duomenų,... 40. Pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV negali būti naudojami tam, kad... 41. Dėl tęstinės veikos. Prieš pradedant nagrinėti baudžiamąją bylą... 42. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta tęstinės veikos sąvoka. Pagal... 43. Priešingai, nei nurodyta nuosprendyje, byloje nėra jokių duomenų, kad jis... 44. Nors O. L. nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o nagrinėjant... 45. BPK 276 str. 1 d. numato atvejus, kuomet gali būti... 46. Be to, O. L. parodymai negali būti laikomi nuosekliais. Pirminėje apklausoje... 47. Vertindamas byloje esančių telefoninių pokalbių turinį, teismas apsiriboja... 48. Teismui buvo pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad apeliantui... 49. Prašo atlikti įrodymų tyrimą, paskirti fonoskopinę ekspertizę dėl... 50. Nuteistasis V. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl savo padarytų... 51. Teismo posėdyje nuteistasis S. D. prašo jo apeliacinį skundą patenkinti, o... 52. Apeliaciniai skundai atmetami.... 53. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skundė išdėstė nesutikimo argumentus dėl... 54. Vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, teisėjų... 55. Nuteistųjų S. D., J. K. ir V. A. apeliaciniuose skunduose dėstomus... 56. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 57. Kad S. D. ir J. K. tikrai padarė skundžiamame nuosprendyje aprašytas... 58. Kad 2012 m. vasario 1 d. – 2012 m. vasario 3 d. S. D. neteisėtai disponavo... 59. Nuteistasis S. D. teisme dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimo... 60. Nuteistasis V. A. teisme parodė, kad narkotikus jis ėmė ne iš S. D., o iš... 61. 2012 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad T. L. jį... 62. 2012 m. vasario 29 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė,kad heroiną,... 63. 2012 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad iš 3-jų... 64. Nuteistasis T. L. teisme parodė, kad paskutinius kartus narkotikus pirko V.... 65. Nuteistasis D. Š. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.... 66. Teisme buvo perskaityti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d.... 67. 2012 m. spalio 19 d. O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai nupirko... 68. Liudytojas S. P. (S. P.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK ONTV... 69. Iš 2012 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo matosi, kad 2012 m. sausio mėn.... 70. 2012 m. vasario 29 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų V. A. atpažino S.... 71. Specialisto išvadoje Nr. 140-(855)-IS1-1038 nurodyta, kad V. A. rankų... 72. 2012 m. balandžio 19 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų V. A. atpažino O.... 73. Nuteistasis V. A. savo parodymus 2012 m. kovo 20 d. patvirtino parodymų... 74. Nuteistasis V. A. 2012 m. spalio 18 d. savo parodymus patvirtino parodymų... 75. Iš 2012 m. vasario 7 d.atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iš... 76. Iš 2012 m. vasario 7 d. atpažinimo protokolo matosi, kad atpažinimo metu iš... 77. Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matosi, kad T. L. patvirtino savo... 78. Iš 2013 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo matosi, 2012 m. vasario 3 d. 17... 79. Iš 2012 m. vasario 3 d. automobilio „A X“, valst. Nr. (duomenys... 80. Specialisto išvadoje Nr. 140-(857)-IS1-1276, nurodyta, kad miltelių iš... 81. Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas V. A. nuomojamame... 82. Specialisto išvadoje Nr. 140-(852)-IS1-990 nurodyta, kad ant elektroninių... 83. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. sausio 27 d. ir 2012 m. vasario... 84. Iš 2012 m. vasario 3 d. kratos protokolo matosi, kad pas S. D. nuomojamame... 85. Specialisto išvadoje Nr. 140-(851)-IS1-1089, kurioje nurodyta, jog ant... 86. Specialisto išvadoje Nr. 11-824 (12) nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje... 87. Iš 2012 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D.... 88. Iš 2012 m. liepos 3 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D.... 89. Iš 2012 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint S. D.... 90. Teisėjų kolegija daro išvadą, nors ir nuteistasis S. D. nepripažįsta savo... 91. Pagal BK 260 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam,... 92. Šioje byloje nustatyta, kad S. D., veikdamas bendrininkų grupe su V. A.,... 93. Tai, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje S. D. neteisėtai... 94. Nors nuteistasis S. D. parodė, kad su V. A. jokių bendrų reikalų neturėjo,... 95. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde išdėstė nesutikimo argumentus.... 96. Pažymėtina dar ir tai, kad pagal galiojančią teisminę praktiką teismo... 97. Nuteistasis S. D. nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų... 98. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad... 99. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad įrodymai –... 100. BPK 290 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymų tyrimo metu... 101. Iš baudžiamosios bylos matosi, kad teisiamajame teismo posėdyje teisėjas... 102. Kad J. K. neteisėtai disponavo 24,287 g metamfetaminu patvirtina byloje... 103. Nuteistasis J. K. teisme dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis... 104. Liudytojas S. P. parodė, kad V. A. prisipažino, kad narkotinę medžiagą... 105. Teisme buvo pagarsinti O. L., kuris mirė, parodymai. 2012 m. gegužės 17 d.... 106. 2012 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad 2012 m.... 107. 2012 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad vykdydamas... 108. 2012 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad J. K.... 109. Liudytojai O. R. ir S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jie kaip... 110. Iš protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo... 111. 2012 m. gegužės 17 d. atpažinimo metu iš fotonuotraukų O. L. atpažino J.... 112. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 4 d. 19 val. 31 min.... 113. Iš telefoninių pokalbių matosi, kad 2012 m. gegužės 28 d. 19 val.16 min.... 114. Iš protokolo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo... 115. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2959)-IS1-5609 nurodyta, kad miltelių, gautų... 116. Specialisto išvadoje Nr. 140-(3191)-IS1-5617 nurodyta, kad miltelių, gautų... 117. Iš 2012 m. gegužės 29 d. kratos protokolo matosi, kad J. K. name, esančiame... 118. Specialisto išvadoje Nr. 140-(3195)-IS1-3659 nurodyta, kad ant elektroninių... 119. Iš 2012 m. gegužės 29 d. automobilio apžiūros protokolo matosi, kad... 120. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K.... 121. Iš 2012 m. liepos 11 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrint J. K.... 122. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors ir J. K. teisme dėl neteisėto... 123. Nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo argumentai, susiję... 124. Teisėjų kolegijos nuomone, O. L. parodymų vertinimas kitaip nei norėtų... 125. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad sulaikytas O. L. paaiškino, jog pas jį... 126. Liudytojas S. P. teisme parodė ir tai, kad 2012 m. gegužės 28 d. buvo... 127. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. buvo nuspręsta J.... 128. Pažymėtina, kad nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde dėstomus argumentus... 129. Pagal galiojančią teisminę praktiką teismas privalo patenkinti prašymus,... 130. Nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog O. L. parodymus... 131. Peržiūrėjus bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija jokių neteisėtų... 132. Nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl taikyto NVIM teisėtumo,... 133. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr.... 134. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis ir... 135. Patikrinus šią bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad NVIM... 136. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr.... 137. Patikrinus šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad pirmosios instancijos... 138. Teisėjų kolegija atmeta nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentus dėl... 139. BPK 305 str. 1 d. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 140. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matosi, kad teismas būtent 141. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis V. A. nesutinka tik su jam paskirta bausme.... 142. Nors pirmosios instancijos teismas išsamiai neišdėstė bausmių skyrimo... 143. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK... 144. BK 54 str. numato, kad teismas skiria bausmę pagal 145. Teismas nustatė dvi nuteistojo V. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes.... 146. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad patikrinus bylą paduotų apeliacinių... 147. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 148. Nuteistųjų S. D. (S. D.), J. K. (J. K.) ir V. A. apeliaciniai skundai...