Byla e2A-973-265/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62017 m. gruodžio 11 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) transporto priemonės VW Caddy, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pagal 2017 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo buvo perduota nurodyta transporto priemonė, pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo datos ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 1 900,00 Eur su PVM; 2) VW Caddy, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pagal 2017 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo buvo perduota nurodyta transporto priemonė, pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo datos ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 1 900,00 Eur su PVM; 3) VW Caddy, valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), pagal 2017 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo buvo perduota nurodyta transporto priemonė, pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo datos ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 1 700,00 Eur su PVM; 4) Fiat Doblo, valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) pagal 2017 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo buvo perduota nurodyta transporto priemonė, pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo datos ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 3 500,00 Eur plius PVM; 5) pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ buvo perduotas automobilis VW Caddy Maxi, valstybinis .Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 4 500,00 Eur su PVM; pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ buvo perduotas automobilis Toyota Yaris, valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 5 600,00 Eur su PVM.

72.

8Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 metų gegužės 22 d. nutartyje, kuria UAB „Robrona“ iškelta bankroto byla, konstatuota, kad 2015 metų balanso duomenimis įmonė turėjo turto iš viso už 109 574,00 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas 99 312,00 Eur, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 82 119,00 Eur; UAB „Robrona“ Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės duomenis už 2016 metus. Todėl teismas minėtoje nutartyje padarė išvadą, kad UAB „Robrona“ yra nemoki. Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)FR 1402-4442 patvirtina, kad 2017 m. birželio 27 d. bendrovės įsiskolinimas biudžetui sudarė 259 675,47 Eur, iš jų nepriemoka už 2016 metus 12 mėn. ir 2017 m. 01-03 mėn. – 252 781,28 Eur bei 6 201,47 Eur delspinigiai, iš viso – 258 982,73 Eur. Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Robrona“ jokios veiklos nevykdė, tai patvirtina PVM sąskaitų faktūrų registras, nes bendrovė jokių PVM sąskaitų faktūrų už atliktas paslaugas ar parduotas prekes nebeteikė. Pažymi, kad ginčijamo sandorio sudarymo laikotarpiu UAB „Robrona“ buvo skolinga ir kitiems kreditoriams, t. y. UAB „Igis prekyba“ – 2 391,52 Eur, UAB „Redus LT“ – 6 532,46 Eur, UAB „Lemora“ – 2 298,44 Eur, ir kitiems, kurių reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi. Ieškovė nurodė, kad iš 2017 m. birželio 20 d. VĮ „Regitra“ Nr. (1.5)-S4-187 pažymos ir UAB „Robrona“ ilgalaikio turto sąrašo 2017 m. sausio 1 d. matyti, kad UAB „Robrona“ pagrindinį ilgalaikį turtą sudarė transporto priemonės, todėl pardavus nurodytas transporto priemones gerokai sumažėjo įmonės turto masė, todėl kreditoriai prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies. Akcentavo, kad iš banko sąskaitų išrašų matyti, jog nuo ginčijamų sandorių sudarymo datos UAB „Robrona“ piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais nebeturėjo. Duomenų, kad UAB „Robrona“ ginčijamų sandorių sudarymo datai privalėjo parduoti transporto priemones UAB „Išskirtinio būsto statyba“, nėra. Nurodė, kad UAB „Robrona“ žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoriai pažeidžia kreditorių teises, nes sandorių sudarymo datai pradelsti įsiskolinimai pirmos eilės kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 63 498,00 Eur. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, jog UAB „Robrona“, atstovaujama direktoriaus M. C., ginčijamus sandorius sudarė su UAB „Išskirtinio būsto statyba“, kurios akcininkė yra jo sutuoktinė L. C., valdanti daugiau kaip 50 procentų įmonės akcijų.

93.

10Ieškovės teigimu, sandoriai pripažintini negaliojančiais ir vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi. Pažymėjo, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose automobilių pardavimų nėra fiksuota; duomenų, kad pagal išduotus UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2017 m. sausio 18 d. kasos išlaidų orderius Nr. 01 ir Nr. 02 piniginės sumos (9 000,00 Eur ir 4 098,63 Eur) būtų pajamuotos UAB „Robrona“ kasoje, nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už pagal ginčijamus sandorius parduotas transporto priemones nebuvo iš atsiskaityta. Šie sandoriai yra akivaizdžiai žalingi ir nenaudingi įmonei.

114.

12Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkei. Ieškinyje nenurodomi jokie argumentai bei nepateikiami įrodymai, jog dėl ginčijamo sandorio UAB „Robrona“ tapo nemokia ar jau sudarydama sandorį buvo nemoki. Nesutiko su ieškovės argumentais, kad ginčijamo mokėjimo nurodymo atlikimo metu pradelsti įsiskolinimai valstybės biudžetui sudarė 63 498,00 Eur ir pažymėjo, kad mokėtinas PVM už 2016 m. gruodžio mėnesį niekaip negalėjo būti žinomas įmonei 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „Robrona“ vykdė veiklą, atsiskaitė su kitais kreditoriais, tiekėjais. Akcentavo, kad automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai nepažeidė kreditorių teisių, kadangi iš esmės įmonės turtas nesumažėjo – pasikeitė tik jo forma. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti sandorio šalis buvus nesąžiningas.

135.

14Atsakovės teigimu, taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, įrodančių atsakovės nesąžiningumą. Taip pat nepateikta jokių duomenų, kad ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams. Atkreipė dėmesį, kad patikslinto ieškinio argumentas, jog prieštaravimą juridinio asmens teisnumui įrodo tai, kad už parduotas transporto priemones yra neatsiskaityta, yra teisiškai bei logiškai visiškai nesuprantamas, be to, minėtas teiginys prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Būtent kasos išlaidų orderiai Nr. 1 ir Nr. 2 įrodo, jog UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sumokėjo UAB „Robrona“ už perkamas transporto priemones.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiais nuo pasirašymo datos 2017 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktus: VW Caddy, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ); VW Caddy, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ); VW Caddy, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ); Fiat Doblo, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ). Pripažino negaliojančiais nuo pasirašymo datos 2017 m. sausio 18 d. transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktus: VW Caddy Maxi, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ); Toyota Yaris, valstybinis registracijos Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ). Taikė restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisė iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškovės BUAB „Robrona“ naudai 13 087,76 Eur. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2017 m. liepos 28 d. nutartimi, paliko galioti iki šio sprendimo įvykdymo.

187.

19Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1156-479/2017 patvirtintų BUAB „Robrona“ kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 390 035,08 Eur, todėl tai reiškia, kad BUAB „Robrona“ kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ieškovę, t. y. turi teisę reikalauti įvykdyti jiems savo turtines prievoles.

208.

21Nurodė, kad byloje nėra tikslių duomenų, kurie leistų spręsti dėl įmonės (ne) mokumo sandorio sudarymo metu, tačiau atsižvelgęs į tai, kad greitu laiku po šio sandorio sudarymo įmonės nemokumo faktas buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1156-479/2017, sprendė, jog pardavusi transporto priemones UAB „Robrona“ pablogino savo turtinę padėtį, sumažino įmonės turto masę, todėl sumažėjo įmonės galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

229.

23Teismo vertinimu, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad ginčijamą sandorį ieškovė privalėjo sudaryti dėl atsiradusių imperatyvų, pagal įstatymus, teismų sprendimus, preliminarias ar kitas sutartis.

2410.

25Nustatė, kad sudarant ginčijamą sandorį UAB „Robrona“ direktorius M. C. ir UAB „Išskirtinio būsto statyba“ akcininkai L. C. ir A. C. buvo susiję tampriais šeiminiais ryšiais: M. C. ir L. C. yra sutuoktiniai, M. C. ir A. C. yra žentas su uošviu. Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą konstatuoti ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumą. Nurodė, kad M. C., UAB „Robrona“ vardu sudarydamas ginčijamus sandorius, turėdamas visą informaciją ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, turimą turtą bei įsipareigojimus, turėjo numatyti, kad sudarius ginčijamą sandorį bus pažeistos šios bendrovės kitų kreditorių teises. Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“, būdama atidus ir rūpestingas verslo subjektas, taip pat turėjo žinoti ir žinojo, kad ieškovė turi finansinių sunkumų.

2611.

27Nustatęs, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1156-479/2017 iškėlė ieškovei bankroto bylą, ieškinys pateiktas 2017m. liepos 21 d., sprendė, jog CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas pareikšti actio Pauliana ieškinį nėra praleistas.

2812.

29Nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojo M. C. teikti paaiškinimai, susiję su grynųjų pinigų įnešimu į UAB „Robrona“ kasą, buvo nenuoseklūs, kasos pinigų orderiai įmonėje nerasti ir į bylą nepateikti, todėl konstatavo, kad automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai prieštarauja juridinio asmens teisnumui.

3013.

31Teismas manė, kad nagrinėjamu atveju automobilio grąžinimas natūra negalimas, nes atsakovė dviem automobiliais naudojasi ilgiau nei vienerius metus, keturiems automobiliams 2017 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, iki 2017 m. liepos 28 d. automobiliai buvo naudojami, todėl jų vertė sumažėjo. Nustatęs, kad ginčijamais sandoriais visų automobilių vertė yra 19 100 Eur, įvertinęs, kad atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sumokėjo 6 012,24 Eur išpirkimo mokestį pagal sutartis Nr. 201501869 (Fiat Doblo) ir Nr. 201606792 (Toyota Yaris) UAB Nordea Finance Lithuania, šią sumą minusavo iš 19 100 Eur. Todėl, taikydamas restituciją piniginiu ekvivalentu, iš atsakovės ieškovei priteisė 13 087,76 Eur.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3314.

34Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo pridėti naujus įrodymus – BUAB „Robrona“ administratorės veiklos nuo 2017-09-08 iki 2018-08-31 ataskaitą; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-667-253/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-711-459/2018. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3514.1. Teismo išvada, jog BUAB „Robrona“ kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, paremta abstrakčiais teiginiais. Įsipareigojimo valstybės biudžetui sandorių sudarymo metu nebuvo. Įmonė ir 2016 metų gruodžio mėn., ir 2017 m. sausio mėn. vykdė normalią ūkinę veiklą, tai patvirtina byloje esantys duomenys apie atliktus mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas šių duomenų neanalizavo.

3614.2. Teismo teiginiai, kad pardavus automobilius buvo sumažinta turto masė, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti kreditorių teisių pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pardavus automobilius įmonė tapo nemoki. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog automobiliai parduoti ne rinkos kaina, įvertinus, jog pinigai už automobilius sumokėti, darytina išvada, kad ginčo sandoriais nebuvo pažeisti kreditorių interesai.

3714.3. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sumokėjo už transporto priemones, todėl UAB ‚Robrona“ turėjo pareigą perduoti transporto priemones pirkėjai, t. y. ginčijami sandoriai privalėjo būti sudaryti.

3814.4. Teismo išvada dėl šalių nesąžiningumo nepagrįsta, kadangi ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su šalių nesąžiningumu.

3914.5. Sandoriai nepagrįstai pripažinti prieštaraujantys juridinio asmens teisnumui, kadangi jokių įrodymų, kad ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, nepateikta.

4014.6. Teismas nepagrįstai pritaikė CK 6.146 straipsnyje numatytą išmintį dėl restitucijos būdo. Ginčijamu teismo sprendimu atsakovė įpareigota sumokėti dar kartą tą pačią sumą ieškovei, kuri jau buvo sumokėta perkant transporto priemones.

4115.

42Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

4315.1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-271-460/2018 konstatuota, kad BUAB „Robrona“ kreditiniai reikalavimai yra kilę iš sutarčių, sudarytų dar 2015-2016 metais, neužtikrintą UAB „Robrona" finansinę situaciją patvirtina tai, kad įmonė skolinosi lėšų iš UAB „Citadele“ banko ir UAB „Išskirtinio būsto statyba“. Tai patvirtina ieškovės argumentus, susijusius su kreditorės neabejotina ir galiojančia reikalavimo teise.

4415.2. Pareigos sudaryti ginčijamus sandorius nebuvo, kadangi nebuvo pateikti įrodymai, jog gauti pinigai buvo panaudoti įmonės skoloms padengti. Priešingai, UAB „Robrona“ vadovas M. C. turėjo pareigą atsiskaityti su valstybės biudžetu.

4515.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Robrona“, atstovaujama direktoriaus M. C., sudarė ginčijamus sandorius su sutuoktinės L. C. valdoma UAB „Išskirtinio būsto statyba“. Ši aplinkybė patvirtina sandorių nesąžiningumą.

4615.4. Teismas nustatė, kad UAB „Robrona“ direktorius M. C. nesikreipė į akcininkus dėl leidimo parduoti automobilius, apie minėtą galimybę žinojo ir turėjo žinoti kita sandorio šalis, t. y. UAB „Išskirtinio būsto statyba“, todėl spręstina, kad abi šalys buvo nesąžiningos, nes ginčo sandoriai sumažino turto masę, į kurią gali būti nukreipiami kreditiniai reikalavimai.

4715.5. Teismas, iš esmės teisėtai taikydamas restitucijos būdą ir priteisdamas tik dalį turto vertės pinigais, nepilnai tenkino ieškinio reikalavimus ir neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytą imperatyvią normą, draudžiančią atlikti įskaitymą.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

50Apeliacinis skundas tenkintinas

5116.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5317.

54Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

55Dėl naujų įrodymų pridėjimo

5618.

57Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos šalių sąžiningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

5819.

59Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo prie bylos pridėti teismų procesinių sprendimų, priimtų po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos, kopijas bei UAB ‚Robrona“ administratorės veiklos ataskaitos kopiją.

6020.

61Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo nepridėti šių naujų įrodymų prie bylos nėra, kadangi su minėtais teismų sprendimais ieškovė yra susipažinusi, o veiklos ataskaitą ? parengusi. Taip pat pažymėtina, kad nauji įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jie priimti po skundžiamo sprendimo priėmimo dienos.

62Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

6321.

64Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas paviršutiniškai įvertino bylos aplinkybes, interpretavo faktus, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį nei CK 6.66 straipsnio, nei CK 1.82 straipsnio pagrindu.

65Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

6622.

67Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.)

6823.

69Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

7024.

71Taigi viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

7225.

73Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo prievolės prigimties: sutartinių prievolių atsiradimas siejamas su sutarties sudarymu, o prievolės iš delikto atsiradimas ? su žalos padarymu ir pan. Pažymėtina, kad pagal CK įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sąlygos, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

7426.

75Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepašalina ir ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

7627.

77Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad konstatuoti šios actio Pauliana sąlygos buvimą, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesat vienos iš būtinųjų sąlygų actio Pauliana negalėtų būti taikomas.

7828.

79Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-378/2016, nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, aktualu nustatyti, ar tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (jeigu tokia aplinkybė būtų nustatyta) nebuvo patenkinti anksčiau, t. y. būtina išsiaiškinti, ar bankroto byloje patvirtinti reikalavimai nėra atsiradę jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Vien to fakto, kad kuris nors kreditorius sandorio sudarymo metu turėjo reikalavimą ir to paties kreditoriaus reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, dar nepatvirtina nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimo, nes tai gali būti skirtingi reikalavimai.

8029.

81Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiais teiginiais nurodė, jog UAB „Robrona“ kreditoriai turi galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas nenustatinėjo kreditorių ir skolininkės siejančių prievolių atsiradimo momento. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB ‚Robrona“ mokumo/nemokumo klausimas laikotarpiu nuo 2016‑12‑01 iki 2016‑12‑31 išsamiai išnagrinėtas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-667-253/2018.

8230.

83Iš pateiktų naujų įrodymų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka 2018 m. birželio 18 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-667-253/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Robrona“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“ ieškinį atsakovei L. C. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje byloje nustatė, kad UAB „Robrona“ PVM skola valstybės biudžetui už mokestinį laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2016-12‑31 sudarė 61 576,87 Eur, šį mokestį BUAB „Robrona“ turėjo sumokėti iki 2017-01-25. Teismas konstatavo, kad ieškovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017-01-26. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje byloje taip pat nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. ieškovė UAB „Robrona“ vykdė veiklą, atsiskaitydavo su kreditoriais ir tiekėjais, gaudavo lėšas; UAB „Robrona“ gavo lėšas ir atsiskaitymus vykdė ir 2017 m. sausio mėn.

8431.

85Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-711-459/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Robrona“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Minėtu sprendimu, nors ir neįsiteisėjusiu, teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 26 d. VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas patvirtina, kad BUAB „Robrona“ skola valstybės biudžetui už mokestinį laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 61 576,87 Eur. Šią sumą ieškovė turėjo sumokėti iki 2017 m. sausio 25 d., t. y. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. sausio 26 d.

8632.

87Minėtose civilinėse bylose konstatuota, kad priešingai, nei nagrinėjamu atveju teigia pirmosios instancijos teismas, UAB „Robrona“ finansinė padėtis 2016 m. 10-12 mėn. nebuvo bloga. Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka 2018 m. birželio 18 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-667-253/2018 nustatė, kad laikotarpio nuo 2016‑12‑01 iki 2016‑12‑31 pradžioje UAB „Robrorna“ banko sąskaitos likutis buvo neigiamas (– 19 919,07 Eur), tačiau laikotarpio pabaigoje banko sąskaitoje liko 19 877,30 Eur lėšų; šiuo laikotarpiu gauta 436 244,79 Eur pajamų ir patirta 396 448,42 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija minėtoje byloje svarbia aplinkybe laikė ir tai, kad 2016 m. gruodžio mėn. įmonė ne tik patyrė išlaidas, tačiau ir viso laikotarpio metu gaudavo lėšų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad kitoje ieškovės AB „Citadele“ banko sąskaitoje 2017 m. sausio mėn. pradžioje likutis buvo 2 757,19 Eur; iš įmonės sąskaitos DNB banke išrašo nustatė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį buvo mokami atlygimai ir komandiruotpinigiai, taip pat atliekami mokėjimai pagal sutartis. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys apie 2016 m. gruodžio mėn. ieškovės atliktus darbus ir banko sąskaitų išrašų duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad tuo metu įmonė vykdė ūkinę–komercinę veiklą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-711-459/2018 konstatavo, kad byloje esantys BUAB „Robrona“ banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įmonė veikė pelningai, atsiskaitydavo su daugeliu kreditorių ir tiekėjų.

8833.

89Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Robrona“ finansinė padėtis šioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu nebuvo pasikeitusi, todėl nėra jokio pagrindo nesivadovauti Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka 2018 m. birželio 18 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-667-253/2018 nustatytomis aplinkybėmis, kurios taip pat patvirtintos ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-711-459/2018.

9034.

91Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Robrona“ ginčo sandorių sudarymo dieną buvo moki ir vykdė veiklą.

9235.

93Teisėjų kolegija taip pat nesutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamais sandoriais pažeisti UAB „Robrona“ kreditorių interesai.

9436.

95Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

9637.

97Nagrinėjamu atveju ieškovė kreditorių interesų pažeidimą įrodinėjo aplinkybėmis, jog pardavus transporto priemones sumažėjo turto masė ir taip buvo sumažintos įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pardavusi transporto priemones UAB „Robrona“ pablogino savo turtinę padėtį, sumažino įmonės turto masę, todėl sumažėjo įmonės galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

9838.

99Bylos duomenimis, 2017 m. sausio 18 d. UAB „Išskirtinis būstas“ direktorė A. R. ir UAB „Robrona“ direktorius M. C. pasirašė transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktą, kuriame išvardino transporto priemones ir nurodė jų kainas: 1) VW Caddy Maxi ( - ), kaina su PVM 4 500 Eur; 2) VW Caddy ( - ), kaina su PVM 1 900 Eur; 3) VW Caddy ( - ), ; kaina su PVM 1 900 Eur; 4) VW Caddy ( - ), kaina su PVM 1 700 Eur; 5) Fiat Doblo ( - ), kaina su PVM 3 500 Eur; 6) Toyota Yaris ( - ), kaina su PVM 5 600 Eur. Akte pažymėta, kad šalys sutaria, jog už automobilius Fiat Doblo ( - ) ir Toyota Yaris ( - ) UAB „Išskirtinis būstas“ sumokės 6 001,37 Eur UAB “Nordea Finance Lithuania“; už kitus automobilius UAB „Išskirtinis būstas“ sumoka UAB „Robrona“ 13 098,63 Eur.

10039.

101Nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. UAB „Išskirtinis būstas“, atstovaujama įmonės vadovės A. R. išdavė Kasos išlaidų orderį Nr. 1 4 098, 63 Eur sumai UAB „Robrona“ direktoriui M. C. už transporto priemones VW Caddy Maxi ( - ), Toyota Yaris ( - ). UAB „Robrona“ direktorius M. C. pasirašė, kad pinigus gavo. 2017 m. sausio 18 d. UAB „Išskirtinis būstas“, atstovaujama įmonės vadovės A. R. išdavė Kasos išlaidų orderį Nr. 2 9000 Eur sumai UAB „Robrona“ direktoriui M. C. už transporto priemones VW Caddy ( - ), ( - ), ( - ), Fiat Doblo ( - ). UAB „Robrona“ direktorius M.C. pasirašė, kad pinigus gavo. Į bylą pateiktas išrašas iš UAB „Išskirtinis būstas“ kasos knygos patvirtina, kad minėti kasos išlaidų orderiai yra įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sumokėjo 6 012,24 Eur išpirkimo mokestį pagal sutartis Nr. 201501869.

10240.

103Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė už transporto priemones sumokėjo šalių sutartą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl parduotų transporto priemonių vertės, tai yra ieškovei neginčijus, jog transporto priemonės parduotos ne rinkos kaina, nėra pagrindo teigti, jog šiais sandoriais buvo pabloginta UAB „Rorbrona“ finansinės padėtis, kadangi iš esmės UAB „Robrona“ turtinė padėtis nepasikeitė – pasikeitė tik turto forma. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant įrodymų, kad ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Robrona“ buvo nemoki, ar tapo nemokia dėl ginčo sandorių sudarymo, negalima konstatuoti kreditorių interesų pažeidimo, nepaisant to, jog vėliau įmonė nebeturėjo tiek turto, kad galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

10441.

105Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodytos aplinkybės, jog tarp administratorei perduotų UAB ‚Robrona“ finansinių dokumentų nėra kasos pajamų orderių, kurie patvirtintų, jog grynieji pinigai, gauti pardavus transporto priemones, įnešti į įmonės kasą, taip pat, kad nėra įrodymų, jog gauti pinigai buvo panaudoti įmonės ar įmonės kreditorių interesams tenkinti, nagrinėtinos reiškiant reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš kaltų asmenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtu teisių gynimo būdu administratorė ir ketina pasinaudoti, kadangi iš pateiktos UAB „Robrona“ administratorės 2018 m. rugsėjo 4 d. veiklos ataskaitos matyti, jog administratorė kreditorius informavo, kad nagrinėjant šią bylą Tauragės apylinkės teisme, buvo nustatyta, kad apeliantas sumokėjo UAB „Robrona“ 9 000 Eur pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašė ir pinigus šio orderio pagrindu gavo direktorius M. C.; todėl ruošiamas civilinis ieškinys dėl nurodytos sumos priteisimo iš M. C.

10642.

107Šio sprendimo 23 punkte minėta, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant visų nurodytų sąlygų visetui. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nesant dviejų būtinų actio Pauliana sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu, taip pat nėra teisinio pagrindo vertinti kitas CK 6.66 straipsnyje nustatytas sąlygas.

108Dėl sandorių prieštaravimo juridinio asmens tikslams

10943.

110Ieškovė prašė automobilių pirkimo-pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais ir vadovaujantis CK 1.82 straipsnio pagrindu, motyvuodama, jog buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra fiksuotas automobilių pardavimas, taip pat nėra duomenų, pagal išduotus UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2017 m. sausio 18 d. kasos išlaidų orderius Nr. 01 ir Nr. 02 piniginės sumos (9 000,00 Eur ir 4 098,63 Eur) būtų pajamuotos UAB „Robrona“ kasoje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojo M. C. teikti paaiškinimai, susiję su grynųjų pinigų įnešimu į UAB „Robrona“ kasą, buvo nenuoseklūs, kasos pinigų orderiai įmonėje nerasti ir į bylą nepateikti, todėl konstatavo, kad automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai prieštarauja juridinio asmens teisnumui. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvada nesutinka.

11144.

112Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007).

11345.

114CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Jei sandorius, kaip prieštaraujančius juridinio asmens teisnumui, būtų leidžiama ginčyti vien dėl to, kad jie tiesiog komerciškai nenaudingi, rinkose kiltų didelis ekonominis nestabilumas ir netikrumas, nes bet kokie vienai šaliai komerciškai nenaudingi sandoriai galėtų būti ginčijami. Tokiu atveju svarbus civilinės teisės tikslas – užtikrinti sąžiningą ir teisėtą civilinę apyvartą – nebūtų pasiektas, nes būtų sudarytos kliūtys pačiai civilinei apyvartai, kaip tokiai. Jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas, atsižvelgiant ir į kitas šio straipsnio taikymui svarbias aplinkybes, būtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

11546.

116Viena iš aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovas, prašydamas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra kitos sandorio šalies nesąžiningumas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas pagal CK 1.82 straipsnį turi įrodyti, kad kita sandorio šalis veikė tikrai nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012). Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio šalis veikė sąžiningai, o kitos sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012).

11747.

118Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-378/2016 išaiškino, kad taikant CK 1.82 straipsnį reikia įrodyti, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja juridinio asmens tikslams, teisėjų kolegija minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad taikant CK 1.82 straipsnį visais atvejais preziumuojama, kad kita sandorio šalis sąžininga, o kad ji buvo nesąžininga, turi įrodyti ieškovas.

11948.

120Nagrinėjamu atveju nukrypta nuo aukščiau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjant reikalavimą pripažinti sandorius negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu. Ieškovė neįrodinėjo atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nesąžiningumo, o pirmosios instancijos teismas ginčo sandorių prieštaravimą juridinio asmens teisnumui susiejo su aplinkybėmis, jog tarp įmonės dokumentų nebuvo rasti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, jog iš UAB „Išskirtinio būsto statyba“ gauti pinigai buvo įnešti į UAB „Robrona“ kasą.

12149.

122Pažymėtina, kad byloje nebuvo įrodinėjama ir nėra pateikta įrodymų, jog ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams.

12350.

124Teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodinėjant kitos sandorio šalies, tai yra atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nesąžiningumo, įvertinus, jog atsakovė įrodė pinigus ieškovei sumokėjusi, atsižvelgiant, kad jokių kitų duomenų, įrodančių, jog ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, nepateikta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo sandoriai prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CPK 178 straipsnis).

125Dėl procesinės bylos baigties

12651.

127Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę, netinkamai taikė įstatymus ir vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

128Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

12952.

130Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2017 m. liepos 28 d. nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

131Dėl bylinėjimosi išlaidų

13253.

133Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

134Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

13554.

136CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 3 262,00 Eur (600 Eur (3 t. b. l. 50-55) + 2 299 Eur (4 t. b. l. 83-88) + 363 Eur (5 t., b. l. 67-70)).

13755.

138CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

13956.

140Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

14157.

142Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, t. y. bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kt. (2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

14358.

144Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą už atsiliepimo į ieškinį parengimą numatytas koeficientas 2,5, todėl maksimalios išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir dviejų atsiliepimų į patikslintus ieškinius parengimą šiuo atveju sudarytų 6 290,25 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19. punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą numatytas koeficientas 0,1, todėl maksimalios išlaidos už atstovavimą dvejuose parengiamuosiuose ir dviejuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė – 14 valandų (1 val. + 4 val. + 4 val. + 5 val.), šiuo atveju sudarytų 1 1474,18 Eur. Įvertinus bylos apimtį (5 tomai) bei atsakovės atliktus veiksmus pasirengiant bylos nagrinėjimui ir bylą nagrinėjant iš esmės, 3 262,00 Eur suma nelaikytina nepagrįstai didelė.

14559.

146Pažymėtina, kad atsakovės prašomos priteisti 3 262,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytos maksimalios sumos.

14760.

148Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, visi ieškovės reikalavimai atmestini, todėl remiantis aukščiau nurodytais motyvais iš ieškovės atsakovei priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 3 262,00 Eur.

149Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

15061.

151Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

15262.

153Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad prideda įrodymus apie sumokėtą 294,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, tačiau kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikti minėti įrodymai. Atsakovė pateikė įrodymus, jog turėjo 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu (V t., b. l. 146-149).

15463.

155Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

15664.

157Kadangi ieškovė BUAB „Roborna“ yra bankrutuojanti įmonė, 4 351,00 Eur (3 262,00 + 1 089,00) bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš administravimui skirtų sumų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

158Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

159panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“, atstovaujamos bankroto administratorės S. Š. patikslintą ieškinį.

160Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ (juridinio asmens kodas 302351346) iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“ (juridinio asmens kodas 303309866) 4 351,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, mokėtinų iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Robrona“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 metų gegužės 22 d.... 9. 3.... 10. Ieškovės teigimu, sandoriai pripažintini negaliojančiais ir vadovaujantis... 11. 4.... 12. Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti... 13. 5.... 14. Atsakovės teigimu, taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti sandorį... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. kovo 5 d. sprendimu... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo... 20. 8.... 21. Nurodė, kad byloje nėra tikslių duomenų, kurie leistų spręsti dėl... 22. 9.... 23. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad ginčijamą sandorį... 24. 10.... 25. Nustatė, kad sudarant ginčijamą sandorį UAB „Robrona“ direktorius M. C.... 26. 11.... 27. Nustatęs, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi... 28. 12.... 29. Nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojo M. C. teikti paaiškinimai,... 30. 13.... 31. Teismas manė, kad nagrinėjamu atveju automobilio grąžinimas natūra... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. 14.... 34. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo... 35. 14.1. Teismo išvada, jog BUAB „Robrona“ kreditoriai turi neabejotiną ir... 36. 14.2. Teismo teiginiai, kad pardavus automobilius buvo sumažinta turto masė,... 37. 14.3. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sumokėjo už transporto priemones,... 38. 14.4. Teismo išvada dėl šalių nesąžiningumo nepagrįsta, kadangi... 39. 14.5. Sandoriai nepagrįstai pripažinti prieštaraujantys juridinio asmens... 40. 14.6. Teismas nepagrįstai pritaikė CK 6.146 straipsnyje numatytą išmintį... 41. 15.... 42. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti... 43. 15.1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendime civilinėje... 44. 15.2. Pareigos sudaryti ginčijamus sandorius nebuvo, kadangi nebuvo pateikti... 45. 15.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Robrona“, atstovaujama... 46. 15.4. Teismas nustatė, kad UAB „Robrona“ direktorius M. C. nesikreipė į... 47. 15.5. Teismas, iš esmės teisėtai taikydamas restitucijos būdą ir... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 50. Apeliacinis skundas tenkintinas... 51. 16.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. 17.... 54. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 55. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 56. 18.... 57. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 58. 19.... 59. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašo prie bylos pridėti teismų procesinių... 60. 20.... 61. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo nepridėti šių naujų įrodymų prie... 62. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo... 63. 21.... 64. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas paviršutiniškai... 65. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 66. 22.... 67. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos būtinosios actio... 68. 23.... 69. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo... 70. 24.... 71. Taigi viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turi... 72. 25.... 73. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisės... 74. 26.... 75. Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir... 76. 27.... 77. Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos... 78. 28.... 79. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 80. 29.... 81. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos... 82. 30.... 83. Iš pateiktų naujų įrodymų bei teismų informacinės sistemos LITEKO... 84. 31.... 85. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m.... 86. 32.... 87. Minėtose civilinėse bylose konstatuota, kad priešingai, nei nagrinėjamu... 88. 33.... 89. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Robrona“ finansinė padėtis šioje... 90. 34.... 91. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad priešingai, nei... 92. 35.... 93. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 94. 36.... 95. Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti... 96. 37.... 97. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreditorių interesų pažeidimą įrodinėjo... 98. 38.... 99. Bylos duomenimis, 2017 m. sausio 18 d. UAB „Išskirtinis būstas“... 100. 39.... 101. Nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. UAB „Išskirtinis būstas“,... 102. 40.... 103. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti... 104. 41.... 105. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodytos... 106. 42.... 107. Šio sprendimo 23 punkte minėta, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio... 108. Dėl sandorių prieštaravimo juridinio asmens tikslams... 109. 43.... 110. Ieškovė prašė automobilių pirkimo-pardavimo sandorius pripažinti... 111. 44.... 112. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir... 113. 45.... 114. CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra... 115. 46.... 116. Viena iš aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovas, prašydamas pripažinti... 117. 47.... 118. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 119. 48.... 120. Nagrinėjamu atveju nukrypta nuo aukščiau minėtos Lietuvos Aukščiausiojo... 121. 49.... 122. Pažymėtina, kad byloje nebuvo įrodinėjama ir nėra pateikta įrodymų, jog... 123. 50.... 124. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodinėjant kitos sandorio šalies, tai yra... 125. Dėl procesinės bylos baigties... 126. 51.... 127. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas... 128. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 129. 52.... 130. Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Tauragės apylinkės... 131. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 132. 53.... 133. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui... 134. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 135. 54.... 136. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 137. 55.... 138. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 139. 56.... 140. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti... 141. 57.... 142. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato... 143. 58.... 144. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl... 145. 59.... 146. Pažymėtina, kad atsakovės prašomos priteisti 3 262,00 Eur bylinėjimosi... 147. 60.... 148. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, visi ieškovės reikalavimai atmestini,... 149. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 150. 61.... 151. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 152. 62.... 153. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad prideda įrodymus apie sumokėtą... 154. 63.... 155. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, iš ieškovės atsakovės... 156. 64.... 157. Kadangi ieškovė BUAB „Roborna“ yra bankrutuojanti įmonė, 4 351,00 Eur... 158. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 159. panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 5 d.... 160. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto...