Byla 2-1130-548/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant ieškovės E. K. atstovams advokatams Jonui Bložei, J. S., advokato padėjėjai Ievai balsytei, atsakovei N. Š. ir jos atstovei advokatei Inai Navickienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo.

3Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

4Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. Š. prašydama priteisti iš atsakovės: 5020,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6). Nurodė, jog ji su atsakove N. Š. sudarė žodines paskolos sutartis, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2007-10-26 iki 2009-01-30 atliko keturias pinigų pervedimo operacijas ir tokiu būdu atsakovei paskolino 5020,00 Lt. Šalys nesusitarė dėl konkretaus pinigų grąžinimo termino, tačiau susitarė, kad pinigai bus grąžinti pagal pareikalavimą arba kai atsakovė bus pajėgi grąžinti skolą. Šalys taip pat nenumatė konkrečios sumos, kuri bus paskolinta, kadangi buvo susitarta, kad pinigai bus skolinami tęstiniu laikotarpiu. Tokie neapibrėžti paskoliniai santykiai, paremti pasitikėjimu, tarp šalių susiklostė dėl to, kad ieškovės E. K. brolis M. K. artimai bendravo su N. Š. dukra I. Š.. Kadangi ieškovė gerai pažinojo atsakovės dukrą I. Š., sutiko padėti sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrusiai jos motinai N. Š. ir paskolino pinigus, kurių atsakovė N. Š. iki šios dienos nėra grąžinusi, su ieškove bendrauti vengia ir ieškovė nesitiki, kad skola galėtų būti grąžinta gera valia (b.l. 9-10).

5Atsakovė N. Š. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 17-19) prašė ieškinį atmesti pilnai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį neginčijo gavusi iš ieškovės jos nurodytas pinigų sumas, tačiau nurodė jokių paskolos santykių su ieškove niekada nėra turėjusi ir neturi. Nuo 2007 m. rugsėjo iki 2009 m. gruodžio ieškovė E. K., jos brolis M. K. ir atsakovės dukra I. ir R. Š. bei J. G. buvo išsinuomavę ir gyveno viename name Norvegijoje, ten dirbo ir gaudavo pinigus. Atsakovė N. Š. gyveno Lietuvoje ir jie kartu ar kiekvienas atskirai dažnai prašydavo atsakovės pagalbos perkant įvairias prekes Lietuvoje. Nurodė, kad ieškovė yra prašiusi jos pirkti alkoholį bei cigaretes, kuriuos jis grįžę veždavosi į Norvegiją, kosmetiką, DVD diskus, vaistus, kompiuterį, ieškovės prašymu atlikdavo kitus pavedimus, t.y. vežiodavo ją po parduotuves, į/iš oro uosto, pirkdavo ir važiuodavo paimti bilietus į Lietuvą ir iš jos, pagal įgaliojimą tvarkė kitus ieškovės reikalus, 2007 m. spalio mėn. pavedimas buvo skirtas M. K. bei jo draugo kelionėms į Norvegiją ir iš jos, kadangi buvo sugedęs M. K. automobilis ir jo draugas vežė jam atsakovės nupirktą reikalingą detalę. Būtent prekių pirkimui ir pavedimų vykdymui ieškovė ir pervesdavo jai arba jos dukrai I. Š., o šioji atsakovei, į sąskaitą pinigus. Nurodė, kad ieškovė E. K. dažnai apmokėdavo jos brolio M. K. skolas. Tuo tarpu atsakovė gera valia ir nieko nesitikėdama padėjo ieškovei, jos broliui, kadangi žinojo, jog jie su savo tėvais nebendrauja. Atsakovės ir ieškovės santykiai pakito tada, kai į Kauno apygardos teismą dėl kartu su atsakovės dukra įgyto turto padalijimo kreipėsi ieškovės brolis M. K., todėl atsakovė mano, kad būtent ieškovės brolio neapykanta jos dukrai I. Š. išprovokavo ir nepykantą jai ir dėl to ieškovė nepagrįstai kreipėsi su ieškiniu šioje byloje.

6Ieškovės E. K. atstovas advokatas J. S. teismo posėdžio metu visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Apklaustas nurodė, kad ieškovės vertinimu atsakovei pervesti pinigai yra žodinės paskolos, kurios buvo sudarytos pavedimų atlikimo metu, paskolų grąžinimo terminas nebuvo apibrėžtas, tačiau ieškinio pateikimas teismui įrodo, kad paskolos nebuvo grąžintos.

7Atsakovė N. Š. teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jokių žodinių ar rašytinių paskolos sutarčių su ieškove nėra ir niekada nebuvo sudariusi, ieškovė niekada nėra jai apie tai užsiminusi ir reikalavusi jų grąžinti. Paaiškino, kad 2007 m. spalio mėn. ieškovė būdama Norvegijoje jai pervedė 3000,00 Lt ieškovės brolio M. K. mašinos „Renault Espace“ sugedusiai detalei pirkti, pati atsakovė per savo individualią įmonę, kad gautų garantijas ir sąskaitas detalę nupirkusi, rūpinosi jos išsiuntimu ieškovės broliui į Norvegiją, 1420,00 Lt buvo pervesti bilietų pirkimui į Norvegiją ir iš jos, į Norvegiją skrido M. K. draugas D. Š., kuris vėliau kartu su M. K. grįžo iš Novegijos su keltu ir parvairavo jo mašiną, kadangi M. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Be to, atsakovė paaiškino, kad daug kartų ir ilgą laikė padėjo tiek ieškovei, tiek jos broliui, juos grįžusius iš Norvegijos visur vežiodavo, pirkdavo įvairius daiktus, lėktuvų ir keltų bilietus, siųsdavo juos į Norvegiją, prašoma atlikdavo įvairias paslaugas Lietuvoje, saugodavo Lietuvoje likusius jų daiktus, grįžę į Lietuvą jie pas ją namuose nakvodavo, todėl visi pervesti pinigai ir dar daugiau buvo panaudoti išimtinai ieškovės, kuri dažnai dengdavo savo brolio skolas, ir jo interesams. Prašė ieškovei už nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis skirti iki 20 000 Lt baudą, kurios pusę priteisti atsakovei.

8Atsakovės atstovė advokatė Ina Navickienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių ne tik, kad nebuvo sudarytų jokių žodinių paskolos sutarčių, tačiau byloje netgi nėra pateikta ieškovės poezijos, kur, kada kokiomis aplinkybėmis buvo neva susitarta dėl tariamų paskolų, taip pat ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kur atsakovė panaudojo tariamai pasiskolintus pinigus. Be to, tariamai sudarant paskolos sutartis niekaip nebuvo sutarta dėl jų grąžinimo, ieškinyje nurodant, kai atsakovė bus pajėgi tą padaryti, tačiau lieka neaišku, kokiu būdu ieškovė staiga nusprendė, kad atsakovė būtent dabar tapo pajėgi tą padaryti. Visi ieškovės pinigai yra panaudoti jos ir jos brolio interesais ir vertinti tos šalies pozicija, kuri pateikė daugiau įrodymų.

9Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti:

10- Iš 2007-10-26 mokėjimo nurodymo Nr. 1, 2007-10-27 mokėjimo nurodymo Nr. 2, 2008-02-18 mokėjimo nurodymo Nr. 14, 2009-01-30 mokėjimo nurodymo Nr. 19 matyti, kad E. K. į N. Š. banko sąskaitą Nr. ( - ), buvusią AB bankas Hansabankas“ atitinkamai pervedė: 2007-10-26 - 3000,00 Lt, 2007-10-27- 1420,00 Lt, 2008-02-18 - 180,00 Lt ir 2009-01-30 Lt - 420,00 Lt kiekvieno mokėjimo paskirtyje nurodydama „sask.papildymas“;

11- Iš N. Š. sąskaitos išrašo laikotarpiu 2007-10-26 – 2007-10-29 matyti, jog ji gavo E. K. į jos sąskaitą pervestus pinigus: 2007-10-26 – 3000,00 Lt ir 2007-10-27 – 1420,00 Lt, 2007-10-29 išsiėmė 600,00 Lt grynųjų pinigų;

12- Iš PVM sąskaitos faktūros Ser. SAV Nr. 0012420 matyti, jog N. Š. IĮ 2007-11-20 iš UAB „Meharis“ pirko pusašį – 830,51 Lt;

13- Iš PVM sąskaitos faktūros Serija ROB Nr. 17440 ,atyti, kad N. Š. IĮ 2007-12-13 pirko iš UAB „Robetas“ pusašio šarnyro išorinę gumą – 48,00 Lt;

14- Iš 2014-10-28 Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto ekspertizės Nr. E-14-20 akto matyti, kad Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro mokslo darbuotojas dr. R. S. nurodė, jog žodžiai „skola“ ir „paskola“ ir „sąskaitos papildymas“ turi skirtingas reikšmes, kadangi „skola“ ir „paskola“ reiškia „nesumokėti arba grąžinti gauti pinigai“, „skolinami pinigai“, o žodžių junginio „sąskaitos papildymas“ reikšmė yra „pinigų pridėjimas priesčskaitoje esančių pinigų, sąskaitos padidinimas“;

15- Iš AB DFDS Seaways 2014-11-07 rašto matyti, kad įmonė negali pateikti informacijos apie AB DFDS Seaways keleivių popierinius sąrašus 2007 m., kadangi juos saugoja tik 5 metus, taip pat negali pateikti informacijos ir kas mokėjo užnupirktus bilietus;

16- Iš 2008-03-21 Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Vidos Bietkienės išduoto ir patvirtinto įgaliojimo matyti, kad E. K. įgaliojo įgaliotinę N. Š. paimti jai priklausantį vairuotojo pažymėjimą iš VĮ Regitra, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu;

17- Iš AB „Swedbank“ Elektroninių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad M. K. 2009-12-18 sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį AB „Swedbanke“;

18- Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014-10-03 pažymos apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-321 matyti, kad N. Š. savo vardu 1996-04-10 įregistravo transporto priemonę „VW Jetta“, valstyb. Nr. ( - ) ją išregistravo baigus jos eksploataciją 2005-10-14; 2008-10-15 įregistravo transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstyb. Nr. ( - ) deklaravo jos pardavimą 2014-05-03;

19- Pagal N. Š. pateiktus paskaičiavimus lentelėse N. Š. patirtos išlaidos ieškovei, suteiktos paslaugos, nupirktos prekės 2007-08-17 – 2009 m. sausio mėn. – 5290,00 Lt.

20Ieškinys atmestinas.

21Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.).

22Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

23Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

24Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir būdais, neviršydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityviškumo principo (CK 1.137 ir 1.138 str.).

25Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2012; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-225/2013).

26Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl banko mokėjimuose nurodytų mokėjimo paskirčių – „sąsk. papildymas“ – reikšmės: ar tai buvo pinigų paskolinimas, t.y. paskolos suteikimas, atsakovei.

27CK 6.156 str. įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.192 str. nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71 – 1.77 str. taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Paskolos sutarties formą reglamentuoja CK 6.871 str. 1 d., pagal kurią fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 str. 1 d.). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 str. 2 d., 6.875 str. 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011). Kasacinis teismas, aiškindamas būtinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 str. 1 d.), ne kartą yra išaiškinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

28Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad rašytinės formos paskolos sutartis ar sutartys sudarytos nebuvo; 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18 ir 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymais ieškovė E. K. iš savo asmeninės banko sąskaitos iš viso pervedė atsakovei N. Š. 5020,00 Lt; mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodyta – „sąsk. papildymas“; atsakovė N. Š. gautas sumas – 2007-10-26 – 3000,00 Lt, 2007-10-27 – 1420,00 Lt, 2008-02-18 – 180,00 Lt, 2009-01-30 – 420,00 Lt, iš viso 5020,00 Lt, kurios jai pervestos kaip „sąsk. papildymas“, priėmė ir šiomis lėšomis disponavo. Ieškovė E. K., remdamasi šiais banko mokėjimo nurodymais, įrodinėjo tarp šalių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius reikalaudama iš atsakovės N. Š. grąžinti jai 5020,00 Lt skolą. Šias aplinkybes – pinigų perdavimą ir gavusio asmens įsipareigojimą juos grąžinti – nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti ieškovė (CPK 178 str.).

29Teismas pažymi, kad nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinės formos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju siekiant tinkamai kvalifikuoti žodinio sandorio šalis siejusius teisinius santykius, aiškinant jų tikruosius ketinimus, banko mokėjimų nurodymuose nurodytos paskirties „Sąskaitos papildymas“ reikšmę, būtina vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 str. ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009). Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį ir jos sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į sąlygų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą; vadovautis ir CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013).

30Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Tokio pobūdžio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas.

31Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų bei liudytojos paaiškinimus, 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18, 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymuose turinio „mokėjimo paskirtis: sąsk. papildymas“ aiškinimas, aiškinant jį lingvistiškai, neleidžia teismui teigti, jog ieškovė E. K. skolino atsakovei N. Š. mokėjimo nurodymuose įvardintas pinigų sumas (CK 6.193 str.). Remiantis pažodiniu mokėjimo nurodymo teksto aiškinimu, atsakovės pateiktu lingvistiniu terminų „skola“, „paskola“ ir „sąskaitos papildymas“ aiškinimu, pažymėtina, kad minėtuose mokėjimų nurodymuose taip pat nėra nurodyta esminė paskolos sutarties sąlyga, t.y. paskolos gavėjo, šiuo atveju – atsakovės N. Š., įsipareigojimo grąžinti paskolos davėjai – ieškovei E. K. tokias pačias pinigų sumas. Be to, konstatuotina, kad minėti mokėjimai yra vienašaliai ieškovės E. K. patvarkymai pervesti atsakovei N. Š. šiuose mokėjimo dokumentuose nurodytas pinigų sumas tam tikram tikslui, t.y. automobilių detalių pirkimui, jų siuntimui, kelionės bilietų ir kitų prekių pirkimui ir t.t., tačiau šie mokėjimo dokumentai negali būti laikomi sandoriais (CK 1.63-1.64 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.870 str.).

32Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad šalys nesudarė rašytinės paskolos sutarties, t. y. kartu jos prisiėmė riziką dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Nė viena iš šalių, nei ieškovė, nei atsakovė neginčija pinigų pervedimo ir atitinkamai pinigų gavimo fakto. Taigi byloje nustatytas pirmas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau, kaip buvo nurodyta aukščiau, kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18, 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis – ,,sąsk. papildymas“. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovės jai sumokėtas sumas. Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodė, kad tai buvo ne paskola, o pinigai, kuriuos ieškovė ir jos brolis siųsdavo atsakovei tam, kad ši pirktų jiems įvairias prekes, kurias jie grįžę iš Norvegijos pasiimdavo ar kurios būdavo jiems išsiunčiamos, ar perduodamos per kitus asmenis, taip pat vykdytų paslaugas, kitaip tariant, veiktų veiktų išmtinai ieškovės ir jos brolio interesais ir jų naudai. Tai patvirtina atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, PVM sąskaitos-faktūros, banko sąskaitos išrašai, netgi ieškovės išduotas įgaliojimas atsakovei jos vardu tvarkyti reikalus VĮ „Regitra“. Ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausius šalių paaiškinimus, nenustatytas atsakovės N. Š. įsipareigojimas grąžinti iš ieškovės gautas sumas ar faktas, kad ji būtų grąžinusi ar ketinusi grąžinti bent dalį ieškovės E. K. jai pervestų sumų.

33Įvertinęs šalių argumentus, teismo posėdžio metu šalių atstovų, liudytojos I. Š. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu vien faktas, jog ieškovė E. K. pervedė atsakovei N. Š. pinigus, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). Atsakovei nurodžius aplinkybes, susijusias su jos dukters ir ieškovės bei jos brolio bendru gyvenimu ir darbu Norvegijoje, ieškovės brolio ir atsakovės dukters gyvenimu Norvegijoje kartu neįregistravus santuokos, ir ieškovei nepaneigus atsakovės aiškinimo dėl bendrai gyvenant įgyto turto ir kitų aplinkybių, kurios be kita ko nustatytos ir Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-367-390/2013, iš dalies pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-316/2014, teismas sprendžia, jog ieškovės E. K. atsakovei N. Š. pervesti pinigai iš tiesų buvo pervedami kitais pagrindais, tačiau nebuvo paskolos. Ieškovei nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalys buvo susitarusios dėl paskolos sudarymo, jos grąžinimo, taip pat nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovės pervestas sumas, kitokių rašytinių tiesiogionių ar netiesioginių, paskolos sandorio sudarymo įrodymų, teismas sprendžia, jog ieškovės E. K. pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų perdavimo (pervedimo) atsakovei N. Š. faktai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus šalių paskolos teisinius santykius (CK 6.193 str., 6.870 str.), todėl atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ieškovės E. K. ieškinys atmestinas.

34Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį atmetus kaip neįrodytą, atmestinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

35Dėl baudos ieškovei skyrimo

36Pagal CPK 95 str.1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iš kurios iki 50 procentų gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

37Atsakovė N. Š. teismo posėdžio metu siūlė skirti ieškovei baudą iki 20 000 Lt už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios ½ dalį paskirti atsakovei.

38Lietuvos teismų praktikoje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuojamas tada, kai skundas ar pareiškimas pateikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų ir rūpesčių bylą nagrinėjančiam teismui. Paduodančio nepagrįstą skundą, nušalinimą ar kitą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog skundas, nušalinimas ar kitas procesinis dokumentas iš tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t.y. būtina nustatyti, kad pareiškėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas, nušalinimas ar kitas procesinis dokumentas yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.

39Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje esančius rašytinus įrodymus, šalių pasisakymus, paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovės E. K. ieškinys atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieškovė realizavo savo prigimtinę teisę kreiptis į teismą, manydama, kad jos teisės yra pažeistos ir taip siekdama jas apginti.

40Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra CPK 95 str. nurodytų pagrindų, kurių pagrindu ieškovei galėtų būti skiriama bauda, todėl prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei E. K., atmestinas (CPK 69 str. 5 d., 95 str. 2 d.)

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Atmetus ieškovės E. K. ieškinį, iš ieškovės E. K. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: 9,50 Lt už dokumentų skenavimą bei kopijas, 3510,00 Lt atstovavimo išlaidų (300,00 Lt susipažinimas su ieškiniu ir jo priedais, 1200,00 Lt teisinės konsultacijos ir pasiruošimas bylos nagrinėjimui, 1450,00 Lt atsiliepimas į ieškinį, 50,00 Lt užklausimai dėl įrodymų rinkimo, 60,00 Lt prašymas dėl dokumentų gavimo pagal teismo išduotą liudijimą, 450,00 Lt dalyvavimas teismo posėdžiuose) atsakovei N. Š. (b.l. 156-159) ir 12,52 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l. 2) (CPK 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

43Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, jų trukmę, taip pat į atsakovės N. Š. atstovės advokatės Inos Navickienės atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovės N. Š. prašomų priteisti išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas.

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 265-270 straipsniais, teismas

Nutarė

45Ieškovės E. K. ieškinį atmesti.

46Priteisti iš ieškovės E. K. (a.k. ( - ) 9,50 Lt (devynis litus 50 ct, t.y. 2 Eur 75 ct*) išlaidų už dokumentų skenavimą bei kopijas, 3510,00 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus dešimt litų 00 ct, t.y. 1016 Eur 57 ct) advokato teisinei pagalbai N. Š. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) naudai.

47Priteisti iš E. K. (a.k. ( - ) 12,52 Lt (dvylika litų 52 ct, t.y. 3 Eur 63 ct) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

48Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-02 nutartimi ieškovės E. K. (a.k. ( - ) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones N. Š. atžvilgiu – N. Š. (a.k. ( - ) priklausančio turto ne didesnei kaip 5020,00 Lt sumai areštą.

49Netenkinti atsakovės N. Š. prašymo dėl baudos ieškovei E. K. skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

50Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:... 4. Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. Š. prašydama... 5. Atsakovė N. Š. atsiliepimu į ieškinį (b.l. 17-19) prašė ieškinį... 6. Ieškovės E. K. atstovas advokatas J. S. teismo posėdžio metu visiškai... 7. Atsakovė N. Š. teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime į... 8. Atsakovės atstovė advokatė Ina Navickienė teismo posėdžio metu... 9. Iš byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių... 10. - Iš 2007-10-26 mokėjimo nurodymo Nr. 1, 2007-10-27 mokėjimo nurodymo Nr. 2,... 11. - Iš N. Š. sąskaitos išrašo laikotarpiu 2007-10-26 – 2007-10-29 matyti,... 12. - Iš PVM sąskaitos faktūros Ser. SAV Nr. 0012420 matyti, jog N. Š. IĮ... 13. - Iš PVM sąskaitos faktūros Serija ROB Nr. 17440 ,atyti, kad N. Š. IĮ... 14. - Iš 2014-10-28 Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto... 15. - Iš AB DFDS Seaways 2014-11-07 rašto matyti, kad įmonė negali pateikti... 16. - Iš 2008-03-21 Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Vidos... 17. - Iš AB „Swedbank“ Elektroninių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad... 18. - Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014-10-03 pažymos apie transporto... 19. - Pagal N. Š. pateiktus paskaičiavimus lentelėse N. Š. patirtos išlaidos... 20. Ieškinys atmestinas.... 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 22. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 23. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta... 24. Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir... 25. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas... 26. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl... 27. CK 6.156 str. įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad... 28. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad... 29. Teismas pažymi, kad nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta... 30. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 31. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų... 32. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad šalys nesudarė... 33. Įvertinęs šalių argumentus, teismo posėdžio metu šalių atstovų,... 34. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo... 35. Dėl baudos ieškovei skyrimo... 36. Pagal CPK 95 str.1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai... 37. Atsakovė N. Š. teismo posėdžio metu siūlė skirti ieškovei baudą iki 20... 38. Lietuvos teismų praktikoje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis... 39. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje esančius rašytinus įrodymus,... 40. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra CPK 95 str. nurodytų... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 42. Atmetus ieškovės E. K. ieškinį, iš ieškovės E. K. priteistinos visos... 43. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 265-270... 45. Ieškovės E. K. ieškinį atmesti.... 46. Priteisti iš ieškovės E. K. (a.k. ( - ) 9,50 Lt (devynis litus 50 ct, t.y. 2... 47. Priteisti iš E. K. (a.k. ( - ) 12,52 Lt (dvylika litų 52 ct, t.y. 3 Eur 63... 48. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo... 49. Netenkinti atsakovės N. Š. prašymo dėl baudos ieškovei E. K. skyrimo už... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...