Byla 1-448-1108/2020

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamajam R. N.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta ( - ), našlys, pensininkas, teistas:

31. Kauno miesto Lenino rajono teismo 1982 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams,

42. Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų su turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi 1999 m. kovo 19 d. paleistas lygtinai,

53. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį 271 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 4 mėnesiai su 500 Lt vertės turto konfiskavimu,

64. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

75. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,

86. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui,

97. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams,

108. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas,

119. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas,

1210. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 20 dienų,

1311. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,

1412. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

1513. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

1614. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 45 parų areštas,

1715. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

1816. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 20 dienų,

1917. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas,

2018. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2015 m. kovo 27 d. bausmę atliko,

2119. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas,

2220. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 18 parų areštas. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus paskirta bausmė – 30 parų areštas,

2321. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 2017 m. kovo 30 d. bausmę atliko,

2422. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017 m. balandžio 20 d.), paskirta bausmė – 20 parų arešto, 2017 m. spalio 19 d. bausmę atliko,

2523. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017 m. liepos 3 d.), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. rugpjūčio 23 d.), 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. rugpjūčio 26 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, 641 straipsniu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios,

2624. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017 m. spalio 30 d.), vadovaujantis BK 641, 66 straipsniais paskirta bausmė – 19 parų arešto,

2725. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017 m. lapkričio 4 d.), vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 5 d., 14.00 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d., 12.32 val.,

2826. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu paskirta bausmė – 28 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta ir pakeista bausmė subendrinta iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis jas visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmė atlikta,

29kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

30Teismas

Nustatė

31R. N. 2019 m. birželio 21 d. apie 13.34 val. iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA XX“, esančios ( - ), prekybos salės slapta pagrobė 17 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ po 5,95 eurų, bendros 101,15 eurų vertės, ir 3 vnt. maltos kavos „Dallmayr Classic“ po 5,99 eurų, bendros 17,97 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 22 d. apie 12.54 val. pagrobė svetimą turtą, t. y. iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA XX“, esančios ( - ), prekybos salės slapta pagrobė 17 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ po 5,95 eurų, bendros 101,15 eurų vertės, ir 4 vnt. maltos kavos „Dallmayr Classic“ po 5,99 eurų, bendros 23,96 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 23 d. apie 13.38 val. iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės „MAXIMA XX“, esančios ( - ), prekybos salės slapta pagrobė 10 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection malta kava 500 g.“ po 5,99 eurų, bendros 59,90 eurų vertės, ir 10 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“ po 5,75 eurų, bendros 57,50 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „MAXIMA LT“ 361,63 eurų turtinę žalą.

32Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog administracinė teisena pradedama iki 150 eurų. Todėl iš prekybos centro jis vogė prekes už 110 eurų ir pardavė jas turguje, už gautus pinigus nusipirko maisto. Antrą dieną jis vėl ėjo vogti į tą patį prekybos centrą. Pavogė prekių už 100 eurų ir jas pardavė. Trečią dieną iš eilės jis vėl vogė iš tos pačios parduotuvės, tačiau tik tiek, kad kiltų administracinė atsakomybė, pardavė pavogtas prekes. Jis buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, jam reikėjo pinigų pragyvenimui, būsto nuomai, susirinkęs atitinkamą sumą daugiau nebevogė. Vėliau įsidarbino pas tolimą giminaitį ūkyje, kur šiuo metu ir gyvena. Savo poelgius vertina blogai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. R. N. parodė, kad su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir pasižada artimiausiu metu atlyginti parduotuvei padarytą žalą – giminaitis, pas kurį šiuo metu gyvena, pažadėjo duoti reikiamą sumą pinigų. Kaltinamasis džiaugėsi, kad šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą bei darbą ir tai jam suteikė galimybę iš esmės pakeisti gyvenimą – veika, dėl kurios jis šiuo metu teisiamas yra paskutinis jo padarytas nusikaltimas, daugiau jis nei karto nėra vogęs ir neketina grįžti prie ankstesnio gyvenimo būdo.

33Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

34UAB „MAXIMA LT“ 2019 m. liepos 17 d. pareiškime (t. 1, b. l. 9-15) nurodyta, kad 2019 m. birželio 23 d. parduotuvėje X765 „MAXIMA XX“, esančioje ( - ), peržiūrėjus vaizdo įrašų archyvą buvo nustatyta, kaip 2019 m. birželio 21 d. apie 13.34 val. R. N. įėjo į prekybos salę, nuėjo į maltos kavos skyrių, kur į parduotuvės prekybinį krepšelį įsidėjo 17 vnt. Maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, 500 g., vnt. kaina 5,99 eurų, ir 3 vnt. maltos kavos „Dallmayr Classic“, 500 g., vnt. kaina 5,99 eurų, tada nuėjo į namų apyvokos daiktų skyrių ir prieš tai išvardintas prekes iš prekybinio krepšelio pakrovė į medžiaginį savo atsineštą maišą, su kuriuo nuėjo prie įėjimo į salę vartelių ir sulaukęs momento, kuomet jie atsidarė nuo įeinančių klientų, per juos išėjo. Minėtas vyras iš kavos skyriaus paimtų prekių nepateikė apmokėjimui ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 119,12 eurų žala. Taip pat 2019 m. birželio 23 d. parduotuvėje X765 „MAXIMA XX“, esančioje ( - ), peržiūrėjus vaizdo įrašų archyvą buvo nustatyta, kaip 2019 m. birželio 22 d. apie 12.54 val. R. N. įėjo į prekybos salę, nuėjo į maltos kavos skyrių, kur į parduotuvės prekybinį krepšelį įsidėjo 17 vnt. Maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, 500 g., vnt. kaina 5,95 eurų, ir 4 vnt. maltos kavos „Dallmayr Classic“, 500 g., vnt. kaina 5,99 eurų, tada nuėjo į namų apyvokos daiktų skyrių ir prieš tai išvardintas prekes iš prekybinio krepšelio perkrovė į medžiaginį savo atsineštą maišą, su kuriuo nuėjo prie įėjimo į salė vartelių ir sulaukęs momento, kuomet jie atsidarė nuo įeinančių klientų, per juos išėjo. Minėtas vyras visų iš kavos skyriaus paimtų prekių nepateikė apmokėjimui ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 125,11 eurų žala. Taip pat 2019 m. birželio 23 d. parduotuvėje X765 „MAXIMA XX“, esančioje ( - ), peržiūrėjus vaizdo įrašų archyvą buvo nustatyta, kaip 2019 m. birželio 23 d. apie 13.38 val. galimai R. N. įėjo į prekybos salę, nuėjo į maltos kavos skyrių, kur į parduotuvės prekybinį krepšelį įsidėjo 10 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection malta kava 500 g.“, vnt. kaina 5,99 eurų, ir 10 vnt. maltos kavos, 500 g., „Paulig Classic“, vnt. kaina 5,75 eurų, tada nuėjo į namų apyvokos daiktų skyrių ir prieš tai išvardintas prekes iš prekybinio krepšelio perkrovė į medžiaginį savo atsineštą maišą, su kuriuo nuėjo prie įėjimo į salę vartelių ir sulaukęs momento, kuomet jie atsidarė nuo įeinančių klientų, per juos išėjo. Minėtas vyras visų iš kavos skyriaus paimtų prekių nepateikė apmokėjimui ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 117,40 eurų žala. Bendra parduotuvei padaryta žala yra 361,63 eurų. Pareiškėjo vertinimu, asmuo vykdo tęstinę nusikalstamą veiką, bendra pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, todėl tokia tęstinė veika kvalifikuotina ne kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 50 straipsnyje, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl prašo dėl padarytų veikų pradėti ikiteismini tyrimą ir pripažinti UAB „Maxima LT“ civiliniu ieškovu bendrai 361,63 eurų sumai.

352019 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole (t. 1, tomas, b. l. 22-28) užfiksuota prie UAB „Maxima LT“ 2019 m. liepos 17 d. pareiškimo pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Atsivertus CD diską matyti užrašas „N. visos dienos“. Atsivertus šį failą matomi trys užrašai: N. 21 d. 2019 m. liepos 22 d. 14.44, N. 21d. 2019 m. liepos 22 d. 14.44, N. 23d. 2019 m. liepos 22 d. 14.44. Atsivertus failą N. 21 d. 2019 m. liepos 22 d. 14.44 matomas video failas, antras failas: N.1 21d.zip. 2019 m. birželio 24 d. 12.59, trečias failas su užrašu N.2 21d.zip. 2019 m. birželio 24 d. 13.02, ketvirtas failas su užrašu N.3 21d.zip. 2019 m. birželio 24 d. 13.03, penktas failas su užrašu N.4 21d.zip. 2019 m. birželio 24 d. 13.04, šeštas failas su užrašu X765 Pareiškimas policijai 2019 m. birželio 21 d.. Atsidarius pirmą failą matomi 7 failai su užrašais: pirmas failas – iš viršaus (21-06-19 13.35.14), antras failas – išeina (21-06-19 13.39.05), trečias failas – įeina (21-0619 13.34.20), ketvirtas failas – kavų skyrius iš šalies1 (21-06-19 13.35.14), penktas failas – kavų skyrius iš šalies2 (21-06-19 13.35.34), šeštas failas – kavų skyrius iš šalies3 (21-06-19 3.35.57), septintas failas – kraunasi (21-06-19 13.36.41). Atsivertus pirmą failą kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „iš viršaus (21-06-19 13.35.14)“. Žiūrint šį vaizdo įrašą matomos prekių lentynos iš viršaus ir dešinėje pusėje matomos lentynose sudėtos kavos. Prie lentynų stovi vidutinio sudėjimo vyriškis baltų, trumpų plaukų, ant galvos tamsios spalvos kepurė, vilkintis dryžuotais marškiniais trumpomis rankovėmis, kelnės tamsios spalvos. Vyriškis (toliau Nr. 1) iš lentynų ima kavos pakelius ir dedasi kažkur (į ką dedasi nesimato). Nr. 1 nueina. Atsivertus 2 failą matomas viršutiniame kairiame kampe užrašas „išeina (21-06-19 13.39.05). Žiūrint šį failą matyti, kaip iš prekybos salės pro įėjimo metalinius vartelius išeina su maišeliu, kuriame kažkas yra, Nr. 1. Peržiūrėjus 3 failą matyti, kaip Nr. 1 įėjęs parduotuvėje pro metalinius vartelius pasuka į kairę pusę. Nr. 1 rankose nešasi tuščią baltą maišelį. Peržiūrėjus 4, 5 failus matyti kaip Nr. 1 iš lentynos ima kavos pakelius ir kraunasi į parduotuvės pirkinių krepšelį. Peržiūrėjus 6 failą matyti kaip Nr. 1 eina tarp stelažų su prekėmis, užeina už jų, pritupia kažką veikia. Po to Nr. 1 jau eina su pilnu maišeliu, be parduotuvės pirkinių krepšelio. Atsivertus failą „N. 22d.“ matomi 7 failai: „foto“, „video“, „N.1 22d. 2019.06.24 15.27“, „N.2 22d. 2019.06.24 15.28“, „N.3 22d. 2019.06.24 15.29“, „N.4 22d. 2019.06.24 15.30“. Peržiūrėjus failą „foto“ matomos 4 nuotraukos, kurios atspausdinamos ir pridedamos prie apžiūros protokolo. Peržiūrėjus likusius failus matomas vyriškis Nr. 1 jau su balta kepure, kuris įeina pro parduotuvės metalinius vartelius, pasiima parduotuvės pirkinių krepšelį rankose laikydamas tuščią maišelį. Nuėjęs į kavų skyrių Nr. 1 iš lentynos į parduotuvės pirkinių krepšelį kraunasi kavos pakelius. Paskui nuėjęs už stelažų su prekėmis atsitupia ir kažką daro. Atsistojęs Nr. 1 jau rankose nešasi pilna maišelį. Išeidamas iš prekybos salės praeina pro metalinius įėjimo vartus ir išeina iš parduotuvės. Atsivertus failą „N. 23d.“ matomi failai „video“, „N.1 23d.“, „N.2 23d.“, „N.3 23d.“. Atidarius failus ir juos peržiūrėjus matyti, kaip vyriškis Nr. 1 rankose turėdamas tuščią baltos spalvos maišelį, parduotuvėje įeina pro metalinius vartelius ir nueina į prekybos salę. Nr. 1 atėjęs į kavos skyrių kraunasi kavas į parduotuvės pirkinių krepšelį. Nuėjęs prie stelažų su prekėmis atsitupia ir kažką daro. Po to atsistojęs jau rankose nešasi pilną baltos spalvos maišelį, o parduotuvės pirkinių krepšelio neturi. Išeidamas iš prekybos salės praeina pro įėjimo metalinius vartelius ir išeina iš parduotuvės.

36Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

37Pagal BK 178 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystės objektyviosios pusės požymiui – veikai – būdinga tai, kad ji apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir 2) neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto grobimą. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas, todėl paprastai šiai veikai būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti.

38Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), esant tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

39Teismo ištirtų įrodymų visuma (UAB „Maxima Lt“ pareiškimas ir pateikti vaizdo įrašai), o taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir prisipažinimas patvirtina, kad R. N. 2019 m. birželio 21, 22 ir 23 dienomis pagrobė svetimą UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą, kurio vertė yra 361,63 eurų, t. y. daugiau nei 5 MGL. Kaltinamasis iš parduotuvės paimtą turtą pasisavino – jis pripažino, jog pavogtus kavos pakelius pardavė turguje. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad pasisavina svetimą, jam nepriklausantį turtą ir norėjo taip veikti, be to, grobdamas tos pačios rūšies prekes, t. y. kavos pakelius, iš tos pačios parduotuvės tris dienas iš eilės jis turėjo vieningą tikslą – gauti jam pragyvenimui reikalingą pinigų sumą bei veikė esant vieningai tyčiai. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

40Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad R. N. 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. birželio 22 d. ir 2019 m. birželio 23 d. darydamas tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė iš UAB „Maxima Lt“ 361,63 eurų vertės turtą, taigi pripažintina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

41Dėl bausmės paskyrimo

42BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

43Skiriant bausmę kaltinamajam R. N. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Teismas kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę vertina tai, kad R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė naują nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu planuoja atlyginti padarytą žalą.

44Įvertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. R. N. iki jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo vagystes vykdė nuolat – tik atlikęs bausmę vėl būdavo nuteisiamas už analogiškos veikos padarymą. Atitinkamai, yra pagrindas padarytą nusikalstamą veiką vertinti ne kaip atsitiktinę, o kaip nusikalstamo elgesio tendencingumą, kartojimąsi. Tačiau tuo pat metu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2019 m. birželio 23 d., t. y. aptariamos vagystės pabaigos, naujų ikiteisminių tyrimų R. N. atžvilgiu nėra pradėta, kas leidžia spręsti apie tai, jog kaltinamasis šiuo metu yra iš esmės pakeitęs savo gyvenimo būdą.

45Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka – daugiausia už turtinius administracinius nusižengimus (vagystes) (t. 1, b. l. 55-107). R. N. yra registruotas Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (t. 1, b. l. 44-49), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, nėra registruotas (t. 1, b. l. 42). Kaltinamasis yra pensinio amžiaus.

46BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ar arešto bausmes, t. y. švelnesnes nei terminuotas laisvės atėmimas bausmes, bausmė nepasieks savo tikslų. Tokią išvadą teismui leidžia daryti tas faktas, kad R. N. už anksčiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas jau buvo ne kartą paskirta ne tik arešto, bet ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atitinkamai, yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimo bausmę.

47Atsižvelgiant į teismo aukščiau nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, nustatytinas bausmės laikotarpis didesnis, nei sankcijoje numatytas minimalus, tačiau mažesnis, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

48Dėl BK 75 straipsnio taikymo

49BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

50Nors kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už vagystes, tačiau visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis R. N. nuo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nuo 2019 m. birželio mėnesio, yra iš esmės pakeitęs savo gyvenimo būdą ir nuo to laiko jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Be to, teismas neturi duomenų ir apie tai, kad nuo 2019 m. liepos mėnesio kaltinamasis būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų. Šiuo metu kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą – gyvena Rokiškės g. 7, Rokiškės I k., Kaišiadorių rajone, pas savo tolimą giminaitį A. Ž. ir už pastogę bei pragyvenimą dirba nurodyto asmens ūkyje. Šios iš esmės pagerėjusios gyvenimo sąlygos, darbas pakeitė ir kaltinamojo požiūrį į nusikaltimų darymą – anksčiau nuolat vagiliavęs R. N. jau daugiau nei pusę metų gyvena laikydamasis visuomenės normų, smerkia savo ankstesnį nusikalstamą elgesį.

51Teismas tiki, kad paminėtos kaltinamojo gyvenimo permainos yra nuolatinio pobūdžio ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui, leis gyventi be teisės aktų pažeidimų. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus R. N. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 ir 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė R. N. atveju labiausiai atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

52Dėl civilinio ieškinio

53Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

54Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė 361,63 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 19). Kaltinamasis R. N. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, su padarytos turtinės žalos dydžiu sutinka.

55Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto nusikaltimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

56Kiti klausimai

57Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, naikintina.

58Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas CD-R „Acme“ su vaizdo įrašais, pateiktas prie 2019 m. liepos 17 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas)..

59Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Nutarė

60R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

61Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

62Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

63-

64neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

65-

66neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

67-

68nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

69Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

70R. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

71Civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. N. 361,63 eurus UAB „Maxima LT“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

72Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską CD-R „Acme“ su vaizdo įrašais, pateiktą prie 2019 m. liepos 17 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

73Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1. Kauno miesto Lenino rajono teismo 1982 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2. Kauno rajono teismo 1991 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 148... 5. 3. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK... 6. 4. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal... 7. 5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal... 8. 6. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal... 9. 7. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK... 10. 8. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal... 11. 9. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK... 12. 10. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK... 13. 11. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal... 14. 12. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 15. 13. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK... 16. 14. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK... 17. 15. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal... 18. 16. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal... 19. 17. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu... 20. 18. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 21. 19. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 22. 20. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22... 23. 21. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 24. 22. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju... 25. 23. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 26. 24. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju... 27. 25. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju... 28. 26. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178... 29. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.... 30. Teismas... 31. R. N. 2019 m. birželio 21 d. apie 13.34 val. iš UAB „MAXIMA LT“... 32. Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 33. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais... 34. UAB „MAXIMA LT“ 2019 m. liepos 17 d. pareiškime (t. 1, b. l. 9-15)... 35. 2019 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole (t. 1, tomas, b. l. 22-28)... 36. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas... 37. Pagal BK 178 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto... 38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama nusikalstama... 39. Teismo ištirtų įrodymų visuma (UAB „Maxima Lt“ pareiškimas ir pateikti... 40. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu... 41. Dėl bausmės paskyrimo ... 42. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis... 43. Skiriant bausmę kaltinamajam R. N. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas... 44. Įvertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra... 45. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka – daugiausia už... 46. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta viešųjų darbų arba baudos arba laisvės... 47. Atsižvelgiant į teismo aukščiau nustatytas aplinkybes, reikšmingas... 48. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 49. BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą... 50. Nors kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už vagystes, tačiau visas jam... 51. Teismas tiki, kad paminėtos kaltinamojo gyvenimo permainos yra nuolatinio... 52. Dėl civilinio ieškinio... 53. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi... 54. Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė 361,63 eurų civilinį... 55. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių... 56. Kiti klausimai... 57. Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai... 58. Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas CD-R „Acme“ su vaizdo... 59. Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu,... 60. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1... 61. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti... 62. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą... 63. -... 64. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su... 65. -... 66. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 67. -... 68. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.... 69. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 70. R. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai... 71. Civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 72. Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską CD-R „Acme“ su vaizdo... 73. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...