Byla e2A-96-773/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-21485-737/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo D. K. 767,85 Eur skolą, 1 579,47 Eur delspinigius, 76,79 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. kovo 8 d. D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsigijo televizorių. Pagal Sutarties 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesių laikotarpį pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti numatytas įmokas. Pagal Sutarties 5.5 punktą atsakovas įsipareigojo informuoti lizingo bendrovę apie pasikeitusį adresą ar telefoną, banko rekvizitus ir kt. Sutarties 11.1 punktu šalys susitarė dėl Sutarties nevykdymo pasekmių – pažeidus mokėjimų grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o Sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, jog nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas šios Sutarties 5.5 punktą nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą. Atsakovas sumokėjo tik 1 mėnesio įmoką ir liko skolingas 767,85 Eur. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į D. K. UAB „Kapitalo valda“. Ieškovė, perėmusi reikalavimą, informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, esamus jo skolinius įsipareigojimus, ragino atsakovą padengti perleistą kreditorinį įsiskolinimą, tačiau atsakovas gera valia įsipareigojimų nevykdė.

82.

9Atsakovui D. K. ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2018 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo D. K. ieškovės UAB „Kapitalo valda“ naudai 767,85 Eur skolą, 276,43 Eur delspinigius, 76,79 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

144.

15Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2007 m. kovo 8 d. išperkamosios nuomos sutartis, 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09/03/04-1, 2009 m. kovo 4 d. perdavimo priėmimo aktas Nr. 571 iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Teismas nustatė, kad atsakovas Sutarties nevykdė, iki ieškinio teismui padavimo skolos negrąžino, atsiliepimo nepateikė, savo prievolės ieškovei neginčijo.

165.

17Teismas iš Sutarties 11.1 punkto nustatė, kad šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių normos už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė 1 579,47 Eur delspinigius priskaičiavo už 4 114 dienų, laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. liepos 25 d., savo iniciatyva delspinigių normą sumažino iki 0,05 proc. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieškovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieškovė į teismą kreipėsi tik 2018 m. liepos 25 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip devyniems metams, pažymėjo, kad ieškovė ypač ilgą laiką nesiėmė visų galimų veiksmų skolai išieškoti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius. Teismas nustatė, kad kreipimosi į teismą dienai paskaičiuota delspinigių suma jau daugiau kaip du kartus viršija skolos sumą, o ieškovė teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl tiek metų nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas vertino, kad ieškovės teiginiai, jog nuo 2010 metų ji ėmėsi ikiteisminio skolos išieškojimo, yra nepagrįsti įrodymais, o duomenų, kad atsakovas būtų ketinęs ar žadėjęs ieškovei atsiskaityti ir dėl to būtų galima pateisinti ieškovės delsimą, byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra silpnesnė šalis – vartotojas, o prievolė yra įvykdyta iš dalies, sprendė, kad ieškovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, todėl sumažino netesybas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė delspinigius, apskaičiuotus už 180 dienų, taikant šalių sutartimi nustatytą 0,2 proc. normą, t. y. 276,43 Eur (767,85 Eur x 0,2 proc. x 180 d.).

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovas su pirmine kreditore sudarytoje sutartyje savo gyvenamosios vietos adresą yra nurodęs ( - ), tačiau patikrinus Gyventojų registro duomenis paaiškėjo, jog atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu ( - ). Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė Sutarties 5.5. punkto sąlygas ir nepranešė ieškovei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 76,79 Eur baudą.

207.

21Teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies (46,25 proc.), paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovės reikalavimų daliai – ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisė 25,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (55 x 46,25 proc.).

22III.

23Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo – iš atsakovo D. K. ieškovės naudai priteistą 276,43 Eur dydžio delspinigių sumą padidinti iki 1579,47 Eur bei patikslinti, kad priteistos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 767,85 Eur skolos, 1 579,47 Eur delspinigių, 76,79 Eur baudos, kitų sumų. Apeliantė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas, spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą ir tuo pažeidė teisės aktus bei teismų praktiką. Ieškovė pažymi, kad atsakovas neprašė taikyti ieškinio senatį, o šio prašymo nesant, teismas ieškinio senaties negalėjo pritaikyti savo iniciatyva.

281.2.

29Teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnioji sutarties šalis, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Ieškovė pažymi, kad sudaryta išperkamosios nuomos sutartis nėra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovą laikyti vartotoju.

301.3.

31Teismas neteisingai vertino, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė nurodė, jog prašo ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati yra jau sumažinusi iki 0,05 proc. Teismo priteisti delspinigiai yra beveik tris kartus mažesni už priteistą pagrindinę sumą ir visiškai neatitinka šalių interesų pusiausvyros.

321.4.

33Teismo išvada, jog ieškovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neįvertino, kad nuo pat reikalavimo į atsakovą atsiradimo, ieškovė ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų išieškoti skolą iš atsakovo ikiteisminiu būdu, pateikė atsakovui visą informaciją apie kreditoriaus pasikeitimą, esamą įsiskolinimą, siuntė raginimus, siekė išspręsti ginčą taikiai, vėliau pradėjo skolos išieškojimą ikiteisminiu būdu per skolų išieškojimo įmonę UAB „Sergel“, o nepavykus išieškoti, kreipėsi į teismą. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas nesirūpino skolos grąžinimu ir elgėsi nesąžiningai, vengė įvykdyti prievolę, dėl ko ieškovė patyrė įvairių papildomų išlaidų. Ieškovės teigimu, visa atsakomybės našta negali būti perkeliama vien tik kreditoriui, kurio interesai yra akivaizdžiai pažeisti. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas nebendradarbiavo ne tik su ieškove, bet ir su teismu, nes procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, todėl toks sąmoningas neveikimas negali būti pateisinamas silpnesne sutarties šalimi.

341.5.

35Teismas, neteisingai pritaikydamas sutrumpintą ieškinio senatį reikalavimui priteisti delspinigius, nepagrįstai priteisė mažesnes bylinėjimosi išlaidas negu ieškovė realiai patyrė.

36Teismas

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

399.

40CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4110.

42Byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių delspinigių priteisimą ir pagrindą juos mažinti, taikymo.

4311.

44Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 8 d. D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo televizorių (e. b. l. 10-11). Pagal Sutarties 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesių laikotarpį pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti numatytas įmokas – 3 751,24 Lt (1 086,43 Eur). Sutarties 11.1 punktu šalys susitarė dėl Sutarties nevykdymo pasekmių – pažeidus mokėjimų grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal Sutarties mokėjimų grafiką, atsakovas 2007 m. kovo 18 d. sumokėjo pirmąją įmoką – 1 100 Lt ir liko skolingas 2 651,24 Lt, t. y. 767,85 Eur (3 751,24 Lt – 1 100 Lt) (e. b. l. 10). UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į D. K. perleido UAB „Kapitalo valda“ (e. b. l. 8).

4512.

46Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas prašomus priteisti delspinigius sumažino nuo 1 579,47 Eur iki 276,43 Eur sumos.

4713.

48Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

4914.

50Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, jog teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017). Pažymėtina, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

5115.

52Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nepagrįstai pritaikė ieškinio senatį ir sumažino prašomą priteisti delspinigių sumą. Apeliantės teigimu, teismo sumažinti ir priteisti 276,43 Eur dydžio delspinigiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros, nes yra tris kartus mažesni už priteistą pagrindinę sumą. Apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai atsakovą laikė vartotoju, neįvertindamas, jog išperkamosios nuomos sutartis nėra vartojimo kredito sutartis bei neatsižvelgė, jog apeliantė ėmėsi aktyvių veiksmų išieškoti skolą iš atsakovo ikiteisminiu būdu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

5316.

54Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

5517.

56Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2007 m. kovo 8 d. tarp D. K. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis, tačiau tai nereiškia, jog atsakovui negali būti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos. Atsakovas yra vartotojas (išperkamosios nuomos būdu įsigijo televizorių asmeniniams poreikiams iš juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl jam taikytinos vartotojo teisių apsaugą užtikrinančios teisės normos (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Kita vertus, nors ginčo išperkamosios nuomos sutarties sudarymo metu (2007 m. kovo 8 d.) Vartojimo kredito įstatymas negaliojo (pradėjo galioti nuo 2011 m. balandžio 1 d.), tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali būti laikoma kaip orientacinė, vertinant ir iki šio įstatymo įsigaliojimo su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius, taip pat ir vertinant įstatymo leidėjo išreikštą poziciją dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiškiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1349-480/2018, kt.).

5718.

58Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteisiamų netesybų dydį, atsižvelgė į tai, jog sutartis sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens – silpnesnės šalies – vartotojo, kad ieškovė reikalavimo teisę į atsakovą perėmė 2009 m. kovo 4 d., tačiau į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi tik 2018 m. liepos 25 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip devyniems metams, o savo paaiškinimų dėl aktyvių ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmų atlikimo nepagrindė jokiais įrodymais.

5919.

60Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neteisingai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas taikė sutrumpintą 6 mėnesių senatį, nesant atsakovo prašymo. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigius, rėmėsi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia teismo teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės; 6.258 straipsnio 3 dalimi, nustatančia teismo teisę sumažinti netesybas (baudą, delspinigius), jei jie neprotingai dideli bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.2 straipsnis). Skundžiamame sprendime nėra nurodytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios ieškinio senaties taikymą, todėl apeliantės argumentas dėl ex officio pritaikyto sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino atmestinas kaip nepagrįstas.

6120.

62Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė nurodo, jog nuo pat reikalavimo į atsakovą atsiradimo dienos pateikė atsakovui visą informaciją apie kreditoriaus pasikeitimą, esamą įsiskolinimą, siuntė raginimus, siekė išspręsti ginčą taikiai, vėliau pradėjo skolos išieškojimą ikiteisminiu būdu per skolų išieškojimo įmonę UAB „Sergel“, nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra bendrovė, kurios veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų įgijimu iš pradinių kreditorių ir šių sumų išieškojimu iš skolininkų, todėl toks ieškovės elgesys, nepagrįstai ilgą laiką delsiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, negali būti laikomas tinkamu, įgyvendinant savo teises ir teisėtus interesus, o tokio elgesio pasekmės negali būti perkeliamos vien atsakovui. Net ir apeliantei savanoriškai sumažinus sutartyje numatytus delspinigius nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc., prašoma priteisti delspinigių suma (1579,47 Eur) palyginus su pagrindine skola (767,85 Eur) yra akivaizdžiai per didelė ir prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (CK 1.2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šias aplinkybes ir, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi bei 6.258 straipsnio 3 dalimi, sprendė, jog iš atsakovo turi būti priteisti sumažinti 276,43 Eur dydžio delspinigiai.

6321.

64Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6522.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepatyrė.

67Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

69Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti... 8. 2.... 9. Atsakovui D. K. ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už... 14. 4.... 15. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2007 m.... 16. 5.... 17. Teismas iš Sutarties 11.1 punkto nustatė, kad šalys susitarė dėl 0,2 proc.... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovas su pirmine kreditore sudarytoje sutartyje savo... 20. 7.... 21. Teismas, ieškinį patenkinęs iš dalies (46,25 proc.), paskirstė... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašo pakeisti Kauno... 26. 1.1.... 27. Teismas, spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai savo iniciatyva... 28. 1.2.... 29. Teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą... 30. 1.3.... 31. Teismas neteisingai vertino, kad prašomi priteisti delspinigiai yra... 32. 1.4.... 33. Teismo išvada, jog ieškovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra... 34. 1.5.... 35. Teismas, neteisingai pritaikydamas sutrumpintą ieškinio senatį reikalavimui... 36. Teismas... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 9.... 40. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 41. 10.... 42. Byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių... 43. 11.... 44. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 8 d. D. K. ir UAB... 45. 12.... 46. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios... 47. 13.... 48. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba... 49. 14.... 50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra... 51. 15.... 52. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva... 53. 16.... 54. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto... 55. 17.... 56. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2007 m. kovo 8 d. tarp D. K. ir... 57. 18.... 58. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas,... 59. 19.... 60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neteisingai nurodo, jog... 61. 20.... 62. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė nurodo, jog nuo... 63. 21.... 64. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia,... 65. 22.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybė išlaidų, susijusių... 67. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 68. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už... 69. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....