Byla 2-1411-157/2016
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios viešosios įstaigos Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto byloje Nr. B2-1020-619/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės ,,Georima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios viešosios įstaigos Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto byloje Nr. B2-1020-619/2016.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą viešajai įstaigai Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutui (toliau – BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas, atsakovė), administratore paskyrė Reginą Ramanauskienę. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 30 d.

5Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Algidana“ (toliau – UAB ,,Algidana“) 2015 m. birželio 9 d. kreipėsi į bankroto administratorę, prašydama patvirtinti 2 434,76 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. sausio 31 d. BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutui išrašė 14 PVM sąskaitų–faktūrų už atliktus statybos darbus; kad iš viso atliko darbų už 42 467,29 Eur; kad ji vengė pasirašyti atliktų darbų aktus už 2013 m. spalio mėn.; kad dalį užmokesčio sumokėjo; kad bankrutuojanti įstaiga liko skolinga 2 434,76 Eur. Bankroto administratorė su šiuo reikalavimu sutiko. Teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir minėtą pareiškėjos UAB ,,Algidana“ 2 434,76 Eur reikalavimą.

6Kreditorė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“ 2015 m. spalio 5 d. pateikė teismui skundą dėl teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtinto UAB ,,Algidana“ kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad su kreditore UAB ,,Algidana“ už atliktus darbus atsiskaityta visiškai; kad neatsiskaityta už neatliktus darbus.

7Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pasinaikino teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Algidana“ kreditorinis reikalavimas, šį klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

8Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje patikslino savo reikalavimą ir prašė patvirtinti 10 955,17 Eur kreditorinį reikalavimą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos UAB ,,Algidana“ pareiškimą ir patvirtino jos 2 434,76 Eur kreditorinį reikalavimą BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto byloje.

11Teismas nustatė, kad teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi VšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutui iškelta bankroto byla; kad bankroto administratore paskirta Regina Ramanauskienė.

12Teismas, spręsdamas dėl 2 434,76 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nustatė, kad šis reikalavimas grindžiamas atliktų darbų aktais už 2011 m. lapkričio mėn., 2012 m. kovo-gegužės mėn., liepos mėn., rugpjūčio-spalio mėn., 2013 m. sausio mėn. bei jų pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis–faktūromis, skolų suderinimo aktais; kad už dalį darbų įmonė atsiskaitė; kad liko skolinga 2 434,76 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes konstatavo, kad pateikti duomenys patvirtina reikalavimo pagrįstumą, todėl jį patenkino (CK 6.644, 6.655 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1, 5 dalys).

13Teismas, įvertinęs 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. 049 (3 270,68 Eur) nurodytus duomenis, konstatavo, kad įrodymų, jog ji išrašyta pagrįstai į bylą nepateikta, todėl atmėtė kaip nepagrįstus kreditorės R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės ,,Georima“ argumentus, kad pagal šalių sudarytas Rangos darbų sutartis pati pareiškėja yra skolinga bankrutuojančiai viešajai įstaigai joje nurodytą sumą, t. y. 3 270,68 Eur.

14Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 8 520,41 Eur kreditorinio reikalavimo, nustatė, kad teismo nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. gegužės 15 d.; kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2015 m. gegužės 15 d.; kad 8 520,41 Eur reikalavimas pareikštas 2016 m. vasario 22 d.; kad pareiškėja UAB ,,Algidana“ žinojo apie bankroto bylos iškėlimą; kad prašymą patvirtinti dalį reikalavimo ji pateikė laiku; kad svarbių priežasčių, dėl kurių šis reikalavimas negalėjo būti pateiktas laiku, ji nenurodė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad procesinis terminas reikalavimams pareikšti praleistas ženkliai, o tokie pareiškėjos veiksmai vertinti kaip nerūpestingumą, todėl šį reikalavimą atsisakė tvirtinti (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Kreditorė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“ atskirajame skunde prašo panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtintas 2 434,76 Eur UAB ,,Algidana“ finansinis reikalavimas, ir priimti naują sprendimą – šio kreditorinio reikalavimo nepatvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, neįvertino aplinkybės, kad tas pats teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi šį pareiškėjos kreditorinį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjai nepateikus naujų įrodymų teismas skundžiama nutartimi priėmė priešingą, ankstesnėje nutartyje nustatytoms aplinkybėms prieštaraujantį, procesinį sprendimą.
  2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad PVM sąskaita–faktūra Nr. 049 išrašyta nepagrįstai, atbuline data. Įrodymų, kad ji išrašyta atbuline data byloje nepateikta, šioje sąskaitoje nurodytos per 2013 m. patirtos išlaidos.

17BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto administratorė Regina Ramanauskienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir neatitinkantys realios situacijos. Apeliantė nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl kreditorinis reikalavimas laikytinas neteisėtai patvirtintu. Nurodė, kad PVM sąskaita–faktūra Nr. 049 nebuvo įtraukta į įmonės apskaitą, kuri kreditoriui išsiųsta po 7 mėn. nuo jos išrašymo dienos, į įmonės PVM deklaraciją taip pat įtraukta vėliau.

18Pareiškėja UAB ,,Algidana“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantė klaidina teismą, jog šis kreditorinis reikalavimas kartą buvo atmestas, nes teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi kreditorė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimą.

19IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

21Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi šios bylos faktines aplinkybes ir aktualias įstatymo normas bei kasacinės ir apeliacinės instancijos teismų suformuluotus nurodymus dėl jų aiškinimo, taikymo.

22Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą VšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutui, nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 30 d. (t. 1, b. l. 209-211).

23Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2015 m. birželio 9 d. bankroto administratorei pateikė prašymą patvirtinti 2 434,76 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro užmokestis už statybos rangos darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. sausio 30 d. (t. 2, b. l. 29-57). Įmonės bankroto administratorė 2015 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą dėl šio bei kitų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo (t. 2, b. l. 14-15). Teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino taip pat ir pareiškėjos UAB ,,Algidana“ 2 434,76 Eur finansinį reikalavimą (t. 2, b. l. 75-76).

24Pirmosios instancijos teisme 2015 m. spalio 5 d. buvo gautas kreditorės R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės ,,Georima“ atskirasis skundas dėl teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, kuriame, be kita ko, buvo prašoma panaikinti teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Algidana“ kreditorinis reikalavimas, nes pasak jos, reikalavimas nepagrįstas, nepateikti įrodymai, kad darbų priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti (t. 2, b. l. 117-118).

25Teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino 2015 m. liepos 24 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB ,,Algidana“ kreditorinis reikalavimas, šį klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje, pareiškėją UAB ,,Algidana“ įpareigojo pateikti jos kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus (t. 2, b. l. 202-203).

26Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2016 m. vasario 22 d. pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius kreditorinį reikalavimą, bei padidino savo reikalavimą 9 039,96 Eur, teigdama, kad tai skola už pamatų įrengimo darbus, atliktus 2013 m. gegužės-rugpjūčio mėn. Galutinis reikalavimas sudarė 11 474,72 Eur (2 434,76 Eur + 9 039,96 Eur; t. 3, b. l. 4-60). Teismo posėdžio, vykusio 2016 m. balandžio 28 d., metu pareiškėja sumažino savo reikalavimo dalį dėl 9 039,96 Eur iki 8 520,41 Eur ir prašė patvirtinti 10 955,17 Eur finansinį reikalavimą (t. 3, b. l. 103-107).

27Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o aiškindamas bei taikydamas įstatymą, privalo tai daryti remdamasis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

28Vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

29Kasacinės bei apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamos kategorijos bylose taip pat ne kartą yra nurodę, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal paties kreditoriaus bei įmonės pateiktus dokumentus, ir arba tokius reikalavimus teikia teismui tvirtinti, arba juos ginčija; kad nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos jo pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo, nes teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties jo pripažintų reikalavimų; kad tik tokiu būdu sudaromos realios galimybės šioje bankroto proceso stadijoje taikyti rungimosi principą; kad teismas, įvykdęs viešojo intereso suponuojamą pareigą tokiose bylose būti aktyviu, tokį reikalavimą tvirtina tik tuomet, kai iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog šis pagrįstas įrodymais (pvz., sudaryti sandoriai, dokumentai, liudijantys ūkines finansines operacijas, jų apskaitą, etc.), kurių nepaneigia kiti įrodymai, ar jų visuma leidžia konstatuoti įrodymų pakankamumą; kad tuo atveju, kai įvertinami ne visi įrodymai, konstatuojamas principinių pirmiau paminėtų taisyklių pažeidimas, galintis turėti įtakos priimant sprendimą; kad ši procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl tokią teismo nutartį peržiūrint apeliacine tvarka turi būti patikrinama, ar buvo atskleista bylos esmė, nes teismui netyrus įrodymų, neįsitikinus reikalavimo pagrįstumu, galėjo būti neišsamiai ištirta byla (CPK 176, 185 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-106/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 2-1949-241/2015 etc.).

30Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos UAB ,,Algidana“ reikalavimą patenkino iš dalies – patvirtino 2 434,76 Eur finansinį reikalavimą, kitą reikalavimo dalį (8 520,41 Eur) atsisakė tvirtinti. Apeliantė skundžia tik teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjos 2 434,76 Eur kreditorinis reikalavimas, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama atskirojo skundo ribų, vertina tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas reikalavimas, pagrįstumą ir teisėtumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

31Apeliantė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“ nesutikdama su minėta teismo nutarties dalimi, tvirtina, kad: teismo pozicija yra nenuosekli, nes 2016 m. sausio 26 d. nutartimi jis šį kreditorinį reikalavimą atmetė; pareiškėja naujų jos reikalavimą patvirtinančių įrodymų nepateikė; teismas padarė neapgrįstą išvadą, kad 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. 049 išrašyta nepagrįstai, atgaline data.

32Teisėjų kolegija visų pirma pažymi tai, kad šalių teisinius santykius reguliuoja jų sudarytų sutarčių nuostatos, kurios šioms yra privalomos (CK 6.189, 6.200 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas reikalavimus kylančius iš šalių sudarytų sutarčių, privalo imtis priemonių sutarčiai išaiškinti bei šiais išaiškinimais vadovautis.

33Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu patvirtinti pareiškėjos UAB ,,Algidana“

342 434,76 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto byloje, remiasi pareiškėjos ir minėtos įstaigos 2011 m. spalio 6 d., 2012 m. liepos 17 d., rugpjūčio 22 d., rugsėjo 14 d., spalio 30 d. Rangos darbų sutarčių, 2.1. punktais (t. 2, b. l. 35-37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-57) bei bankrutuojančios įstaigos pareiškėjai UAB ,,Algidana“ 2013 m. sausio 31 d. išrašyta PVM sąskaita–faktūra Nr. 049, kurioje nurodyta mokėtina suma – 3 270,68 Eur (11 292,99 Lt) (t. 3, b. l. 70).

35Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtomis Sutartimis pareiškėja įsipareigojo įrengti pamatus su išplūktu padu po daugiabučiais gyvenamaisiais namais, esančiais adresu Santariškių g. 45, 77, 91, 109 (Sutarčių 1.1. punktai), o atsakovė – atsiskaityti už atliktus darbus, užmokestį apskaičiuojant iš sutartos darbų kainos atimant išlaidas statybinių medžiagų komplektacijai, mechanizmų nuomai (Sutarčių 2.1. punktai). Apeliantės minimoje PVM sąskaitoje–faktūroje nurodyta, kad pareiškėjos mokėtiną sumą sudaro išlaidos, susijusios su gyvenamųjų namų kvartalo, esančio adresu Santariškių g. 77, 91, 109 Vilniuje, pamatų įrengimu. Apeliantė tiek savo procesiniuose dokumentuose pateiktuose pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde, vadovaudamasi minėtais rašytiniai įrodymais, teigia, kad kreditorinis reikalavimas nėra pagrįstas, nes pareiškėja yra ne bankrutuojančios įmonės kreditorius, o debitorius ir, kad teisinio pagrindo tvirtinti tokį kreditorinį reikalavimą nėra.

36Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šiuos argumentus, nurodė, kad duomenų apie tai, jog minėta PVM sąskaita–faktūra išrašyta pagrįstai į bylą nepateikta; kad bankroto administratorė nurodė, jog ši sąskaita išrašyta atbuline data. Tačiau teismas visiškai neanalizavo minėtų Sutarčių nuostatų, jų pagrindu šalims atsiradusių teisių bei pareigų, iš to kylančių teisinių pasekmių, neanalizavo kaip praktikoje buvo vykdoma Sutarčių 2.1. punkte nurodyta sąlyga etc. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad bylos dalis dėl 2 434,76 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 185 straipsnio, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

37Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos UAB ,,Algidana“ 2 434,76 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nenustatė esminių aplinkybių ginčui išspręsti, t. y. neatskleidė šios bylos dalies esmės ir šių pažeidimų nėra galimybės pašalinti apeliacinės instancijos teisme, nes tokiu būdu būtų paneigta tiek apeliacijos esmė, tiek jos paskirtis, nes neteisėtai būtų apribota konstitucinė šalių teisė į vieną teisminę instanciją – apeliaciją (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

38Dėl to skundžiama teismo nutarties dalis naikinama ir ši bylos dalis grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nenagrinėjant kitų tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepimuose į jį pateiktų motyvų, kaip neturinčių reikšmės teisingai išspręsti bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaip žinoma, tokiu atveju pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ (j. a. k. 12 3834937) 2 434,76 Eur kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios viešosios įstaigos Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto byloje, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė... 5. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Algidana“ (toliau – UAB... 6. Kreditorė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“... 7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pasinaikino teismo... 8. Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2016 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi iš dalies... 11. Teismas nustatė, kad teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi VšĮ... 12. Teismas, spręsdamas dėl 2 434,76 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo,... 13. Teismas, įvertinęs 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. 049... 14. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 8 520,41 Eur kreditorinio... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Kreditorė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“... 17. BVšĮ Taikomosios gruntų mechanikos mokslo instituto bankroto administratorė... 18. Pareiškėja UAB ,,Algidana“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį... 19. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 21. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi šios bylos faktines... 22. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179... 23. Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2015 m. birželio 9 d. bankroto administratorei... 24. Pirmosios instancijos teisme 2015 m. spalio 5 d. buvo gautas kreditorės R.... 25. Teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino 2015 m. liepos 24 d. nutarties... 26. Pareiškėja UAB ,,Algidana“ 2016 m. vasario 22 d. pateikė papildomus... 27. Pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus... 28. Vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi kreditorių reikalavimus tvirtina... 29. Kasacinės bei apeliacinės instancijos teismai nagrinėjamos kategorijos... 30. Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas pareiškėjos UAB ,,Algidana“... 31. Apeliantė R. Gruodžio mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė ,,Georima“... 32. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi tai, kad šalių teisinius santykius... 33. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu patvirtinti pareiškėjos UAB... 34. 2 434,76 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BVšĮ Taikomosios gruntų... 35. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtomis Sutartimis pareiškėja... 36. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio pirmosios instancijos teismas,... 37. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad... 38. Dėl to skundžiama teismo nutarties dalis naikinama ir ši bylos dalis... 39. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria...