Byla 2-328-124/2014
Dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai E. S., atsakovų T. Š., V. Š., M. Č. atstovei adv.A. K., trečiojo asmens VšĮ ”Salarium” atstovei J. K., atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė” atstovui adv. D. B., trečiojo asmens AB „Citadelė” atstovei adv. J. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ ieškinį atsakovams T. Š., M. Č., V. Š., AS „Reverta“, BUAB „Balsių vystymo grupė“(netiesioginio ieškinio atveju trečiasis asmuo), tretiesiems asmenims BUAB „Pajūrio vystymo grupė“, VšĮ „Salarium“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl skolos, palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėję bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Kardos“ pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu bei netiesioginį ieškinį bankui AS „Reverta“(1 t., 1-25 b. l.), kuriuo remiantis CK 6.66 str., 6.68 str. prašė pripažinti negaliojančia tarp BUAB „Balsių vystymo grupė" ir atsakovų T. Š., V. Š. ir M. Č. 2009-12-17 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį dėl 541 667 Lt skolos perleidimo, taikyti restituciją natūra. Taip pat reikšdamas netiesioginį ieškinį prašo BUAB „Balsių vystymo grupė" "naudai iš atsakovo AS „PAREX banka“ priteisti 561 350 Lt sumą bei 315 324,16 Lt palūkanų.

4Nurodo, kad tarp atsakovų T. Š., V. Š. bei M. Č. ir UAB „Balsių vystymo grupė“ 2009-12-17 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria šiems atsakovams perleista 541 667 Lt dydžio reikalavimo teisė į PAREX banke esančias BUAB „Balsių vystymo grupė"lėšas.Kreditorių reikalavimo teisė į PAREX banką kildinama iš banko ir trečiojo asmens BUAB „Pajūrio vystymo grupė" 2008-08-08 sudaryto susitarimo Nr. KS/684.3 „Dėl 2007 m. birželio 26 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo" 4 punkto, kurį bankas pažeidė, nes BUAB „Pajūrio vystymo grupė" įkeitus nebaigtą pastatą - valgyklą ir žemės sklypo nuomos teisę, esančius Mokyklos g. 28, Palanga, skolininkui UAB „Balsių vystymo grupė" nebuvo leista disponuoti įmonės įkeistoje sąskaitoje Nr. ( - ) esančiomis ir įmonei UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausančiomis lėšomis - 561 350,00 Lt suma. Šią sumą bankas nepagrįstai nurašė BUAB „Pajūrio vystymo grupė“ kreditui padengti. Reikalavimo perkėlimo metu BUAB „Balsių vystymo grupė" turėjo prievolę grąžinti atsakovams –fiziniams asmenims 500 000 Lt paskolą ir sumokėti 41 667 Lt palūkanas pagal 2009-03-13 paskolos sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista dalis UAB „Balsių vystymo grupė" reikalavimo į atsakovą AB „PAREX bankas“(541 667 Lt suma iš priklausančios gauti 561 350,00 Lt), tačiau šios sumos įmonė negavo, kadangi pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji buvo įskaityta skolininko prievolei pagal 2009-03-13 paskolos sutartį grąžinti atsakovams T. Š., M. Č. ir V. Š. 500 000 Lt paskolą ir 41 667 Lt palūkanų. Ieškovas nurodo, kad yra visos actio Pauliana sąlygos(CK 6.66 str.), nes Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta nesąžiningai, suteikiant prioritetą UAB „Balsių vystymo grupė" kreditoriams, kurie asmeniniais ryšiais susiję su įmone, paneigiant kitų skolininko kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Šie atsakovai yra akcininkai, valdantys 45 procentus UAB „Balsių vystymo grupė"akcijų, galimai artimi giminaičiai. Nurodo, kad ieškovas turi teisę reikšti šį ieškinį, nes yra atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė", kuri atsiėmė anksčiau pareikštą tapatų ieškinį, kreditorius pagal 2012-03-30 tarp ieškovo ir VSDFV Šiaulių skyriaus reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Sodra perleido ieškovui iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ reikalauti 1714,04 Lt skolą.

5Nurodo, kad abi šalys neturėjo pareigos sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį, nes šis sandoris nepagrįstas įstatymu, teismo sprendimu ar vienašalio įsipareigojimo pagrindu. Be to, tokio sandorio sudarymas negalėtų būti pateisinamas ir bandymu išsaugoti skolininko, kaip įmonės, veiklą ar siekiu išvengti šios įmonės nemokumo padarinių, kadangi tai buvo daroma pažeidžiant skolininko kreditorių interesus. Pati įmonė galėjo reikšti reikalavimą bankui, tuo tarpu akcininkai nusprendė patys pasisavinti vienintelį realų skolininko turtą, perimdami iš įmonės reikalavimą AB „PAREX bankas“ atžvilgiu bei skolininko turtą, tokiu būdu suteikdami prioritetą savo pačių kreditorinio reikalavimo skolininko atžvilgiu patenkinimui. Ieškovas nepraleido 1 metų ieškinio senaties termino ginčyti sandorį, kadangi tapo kreditoriumi vėliau, apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir jos sudarymo aplinkybes sužinojo tik iš 2012-04-18 bankroto administratoriaus ataskaitoje esančios informacijos. Administratoriui pareiškus tapatų ieškinį, galėjo ginti kreditoriaus teises tik po to, kai 2013-01-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr.2-292-267/2013 buvo paliktas nenagrinėtu bankroto administratoriaus ieškinys.

6Mano, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovo ir kitų skolininko kreditorių teises, kadangi įmonė, būdama faktiškai nemoki, t, y. turto masei esant 2 973 042, pradelstoms skoloms 2 284 997 Lt, patenkino išimtinai atsakovų T. Š., V. Š. ir M. Č. kreditorinius reikalavimus, taip be jokio pagrįsto pagrindo suteikdamas prioritetą šiems kreditoriams- akcininkams, buvo paneigta kitų skolininko kreditorių galimybė atgauti reikalaujamas sumas iš skolininko. Šių atsakovų bei BUAB „Balsių vystymo grupė“ nesąžiningumą rodo, kad akcininkai žinojo apie sunkią įmonės padėtį, nes T. Š. iki ginčijamo sandorio buvo BUAB „Balsių vystymo grupė“ direktorius, pasirašęs kredito sutartį, žinantis įmonės finansinę padėtį. Nurodo, kad pasirašant šią sutartį, buvo pasibaigęs 661 781,00 Eur kredito galutinis grąžinimo terminas bankui pagal 2007-10-11 kreditavimo sutartį KS/752, kuris baigėsi 2009-06-30.Toks akcininkų elgesys, suteikus prioritetą kitų savo kreditorių atžvilgiu, buvo nesąžiningas, neatitiko protingo ir rūpestingo asmens etalono, be to pagal faktinę situaciją akivaizdu, jog skolininkui buvo suprantama, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi bus pažeistos kitų kreditorių teisės. Mano, kad yra pagrindas taikyti 6.67 straipsnio 6 dalyje numatytą prezumpciją, nes atsakovai T. Š., M. Č. ir V. Š. bei jiems galimai artimi giminaičiai (I. Š. bei G. Č.) buvo skolininko akcininkai ir tiesiogiai valdė ženklią akcijų dalį -45 procentus. Šiuo sandoriu žymiai buvo pabloginta skolininko turtinė padėtis. Mano, kad šių asmenų elgesys pasireiškė tyčiniais ir sąmoningais veiksmais, nes jie konkrečiai žinojo, kad nemokus skolininkas turi kitų kreditorių ir suprasdami, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas pažeis tų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, ignoravo šiuos faktus ir elgdamiesi nesąžiningai sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Pažymi, kad atsakovas T. Š. buvęs skolininko vadovas, buvo pasirašęs kreditavimo sutartį su Parex banku, todėl jam žinomi įvykdymo terminai. Tuo metu buvęs įmonės vadovas M. K. buvo susijęs su atsakovais , nes T. Š. buvo UAB „Dimeina“ vadovas, M. K.-UAB „Dimeina“ savininkas ar vienas iš savininkų), visiems šiems asmenims privalėjo/buvo žinoma bloga skolininko finansinė padėtis. Šie veiksmai buvo atliekami prieš iškeliant bankroto bylą.

7Ieškovas siekia ginčijamo sandorio turtą grąžinti į bendrą skolininko turto masę, iš kurios būtų tenkinami visų skolininko kreditorių turtiniai reikalavimai. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikoma restitucija natūra skolininkui grąžinant 541 667 Lt reikalavimo teisę į atsakovą banką, o atsakovams turi būti grąžinta 541 667 Lt reikalavimo teisė į skolininką-atsakovą, kurių reikalavimai būtų tenkinami ĮBĮ numatyta tvarka. Įgyvendinus reikalavimo teisę, atsakovai turėtų grąžinti atsakovui bankui, ką gavo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o tada jau skolininkas galėtų nukreipti savo reikalavimą atsakovo AB „Parex bankas“ atžvilgiu.

8Dėl 561 350 Lt skolos reikalavimo bei palūkanų priteisimo iš AB Parex banko, nurodo, kad AB „PAREX bankas“ir trečiasis asmuo BUAB „Pajūrio vystymo grupė" 2007-06-26 sudarė kredito sutartį Nr. KS/684. Kredito grąžinimui užtikrinti buvo sudaryti įkeitimo sandoriai, kurie nuolat buvo keičiami, keičiant įkeitimo objektą. Paskutiniu pakeitimu minėta Kredito sutartis , remiantis 2008-08-08 susitarimu Nr.KS/684.3 laikinai buvo užtikrinta 561 350 Lt BUAB „Balsių vystymo grupė“ priklausančia pinigų suma už BUAB „Pajūrio vystymo grupė" prievolę, kol šis įkeis atsakovui Parex bankui nebaigtos statybos valgyklą ir žemės sklypą, esančius ( - ), nuomos teises. Nors trečiasis asmuo 2009-05-21 įvykdė bankui savo prievolę ir įkeitė šį minėtą turtą, tačiau atsakovas AB ‚Parex bankas“ neleido skolininkui BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudotis įkeistomis lėšomis, jų neatlaisvino ir be savininko žinios 2009-10-06 panaudojo trečiojo asmens BUAB „Pajūrio vystymo grupė“ paskolos grąžinimui pagal 2007-06-26 Kredito sutartį, t.y. be skolininko žinios susigrąžino trečiojo asmens BUAB „Pajūrio vystymo grupė" paskolos dalį iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, kurią atsakovas bankas vėliau neteisėtai pasisavino ir skolininkui negrąžino, todėl skolininkas BUAB „Balsių vystymo grupė“ turi 561 350 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą banką. Šios skolos dalis-541 667 Lt reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleista anksčiau nurodytiems atsakovams–fiziniams asmenims. Mano, kad vis tiek išlieka reikalavimo teisė į banką, patenkinus ieškinio reikalavimą` dėl reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo. Šį netiesioginį ieškinį reiškia skolininko BUAB „Balsių vystymo grupė“ skolininkui (CK 6.68 straipsnio 1 d.), nes tam yra visos sąlygos įgyvendinti šią teisę. Atsakovas bankas tinkamai nevykdė sutartinių prievolių, nesilaikė CK 6.38 straipsnyje įtvirtintų prievolių vykdymo principų( prievolės vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, vadovaujantis protingumo kriterijais), todėl atsakovui bankui turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.213 str. numatytos sutartinių prievolių neįvykdymo teisinės pasekmės ir atsakovas turi grąžinti bankrutuojančiai įmonei be pagrindo valdomą 561 350 Lt sumą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, CK 6.210 straipsniu prašo priteisti 315 324,16 Lt palūkanų, kurias skaičiuoja nuo pareigos grąžinti skolą, t.y. nuo 2009-05-21, taikant 2008-12-31 galiojusį vieno mėnesio VILIBOR palūkanų dydį 15,21 procentus (7 + 8,21) (561 350 Lt x 15,21 procentai / 365 = 233,92 Lt už dieną; 233,92 Lt x 1 348 = 315 324,16 Lt).

9Šiuos argumentus palaikė dublike (3 t., 13-16 b. l.), o taip pat ir atstovė teisme prašė ieškinį tenkinti tais pačiais argumentais.

10Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra(2t.,18-19 b. l.).Tą pačią poziciją išsakė ir jo atstovas teismo posėdyje. Atsakovas nurodo, kad BUAB „Balsių vystymo grupė“ buvo pareiškusi tapatų ieškinį atsakovams AS Parex banka, T. Š., V. Š.,M. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, tačiau 2012-12-17 d. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti procesą, ieškinys civ. byloje Nr.2-558-267/2012 buvo paliktas nenagrinėtu.Pats bankas pripažino, kad byla neperspektyvi.Paaiškino, kad nebepalaikė ieškinio, nes administratoriui kilo abejonė dėl kreditorių teisių pažeidimo.BUAB „Balsių vystymo grupė” nėra įgyvendinusi savo reikalavimo teisės, nėra gavusi pinigų, reikalavimo perleidimo metu bankas aktyviai ginčijo BUAB „Balsių vystymo grupė”teisę į bankui pervestas sumas, todėl akcininkai perėmė ginčijamą teisę, nes bankas nesutiko grąžinti šias lėšas.Atsakovai rizikavo, perimdami šią teisę.2010-12-31 balansas patvrtina, kad sandorio sudarymo metu nebuvo nemokumo, nes įmonė turėjo turto už beveik 3 mln, o mokėtinos sumos siekė virš pusės milijono.Nurodo, kad atsakovas turi galimybę patenkinti reikalavimus savo debitorių sąskaita, nes Šiaulių apygardos teismas patenkino jų ieškinį atsakovui UAB „LNTV”, kuris yra mokus, turi vertingo turto, todėl kreditorių interesai nėra pažeisti.

11A. T. Š., V. Š., M. Č. su ieškiniu nesutiko, pateikė procesinius dokumentus-atsiliepimus į ieškinį, tripliką (2 t.,20-21,85-86,3 t., 41 b.l.). Nurodo, kad į bankroto bylą ieškovas įstojo tyčia, siekdamas piktnaudžiauti teise, sudarė apsimestinį kreditorinio reikalvimo perkėlimo sandorį kuria ieškovui buvo perleistas 1714,04 Lt reikalavimas.Šį reikalvimą ieškovas įgijo po po bankroto bylos iškėlimo, todėl jo teisės negalėjo būti pažeistos. Nurodo, kad nėra įrodytos actia Pauliana sąlygos. Ieškovas neįrodė, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos bendrovės ar jos kreditorių teisės. Teismo posėdyje atstovė palaikė argumentus bei papildomai paaiškino, kad sandorio sudarymo metu įmonė turėjo du kreditorius - Parex banką ir bendrovės akcininkų grupę T. Š. su sutuoktine, M. Č.. Parex bankas nurašydamas įkeistas už trečiąjį asmenį UAB „Pajūrio vystymo grupė“ lėšas ir nesutikdamas jų grąžinti įmonei, pats pažeidė savo teises. Sandorio šalys įvertino situaciją, elgėsi sąžiningai, siūlė bankui grąžinti lėšas, jas pervedant į sąskaitą, iš kurios jis būtų galėjęs lėšas nurašyti įmonės kredito apmokėjimui, todėl siekė, kad šios lėšos būtų panaudotos įmonės kreditui dengti. Bankui buvo pranešta ir apie Reikalavimo perkėlimo sutarties sudarymą. Tai rodo, kad atsiskaityti su kreditoriais buvo pasiūlyta abiems kreditoriams. Nurodo, kad byloje yra duomenys, jog yra realios galimybės bendrovės kreditorinius reikalavimus patenkinti, nes iš debitoriaus UAB „LNTV“ yra priteista 2 285 000 Lt nepagrįstai įgytų lėšų. Atsakovai-įmonės akcininkai perėmė ginčytiną reikalavimą, todėl sudarant šią sutartį rizikavo savo lėšomis Kadangi nebuvo daugiau kreditorių, suinteresuotų įgyti šią reikalavimo teisę ir priimti atsiskaitymą iš bendrovės tokiu būdu, todėl akcininkams kaip kreditoriams nebuvo suteiktos kažkokios išskirtinės teisės priimti prievolės įvykdymą tokiu būdu. Sandoris buvo naudingas įmonei, nes sumažino įsiskolinimus. Nenustačius actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų viseto, ieškinys turi būti atmestas.

12Dėl netiesioginio ieškinio, jį prašo tenkinti iš dalies, priteisiant 19 683 Lt bei palūkanas, nes Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu nustatė banko veiksmų neteisėtumą, priteisė atsakovams –įmonės akcininkams pagal Reikalavimo perkėlimo sutartį priklausančias lėšas.

13Atsakovas bankas AS Reverta prašo ieškinį bankui atmesti, pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką(2t.31-33 b.l.,3t.,37 b.l.).Nurodo, kad 2010-07-31 kredito porfelio perleidimo sutartimi AB Citadele bankas kaip pradinis kreditorius, perleido reikalavimo teises pagal 2007-06-26 kreditavimo sutartį Nr.KS/684, sudarytą su UAB „Pajūrio vystymo grupė” naujam kreditoriui Latvijos AS Parex banka(po pavadinimo pasikeitimo AS REVERTA (2t., 31-33 b.l.).Mano, kad yra netinkamas atsakovas, nes ieškinyje minimų piniginių lėšų nenurašė ir jų nurašymo metu nebuvo UAB „Pajūrio vystymo grupė” kreditoriumi, todėl jo veiksmais nebuvo padaryta BUAB „Balsių vystymo grupė” žala,prašo pakeisti tinkamu atsakovu į AB Citadele arba pastarąjį įtraukti trečiuoju asmeniu.Mano, kad ieškinys dėl 561 350 bei 7.51 procentų palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. Taip pat mano, kad UAB „Kardos”nėra tinkamas ieškovas, nes Šiaulių apygardos teismas 2013-02-19 sprendimu civ.byloje Nr.2364-154/2013 pripažino niekine ir negaliojančia ieškovo bei VSDFV Šiaulių skyriaus 1714,04 Lt kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo sutartį į BUAB „Balsių vystymo grupė”, todėl ieškovas neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės skolininkui.Į teismo posėdį banko atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti,atstovui nedalyvaujant (4 t., 16 b.l.).

14Trečiojo asmens UAB „Salarium“ atstovė( įstojo į bylos nagrinėjimą 2014-02-07 d. teismo posėdyje) prašo ieškinį atmesti, nes nėra sąlygų actio Pauliana ieškinio patenkinimui, kadangi neaišku, ar ieškovas sandorio sudarymo metu buvo UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi , ar dėl šio sandorio įmonė tapo nemokia, ko nepatvirtina pateikti dokumentai. Įmonė ėmėsi priemonių, kad bankas grąžintų pinigus. Šiuo metu yra išnagrinėta byla, kurioje pagal reikalavimo perkėlimo sutartį kreditoriams yra priteistos sumos, šie patyrė papildomas išlaidas advokatams, dėl to tik išaugtų kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje.

15Trečiojo asmens AB Citadele atstovė ieškinio nepripažino. Teismo posėdyje atstovė išreiškė nuomonę, kad remiantis 2010-07-31 kreditų perleidimo sutartimi visos teisės ir pareigos yra perleistos kreditoriui Latvijos AS Parex banka, ką patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kur AB Citadele nedalyvavo nagrinėjant bylą, o tinkamu atsakovu buvo pripažintas AS „Parex banka“. Visas teises perėmė nurodytas bankas, kuris ir vykdė visas prievoles. Nemano, kad yra pagrindai tenkinti actio Pauliana ieškinį, nes neaišku, ar pažeistos kreditorių teisės ir kokių kreditorių. Jei būtų patenkintas actio Pauliana ieškinys, nėra pagrindų tenkinti netiesioginį ieškinį, nes Vilniaus apygardos teismas išsprendė šiuos reikalavimus. Be to nepagrįstas palūkanų dydis, jų skaičiavimas.

16Trečiasis asmuo BUAB „Pajūrio vystymo grupė" remiantis 2013 spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu išregistruota iš Juridinių asmenų registro, pripažinus, kad įmonės veikla pasibaigė, ką patvirtina rašytiniai įrodymai(4 t.,1,2,89 b.l.).

17II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

18Actio Pauliana ieškinys atmestinas, likusioje ieškinio dalyje tenkintinas iš dalies.

19Byloje sprendžiamas ginčas dėl UAB „Balsių vystymo grupė“, kuriai 2011 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ir atsakovų T. Š., V. Š. , M. Č. 2009-12-17 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, vertinant šį sandorį pagal LR CK 6.66 straipsnio nuostatas, restitucijos taikymo ir netiesioginio ieškinio(CK 6.68 str.)dėl skolos, palūkanų priteisimo iš AS Reverta (1 t. 1-25 b. l.).Reikalavimo perkėlimo sutartimi šiems atsakovams perleista 541 667 Lt dydžio reikalavimo teisė į PAREX banke buvusias ir neteisėtai banko nurašytas kito juridinio asmens UAB „Pajūrio vystymo grupė“kredito dengimui apmokėti UAB „Balsių vystymo grupė“ lėšų dalį ,atliekant paskolos ir palūkanų įskaitymą(1 t., 49-51 b. l.).

20Dėl actio Pauliana ieškinio

21Actio Pauliana yra specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Actio Pauliana institutu siekiama ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti ( actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, skolininkas apie apie kreditoriaus teisių pažeidimą žinojo ar turėjo žinoti. Taigi actio Pauliana instituto paskirtis–ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą.

22Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Tik esant šių sąlygų visetui galimas ieškinio tenkinimas CK 6. 66 straipsnio pagrindu.Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012).

23Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta visų sąlygų, numatytų CK 6.66 straipsnio 1dalyje, kurios būtinos pripažinti sandorį negaliojančiu pagal pareikštą acto Pauliano ieškinį.

24Dėl teisės reikšti ieškinį

25Kadangi ieškinys pareikštas actio Pauliana instituto pagrindu, o actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, tai yra jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2011-08-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1129-267/2011 iškelta bankroto byla (1 t.45-46 b. l.).Iškėlus bankroto bylą, visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus gina administratorius, kuris remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str.3 d.8p.patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius dėl ginčytinų sandorių, priešingų įmonėms veiklos tikslams ir (arba)galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais bei kt. ieškinius. Byloje ieškinį pareiškė bankrutuojančios įmonės kreditorius UAB „Kardos“, kurio 1 714,04 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti 2012-04-11 teismo nutartimi(1t., 48 b. l.).Šį kreditorinį reikalavimą ieškovas įgijo iš VSDFV Šiaulių skyriaus pagal 2012m kovo 30 Reikalavimo perleidimo sutartį(2 t., 22.Perleidimo sutarties teisėtumas buvo ginčijamas Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civ. byloje Nr.2-364-154/2013. Peržiūrėjus apeliacine tvarka 2014-01-30 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr.2A-382/2014, buvo patvirtintas šio sandorio teisėtumas(2 t., 23-28 b.l.,4 t., 90-100 b. l.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi iki visiškos prievolės įvykdymo.Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas šiuo metu turi reikalavimo teisę, kreditorinis reikalavimas iki šiol nepatenkintas. Buvęs BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratorius 2011-12-28 buvo pareiškęs tapatų ieškinį dėl 2009-12-17 tarp UAB „Balsių vystymo grupė“ ir T. Š., V. Š., Manto Č. R. perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actia Pauliana) ir piniginių lėšų 561 350 bei 87 550,39 Lt palūkanų priteisimo iš AS „Parex banka“, kuris 2013 sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr.2-292-267/2013, kreditorių susirinkimui nutarus ir bankroto administratoriui atsiėmus ieškinį, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu(1 t., 74-77,148-149 b. l.).

26Pagal kasacinio teismo praktiką bankrutuojančios įmonės kreditorius nepraranda teisės ginčyti įmonės sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu. Draudimas bankrutuojančios įmonės kreditoriui pasinaudoti šiuo institutu ne tik neatitiktų šio instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų kreditorių interesus, nes sumažėtų jų teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1372/2012). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas, turintis galiojančią reikalavimo teisę, turi teisę reikšti šį ieškinį ginčydamas Reikalavimo perleidimo sutartį.

27Dėl ieškinio senaties termino, ieškiniui CK 6.66 straipsnio tvarka pareikšti

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas inter alia turi nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Teismas konstatuoja tai, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes reikalavimo teisę ieškovas įgijo tik 2012m. kovo 30 d., perimdamas VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinius reikalavimus, kreditoriumi buvo patvirtintas 2012-04-11 teismo nutartimi, ieškinį pareiškė 2013-02-08, BUAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriui atsisakius ieškinio dėl kreditorių interesų gynimo(CK 6.66 str.).Ieškovas šiuo atveju gina tiek savo, tiek ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, siekdamas atkurti ginčijamais sandoriais pažeistą bankrutuojančios įmonės mokumą (galimybę bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus), nes actio Pauliana instituto paskirtis-ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr3K-3710/2002;2010m sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu-sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugražinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

29Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, kreditorių teisių pažeidimo ir sandorio šalių nesąžiningumo

30Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str. 1 d.). Ši sąlyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

31Nagrinėjamu atveju atsakovai T. Š., M. Č., V. Š. bei BUAB „Balsių vystymo grupė“ įrodinėjo, jog sudaryti ginčijamą sandorį buvo privalu, kadangi atsakovai buvo investavę žymias lėšas į įmonės veiklą, buvo pasibaigęs paskolos grąžinimo atsakovams-akcininkams terminas, o kitas kreditorius-AB Parex bankas neteisėtai panaudojo jo žinioje buvusias įkeistas įmonės lėšas kitos įmonės paskolai apmokėti, jų nenukreipė įmonės paskolai grąžinti, pats trukdė įgyvendinti savo teises, jomis nepasinaudojo.

32Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010). Sprendžiant dėl sandorio sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbu byloje nustatyti ir įvertinti, kada ir kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris, ar apie jo sudarymą ir tikslus žinojo kreditorius, ar jį buvo būtina sudaryti tam, kad būtų įvykdytos kitų sutarčių sąlygos ir visiškai atsiskaityta su kreditoriumi, ar nebuvo galimybės reikalavimų, kylančių iš kitų sutarčių, įvykdymui užtikrinti įkeisti kitą turtą ir pan.

33Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ginčo sandorio sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbios faktinės aplinkybės, susijusios su banko bei su UAB „LNTV“ veiksmais. Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Balsių vystymo grupė“ veikla buvo nekilnojamo turto projektų vystymas. Kaip patvirtina bylos duomenys, tuo tikslu įmonė kartu su UAB „Verantas“ pagal 2007-10-10 preliminariąją sutartį, sudarytą su UAB „LNTV“ ketino iš šios įmonės įsigyti negyvenamas patalpas su kiemo statiniais, esančias ( - ), pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2007-11-07( 4t.,23-25 b. l.).Vykdant šią sutartį, BUAB „Balsių vystymo grupė“ turėjo sumokėti UAB „LNTV" 2 285 000 Lt. Ši sąlyga buvo įvykdyta, tačiau UAB „LNTV" savo pareigos neįvykdė, pagrindinės sutarties iki šiol nesudarė, patalpų nepardavė, jos parduotos visiškai kitiems asmenims, pardavėjo kaltė dėl šios sutarties nesudarymo konstatuota įsiteisėjusioje 2012m. gruodžio 6 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartyje civ. byloje Nr.2-1398/2012( 4t., 33-37 b. l.). 2014-02-04 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-445-368/2014 sumokėta suma priteista iš UAB„LNTV“, sprendimas neįsiteisėjęs (4.,44-47 b. l.). Avanso mokėjimui UAB „.Balsių vystymo grupė" iš Parex banko 2007-10-11 kredito sutartimi Nr.KS/752 paėmė 661 781 EUR kreditą, kurio grąžinimą savo nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrino kita bendrovė - UAB „NTV" (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas"), įkeisdama bankui negyvenamąsias patalpas ir žemės sklypą, esančius ( - ) (vertė 8 370 500 Lt).Šis turtas buvo įkeistas iki kol bankui bus įkeistos įgytos patalpos ( - ).(4t.50-4,55-62 b.l.).

34Atsakovų atstovės paaiškinimai, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „LNTV", neįvykdžius sandorio ir bankui neatidėjus kredito mokėjimo terminų, įmonė akcininkų finansine pagalba vykdė kitus investicinius projektus, kad gauti lėšų įmonės veiklai. Atsakovai-akcininkai į įmonės veiklą investavo apie 860 000 Lt lėšų, t. y suteikė 500 000 Lt vertės žemės sklypą investicinei veiklai vykdyti, likusią sumą suteikė paskolų pavidalu, ką patvirtina ir teismo patvirtintų likusių kreditorinių reikalavimų dydis (4t., 74 b. l.).UAB „Balsių vystymo grupė“ pagal paskolos sutartį su atsakovais turėjo atsiskaityti iki 2008-06-04, vėliau įvykus novacijai, paskolos grąžinimo terminas buvo nukeltas ir galutinis terminas nustatytas iki 2009-05-13, mokant 10 procentų palūkanų(1 t49-51 b. l.).

35Taip pat 2011-10-12 d.Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-5170-450/2011 yra nustatytos aplinkybės, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ buvo užtikrinusi kito juridinio asmens UAB „Pajūrio vystymo grupė“ kredito grąžinimą akcinei bendrovei Parex bankas, laikinai įkeičiant 561 350 Lt savo lėšas iki anksčiau buvusio UAB „Pajūrio vystymo grupė“ įkeitimo sugrąžinimo(3t., 18-20 b. l.).Bankas priėmė įkeitimą, tačiau uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio vystymo grupei“ įvykdžius 2008-08-08 susitarime Nr.KS684.3.4 sutarties įsipareigojimus, bankas neatsisakė kitų užtikrinimo priemonių užtikrintų trečiųjų asmenų turto įkeitimu, t.y. be teisėto pagrindo neatsisakė įkeitimo, BUAB „Balsių vystymo grupė“įkeistos sąskaitos piniginių lėšų disponavimo ribojimo, ir šias lėšas be jokio teisėto pagrindo bei be savininko UAB „Balsių vystymo grupė“sutikimo nusirašė kito juridinio asmens UAB „Pajūrio vystymo grupė kredito dengimui.

36Ieškovas, ginčydamas sandorį kreditoriaus pažeidimą grindė tuo, kad atsakovas UAB „Balsių vystymo grupė“, būdama nemoki, ginčijamu sandoriu suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams-įmonės akcininkams bei kad ginčijamu sandoriu sumažino turtą tiek, kad jo nepakanka atsiskaityti su dabartiniais kreditoriais.

372009-12-17 d. UAB „Balsių vystymo grupė“ ir jos akcininkai atsakovai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria šiems atsakovams buvo perduota reikalavimo teisė į dalį Parex banko savavališkai panaudotų laikinai įkeistų 541 667 Lt (iš 561 350 Lt) įmonės lėšų, kurias UAB „Balsių vystymo grupė“ buvo įkeitusi užtikrinti kitos bendrovės UAB „Pajūrio vystymo grupė“ prievolę, kol ši bankui grąžins pradinę kredito užtikrinimo priemonę. UAB „Balsių vystymo grupė" tuo metu buvęs direktoriumi T. Š. prašė banką grąžinti UAB „Balsių vystymo grupė" jos neteisėtai panaudotas 561 350 Lt lėšas, pervesti jas į UAB „Balsių vystymo grupė" sąskaitą , o kadangi paskolos terminas nebuvo suėjęs, buvo prašoma, kad bankas šioms lėšoms sudarytų terminuoto indėlio sutartį( 4t.,70 b.l.), tačiau bankas negrąžino pinigų į UAB „Balsių vystymo grupė“ sąskaitą, o taip pat jų nepanaudojo bendrovės kreditui dengti. Dėl paties kreditoriaus AB Parex bankas kaltės įmonė ir norėdama negalėjo atsiskaityti šiais pinigais su pačiu banku. Įkeitimu pervestas į UAB „Balsių vystymo grupė" sąskaitą lėšas, bankas suėjus palūkanų mokėjimo terminui, ar kredito grąžinimo terminui, galėjo bet kada nuo sąskaitos nurašyti UAB „Balsių vystymo grupė" įsipareigojimų vykdymui. Tačiau bankas šių lėšų panaudojimo teisėtumą ginčijo, neatliko jokių veiksmų dėl jų grąžinimo ar panaudojimo įmonės paskolos dengimui. Sandorio sudarymo metu pagal byloje pateiktą balansą bei šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus(1t., 104, 4 t.,50-51 b.l.) įmonė turėjo kreditorius, t. y AB „Parex bankas“ ir įmonės akcininkus atsakovus T. Š., M. Č., V. Š., viso įsipareigojimai šiems kreditoriams sudarė 3 134 561, turtas 2 9733 042 Lt. Banko suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamo turto - prekybos centro su vaistinės, kirpyklos ir kavinės patalpomis (unikalus Nr. ( - )), lošimo automatų salono patalpų (unikalus Nr. ( - )), žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančių ( - ), hipoteka, kurių bendra vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenis 8 370 500 Lt, taip pat piniginio indėlio 10 400 EUR lėšų įkeitimu (4 t.,52-62 b. l.).Taigi šio kreditoriaus reikalavimai buvo užtikrinti. Pats bankas, kaip patvirtina minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, neteisėtai nurašė lėšas kitos įmonės paskolos grąžinimui, jas panaudojo ne bendrovės „Balsių vystymo grupė" kreditoriams įsipareigojimams dengti, o savo nuožiūra padengė kitos bendrovės kreditą; kaip minėta jam buvo žinomos šios aplinkybės apie neteisėtą įkeistų lėšų panaudojimą, prašoma grąžinti-pervesti lėšas į įmonės sąskaitą, jam buvo pranešta apie reikalavimo perleidimo sutartį tą pačią dieną 2009-12-17, pastarasis neprieštaravo šio sandorio sudarymui (4t.,71-72 b.l.).Bankas nereiškė priešieškinio ir nagrinėjant bylą dėl dalies šios sumos pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civ. byloje Nr.2-5170-450/2010, neteikė apeliacinio skundo. Be to banko iniciatyva buvo sukviestas 2012-12-17 BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių susirinkimas dėl nagrinėjamų teismuose bylų tęstinumo, kur bankas pasisakė dėl bankroto administratoriaus pareikšto ieškinio tapačioje byloje Nr. 2-558-267/2012 nutraukimo, tuo pripažindamas, kad nebuvo kreditorių teisių pažeidimo (1t.,72,75-77b.l.). Pažymėtina, kad kreditoriai-akcininkai prisiėmė riziką, nes prisiėmė banko ginčijamą teisę į lėšas, šią įgyvendino tik po bankroto bylos iškėlimo. Reikalavimo perleidimo sutartimi bent iš dalies buvo atsiskaityta su kitais kreditoriais-atsakovais, kuriems mokėjimo terminas buvo suėjęs anksčiau nei kreditoriui AB Parex bankas, kuris pats dėl savo kaltės neįgyvendino savo teisių, laikytina, kad atsisakė jas įgyvendinti. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo naudinga pačiai įmonei, nes įskaitant įmonės skolą ir perleidžiant reikalavimo teisę, buvo išvengta didesnių nuostolių, buvo sumažinta skola įmonei, nutrauktas žymaus dydžio palūkanų skaičiavimas, dėl ko sumažėjo įmonės patiriami nuostoliai. Šiuo sandoriu buvo padengta tik dalis skolos. Pažymėtina, kad bankroto byloje 2011-12-07 nutartimi atsakovams patvirtinti likę kreditoriniai reikalavimai, kurie yra žymiai didesni nei kitiems kreditoriams,(išskyrus banką) kreditoriams, t.y. liko nepatenkinti šie kreditoriniai reikalavimai-T. Š. -62136,64 Lt, V. Š. - 31 990,28 Lt, M. Č. - 160 315,03 Lt, iš viso 254 441,95 Lt(4t., 75 b. l.). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas suteikė pirmenybę kitam kreditoriui ir kad sandorį nebuvo būtina sudaryti.

38Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ veiksmai sudarant ginčijamą sandorį atitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais tomis aplinkybėmis, elgesį, nulemtą susiklosčiusių faktinių aplinkybių. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, UAB „Balsių vystymo grupė“ veiksmai tuo metu buvo pateisinami, nes buvo išvengta didesnių nuostolių, sandoris buvo naudingas ir pačiai įmonei, nes įskaitant įmonės skolą ir perleidžiant reikalavimo teisę buvo išvengta didesnių nuostolių, nutrauktas žymaus dydžio palūkanų skaičiavimas. Faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad ginčo sandorį sudaryti buvo būtina, tam, kad būtų įvykdytos kitų sutarčių sąlygos. Kaip nustatyta, įsiteisėjusiu 2012-11-07 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-559-267/2012 įmonės nemokumą nulėmė ne šis sandoris, bet ieškovo atliktas išankstinis 2 285 000 Lt sumokėjimas pagal 2007-10-10 preliminarią sutartį dėl negyvenamų patalpų-dirbtuvių, esančių Švitrigailos 40 a, Vilnius, pirkimo-pardavimo(4t.,33-37,38-43 b.l.). Nors įmonės finansinė būklė buvo bloga ir buvo pagrindas artima Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iškėlimo ribai, nėra pakankama konstatuoti ieškovo nemokumą kaip actio Pauliana taikymui būtiną aplinkybę. Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo įmonė dar apie 2 metus laiko vykdė ūkinę veiklą. Be to 2014-02-05 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-445-368/2014 bendrovės naudai, priteisdamas iš UAB „LNTV" 2 285 000 Lt be pagrindo įgytą sumą bei 571 250 Lt palūkanų(4t., 44-48 b. l.), kas sudaro tikimybę, kad gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai. Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo metu jau buvo šios įmonės UAB„LNTV" debitorinė skola uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“, nes buvo pasibaigęs terminas sudaryti pagrindinę sutartį.

39Vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankrote kreditorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra būdingos bankroto procesui. Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui ar kreditoriams sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis.

40LAT ne kartą yra akcentavęs, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje netgi tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika, nes kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių. Pavyzdžiui, jeigu kiti kreditoriai būtų suinteresuoti įsigyti tą patį turtą (daiktus, teises, lėšas ar kt.) ir įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, jeigu jie nepažeidžia kitų kreditorių interesų. Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas, konstatavus pagrįstą skolininko siekį išvengti bankroto, kas atitinka jo kreditorių teises ir teisėtus interesus ir nelaikoma kreditorių teisių pažeidimu, ko kaip minėta nelaikė ir pats kreditorius-bankas.

41Vertinant bylos aplinkybes CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu, teismas pažymi, kad kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu gali būti pažeistos tik tada, jeigu kreditorius actio Pauliana ginamą reikalavimo teisę turėjo sandorio sudarymo metu, arba ginčijamo sandorio metu egzistavo tokios teisės atsiradimo pagrindas, pvz., buvo sudarytas sandoris atidedant prievolės įvykdymo terminą. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu dar nebuvo kreditoriaus reikalavimo teisės, daro negalimą CK 6.66 straipsnio taikymą, nes tokiu atveju teisių pažeidimas objektyviai nėra įmanomas. Kreditoriaus teisių pažeidimą kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, jos nepašalina ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.Tai reikšminga, nes kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo - skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Primintina, kad kreditoriams priimant sprendimą nutraukti tapačią civilinę bylą kreditoriai nelaikė, jog dėl šio sandorio buvo pažeistos jų teisės, tame tarpe ir bankas nelaikė, kad jo kaip kreditoriaus teisės buvo pažeistos.

42Nei sandorio sudarymo metu, nei bankroto bylos iškėlimo metu ieškovas UAB „Kardos" nebuvo bendrovės kreditoriumi. Šios aplinkybės ieškovas neįrodė(CPK 178 str.), nes pagal byloje esančius įrodymus sandorio sudarymo metu kreditoriais buvo tik bankas ir akcininkai-atsakovai . Ieškovas UAB „Kardos" kreditorinio reikalavimo teises įgijo praėjus daugiau nei pusė metų po bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2012-03-30.

43Tokiu būdu reikalavimo perleidimo sutartimi bent iš dalies buvo atsiskaityta su kitais kreditoriais-atsakovais, kuriems mokėjimo terminas buvo suėjęs anksčiau nei kreditoriui AB Parex bankas, kuris neįgyvendino savo teisių ir neperėmė įmonės lėšų.

44Actio Paulina institutą reglamentuojančiame CK 6.66 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad asmens, sudariusio sandorį su skolininku, sąžiningumas yra preziumuojamas, bet sąžiningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sąžiningumo prezumpciją ir sistemiškai aiškinant CK 6. 66 ir 6.67 straipsnius. CK 6. 67 straipsnyje įtvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo atvejų sąrašas yra baigtinis, todėl, sandorio šalių veiksmams nepatenkant į šiuos atvejus, sandorio šalys laikytinos sąžiningomis, ir įstatyme nepreziumuojamą nesąžiningumo faktą turi įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis ieškovas. Nesąžiningumo prezumpcijai taikyti pakanka, jog būtų bent viena CK 6. 67 straipsnyje įtvirtinta aplinkybė. Ginčijamo sandorio šalių veiksmai nepatenka į CK 6. 67 straipsnyje nurodytus atvejus, todėl ginčo sandorio šalys laikytinos sąžiningomis. Atsakovai neginčija, kad jiems buvo žinomos nesąžiningumo prezumpcijos taisyklės, pripažįsta, kad vertino sandorio sudarymo metu buvusių kreditorių interesus ir jų nepažeidė, žinojo įmonės finansinę padėtį, siekė apsaugoti nuo neteisėtų banko veiksmų, išvengti bankroto situacijos, be to nurodo, kad ruošėsi įgyvendinti planuotą bendrovės projektą dėl patalpų Švitrigailos g.40 a, Vilniuje įgyjimo, panaudojimo. Nors ieškovas remiasi CK 6.67 straipsnio 6 punkte nurodyta nesąžiningumo prezumpcija, tačiau atsakovai valdė tik 30 procentų akcijų, todėl neturėjo lemiamos reikšmės, priimant sprendimus. Šiuo atveju atsakovai perėmė ginčytiną reikalavimo teisę išreikalauti iš banko lėšas, kurių panaudojimo teisėtumą bankas ginčijo ,dėl ko rizikavo neatgauti dalies piniginių lėšų, įdėtų į įmonės veiklą, ką patvirtina ir 2012-10-12 Vilniaus apygardos teismo sprendime išdėstyta banko pozicija. Ginčą sudariusių šalių sąžiningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sąlygų. Nenustačius, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai, bei nustačius, kad skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, darytina išvada, kad sudarydamos sandorius šalys buvo sąžiningos.

45Taigi, ieškovas neįrodė, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos bendrovės ar jos kreditorių teisės, kad atsakovams buvo sudarytos išskirtinės sąlygos, jų nesąžiningumo. Byloje yra pateikti įrodymai, kad yra realios galimybės bendrovės kreditorių reikalavimus patenkinti, todėl ieškinys atmestinas, nenustačius actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų viseto (CPK 178 ir 179 str.).Kadangi ieškinys atmetamas , neanalizuotinos restitucijos taikymo galimybės byloje. Pažymėtina, kad atsakovams 2012-10-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistos lėšos 541 667 Lt iki šiol neišmokėtos atsakovams, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

46Nors ieškovas reikšdamas savo reikalavimus, remiasi LAT atitinkamomis nutartimis, t.y. 2012-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012,tačiau kasacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo kitos faktinės aplinkybės.

47Dėl netiesioginio ieškinio

48Ieškovas taip pat nurodo, kad jis trečiojo asmens BUAB „Balsių vystymo grupė“vardu reiškia netiesioginį ieškinį atsakovui AS „Reverta“, kaip trečiojo asmens BUAB „Balsių vystymo grupė“ skolininkui. Ieškovas UAB „Kardos" reikalauja iš atsakovo AS „Reverta" priteisti 561 350 Lt sumą bei 315 324,16 Lt palūkanų BUAB „Balsių vystymo grupė" naudai. Atsakovas AS „Reverta“mano, kad jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, ką paneigia tarp akcinės bendrovės Parex bankas(Pradinis kreditorius), atstovaujamo NIF Lietuva‘, ir AS „Parex banka“(Naujasis kreditorius) 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutarties 1,2 , 2.3 punkto nuostatos, numatančios, kad Naujam kreditoriui pereina visos Pradinio kreditoriaus teisės ir nuostatos, kurių kreditorius privalo laikytis, jeigu tokių būtų, pagal Kreditavimo sutartis, prievolių pagal Kreditavimo sutartis įvykdymo užtikrinimo dokumentus, skolos grąžinimo sutartis ir kitus dokumentus, išvardintus šios sutarties 5.6 ir 5.7p.Naujasis kreditorius įsipareigoja vykdyti nuostatas, kurių Pradinis kreditorius turi laikytis Skolininko bei užtikrinimo priemonių tiekėjų atžvilgiu bei užtikrinimo priemonių tiekėjų atžvilgiu pagal sutarties 5.6 ir 5.7 punktuose išvardintus dokumentus , tokia pat apimtimi, kaip jas būtų privalėjęs vykdyti Pradinis kreditorius(2t.,34-50 b. l.).Naujam kreditoriui taip pat pereina visos pradinio kreditoriaus teisės ir kitų nuostatų vykdymas, esančios ir /ar atsirasiančios ateityje pagal kreditavimo sutartyje numatytų skolininkų įsipareigojimų įvykdymą užtikrinančių užtikrinimo dokumentus, įskaitant bei ne tik-garantijas, laidavimus, įkeitimo ir/ar hipotekos lakštus, finansinio užtikrinimo susitarimus, vekselius ir kitos su kreditoriniu reikalavimu susijusios savarankiškos ir papildomos teisės (2.4 p.). Nuo sutarties pasirašymo perėjo visos sutarties 2 skyriuje (2.1-2.5 punktai) nurodytos teisės ir nuostatos, kurių kreditorius privalo laikytis, vykdymas. Pradinis kreditorius perleido kreditorinį reikalavimą pagal sąraše nurodytas Kredito sutartis, tarp jų ir pagal kredito sutartis Nr. KS/684 sudarytą 2007-06-26 su UAB „Pajūrio vystymo grupė“ bei KS/752, sudarytą 2007-10-11 su UAB „Balsių vystymo grupė“(1 t., 31-34, 2 t.34-35 b. l.).Byloje yra pateiktas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011-10-12 sprendimas, kuriuo dalis reikalaujamos iš banko sumos 541 667 Lt yra priteista T. Š. su V. Š. (270 833,50 Lt) ir M. Č. (270 833,50 Lt). Šis teismas irgi tinkamu atsakovu laikė AS „Parex banka“(dabartinis pavadinimas AS „Reverta“),kaip teisių perėmėją, kam neprieštaravo ir atsakovas-bankas AS Parex banka. AS „Reverta“ yra pripažintas kreditoriumi ir BUAB „Balsių vystymo grupė“bankroto byloje.`

49Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, įgyvendina skolininkui priklausančias teises, t. y. veikia skolininko vardu. Pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė, yra ta, kad teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui-skolininko kreditoriui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą. Be to kreditorius gali įgyvendinti skolininko turtinę teisę, Šiuo atveju netiesioginį ieškinį reiškia kitas ieškovas, tik esant CK 6.68 straipsnyje nustatytiems pagrindams. Taigi, pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos: netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas, t. y. kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu, o turi būti vykdytinas; kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui; trečioji sąlyga yra tai, kad ieškovo skolininkas šios savo teisės neįgyvendina (tokio ieškinio nereiškia) arba atsisako tai daryti ir dėl to yra pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas.

50Nagrinėjamoje byloje pripažinta, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Balsių vystymo grupė“. Skolininkas (UAB „Balsių vystymo grupė“) neįgyvendino savo teisių, o jo atsisakymą tai daryti patvirtina 2013-01-16 Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.2-292-267/2013 dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, bankroto administratoriui atsiėmus ieškinį(1t.,54-67,148-149 b. l.).

512011-10-12 įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-5170-450/2011 konstatuoti skolininko-banko neteisėti veiksmai skolininko BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu, užtikrinant UAB „Pajūrio vystymo grupė“ Kredito sutartį Nr.KS/684 ir įkeičiant pinigines lėšas. Šioje byloje ieškinį reiškė atsakovai T. Š., V. Š. ir M. Č., reikalavimus grįsdami 2009-12-17 Reikalavimų perkėlimo sutartimi , šioje byloje buvo pareikštas reikalavimas 541 667 Lt sumai, kuris buvo patenkintas. Pagal LR CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja privalomumo savybę ir tampa privalomas visiems, taip pat ir kitiems teismams. Taigi esant priteistai šiai sumai pagal reikalavimo perkėlimo sutartį, ieškovas nebegali reikšti reikalavimų priteistai sumai 541 667 Lt sumai. Bylos šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra ne tik privalomas, bet ir turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią. Šiuo sprendimu konstatuota, ką patvirtina ir teismui pateikti įrodymai, kad UAB „Balsių vystymo grupė“, vykdant AB „Parex bankas“ ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ 2007-06-26 Kredito sutartį Nr. KS/684, 2008-08-08 Susitarimu Nr. KS/684.3. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2008/0012999 laikinai įkeitė Bankui įmonės žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0270-8623, esantį Elektrėnų savivaldybėje, Lapiakalnio kaime, kol bus grąžinta pradinė UAB „Pajūrio vystymo grupė“ Kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė (pastatas –valgykla ir žemės sklypo nuomos teisė, esantys Mokyklos g.28, Palanga). Vystant projektą ir esant poreikiui parduoti įkeistą žemės sklypą, bankas sutiko atsisakyti įkeisto žemės sklypo hipotekos ir leido parduoti su sąlyga, kad gautas lėšas, ne mažiau kaip 5 000 Lt už kiekvieną parduotą žemės sklypo arą, nukreips į sąskaitą Nr. ( - ) įkeistą banko naudai, o įkeistos sąskaitos lėšomis galės naudotis tik tada, kai UAB „Pajūrio vystymo grupė“vėl įkeis Bankui nebaigtos statybos valgyklą, esančią Mokyklos g. 28, Palangos m., Palangos sav., unikalus Nr. 4400-0374-0103 ir žemės sklypo, esančio ten pat, nuomos teisę, ką patvirtina 2008-08-08 Susitarimo Nr. KS/684.3. 4 punktas ( 1 t.,110-143 b.l).UAB „Balsių vystymo grupė“ minėtą žemės sklypą pardavė, o gautas lėšas, kaip nurodyta Susitarimo Nr. KS/684.3 4 p., ne mažiau kaip 5 000 Lt už kiekvieną parduotą žemės sklypo arą, UAB „Balsių vystymo grupė“ nukreipė į sąskaitą, įkeistą banko naudai. Iš viso į AB „Parex bankas“ įkeistą banko sąskaitą UAB „Balsių vystymo grupė“ už parduotą žemės sklypą pervedė 561 350 Lt. Kaip nustatyta sprendimu,2009-05-21 hipotekos lakštu UAB „Pajūrio vystymo grupė“ sugrąžino buvusio įkeitimo objektus, bankas priėmė naują įkeitimą, bet neatsisakė įkeistos sąskaitos disponavimo ir be UAB „Balsių vystymo grupė“ žinios 2009 spalio 06 d. neteisėtai be teisinio pagrindo ir be savininko sutikimo panaudojo šias lėšas 561 350 Lt kitos įmonės UAB „Pajūrio vystymo grupė“ kredito dengimui. Kadangi dalis šių lėšų-541 667 Lt minėtu sprendimu buvo priteista pagal 2009-12-27 Reikalavimo perleidimo sutartį šią teisę perėmusiems T. Š., V. Š., M. Č., todėl iš banko bankrutuojančiai įmonei „Balsių vystymo grupė“priteistina be teisėto pagrindo ir savininko sutikimo nurašyta trečiojo asmens UAB „Pajūrio vystymo grupė“ negrąžinto kredito dengimui likusi suma 19 683 Lt.

52Teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos 6 procentų metinės palūkanos, numatytos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje ir netaikytinas „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo įstatymo normos, kadangi šis įstatymas sietinas su subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Palūkanos skaičiuotinos iki ieškinio pateikimo dienos -2013-02-08, t.y. už 1219 d. (19 683x6proc./365=3,235x1219=3944,15 Lt.).

53Patenkinus ieškinį dėl nepagrįstai panaudotų lėšų, iš banko priteistinas žyminis mokestis valstybei (23 627,15x3proc.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2 t., 90 b.l.), atmetus dalį ieškinio, priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteisiant iš atsakovo 4,21 proc. šių išlaidų iš atsakovo AS „Reverta“, o ieškovas, reiškiantis reikalavimus už bankrutuojančią įmonę, atleistas nuo jų mokėjimo (CPK 93, 80 str. 1 d.3 p.,83 str. d.8p.,92 str.).

54Šalys nepateikė duomenų apie byloje patirtas atstovavimo išlaidas.

55Byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. 2013 vasario 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi teismas uždraudė atsakovams T. Š., M. Č. ir V. Š. realizuoti 541 667,00 Lt reikalavimo teisę į atsakovą AS PAREX banką (AS PAREX banka), įgytą pagal 2009 m. gruodžio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartį, o atsakovui AS PAREX bankui uždraudė išmokėti minėtas pinigines lėšas atsakovams T. Š., M. Č. ir V. Š.. A. T. Š., M. Č. ir V. Š. realizavus savo reikalavimo teisę į AS PAREX banką, t. y. atsakovui AS PAREX bankui išmokėjus atsakovams 541 667 Lt sumą, areštavo atsakovams T. Š. ir V. Š. priklausantį turtą 270 833,50 Lt sumai bei atsakovui M. Č. priklausantį turtą 270 833,50 Lt sumai.

56Šios nutarties rašymo apsirikimai ištaisyti 2013 m. vasario 14 d. nutartimi, o taip pat patikslinta, kad atsakovams T. Š., M. Č. ir V. Š. realizavus savo reikalavimo teisę į AS PAREX banką, t. y. atsakovui AS PAREX bankas išmokėjus atsakovams 541 667 Lt sumą, areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuoti atsakovams priklausančias banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.

57Šios laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus-panaikintinos(CPK 150 str.2 d.).

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259 str., 270 str., teismas

Nutarė

59Ieškinį dėl 2009-12-27 Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo atmesti.

60Iš dalies tenkinti netiesioginį ieškinį ir priteisti iš atsakovo AS „Reverta“( j.a k( - ) 23 627,15 Lt (dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt septynis litus 15 ct) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“(į.k.300861674 ).

61Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

62Priteisti iš atsakovo AS „Reverta“( j.a k( - ) 708,81 Lt žyminio mokesčio bei 12,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo, viso valstybei priteisti 721 Lt(septynis šimtus dvidešimt vieną litą), šias lėšas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.( - ) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

632012m vasario 12 d. bei 2013 vasario 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

64Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. Teismas, išnagrinėję bylą,... 3. ieškovas UAB „Kardos“ pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu bei... 4. Nurodo, kad tarp atsakovų T. Š., V. Š. bei M. Č. ir UAB „Balsių vystymo... 5. Nurodo, kad abi šalys neturėjo pareigos sudaryti reikalavimo perleidimo... 6. Mano, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ieškovo ir... 7. Ieškovas siekia ginčijamo sandorio turtą grąžinti į bendrą skolininko... 8. Dėl 561 350 Lt skolos reikalavimo bei palūkanų priteisimo iš AB Parex... 9. Šiuos argumentus palaikė dublike (3 t., 13-16 b. l.), o taip pat ir atstovė... 10. Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ atsiliepime į ieškinį prašė... 11. A. T. Š., V. Š., M. Č. su ieškiniu nesutiko, pateikė procesinius... 12. Dėl netiesioginio ieškinio, jį prašo tenkinti iš dalies, priteisiant 19... 13. Atsakovas bankas AS Reverta prašo ieškinį bankui atmesti, pateikė... 14. Trečiojo asmens UAB „Salarium“ atstovė( įstojo į bylos nagrinėjimą... 15. Trečiojo asmens AB Citadele atstovė ieškinio nepripažino. Teismo posėdyje... 16. Trečiasis asmuo BUAB „Pajūrio vystymo grupė" remiantis 2013 spalio 1 d.... 17. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais... 18. Actio Pauliana ieškinys atmestinas, likusioje ieškinio dalyje tenkintinas iš... 19. Byloje sprendžiamas ginčas dėl UAB „Balsių vystymo grupė“, kuriai 2011... 20. Dėl actio Pauliana ieškinio... 21. Actio Pauliana yra specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs... 22. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi... 23. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta visų sąlygų,... 24. Dėl teisės reikšti ieškinį ... 25. Kadangi ieškinys pareikštas actio Pauliana instituto pagrindu, o actio... 26. Pagal kasacinio teismo praktiką bankrutuojančios įmonės kreditorius... 27. Dėl ieškinio senaties termino, ieškiniui CK 6.66 straipsnio tvarka... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog šaliai reikalaujant... 29. Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, kreditorių teisių pažeidimo... 30. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu... 31. Nagrinėjamu atveju atsakovai T. Š., M. Č., V. Š. bei BUAB „Balsių... 32. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžta, kad... 33. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ginčo sandorio... 34. Atsakovų atstovės paaiškinimai, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina,... 35. Taip pat 2011-10-12 d.Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje... 36. Ieškovas, ginčydamas sandorį kreditoriaus pažeidimą grindė tuo, kad... 37. 2009-12-17 d. UAB „Balsių vystymo grupė“ ir jos akcininkai atsakovai... 38. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad UAB „Balsių vystymo... 39. Vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankrote kreditorius, nesudaro pagrindo... 40. LAT ne kartą yra akcentavęs, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos... 41. Vertinant bylos aplinkybes CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu, teismas pažymi,... 42. Nei sandorio sudarymo metu, nei bankroto bylos iškėlimo metu ieškovas UAB... 43. Tokiu būdu reikalavimo perleidimo sutartimi bent iš dalies buvo atsiskaityta... 44. Actio Paulina institutą reglamentuojančiame CK 6.66 straipsnyje nėra... 45. Taigi, ieškovas neįrodė, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos bendrovės... 46. Nors ieškovas reikšdamas savo reikalavimus, remiasi LAT atitinkamomis... 47. Dėl netiesioginio ieškinio ... 48. Ieškovas taip pat nurodo, kad jis trečiojo asmens BUAB „Balsių vystymo... 49. Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, įgyvendina skolininkui... 50. Nagrinėjamoje byloje pripažinta, kad ieškovas turi neabejotiną ir... 51. 2011-10-12 įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje... 52. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos 6 procentų metinės... 53. Patenkinus ieškinį dėl nepagrįstai panaudotų lėšų, iš banko... 54. Šalys nepateikė duomenų apie byloje patirtas atstovavimo išlaidas.... 55. Byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. 2013 vasario 12 d.... 56. Šios nutarties rašymo apsirikimai ištaisyti 2013 m. vasario 14 d. nutartimi,... 57. Šios laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259... 59. Ieškinį dėl 2009-12-27 Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo... 60. Iš dalies tenkinti netiesioginį ieškinį ir priteisti iš atsakovo AS... 61. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 62. Priteisti iš atsakovo AS „Reverta“( j.a k( - ) 708,81 Lt žyminio... 63. 2012m vasario 12 d. bei 2013 vasario 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi... 64. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...