Byla e2-17193-592/2015
Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Danske Bank A/S ieškinio atsakovei N. I. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 330,22 € skolos, 11 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas faktiniu ieškinio pagrindu nurodo šalių 2008-07-15 sudarytą Kredito limito be periodinių mokėjimų sutartį Nr. VISA_C_936 ir 2012-06-15 pasirašytą susitarimą Nr. VISA_C_936-1. Taip pat ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra ( - ), Vilniuje.

3Teismas konstatuoja, kad šalių 2008-07-15 sudaryta Kredito limito be periodinių mokėjimų sutartis Nr. VISA_C_936 ir 2012-06-15 pasirašytas susitarimas Nr. VISA_C_936-1 yra vartojimo sutartys (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.).

4Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.17 str., tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro tarnybos) duomenis, t. y. kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją. Tokiu atveju preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytu jo adresu (CPK Komentaro I dalies „Bendrosios nuostatos“). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė N. I. 2013-03-10 deklaravo savo išvykimą į Kiprą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškinys reiškiamas pagal turto buvimo vietą ar pagal paskutinę žinomą gyvenamąją vietą (nepateikė duomenų, jog nėra žinoma tiksi vieta Kipre).

5Pažymėtina, kad teismingumo aiškinimo klausimais, esant vartojimo teisiniams santykiams, naujausia teismų praktika jau yra suformavusi analogiškus teismų precedentus (Vilniaus apygardos teismo nutartys: 2010-01-06 civ. byla Nr. 2S-5-623/2010, 2009-10-12 civ. byla Nr.2S-1070-464/2009; 2009-10-14 civ. byla Nr.2S-1076-56/2009; 2009-10-19 civ. byla Nr.2S-1074-611/2009; 2009-10-27 civ. byla Nr.2S-1075-275/2009; 2009-10-22 civ. byla Nr.2S-1073-115/2009; 2009-10-20 civ. byla Nr.2S-1065-520/2009; 2009-12-07 civ. byla Nr.2S-1363-492/2009, 2009-12-15 civ. byla Nr.2S-1378-464/2009, 2010-01-04 civ. byla Nr.2S-7-464/2010 ir t.t.), t. y. atsižvelgiant į Europos Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimą civilinėje byloje Nr. C-243/08, byla iš vartojimo teisinių santykių negali būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme

6Dėl nustatytų aplinkybių ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 str. 11 d.), ieškinys grąžinamas jį padavusiam asmeniui (( - ) str. 2 d. 2 p.). Ši nutartis neužkerta galimybės ieškovui paduoti ieškinį pagal nurodytą bylos teismingumą.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 11 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais teismas,

Nutarė

8atsisakyti priimti ieškovo Danske Bank A/S ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

9Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę su šiuo ieškiniu kreiptis į atsakovės N. I. gyvenamosios vietos teismą.

10Grąžinti Danske Bank A/S, į. k. 61126228, 15 € (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-03-23, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu.

11Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai