Byla e2-894-236/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-1036-153/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ROBOTUS“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ROBOTUS“ iškelta bankroto byla pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir bendraieškio EURODEBT LT, uždarosios akcinės bendrovės pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ROBOTUS“ dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-1036-153/2015.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,ROBOTUS“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas pastarajam 202 405 Lt. Nurodė, kad ieškovas atsakovui taikė priverstinio poveikio priemones - nuo 2008 m. spalio 21 d. iki 2014 m. birželio 23 d. duodamas nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad UAB ,,ROBOTUS“ vadovui E. T. 2013 m. vasario 8 d. išsiuntė raginimą geruoju sumokėti skolą, tačiau VSD įmokos nebuvo sumokėtos. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi; VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurios yra areštuotos; įmonės 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės skolos 1,65 karto viršijo į balansą įrašyto turto vertės, todėl laikė atsakovą nemokiu. Bankroto administratoriumi prašė skirti Audronę Pečkienę.

5Bendraieškis EURODEBT LT, UAB paduotu teismui pareiškimu prašė iškelti atsakovui UAB ,,ROBOTUS“ bankroto bylą. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/08/20 įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Statybos technika“ į skolininko UAB „OBOTUS“ 11 475,79 Lt skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas neatsiskaitė, todėl laikė atsakovą nemokiu. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“.

6Atsiliepimu į ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą UAB ,,ROBOTUS“ direktorius E. T. nesutiko su bankroto bylos iškėlimu atsakovui UAB „ROBOTUS“. Nurodė, kad įmonė nuo 2007 m. vykdė projektą Roboto glaistyklės sukūrimas, kurio kaip nematerialaus turto vertė 1,5 -2,58 mln. Lt. Atsakovo teigimu, aukščiau nurodyto projekto vertė pakeitė įmonės balansą. Atsakovas pažymėjo, kad projekto vertė nustatyta dirbant su tarptautinėmis kompanijomis. Projektu susidomėjimą išreiškė viena didžiausių japonų statybinių įmonių Takenaka. Atsakovo teigimu, minėto projekto tęsimas leistų iki galo atsiskaityti su kreditoriais, pritraukti investicijas.

7Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „ROBOTUS“, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimta Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2533-436/2014 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti atsakovui UAB „ROBOTUS“. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė pareiškėjo E. T. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „ROBOTUS“ atsisakyti priimti, nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarus Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

8Kauno apygardos teismas, 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė atidėti civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2848-436/2014 dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „ROBOTUS“ iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „ROBOTUS“, nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. vasario 12 d. nutartimi nutarus Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „ROBOTUS“, paskirti UAB „ROBOTUS“ bankroto administratore Audronę Pečkienę.

11Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad įmonės turto vertė - 290 031 Lt, iš kurių 236 938 Lt sudaro atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, o pradelsti įsipareigojimai - 986 422,81 Lt, tarp jų įsiskolinimai, susiję su darbo teisiniais santykiais - 74 720,01 Lt, viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė veikla nuostolinga - 2014 metais iki birželio 30 d. įmonė patyrė 269 778 Lt nuostolių. Atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. liepos 1 d. sudarė 202 405 Lt; Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarė 457 311,33 Lt; antstolių kontorose vykdomas priverstinis 487 208,68 Lt skolos išieškojimas iš UAB „ROBOTUS“.

12Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „ROBOTUS“, kadangi darė išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis iš esmės atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nemokumo sąvoką, atsakovo pradelsti įsipareigojimai apie du kartus viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Tuo tarpu, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog UAB „ROBOTUS“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudarė ne mažesnę nei 1 403 784,37 Lt sumą, t. y. beveik 3,5 karto viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę.

13Teismas pažymėjo, kad UAB „ROBOTUS“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nemažėjo, t. y. 2015 m. kovo 3 d. buvo 82 394,61 Eur (284 492,10 Lt).

14Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laikė atsakovą UAB „ROBOTUS“ nemokiu, negalinčiu įvykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 2 str. 8 p.). Teismas konstatavo, jog įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų (ĮBĮ 4 str. 1 d. 1 p.); laiku nemokėjo tiekėjams, nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų (ĮBĮ 4 str. 1 d. 2 p.); laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (ĮBĮ 4 str. 1 d. 3 p.), todėl iškėlė atsakovui UAB „ROBOTUS“ bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d.).

15Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, netaikė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos, nes civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo užvesta ir pradėta nagrinėti teisme pagal Įmonių bankroto įstatymo redakciją, galiojusią iki 2015 m. sausio 1 d.

16Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog siūloma administratorės Audronės Pečkienės kandidatūra neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, jos veiklos vieta yra Kaune, UAB „ROBOTUS“ bankroto administratore paskyrė Audronę Pečkienę.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Atsakovas UAB ,,ROBOTUS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

191) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui UAB ,,ROBOTUS“ iškėlė bankroto bylą, kadangi UAB ,,ROBOTUS“ yra veiklus rinkos dalyvis, aktyviais veiksmais siekiantis pagerinti savo finansinę būklę, kurio veiklos išsaugojimas turi būti prioritetinis lyginant su bankroto procedūros pradėjimu. Atsakovas UAB „ROBOTUS“ yra 7 metus veikianti statybų bendrovė, šiuo metu turinti 11 darbuotojų (2014 metų birželio mėn. turėjo 19). Atsigaunantis statybų sektorius bei konkurentų rinkoje sumažėjimas įmonei leidžia tikėtis ateityje pagerinti savo finansinę būklę. UAB „ROBOTUS“ valdymo organas (akcininkas) bei įmonės valdymo organai yra suinteresuoti įmonės veiklos tęstinumu, finansinės situacijos pagerinimu. Taip pat siekiama atsiskaityti su kreditoriais;

202) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino UAB ,,ROBOTUS“ sutarties su UAB „Statoja“, kuri laikytina didele (visų metų pajamų apimties, todėl realūs planuojami kaštai ir pelnas), kurios dydis pranoksta visų 2012 m. apyvartos dydį;

213) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino nematerialaus turto – projekto „Robotizuota glaistyklė“ vystymo, nesigilino į šio projekto vertę, darė klaidingą išvadą, jog „Robotizuotos glaistyklės“ projekto nemateriali vertė tik 20 Lt. Apelianto teigimu, šio projekto finansinis naudingumas įmonės balanse neatsispindi visa apimtimi, kadangi tai yra intelektinės nuosavybės teisės, o ne daiktinės nuosavybės teisės objektas, tačiau šio projekto įgyvendinimas duotų nuo 430 000 Eur iki 580 000 Eur pajamų, todėl bankroto procedūros pradėjimas būtų žalingas ne tik įmonei, jos klientams, darbuotojams ir akcininkams, bet ir visai visuomenei. Be to, japonų kompanija NIKON bei Miuncheno technologijos universitetas susidomėjo šiuo projektu, įtraukė jį į savo leidžiamą leidinį kartu pridėdamas ir UAB „ROBOTUS“ kontaktus

224) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino sudarytų naujų preliminarių sutarčių, patvirtinančių realias galimybes įmonei tęsti veiklą (nevykdant preliminariųjų sutarčių galimas patirtų nuostolių atlyginimas). UAB „ROBOTUS“ siekį išsaugoti verslą patvirtina prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą, 130 000 Lt investavimas į įmonę. Atsakovas pažymi, jog UAB „ROBOTUS“ sąskaitos yra areštuotos, todėl yra sustabdyta įmonės veikla, neįmanoma laimėti skelbiamų viešųjų pirkimų, sunku ieškoti naujų klientų ar sudarinėti naujas sutartis, nėra realaus pagrindo investuoti į įmonę, todėl yra sunku pateikti neginčijamų ir nedeklaratyvių įrodymų dėl įmonės mokumo atstatymo;

235) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi tik formaliaisiais įmonės finansinę padėtį atspindinčiais dokumentais, nevertino įmonės tolimesnės veiklos potencialo, įmonės dalyvių ir organų valios ir pastangų tęsti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais, įmonės intelektinės nuosavybės, kuri negali atsispindėti finansinės atskaitomybės dokumentuose. Atsakovo teigimu, atsisakius UAB „ROBOTUS“ iškelti bankroto bylą, įmonei būtų sudarytos sąlygos investuoti į įmonę, atsirastų galimybė sudarinėti naujas sutartis, laimėti viešuosius pirkimus bei susitarus su kreditoriais dėl skolų sumokėjimo atidėjimo grąžinti skolas kreditoriams;

246) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, neargumentavo įmonės administratoriaus paskyrimo, neatsižvelgė į jo nešališkumą, nesuinteresuotumą, patirtį, užimtumą, buveinės vietą ir kitus svarbius administratoriaus skyrimo kriterijus.

25Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB ,,ROBOTUS“ atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

29Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria, atsakovui UAB „ROBOTUS“ iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

30Dėl atsakovo UAB „ROBOTUS“ mokumo

31Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

32Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „ROBOTUS“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Kaip minėta, ĮBĮ kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

33Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „ROBOTUS“ iškėlė bankroto bylą nustatęs jo nemokumą pagal pateiktus atsakovo UAB „ROBOTUS“ vadovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus.

34Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui UAB ,,ROBOTUS“ iškėlė bankroto bylą, kadangi UAB ,,ROBOTUS“ yra veiklus rinkos dalyvis, aktyviais veiksmais siekiantis pagerinti savo finansinę būklę. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

35Pagal UAB ,, ROBOTUS“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. balansą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. atsakovo UAB ,, ROBOTUS“ turto vertė - 290 031 Lt, iš kurių 236 938 Lt sudaro atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 986 422,81 Lt (b. l. 36). 2014 m. rugpjūčio 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovo UAB ,,ROBOTUS“ nuostoliai laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. sudarė 269 778 Lt (b. l. 37). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams 2014 m. rugpjūčio 20 d. sudarė 457 311,33 Lt (b. l. 42). Antstolių kontorose vykdomas priverstinis 487 208,68 Lt skolos išieškojimas iš UAB „ROBOTUS“ (b. l. 44). Kiti bylos duomenys taip pat patvirtina UAB „ROBOTUS“ nemokumą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodyti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovo pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir tai sudaro pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.; CPK 185 str.).

36Apeliacinis teismas pažymi, jog atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolatos didėja: ieškovui teikiant pareiškimą pirmosios instancijos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, skola buvo 202 405 Lt; pirmosios instancijos teismui 2015 m. kovo 5 d. priimant skundžiamą nutartį, skola buvo 82 394,61 Eur (284 492,10 Lt), bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka, skola yra 86 671,10 Eur (299 257,97 Lt).

37Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nustatė, jog 2014 m. liepos 31 d. įmonėje dirbo 14 darbuotojų, tačiau įsiskolinimas, susijęs su darbo teisiniais santykiais siekė 74 720,01 Lt (b. l. 46). Nors apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą bei įmonės veiklos tęstinumą grindžia įmonėje dirbančių darbuotojų skaičiumi, tačiau minėti argumentai neįrodo įmonės mokumo. Priešingai, apelianto nesugebėjimas atsiskaityti su savo darbuotojais patvirtina sunkią įmonės finansinę padėtį bei darbuotojų teisės į teisingą apmokėjimą už darbą pažeidimą.

38Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino nematerialaus turto - projekto „Robotizuota glaistyklė“ vystymo, nesigilino į šio projekto vertę, darė klaidingą išvadą, jog „Robotizuotos glaistyklės“ projekto nemateriali vertė tik 20 Lt. Apelianto teigimu, šio projekto finansinis naudingumas įmonės balanse neatsispindi visa apimtimi, kadangi tai yra intelektinės nuosavybės teisės, o ne daiktinės nuosavybės teisės objektas, tačiau šio projekto įgyvendinimas duotų nuo 430 000 Eur iki 580 000 Eur pajamų. Be to, japonų kompanija NIKON bei Miuncheno technologijos universitetas susidomėjo šiuo projektu, įtraukė jį į savo leidžiamą leidinį kartu pridėdamas ir UAB „ROBOTUS“ kontaktus. Apeliacinės instancijos teismas laiko aukščiau nurodytus apelianto argumentus nepagrįstais.

39Bylos duomenys patvirtina, jog pagal UAB „ROBOTUS“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. balanso duomenis įmonė turi 40 Lt vertės nematerialaus turto. Tuo tarpu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, t. y. apeliantas neįrodė, jog „Robotizuotos glaistyklės“ projekto įgyvendinimas duotų nuo 430 000 Eur iki 580 000 Eur pajamų (CPK 12 str., 178 str.). Be to, pažymėtina, kad apelianto argumentai, kad šiuo projektu susidomėjo kompanija Nikon ir Miuncheno technologinių universitetas, nepatvirtina apelianto realiai galimai gautinų iš to pajamų. Iš pateiktų teismui susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad japonų kompanija Nikon tik svarsto apie glaistyklės roboto įsigijimą, o Miuncheno technikos universitetas tik rengiasi išleisti leidinį, kuriame ketina įdėti šios sistemos nuotrauką (b. l. 24, 176). Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog nors apeliantas ir nurodo, kad su šiuo projektu dirba nuo 2007 metų, tačiau iš apelianto nurodytų aplinkybių ir argumentų darytina išvada, kad projketas vis dar yra vystomas, todėl vertinti jo realią vertę nėra pagrindo, juo labiau, spręsti apie realių pajamų iš šio projekto gavimo laiką.

40Apeliantas teigia, jog siekdamas išsaugoti verslą prašė UAB „ROBOTUS“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „ROBOTUS“, minėta nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi (b. l. 140-146). Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo konstatavo, jog apelianto UAB „ROBOTUS“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, jog atsisakymas iškelti apeliantui restruktūrizavimo bylą tik patvirtina apelianto UAB „ROBOTUS“ sunkią finansinę padėtį, kurios apeliantas neturi galimybių pagerinti.

41Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2012 m. balandžio 23 d. turto vertės pažymą Nr. 825/79-12, kurioje nurodyta, kad pozicionavimo sistemos Metris įGPS vertė 249 500 Lt (b. l. 179). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą pažymą, sprendžia, jog ji yra išduota prieš tris metus, todėl duomenys joje laikytini nepatikimais. Be to, turto vertės nustatymas, kai nėra sudaryta net preliminarių jo pirkimo pardavimo sutarčių su potencialiu pirkėju neįrodo geros apelianto finansinės padėties.

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto pateikta 2014 m. lapkričio 18 d. rangos sutartis, sudaryta su UAB „Statoja“ (b. l. 169-173), taip pat planuojami įgyvendinti objektai (b. l. 177-178) yra nukreipti į ateitį, tikintis gauti galimą pelną, tačiau negarantuojantys apelianto UAB „ROBOTUS“ finansinės padėties pagerėjimo greitu laiku. Nagrinėjamu atveju atsisakymas iškelti apeliantui UAB „ROBOTUS“ bankroto bylą pažeistų bankroto proceso tikslą - likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, taip pat pažeistų apelianto kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius dėl atsakovo prievolių įvykdymo pastarųjų atžvilgiu.

43Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas neįrodė laikinų UAB „ROBOTUS“ finansinių sunkumų, pastarojo argumentai apie galimybę ateityje pagerinti įmonės finansinę būklę, apie galimybę atsiskaityti su kreditoriais yra laikytini įrodymais neparemtais samprotavimais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės finansinę būklę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavo visus ĮBĮ numatytus nemokumo pažymius, pagrįstai ir teisėtai atsakovui UAB ,,ROBOTUS“ iškėlė bankroto bylą.

44Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

45Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalėjo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 straipsnio 1, 3 dalys). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnio 1, 4 dalys). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę.

46Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

47Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, neargumentavo įmonės administratoriaus paskyrimo, neatsižvelgė į jo nešališkumą, nesuinteresuotumą, patirtį, užimtumą, buveinės vietą ir kitus svarbius administratoriaus skyrimo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.

48Pirma, įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, Audronė Pečkienė, kurios veiklos vieta Sukilėlių pr. 49-1, Kaune, vykdo 11 bankroto procedūrų, yra užbaigusi 43 bankroto procedūras. Be to, pažymėtina, jog siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra buvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, kuris, teikdamas išvadas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, nenustatė neatitikimų įstatymo keliamiems reikalavimams.

49Antra, iš skundžiamos teismo nutartis turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Audronės Pečkienės kandidatūrą, pasisakė dėl jos tinkamumo eiti bankroto administratoriaus pareigas. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai atsakovo UAB „ROBOTUS“ bankroto administratoriumi paskyrė Audronę Pečkienę.

50Be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

51Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

52Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo UAB „ROBOTUS“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius... 5. Bendraieškis EURODEBT LT, UAB paduotu teismui pareiškimu prašė iškelti... 6. Atsiliepimu į ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno... 7. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo... 8. Kauno apygardos teismas, 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė atidėti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto... 11. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad įmonės turto vertė - 290 031 Lt,... 12. Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi... 13. Teismas pažymėjo, kad UAB „ROBOTUS“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio... 14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laikė atsakovą UAB... 15. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, netaikė... 16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog siūloma administratorės Audronės... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Atsakovas UAB ,,ROBOTUS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos... 19. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui UAB ,,ROBOTUS“... 20. 2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino UAB ,,ROBOTUS“... 21. 3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino nematerialaus turto –... 22. 4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino sudarytų naujų... 23. 5) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi... 24. 6) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto... 25. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 30. Dėl atsakovo UAB „ROBOTUS“ mokumo... 31. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 32. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „ROBOTUS“ keltina... 33. Pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „ROBOTUS“ iškėlė bankroto... 34. Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad... 35. Pagal UAB ,, ROBOTUS“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. balansą už laikotarpį nuo... 36. Apeliacinis teismas pažymi, jog atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo... 37. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nustatė, jog 2014... 38. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino... 39. Bylos duomenys patvirtina, jog pagal UAB „ROBOTUS“ 2014 m. rugpjūčio 5 d.... 40. Apeliantas teigia, jog siekdamas išsaugoti verslą prašė UAB „ROBOTUS“... 41. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2012 m.... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto pateikta 2014 m.... 43. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos... 44. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 45. Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį ĮBĮ 10 straipsnio 4... 46. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 47. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 48. Pirma, įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, Audronė Pečkienė,... 49. Antra, iš skundžiamos teismo nutartis turinio matyti, kad pirmosios... 50. Be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis... 51. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime nurodyti argumentai neturi teisinės... 52. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 54. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....