Byla 2-1727/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Genys“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inforo“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ropokalnis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Genys“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Inforo“ kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

5Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekskomisarų biuras“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Genys“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

7Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Conlex“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Ropokalnis“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

10Teismas nustatė, kad visi bankroto administratoriai atitinka LR ĮBĮ nustatytus reikalavimus, teismui pateikti leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomo draudimo liudijimai. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio tinklapio duomenų teismas nustatė, kad UAB „Bankroto valdymas“ įregistruota Vilniaus mieste, joje dirba 2 bankroto administratoriai, vykdo 43 bankroto procedūras. Bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ įregistruota Vilniaus mieste, dirba 4 administratoriai, šiuo metu administruoja 37 įmones. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įregistruota Kauno mieste, dirba 7 administratoriai, šiuo metu vykdo 34 bankroto procedūras. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 10 bankroto administratorių, šiuo metu vykdo 210 bankroto procedūrų. Teismas sprendė, kad bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu yra labiausiai užimtas, administruoja 210 įmonių. Teismas įvertino, kad bankroto administratorių UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Bankroto administravimo kontora“ buveinės yra Vilniaus mieste, o UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – Kauno mieste. Todėl dėl didelio administruojamos įmonės ir bankroto administratoriaus buveinės atstumo bankroto administravimo klausimai gali būti sprendžiami ne taip operatyviai. Teismas pažymėjo, kad dabartinėmis ekonominio sunkmečio sąlygomis teismas vadovaujasi ekonomiškumo ir taupumo principais, todėl bankroto administratorių, veikiančių Vilniaus mieste, neskiria administruoti atsakovo įmonės. Bankroto administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinės yra arčiausiai. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ užimtumas šiuo metu lyginant su Kauno mieste dirbančiu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra mažesnis (dirba 7 administratoriai, vykdomos bankroto procedūros 34 įmonėse), o baigtų bankroto procedūrų skaičius – 53. Vienam bankroto administratoriui tenka beveik po 5 įmones. Tuo tarpu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vienas administratorius administruoja 21 įmonę (dirba 10 administratorių, administruoja 210 įmonių). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratorių užimtumą, padarė išvadą, kad bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ yra tinkamiausias administruoti atsakovo įmonę.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Conlex“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Ropokalnis“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

13Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikšmingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras, t. y. teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Šį teisminės praktikos formuluojamą reikalavimą kaip tik ignoravo Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartyje.
  2. Siekiant kuo tinkamiau atlikti tokios įmonės kaip UAB „Ropokalnis“ veiklos teisinį įvertinimą, nustatyti kreditorių bei debitorių sąrašus, kreditorinius įsipareigojimus, tikrąsias nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis ištyrimas. Teisminė praktika pripažįsta, kad tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti teisės subjektas, turintis gausesnį profesionalų personalą, geresnes finansines galimybes bei didesnę darbo patirtį. Iš viešai skelbiamo vykdomų bankroto procedūrų sąrašo matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ sėkmingai administravo ir administruoja įmones, kurių buveinės vieta yra įvairiuose Lietuvos vietovėse. Pažymi ir tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant paslaugas bankroto procesuose nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti UAB „Ropokalnis“.
  3. Pirmosios instancijos teismo paskirta administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ kandidatūra apskritai neturi jokių privalumų prieš apelianto UAB „Conlex“ siūlomą atsakovo bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šią faktinę aplinkybė pagrindžia viešai skelbiami Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklapyje (www.bankrotodep.lt) faktiniai duomenys: UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklą vykdo nuo 2002 metų, dirba 7 asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu administruoja 34 įmonių bankroto procedūras, per apytiksliai 11 metų yra užbaigusi tik 53 įmonių bankroto procedūras, t.y . per 1 metus geba užbaigti tik 4-5 įmonių bankroto procedūras.

    14

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Genys“ teismo prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas UAB „Conlex“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja iš esmės tuo, kad paskirtas administratorius nesugebės administruoti didelės įmonės, nes per mažai turi profesinės patirties administruojant bankrutuojančias įmones, tačiau nepateikia jokių svarių argumentų, kurie pagrįstų jo teiginius nei dėl didelės bankrutuojančios įmonės administravimo, nei dėl tariamai nepakankamos paskirto administratoriaus kompetencijos. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ turi pakankamai praktikos administruojant dideles bankrutuojančias įmones, kaip, pavyzdžiui, UAB „Vilniaus žemės grupės komercija“, UAB „Atkirtos ranga“ ir kitos.
  2. Teismas, skirdamas administratorių bankroto bylose, kai yra pasiūlytos kelios administratorių kandidatūros, negali remtis vien administratoriaus patirties stoka, priešingu atveju būtų nepagrįstai sureikšmintas profesinės patirties kriterijus, iškreipta konkurencija tarp bankroto administratorių, kadangi mažiau profesinės patirties turintys administratoriai niekuomet nebūtų skiriami administruoti didesnių bankrutuojančių įmonių, jei jie konkuruotų su didesnę profesinę patirtį turinčiais administratoriais.
  3. Nėra aiškūs apelianto motyvai, kaip būtų pažeistos jo teisės ir/ar teisėti interesai jei atsakovo įmonę administruotų kitas, nei jo siūlomas nešališkas administratorius. Apeliantas nepagrįstai vilkina bankroto procesą teikdamas nepagrįstą skundą.
  4. Apeliantą UAB „Conlex“ ir jo siūlomą bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ sieja verslo ryšiai, nes ne vienoje bankroto byloje, pavyzdžiui, civilinėse byloje Nr. 2-1347/2013; Nr. 2-1018/2013 apeliantas UAB „Conlex“ veikia analogiškai – teikia atskiruosius skundus ir prašo panaikinti teismo paskirtus bankroto administratorius bei paskirti būtent jo proteguojamą administratorių – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. UAB „Conlex“, kaip skolų išieškojimo kompanija kelia bankroto bylas debitoriams ir administruoti paveda tam pačiam administratoriui. Dėl to darytina išvada, kad apelianto atskirasis skundas nėra pažeistų jo teisių gynimo būdas, o tik procesinis veiksmas jo verslo interesais, kuris kopijuojamas bei teikiamas bet kuriose bylose, kuriose klausimas dėl administratoriaus paskyrimo išspręstas ne taip, kaip to reikalauja UAB „Conlex“ verslo interesai.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

20Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

21Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiūlytos UAB „Bankroto valdymas“, UAB „Bankroto administravimo kontora“, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 19, 103, 129, t. 2, b. l.40, ), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b.l. 18, 102, 127, t. 2, b. l. 41), jų kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b.l.41, 125, 136, t. 2, b. l. 52).

22Įvertinęs tai, jog skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, bei tai, kad nėra duomenų dėl šio administratoriaus kvalifikacijos bei darbo patirties trūkumų, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pasirinkti tinkamiausią, pagrįstai parinko labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismas pirmiausia įvertino buveinės atstumo kriterijų, bankroto administratoriaus užimtumą. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, susijusiais su buveinės atstumo, darbo patirties kriterijumi, bankroto administratoriaus užimtumu apeliantas nesutinka.

23Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto argumentu, jog teismas turėtų skirti bankroto administratorių, turintį didesnę patirtį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus nešališkumas - prioritetinis tikslas. Kiti kriterijai (pvz., administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, t.t.) nebetenka lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjucio 27 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-1114/2009). Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų imonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

24Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužes 31 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 1239/2012, 2011 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-648/2011).

25Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog trečiojo asmens UAB „Genys“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ negalėtų būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi kaip neatitinkantis įstatyme keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su siūlomu bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumu, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

26Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos ginčijamo klausimo išsprendimui.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Inforo“ kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovui... 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Genys“... 7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto... 10. Teismas nustatė, kad visi bankroto administratoriai atitinka LR ĮBĮ... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Conlex“ prašo panaikinti Šiaulių... 13. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais: 14. ... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Genys“ teismo... 16. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
  1. Apeliantas UAB... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 19. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai... 20. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 21. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiūlytos UAB... 22. Įvertinęs tai, jog skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius... 23. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto argumentu, jog... 24. Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos... 25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog trečiojo... 26. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako,... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 28. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti...