Byla 2-2174/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecobrix“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Bafos grupė“ bei P. No. individualios įmonės atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecobrix“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Atskiraisiais skundais keliamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, teisėtumo klausimas.

5Pareiškėjai UAB ,,Ecobrix“ vadovas K.B., V. B., J. M., UAB ,,Formula – Verner“, UAB ,,Bafos grupė“ kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Ecobrix“. Byloje bendraieškiais pripažinti P. N. IĮ ir UAB ,,Airuslita“.

6Pareiškėjai J. M., V.B., UAB „Formula–Verner“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

7Pareiškėjas UAB ,,Bafos grupė“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB ,,Verslo konsultantai“.

8Bendraieškiu įtrauktas P. N. IĮ atsakovo administratoriui siūlė skirti UAB ,,Įmonės bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovo UAB ,,Ecobrix“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovą laikė nemokiu ir jam iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

10Teismas pažymėjo, jog visi siūlomi bankroto administratoriai pareiškė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo. Nurodė, kad duomenų, jog administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normoms, nėra. Pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kuriais pritarė siūlomiems kandidatams administruoti UAB ,,Ecobrix“, todėl teismas, įvertinęs viešai skelbiamą informaciją apie siūlomų administratorių užimtumą, tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių, tai, jog net trys UAB „Ecobrix“ bankroto bylos pareiškėjai išreiškė valią dėl jo paskyrimo, sprendė, kad operatyvų ir sklandų bankroto procedūrų atlikimą užtikrins UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Bafos grupė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį dėl UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir UAB ,,Ecobrix“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pareiškėjai UAB „Formula – Verner“ vadovas P.J., V. B., J. M. ir atsakovo UAB „Ecobrix“ vadovas K. Ba. yra glaudžiai susiję esamais ir buvusiais darbiniais santykiais. UAB „Ecobrix“ vadovas K. B., pareiškėjai V.B., J. M., buvę ilgamečiai pareiškėjos UAB „Formula – Verner“ darbuotojai. Pareiškėjų K. B., V. B., J. M. ir UAB“ Formula – Verner“ pareiškimai buvo derinami, o veiksmais koordinuojami, siekiant asmeninių interesų patenkinimo neteisėtais veiksmais. Todėl minėtų asmenų pasiūlytas, o pirmosios instancijos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius, gali būti šališkas bei suinteresuotas bylos baigtimi.
  2. Pagal UAB „Ecobrix“ apskaitos duomenis parengtus kreditorių ir debitorių sąrašą, UAB „Formula – Verner“ ne tik, kad nėra UAB „Ecobrix“ kreditorius, bet atvirkščiai – yra pagrindinis UAB „Ecobrix“ debitorius, kurio nurodomas skola bendrovei yra 106 836,21 Lt.
  3. Atsakovas UAB „Ecobrix“ gautą paskolą iš ieškovo „UAB „Bafos grupė“ panaudojo kaip avansinę įmoką UAB „Formula – Verner“ už būsimų gamybinių pajėgumo pirkimą, pagal preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl sumokėto avanso pareiškėja UAB „Formula – Verner“ tapo skolinga atsakovei UAB „Ecobrix“, o pastaroji UAB „Bafos grupė“. Atsakovas perleido pareiškėjui UAB Bafos grupė“ teisę gauti piniginės prievolės dalinį vykdymą iš UAB „Formula – Verner“. Tačiau vėliau paaiškėjo, jog atsakovas UAB „Ecobrix“ ir pareiškėjas UAB „Formula – Verner“ sudarė tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštį bei Rankpinigių sutartį Nr. 12-05-28-1, pagal kurią preliminarios sutarties pagrindu sumokėtas avansas laikomas rankpinigiais ir neįvykdžius preliminarios sutarties negrąžinamas. Minėtas tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštis bei Rankpinigių sutartis yra ginčijama teisme. Taip atsakovas bei ieškovas UAB „Formula – Verner“ siekia išvengti realios piniginės prievolės vykdymo.
  4. Atsakovas pareiškimo pateikimo dieną turėjusius 2321,19 Lt kasoje, išmokėjo UAB „Airuslita“, o ne savo darbuotojams, turintiems pirmumo teisę į kreditorinį reikalavimų vykdymą. Tokiu būdu, buvo siekiama išvengti nepalankaus bankroto administratoriaus kandidatūros svarstymo, nes atsakovo darbuotojai (pareiškėjai) - siūlė tą pačią kandidatūrą kaip ir UAB “Formula – Verner“.
  5. Pirmosios instancijos teismas vertindamas bankroto administratorių užimtumą, netinkamai apskaičiavo jų darbo krūvį, t.y. aritmetiniais skaičiavimai yra neteisingi.
  6. Atsižvelgiant į tai, kad V. B., J. M., UAB „Formula – Verner“ yra susiję asmenys dėl buvusių darbo santykių, paneigtinas teismo argumentas, jog net keli kreditoriai teikia vieningą kandidatūrą.

12Atskiruoju skundu bendraieškiu byloje įtrauktas P. N. IĮ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį dėl UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir UAB ,,Ecobrix“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Įmonės bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų siūlytos kandidatūros buvo atmestos jų iš viso nesvarsčius, t.y. aiškiai nenurodžius, kodėl vienas ar kitas bankroto administratorius būtų tinkamas/netinkamas administruoti atsakovo UAB „Ecobrix“ bankroto procedūrą. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis yra netinkamai motyvuota, nepagrįsta.
  2. Skirdamas bankroto administratorių teismas neatsižvelgė į tai, kad pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras, atstovauti kreditorių interesus bei išieškoti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Minėtas funkcijas geriau galėtų vykdyti apelianto siūlomas bankroto administratorius, turintis daugiau patirties.

13Atsiliepimu į ieškovo UAB „Bafos grupė“ atskirąjį skundą apeliantas P. N. IĮ nurodė, jog sutinka, kad teismo paskirtas administratorius yra šališkas, tinkamai neapgins kreditorių teisėtų interesų, tačiau mano, kad atsakovo administratoriumi turėtų būti paskirtas UAB ,,Įmonės bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodo, jog ieškovo UAB „Bafos grupė“ atskirajame skunde pateikti svarūs argumentai tik patvirtina atsakovo UAB „Ecobrix“, ieškovų K. B., V. B., J. M. ir UAB „Formula – Verner“ suinteresuotumą šios bankroto bylos baigtimi ir paskirto bankroto administratoriaus šališkumą. Mano jog yra pagrindas UAB „Ecobrix“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

14Atsiliepimu į ieškovų UAB „Bafos grupė“ bei P. N. IĮ atskiruosius skundus ieškovas UAB „Formula – Verner“ prašė Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundai yra nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais ir įrodymais, o yra paremti tik prielaidomis ir teoriniais išvedžiojimais. Pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad nutartis, kuria yra paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtasis administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Tuo atveju, kai pirmos instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties jeigu tam nėra įstatyme numatyto pagrindo. Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad visos pasiūlytos administratorių kandidatūros yra tinkamos, vadovavosi įstatymo jam suteikta diskrecijos teise ir pagrįstai bei motyvuotai paskyrė atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

15Atsiliepimu į apelianto P. N. IĮ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Bafos grupė“ nurodė, kad sutinka su apelianto pozicija, jog paskirtasis bankroto administratorius gali būti šališkas ir nurodė, kad sutinka su bet kurio administratoriaus kandidatūra, kuri nėra susijusi ar nėra siūloma K.Ba. (ir) (ar) UAB „Formula – Verner“. Pabrėžė, jog pirmos instancijos teismas nesivadovavo savo paties pasirinktais bankroto administravimo vertinimo kriterijais bei pasirinko bankroto administratorių, kurio kompetencija ir patirtis yra mažiausia; teismas parinko bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlomą tų asmenų, kurių interesai yra priešingi UAB „Ecobrix“ kreditorių interesams. Pažymėjo, jog teismui netenkinus ieškovo UAB „Bafos grupė“ atskirojo skundo ir nepaskyrus atsakovo administratoriumi UAB „Verslo konsultantai“, paskirti apelianto P. N. IĮ siūlomą bankroto administratorių.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

17Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „Ecobrix“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

18ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką bei specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

19Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

20Iš byloje esančių duomenų matyti, kad visos siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 41, 63, 144, 177; t. 2, b.l. 89), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 43, 64, 143,178; t. 2, b.l. 90), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 2, b. l. 5, 7, 94), visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 38, 60, 140, 176; t.2, b.l. 87). Taigi apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ buvo paskirtas administratoriumi tiesiogiai nepažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų draudimų.

21Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja iš esmės tuo, kad šis administratorius gali būti šališkas, nes jį siūlę pareiškėjai UAB „Formula – Verner“ vadovas, V. B., J.M. ir atsakovo UAB „Ecobrix“ vadovas, yra glaudžiai susiję esamais ir buvusiais darbiniais santykiais.

22Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

23Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Sodra) duomenimis, iš kurių matyti, kad V.B., J. M. ir K. B. yra buvę pareiškėjo UAB „Formula – Verner“ darbuotojai, sutinka su apeliantais ir pažymi, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visų siūlomų bankroto administratoriaus kandidatų patirtis ir užimtumas yra iš esmės vienodas, jie visi atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, nepagrįstai neatsižvelgė į atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus.

24Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo UAB „Formula – Verner“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų, ir pažymi, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas nėra varžomas pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl administratoriaus paskyrimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

25Kiti apeliantų atskirųjų skundų motyvai teisinės reikšmės klausimo išsprendimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 42 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

26Atsižvelgdamas į apeliantų nurodomas abejones dėl paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo, siekdamas išvengti ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, siekdamas užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ paskyrimo atsakovo UAB „Ecobrix“ administratoriumi naikintina, atsakovo administratoriumi paskiriant UAB ,,Įmonės bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurio atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti nešališką atsakovo bankroto procedūrų administravimą nekelia abejonių.

27Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

28Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ paskirta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecobrix“ bankroto administratoriumi, panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecobrix“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Įmonės bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Apeliacinės instancijos teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Atskiraisiais skundais keliamas pirmos instancijos teismo nutarties dalies,... 5. Pareiškėjai UAB ,,Ecobrix“ vadovas K.B., V. B., J. M., UAB ,,Formula –... 6. Pareiškėjai J. M., V.B., UAB „Formula–Verner“ atsakovo... 7. Pareiškėjas UAB ,,Bafos grupė“ atsakovo administratoriumi siūlė skirti... 8. Bendraieškiu įtrauktas P. N. IĮ atsakovo administratoriui siūlė skirti UAB... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi konstatavo, kad... 10. Teismas pažymėjo, jog visi siūlomi bankroto administratoriai pareiškė... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Bafos grupė“ prašo panaikinti Kauno... 12. Atskiruoju skundu bendraieškiu byloje įtrauktas P. N. IĮ prašo panaikinti... 13. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Bafos grupė“ atskirąjį skundą apeliantas... 14. Atsiliepimu į ieškovų UAB „Bafos grupė“ bei P. N. IĮ atskiruosius... 15. Atsiliepimu į apelianto P. N. IĮ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Bafos... 16. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 17. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,... 18. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 19. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad visos siūlomos skirti bankroto... 21. Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl... 22. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris... 23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo... 24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo UAB „Formula – Verner“... 25. Kiti apeliantų atskirųjų skundų motyvai teisinės reikšmės klausimo... 26. Atsižvelgdamas į apeliantų nurodomas abejones dėl paskirto bankroto... 27. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 28. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria uždaroji...