Byla e2A-610-464/2018
Dėl vekselių ir atliktų atsiskaitymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis Jonas Petrikas, notaras Mindaugas Sipavičius, notaras Gintaras Bastakys ir V. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4405-781/2017 pagal ieškovų A. M. ir L. M. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AJ Turtas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Aquatera“ dėl vekselių ir atliktų atsiskaitymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolis Jonas Petrikas, notaras Mindaugas Sipavičius, notaras Gintaras Bastakys ir V. K..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai A. M. ir L. M. 2017-05-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės BUAB „AJ Turtas“ 2015-08-03 vekselį išduotą atsakovės UAB „Aquatera“ naudai ir taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančiu atsakovės BUAB „AJ Turtas“ 2015-11-18 vekselį išduotą atsakovės UAB „Aquatera“ naudai ir taikyti restituciją; 3) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės BUAB „AJ Turtas“ atliktus mokėjimus pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. Sipavičiaus 2015-09-14 vykdomąjį įrašą ir taikyti restituciją; 4) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės BUAB „AJ Turtas“ atliktus mokėjimus pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. Bastakio 2016-03-04 vykdomąjį įrašą ir taikyti restituciją; 5) priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4798-781/2016 (dabar Nr. B2-402-781/2018), atsakovei UAB „AJ Turtas“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-07-22. Šio teismo 2016-12-15 nutartimi patvirtinti ieškovų kreditoriniai reikalavimai, todėl jie, kaip įmonės kreditoriai, remdamiesi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, reiškia ieškinį dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais.

103.

11Nurodė, kad atsakovė BUAB „AJ Turtas“ atsakovės UAB „Aquatera“ naudai 2015-08-03 išrašė paprastąjį vekselį 59 259,81 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2015-09-03; 2015-11-18 paprastąjį vekselį 34 700 Eur sumai, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2016-02-03. Šie vekseliai laiku nebuvo apmokėti, Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaras M. Sipavičius 2015-09-14, Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaras G. Bastakys 2016-03-04 atliko vykdomuosius įrašus dėl skolos pagal vekselius išieškojimo. Ieškovai teigia, kad nurodytų vykdomųjų įrašų pagrindu buvo pradėti vykdymo procesai – antstolis J. Petrikas pradėjo vykdomąsias bylas, kurių metu buvo išieškota didžioji dalis vykdomuosiuose įrašuose nurodytų skolų.

124.

13Ieškovų teigimu, egzistuoja visos sąlygos ginčo vekselius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Teigia, kad jie turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises BUAB „AJ Turtas“ atžvilgiu, vekselių išdavimas pažeidžia tiek ieškovų, tiek ir kitų BUAB „AJ Turtas“ kreditorių teises, nes ginčo vekselių išdavimas leido UAB „Aquatera“ išvengti įprastos skolos išieškojimo iš skolininko tvarkos teisme. Vekseliai išduoti bendrovei esant nemokiai, suteikiant pirmenybę vienam iš kreditorių. Ieškovų teigimu, atsakovė neprivalėjo išrašyti ginčo vekselių, be to, minėtų vekselių išrašymo metu BUAB „AJ Turtas“ nebuvo skolinga UAB „Aquatera“, todėl jie buvo išrašyti nesant tam jokio teisinio pagrindo. Ieškovų vertinimu, išduodama ginčo vekselius, BUAB „AJ Turtas“ buvo nesąžininga, nes žinojo, kad vekselių išrašymas pažeis kitų kreditorių teises.

145.

15Ieškovai taip pat nurodo, kad atliekant mokėjimus pagal vykdomuosius įrašus nebuvo laikytasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto mokėjimo eiliškumo, todėl šie atsiskaitymai pripažintini negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Vykdant išieškojimą pagal vykdomuosius įrašus atsakovė BUAB „AJ Turtas“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tačiau lėšos buvo nurašinėjamos tiek UAB „Aquatera“, tiek VSDFV naudai, todėl šie atsiskaitymai UAB „Aquatera“ atlikti pažeidžiant nurodytą tvarką ir turi būti pripažinti negaliojančiais bei taikyta restitucija – lėšos grąžinamos BUAB „AJ Turtas“. Be to, bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktyje nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimą dėl disponavimo turtu, kurio vertė yra didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo, todėl ginčo vekselių išdavimui buvo būtinas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuris nebuvo priimtas, tuo tarpu kita šalis, t. y. UAB „Aquatera“, taip pat apie tai žinojo. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių ginčo vekseliai pripažinti negaliojančiais ir CK 1.82 bei 2.83 straipsnių pagrindu.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2017-12-04 sprendimu ieškovų A. M. ir L. M. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų atsakovei BUAB ,,AJ Turtas” po 308,75 Eur, atsakovei UAB ,,Aquatera” po 640 Eur atstovavimo išlaidų.

207.

21Teismas, viena vertus, sprendė, kad egzistuoja ir įrodyta pirmoji sąlyga actio Pauliana institutui taikyti – ieškovų neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė skolininkui. Iš atsakovės BUAB ,,AJ Turtas” bankroto bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovų patvirtinti kreditoriniai reikalavimai atsirado dėl jiems neišmokėto darbo užmokesčio. Iš pateiktos pažymos dėl ieškovui L. M. neišmokėto darbo užmokesčio nustatė, jog bendrovės įsiskolinimo likutis ieškovui 2015-09-30 sudarė 3 757,82 Eur, t. y. ginčo vekselių sudarymo metu bendrovė buvo skolinga ieškovui. Todėl ieškovas turėjo ir šiuo metu turi neabejotiną bei galiojančią reikalavimo teisę skolininkui. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo teisės teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog 2015-08-03 vekselio išrašymo metu BUAB „AJ Turtas“ buvo skolinga ieškovei, nes iš minėtoje byloje pateiktos A. M. pažymos dėl neišmokėto darbo užmokesčio matyti, jog 2015-09-30 bendrovė ieškovei nebuvo skolinga – įsiskolinimas atsirado tik nuo 2015-10-31. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė turi teisę ginčyti tik 2015-11-18 vekselį. Tačiau ieškinys ieškovų pateiktas bendrai, ieškovas įrodė turintis (ir turėjęs ginčijamų vekselių išrašymo metu) reikalavimo teises į BUAB „AJ Turtas“, o to pakanka konstatuoti pirmąją actio Pauliana ieškinio sąlygą.

228.

23Kita vertus, teismas pripažino, kad ieškovai neįrodė antrosios sąlygos buvimo, t. y. kreditorių teisių pažeidimo. Nustatė, kad atsakovės bendradarbiavo 2010-09-01 sutarties pagrindu – UAB „Aquatera“ tiekė BUAB „AJ Turtas“ statybines medžiagas, o pastaroji jas naudojo savo veikloje; BUAB „AJ Turtas“ pateikdavo užsakymus UAB „Aquatera“ su pageidaujamomis gauti prekėmis, o ši jas sukomplektuodavo ir perduodavo skolininkei; 2015 m. BUAB „AJ Turtas“ susidūrus su finansiniais sunkumais ir jau esant įsiskolinimams už gautas prekes, UAB „Aquatera“ pareikalavo iš skolininkės tam tikros prievolės užtikrinimo priemonės – vekselių, kurie buvo išduoti tiek jau susidariusioms sumoms, tiek ir už prekes, kurias skolininkas pageidavo tuo metu gauti iš UAB „Aquatera“. Teismas padarė išvadą, kad tik taip (išduodama ginčijamus vekselius) BUAB „AJ Turtas“ galėjo toliau vykdyti savo veiklą (vykdyti statybos projektus), nes, kaip nurodė liudytojas L. M., priešingu atveju ji nebūtų gavusi užsakytų statybinių prekių iš pagrindinio savo tiekėjo. Be to, konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog dėl ginčijamų vekselių BUAB „AJ Turtas“ tapo nemoki ar kad jais iš esmės sumažintas jos mokumą. Priešingai, po jų išrašymo (ir prekių pagal juos gavimo, dėl ko ginčo byloje nekilo ir visos šalys tą pripažino) įmonė toliau vykdė savo veiklą ir gavo pajamas.

249.

25Teismas atmetė kaip nepagrįstus tokius ieškovų teiginius, kad vekseliais buvo suteikta pirmenybė tik vienam iš kreditorių, t. y. atsakovei UAB „Aquatera“. Pažymėjo, kad vekselis savaime nesuteikia asmeniui, kurio naudai jis išduotas, pirmenybės kitų kreditorių atžvilgiu, jis tik sudaro galimybę paprastesniam ir operatyvesniam būsimos skolos, jei tokia būtų, išieškojimui. Pats vekselis nėra ir vykdomasis dokumentas. Be to, teismas iš bylos medžiagos nustatė ir tokią aplinkybę, kad vekselių išdavimas buvo įprastinė bendrovės praktika. Išduodama ginčijamus vekselius bendrovė neišskyrė vieno iš savo kreditorių ir nesuteikė jam pirmenybės, atitinkamai, ir nepažeidė kitų savo kreditorių teisių. Vekseliai tik supaprastino išieškojimo procedūrą ir buvo papildoma prievolių minėtam kreditoriui įvykdymo užtikrinimo priemonė.

2610.

27Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių ir liudytojų parodymus, taip pat sprendė, kad ieškovai praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, per kurį galėjo būti pareikštas toks ieškinys. Ieškovams apie ginčijamus vekselius buvo žinoma nuo pat jų išdavimo dienos, tą patvirtina trečiojo asmens V. K. ir liudytojo L. M. apklausos teismo posėdžio metu. Be to, patys ieškovai buvo atsakovės BUAB „AJ Turtas“ darbuotojai, atitinkamai, gamybos direktorius ir administratorė. Iš liudytojo L. M. paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas L. M. žinojo iš esmės apie visus įmonės reikalus, aktyviai dalyvavo jos veikloje. Iš tokių aplinkybių padarė išvadą, kad ieškovai apie ginčijamus vekselius žinojo ir jiems pritarė nuo pat jų išdavimo momento, t. y. nuo 2015-08-03 bei 2015-11-18, o ieškinys teismui pateiktas tik 2017-05-23, praleidus nurodytą vienerių metų terminą.

2811.

29Teismo vertinimu, ieškovai, vien deklaratyviai teigdami, neįrodė, kad vykdomi pagal ginčijamų vekselių pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus išieškojimai pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokėjimų eiliškumą. Byloje nesama įrodymų, kad išieškojimo metu bendrovė turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Be to, net ir pasitvirtinus šiems teiginiams atsakovės dėl to nėra atsakingos, nes išniekojimai buvo daromi antstolio J. Petriko, o ne pačių atsakovių, taigi ir atsakomybė dėl mokėjimų tvarkos pažeidimo galėtų kilti nebent antstoliui, o ne atsakovėms. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus teismas ieškovų reikalavimą pripažinti vekselius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažino nepagrįstu.

3012.

31Spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo ginčo vekselius pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.82 bei 2.83 straipsnius, teismas nustatė, kad BUAB ,,AJ Turtas“ įstatų 4.3. punkto 10 papunktyje nustatyta, jog tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimą dėl įmonėje disponavimo turtu, kurio vertė yra didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo; kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kurį sudarė akcininkai V. K. ir L. M., valdę po 50 proc. įmonės akcijų, dėl pritarimo ginčijamiems vekseliams sudaryti, nebuvo sušauktas.

3213.

33Kita vertus, akcininkams buvo žinomos nurodytų vekselių sudarymo aplinkybės ir jų prieštaravimai nebuvo gauti, be to, ir dėl kitų vekselių (šiuo ieškiniu neginčijamų) išdavimo, kurių sumos pateko į nurodyto įstatų papunkčio taikymo apimtį, visuotiniai akcininkų susirinkimai taip pat nebuvo šaukiami, apsiribojant dviejų akcininkų žodiniu sutarimu. Tokiu atveju teismas padarė išvadą, kad susiklosčiusi žodinė akcininkų pritarimo dėl vekselių išdavimo tvarka buvo įmonėje įprasta praktika.

3414.

35Todėl vien tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad vekseliai buvo išduoti pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar sudaryti juridinio asmens valdymo organams pažeidžiant savo kompetenciją. Atmesdamas pagrindinius reikalavimus kaip nepagrįstus, teismas taip pat atmetė ir išvestinius reikalavimus dėl atliktų atsiskaitymų pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.

36III.

37Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3815.

39Ieškovai A. M. ir L. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą– ieškinį patenkinti, priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4015.1.

41Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarkos pažeidimą. Tuo metu, kai UAB ,,Aquatera” naudai buvo nurašomos lėšos, bendrovė jau buvo skolinga Sodra biudžetui (ieškinio priedai Nr. 11-12). Pagal bendrovės banko sąskaitos išrašą tuo pačiu metu lėšas nuo banko sąskaitos buvo nurašinėjamos tiek UAB ,,Aquatera”, tiek Sodra naudai. Tokia aplinkybė, kad atsiskaitymas buvo atliktas dalyvaujant antstoliui, nereiškia, kad jis negali būti nuginčytas CK 6.9301 pagrindu, o atsakomybė už jį tenka antstoliui.

4215.2.

43Teismas liberaliai traktavo įstatų privalomumą ir galimybes jų nesilaikyti, taip pažeisdamas ūkinę veiklą reglamentuojančias imperatyvias įmonių teisės normas (CK 2.46 str. 1 d., 2.66 str. 3 d., ABĮ 4 str. 1 d., 12 str. 6 d., 19 str. 8 d.). Remiantis tokia teismo praktika, įstatai gali būti teisėtai keičiami ar jais nesivadovaujama tylėjimu ar sudaromais konkliudentiniais ir juridinių asmenų registre neišviešintais akcininkų susitarimais, tai daroma netgi santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taip teismas supainiojo du skirtingus įmonių teisės institutus – įstatus ir akcininkų sutartis.

4415.3.

45Atsakovė UAB ,,Aquatera”, kuriuos naudai buvo išrašyti vekseliai, žinojo, kad buvo būtinas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Tarp atsakovių 2013-09-04 sudarytoje paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad ši sutartis sudaryta turint bendrovės akcininkų pritarimą. Taigi iš ankstesnės verslo praktikos buvo žinoma, kad didelės vertės sandorius bendrovės vadovas galėjo sudaryti tik turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą.

4615.4.

47Teismas spręsdamas, kad vekseliais nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės, ignoravo materialinį teisinį vekselio efektą – papildomų vekselinių prievolių sukūrimą, kurios, kaip ir kiekviena papildoma prievolė, didina bendrovės bendrą įsipareigojimų dydį ir taip mažina jos mokumą. Savarankiškų vekselinių prievolių sukūrimas, dubliuojančių užtikrinamas prievoles, tiesiogiai mažina skolininko mokumą ir pažeidžia kitų kreditorių interesus, todėl visiškai atitinka CK 6.66 straipsnio taikymui keliamas sąlygas.

4815.5.

49Vekselių išdavimas leido UAB ,,Aquatera” išvengti įprastos skolos išieškojimo iš skolininko tvarkos teisme. Jeigu kiti kreditoriai, norėdami išsiieškoti iš bendrovės jos įsiskolinimus, turėjo papildomai kreiptis į teismą ir bylinėtis, UAB ,,Aquatera” pakako kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.

5015.6.

51Vekselių išdavimo metu bendrovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais. Šią aplinkybę įrodo ir prie 2016-02-26 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pridėta bendrovės pirkimų knyga, iš kurios matyti, kad įsiskolinimai buvo labai dideli, situacija vėliau tik blogėjo – įsiskolinimai dar labiau pradelsti, o galiausiai bendrovė buvo pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Iš atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, kad vekselių sudarymas buvo visiškai nenaudingas, kadangi iš vykdomų užsakymų bendrovė negavo pajamų.

5215.7.

53Teismas, spręsdamas ieškinio senaties klausimą, turėjo įvertinti 2013-04-18 įstatymą Nr. XII-237 (Žin., 2013, Nr. 46-2244), kuriuo buvo pakeistas ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Tačiau vadovavosi iki šio įstatymo Nr. XII-237 priėmimo paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga.

5415.8.

55Teismas, nustatinėdamas faktines aplinkybes ir priimdamas sprendimą, rėmėsi tik prielaidomis. Nesant įrodymų nusprendė, kad tik išduodant ginčijamus vekselius BUAB „AJ Turtas“ galėjo toliau vykdyti savo veiklą, deklaratyviai, be motyvų nurodė, kad ieškovams apie vekselius buvo žinoma nuo pat jų sudarymo dienos, nes jie buvo bendrovės darbuotojai. Tendencingai rėmėsi tik kitos šalies ir jai pavaldaus liudytojo parodymais, nesivadovavo ir ignoravo kitų proceso dalyvių paaiškinimais.

5615.9.

57Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo išankstinę nuomonę apie bylos baigtį ir nebuvo objektyvus. Teismas, turėdamas būti aktyvus bankroto byloje ir ginti viešąjį interesą, visiškai nevertino fakto, kad bankroto administratorė O. Paulauskienė ne tik nesiėmė jokių veiksmų ginčyti nesąžiningus bendrovės sandorius ir taip apginti kreditorių interesus, bet ir šioje byloje išimtinai palaikė atsakovės UAB ,,Aquatera” poziciją bei įrodinėjo buvusio bendrovės vadovo V. K. sąžiningumą.

5816.

59Atsakovė BUAB ,,AJ Turtas” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

6016.1.

61Ieškovai subjektyviai ir teisiškai nepagrįstai vekselių sudarymo faktą vertina kaip kreditorės UAB ,,Aquatera” pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu. Teismas pagrįstai sprendė, kad tik išdavus ginčijamus vekselius bendrovė galėjo toliau vykdyti savo veiklą (vykdyti statybos projektus).

6216.2.

63Ieškovas L. M., būdamas akcininku, privalėjo pasinaudoti ABĮ suteikta teise susipažinti su įmonės dokumentais, buhalterine apskaita bei būdamas apdairus ir rūpestingas dėti visas pastangas, kad įmonėje veikla būtų vykdoma, jo nuomone, tinkamais metodais. Taip pat ieškovas ir jo sutuoktinė turėjo pareigą, remiantis IBĮ 8 straipsnio nuostatomis, savarankiškai inicijuoti bendrovės bankroto procesą, tačiau sąmoningai to nedarė, tikėdamiesi, kad būtent UAB ,,Aquatera“ avansu pateiktų prekių dėka įmonė galės tęsti veiklą ir pagerins savo finansinę padėtį.

6416.3.

65Ieškovai nepaneigė teismo išvados, kad byloje nėra įrodymų, jog dėl ginčijamų vekselių bendrovė tapo nemoki ar jie iš esmės sumažino jos mokumą. Priešingai, po jų išrašymo ir prekių pagal juos gavimo, dėl ko ginčo byloje nekilo, įmonė toliau vykdė savo veiklą ir gavo pajamų. Dėl veiklos tęstinumo po vekselių išdavimo bendrovė galėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais bei atlikti mokėjimus Sodros biudžetui.

6616.4.

67Ieškovai nepagrįstai ginčo vekselių tariamas privilegijas UAB „Aquatera“ atžvilgiu kildina iš kitų kreditorių neveikimo. Ginčo vekselių išdavimo momentu kiti kreditoriai turėjo savo teisių gynybos laisvę ir netrukdomai galėjo jas ginti visais teisės aktų apibrėžtais būdais, Ieškovai vekselio išdavimo ir išieškojimo procedūrų privilegijuotinumo ir prioritetų prieš kitus galimus civilinių teisių gynybos būdus teisiškai nepagrindžia.

6816.5.

69Byloje nepateikta įrodymų, kad antstoliui vykdant išieškojimus bendrovė turėjo įsiskolinimų Sodros biudžetui. Ieškovų kartu su ieškiniu pateiktuose įrodymuose aiškiai matyti, kad nurodomu laikotarpiu bendrovė vykdė savo prievoles valstybei ir mokėjo socialinio draudimo įmokas.

7016.6.

71Teismas pagrįstai konstatavo, kad actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Teisminis kreditorinių reikalavimų patvirtinimas nepakeičia ir negali pakeisti kreditoriaus teisės pažeidimo atsiradimo momento, jis tik atlieka kreditoriaus teises pažeidimo išviešinimo funkciją bei suteikia kreditoriui teisę dalyvauti bankroto procese.

7216.7.

73Bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktis nenumato draudimo vadovui išduoti bendrovės vardu vekselius, kurie viršytų 1/20 įstatinio kapitalo. Ieškovai teisiškai nepagrįstai plečiamai aiškina nurodytą bendrovės įstatų nuostatą. Vekselis negali būti prilygintas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėms, kurios įtvirtintos CK, nes vekseliui nebūdingos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ypatybes, kaip kad laidavimo akcesoriškumas ar garantijos subsidiarumas ir kt. Nurodytame įstatų punkte apibrėžiamas draudimas dėl laidavimo ar garantavimo, t. y. kitų prievolių užtikrinimo būdų, bet ne dėl vekselio išdavimo.

7416.8.

75Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad žodinė akcininkų pritarimo tvarka buvo įprasta, todėl vien tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijami vekseliai buvo išduoti pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar sudaryti juridinio asmens valdymo organams pažeidžiant savo kompetenciją.

7616.9.

77Klausimas dėl bankroto administratoriaus nušalinimo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atitinkamai, nėra pagrindo spręsti apie bylą nagrinėjusio teismo šališkumą.

7817.

79Atsakovė UAB ,,Aquatera” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8017.1.

81Nesutinka su skundo argumentais, kad buvo pažeista atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai, vykdant priverstinį išieškojimą, buvo daromi antstolio J. Petriko, todėl ir atsakomybė dėl tokių veiksmų galėtų kilti nebent antstoliui. Antstolio veiksmai nebuvo ginčijami, vykdomieji įrašai įvykdyti, o terminas juos ginčyti yra pasibaigęs.

8217.2.

83Bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktyje nurodytas draudimas be visuotinio akcininkų pritarimo laiduoti ir garantuoti, tačiau nėra draudimo išduoti vekselius, kurie negali būti tapatinami su prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, nurodytais CK 6 knygos V skyriuje. Todėl bendrovės direktorius, išduodamas vekselius, nepažeidė įstatų ar, juo labiau, CK 1.80, 2.83 straipsnių reikalavimų. Su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Šiuo atveju vekseliais buvo užtikrintas tik skolininko iš atsakovės gautų prekių apmokėjimas bei atidėtas apmokėjimo terminas.

8417.3.

85Iš prie ieškinio pridėto 2016-02-26 visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio metu buvo patvirtinta 2016-02-26 finansinė ataskaita ir išnagrinėta pirkimų ir pardavimų knyga, protokolo matyti, kad abiejų akcininkų buvo nuspręsta užbaigti objektus. Išdavus vekselius bendrovė gavo prekių, pailgėjo terminas, per kurį už jas turėjo būti atsiskaitoma, ji toliau vykdė veiklą, gavo pajamas.

8617.4.

87Teismas padarė teisingą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog dėl ginčijamų vekselių bendrovė tapo nemoki ar jie iš esmės sumažino jos mokumą. Priešingai, po jų išrašymo bendrovė toliau vykdė savo veiklą ir gavo pajamas. Taip pat ginčo vekseliai nesuteikė asmeniui, kurio naudai jis išduotas, pirmenybės kitų kreditorių atžvilgiu, o tiesiog sudarė galimybę paprastesniam ir operatyvesniam skolos išieškojimui.

8817.5.

89Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovams apie ginčijamus vekselius buvo žinoma nuo pat jų išdavimo dienos.

9017.6.

91Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles. Pareiga pagrįsti savo poziciją įrodymais tenka būtent ieškovams, todėl jie privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus arba prašyti teismo juos išreikalauti. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas turėjo išankstinę nuomonę byloje.

9218.

93Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

9418.1.

95Vekseliai buvo išduodami ir kitoms bendrovėms – 2015 m. UAB „Visas Labas”, UAB „JRTC”, 2014 m. – UAB „Samstai”, dalis jų vėliau buvo pateikti antstoliams ir pradėtas priverstinis išieškojimas, dalis sumokėta tiesiogiai tiekėjams. Todėl vekselių išdavimas neprieštaravo įmonės įstatams, juo labiau kad perkant prekes ant sąskaitų ar kitų dokumentų pasirašydavo arba direktorius, arba pats ieškovas L. M.. Niekada nei dėl vekselių išdavimo, nei dėl prekių pirkimo už kainą, didesnę nei 1/20, nebuvo jokio balsavimo. Visi sandoriai būdavo sudaryti tik tada, jei tam pritardavo abu akcininkai.

9618.2.

97Apie išduodamus vekselius žinojo net tik ieškovas L. M., bet ir jo žmona, ieškovė A. M., nes jie abu dirbo bendrovėje. Ieškovai apie vekselius žinojo ir jiems pritarė.

98Teisėjų kolegija

konstatuoja:

99IV.

100Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

101Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų ir ginčo ribų

10219.

103Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 str. 1 d.). Actio Pauliana (Pauliano ieškinio) institutas suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui – ginčyti jo skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą.

10420.

105CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Dėl to ieškovas, teikdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų aptartų sąlygų buvimą, išskyrus preziumuojamų pagal įstatymą. Esant tokioms prezumpcijoms, jas paneigti pareiga jau kyla atsakovui.

10621.

107Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sąlygų visumos Pauliano ieškiniui tenkinti nėra, t. y. nėra antrosios ir trečiosios sąlygų. Apeliantai laikosi priešingos pozicijos ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 6.66 straipsnio normas, susijusias su minėtų sąlygų taikymu, netinkamai ištyrė ir įvertino į bylą patektus įrodymus. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Todėl apeliacinės instancijos teisme nekeliant klausimo dėl kitų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

108Dėl ieškinio senaties

10922.

110Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantams apie ginčo sandorių egzistavimą buvo žinoma nuo pat jų sudarymo dienos, t. y. atitinkamai nuo 2015-08-03 ir 2015-11-18. Nurodė, kad terminas, per kurį turėjo būti pareikštas Pauliano ieškinys, skaičiuotinas būtent nuo sužinojimo apie šiuos sandorius dienos. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad teismas neteisingai identifikavo momentą, nuo kurio skaičiuotinas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu pareikšti.

11123.

112CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.).

11324.

114Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir, antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien paties sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2014-02-21 nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2014).

11525.

116Viena vertus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tokias faktines aplinkybes, kad apeliantas L. M. yra atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. akcijų, jis dirbo bendrovėje gamybos direktoriumi, apeliantė A. M. bendrovėje dirbo administratore. Be to, pagal bylos duomenis apeliantė A. M. 2015-08-07 įsakymu dėl paskyrimo pavaduoti direktorių V. K. laikotarpiu nuo 2015-08-07 iki 2015-09-06 buvo paskirta laikinai eiti direktoriaus pareigas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad yra labiau tikėtina, jog apeliantas A. M., kaip pusės įmonės akcijų turėtojas bei bendrovės gamybos direktorius, kuris neabejotinai aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje, turėjo ir galėjo žinoti apie išduotus vekselius. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir 2017-09-18 teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo, buvęs BUAB ,,AJ Turtas“ vadovas ir akcininkas V. K. bei atsakovės UAB ,,Aquatera“ darbuotojas L. M.. Šie asmenys nurodė, kad apeliantas aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, buvo informuotas ir žinojo apie sudaromus ginčo sandorius. Apeliantei A. M., kaip bendrovės administratorei bei akcininko sutuoktinei, aptariamos aplinkybės taip pat turėjo ir galėjo būti žinomos. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su teismo argumentais, kad apeliantams apie ginčo sandorius galėjo ir turėjo būti žinoma nuo jų sudarymo momento.

11726.

118Kita vertus, priešingai nei sprendė bylą nagrinėjęs teismas, pagal šiam klausimui aktualią kasacinio teismo jurisprudenciją (žr. nutarties 24 p.) vien reikalavimą pareiškusių asmenų žinojimas apie ginčo sandorio sudarymą nesudaro pagrindo išvadai, kad nuo faktinio sužinojimo prasideda ir turi būti skaičiuojamas terminas ieškiniui pareikšti. Kaip minėta, svarbu nustatyti ne tik momentą, kada apeliantams tapo žinoma apie ginčo sandorį, bet ir tai, kada jiems tapo žinoma, jog toks sandoris galimai pažeidžia jų interesus. Kitaip tariant, šiuo konkrečiu atveju teismas turėjo nustatyti momentą, nuo kada apeliantai galėjo ir turėjo sužinoti bei suprasti, kad vekseliai, kaip sandoriai, pažeidžia jų, bendrovės kreditorių, teises. Apeliacinės instancijos teismas, būdamas ne tik teisės, bet ir fakto instancija, šią pirmosios instancijos teismo klaidą ištaiso.

11927.

120Apeliantai savo sužinojimo momentą sieja su Vilniaus apygardos teismo 2016-12-05 nutarties, kuria buvo patvirtinti jų pirma eile tenkintini kreditoriniai reikalavimai, priėmimu (civilinė byla Nr. B2-402-781/2018). Teisėjų kolegija su tokiai apeliantų pozicija nesutinka. Kaip nurodyta pirmiau, nustatytina, kada apeliantai galėjo ir turėjo suprasti, kad ginčo sandoriai pažeidė jų, kaip bendrovės kreditorių, interesus, t. y. apsunkino ar padarė neįmanomu jų kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Byloje nėra ginčo, kad apeliantų reikalavimus sudaro jiems neišmokėtas darbo užmokestis, kad bendrovės skola apeliantui A. M. susidarė dar 2015-09-30, apeliantei A. M. – 2015-10-31.

12128.

122Bylos duomenimis, 2016-02-26 įvykęs visuotinis atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir akcininkas, apeliantas L. M., 1 darbotvarkės klausimu nusprendė, kad bendrovei netikslinga tęsti veiklą, kadangi jos finansiniai rodikliai yra neigiami, skoliniai įsipareigojimai yra dideli. Sutarė, kad vykdomiems objektams turi būti skirta ypatinga stipri finansinė ir veiklos kontrolė, užbaigus objektus – veiklos toliau nebevykdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vėliausiai minėto susirinkimo metu apeliantas turėjo ir galėjo suprasti, kad bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir tiek jo, tiek jo sutuoktinės reikalavimai dėl darbo užmokesčio mokėjimo gali būti neįvykdyti ar įvykdyti ne visa apimti, o tam įtakos galimai galėjo turėti ir ginčo sandoriai.

12329.

124Tai, kad apie galimą savo teisių pažeidimą apeliantams galėjo, o ir buvo žinoma anksčiau, nei buvo patvirtinti jų kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje, patvirtina jų pačių prašymo patvirtini kreditorinius reikalavimus turinys. Apeliantų nurodytoje bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2016-12-15 nutartyje nustatyta, kad apeliantai praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nes manė, kad reikalavimą pateiks buvęs bendrovės direktorius, o tai, kad šis to nepadarė, jiems tapo žinoma 2016 m. spalio mėn., t. y. anksčiau, nei buvo priimta 2016-12-15 nutartis. Vadinasi, nėra jokio pagrindo susieti ieškinio senaties eigos skaičiavimo su nutarties patvirtinti kreditorinius reikalavimus priėmimo momentu.

12530.

126Teisėjų kolegija, įvertinusi tokias nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad vėliausiai apie sudarytus sandorius bei galimą savo teisių pažeidimą, juos sudarius, apeliantams galėjo ir privalėjo būti žinoma ne vėliau kaip po 2016-02-26 įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame nuspręsta toliau nebetęsti įmonės veiklos dėl nemokumo. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 3 dalimi, ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais šiuo teisiniu pagrindu, turėjo būti pareikštas iki 2017-02-26. Ir nors pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas momento, nuo kurio skaičiuotina ieškinio senatis, tačiau iš esmės padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio pateikimo dieną – 2017-05-23 ieškinio senaties terminas buvo praleistas.

12731.

128Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota taisyklė, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012-06-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-321/2012, 2018-04-06 nutartis byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, 51 p.). Tai suponuoja išvadą, kad teismas, taikydami materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties termino pradžią, taip pat ieškinio senaties termino pasibaigimo teisines pasekmes, ir nustatęs, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, turi spręsti dėl šio termino (ne)atnaujinimo.

12932.

130Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, apeliantai šio termino atnaujinti neprašė. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose apeliantai nenurodė jokių svarbiomis pripažintinų aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas jiems turėtų būti atnaujintas. Apeliantai, veikdami kaip apdairūs, rūpestingi asmenys, kurie turėjo patirties tiek sudarant sandorius, tiek įgyvendinant ABĮ numatytas akcininkų teises, turėjo ir galėjo suprasti apie tokios teisės buvimą bei galimas neveikimo (pasyvumo) pasekmes, o teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia jokių svarbių ir leidžiančių atnaujinti parleistą terminą aplinkybių.

13133.

132Teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių svarbių priežasčių praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti, pripažįsta, kad vien dėl to reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalėjo būti patenkintas (CK 1.131 str. 1 d.).

133Dėl kreditorių teisių pažeidimo ir CK 6.9301 nustatytos atsiskaitymo tvarkos pažeidimo

13434.

135Apeliantai taip pat byloje įrodinėjo, kad ginčo sandoriai pažeidė jų, kaip kreditorių teises, kadangi bendrovė, pasirašydama vekselius, suteikė pirmumą vienam iš savo kreditorių – atsakovei UAB ,,Aquatera“, nors turėjo pradelstų mokėjimo Sodros biudžetui. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė tokios būtinosios sąlygos actio Pauliana institutui taikyti, kaip kreditorių interesų pažeidimas, nurodęs, kad atsakovės bendrovės mokumas dėl pasirašytų vekselių nepakito, taip pat nebuvo pažeista įstatyme įtvirtinta atsiskaitymo su kreditoriaus eiliškumo tvarka.

13635.

137Nors buvo pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, o apeliaciniame procese nekeliamas klausimas dėl teismo išvadų, kuriomis pripažinta apeliantų teisės reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu, teisėtumo bei pagrįstumo, teisėjų kolegija, siekdama teisingo bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, turi nustatyti šios kreditorių teisės ribas ir tik tada spręsti apie jų pažeidimą ar nepažeidimą.

13836.

139Nėra abejonių, kad apeliantai, būdami atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ kreditoriais, vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turi teisę ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, tokia teisė bankrutuojančios įmonės kreditoriams pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis byloje Nr. 2A-626-943/2017). Tačiau, priešingai nei tuo atveju, kai analogišką ieškinį reiškia bankrutavusios bendrovės bankroto administratorius, kuris gina visų bendrovės kreditorių interesus, apeliantai pareikštu ieškiniu gali ginti tik savo pačių, o ne visų kreditorių, kuriems jiems atstovauti negali, interesus. Todėl ir actio Pauliana instituto sąlygos vertintinos tik pačių apeliantų, o ne visų įmonės kreditorių teisių pažeidimo kontekste. Taigi spręstina dėl ginčijamų sandorių įtakos būtent pačių apeliantų teisėms. Pažymėtina, kad ir ieškinio senaties klausimas taip pat buvo sprendžiamas tik tų aplinkybių, kurios susijusios ir reikšmingos nustatant būtent apeliantų galėjimą ir turėjimą sužinoti apie jų teisių pažeidimą, kontekste.

14037.

141Kreditorių teisių pažeidimas kaip actio Pauliana sąlyga konstatuojamas, jeigu dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitai pažeidžiamos kreditorių teisės. Kreditorių teisių pažeidimas konstatuotinas pagal tokius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojamus kriterijus: kai nustatytos aplinkybės, kad dėl ginčijamo sandorio sudarymo skolininko prievolės kreditoriui nebus vykdomos ir skolininko galimybės jas įvykdyti ateityje pasikeis ne kreditoriaus naudai, ir toks skolininko mokumo sumažėjimas susijęs su ginčijamu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012); kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukelia skolininko nemokumo, tačiau sumažina turto, į kurį galima būtų nukreipti kreditoriaus reikalavimo išieškojimą, vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09. nutartis byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012-11-06 nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012); kai skolininko nemokumas išlieka toks pats (nedidėja), bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015). Kadangi ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, teismas kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sprendžia, ar buvo kreditoriaus teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

14238.

143Nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti teismo išvados, kad ginčijami sandoriai jokios įtakos apeliantų teisėms neturėjo, teisingumą bei pagrįstumą, visų pirma aptartinos vekselių sudarymo aplinkybės. Iš atsakovės UAB ,,Aquatera“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės 2010-09-01 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2010/09-01, kuria atsakovė UAB ,,Aquatera“ įsipareigojo perduoti pirkėjai, atsakovei BUAB ,,AJ Turtas“, prekes, o pirkėja įsipareigojo jas priimti ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą (1.1. p.). Pažymėtina, kad šią sutartį atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ vardu pasirašė tuometinis bendrovės direktorius, apeliantas L. M.. Iš atsakovės UAB ,,Aquatera“ išrašomų PVM sąskaitų–faktūrų registro už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2016-04-03 matyti, kad ji atsakovei BUAB ,,AJ Turtas“ perdavė prekių iš viso už 124 383,40 Eur sumą. Taigi, tokie įrodymai pagrindžia tiek atsakovių argumentus, tiek pirmosios instancijos teismo išvadą, kad faktiškai šalis siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kurių pagrindu bankrutavusi bendrovė iš UAB ,,Aquatera“ įsigydavo prekes, būtinas statybos darbams vykdyti.

14439.

145Iš apeliantų su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų – 2016-01-22 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, BUAB ,,AJ Turtas“ pirkimų knygos, matyti, kad atsakovė BUAB ,,AJ Turtas“ savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti už suteiktas prekes tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčo vekseliai buvo pasirašyti kaip susidariusios skolos užtikrinimo priemonė, kad už prekes bus atsiskaityta bei kartu siekiant tolimesnio šalių bendradarbiavimo tęstinumo. Apeliantai iš esmės ir neginčijo šio fakto, tačiau laikosi pozicijos, kad vekseliuose buvo nurodytos didesnės sumos, nei bendrovė buvo faktiškai skolinga. Tačiau vien tokie teiginiai nepaneigia bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, susijusių su apeliantų (kreditorių) teisių nepažeidimu.

14640.

147Viena vertus, pagal į bylą pateiktos pirkimų knygos duomenis, iki pirmojo vekselio išdavimo bendrovės pradelsti įsipareigojimai prekių tiekėjai sudarė – 4 879,33 Eur, kai tuo tarpu vekselis išduotas 52 259,81 Eur sumai, antrojo vekselio išdavimo metu – jau 54 974,59 Eur, tačiau vekselis išduotas 34 700 Eur sumai. Taigi, bendrovės pradelsti mokėjimai sudarė 59 853,92 Eur (4 879,33 Eur + 54 974,59 Eur), o ginčo vekselių išduota už 86 959,81 Eur sumą (52 259,81 Eur + 34 700 Eur). Kita vertus, atsakovės tokią situaciją aiškino tuo, kad vekseliais buvo užtikrinama ne tik jau egzistuojančių skolų įvykdymas, bet ir atsiskaitymas už prekes, kurias buvo planuojama suteikti ateityje. Aplinkybę, kad UAB ,,Aquatera“ it toliau teikė prekes BUAB ,,AJ Turtas“, už kurias jie taip pat tinkamai ir laiku neatsiskaitė, patvirtina ir pirkimų knygos duomenys, pagal kuriuos ir po ginčų vekselių pasirašymo bendrovei buvo perduota prekių už 38 433,06 Eur. Taigi iš viso bendrovei buvo perduota prekių už 98 286,98 Eur, t. y. 11 327,17 Eur daugiau, nei abiejuose vekseliuose nurodyta suma. Vadinasi, vien dėl vekselių išdavimo BUAB „AJ Turtas“ turtinė padėtis nepablogėjo, priešingai, ji kaip turėjo sutartinę pareigą atsiskaityti už 98 286,98 Eur vertės jai perduotą kitos atsakovės UAB „Aquatera“ turtą, taip ši pareiga ir liko, tik jos įvykdymas, kaip pripažįsta visos šalys, buvo papildomai užtikrintas dviem vekseliais.

14841.

149Iš byloje esančių banko sąskaitų išrašų matyti, kad ir po ginčo vekselių pasirašymo bendrovė gavo pajamas už vykdomus projektus: 2015-09-21 gavo 4 264,50 Eur už šilumos punktų surinkimo darbus, 2015-09-25 – 12 000 Eur už darbus pagal sutartis, 2015-10-02 – 8 573 Eur, 2015-12-08 – 8 570,82 Eur ir kt. Tai tik patvirtina atsakovių poziciją, kad ginčo vekselių išdavimas leido tęsti pradėtus darbus ir gauti pajamas.

15042.

151Apeliantai taip pat nurodo, kad ginčo vekselių pagrindu buvo išduoti vykdomieji įrašai ir buvo pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai (antstolio J. Petriko kontoroje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01569 ir 0172/16/00279). Tikslių duomenų, kokia skolos dalis buvo išieškota iki bankroto bylos iškėlimo, nagrinėjamoje byloje nėra. Tačiau atsakovės bankroto bylos duomenimis, ta pačia teismo nutartimi, kuria buvo patvirtini ir apeliantų kreditoriniai reikalavimai, buvo patvirtintas ir atsakovės UAB ,,Aquatera“ trečios eilės 19 550,71 Eur finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė patvirtina ne tik tai, kad visa skola pagal vykdomuosius raštus nebuvo išieškota, bet ir tai, kad ginčo vekseliais faktiškai buvo siekiama užtikrinti tinkamą sutartinių įsipareigojimų pagal 2010-09-01 pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymą. Vadinasi, šiais vekseliais nebuvo sukurtos naujos finansinės prievolės, apsunkinusios jau esamų prievolių vykdymą ar su mokumo problema susidūrusios bendrovės turtinę padėtį, t. y. vekseliai nesukėlė (nepadidino) šios bendrovės nemokumo.

15243.

153Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus, kad vekselis gali būti išduodamas ir vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti), taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-25 nutartis byloje Nr.3K-3-157-219/2015; 2018-10-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-346-969/2018), teisėjų kolegija konstatuoja, kad vekselių išdavimas, kaip užtikrinimo priemonė, kad bus grąžintos ne tik esamos, bet ir ateityje galinčios atsirasti skolos, yra galimas bei teisės aktų reikalavimus atitinkantis susitarimas, kuris šiuo konkrečiu atveju neturėjo visiškai jokios įtakos bankrutuojančios įmonės mokumui. Ir vien tokia aplinkybė, kad ginčo vekseliais buvo užtikrintas ir atsiskaitymų už ateityje perduotas prekes įvykdymas, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu buvo pažeistos apeliantų, kaip kreditorių, materialinės teisės. Dėl pasirašytų vekselių atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ galimybė atsiskaityti su apeliantais, buvusiais savo darbuotojais, nei sumažėjo, nei padidėjo.

15444.

155Atmesdama kaip nepagrįstus apeliantų skundo teiginius dėl kreditorės privilegijavimo tuo aspektu, kad ši išvengė teisminės skolos išieškojimo procedūros, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad vekseliai buvo sudaromi tik su viena atsakovė, o kitų kreditorių atžvilgiu tai buvo atsisakoma daryti. Priešingai, byloje apklausta liudytoja E. S., kuri buvo bankrutavusios įmonės buhalterė, patvirtino, kad atsakovės UAB ,,Aquatela“ naudai buvo išduota ir daugiau vekselių, kurie nėra ginčijami, bet ir tai, kad vekseliai buvo išduodami ir kitiems bendrovės kreditoriams. Šiame kontekste pabrėžtina, kad vien tai, kokiu skolos išieškojimo būdu pasinaudoja kreditorius (teisminiu ar supaprastintu neteisminiu) nesuponuoja vertinimo, kad antruoju atveju kreditorių padėtis tampa kuo nors išskirtinė. Abiem atvejais yra išduodami vykdomieji dokumentai priverstiniams išieškojimo veiksmams pagal CPK nuostatas atlikti, vienintelis skirtumas – neteisminė skolos fakto bei dydžio patvirtinimo procedūra paprastai (su sąlyga, kad nekyla teisminių ginčų) yra greitesnė.

15645.

157Kaip minėta, apeliantai, ginčydami vekselius pagal CK 6.66 straipsnį, nurodė ir kitą pagrindą jiems nuginčyti – CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarkos pažeidimą. Ši nuostata yra imperatyvi, o imperatyvius reikalavimus pažeidžiantis sandoris, kuriuo gali būti ir konkretus mokėjimas, yra niekinis. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo, taip pat tokį faktą gali konstatuoti teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.). Apeliantai savo suinteresuotumą grindė tuo, kad jie yra nemokios atsakovės kreditoriai, o tuo metu, kai pagal vekselius buvo pradėtas išieškojimas iš bendrovės lėšų, ji buvo skolinga ir Sodros biudžetui, t. y. turėjo ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai turėjo būti tenkinami pirmiau už ginčo vekselių pagrindu atsiradusius reikalavimus.

15846.

159Pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktą skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems pinginiams reikalavimams patenkinti (1 d. 4 p.). Taigi, sutiktina su apeliantais, kad pagal įstatyme įtvirtintą imperatyvą bendrovė pirmiausia turi mokėti įmokas į Sodros biudžetą ir tik tada vykdyti kitus, paskesnės eilės, mokėjimus. Tačiau tokio imperatyvo pažeidimo šiuo atveju nenustatyta, juolab kad ši nuostata yra įtvirtinta pačiai bendrovei skolininkei, o nagrinėjamu atveju skolos išieškojimo veiksmai pagal ginčo vekselius buvo atliekami antstolio vadovaujantis CPK nustatytomis taisyklėmis.

16047.

161Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Todėl atitinkamą reikalavimą pareiškę apeliantai privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius jų argumentus, kad minėtą atsiskaitymo tvarką yra pažeidusi bendrovė, turėjo nurodyti konkrečius pačios atsakovės BUAB „AJ Turtas“ atliktus antrajai atsakovei mokėjimus (mokėjimo data, sumos dydis), įvardinti, kokios įtakos šis pažeidimas turėjo jų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, nes Sodra tokio ginčo neinicijavo, o jos interesams atstovauti apeliantai negali.

16248.

163Tokį reikalavimą apeliantai įrodinėjo pirkimų knygoje užfiksuotais duomenimis. Iš šio apeliantų pateikto įrodymo matyti tik tai, kad bendrovė ginčo sandorių sudarymo metu buvo skolinga ir kitoms bendrovėms. Tuo tarpu iš su ieškiniu pateiktų atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Sodros biudžetui buvo sumokėta 4 782,25 Eur įmokų, 2015 m. spalio mėn. – 4 120,87 Eur, 2015 m. lapkričio mėn. – 5 249,14 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. – 1 282,49 Eur, 2016 m. sausio mėn. – 123,57 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 7,88 Eur. Antstolis J. Petrikas, kuris vykdė išieškojimą pagal ginčo vekselius panašiu laikotarpiu, atitinkamai 2015 spalio mėn. nuo bendrovės banko sąskaitos nurašė 78,58 Eur, lapkričio mėn. – 15 588 Eur, gruodžio mėn. – 0 Eur, 2016 m. sausio mėn. – 509,85 Eur, vasario mėn. – 44,74 Eur. Taigi iš šių rašytinių įrodymų visumos spręstina, kad ir po ginčo vekselių bei vykdomųjų įrašų pagal juos išdavimo buvo ne tik vykdomas išieškojimas pagal šiuos vekselius, bet ir periodiškai mokamos įmokos Sodros biudžetui. Pažymėtina, kad kiekvieną kartą pirmiausia buvo sumokama būtent Sodrai, o tik po to atitinkama suma pervedama antstoliui pagal vykdomuosius dokumentus.

16449.

165Apeliantai nepateikė tokių įrodymų, kad aptartais mokėjimais nebuvo padengiama visa Sodros biudžetui kas mėnesį mokėtina suma, nors pareiga įrodyti savo reikalavimo pagrindą tenka jiems. Iš ieškinyje pateiktos informacijos ir byloje esančių duomenų apie įmokas bei delspinigius neįmanoma nustatyti, ar išieškojimų pagal vekselius metu bendrovė turėjo pradelstų mokėjimų Sodrai ir, tuo pačiu, konkretaus jų atsiradimo momento. Be to, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu antstolis, gavęs atitinkamą informaciją apie skolininkui iškeltą bankroto arba restruktūrizavimo bylą, privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Tokių duomenų, kad skola atsakovei UAB „Aquatera“ buvo mokama ir po bankroto bylos iškėlimo, byloje neteikta. Taip pat sutiktina su teismo ir kitų bylos šalių pozicija, kad tokiu atveju kiltų antstolio veiksmų teisėtumo, o ne vekselių ir vykdomųjų įrašų galiojimo klausimas.

16650.

167Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad labiau tikėtina yra tai, jog ginčo vekselių pasirašymas įmonei buvo naudingas. Tik taip ji gavo ūkinei veiklai vykdyti reikalingas priemones (prekes) su galimybė už jas atsiskaityti ateityje, tik tokiu keliu galėjo pabaigti dalį projektų ir gauti pajamų, iš kurių buvo mokamos ne tik įmokos valstybės ir savivaldybės biudžetams, bet ir atsiskaitoma su kreditoriais. Šią labiau tikėtiną išvadą pagrindžia išrašai iš bendrovės banko sąskaitų.

16851.

169Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai pripažino, kad apeliantai ne tik praleido ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti, bet ir neįrodė savo, kaip kreditorių teisių pažeidimo šio instituto taikymui bei imperatyviai nustatytos atsiskaitymų su nemokios įmonės kreditoriaus tvarkos (eiliškumo) pažeidimo.

170Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 ir 2.83 straipsnių pagrindais

17152.

172Apeliantai pareikštu ieškiniu taip pat prašė ginčo vekselius pripažinti negaliojančiais CK 1.82, 2.83 straipsnyje įtvirtintasis sandorių negaliojimo pagrindais, nes jie buvo sudaryti pažeidžiant bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktį, šį pažeidimą taip pat siedami su jų, kaip bendrovės kreditorių, interesų pažeidimu. Šioje dalyje apeliacinis skundas taip pat nėra pagrįstas.

17353.

174CK 1.82 straipsnyje numatyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnumą, yra nuginčijami, todėl reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais gali reikšti tik įstatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 str. 4 d.). Nekyla abejonių, kad ieškinį dėl sandorio ginčijimo CK 1.82 straipsnio pagrindu gali pareikšti pats juridinis asmuo (CK 1.82 str. 3 d.). Kai juridiniam asmeniui iškeliama bankroto byla, jo valdymo organai netenka įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), o vietoje jų įmonės valdymą perima teismo paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3, 6, 9 p.). Taigi ieškinį juridinio asmens vardu CK 1.82 straipsnio pagrindu gali pareikšti bankrutuojančios įmonės administratorius, kuris pateikdamas tokį ieškinį išreiškia paties juridinio asmens valią. Viena vertus, bankroto atveju bankrutuojančioje įmonėje akumuliuojami šios įmonės kreditorių turtiniai interesai, todėl kreditoriai turi suinteresuotumą, kad įmonės turtinė padėtis gerėtų. Kita vertus, kreditoriams suteikta speciali teisinės gynybos priemonė, įtvirtinta CK 6.66 straipsnyje reikšti ieškinį dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuria šiuo atveju apeliantui taip pat pasinaudojo.

17554.

176CK 1.82 straipsnyje numatytas sandorio negaliojimo pagrindas yra skirtas apginti paties juridinio asmens ar su juo susijusių asmenų (steigėjų, dalyvių) teises, o ne kreditorių teises. CK 1.82 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų teisės skiriasi nuo įmonės kreditorių teisių. Įmonės sudarytu sandoriu gali būti pažeidžiami įmonės dalyvių interesai, bet nepažeidžiami įmonės kreditorių interesai, arba atvirkščiai. Dėl šios priežasties net ir esant iškeltai bankroto bylai kreditorius neturi teisės pareikšti ieškinį dėl sandorio negaliojimo CK 1.82 straipsnio pagrindu. Jei sandoriu pažeistos kreditoriaus teisės, jis gali ginčyti tokį sandorį reikšdamas actio Pauliana, tačiau jis negali remtis jo teisių nepažeidžiančiu juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimu ar prieštaravimu juridinio asmens tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-29 nutartis byloje Nr. 2A-1508/2012; 2017-11-30 nutartis byloje Nr. 2A-626-943/2017).

17755.

178Apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei kreditoriaus reiškiamas ieškinys grindžiamas kreditoriaus teisių pažeidimu, o tokiu ieškiniu siekiama nuginčyti skolininko sudarytus sandorius, ieškinys kvalifikuojamas kaip actio Pauliana ieškinys, o jei tokiu ieškiniu siekiama skolininko vardu priteisti skolą ar kitu pagrindu sugrąžinti skolininko turtą iš skolininkui skolingų asmenų, toks ieškinys yra netiesioginis ieškinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis byloje Nr. 2A-626-943/2017).

17956.

180Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantai pareikštu ieškiniu prašė ne tik pripažinti negaliojančiais ginčo sandorius, bet ir taikyti restituciją, o tai reiškia atsakovės UAB ,,Aquatera“ įpareigojimą grąžinti BUAB ,,AJ Turtas“ lėšas, gautas vykdant išieškojimą ginčo vekselių pagrindu. Taigi šiuo reikalavimu apeliantai siekė ginti bankrutavusios bendrovės kreditorių turtinius interesus, t. y. pareiškė netiesioginį ieškinį. Kadangi pagal minėtą teisinį reglamentavimą tokį ieškinį turi teisę pareikšti tik pats juridinis asmuo (jo valdymo organų nariai, bankroto atveju – bankroto administratorius), todėl apeliantai, kaip bankrutavusios bendrovės kreditoriai, tokios reikalavimo teisės neturi.

18157.

182Kita vertus, apeliantas L. M., kuris yra bendrovės akcininkas, valdanti 50 proc. akcijų, tokią teisę turėtų gindamas savo, kaip įmonės akcininko, interesus. Tačiau šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos pozicija, kad nėra teisinio pagrindo išvadai dėl ginčo sandorių prieštaravimo juridinio asmens teisnumui, t. y. bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunkčio pažeidimo pripažinimui.

18358.

184Šiame punkte nustatyta tik visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija priimti sprendimą dėl bendrovės turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įsigijimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat dėl kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo. Nors ginčo vekseliai buvo kitą prievolę užtikrinanti priemonė, tačiau įstatuose pasisakyta dėl tokia forma sprendimo priėmimo užtikrinant ne pačios bendrovės esamas ar būsimas prievolės, o kito subjekto prievoles. Taigi net ir vadovui be akcininkų susirinkimo pritarimo priėmus sprendimą išduoti vekselius, šio įstatų punkto pažeidimas negalėtų būti konstatuotas.

18559.

186Be to, kaip ne kartą buvo minėta šioje nutartyje, apeliantas L. M. yra ne tik bendrovės akcininkas, bet ir joje dirbo įvairiose pareigose – buvo jos direktoriumi, ginčo vekselių pasirašymo metu – gamybos direktoriumi, kuris, pagal liudytojų paaiškinimus, kartu su tuometiniu direktoriumi V. K. sėdėjo viename kabinete. Labiau tikėtina, kad abu akcininkai, užimantys vadovaujančias pareigas bendrovėje, tarpusavyje derino bendrovės valdymo veiksmus bei priimamus sprendimus. Todėl jam turėjo ir galėjo būti žinoma apie sudaromus vekselius, juo labiau, kaip nurodyta pirmiau, vekseliai buvo išduodami ir kitoms įmonėms be rašytinio akcininkų sprendimo. Tuo atveju, jei apeliantas būtų manęs, kad jie sudaryti pažeidžiat bendrovės įstatus, jis neabejotinai būtų pasinaudojęs teise nuginčyti juos, tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl to jis būtų reiškęs pretenzijas. Todėl ir šioje dalyje skundžiamos teismo sprendimo argumentai, kad labiau tikėtinas yra ginčo vekselių sudarymas priėmus bendrą ir akcininkų suderintą sprendimą.

18760.

188Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą ir toje jo dalyje, kuria reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais pagal CK 1.82 ir 2.83 straipsnius buvo atmestas.

189Dėl bylą nagrinėjusios teisėjos (ne)šališkumo

19061.

191Apeliaciniame skunde taip pat keliamas bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjos šališkumo klausimas. Bylą išnagrinėjusios teisėjos šališkumą apeliantai sieja su aplinkybe, kad buvo atmestas kaip nepagrįstas jų prašymas nušalinti atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“ bankroto administratorę ir tokiu būdu, jų teigimu, išreikšta išankstinė teismo nuomonė dėl bylos baigties. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su šiais skundo argumentais.

19262.

193Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 str.). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Be to, CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinta teisėjo pareiga nusišalinti, kai egzistuoja atitinkamos aplinkybės, keliančios (ar galinčios kelti) abejonių teisėjo nešališkumu. Pagal CPK 68 straipsnio 2 dalį motyvuotas nušalinimas teisėjui turi būti pareiškiamas prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kada pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino vėliau.

19463.

195Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo klausimą apeliantai iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme, nesilaikydami CPK 68 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nors aplinkybės, kuriomis grindžiamas teiginys apie teisėjos šališkumą, apeliantams buvo žinomos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad teisėja nagrinėdama atsakovės BUAB ,,AJ Turtas” bankroto bylą 2017-09-19 nutartimi atmetė apeliantų pareiškimą dėl neteisėtų bankroto administratorės O. Paulauskienės veiksmų ir jos atstatydinimo, niekaip neįrodo, jog byloje ji buvo šališka, veikė tendencingai ar nebuvo vienodai objektyvi šalių atžvilgiu.

19664.

197Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad prašymą nušalinti bankroto administratorę apeliantai grindė tokiomis aplinkybėmis, kad ši nesikreipė į teismą dėl tyčinio bankroto, dėl buvusio vadovo atsakomybės, neginčijo priešingų įmonės interesams sandorių, be to, ginami ne kreditorių, o vien buvusio UAB „AJ Turtas“ vadovo V. K. bei dviejų kreditorių – UAB „Aquatera“ ir UAB „Vakarų statybų sistemos“, interesai. Atmesdamas šį prašymą pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas nusprendė nesikreipti dėl tyčinio bankroto, administratorė tinkamai atliko ir atlieka savo pareigas. O tai, kad bankroto administratorė, teikdama atsiliepimą į pareiškėjų (kreditorių) teiktą ieškinį dėl tam tikrų bankrutavusios įmonės sudarytą sandorių (vekselių) nuginčijimo, su juo nesutinka, nesudaro pagrindo vertinimui, kad administratorė veikia netinkamai ir (ar) ne įmonės interesais. Administratorė privalo veikti pagal įstatymų reikalavimus bei neturi pareigos kiekvienu atveju neabejotinai sutikti su kitų asmenų teikiamais procesiniais dokumentais (nors jų išnagrinėjimas ir būtų naudingas administruojamai įmonei).

19865.

199Nei ši nutartis dėl administratorės neatstatydinimo, nei kitos bylos aplinkybės nesuponuoja teisėjų kolegijos išvados, kad bylą išnagrinėjusi teisėja buvo šališka. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismo nutartyje, kuria atmestas prašymas nušalinti bankroto administratorę, teismas nepasisakė dėl šios bylos baigties, pareikšto ieškinio pagrįstumo ar kt. Teismas sprendė klausimą tik dėl pagrindų bankroto administratorei nušalinti, dėl ginčo sandorių teisėtumo nepasisakė, jokia išankstinė nuomonė dėl nagrinėjamos bylos baigties nebuvo išreikšta. Teisėja atliko jai įstatyme numatytą pareigą ir motyvuota teismo nutartimi išsprendė apeliantų pareiškimą.

20066.

201Vien tai, kad pareikštas ieškinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais yra atmestas (bylos išnagrinėjimo rezultatas yra nepalankus apeliantams) taip pat savaime nereiškia teismo suinteresuotumo ar šališkumo.

202Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

20367.

204Atsakovė BUAB ,,AJ Turtas“ prašo priteisti 855 Eur, atsakovė UAB ,,Aquatera“ – 700 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų ruošiant atsiliepimus į apeliacinį skundą, bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

20568.

206Kadangi bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“, apeliantų apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą jų patirtos išlaidos neatlygintinos. Taip pat būtent šiems bylos dalyviams tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas šios instancijos teisme išlaidas, šiuo atveju – atsakovių.

20769.

208Atsakovių prašomos priteisti išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių priteistinų dydžių (850,80 Eur x 1,3), todėl joms atlygintinos pilnai. Atitinkamai, atsakovei BUAB ,,AJ Turtas“ iš kiekvieno apelianto priteistina po 427,50 Eur (855 Eur / 2), o atsakovei UAB ,,Aquatera“ po 350 Eur (700 Eur / 2) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

209Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

210Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

211Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,AJ Turtas“ (į. k. 301085679) iš ieškovų A. M. (a. k. ( - ) ir L. M. (a. k. ( - ) po 427,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

212Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aquatera“ (į. k. 302480953) iš ieškovų A. M. (a. k. ( - ) ir L. M. (a. k. ( - ) po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai A. M. ir L. M. 2017-05-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Ieškovai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi, priimta... 10. 3.... 11. Nurodė, kad atsakovė BUAB „AJ Turtas“ atsakovės UAB „Aquatera“... 12. 4.... 13. Ieškovų teigimu, egzistuoja visos sąlygos ginčo vekselius pripažinti... 14. 5.... 15. Ieškovai taip pat nurodo, kad atliekant mokėjimus pagal vykdomuosius įrašus... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-04 sprendimu ieškovų A. M. ir L. M.... 20. 7.... 21. Teismas, viena vertus, sprendė, kad egzistuoja ir įrodyta pirmoji sąlyga... 22. 8.... 23. Kita vertus, teismas pripažino, kad ieškovai neįrodė antrosios sąlygos... 24. 9.... 25. Teismas atmetė kaip nepagrįstus tokius ieškovų teiginius, kad vekseliais... 26. 10.... 27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių ir... 28. 11.... 29. Teismo vertinimu, ieškovai, vien deklaratyviai teigdami, neįrodė, kad... 30. 12.... 31. Spręsdamas dėl ieškovų reikalavimo ginčo vekselius pripažinti... 32. 13.... 33. Kita vertus, akcininkams buvo žinomos nurodytų vekselių sudarymo aplinkybės... 34. 14.... 35. Todėl vien tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad vekseliai buvo... 36. III.... 37. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 38. 15.... 39. Ieškovai A. M. ir L. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 40. 15.1.... 41. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių CK... 42. 15.2.... 43. Teismas liberaliai traktavo įstatų privalomumą ir galimybes jų nesilaikyti,... 44. 15.3.... 45. Atsakovė UAB ,,Aquatera”, kuriuos naudai buvo išrašyti vekseliai, žinojo,... 46. 15.4.... 47. Teismas spręsdamas, kad vekseliais nebuvo pažeistos kitų kreditorių... 48. 15.5.... 49. Vekselių išdavimas leido UAB ,,Aquatera” išvengti įprastos skolos... 50. 15.6.... 51. Vekselių išdavimo metu bendrovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais... 52. 15.7.... 53. Teismas, spręsdamas ieškinio senaties klausimą, turėjo įvertinti... 54. 15.8.... 55. Teismas, nustatinėdamas faktines aplinkybes ir priimdamas sprendimą, rėmėsi... 56. 15.9.... 57. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo išankstinę nuomonę apie bylos... 58. 16.... 59. Atsakovė BUAB ,,AJ Turtas” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo... 60. 16.1.... 61. Ieškovai subjektyviai ir teisiškai nepagrįstai vekselių sudarymo faktą... 62. 16.2.... 63. Ieškovas L. M., būdamas akcininku, privalėjo pasinaudoti ABĮ suteikta teise... 64. 16.3.... 65. Ieškovai nepaneigė teismo išvados, kad byloje nėra įrodymų, jog dėl... 66. 16.4.... 67. Ieškovai nepagrįstai ginčo vekselių tariamas privilegijas UAB... 68. 16.5.... 69. Byloje nepateikta įrodymų, kad antstoliui vykdant išieškojimus bendrovė... 70. 16.6.... 71. Teismas pagrįstai konstatavo, kad actio Pauliana senaties termino eigos... 72. 16.7.... 73. Bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktis nenumato draudimo vadovui išduoti... 74. 16.8.... 75. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad žodinė akcininkų pritarimo tvarka... 76. 16.9.... 77. Klausimas dėl bankroto administratoriaus nušalinimo išspręstas... 78. 17.... 79. Atsakovė UAB ,,Aquatera” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo... 80. 17.1.... 81. Nesutinka su skundo argumentais, kad buvo pažeista atsiskaitymų su... 82. 17.2.... 83. Bendrovės įstatų 4.3. punkto 10 papunktyje nurodytas draudimas be visuotinio... 84. 17.3.... 85. Iš prie ieškinio pridėto 2016-02-26 visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio... 86. 17.4.... 87. Teismas padarė teisingą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog dėl... 88. 17.5.... 89. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovams apie... 90. 17.6.... 91. Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas pažeidė CPK įtvirtintas... 92. 18.... 93. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti,... 94. 18.1.... 95. Vekseliai buvo išduodami ir kitoms bendrovėms – 2015 m. UAB „Visas... 96. 18.2.... 97. Apie išduodamus vekselius žinojo net tik ieškovas L. M., bet ir jo žmona,... 98. Teisėjų kolegija... 99. IV.... 100. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 101. Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų ir ginčo ribų... 102. 19.... 103. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis... 104. 20.... 105. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 106. 21.... 107. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sąlygų... 108. Dėl ieškinio senaties ... 109. 22.... 110. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantams apie ginčo sandorių... 111. 23.... 112. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko... 113. 24.... 114. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto... 115. 25.... 116. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tokias faktines... 117. 26.... 118. Kita vertus, priešingai nei sprendė bylą nagrinėjęs teismas, pagal šiam... 119. 27.... 120. Apeliantai savo sužinojimo momentą sieja su Vilniaus apygardos teismo... 121. 28.... 122. Bylos duomenimis, 2016-02-26 įvykęs visuotinis atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“... 123. 29.... 124. Tai, kad apie galimą savo teisių pažeidimą apeliantams galėjo, o ir buvo... 125. 30.... 126. Teisėjų kolegija, įvertinusi tokias nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad... 127. 31.... 128. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota... 129. 32.... 130. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, apeliantai šio termino... 131. 33.... 132. Teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių svarbių priežasčių praleistam... 133. Dėl kreditorių teisių pažeidimo ir CK 6.9301 nustatytos atsiskaitymo... 134. 34.... 135. Apeliantai taip pat byloje įrodinėjo, kad ginčo sandoriai pažeidė jų,... 136. 35.... 137. Nors buvo pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja... 138. 36.... 139. Nėra abejonių, kad apeliantai, būdami atsakovės BUAB ,,AJ Turtas“... 140. 37.... 141. Kreditorių teisių pažeidimas kaip actio Pauliana sąlyga konstatuojamas,... 142. 38.... 143. Nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti teismo išvados, kad ginčijami... 144. 39.... 145. Iš apeliantų su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų – 2016-01-22... 146. 40.... 147. Viena vertus, pagal į bylą pateiktos pirkimų knygos duomenis, iki pirmojo... 148. 41.... 149. Iš byloje esančių banko sąskaitų išrašų matyti, kad ir po ginčo... 150. 42.... 151. Apeliantai taip pat nurodo, kad ginčo vekselių pagrindu buvo išduoti... 152. 43.... 153. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei kasacinio teismo... 154. 44.... 155. Atmesdama kaip nepagrįstus apeliantų skundo teiginius dėl kreditorės... 156. 45.... 157. Kaip minėta, apeliantai, ginčydami vekselius pagal CK 6.66 straipsnį,... 158. 46.... 159. Pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktą skolininkas, kuris neturi... 160. 47.... 161. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia, kad... 162. 48.... 163. Tokį reikalavimą apeliantai įrodinėjo pirkimų knygoje užfiksuotais... 164. 49.... 165. Apeliantai nepateikė tokių įrodymų, kad aptartais mokėjimais nebuvo... 166. 50.... 167. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet... 168. 51.... 169. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir... 170. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 ir 2.83 straipsnių... 171. 52.... 172. Apeliantai pareikštu ieškiniu taip pat prašė ginčo vekselius pripažinti... 173. 53.... 174. CK 1.82 straipsnyje numatyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens... 175. 54.... 176. CK 1.82 straipsnyje numatytas sandorio negaliojimo pagrindas yra skirtas... 177. 55.... 178. Apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei... 179. 56.... 180. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantai pareikštu ieškiniu prašė ne... 181. 57.... 182. Kita vertus, apeliantas L. M., kuris yra bendrovės akcininkas, valdanti 50... 183. 58.... 184. Šiame punkte nustatyta tik visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija... 185. 59.... 186. Be to, kaip ne kartą buvo minėta šioje nutartyje, apeliantas L. M. yra ne... 187. 60.... 188. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą... 189. Dėl bylą nagrinėjusios teisėjos (ne)šališkumo... 190. 61.... 191. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas bylą pirmosios instancijos teisme... 192. 62.... 193. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą... 194. 63.... 195. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo... 196. 64.... 197. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad prašymą... 198. 65.... 199. Nei ši nutartis dėl administratorės neatstatydinimo, nei kitos bylos... 200. 66.... 201. Vien tai, kad pareikštas ieškinys dėl vekselių pripažinimo... 202. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme,... 203. 67.... 204. Atsakovė BUAB ,,AJ Turtas“ prašo priteisti 855 Eur, atsakovė UAB... 205. 68.... 206. Kadangi bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs... 207. 69.... 208. Atsakovių prašomos priteisti išlaidos neviršija Teisingumo ministro... 209. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 210. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti... 211. Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,AJ Turtas“... 212. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aquatera“ (į. k....