Byla 1-35-885/2016

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

2sekretoriaujant Loretai Armalienei,

3dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,

4kaltinamajai L. C.,

5jos gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,

6kaltinamajai S. V.,

7jos gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

8viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. C., a. k. ( - ) gim. ( - ) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti UAB „( - )“, gyv. ( - ), Šiauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį;

9S. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, įgijusi profesinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. ( - ), teista:

101) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-06 nuosprendžiu pagal BK 2321 straipsnio 1 dalį nuteista laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

112) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-05-09 nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 4 dalį - 271 straipsnio 2 dalį nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-02-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-06-06 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 5 dalį - 178 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, panaikintas turto konfiskavimas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-07-21 nutartimi paleista iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą neatlikus 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;

123) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-09-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista areštu 15 parų;

134) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteista areštu 30 parų;

145) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 260 straipsnio 1 dalį nuteista laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 2008-06-20 paleista iš laisvės atėmimo vietos atlikusi bausmę;

156) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį nuteista areštu 30 parų, bausmę atlikusi;

167) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

178) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteista laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

189) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį nuteista areštu 30 parų, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir bausmė paskirta areštas 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-31 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms;

1910) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė skirta - laisvės atėmimas 6 mėnesiams; bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

20Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

21S. V. 2013-05-30, apie 21.50 val., ( - ), Šiauliuose, iš L. C. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įsigijo 0,038 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste iki tol, kol 2013-05-30, 22.10 val., prie ( - ) gatvių sankryžos, Šiauliuose, buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos jos neteisėtai, turint tikslą platinti, laikytos bei gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

22L. C. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Šiauliuose, neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė du polietileninius paketėlius su 0,910 g. pilkos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra 0,038 g narkotinės medžiagos heroino ir penkis polietileninius paketėlius su 3,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013-05-30, apie 21.50 val., Šiaulių m., ( - ), neteisėtai, už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, juos pardavė S. V..

23Apklausta kaltinamoji L. C. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir paaiškino, kad narkotikų neplatino ir namuose nelaikė. S. V. pažįsta nuo vaikystės. S. V. pasiūlė jai įsigyti prekių už pusę kainos. Ji su vyru ruošėsi važiuoti apsipirkti, nes kitą dieną turėjo būti vaiko išleistuvės, o vyras turėjo išlydėti draugą į Angliją. Tuo metu atvažiavo S. V., kuri atvežė rūbų, tačiau ji jų neapžiūrinėjo, nes neturėjo laiko. Kadangi S. V. reikėjo pinigų, ji juos padavė, nes buvo skolinga už praėjusį kartą atvežtus rūbus. Po to jie su vyru parvežė S. V.. Važiavo derėtis dėl kainų, o važiuojant buvo sustoję prie „Aibės“ parduotuvės. Tik pradėjo važiuoti, sustabdė policija. Ji laukė „tralo“, o vyrą ir S. V. įsodino į tarnybinį automobilį. Kas buvo namuose, žino tik iš bylos. Nežino iš kur narkotikai. Kaip atsirado name narkotikai, nežino. Daiktus ir pinigus pasideda ir žino, kad jie yra. Vaikai maži, narkotikų tikrai nelaikytų. S. V. už ją vyresnė, jos ne draugės, tik pažįstamos ir telefonu nebendrauja. S. V. jai siūlė kosmetikos, rūbų, maisto prekių. Kad ji atvyks tą vakarą, nežinojo, bet ji dažnai atvykdavo. Su vyru nekalbėjo, ramiai ruošėsi vaiko išleistuvėms. Vyras padavė jai maišelį su rūbais, sakė gera kaina. Ji maišelį nunešė, vyras liko kalbėtis savo reikalais. Tyrimo dieną pasimetė, negalvojo, kad kalbės apie narkotikus. S. V. gyveno tame pačiame name, kaip ir jie. ( - ) gatvėje su vyru gyveno nuo 2007 m. Pragyveno apie 6 metus. Metus iki įvykio gyveno ( - ). S. V. pas juos atvykdavo kartą per savaitę. Atveždavo prekių, vėliau atvykdavo pasiimti pinigų. Su S. V. susitikdavo „Maximoje“. Ji pati lankosi kirpykloje, esančioje ( - ) gatvėje. Vyras turėjo du telefonus. Kaip šeima su S. V. nebendrauja. Įvykio metu važinėjo „BMW“ automobiliu. Automobiliu naudojasi ir vyras. Ją apklausė du kartus. Per pirmą apklausą su advokatu susitarė, kad viską pasakys teisme. S. V. skolinosi 200 litų. Už anksčiau atvežtas prekes buvo jai skolinga. Vyras daugiau su S. V. bendravo, nes jie turi bendrų draugų. Jie tvarkė dokumentus, nes V. R. veždavo žmones į užsienį dirbti. Jie ruošėsi važiuoti į parduotuvę, pakeliui būtų užsukę pas V. R. ir jį išlydėję. S. V. paliko rūbus ir tai ne pirmas kartas. Ji drabužius pasimatuoja, jei kas netinka, pasiūlo mamai. Kratos metu rado lygintuvo dėžutę. Paketėliai ne jos, kieno jie nežino. Tą dieną turėjo daug pinigų. Seneliai buvo davę anūkams 200 litų. Tai ne jos pinigai, o vaikų. Yra S. V. komentavę mažybiniais žodžiais, bet ji pati taip kalba. Prie „Saulės“ miesto nėra susitikusi su S. V.. Dažniausiai susitikdavo „Maximoje“, ten apsipirkinėja, todėl kartais susitikdavo. Ji turi telefoną, G. C. turi du ir vienas namuose. Vyras su S. V. bendravo jau seniai. Ryšiai užsimezgė, kai ją sutiko. Kad S. V. vartoja narkotikus įtarimų buvo. Prekės, kurias ji atveždavo, buvo parvežtos iš užsienio. Iš kur ji narkotikus gaudavo, nežino. S. V. dažnai būna išgėrus, ką tą vakarą buvo gėrusi, neklausė. S. V. jai nėra skambinusi. Žinučių teksto pakomentuoti negali. Vieną kartą kalbėjo su V. R., buvo sutikusi. Kalbėjo, kad S. V. jai skolinga iš anksčiau, ji jai mokėjo už prekes. Su V. R. kalbėjo apie prekes. Prie parduotuvės paprašė sustoti S. V.. V. R. pažinojo kaip vyro draugą, S. V. su jais bendravo. Su V. R. vyras turėjo susitikti dėl dokumentų. Tai vyro reikalai, ji nelabai ką žino, nelabai gilinasi į jo reikalus, nors jų pinigai bendri. Matė kaip padavė dokumentus. V. R. atvažiavo, nes nesulaukė jų. Pareigūnai nekreipė dėmesio, kad buvo kito asmens dokumentai. ( - ) name, kuriame gyveno, narkotikais kažkas prekiavo. Apie narkotikų prekiavimą žino, nes ne kartą buvo sulaikyti asmenys. Būdavo atliekamos kratos, vykdavo pareigūnai. Kad S. V. atvyko, jos nenustebino. Viskas gavosi kitaip kai juos sulaikė. Dokumentus vyras padavė S. V., tą matė. Dokumentai buvo skirti žmonių vežimui į Angliją. Centrinė „Maxima“ dirba iki 23.00 val., jie ruošėsi ten apsipirkti. Dokumentų automobilyje nerado, nes jie buvo namuose. Kiek žino, name rastos medžiagos skirtingos nei rastos pas S. V.. Pas S. V. buvo rastos dviejų rūšių medžiagos, o pas juos viena. Kas kontaktavo su maišeliais, nežino, negali pasakyti.

24Apklausta kaltinamoji S. V. teismo posėdyje kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną laukė skolos. Namuose buvo draugas ir dar vienas pažįstamas, grįžęs iš Anglijos. Pažįstamas atvežė rūbus ir daiktus. Ji parašė L. C., kad turi penkis pasus ir kortelių. Jos draugas skambino kažkokiai moteriai dėl narkotikų. Jai atvežė pasų, kortelių. Parašė G. C., kad jis jai turėjo sumokėti už du žmones. Nuvažiavo pas L. C., pakalbėjo su G. C.. Norėjau važiuoti su taksi namo, bet G. C. sakė parveš. Važiuojant prie „Aibės sutiko moterį, kuriai jos draugas skambino, su narkotikais ir sulaikė. Korteles jai nešdavo daug kas, nes žinojo, kad ji supirkdavo. Kainavo jos įvairiai nuo 50-70 litų. Korteles ir pasus atvežė draugas ar draugė, neatsimena kas, bet tą dieną pinigų nemokėjo, nes nebuvo pati gavusi. Moteriai dėl narkotikų skambino draugas Fredis. Moteris gyvena Pabaliuose prie „Aibės“ parduotuvės, bet vardo jos nežino. Yra pirkusi narkotikų ir iš turgaus. Narkotikus pirkdavo kiekvieną dieną. Per dieną galima suvartoti ir 5 gr. ir 10 gr., žiūrint koks heroinas. Kai sulaikė apkaltino, kad narkotikus ėmė iš L. C.. Pasakė, kad ne iš jos, o iš čigono. L. C. iš jos norėjo pirkti kostiumėlį, bet kaina buvo per didelė. Važiavo pas ją, nes rūbus parvežęs žmogus buvo pas ją, o L. C. norėjo derėtis dėl kostiumėlio kainos. Apie maišelį nekalbėjo ir L. C. nunešė jį į viršų ir paliko. Pas ją prieš tai atvažiavo žmogus, kuris pirko iš jos telefoną, davė 200 litų, bet juos ji sumokėjo prie „Aibės“ moteriai. Dar turėjo 100 litų. Pas ją buvo daug žmonių – M., F., A.. Su L. C. telefonu nebendravo. Su G. C. turi daug reikalų, bet ne su L. C.. Jei kalbėdavo apie pasus, vadindavo konjaku, jei asmens kortelė - tai gaiva, gira. Su dokumentais pradėjo užsiimti, kai sužinojo, kad V. R. veža žmones į užsienį. Pažįstamiems pasakė jei kas žino, kad parduoda, ji paims. Iki 2005 metų platino narkotikus, kai sulaikė daugiau to nebedarė. Daugiau niekada to nedarė. Pas ją buvo draugai, kurie narkotikus vartojo. Ji jiems neparduodavo, jie susimesdavo pinigus ir nusipirkdavo. A. P. norėjo pirkti telefoną ir davė 200 litų. Ji turėjo naują „Huawei“. Būtų grįžusi į namus ir padavusi, bet jis nesulaukė ir išėjo. Jai reikėjo pinigų ir jis turėjo atvežti už telefoną, kurį norėjo pirkti, todėl jį skubino. Pinigų laukė moteris. Buvo ir M., bet jis irgi skubėjo ir išvažiavo. Telefone asmenys rašė užslaptintai, kodėl nežino. Ji žinojo ko jie nori. Žinutėje rašė, skubino, kad „greitai atvyktų, reikia susitikti“. Rašė, kad „turiu kaip tik“, gal prekių turėjo. Kortelės ir pasai buvo užslaptinti. Žinučių rašė daug, bet kam - neatsimena. „K.“ - jos draugas, ko jo prašė, nežino. G. C. buvo paėmęs 3 ar 5 pakelius kavos, gal laukė kol paduos pinigus. Kodėl apie kavą draudė kalbėti, nežino, negali pasakyti. Moteris su kuria buvau susitikusi prie „Aibės“ parduotuvės, gyvena netoli Sodros. Susitikdavo prie Sodros, prie sustojimo. Kaip ji ten atvažiuodavo, nežino. Su L. C. jos niekas nesieja. Skambino, nes reikėjo pinigų. L. C. nuveždavo rūbus, nes ji jai skolinga. G. C. atveždavo pasus, tada jis būdavo skolingas, todėl skolas nurašydavo. V. R. apie jos skolas žinojo. Prašė paskolinti pinigų, jų reikėjo narkotikams. G. C. vadino visaip ir „zuikiu, „saulyte“, visaip vadino. Su juo bendraudavo ir telefonu. Telefonas buvo naujas, kurį įsigijo iš draugų. Buvo įsidėjusi kortelę ir naudojosi. Galvojo grįš, kortelę perdės į kitą telefoną, o tą parduos. Nespėjo, nes sulaikė. Kas yra „biškis“ žinutėje nežino, neatsimena. Narkotikus vartojo tą pačią dieną, kai sulaikė. Buvo apsvaigus, vartojo amfetaminą ir heroiną. Darant tyrimą, šlapime narkotikus rado trijų rūšių narkotikų pėdsakus. 22.00 val. apklausė, bet ji tuomet buvo abstinencijos būsenoje. Žinutes rašė apsvaigusi. Jai pinigus davė „F.“, „M.“ ir A. P.. Atrodo, buvo įsigijusi už tris šimtus litų. Su „F.“ bendravo kas dieną, nes su juo vartojo narkotikus. Jam daiktus siūlydavo kiekvieną dieną. Kuršėnuose narkotikų nėra įsigijusi arba nepamena. Įsigijo Šiauliuose iš vyro ir moters. ( - ) g. žino, kad prekiauja narkotikais, tai jos draugė. Kas tokia nesakys, bet ne L. C. ir ne R.. Žino, kad jos atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. „Senelė“ reiškia privažiuoti prie Sodros. Su G. C. yra susitikus dėl kavos, bet kur nepamena. Su L. C. yra susitikusi prie šokoladinės. Konkrečiai susitikusios nėra. Narkotikai supakuoti būna įvairiai, į foliją, į maišelį. Maišeliai išskirtinių ženklų neturi. Paprasti užspaudžiami maišeliai. Prie parduotuvės „Aibė“ su moterimi buvo sutarta susitikti, bet tarėsi ne ji. Draugas skambino ir sakė tuoj bus, atrodo apie 22.00 valandą. Ji jai neskambino. Tuoj po to kam skambino, nežino. Jei pas ją niekas neatvažiavo, važiavo ji. Ji neaiškina kur važiuoja ir ką darys. Prieš dvi dienas iki to įvykio buvo sulaikyta, apie tos bylos pabaigą žino. Buvo nuteista pusei metų. Paleido iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir nuėjo pas tyrėją. Ji jai pateikė kaltinimus, įtarimus, kad padaryti penki užpirkimai ir pardavimai. Ji pasakė, kad tai nesąmonė, pasirašė dėl neišvykimo ir po savaitės atėjo laiškas, kad byla nutraukta. Kodėl nutraukė, nežino. Jai sutiktas pareigūnas V. sakė, kad jai pasisekė. Kriminalistai daug kartų prašė duoti parodymus.

25Apklaustas liudytojas G. C. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąją S. V. pažįsta seniai, ji anksčiau gyveno centre, kur ir jis su žmona gyveno. Galėjo būti 2013-05-30, kai atvažiavo pas juos S. V., pakalbėjo, jis pasiėmė asmens tapatybės korteles, pasakė, kad atsiskaitys, nes dar iš seniau buvo skoloje. Pasakė, kad parveš ją namo, liepė nesikviesti taksi. S. V. aprūpindavo asmens tapatybės kortelėmis, pasais ir žmonių surasdavo, o jis veždavo į Londoną ir parduodavo lietuviams. Tą dieną S. V. atvežė 3 pasus, 5 asmens tapatybės korteles ir jis jas paliko namuose, sekcijoje. Važiuojant juos pareigūnai sustabdė. Važiavo jis, žmona ir S. V., jie važiavo susitikti su V. R., kad įdarbintų žmonių, nes jis tą dieną išskrido į Didžiąją Britaniją. Sustabdė pareigūnai, rankas užlaužė, įsisodino į savo automobilį ir parvežė jį namo, o automobilyje liko žmona, jie su ja išvažiavo. Koks tikslas buvo policijos pareigūnų taip elgtis su juo tuo momentu nežinojo. Tik paskui iškvietė liudininkus, pradėjo ieškoti draudžiamų daiktų, pradėjo atlikinėti kratą. Iki kratos dar pas jį atvažiavo V. R., pareigūnai parvertė jį ant žemės pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Atliekant kratą, pradžioje pavartė pasus, paskui antspaudą pavartė, klausė iš kur įsigijo, gal radęs buvo, neatsimena iš kur. Jie pasiėmė antspaudą ir viskas pradžioje tuo ir baigėsi. Apėjo visus namus, jie buvo apačioje, virtuvėje, paėmė telefoną, paskui pareigūnai išsikvietė kinologą su šunimi. Nors toje pačioje spintoje buvo radę pinigų ir buvo viską išvertę, kinologas privedė šunį ir iš karto rado kažkokius baltus miltelius. Kieno tie milteliai, jis nežino, pas jį jų nebuvo. Rado spintoje tuos miltelius tuose daiktuose, kuriuos žmona nusipirkdavo. Žmona iš S. V. pirkdavo daiktus ir tuose daiktuose rado maišelį. Jis nesidomėjo ir nežiūrėjo jų. Jo prašė pateikti narkotines medžiagas, ginklus, bet jis jų neturėjo. Net neįsivaizdavo kokie tai milteliai, tik paskui sužinojo, kad ten heroinas. Nežino iš kur jie atsirado. Jis yra namo šeimininkas ir nežino iš kur jie atsirado. Patys pareigūnai matė, kad jis buvo nustebęs, tokiais dalykais jis neužsiiminėja ir neužsiiminės. Be jo name gyvena vaikai, žmona. Žmona irgi neužsiiminėja tokiais dalykais, būtų žinojęs, vaikai tuo labiau. Negali to paaiškinti, tikrai nežino, neįsivaizduoja. Narkotinės medžiagos buvo rastos rankinėje tarp esančių rūbų. Tą rankinę atnešė su rūbais S. V.. Iš jos jo žmona nusipirkdavo rūbų pigiau. Jam žinoma, kad rankinė, kuri buvo rasta pas juos tarp rūbų ir kurioje buvo narkotinės medžiagos, yra gauta iš S. V.. Jis su S. V. bendravo kitais reikalais, ji jam suieškodavo žmonių į Angliją dirbti. Kiek žino, iš užsienio S. V. parveždavo prekių, o jo žmona ir nusipirkdavo, jeigu kas netikdavo, draugėms paskambindavo ir paimdavo. Maisto produktus, aliejų, kavą žmona pirkdavo iš S. V.. Pagrinde žmona pirkdavo rūbus. Kiek mokėjo S. V. už asmens tapatybės korteles, dabar tiksliai neatsimena. Už asmens tapatybės korteles mokėjo 30 litų, o už pasus iki 70 litų. 2013-05-30 jis S. V. nesumokėjo, nes ji jam buvo skoloje už maistą. Jam paskambino V. R. ir pasakė, žmones nuveš ir susiderins su S. V. dėl skolos. Išklotinė išrašyta telefonų žinučių, jis bendravo su tuo telefonu dėl brendžių su S. V., tai buvo jos telefonas. Pasus vadino „brendžiais“, asmens tapatybės korteles „cococola“ ar „gira“. Jam SMS žinutėmis S. V. siūlė 5 „giros“, tai yra 5 asmens tapatybės korteles, du „brendžio“, tai du pasai ir bendravo jis, o ne žmona. Atliekant kratą V. R. buvo sulaikytas jo namuose, jau vyko krata ir pamatė, kad atvažiavo pas jį V. R., pareigūnai puolė prie durų, paguldė jį ant žemės, tada pasitiko V. R. ir jį pervertė ant žemės. Kai pasirašinėjo kratos protokolą, šis asmuo nebuvo įrašytas, jį išsivežė pareigūnai. V. R. pradėjo šaukti, kam jam rankas laužia, jį išsivežė ir daugiau jo nebematė. Su V. R. jie vaikystės draugai, gyveno jis ( - ) g., o jis ( - ) g. V. R. sūnus iki šiol dirba Didžiojoje Britanijoje statybos viršininku, jie veža statybininkus, mūrininkus. S. V. jiems padėdavo surasti tų žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu jam nerodė jokių pokalbių, surašytų žinučių, nedavė perklausyti pokalbių. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė jokių parodymų, nes turėjo tokią teisę, žinojo, kad kai kurie pareigūnai nešvariai dirbdavo, laukė viso galutinio rezultato, taip įsivaizdavo, kad pareigūnų buvo pamesta kažkas, nes jie nerado iš pradžių, pinigus rado, o narkotinių medžiagų nerado. Paskui, toje pačioje vietoje kur pinigai, šalia rankinė buvo, o kratydami nerado. Pinigus spintoje rado, toje pačioje spintoje, kur buvo rankinė. Šuo atbėgo ir iš karto rado narkotinę medžiagą, įbėgo ir atrodo, kad parodė su ranka. Kai su šuniu atlikinėjo kratą, iš pradžių atėjo į tą kambarį, kuriame ir rado, paskui prabėgom į kitus kambarius. Krata truko netrumpai. Iš pradžių jie apėjo visą namą, ėjo su pareigūnai ir jie viską vertė, viską žiūrėjo, viską apėjo nieko nerado, jie pasikalbėjo. Viršuje du pareigūnai buvo pasilikę ir rašė kambaryje popierius, jie buvo antspaudą paėmę ir kažką dar pasidėję. Ta rankinė su rūbais atsirado prieš dieną, ar prieš dvi, tiksliai negali pasakyti, dažnai pas juos užeidavo S. V.. Rūbai ir rankinė buvo atvežti S. V.. Ir jo žiniomis, rankinės turinio niekas nežiūrėjo, jis asmeniškai nežiūrėjo. Toje spintoje, kur buvo rasta narkotinė medžiaga buvo laikomi rūbai visų, visos šeimos, vaikų atskirai yra spinta. Jis telefonu su S. V. nebendrauja, jam parašydavo ko reikia, paskutinį kartą tą dieną jam ir buvo rašiusi, o prieš tai negali pasakyti, neatsimena. Telefonu S. V. jį vadina įvairiais mažybiniais vardais. Dėl asmens tapatybės kortelių jis neturėjo bylos, pareigūnai rado tas korteles tą dieną, jis jiems paaiškino, kad tie žmonės nori išvažiuoti ir jų nepaėmė nei vieno. Jis bendravo su pareigūnais, iš pradžių buvo daug pareigūnų, paskui 3-4 liko, paskui vėl atvažiavo, paskui su šunimi atvažiavo. Neįsidėmėjo, kurie pareigūnai sakė, kad nereikia tų kortelių pasiimti, jie buvo ant stalo jas pasidėję. Telefonas, kuriuo susirašinėjo, kurį buvo palikusi S. V. buvo „Nokia“, raudonas, nedidelis. Vidurinis telefonas, esantis nuotraukoje (2 t., 73 b. l.). Ar pareigūnas G. V. sprendė kuriuos daiktus įrašyti, aprašyti, nežino. Jis buvo pagrindinis. Krata name buvo atliekama beveik 5 valandas, gal net ir ilgiau. Protokolas buvo rašomas vietoje, jį po to tiesiai iš namų išvežė į areštinę, davė daiktus susikrauti.

26Apklausiamas papildomai 2016-03-21 teismo posėdyje liudytojas G. C. parodė, kad kratą atliko pareigūnai. Iš pradžių atvyko trys, vėliau atvyko dar keli. Iš pradžių dvi valandas viską vertė ir ieškojo. Su pareigūnais ėjo uošvienė, uošvis ir jis. Apžiūrėjo visus kambarius. Rado pinigus, korteles ir spaudą. Išvertė viską. Buvo atvažiavęs V. R., bet į kratos protokolą jo neįrašė. V. R. atvažiavo pas jį. Girdėjo, kad buvo triukšmas, V. R. irgi buvo pervertę ant žemės. Nežino, kodėl V. R. neįrašytas į protokolą. Vėliau jį pareigūnai išvežė ir kai paleido, jis išskrido į Angliją. Pareigūnai tęsė kratą, o pabaigę susėdo prie stalo. Uošvienė su vaiku nuėjo miegoti, nes vaikas labai verkė. Pareigūnai nutarė, kad reikia kviesti kinologus. Kinologai atvyko po dviejų valandų. Šuo iš karto nuvedė prie spintos ir rado maišelį. Tą vietą pareigūnai buvo apžiūrėję anksčiau, bet nieko nerado. Kad šuo rado jis matė, nes atvykę niekur kitur nebuvo nuėję. S. V. pažinojo seniai. Ji kartu užaugo su jo žmona, viename name. Iki įvykio su S. V. bendravo. Ji atnešdavo žmonai rūbų, kavos. Jis dokumentus gaudavo pastoviai, nes įdarbindavo žmones užsienyje. Telefono numerio neprisimena. Nuo 2013 m. sausio mėnesio jam dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nebuvo įteikti jokie dokumentai. Negali pasakyti, ar buvo pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas. Su S. V. žinutėmis susirašinėdavo, nes jam reikėjo pasų ir kortelių. Pasai vadinami „brendžiu“, kortelės –„Coca-cola“. Kad S. V. vartojo pati narkotikus įtarė, kad platina - nežinojo. Pasus jam turėjo atvežti, bet atvežė po poros dienų, nes sakė buvo sulaikyta. Jo žmona narkotikų nevartoja, augina vaikus. Ji nežino kaip jie atrodo ir kaip vartojami. Kad narkotikus L. C. perdavė S. V. nesąmonė. Svarstyklių namuose nerado. S. V. atvežė pasus, korteles ir „tašę“ su rūbais. Tašė liko pas juos. Tiksliai nepasakys kiek kortelių ir pasų jam atvežė. Dokumentai nebuvo supakuoti, buvo įdėjęs į sekciją. Atvežė berods du pasus ir 5-6 korteles. Žmona narkotikų nepažįsta, jis atskirtų. Ką reiškia žinutė: “5-brendžio, giros ir 7 paketėliai“ nežino. Reikia klausti S. V. apie ką rašė. S. V. vežė kartu su žmona. Žmona vairavo, jis sėdėjo šalia. Važiavo pas V. R., nes jam reikėjo sutvarkyti reikalus. S. V. žinutėse į jį kreipdavosi „Saulyte“, „Mažiuk“. Uošviai viską matė ir dalyvavo kratos metu. Uošvienė (R. R.) vėliau nuėjo miegoti su vaiku, o uošvis (A. R.) sėdėjo prie stalo. Kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai. Į kratos protokolą įrašyta tik dalis paimtos sumos. Su pareigūnais kalbėjo, jie sakė, kad palaikys jį kelis mėnesius ir paleis.

27Apklaustas liudytojas G. V. 2015-04-22 teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo atliekant kratą adresu ( - ), Šiauliuose. Buvo organizuojamos operacijos, sulaikomi žmonės ir atliekamos kratos. Važiavo į ( - ) g. atlikti kratos, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo rastos spintoje. Protokolą kratos metu surašė jis. Narkotinės medžiagos buvo spintoje, kurioje buvo ir kitų daiktų, rūbų. Narkotines medžiagas rado spintos lentynoje. Maišeliuose buvo sudėti rūbai. Kratos metu dalyvavo kinologas ir kiti jo kolegos. Dažniausiai kinologas vyksta kartu į tokias kratas. Atliekant kratą atėjo žmogus pavarde R., kuris yra asmuo pagal kriminalinę liniją. Jis atėjo neva pasiimti kažkokių daiktų ir jiems kalbėjo apie keliones. Jis trukdė atlikti darbą, todėl buvo nuspręsta jį pristatyti į komisariatą, duomenų patikslinimui ir išsiaiškinimui. Jei kratos metu pasai ir bilietai nebuvo paimti – tuomet jie ir nebuvo paimti. Jei dokumentai buvo R. vardu, tuomet jam priklausantys dokumentai buvo grąžinti. Radus spintoje dėžę su narkotinėmis medžiagomis, šeimininkai negalėjo nieko paaiškinti ir traukė pečius. Kratos metu buvo rasti pinigai. Kratos rezultatas – rastos narkotinės medžiagos. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., 11 b. l.), jis parodė, kad asmuo pravarde „S.“ – tai S. V.. Kita moteris gyveno Žemaitės gatvėje. Tai buvo išskirta į du atskirus tyrimus. Pagarsinus iššifruotas sms žinutes (1 t., 156 b. l.), jis parodė, kad sms žinutėse buvo kalba apie narkotines medžiagas, nes niekas tiesiogiai nerašo, kad nori heroino ar amfetamino. Tuo metu jis suprato, kad buvo rašoma moteriai, nes sms žinutėse vadino „saulyte“. Pasakymas „2 brendžio 5 užsigerti“ – oficialios informacijos ir paaiškinimo nėra, kad tai kalba apie narkotines medžiagas, bet dirbant tokį darbą, supranti, kad kalba eina būtent apie narkotines medžiagas, o ne apie pasus. Tarnybinis pranešimas yra surašytas jo ir jis patvirtina tai, ką parašė. Tarnyboje su narkotinėmis medžiagomis dirbo keletą metų ir tarnybinį pranešimą parašė iš savo patirties. Heroiną anksčiau vadino „rudu“. Tuo momentu, kai rašė tarnybinį pranešimą, buvo tam tikros aplinkybės, dėl ko būtent taip buvo manyta dėl pasakymo „2 brendžio 5 užsigerti“. Į vieną dalyką susideda daug faktorių, dėl ko manai būtent taip. Dirbant su žmogumi, kuris vartoja tik heroiną, jis rašo, kad nori „grybų ruduokių“, todėl negalvoji, kad jis nori kažko kito, o ne narkotinės medžiagos heroino. Jei žmogus, bendraudamas su kitais, amfetaminą vadina „sniegu“ ir vasaros metu sako, kad pas jį kieme prisnigo, automatiškai galvoji, kad jis turi amfetamino. Šie paaiškinimai yra iš darbo ir patirties. Visa byla nėra būtent jo. Atliekant tyrimą buvo susipažinęs ir žinojo tyrimo eigą. Sulaikymą darė pagal visas priemones ir aplinkybes. Pasiklausymai, stebėjimai, įtarimai pasitvirtino. Kratos metu rasti svetimi dokumentai paimami ir tai padaryti yra privalu. Jei šiuo atveju, kratos metu buvo rasti R. dokumentai, jie R. ir buvo paduoti. Kratos metu buvo chaosas, nes R. yra sudėtingas žmogus, ko pasekoje jis buvo pristatytas į komisariatą. S. V. sekimo jis pats asmeniškai nevykdė. Nevedė paties tyrimo ir procesinių veiksmų. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 t., 152 b. l.) jis parodė, kad būtent tose pareigose dirbo iki 2013 m. liepos 31 d., o daugiau nebedirbo ir už jį niekas nesurašė. Parodžius kratos metu padarytas nuotraukas (2 t., 41-44 b. l.), jis parodė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos spintos lentynoje ties viduriu. Jei kratos metu randamas nereikšmingas daiktas – pareigūnas ateina, pasako kur rado ir jis surašo į protokolą. Jei randamas svarbus daiktas – ateini ir pasižiūri pats. Visi pareigūnai pasirašo protokolą. Atliekama krata nebuvo filmuojama.

28Papildomai apklausiamas 2016-03-21 teismo posėdyje parodė, kad S. V. pažįsta iš darbo apie 17-20 metų. Apie 2013 m. jos atžvilgiu pradėtas bylas nieko negali pasakyti. Atrodo jis jos bylų neturėjo. Buvo atliekamas žvalgybinis tyrimas, kurį vedė jis. Baudžiamąjį procesą pradėjo jis, buvo sekimas ir telefoninių pokalbių pasiklausymas. Sekimo protokolas rašomas remiantis pažyma. Pažymas surašo kitas skyrius. 2014-05-29 slaptas sekimo protokolas surašytas A. L., nes jis tuo metu nebedirbo, todėl aplinkybių paaiškinti negali. Su kolegomis apie anksčiau nutrauktus S. V. atžvilgiu ikiteisminius tyrimus nekalbėjo. Po sulaikymo darė kratą C. namuose. Veiksmus atliko policijos pareigūnai, o protokolą rašė jis. Kiek laiko tiksliai vyko krata, nežino. Darydami kratą laiko netempė ir neskubėjo. Kratos metu buvo atvažiavęs V. R., kuris sakė atvykęs pasiimti dokumentų. Policijos pareigūnai buvo nuvežę jį į komisariatą patikrinti. Atrodo pasiėmė dokumentus ir bilietus. Kratos metu dalyvavo uošviai. Narkotikus rado spintoje. Kur rado pasakė kinologai, o jis tik pildė dokumentus. Kratos atlikimo eiliškumo nepasakys. Pareigūnai daro kratą, kas ką randa pasako, o jis užfiksuoja. Iki kinologų atvykimo, namas buvo vizualiai apžiūrėtas. Tiksliai sunku pasakyti koks kiekis narkotikų buvo rastas. Kaip jie buvo supakuoti nepamena. Nežino kokius narkotikus rado pas S. V.. Ar tokie pat buvo ir pas L. C., nežino. Kratoje dalyvavo V. M., A. L.. Jis važiavo su Z.. Kratos metu rasti daiktai paimami. Jis pats narkotikų nerado. V. R. pareigūnai dokumentus ir bilietus atidavė. Dokumentai turėjo būti jo, nes svetimų nebūtų atidavę. Jei būtų buvę svetimi dokumentai, juos būtų įrašęs į kratos protokolą. S. V. pažįsta iš nusikalstamų veikų, kurių daug. Gali patvirtinti, kad S. V. ne kartą buvo kaltinama dėl vagysčių. Ar buvo kaltinama dėl dokumentų ar narkotikų, negali pasakyti. Savo parodymus duotus anksčiau teisme tvirtina. Narkotikų prekyba užsiimantys asmenys naudoja įvairius pavadinimus, būna ir „brendis“ ir „vaikų žaislai“. Jei G. C. platino narkotines medžiagas, turėtų būti nurodyta. Kad G. C. platino narkotikus gal iš žvalgybos sužinojo. Žinutes S. V. rašė L. C. ar G. C., negali pasakyti, nes nežino. Iš kurio telefono buvo siunčiamos žinutės nurodyta, bet kas rašė ir siuntė, negali pasakyti. Kadangi nežinojo, tai ir nenurodė. Telefonas abiejų vardu, sekami irgi buvo abu. L. ir G. C. šeimą gali apibūdinti kaip normalią šeimą.

29Apklausta liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo darant kratą, kuri truko 4-5 valandas. Viskas name buvo išversta. Ji, vyras ir du pareigūnai vaikščiojo kartu. Spintoje po rūbais rado pinigų. Daugiau pareigūnai nieko nerado ir ilgai galvojo ką daryti. Sugalvojo, kad reikia atvežti šunį ir vėl ilgai laukė. Svetainėje sėdėjo ji, pareigūnas, kuris rašė dokumentus, ir vyras, o kiti pareigūnai visur vaikščiojo. Kai vaikščiojo šuo, jie kartu nevaikščiojo. Pareigūnas su šunimi parodė ką rado ir kratą baigė. Be pinigų rado pasus, bet niekas nekreipė į juos dėmesio. Manė, kad tai dukters ar jos vaikų. Pareigūnas atėjo ir pasakė: “nu va ir radom“. Dukra visą laiką dirbo, po to augino vaikus, daugiau niekuo neužsiiminėjo. Paties radimo fakto ji nematė. Viską išvertė ir kratė iki atvyko kinologas. Daiktai, kur rado pinigus, buvo numesti ant grindų. Gyveno Višinskio g., tada S. V. buvo kaimynė, tiek ją ir pažįsta. Su ja nebendrauja. Mano, kad žentas irgi su ja nebendrauja. Žentas pardavinėjo automobilius, turėjo savo įmonę.

30Apklaustas liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad L. C. matė jos namuose per kratą. Tyrimą tuomet atliko G. V.. Buvo sulaikytas automobilis, kuriame rado narkotinių medžiagų. Sulaikė patruliai, o jie privažiavo vėliau. Automobilyje buvo L. C. ir S. V.. Žinojo, kad reiks atlikti kratą. Kratos metu buvo jis, A. L., V. M., G. V.. Buvo iškviesti ekspertas ir kinologas. Kratos metu vadovavo G. V.. Name darė kratą, ieškojo narkotikų. Prieš kratą pareigūnas klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. L. C. sakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Vėliau į namus buvo atvykęs V. R. ir suaugę G. C. vaikai. Daugiau nieko nepamena. Kratą atliko name, viską tikrino nuosekliai. Maišelį su narkotikais rado spintoje po rūbais ir kieme vamzdyje. Jie klausė G. C. ir L. C. kas tai, bet šie nieko neatsakė. Narkotikus užuodė šuo. Rūbus buvo išėmę iš spintos, bet nieko nerado. Daugiau draudžiamų daiktų nebuvo. Jei būtų radę, būtų paėmę. Dokumentai buvo rasti, bet tai buvo jų asmeniniai. Svetimų asmenų dokumentų nebuvo. V. R. anksčiau nebuvo matęs, bet kolegos jį pažinojo. Su kinologu ėjo kartu, šuns atvežimas buvo planuotas. Tokiose kratose visada dalyvauja šuo. Ekspertas buvo iškviestas, kad supakuotų rastus daiktus, nes jie patys neturi priemonių tai padaryti. Šeimininkai apie rastus daiktus nieko nesakė. L. C. kratos metu buvo. Pinigai kratos metu buvo rasti, bet nedidelė suma. Įėjęs šuo į kambarį iš karto parodė kur narkotikai. Ar buvo pareigūnas Z., nežino. Kviestiniai asmenys kratos metu nedalyvavo. Rūbai kratos metu buvo ištraukti iš spintos ant grindų. Jis kratos metu nesėdėjo vienoje vietoje. Pareigūnas pasako, kad šuo pažymėjo vietą kur yra narkotikai. Šuns veiksmai išduoda kur yra narkotikai.

31Apklaustas liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kriminalinėje tarnyboje. Parodė, kad dalyvavo kaip specialistas namo kratoje ( - ) gatvėje, Šiauliuose. Jis vyko supakuoti bylai rastus reikšmingus daiktus. Jį iškvietė budėtojas. Kokie pareigūnai dalyvavo kratos metu, nepamena. Pamena tik G. V.. Jis užfiksavo kas buvo paimta ir supakavo. Jam pareigūnai parodė kur daiktai. Ar jie buvo vienoje vietoje, nepamena. Kinologas gal jau buvo išvykęs. Atrodo, kai ką fotografavo. Nepamena, ar fotografavo narkotikus. Fotografavo svetainę, miegamąjį. Neatsimena, ar daiktus pakavo radimo ar ne radimo vietoje. Ar nufotografavo narkotikus radimo vietoje, nepamena. Visus nurodymus davė G. V..

32Apklaustas liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu nedirba. 2013 m. dirbo Šiaulių apskrities VPK. ( - ) gatvėje atliktos kratos nelabai pamena. Kratos metu buvo atvykę G. C. suaugę vaikai ir V. R.. Atvykus vaikams prie vartų kilo „kipišas“, jis su kolega buvo prie jų. Realiai matė tik kaip vamzdyje rado miltelius. Žino, kad bandė tikrinti namo palėpę, bet buvo užkrauta, negalėjo įeiti. Jis buvo su A. L., o visą tyrimą atliko G. V.. Jis su kolega buvo name, kai pamatė ateinantį V. R.. Jį pažinojo iš darbo, todėl prie durų buvo sulaikytas ir nusprendė jį vežti į komisariatą. V. R. atvykimo priežasties nežino, lyg norėjo grąžinti G. C. automobilį. Su juo kalbėjosi, bet kitais reikalais, nesusijusiais su šia byla. Į VPK išvyko po 10 minučių. Krata truko 5 valandas.

33Apklaustas liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo organizuotų nusikaltimų grupėje. Kaltinamąsias pažįsta pagal darbo pobūdį. Kratos metu jis dalyvavo, nes G. V. paprašė pagalbos. Dalyvavo D. K., V. M., G. V., buvo ir daugiau pareigūnų. Buvo sulaikyta S. V. ir jie vyko atlikti kratos į L. C. namus. Jis nevisą kratos laiką buvo. Kratos metu buvo atvažiavęs V. R.. Jis su kolega V. M. vežė jį į komisariatą. Ko jis buvo atvykęs pas G. ir L. C., nežino. Panašu, kad grąžino pasiskolintą automobilį. Kratos pradžioje jis dalyvavo. Su namo savininkais kalbėjosi, sprendė klausimą dėl vaikų. Atvyko seneliai, kurie buvo su vaikais. Vyras ėjo kartu su pareigūnais, o moteris buvo su vaikais. Jis ieškojo namo rūsyje, bet nieko nerado. Narkotikus rado lygtais G. V.. Nepamena, ar pats matė kaip rado, ar kas pasakė. Kinologas atvyko su šunimi vėliau ir šuo rado narkotikus. Kratą atliko nuosekliai visose patalpose. Ar buvo radę jau narkotikus, kai vežė V. R. į komisariatą, nežino. Išvykęs buvo valandai. Grįžę prižiūrėjo vaikinus, kurie kėlė triukšmą ir saugojo, kad nepatektų į namą. Į namą buvo užėjęs, kažką sakė G. V. dėl bendros tvarkos. Narkotikus, atrodo, matė padėtus ant stalo. Fotografavo T. J.. Jis pats pinigų nerado. Protokolą rašė G. V.. Kratos metu buvo daug asmenų. Sekimo protokolo rašymą perėmė iš G. V.. Sekimo protokolai surašomi iš pateiktų duomenų. Sekimas atliktas gegužės 22d. ir gegužės 30 d. Protokole nurodytas laikas kada buvo sulaikytas asmuo. Protokolą surašė vadovybės paliepimu. Jam pateikė dokumentus ir jis surašė protokolą. Kiekvienai sekimo dienai protokolo niekas nerašo, imamas intervalas. Nežino, ar klausėsi L. C. ir V. R. pokalbių garso įrašo. V. R. sakė, kad turi išvykti į užsienį, bet bilietų nematė.

34Apklaustas liudytojas V. R. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad L. C. yra draugo žmona, o S. V. yra buvusio draugo sugyventinė. L. C. pažįsta pora metų, o S. V. daug metų. Atvažiavo pas G. C., nes turėjo bilietus užsisakęs ir naktį turėjo išskristi. Vakare užvažiavo pas G. C., gal apie 9-10 val., paskambino į duris, kai atsidarė durys, trise jį užpuolė, pervertė ant žemės, sutrypė, buvo sumuštas, po to nusivežė į policiją. Dar buvo įvedę į kambarį, kur buvo G. C., jis sėdėjo kambaryje, klausė, ar pažįstami, sakė, kad taip. Atvažiavo pas juos, nes turėjo pasiimti dokumentus: asmens tapatybės korteles, pasus. Turėjo bilietą ir jį išleido. Žmonių asmens tapatybės korteles, pasus veždavo į Londoną, parduodavo. Asmens tapatybės kortelė kiek kainuoja priklausydavo nuo aplinkybių, būdavo nuo 20 iki 100 svarų sterlingų, pasai brangiau kainuodavo iki 50 svarų sterlingų. Ne taip dažnai veždavo asmens tapatybės korteles, pasus, kada gaudavo, turėdavo ir išveždavo. Ir žmones yra išvežę, dirba. Sulaikė jį pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą. Parašė raštą, kad jis jiems neturi pretenzijų, nors buvo sumuštas. Dėl ko jį vežė, nieko nesakė, sakė, kad pas G. C. daro kratą. Yra kalbėjęs su S. V. telefonu, ji sakė, kad yra skolinga G. C. ir L. C.. Su G. C. žmones vežiodavo, todėl sakė, kad suderins. Ji sakė, kad neturi pinigų, tada jis paklausė gal ji turi žmonių ir neskolinga bus. Neprisimena kada tas pokalbis vyko. Bet ne tą pačią dieną kai buvo sulaikytas, o ar dieną prieš tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Tą kartą į Angliją dokumentų neišvežė, nes jį iš karto nuvežė į policijos komisariatą ir išskrido be nieko. Kai paguldė ant žemės, darė jo asmens kratą ir jokio dokumento negavo, kad būtų daryta asmens krata, tik tą raštą parašė, kad jokių pretenzijų neturi ir pasakė, kad gali skristi. Užsiima dokumentais kai grįžo 2013 m. vasario mėn. atlikęs bausmę. Žinojo iš ko G. C. dokumentus gauna, t. y. iš S. V.. Dokumentus vežiojo apie pusmetį, ar metus laiko ir iki tos dienos. Visą laiką juos duodavo ir gaudavo iš G. C.. Telefonu nekalbėjo dėl dokumentų su S. V., tik paklausdavo ar yra žmonių, ar turi žmonių, dokumentus. Jis su G. C. susitikdavo ir slėpti nereikėdavo. Kratos metu labai daug buvo pareigūnų, lauke dar buvo du atėję, 5 tai tikrai buvo.

35Pagarsinus pokalbius (1 t., 132 b. l.), liudytojas nurodė, kad neprisimena, kad taip būtų sakęs, su S. V. kalbėdavo, bet kiekvieno pokalbio neprisimena. Koks buvo tada telefono numeris negali pasakyti, nes 6 telefonus yra pakeitęs. Vieno prisimena telefono paskutiniai skaičiai ... ( - ), Tele 2 kortelė.

36Apklaustas papildomai 2016-04-28 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąsias, santykiai normalūs. S. V. jau seniai pažįsta, o L. C. pažįsta nuo 2013 m. kaip G. C. žmoną. Buvo sulaikytas pas L. C.. Turėjo išskristi į užsienį, bet tada jį nuvežė į policijos komisariatą patikrinti. Jis ieškojo žmonių kas nori dirbti užsienyje. Su G. C. turėjo bendrų reikalų. Dėl to ir buvo pas jį nuvažiavęs. Su S. V. irgi kalbėjo apie dokumentus, dėl darbo pobūdžio. Jį išvežė iš G. ir L. C. namų. Elgėsi su juo grubiai, buvo sužalotas. Sutiko su pareigūnais, nes turėjo išskristi. Ar paėmė dokumentus iš G. ir L. C. namų, nežino. Jį užpuolę pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Buvo apklaustas teisme, parodymus tvirtina. Dėl S. V. skolų tiksliai nežino. Žino tik kad skolinosi. Jie su ja siūlydavo rūbų.

37Apklaustas liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje kinologų būryje. Su šunimi darė daug kratų. Pamena ir kratą ( - ) name, kur ieškojo narkotikų. Jį kvietė kriminalinės policijos pareigūnai. Viename kambaryje šuo pažymėjo vietą kur yra narkotikai. Kambaryje, kur rado narkotikus, krata nebuvo atlikta. Šuo pažymėjo, o jis pasakė kolegoms. Pareigūnai buvo gal 3-4. Civiliais rūbais apsirengusių asmenų buvo. Visi stovėjo prie durų ir viską matė. Šuo žymėjo spintos vidurį, pradėjo krapštyti duris. Padėjo duris atidaryti. Šuo labai buvo susidomėjęs viena lentyna. Daugiau narkotikų nei name, nei kieme nerado. Kaip narkotikus išėmė, nematė. Išvedė šunį į lauką pailsėti. Name buvo organizuotos grupės pareigūnai. Buvo G. V., kitų pavardžių nežino, jei pamatytų atpažintų. Kratos metu buvo ir viena moteris. Narkotikų vamzdžiuose nerado. Apie pinigus rastus kratos metu nieko nežino. Krata atliekama pasirinktinai, kaip pareigūnai nusprendžia. Jis pradėjo nuo kambario kur buvo rasti narkotikai. Iš pradžių apvedė šunį, kad apsiprastų šiek tiek su aplinka ir kvapais. Kaip pradėti kratą niekas nenurodo. Narkotinių medžiagų nematė, tik šuo pažymėjo vietą kur jie buvo. Ekspertas ar buvo nepamena. Tarnybiniame pranešime parašo kada gautas iškvietimas. Kad kituose kambariuose buvo atlikta krata nesimatė. Šuo apmokytas rasti narkotikus. Kituose kambariuose šuo nežymėjo. Kai šuo užuodžia narkotikus, pasakoma pareigūnams, bet patys dalyvauti neprivalo. II tomo 45 psl. esančiame tarnybiniame pranešime nuvykimas neparašytas. Nuvyko už pusvalandžio. Kad daiktai būtų išversti nematė, gal nepastebėjo, bet labai išversta tikrai nebuvo. Gal šuo pažymėjo ir dėžę, bet narkotikų nerado. Jei rankose kas laikė maišelį su narkotikais, vėliau palietė ką nors, lieka pėdsakai. Šuo žymi, bet narkotikų nebūna.

38Apklaustas liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo atliekant kratą. Pareigūnų buvo pilnas kiemas. Paskambino žmonai pasakė, kad daro kratą ir nuvažiavo. Kratą darė nuo 22.00 val. iki 5.00 val. Jie išvažiavo mašina. Pinigus rado drabužių spintoje. Viskas buvo išversta. Rado pinigus, nuvedė į kambarį ir rašė dokumentus. Telefonų namuose buvo daug. Pareigūnų buvo daug, bet prisistatė G. V., kuris pildė dokumentus. Prie jų rado tik pinigus. Apie 2.00 val. nutarė kviesti kinologą su šunimi. Atvyko pareigūnas su šunimi ir atnešė miltelius. Jiems neleido niekur eiti. Ar pinigai buvo piniginėje, nežino. Kratos metu duktė buvo sulaikyta. Žentas užsiima statybų darbais, dažymais. Jie sėdėjo kambaryje, toliau holas, o už jo kambarys kur buvo šuo. Ką jie ten darė tiek ir tematė. Pareigūnas nuėjo ir atnešė narkotikus. Vaikai miegojo, prie jų nieko nebuvo. Jiems nei maišelio, nei dėžutės nerodė. Ką dar rado, nežino.

39Apklaustas liudytojas A. P. 2015-01-23 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta vieną iš kaltinamųjų - S. V.. Su ja buvo šiaip draugiški santykiai, ateidavo paplepėti, tuo metu gyveno ( - ). Pats anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, nebūtinai iš jos įsigydavo. Senokai nebevartoja narkotinių medžiagų, metai laiko, buvo reabilitacijoje. Anksčiau vartojo ir kai kada iš S. V. įsigydavo. Kai bendravo telefonu su S. V., niekaip nevadindavo narkotinių priemonių, neprašydavo nieko, nes tai buvo vienas ar du kartai, kai atėjo. Gali patvirtinti tuos įrašus ir gali apie juos papasakoti. Kaip įvardindavo narkotines priemones net neatsimena, nenori prisiminti, tai senas ir šlykštus metas. Nevengia duoti parodymų. Paskutinį kartą su S. V. bendravo gal prieš metus. Galbūt tai buvo 2014 m. sausio mėn. Kada paskutinį kartą buvo įsigijęs narkotinių medžiagų iš S. V. nepasakys, gal tai buvo praėjusių metų žiema. Įsigijo narkotines medžiagas pas ją bute, adreso neprisimins, kažkur priešais Sodrą, tada vartojo amfetaminą ir įsigijo. Kuo dar S. V. prekiavo negali pasakyti, susipykę buvo, nebendravo, praktiškai visada susipykę būdavo. Ne visada iš S. V. pirko narkotines medžiagas, paskutinį kartą įsigijo prieš metus 2013 m. buvo pavasaris ar vasara, šilta buvo. Kartu su S. V. nevartojo narkotinių medžiagų, vogtų daiktų jai nepardavinėjo, nesiūlė jai, pirko iš jos telefoną, bet nevogtą. Skambino S. V., kad nusipirktų telefoną, bet sakė, kad jis nevogtas. Nebespėjo nusipirkti telefono, nes S. V. sulaikė. Jis S. V. padavė pinigus už telefoną, ji išvažiavo ir nebegrįžo, pralaukė visą naktį ir ji nebesugrįžo, laukė pas ją namuose. Policijos pareigūnai nebuvo pas ją atvykę, jis pavargo laukti ir išėjo, tai buvo prieš metus, tikrai datos neprisimins. Ar tai galėjo būti 2013-05-30 diena bijo sumeluoti, nepasakys. Kažkada buvo sulaikytas policijos dėl narkotinių medžiagų, du kartus, ne tuo pačiu laikotarpiu ir su S. V. visiškai nesusiję. Policijoje nesiaiškino dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš S. V. ir nieko jos neklausė. Iš kur S. V. gaudavo narkotinių medžiagų nežino ir nesidomėjo. Ar šis įsigijimas narkotinių medžiagų buvo iki to momento, kai buvo paduoti pinigai už telefoną, tikrai nepasakys, seniai tas buvo, neatsimena. Kada padavė S. V. pinigus už telefoną ar tai buvo narkotinių medžiagų pirkimas po šio padavimo pinigų, ar iki, negali pasakyti. Telefono reikėjo dėl to, kad pigiai buvo galima įsigyti, jam telefoną pasiūlė S. V. kažkur prieš metus ir tą pačią dieną važiavo pirkti. Kai kalbėjo apie telefoną su S. V., ji tą pačią dieną buvo sulaikyta, jis jos nesulaukė. Telefonas turėjo būti už 200 litų, markės, tai turėjo trys variantai, pagrinde reikėjo markės „Nokia“, kad būtų išmanusis. Jis pasiskambino S. V. ir paklausė, gal turi tokį telefoną, bet tiksliai neprisimena, nes tai buvo seniai. Pasakė, kad jei reikia ir bus, bet reikia pinigų, klausė, ar yra pinigai, atsakė, kad yra. Tuomet pasakė atvažiuoti ir paduoti jai. Jis atvažiavo, padavė ir laukė S. V., bet nesulaukė. Tuo metu jis narkotikus vartojo. Po to su S. V. nebuvo susitikęs, tik po pusės metų. Pinigų neatsiėmė iš jos, nebeprašė. Jis dirba ir atlyginimą pakankamai gerą gauna, ką ten beprašysi 200 litų grąžinti. Norėjo telefoną pigiau gauti, bet jo nebuvo matęs, tik pinigus padavė. Tą dieną turėjo telefoną, bet paprastą, o norėjo išmaniojo. Jį S. V. vadindavo A.i, kitaip ar vadindavo, nežino, neatsimena, gal A.. Perklausius garso įrašą Nr. ...98, jis parodė, kad tai jo balsas, jis kalba su S. V., šneka apie skolą, nes buvo kažkada pasiskolinęs už narkotines medžiagas. Paklausius įrašą, dabar atsimena tuos laikus, labai nekokie laikai, daugiau nebus tokių nesąmonių. Perklausius garso įrašą Nr. ...21, jis parodė, kad tai jo balsas, kalba su S. V., dėl ko kalba neatsimena, kalba kur nuvažiuoti nusipirkti narkotinių medžiagų. Perklausius garso įrašą Nr. 709, jis parodė, kad atpažįsta savo balsą, neatsimena ko atėjo pas S. V., ko gero to paties, t. y. narkotinių medžiagų. Jei tai ta pati diena, tai atvyko pinigų paduoti telefonui nusipirkti, bet tiksliai neatsimena. Pagal garso įrašą negali identifikuoti ko atvažiavo nusipirkti, ar narkotinių medžiagų, ar telefono, nes neatsimena. Po S. V. sulaikymo, nebuvo įsigijęs narkotinių medžiagų iš jos, o po pinigų padavimo už telefoną, buvo susitikęs su ja, bet ne dėl narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą su ja susitiko dėl telefono, ne dėl narkotinių medžiagų. Perklausius garso įrašą Nr. 6976, jis parodė, kad tai jo balsas ir važiavo į Šiaulius pas S. V. narkotinių medžiagų. Vieną kartą jam buvo daromas spaudimas dėl S. V., tačiau nenori apie tai kalbėti. Vienas žmogus pasakė, kad jeigu jis ką nors ne taip paliudys teisme, tai jam gyvenimo nebus. To žmogaus įvardinti negali. Nepyksta ant S. V., jau pamiršo, geriau ant nieko nepykti. Šiandien sako tiesą, paskutinį kartą važiavo įsigyti telefono pas S. V.. Neatsimena tos dienos, kai iš Pakruojo važiavo. Kai skambino ir sakė, kad iki Šiaulių 35 kilometrai, tada važiavo pirkti narkotinių medžiagų, tą pačią dieną viskas vyko ir kaip rutuliojosi, jis tikrai nepamena. S. V. skambindavo pats. L. vardo ji neminėjo. Jis prieš šiuos pokalbius, kuriuos perklausė teisme, buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų, vieną kartą Šiauliuose, vieną kartą Vilniuje. Kuriame Šiaulių policijos komisariate, pareigūnų skyriuje, pareigūnų buvau sulaikytas, nežino. Jam nėra girdėtos pavardės V., P., Z., I.. Buvo vieną kartą sulaikytas organizuotų policijos komisariato pareigūnų ir apklaustas, bet neatsimena, kuris jį iš keturių paminėtų asmenų apklausinėjo. Koks jo telefonas, kuriuo skambino, tikrai neprisimins ir nepasakys, nes keitėsi numeriai.

40Apklaustas liudytojas A. B. 2014-11-26 teismo posėdyje parodė, kad 2013 m. vasarą jį sulaikė. Kartu buvo jo pažįstami: A., jo pavardės negali pasakyti ir dar vienas buvo. A. gyvena prie „( - )“ parduotuvės, jis apie 30-35 metų amžiaus. Jį sulaikė automobilyje, kurį vairavo A.. Suprato, kad kažkas susiję su narkotikais, stabdė prie „Rūtos“ Šiaulių m., ne prie S. V. namų. Patikrino ir nustatė, kad buvo vartojęs opiatus. Bet jų nebuvo gavęs nei iš vienos kaltinamosios. Kad S. V., užsiima su narkotinėmis medžiagomis, nieko negali pasakyti. Su ja gimtadienį šventė, pabendraudavo, kai sutikdavo, o kas liečia narkotikus, tikrai nieko nežino, kad prekiautų, jos telefoną turėjo, tačiau dėl narkotinių medžiagų nebendraudavo. Kai jį sulaikė, automobilyje buvo trys žmonės, jis, A. ir dar vienas, galėjo būti M., automobilis buvo Audi. Vežė jie jį į namus, kai policijos pareigūnai juos sustabdė. Pas jį rado panaudotą švirkštą. Įsigijo tų narkotinių priemonių „Sukilėlių“ kalnelyje. Iš ko įsigijo, dabar negali tiksliai pasakyti, nelabai prisimena. Sau pirko narkotines medžiagas, o tie, kurie kartu su juo važiavo, nežino iš kur jie įsigijo. Ar pas M. ir A. ką nors rado nežino, nes jie atskirai buvo, ar jie vartoja nežino. Kalba apie A.. Tai gali būti A. P., pavardė girdėta, minėjo, kad gyvena prie „( - )“ parduotuvės, bet tiksliai negali nurodyti jo gyvenamosios vietos, žino, kad su sugyventine kažkur gyvena, automobilis Audi 80 jo buvo. Jis su šiuo asmeniu yra vartojęs narkotines medžiagas. Iš kaltinamųjų nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Kad S. V. prekiautų narkotinėmis medžiagomis, nieko nežino. G. C. nepažįsta, R. ne vieną žino, jei pamatytų, gal pasakytų. Apklausų metu, kai rado narkotines medžiagas pas jį buvo vienas tuščias švirkštas ir vienas nepanaudotas. Pareigūnai aiškinosi ir prašė paaiškinti iš ko ir kada įsigijo narkotines medžiagas, jis nurodė, o kitus kartus nebandė aiškintis, nesiūlė įslaptinti jo kaip liudytojo. Tą dieną kur su A. P. buvo susitikęs, tikrai neprisimena, kur būtent, tikrai negali pasakyti. Tikriausiai eidamas Seno Dvaro kiemu sutiko ten pažįstamus M. ir A., paprašė A., kad jį parvežtų namo.

41Liudytojas P. S. 2014-12-04 teismo posėdyje parodė, kad dirba transporto įmonėje UAB „( - )”, pas jį dirba nuo 15-20 vairuotojų ir kiekvienas vairuotojas turi stačiakampius antspaudus su savimi. Vairuotojai mainosi, tai galėjo būti, kad negrąžino antspaudo, galėjo būti, kad galėjo pamesti. Jį pakvietė į apklausą ir paklausė, ar norėtų atsiimti antspaudą. Matomai antspaudas buvo pamestas, jei antspaudas pametamas, vairuotojui padaromas kitas, kad turėtų vietoje parašo patvirtinimui, jie nėra griežtoje atskaitomybėje. Gal kaltinamoji turėjo reikalų su vairuotoju, kuris pas jį dirbo iš Šiaulių, Radviliškio, Pakruojo, kad pas vieną iš kaltinamųjų namuose buvo rastas antspaudas.

42Teisminio nagrinėjimo metu buvo ištirti ir kiti įrodymai:

43Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175 matyti, kad nutartimi buvo leista pasiklausyti S. V. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika. Atliekant S. V. naudojamų telefonų abonentų Nr. ( - ) ir ( - ) pasiklausymą, surašyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, gautos suvestinės. Gautuose protokoluose ir suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir SMS pranešimai, iš kurių galima suprasti, kad S. V. bendrauja su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėju, kuris nori iš jos įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir atvažiuoja pas ją į Šiaulius. Taip pat iš SMS pranešimų galima suprasti, kad S. V. susisiekia su moterimi, iš kurios ji įgyja narkotines ir psichotropines medžiagas, ir užšifruotai jai nurodo norimų įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius bei susitikimų vietas, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo. Taip pat iš užfiksuotų pokalbių galima suprasti, kad S. V. kalba su vyru, kurio vardas yra V., kuris nurodo jai, kad L. turi vakare atvažiuoti pas jį, o S. V. jam sako, kad ji pati jai tuoj skambins, nes pas ją atvažiuoja žmogus ir ji norės, kad ji prie jos privažiuotų (1 t., 117-120, 122-127, 129-148 b. l.).

44Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-173-174 matyti, kad buvo sankcionuotas S. V. slaptas sekimas, darant vaizdo ir garso įrašus. 2013-05-22 S. V. slapto sekimo metu nustatyta, kad 17.33 val., S. V. susitiko su moterimi, vairavusia automobilį „BMW“, valst. Nr. ( - ). 2013-05-30 slapto sekimo metu nustatyta, kad 21.40 val., S. V. ties ( - ) įsėdo į taksi automobilį, kurio valst. Nr. ( - ), kuriuo 21.44 val. nuvažiavo į ( - ). 22.00 val. S. V. kartu su moterimi, vairavusia automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. ( - ), išvažiavo iš ( - ). Automobilyje taip pat buvo vyras. 22.10 val., ties ( - ) g. sankirta, minimi asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t., 150, 153-154 b. l.).

452013-05-27 atlikus S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris ( - ) IMSI ir IMEI kontrolę, nustatyta, kad 2013-05-24 dieną laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 10.00 val., S. V. naudojamas telefono abonento Nr. ( - ) buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI numeris yra ( - ). Taip pat nustatyta, kad į tą patį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI numeris yra ( - ), laikotarpiu nuo 2013-05-24, 07.39 val. iki 2013-05-24 07.42 val., buvo įdėtas telefono abonentas, kurio numeris ( - ) (1 t., 158-160 b. l.).

462013-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – esanti Šiauliuose, ( - ) g. sankryžoje. Apžiūros metu nustatyta, kad ( - ) gatvės važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, žiūrint nuo ( - ) gatvės pusės, ties sankryža su ( - ) gatve, stovi automobilis, pilkos spalvos, „BMW“ markės, valstybinis numeris ( - ). Ant automobilio stogo matyti padėta moteriška piniginė, marga, rusvos spalvos. Automobilio vairas dešinėje pusėje. Matyti, kad ant galinės automobilio sėdynės yra padėta moteriška, marga piniginė (1 t., 161-168 b. l.).

472013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst. Nr. ( - ), kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: rudos spalvos piniginė, kurios viduje rasti ir paimti pinigai – viena 200 litų kupiūra Nr. AC1947413, viena 100 litų kupiūra Nr. AA9734668, viena 50 litų kupiūra Nr. AJ6287203, aštuonios kupiūros po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, viena 10 litų kupiūra Nr. AD7448354 (1 t., 172-173 b. l.).

482013-06-06 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, saugojimo, pinigai, paimti 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst. Nr. ( - ), kratos metu, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (1 t., 190-191 b. l.).

492013-05-30 asmens kratos protokolas, iš kuriuo matyti, kad S. V. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ IMEI ( - ) su „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris yra ( - ), susuktas tualetinio popieriaus gumulėlis, kurio viduje rasti 7 paketėliai su biria medžiaga, vienkartinis 2 ml talpos švirkštas (2 t., 8 b. l.).

502013-09-16 mobiliojo ryšio telefono „Huawei“, paimto S. V. asmens kratos metu, apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefono modelis yra „Huawei U8650-1“. Šio telefono IMEI numeris yra ( - ). Į telefoną „Huawei U8650-1“ įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. ( - ), kurios abonentinis numeris yra ( - ) (2 t., 9-10, 11-14 b. l.).

51Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-03 specialisto išvadoje Nr. 140- (3135)-IS1-3487 nurodyta, kad pilkos spalvos sausų miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, aptiktų 2013-05-30 asmens kratos metu pas S. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,038 g. Baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių maišelių, aptiktų 2013-05-30 asmens kratos metu pas S. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,252 g (2 t., 20-21 b. l.).

522013-05-31 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 64, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamosios S. V. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad S. V. yra vartojusi amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi, opiatus, benzodiazepinus (4 t., 69 b. l.).

532013-05-30 – 2013-05-31 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos, atliktos L. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiauliuose, ( - ), metu rasta ir paimta: popierinė skiautė su paketėliu, kuriame yra biri medžiaga, lygintuvo dėžutė, su joje esančiais užspaudžiamais paketėliais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ su SIM kortele „Pildyk“ (2 t., 39-40, 41-44 b. l.).

542013-07-11 mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5300“ su SIM kortele, paimtų kratos, atliktos įtariamosios L. C. gyvenamojoje vietoje, metu, apžiūros metu nustatyta, kad telefono modelis yra „Nokia 5300“. Šio telefono IMEI numeris yra ( - ). Į telefoną „Nokia 5300“ įdėta „Tele2 pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. ( - ), kurios abonentinis numeris yra ( - ). Mobiliojo ryšio telefone rastas išsaugotas SMS pranešimas: „Supratau,VADE:-D“, kurį 2013.05.20, 19:38:44, iš mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) atsiuntė „S. S.“. Be to, telefono aparate rastas išsaugotas kontaktas „S. S.“, kurio telefono abonento Nr. ( - ) (2 t., 70-80 b. l.).

552013-09-18 lygintuvo dėžutės ir jos viduje esančių polietileninių paketėlių, paimtų kratos, atliktos įtariamosios L. C. gyvenamojoje vietoje, metu, apžiūros metu nustatyta, kad dėžutėje yra 40 vnt., vienodų, 4x7 cm dydžio, permatomų, užspaudžiamų, su žalia juostele ties užspaudimu polietileninių paketėlių. Taip pat dėžutėje rastas 1 vnt. 11,6x8,3 cm dydžio, permatomas polietileninis paketėlis, ant kurio yra užklijuotas baltas lapelis su užrašais: „400.00574, 1,91“ bei yra apvali, taisyklinga, panaši į gamykliniu būdu padaryta, skylutė kiaurai per abi paketėlio puses. Taip pat popierinėje dėžutėje rasta medžiaginė skiautė, kurios viena pusė juodos spalvos, kita baltos spalvos. Ant medžiagos skiautės yra užrašas „100% Cotton“. Asmens kratos metu pas S. V. buvo rasti 7 polietileniniai paketėliai, kurie vizualiai panašūs į šituos popierinėje dėžutėje rastus polietileninius paketėlius su žalia juostele ties užspaudimu (2 t., 83-84, 85-87 b. l.).

562013-09-05 prašymas, iš kurio matyti, kad L. C. ir G. C. prašo grąžinti jiems priklausančius daiktus – pinigus bei mobiliojo ryšio telefonus, kurie paimti atliktų kratų metu, kadangi tiek pinigai, tiek mobiliojo ryšio telefonai nėra nusikalstamų veikų rezultatas, priemonės ar įrankiai (2 t., 88 b. l.).

572013-10-15 Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Jurgelio nutarimu, mobiliojo ryšio telefonai, paimti kratų metu, tolimesniam saugojimui grąžinti L. C. ir G. C. (2 t., 93 b. l.).

58Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(3132)-IS1-3526 nurodyta, kad rudos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastos 2013-05-31 kratos, atliktos Šiauliuose, ( - ), metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 4,136 g (2 t., 116-117 b. l.).

592013-05-31 atlikus įtariamosios L. C. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad L. C. psichoaktyvių medžiagų nėra vartojusi (3 t., 90 b. l.).

60BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007 , 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014). Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145/2003, 2K-225/2008, 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013 ir kt.).

61Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175 matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista pasiklausyti S. V. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti, kaupti bei daryti įrašus, t. y. atlikti veiksmus, susijusius su tiriama nusikalstama veika. Atliekant S. V. naudojamų telefonų abonentų Nr. ( - ) ir ( - ) pasiklausymą, surašyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (toliau – protokolai), gautos suvestinės. Gautuose protokoluose ir suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir SMS pranešimai, iš kurių galima suprasti, kad S. V. bendrauja su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėju, kuris nori iš jos įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir atvažiuoja pas ją į Šiaulius.

622014 m. balandžio 3 d. protokole užfiksuoti 2014 m. kovo 25 d. suvestinėje pateikti reikšmingi duomenys (1 t., 126-127, 138, 140-144 b. l.). Matyti, kad S. V. (tel. Nr. ( - )) skambina vyras (tel. Nr. ( - )). Teismo posėdžio metu apklaustas ir išklausęs garso įrašų liudytojas A. P. atpažino savo balsą. Taigi, minėtu numeriu su S. V. bendravo liudytojas A. P.. Pažymėtina, kad visų pokalbių 2013 m. gegužės 30 d. metu jie užmaskuotai kalba apie tai, kad A. P. kažko reikia iš S. V.: „kavos stiprios turi?“ (įrašas Nr. 6898), „gali palikt šitą kavos, aš atvažiuosiu vakare“ (įrašas Nr. 6912). Iš pastarajame įraše užfiksuoto pokalbio galima suprasti, kad A. P. kažko labai reikia, o S. V. skubina atvažiuoti, nes „bus vėlu neįeisiu ašai ten“; „davai greičiau ten tvarkykis, sukis į važiuok čia“, o A. P. vis prašo „kai aš atvažiuosiu tu iš pradžių ten turėsi dėl manęs?žinai? Kažkiek nors, paskui nueisi ten kur reik“, „bet daba palik dėl manęs gerai?“. Iš įrašo Nr. 6921 suvestinės matyti, kad A. P. vėl prašo „Tai vis tiek dabar su savim turi kažką biškį?“, „Su savim biški turi kažką vis tiek dabar?“, o S. V. atsakius neigiamai, A. P. nurodo „nuvažiuotumėm ir paimtumėm paskui“. Apklausiamas teisme A. P. parodė, kad iš S. V. pirkdavo narkotines medžiagas, tačiau tą dieną jis tarėsi atvažiuoti pas ją pirkti telefono, o ne narkotines medžiagas. Tokį teiginį paneigia įrašo Nr. 6912 suvestinėje užfiksuotas jų pokalbis, kad A. P. paklausus apie tai, ar S. V. turi parduoti telefoną, ji atsako, kad jo nėra, nes „mentai išnešė tą telefoną“ ir iš bendro konteksto galima suprasti, kad kalbama apie kažko kito pirkimą – A. P. nurodo, kad turi dar susimokėti už kavą. Be to, įrašų Nr. 6976, 6999 suvestinėse užfiksuota, kad to, ko reikia A. P. S. V. gaus kažkam paskambinusi ir suderinusi, kalbama apie tai, kad jai pirmiausia reikia turėti pinigus ir tik tada ji skambins. Taigi, vertinant įrašų suvestinėse užfiksuotus pokalbius, konstatuotina, kad minėtuose pokalbiuose tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo.

632014 m. balandžio 3 d. protokole (1 t., 119-120 b. l.) užfiksuoti 2014 m. sausio 22 d. suvestinėje pateikti reikšmingi duomenys (1 t., 122-1125 b. l.). Matyti, kad 2013 m. gegužės 28, 29, 30 d. S. V. (tel. Nr. ( - )) intensyviai žinutėmis bendrauja su asmeniu/asmenimis tel. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). 2016 m. gegužės 30 d. numeriu ( - ) (įrašas Nr. 50) 21:00:28 išsiunčiama žinutė „Lb, ar gali dabar privažiuoti prie Močiutės, turiu pora brendžio ir 5 geros giros, ar man jau eiti“. Atkreiptinas dėmesys, kad žinutė išsiunčiama nepraėjus 10 minučių nuo liudytojo A. P. atvykimo pas S. V. – 2013-05-30 20:50:59 val. (įrašo Nr. 7009 suvestinė, 1 t., 144 b. l.). Nesulaukus atsakymo, išsiunčiama dar viena žinutė („Saulyt, ar atrašysi man, eit man prie Močiutės ar nei“ įrašo Nr. 55 suvestinė 21:07:45), po dešimties minučių dar viena „Gal man atlekt pačiai pas Tave dabar ar tu namiei“ (įrašo Nr. 59 suvestinė, 21:17:41). Po kiek laiko atrašoma iš kito tel. Nr. ( - ), juo S. V. išsiunčia žinutę pakartodama informaciją apie „2 brendzio ir 5 uzsigert“, nurodo, kad „kuo greičiau“, klausia, ar jai „su taksi atmaut“ (įrašo Nr. 62 suvestinė). Gaunama žinutė 21:30:27, kad atvažiuotų ir kad ją po to parveš (įrašas Nr. 63). Protokole daroma išvada, kad tel. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) naudojasi L. ir G. C..

64Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. IK1-173-174 buvo skirtas S. V. slaptas sekimas, jo metu darant vaizdo ir garso įrašus nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. liepos 18 d. imtinai. Iš Šiaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro 2013 m. birželio 11 d. pažymos Nr. 40-26-AU-8 matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. vykdant slaptą sekimą metu užfiksuotas S. V. judėjimas: 21.40 val. ji įsėda į taksi automobilį, kuriuo nuvažiuoja adresu ( - ). Kaip matyti, jokių sustojimų ji nedarė. Po maždaug penkiolikos minučių, ji, su moterimi, kuri vairavo automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. ( - ), bei vyru, išvažiuoja iš ( - ). Nurodoma, kad 22.10 val. ties ( - ) g. sankirta, minėti asmenys sulaikomi policijos pareigūnų. Iš 2013 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole ir kratos protokole nurodytos informacijos matyti, kad ( - ) gatvių sankryžoje sustabdytą automobilį „BMW“, valst. Nr. ( - ), vairavo L. C.. Iš laikino sulaikymo protokolų matyti, kad tuo pat metu buvo sulaikyta S. V. bei G. C.. Iš asmens kratos protokole matyti, kad pas S. V. rasti 7 paketėliai su biria medžiaga (2-rusvos spalvos, 5-kreminės spalvos). Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013 m. liepos 3 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3135)-IS1-3487 nustatyta, kad 2 plastikiniuose maišeliuose esančių pilkos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,038 g.; 5 plastikiniuose maišeliuose esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,252 g. Taigi, įvertinus surinktus įrodymus konstatuotina, kad S. V., po to, kai pas ją atvyko A. P., užsakė narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir nuvyko jų įsigyti adresu ( - ).

65Liudytoju apklaustas G. C. teisme parodė, kad S. V. jam parūpindavo pasų, tapatybės kortelių, o 2013 m. gegužės 30 d. žinutėse minimas brendis ir gira užkoduotai reiškė pasus ir tapatybės korteles, t. y. 2 brendžio reiškė 2 pasus, o 5 giros – 5 tapatybės korteles. Šią versiją liudytojas pateikė apklausiamas teismo posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė. S. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. apie 19 val. prie Šiaulių dvaro turgaus už 300 Lt iš čigonų tautybės vaikino įsigijo 5 gramus amfetamino ir 2 gramus heroino (4 t., 61 b. l.). Apklausiama teismo posėdyje šią aplinkybę paneigė ir nurodė, kad įsigijo iš moters prie „Aibės“, kai važiavo iš C.. Tokius S. V. paaiškinimus paneigia slapto sekimo pažymoje nurodyti jos veiksmai 2013 m. gegužės 30 d. bei kita bylos medžiaga ir teismo nustatytos aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus S. V. net nenurodė, kad būtų turėjusi bendrų reikalų su G. C., tokios aplinkybės nenurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. C. (3 t., 78-79 b. l.). Abi kaltinamosios versiją dėl to, kad S. V. turėjo bendrų reikalų su G. C. pateikė po to, kai davė paaiškinimus po visų liudytojų apklausų, t. y. ir kai buvo apklaustas liudytojas G. C.. Laikytina, kad kaltinamosios pasinaudojo šia liudytojo G. C. pateikta versija kaip gynybine, kadangi jokie kiti byloje esantys įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina. Pažymėtina ir tai, kad iš kratos protokolo matyti, jog darydami kratą L. ir G. C. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), pareigūnai nerado jokių asmens dokumentų. Liudytojas G. C. parodė, kad asmens dokumentus pareigūnai rado, tačiau jų neįrašė į protokolą ir paliko liudytojui. Ši versija mažai tikėtina. Kaip matyti iš kratos protokolo, tarp rastų ir paimtų daiktų buvo UAB „( - )“ antspaudas, kuris savo esme nebuvo reikšmingas atliekant ikiteisminį tyrimą dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnai vis tiek jį paėmė tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Be to, liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad jeigu būtų buvę rasti kitiems asmenims priklausantys asmens dokumentai, jie būtų buvę paimti. Jeigu jie nepaminėti kratos protokole, vadinasi, jie nebuvo rasti.

66Kaltinamoji. L. C. paaiškino, kad su S. V. telefonu nebendrauja, nėra draugės, tačiau pati S. V. garso įraše Nr. 6986 kalbėdama su asmeniu, vardu V. (L. C. duodama paaiškinimus teisme patvirtino, kad kalbama su V. R. ir apie ją), mini, kad skambins L. („aš jai skambinsiu neužilga jau greitai“, „supranti tuoj jai skambinsiu, nes pas mane atvažiuoj žmogus ir aš važiuosiu pas ją, jin namuose?“). Vadinasi, telefono numerį L. C. ji turėjo ir jos bendravo. Be to, kad S. V. užkoduotai dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų tarėsi su moterimi, patvirtina įrašų suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir žinutės.

67S. V. pripažįsta įsigijusi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau neigia, kad jas įsigijo turėdama tikslą platinti. Tačiau tokį jos tikslą patvirtina jos ir A. P. pokalbiai bei pokalbiuose esanti informacija. Nors pokalbių metu stengtasi kalbėti koduotai, neįvardijant daiktų tikraisiais vardais, tačiau iš visumos pokalbių darytina vienareikšmiška išvada, kad kalbama apie narkotines medžiagas, jų kiekį gramais, jų įsigijimą, pardavimą (stipri kava, 2 brendžio, 5 giros). Akivaizdu, kad asmenys koduodami savo pokalbius imasi atsargumo priemonių, nes supranta, kad jų daroma veika yra neteisėta ir gali užtraukti griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad S. V. iš L. C. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įsigijo 0,038 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste iki tol, kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

68L. C. inkriminuota, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Šiauliuose, kambaryje esančioje spintoje, neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė vieną polietileninį paketėlį su 20,533 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 4,174 g narkotinės medžiagos heroino ir penkis polietileninius paketėlius su 3,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,252 g psichotropinės medžiagos amfetamino. S. V. ji pardavė 2 paketėlius su milteliais, kurių sudėtyje yra heroinas ir 5 paketėlius su milteliais, kurių sudėtyje yra amfetamino. Pažymėtina, kad 2013-07-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(3135)-IS1-3487 nurodyta, kad asmens kratos metu pas S. V. rastuose 2 plastikiniuose maišeliuose yra pilkos spalvos sausi milteliai, o 2013-07-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(3132)-IS1-3526 nurodyta, kad 2013-05-31 kratos, atliktos Šiauliuose, ( - ), metu rastame bespalviame plastikiniame maišelyje yra rudos spalvos medžiaga. Be to, kaip matyti iš išvadų, pas S. V. bei kaltinamosios L. C. namuose rastos narkotinės medžiagos – heroino koncentracija taip pat skiriasi. Taigi, negalima daryti kategoriškos išvados, kad tai yra ta pati narkotinė medžiaga ir kad pas S. V. rastas heroinas yra iš to paties šaltinio, t. y. pas L. C. namuose rasto plastikinio maišelio su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Be to, teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, kad ( - ) name esančioje spintoje rastas maišelis su dideliu kiekiu heroino priklausytų kaltinamajai L. C.. Heroinas buvo rastas pirmame aukšte esančioje spintoje - drabužinėje, prie kurios priėjimas yra atviras, neatmetama versija, kad ja galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. L. C. ir G. C. kėlė versijas, kad gal tie narkotikai atsirado su S. V. perduotais drabužiais, tačiau šios versijos teisme nėra galimybės patikrinti ir kategoriškai paneigti. Todėl nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų pagrindas konstatuoti, kad ( - ) name esančioje spintoje rastas maišelis su dideliu kiekiu heroino priklausytų būtent kaltinamajai L. C.. Be to, namuose nebuvo rasta paruoštų dozių, priemonių, reikalingų dozėms pasverti, neaiškios minėto paketo radimo spintoje aplinkybės. Iš pokalbių nematyti, kad būtų kalbama apie turimą didesnį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Taip pat nematyti, kad L. C. bendrautų su kitais asmenimis kuriems galimai galėtų pardavinėti narkotines medžiagas.

69Tokiu būdu, įrodyta, kad 2013-05-30, apie 21.50 val., Šiaulių m., ( - ), L. C. neteisėtai laikė ir už tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, pardavė S. V. neteisėtai laikomų - 0,038 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,252 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl L. C. inkriminuotas nusikaltimas atitinkamai perkvalifikuojamas.

70Skirdamas bausmes kaltinamosioms už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkių kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

71Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

72Kaltinamoji S. V. nusikalto būdama teista ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje, po nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu buvo priimta ir kitų nuosprendžių, teismo baudžiamasis įsakymas (4 t., 22-38 b. l.; Liteko duomenys), bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pateiktoje pažymoje nurodyta, kad yra ligoninės pacientų registre ir nustatytos diagnozės: 2009-07-14 – 2009-07-17 F113-abstinencijos būklė, vartojant opioidus (4 t., 52 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pateiktame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad yra pacientų registre nuo 2009.10.05, gydėsi nuo 2009.10.05 iki 2012.03.29. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (4 t., 53 b. l.), nedirbanti (4 t., 49 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, S. V. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimą minimaliai (BK 50 str.).

73Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29 (4 t., 67, 76-77, 91-93 b. l.), nuo 2015-06-10 (6 t., 36, 61 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo.

74S. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

75Kaltinamoji L. C. nusikalto būdama neteista (3 t., 61 b. l. ), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 66-67 b. l.; ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai (3 t., 65 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, L. C. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimą minimaliai (BK 50 str.).

76Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29 (3 t., 73, 98-99, 148-149 b. l.).

77Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji augina du vaikus, neteista, nusikalto pirmą kartą, dirba, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajai L. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams, teismui turint pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šįkart gali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

78L. C. skirtos kardomosios priemonės - užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 186-187, 188 b. l.), taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. O nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatas panaikintinas ir iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinės sąskaitos grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui – R. R..

79Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija pateikė prašymą pripažinti S. V. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis (6 t., 60-66 b. l.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog S. V. po nusikalstamų veikų padarymo ir perdavus bylą nagrinėti teisme, išvyko į užsienį, buvo paskelbta jos paieška, siekiant nustatyti jos buvimo vietą. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi paskelbė jos paiešką ir paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. S. V. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji buvo išvykusi į Jungtinę Karalystę ir tokiu būdu pačios kaltinamosios veiksmai apsunkino jos pristatymą teismui ir pačios baudžiamosios bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad S. V. buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje 2015 m. birželio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. perduota Lietuvos Respublikai. Lietuvos pareigūnams ją etapavus į Lietuvos Respubliką, valstybė patyrė 2807,53 eurų išlaidų. Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pati S. V. ir šios išlaidos buvo būtinos išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

80Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

81- Pakete Nr. 1:

821) Lygintuvo popierinė dėžutė, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais paketėliais ir medžiagos skiaute, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu – sunaikintini;

832) Paketas Nr. 0052000 (tuščias), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ su jame esančia SIM kortele, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu –sunaikintinas;

843) Paketas Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė ir joje buvę polietileniniai paketėliai, medžiagos skiautė, 2013-05-30 paimti kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu - sunaikintinas;

854) Vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tušti polietileniniai paketėliai, kuriuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, 2 ml talpos švirkštas ir tualetinio popieriaus gumulėlis, paimti 2013-05-30 asmens kratos metu iš S. V. - sunaikintini;

865) Vokas Nr. 2, kuriame yra paketas Nr. 0134514, o jame tuščias polietileninis paketėlis, kuriame buvo narkotinės medžiagos, ir popierinė skiautė, paimti 2013-05-30 kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu - sunaikintini;

876) Vokas, kuriame yra G. C., L. C. ir S. V. lyginamieji DNR pavyzdžiai - sunaikintini;

887) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD Nr. 40-26-LA-1 kopija (2014 m), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – paliktina prie bylos;

898) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD Nr. 40-26-LA-336 (kopija), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – paliktina prie bylos;

909) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ DVD 40-1-00117-13 – vaizdo medžiaga, V., gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro – paliktina prie bylos;

91Saugomi ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :

921) Pinigai - viena 200 litų kupiūra Nr. AC1947413, viena 100 litų kupiūra Nr. AA9734668, viena 50 litų kupiūra Nr. AJ6287203, aštuonios kupiūros po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, viena 10 litų kupiūra Nr. AD7448354, paimti 2013-05-30 automobilio BMW 520 valst. Nr. R423A00 kratos metu, saugomi Šiaulių AVPK kasoje (1 t., 190-191 b. l.) – nenustačius, kad jie gauti iš nusikalstamos veikos, grąžintini jų savininkui – L. C.;

932) Pilkos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 0,035 g, 2013-05-30 paimti asmens kratos metu iš S. V. - saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintini;

943) Baltos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas 0,068 g, 2013-05-30 paimti asmens kratos metu iš S. V. - saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintini;

954) Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ IMEI ( - ), su jame esančia „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. ( - ), 2013-05-30 paimta kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu, tolimesniam saugojimui grąžintas L. C. ir G. C. – paliktinas jų neribotai nuosavybei;

965) Rudos spalvos medžiaga, kurios bendra masė – 19,350 g, kurios sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 4,08 g, 2013-05-30 paimta kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu saugoma – PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintina;

976) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344, gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos;

987) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344 (kopija), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – sunaikintina;

998) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-1 (2014m), gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos;

1009) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-336, gauta iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – paliktina saugoti prie bylos.

101Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

Nutarė

102S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

103Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29, nuo 2015-06-10 iki 2016-12-14.

104Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-12-14.

105S. V. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

106L. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

107Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-05-30 iki 2013-08-29.

108Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, L. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

109Iš S. V. priteisti 2807,53 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

110Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

111- Pakete Nr. 1:

1121) Lygintuvo popierinę dėžutę, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais paketėliais ir medžiagos skiaute, 2013-05-30 paimtais kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu – sunaikinti;

1132) Paketą Nr. 0052000 (tuščią), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ su jame esančia SIM kortele, 2013-05-30 paimtus kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu –sunaikinti;

1143) Paketą Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė ir joje buvę polietileniniai paketėliai, medžiagos skiautė, 2013-05-30 paimtus kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu - sunaikinti;

1154) Voką Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tušti polietileniniai paketėliai, kuriuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, 2 ml talpos švirkštas ir tualetinio popieriaus gumulėlis, paimti 2013-05-30 asmens kratos metu iš S. V. - sunaikinti;

1165) Voką Nr. 2, su jame esančiu paketu Nr. 0134514 ir jame esančiu tuščiu polietileniniu paketėliu, kuriame buvo narkotinės medžiagos, ir popierinė skiautė, paimtus 2013-05-30 kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu - sunaikinti;

1176) Voką, ir jame esančius G. C., L. C. ir S. V. lyginamuosius DNR pavyzdžius - sunaikinti;

1187) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“ CD Nr. 40-26-LA-1 kopija (2014m), gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – palikti prie bylos;

1198) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“ CD Nr. 40-26-LA-336 (kopija), gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus – sunaikinti;

1209) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“ DVD 40-1-00117-13 su vaizdo medžiaga, V., gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro – palikti prie bylos;

121- Saugomus ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :

1221) Pinigus - vieną 200 litų kupiūrą Nr. AC1947413, vieną 100 litų kupiūrą Nr. AA9734668, vieną 50 litų kupiūrą Nr. AJ6287203, aštuonias kupiūras po 20 litų Nr. AF9529266, Nr. AF8631784, Nr. AF9720123, Nr. AF4134655, Nr. AE7116466, Nr. AZ0420523, Nr. AF8570641, Nr. AC9186548, vieną 10 litų kupiūrą Nr. AD7448354, paimtus 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst. Nr. R423A00, kratos metu, saugomus Šiaulių AVPK kasoje – grąžinti jų savininkui;

1232) Pilkos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas 0,035 g, 2013-05-30 paimtus asmens kratos metu iš S. V. - saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;

1243) Baltos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas 0,068 g, 2013-05-30 paimtus asmens kratos metu iš S. V. - saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;

1254) Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“ IMEI ( - ), su jame esančia „Tele2 pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. ( - ), 2013-05-30 paimtą kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu, tolimesniam saugojimui grąžintą L. C. ir G. C. (2 t., 93, 95-98 b. l.) – palikti neribotai jų nuosavybei;

1265) Narkotinę medžiagą – heroiną 4,08 g, 2013-05-30 paimtą kratos, atliktos ( - ), Šiauliuose, metu saugomą – PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti;

1276) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344, gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos;

1287) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-344(kopija), gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – sunaikinti;

1298) Skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-1 (2014m), gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos;

1309) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „VERBATIM“ CD Nr. 40-26-LA-336, gautą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus - saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje – atsiųsti saugoti prie bylos.

131Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,... 2. sekretoriaujant Loretai Armalienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,... 4. kaltinamajai L. C.,... 5. jos gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,... 6. kaltinamajai S. V.,... 7. jos gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,... 8. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. C., a.... 9. S. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi,... 10. 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-06 nuosprendžiu pagal BK 2321... 11. 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-05-09 nuosprendžiu pagal BK 18... 12. 3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-09-17 nuosprendžiu pagal BK 178... 13. 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu pagal BK 259... 14. 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu pagal BK 22... 15. 6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžiu pagal BK 22... 16. 7) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178... 17. 8) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22... 18. 9) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio... 19. 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu pagal BK 259... 20. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 21. S. V. 2013-05-30, apie 21.50 val., ( - ), Šiauliuose, iš L. C. neteisėtai,... 22. L. C. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje... 23. Apklausta kaltinamoji L. C. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir... 24. Apklausta kaltinamoji S. V. teismo posėdyje kalta prisipažino iš dalies ir... 25. Apklaustas liudytojas G. C. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad... 26. Apklausiamas papildomai 2016-03-21 teismo posėdyje liudytojas G. C. parodė,... 27. Apklaustas liudytojas G. V. 2015-04-22 teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo... 28. Papildomai apklausiamas 2016-03-21 teismo posėdyje parodė, kad S. V.... 29. Apklausta liudytoja R. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo darant kratą,... 30. Apklaustas liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad L. C. matė jos... 31. Apklaustas liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių... 32. Apklaustas liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu nedirba.... 33. Apklaustas liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo... 34. Apklaustas liudytojas V. R. 2014-12-16 teismo posėdyje parodė, kad L. C. yra... 35. Pagarsinus pokalbius (1 t., 132 b. l.), liudytojas nurodė, kad neprisimena,... 36. Apklaustas papildomai 2016-04-28 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta... 37. Apklaustas liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad dirba Šiaulių... 38. Apklaustas liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo atliekant... 39. Apklaustas liudytojas A. P. 2015-01-23 teismo posėdyje parodė, kad pažįsta... 40. Apklaustas liudytojas A. B. 2014-11-26 teismo posėdyje parodė, kad 2013 m.... 41. Liudytojas P. S. 2014-12-04 teismo posėdyje parodė, kad dirba transporto... 42. Teisminio nagrinėjimo metu buvo ištirti ir kiti įrodymai:... 43. Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175... 44. Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-173-174 matyti,... 45. 2013-05-27 atlikus S. V. naudojamo telefono abonento, kurio numeris ( - ) IMSI... 46. 2013-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad... 47. 2013-05-30 automobilio „BMW 520“, valst. Nr. ( - ), kratos protokolas, iš... 48. 2013-06-06 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai... 49. 2013-05-30 asmens kratos protokolas, iš kuriuo matyti, kad S. V. asmens kratos... 50. 2013-09-16 mobiliojo ryšio telefono „Huawei“, paimto S. V. asmens kratos... 51. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-03 specialisto... 52. 2013-05-31 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui... 53. 2013-05-30 – 2013-05-31 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos,... 54. 2013-07-11 mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5300“ su SIM kortele, paimtų... 55. 2013-09-18 lygintuvo dėžutės ir jos viduje esančių polietileninių... 56. 2013-09-05 prašymas, iš kurio matyti, kad L. C. ir G. C. prašo grąžinti... 57. 2013-10-15 Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 58. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-07-04 specialisto... 59. 2013-05-31 atlikus įtariamosios L. C. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad... 60. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino,... 61. Iš 2013-04-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties Nr. IK1-171-172-175... 62. 2014 m. balandžio 3 d. protokole užfiksuoti 2014 m. kovo 25 d. suvestinėje... 63. 2014 m. balandžio 3 d. protokole (1 t., 119-120 b. l.) užfiksuoti 2014 m.... 64. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. IK1-173-174... 65. Liudytoju apklaustas G. C. teisme parodė, kad S. V. jam parūpindavo pasų,... 66. Kaltinamoji. L. C. paaiškino, kad su S. V. telefonu nebendrauja, nėra... 67. S. V. pripažįsta įsigijusi narkotinių ir psichotropinių medžiagų,... 68. L. C. inkriminuota, kad ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo... 69. Tokiu būdu, įrodyta, kad 2013-05-30, apie 21.50 val., Šiaulių m., ( - ), L.... 70. Skirdamas bausmes kaltinamosioms už nusikalstamų veikų padarymą, teismas... 71. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų... 72. Kaltinamoji S. V. nusikalto būdama teista ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir... 73. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikino... 74. S. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki nuosprendžio... 75. Kaltinamoji L. C. nusikalto būdama neteista (3 t., 61 b. l. ), bausta... 76. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikino... 77. Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji augina... 78. L. C. skirtos kardomosios priemonės - užstatas ir rašytinis pasižadėjimas... 79. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija... 80. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti,... 81. - Pakete Nr. 1:... 82. 1) Lygintuvo popierinė dėžutė, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais... 83. 2) Paketas Nr. 0052000 (tuščias), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryšio... 84. 3) Paketas Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė... 85. 4) Vokas Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tušti... 86. 5) Vokas Nr. 2, kuriame yra paketas Nr. 0134514, o jame tuščias... 87. 6) Vokas, kuriame yra G. C., L. C. ir S. V. lyginamieji DNR pavyzdžiai -... 88. 7) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD... 89. 8) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ CD... 90. 9) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „acme“ DVD... 91. Saugomi ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :... 92. 1) Pinigai - viena 200 litų kupiūra Nr. AC1947413, viena 100 litų kupiūra... 93. 2) Pilkos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių... 94. 3) Baltos spalvos milteliai, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių... 95. 4) Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ IMEI ( - ), su jame esančia... 96. 5) Rudos spalvos medžiaga, kurios bendra masė – 19,350 g, kurios sudėtyje... 97. 6) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“... 98. 7) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“... 99. 8) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“... 100. 9) Skaitmeninės informacijos laikmena kompaktinė plokštelė „VERBATIM“... 101. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 102. S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1... 103. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino... 104. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-12-14.... 105. S. V. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio... 106. L. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1... 107. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino... 108. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, L. C.... 109. Iš S. V. priteisti 2807,53 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui... 110. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 111. - Pakete Nr. 1:... 112. 1) Lygintuvo popierinę dėžutę, su joje esančiais 41 vnt. polietileniniais... 113. 2) Paketą Nr. 0052000 (tuščią), į kurį buvo įdėtas mobiliojo ryšio... 114. 3) Paketą Nr. 0109074 (tuščias), į kurį buvo įdėta lygintuvo dėžutė... 115. 4) Voką Nr. 1, kuriame yra paketas Nr. 0009141, o jame 7 vnt. tušti... 116. 5) Voką Nr. 2, su jame esančiu paketu Nr. 0134514 ir jame esančiu tuščiu... 117. 6) Voką, ir jame esančius G. C., L. C. ir S. V. lyginamuosius DNR pavyzdžius... 118. 7) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“ CD... 119. 8) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“ CD... 120. 9) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę „acme“... 121. - Saugomus ne prie baudžiamosios bylos medžiagos :... 122. 1) Pinigus - vieną 200 litų kupiūrą Nr. AC1947413, vieną 100 litų... 123. 2) Pilkos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo – 0,834 g, kurių... 124. 3) Baltos spalvos miltelius, kurių bendra masė po tyrimo - 3,546 g, kurių... 125. 4) Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“ IMEI ( - ), su jame esančia... 126. 5) Narkotinę medžiagą – heroiną 4,08 g, 2013-05-30 paimtą kratos,... 127. 6) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę... 128. 7) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę... 129. 8) Skaitmeninės informacijos laikmeną kompaktinę plokštelę „VERBATIM“... 130. 9) Skaitmeninės informacijos laikmeną - kompaktinę plokštelę... 131. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...