Byla e2-3618-965/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo T. C. (T. C.)

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,

2sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Deimantei Žilienei,

3dalyvaujant ieškovės BUAB „Transtaga“ bankroto administratorės UAB Verslo administratorių centras” įgaliotam asmeniui Mantui Motiejūnui,

4atsakovės Genadijaus jako transporto paslaugų įmonės atstovui G. J.,

5atsakovės atstovei advokatei Astai Jakštienei,

6trečiajam asmeniui T. C.,

7vertėjai Svetlanai Agafonovai,

8žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administratorių centras“ ieškinį atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo T. C. (T. C.).

9Teismas

Nustatė

10ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei, prašydama pripažinti negaliojančiais 2015 m. balandžio 25 d. tarp UAB „Transtaga“ ir atsakovo G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis dėl puspriekabės Pacton 3139S ir ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX. Prašo sutartis pripažinus negaliojančiomis, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei perleistą turtą bei priteisti UAB „Transtaga“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nuo 2010 m. visas be išimties bendrovės turtas buvo areštuotas, todėl ir sutartimis perleistu turtu ieškovei buvo uždrausta disponuoti. Pažymėjo, jog apie ratinio ekskavatoriaus areštus Turto arešto aktų registro išraše duomenų nėra, nurodytame registre neatsispindėjo duomenys ir iš kitų valstybinių registrų.

11Atsakovė G. J. transporto paslaugų įmonė atsiliepime nurodė, kad ieškovės reiškiamas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė už puspriekabę ir ratinį traktorių sumokėjo 12 100 Eur pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. TCH-3098 ir Nr. TCH-3097, ką patvirtina kasos pajamų orderiai, todėl nėra jokio pagrindo bankroto administratoriui 2015 m. balandžio 25 d. sutartis ginčyti ir prašyti pripažinti negaliojančiomis. Taip pat atsakovė nurodo, kad konkrečiu atveju nėra jokių galimybių restituciją taikyti natūra, kaip prašo ieškovė, priešingu atveju, ieškovė praturtėtų atsakovės sąskaita, kas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams.

12Trečiasis asmuo T. C. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčijamos 2015 m. balandžio 25 d. transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartys nepažeidė transporto priemonių atžvilgiu pritaikytų apribojimų, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-265/2014 buvo panaikintos. Trečiojo asmens nuomone, ratinio ekskavatoriaus pardavimo kaina ne tik atitiko rinkos kainą, bet ir buvo už ją didesnė, todėl buvo labai naudinga įmonei UAB „Transtaga“.

13Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Transtaga“ bankroto administratorės UAB Verslo administratorių centras” atstovas Mantas Motiejūnas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad sandorių sudarymo metu sandorių objektams buvo taikomas areštas, atsakovės pažeidimas akivaizdus, nes pažeisti pritaikyti areštai ir atsakovas šios aplinkybės nenuginčijo. Bankroto administratorius turi teisę ginčyti įmonės sandorius visais CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Šioje situacijoje atsakovės atstovas nepasidomėjo turto teisine būkle turto arešto aktų registre, ieškovo finansine padėtimi, nors kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis atidžiai, apdairiai, sąžiningai. Pasidomėjęs, jis būtų sužinojęs, kad visas turtas, tame tarpe ir įsigyjamą, ne kartą areštuotas.

14Atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės atstovas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad priekaba buvo įsigyta turint tikslą ją išardyti dalimis, todėl jos neregistravo, o ekskavatorius įsigytas darbui, tačiau jis sugedo. Kliūčių jį įregistruoti nebuvo. Transporto priemonių įsigijimo metu jos veikė, įsigijo pagal skelbimą internete, jokie santykiai su ieškove iki tol nesiejo.

15Atsakovo atstovė advokatė Asta Jakštienė teismo posėdžio metu prašė restitucijos netaikyti ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Hipoteka ir areštas buvo nustatyti, bet neįregistruoti, todėl atsakovas yra sąžiningas įgijėjas. Pirkimo – pardavimo kaina atitiko turto vertinimo ataskaita nustatytą kainą. Antrą kartą iš atsakovo priteisiant nustatytą kainą, reikštų šalių padėties neproporcingumą, atsakovė atsirastų žymiai blogesnėje padėtyje, nei ieškovė. Sandorių sudarymo metu turo arešto aktų registre, duomenų apie ekskavatoriui taikomus apribojimus nėra, tokių duomenų nėra ir traktorių registre.

16Trečiasis asmuo T. C. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo metu apie esamus apribojimus įmonės turtui – puspriekabei ir ekskavatoriui, nieko nežinojo. Pirkėjas jį rado pagal skelbimą. Gauti pinigai buvo panaudoti atlyginimų išmokėjimui, visi dokumentai buvo pateikti bankroto administratoriui, jis dėl to klausimų neturėjo. Pardavimo metu transporto priemonės buvo veikiančios, tačiau vis tiek buvo kreiptasi į ekspertus, kad nustatytų tikrąją jų kainą, buvo gauti vertės duomenys. Paaiškino, kad parduodant transporto priemonę, taikyti areštai nesimato, tik ją registruojant gali sužinoti apie taikomus areštus.

17Teismas konstatuoja :

18ieškinys tenkintinas iš dalies.

19Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nusipirko transporto priemonę - puspriekabę Pacton 3139S, ( - ) už 1210 Eur. 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir atsakovo G. J. transporto paslaugų įmonės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovė pardavė, o atsakovė nusipirko transporto priemonę - ratinį ekskavatorių JCB 3CX, ( - ), už 10890 Eur.

202017 m. gruodžio 21 d. Turto arešto aktų registro archyvo išrašu nustatyta, kad kreditorių reikalavimų užtikrinimui buvo taikyti areštai, tai yra ieškovės turtas buvo areštuotas, apribota disponavimo teisė juo. 2015 m. kovo 24 d. Centrinės Hipotekos įstaigos pranešime nurodyta, kad vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2015 m. kovo 20 d. sprendimu, ratiniam ekskavatoriui JCB 3CX nustatytas priverstinis įkeitimas, kuris įregistruotas 2015 m. kovo 24 d. Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis (VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateiktas sąrašas). 2015 m. balandžio 25 d. sutartimi perleistas ratinis ekskavatorius, ieškovės vardu buvo registruotas laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. birželio 3 d. 2017 m. vasario 3 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktame UAB „Transtaga“ Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ankstesniais metais registruotos technikos sąrašas, šio dokumento grafoje „Hipotekos duomenys“ nurodyta, jog „Duomenų nėra“. 2018 m. kovo 1 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma apie Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą nustatyta, kad atsakovės vardu nuo 2015 m. birželio 3 d. yra registruota transporto priemonė ratinis ekskavatorius JCB 3CX, ( - ), taip pat nurodyta, kad turto arešto aktų ir Hipotekos registruose duomenų apie objektą 2015 m. birželio 3 d. nėra. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administratorių centras“ (buvęs UAB „Verslo valdymo centras“).

21Ieškovė teigia, kad ginčijamos pirkimo – pardavimo sutartys dėl turto perleidimo, kuriam buvo taikomi areštai, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl šie sandoriai turi būti panaikinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrindė, kuo 2015 m. balandžio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartys pažeidžia UAB „Transtaga“ veiklos tikslus ir/ar turi įtakos, tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais bankroto byloje. Atsakovės vertinimu, dėl ginčijamų sandorių pobūdžio (pirkimo - pardavimo), įsipareigojimų įvykdymo (pinigų sumokėjimo ir transporto priemonių perdavimo pirkėjui) nėra jokio pagrindo pripažinti, kad sandoriai pažeidžia imperatyvias įstatymo normas ir egzistuoja CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos. Be to, nurodė, kad sutartimis perleisto turto areštai ir pritaikyta hipoteka nebuvo išviešinti, kas patvirtina, jog atsakovė buvo sąžininga įgijėja ir elgėsi tinkamai sudarydama sandorį, todėl atsakovei negali kilti teisinės pasekmės dėl neišviešintų turto arešto ir hipotekos duomenų. Atsakovės atstovė taip pat prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

22Dėl ieškinio senaties ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto aiškinimo

23Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos yra skirtas administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai.

24ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostata nekeičia ieškinio senaties termino eigos, jos pradžios skaičiavimo taikylės. Šis laikotarpis ne apibrėžia ieškinio senaties termino eigos pradžią, bet juo siekiama užtikrinti operatyvią ir sklandžią įmonės bankroto proceso eigą, sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas. Ieškinio senaties terminas išlieka priklausomas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340-196/2015). Dėl to darytina išvada, kad byloje pareikštiems reikalavimams taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris šiuo atveju nėra praleistas.

25Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį

26CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

27Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Lietuvos Respublikos Turto areštų aktų registro įstatymo (toliau - TAARĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Šios normos formuluotėje naudojamas žodis „priverstinis teisės disponuoti apribojimas“ patvirtina TAARĮ 2 straipsnio 7 dalies normos imperatyvumą.

28Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-265/2014 nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. teismo nutartimi buvo areštuotas atsakovei UAB „Transtaga“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Taip pat nurodyta, kad iš areštuotų lėšų gali būti atliekami darbo užmokesčio mokėjimai bei privalomieji mokėjimai valstybei. Tokiu būdu, nuo 2014 m. birželio 20 d. visu be išimties ieškovės turtu buvo uždrausta disponuoti, šie apribojimai buvo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi. Sudarant ginčijamus susitarimus buvo pažeistos imperatyvios TAARĮ nuostatos, nes ieškovė, esant nustatytam disponavimo turtu apribojimui (TAARĮ 2 straipsnio 3 ir 7 dalys), turtą perleido, nors areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys, todėl priekabos ir ekskavatoriaus pardavimas atsakovui buvo neteisėtas (CK 1.80 straipsnis). Šiuo atveju reikšmingi ir kasacinio teismo išaiškinimai apie tai, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010). Tokiu būdu, nuosavybės teisė į įsigytas transporto priemones atsakovei perėjo nuo pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo ir atsiskaitymo pagal jas.

29Atsakovės atstovas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesitikėjo, kad įsigyjamas turtas galėtų būti areštuotas, pasitikėjo pardavėju, pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo metu nežinojo, jog transporto priemonėms yra uždėtas areštas. To nežinojo ir registruodamas ekskavatorių, nes jokie apribojimai įregistruoti nebuvo, o priekabos visai neregistravo. Įstatymas nenumato pareigos ir termino, per kurį įsigyta transporto priemonė turi būti perregistruota. Mano, kad ieškovės atstovas pirkimo – pardavimo sutartimis patvirtino, jog transporto priemonių nuosavybės teisės neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė prisiėmė atitinkamą savo veiksmų riziką, už tai turi atsakyti, jo nuomone, atsakovės atstovas laikytinas nesąžiningu, nes nebuvo pakankamai apdairus.

30Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Asmens sąžiningumas teisėje yra vertinamas taip pat pagal tai, ar asmuo ką nors žinojo arba turėjo žinoti. Vienu atveju įstatymas reikalauja, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju – asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. Atsakovės atstovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas, o sąžiningumo prezumpcija byloje nėra paneigta (CK 4.26 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Atsakovas neturėjo pareigos, prieš sudarydamas sandorius, tikrinti visų turto arešto aktų registrus, tai būtų perteklinė pareiga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jokių kliūčių atsakovei įregistruoti ekskavatorių savo vardu neiškilo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose galioja rungimosi principas, kad ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

31TAARĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. 2017 m. gruodžio 21 d. Turto arešto aktų registro archyvo išrašu nustatyta, kad ieškovės turtui areštai buvo taikomi eilę metų ir ne kartą. 2017 m. vasario 3 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktame UAB „Transtaga“ Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre ankstesniais metais registruotos technikos sąrašas, tačiau duomenų apie Hipotekos duomenis nėra. 2018 m. kovo 1 d. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma apie Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą nustatyta, kad atsakovės vardu nuo 2015 m. birželio 3 d. yra registruota transporto priemonė - ratinis ekskavatorius JCB 3CX, ( - ), taip pat nurodyta, kad turto arešto aktų ir Hipotekos registruose duomenų apie šį objektą nėra. Nurodytų transporto priemonių prikimo - pardavimo sutartys sudarytos 2015 m. balandžio 25 d., taigi, jau po to, kai ieškovės turtui, taip pat ir ginčo transporto priemonėms, buvo pritaikyti turto areštai, taikomi kreditorių interesams užtikrinti. Nors Turto arešto aktų registro archyvo išrašu nustatyta, kuriam ieškovės turtui areštai buvo taikomi, tačiau atsakovės turimi duomenys taip pat patvirtina, kad turto arešto aktų ir Hipotekos registruose duomenų apie objektą - ratinį ekskavatorių JCB 3CX, 2015 m. birželio 3 d. nėra, o įsigyta puspriekabė iš viso nebuvo registruojama. Atsakovui sudarant sandorį, viešuosiuose registruose nebuvo informacijos apie įgyjamiems daiktams taikytinus apribojimus ar apsunkinimus. Byloje nepaneigtos aplinkybės, kad trečiasis asmuo T. C., būdamas atidus ir rūpestingas įmonės UAB „Transtaga“ direktorius, turėdamas visą informaciją ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, turimą turtą bei įsipareigojimus (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis), turėjo žinoti apie įmonės turtui taikytus areštus, kurie buvo taikyti kreditorių interesams užtikrinti. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo neneigė, kad tuo metu įmonė skolų turėjo, nors apie įmonės turtui taikomus apribojimus nežinojo, apie tai sužinojo tik po to, kai puspriekabė ir ekskavatorius jau buvo parduoti. Taigi, šie duomenys nepaneigia atsakovės sąžiningumo. Vien faktas, kad atsakovės atstovas nepatikrino viešųjų duomenų, teismo nuomone, yra nepakankamas išvadai, kad jis neatitiko sąžiningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos. Ši aplinkybė vertintina kitų faktinių aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į šalių sutartinius bei kitus tarpusavio santykius, jų intensyvumą, trukmę, į tai, kad pagal prievolę buvo atsiskaityta. Atsakovė nėra ir niekada nebuvo ieškovės kreditore, jų nesiejo jokie sutartiniai, ar verslo santykiai, iš kurių atsakovė galėjo numanyti apie ieškovės sunkią finansinę padėtį, apie parduodamas transporto priemones sužinojo internete, be to, už jas buvo atsiskaityta rinkos kainomis.

32Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad puspriekabė ir ekskavatorius buvo parduoti po to, kai įmonės turtui buvo taikytas areštas bei apribotas disponavimas juo, o bet koks veiksmas galiojant ir esant įregistruotiems turto areštams, yra neteisėtas ir niekinis, nes ieškovė neturėjo teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, privalėjo laikytis TAARĮ įtvirtintų reikalavimų (TAARĮ 2 straipsnio 7 dalis). Nurodytų transporto priemonių pardavimas atsakovei buvo neteisėtas.

33Be to, teisėtai sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties atveju pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos, pardavėjas privalo patvirtinti pirkėjui, kad perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat, kad pardavėjo teisė disponuoti turtu neatimta ir neapribota (CK 6.321 straipsnio 1, 3, 4, 5 dalys). Šiuo atveju ieškovė šią savo pareigą pažeidė, pirkimo - pardavimo sutartis sudarė pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas.

34Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2015 m. balandžio 25 d. tarp UAB „Transtaga“ ir atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys dėl puspriekabės Pacton 3139S ir ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX įsigijimo pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (ab initio), kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis) CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; nutartis civilinėje Nr. 3K-3-393/2012). Pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymą įmonės vadovas atsakingas už įmonės veiklą. Trečiojo asmens T. C. vadovavimo UAB „Transtaga“ laikotarpiu buvo sudaryta sutartis, iš kurios kilo reikalavimas. Bankroto administratorius, turėdamas duomenų, kad sudaryti sandoriai prieštaravo ieškovės veiklos tikslams ir turėjo įtakos tam, kad ieškovė negali atsiskaityti su kreditoriais, gali kreiptis į teismą dėl žalos, galimai padarytos bendrovei dėl vadovo T. C. veiksmų, atlyginimo.

36Dėl restitucijos taikymo

37Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 straipsnio 4 dalis).

38Sistemiškai aiškinant CK nuostatas, CK 6.145 straipsnio 2 d. nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Būtinumą vadovautis CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis sąlygomis, kurioms esant galimas išimtinis restitucijos netaikymas, patvirtina ir formuojama teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1610-603/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-229/2008). Restitucijos netaikymo klausimas yra vertinamojo kriterijaus ir paliktas išimtinai teismo diskrecijai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Teismai, spręsdami dėl niekinio sandorio padarinių, turi tirti sutarties vykdymo eigą, jos vykdymo specifiką, įvykdymo laipsnį, galimus nuostolius dėl restitucijos taikymo, kitas reikšmingas aplinkybes ir parinkti restitucijos būdą arba, esant išskirtinėms aplinkybėms, jos netaikyti. Bet kokiu atveju teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo turi neprieštarauti konstitucinėms nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo nuostatoms bei įstatymams. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2009). Ir tik nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą, taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.146 straipsnis). Aiškindamas ir taikydamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkuriama neteisėto sandorio vykdymu sugriauta šalių turtinės padėties pusiausvyra. Pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau, nei turėjo. Taikant restituciją, sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sąlygas ir aplinkybes (CK 4.96 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2014). Tai reiškia, kad sprendžiant dėl to, ar vykdyti restituciją ir ar vykdyti ją natūra, ar priteisti ją pinigais, turi būti vertinama ne tai, ar sandorį sudaręs asmuo buvo sąžiningas, tačiau ar restitucijos taikymas nesukels padarinių, kurie nesąžiningai iškreips sandorio šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, nepagrįstai pablogins vienos iš šalių padėtį (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1302-590/2017). Todėl restitucijos taikymas taip pat turi būti grindžiamas sąžiningumo principu plačiąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-874; Teismų praktika Nr. 17, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-1066/2002).

39Taigi taikydamas restituciją, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis gavo pagal sandorį, kuris pripažintas negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje pripažintos negaliojančiomis 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir atsakovo G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytos pirkimo - pardavimo sutartys dėl puspriekabės Pacton 3139S ir ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2015 m. balandžio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartis, t. y. atsakovė už daiktus sumokėjo, o ieškovė juos perdavė. Iš kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovės už transporto priemones sumokėtos piniginės lėšos buvo įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą. Byloje nėra ginčo, kad turtas parduotas rinkos kainomis. Duomenų, kad trečiasis asmuo pinigų neįnešė į įmonės kasą, nėra, pinigai, vadovo teigimu, buvo panaudoti įmonės veikloje, priešingų įrodymų ieškovė nepateikė. Iki sandorių sudarymo ieškovė su atsakove nebuvo susijusios verslo santykiais. Atsakovės atstovas paaiškino, kad puspriekabės neregistravo, nes ji buvo išardyta dalimis, todėl ir neturėjo galimybės sužinoti apie areštus, šiuo metu puspriekabė nebeegzistuoja, tai patvirtina G. J. transporto paslaugų įmonės 2015 m. rugpjūčio 20 d. ilgalaikio turto nurašymo aktas, kuriame pažymima, kad puspriekabė Pacton, kuri buvo įsigyta 2015 m. balandžio 25 d., yra visiškai susidėvėjusi, supuvę rėmai, todėl netikslinga remontuoti. Remonto sąnaudos susidarytų kelis kartus didesnės, negu jos vertė. Puspriekabės esamos dalys taip pat negalimos panaudoti tolimesnėje įmonės veikloje, nes šios puspriekabės ašys siauresnės už įmonės turimų puspriekabių, padangos yra visiškai nusidėvėję, todėl negali būti panaudotos. Komisijos išvada – nurašyti puspriekabę Pacton, supjausiant ją į metalo laužą. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad jis turėjo daug išlaidų, pagerindamas ekskavatorių, šiuo metu jis yra neveikiantis, nors pirkimo – pardavimo metu jis ir buvo veikiantis, tačiau trečiasis asmuo pripažino, kad šios transporto priemonės būklė buvo itin prasta, transporto priemonė jau tuo metu buvo netvarkinga, su daugybe nustatytų pažeidimų, tačiau ji buvo perleista už didesnę kainą, nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje. Atkreiptinas dėmesys ir į šią aplinkybę, jog apie parduodamas transporto priemones buvo skelbiama viešai, skelbimo tekstą pateikė trečiasis asmuo puslapyje „Autoplius“. Iš šio skelbimo turinio akivaizdu, kad trečiasis asmuo skelbime nenurodė jokių šios transporto priemonės trūkumų, priešingai, buvo nurodyta, kad ji yra be defektų, nurodyti kiti jos privalumai. Kadangi pardavėjas neaptarė su pirkėju visų parduodamo daikto trukumų, kaip nurodyta CK 6.334 straipsnio 1 dalis, todėl sprendžiant klausimą dėl galimybės šioje byloje taikyti restituciją, atsižvelgtina ir į tai, kad CK 6.334 straipsnyje numatytais pirkėjo (atsakovo) teisių gynimo budai.

40Bendrieji protingumo sąžiningumo ir teisingumo principai, įtvirtinti CK 1.5 straipsnyje, reikalauja apsaugoti sąžiningo įgijėjo interesus.

41Atsakovė buvo sąžininga, atsiskaitė pagal sandorius, todėl tenkinus ieškinį ir taikius restituciją, ji būtų priversta už tą patį turtą susimokėti antrą kartą, tai reikštų atsakovės nubaudimą, vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (ieškovė pinigus pagal sutartis iš atsakovės gavo, jais pasinaudojo). Be to, jei ieškovė mano, kad įmonei buvo padaryta žala, jai neužkirsta galimybė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovo – trečiojo asmens T. C.. Restitucija negalėtų būti taikoma ir tuo pagrindu, kad atsakovė neturėtų galimybės atgauti iš ieškovės priteistus pinigus, kadangi bankroto byloje nustatyta eile bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 6 dalį tais atvejais, kai neužtenka lėšų visiems vienos eilės reikalavimams patenkinti, šie reikalavimai patenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui tenkančią sumą. Priteisus restituciją pinigais, atsakovė iš bankrutuojančios įmonės pinigų, tikėtina, neatgaus, kai tuo tarpu ieškovė įgis turtą, leisiantį atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad restitucijos atveju nepagrįstai, nesąžiningai ir žymiai pablogėtų atsakovės turtinė padėtis, kuri yra sąžiningas įgijėjas. Tokiu atveju šioje byloje sandorio pripažinimas negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymas sąžiningo įgijėjo atžvilgiu prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams (CK 1. 5 straipsnio 4 dalis). Be to, kaip nurodė atsakovės atstovė, ekskavatoriaus būklė šiai dienai yra geresnė nei įsigijimo momentu, todėl ieškovė turėtų kompensuoti atsakovei jos patirtas pagerinimo išlaidas.

42Darytina išvada, kad šalių grąžinimas į iki sutarties vykdymo buvusią padėtį šiuo atveju neįmanomas, nes ieškovė, žinodama apie įmonės turtui taikomus apribojimus, veikė nesąžiningai ir sudarė įstatymo reikalavimų neatitinkantį sandorį, o atsakovė įsigijo turtą laikydamasi įstatymo nustatytos tvarkos. Įstatymas nenumato pareigos pirkėjui, įsigyjant turtą, tikrinti visų registrų duomenis, pardavėjo galimybes atsiskaityti su savo kreditoriais, ypač, kai jokių kliūčių perregistruojant turtą nėra. Tai reiškia, kad tokia atsakovo teisinė padėtis leidžia panaudoti ginčijamą sandorį prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos (CK 6. 153 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nepaneigus atsakovo sąžiningumo prezumpcijos (CK 6.67 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovės, sudarydamas ginčijamą sandorį, veikė kaip sąžiningas įgijėjas, imperatyvių įstatymo normų nepažeidė, todėl esant tokiai faktinei situacijai šioje byloje turi būti ginamos atsakovės, kaip sąžiningo įgijėjo, teisės ir jos sąžiningai įgytas turtas iš jos nereikalaujamas (CK 4. 96 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-1118/2003).

43Dėl bylinėjimosi išlaidų

44Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, reiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kai ieškiniu prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovo turtą, ieškinio suma nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi teismas netenkino reikalavimo dėl restitucijos taikymo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

45Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų. Nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgtina į tai, kad sandoriai pripažinti negaliojančiais dėl ieškovės veiksmų, reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmestas, ir iš ieškovės atsakovei priteistina 400 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

46Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

47Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. vasario 26 d. (patikslinanti 2018 m. vasario 13 d. nutartį) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto nutartimis, atsakovės atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

49ieškinį tenkinti iš dalies.

502015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ ir atsakovo G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytas transporto priemonės - puspriekabės Pacton 3139S, valstyb. Nr. AR152, ir transporto priemonės - ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstyb. Nr. Nr. 5241LI, pirkimo – pardavimo sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

51Restitucijos netaikyti.

52Kitą ieškinio dalį atmesti.

53Priteisti iš ieškovės BUAB „Transtaga“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei.

54Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. vasario 26 d. (patikslinanti 2018 m. vasario 13 d. nutartį) nutartimis, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

55Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika... 2. sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Deimantei Žilienei,... 3. dalyvaujant ieškovės BUAB „Transtaga“ bankroto administratorės UAB... 4. atsakovės Genadijaus jako transporto paslaugų įmonės atstovui G. J.,... 5. atsakovės atstovei advokatei Astai Jakštienei,... 6. trečiajam asmeniui T. C.,... 7. vertėjai Svetlanai Agafonovai,... 8. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 9. Teismas... 10. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. J. transporto... 11. Atsakovė G. J. transporto paslaugų įmonė atsiliepime nurodė, kad... 12. Trečiasis asmuo T. C. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad... 13. Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Transtaga“ bankroto... 14. Atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės atstovas G. J. teismo posėdžio... 15. Atsakovo atstovė advokatė Asta Jakštienė teismo posėdžio metu prašė... 16. Trečiasis asmuo T. C. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas... 17. Teismas konstatuoja :... 18. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės UAB... 20. 2017 m. gruodžio 21 d. Turto arešto aktų registro archyvo išrašu... 21. Ieškovė teigia, kad ginčijamos pirkimo – pardavimo sutartys dėl turto... 22. Dėl ieškinio senaties ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8... 23. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6... 24. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas... 25. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį... 26. CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms... 27. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko... 28. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje... 29. Atsakovės atstovas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesitikėjo,... 30. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal... 31. TAARĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad turto arešto aktų registro duomenys yra... 32. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad puspriekabė ir... 33. Be to, teisėtai sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties atveju pardavėjas... 34. Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2015 m. balandžio 25 d. tarp UAB... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios... 36. Dėl restitucijos taikymo... 37. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio... 38. Sistemiškai aiškinant CK nuostatas, CK 6.145 straipsnio 2 d. nustatyta, kad... 39. Taigi taikydamas restituciją, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis... 40. Bendrieji protingumo sąžiningumo ir teisingumo principai, įtvirtinti CK 1.5... 41. Atsakovė buvo sąžininga, atsiskaitė pagal sandorius, todėl tenkinus... 42. Darytina išvada, kad šalių grąžinimas į iki sutarties vykdymo buvusią... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 45. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų. Nors... 46. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 47. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. vasario 13 d., 2018 m.... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 straipsniu, 260... 49. ieškinį tenkinti iš dalies.... 50. 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės... 51. Restitucijos netaikyti.... 52. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 53. Priteisti iš ieškovės BUAB „Transtaga“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų... 54. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo... 55. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...