Byla 2A-665/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Alvydo Poškaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. , V. D. , D. D. ir atsakovo akcinės bendrovės DNB banko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-142-619/2013, pagal ieškovų Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei DNB bankas, išvadą teikiančios institucijos: Lietuvos bankas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių sąlygų pakeitimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui AB DNB bankas dėl skolinimo obligacijų sutarčių sąlygų pakeitimo, kurį patikslinę prašė teismą pakeisti:

51)

6ieškovės Ž. B. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. kovo 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-62, 2008 m. birželio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-129;

72)

8ieškovo V. D. (kartu su sutuoktine D. D. ) ir AB DNB banko 2007 m. kovo 15 d. sudarytą kredito linijos sutartį Nr. K-2400-2007-147, 2007 m. kovo 16 d. pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04, 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830, 2007 m. spalio 29 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799, 2007 m. balandžio 20 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01, 2007 m. gegužės 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1, 2007 m. rugsėjo 17 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-682;

93)

10ieškovės E. K. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-157;

114)

12ieškovo B. K. ir atsakovo AB DNB banko 2008 m. birželio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-275, 2008 m. kovo 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-119;

135)

14ieškovės R. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-159;

156)

16ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. liepos 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.07.05/2400/3;

177)

18ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. spalio 30 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-804, 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-822;

198)

20ieškovo Z. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 10 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-387;

219)

22ieškovo E. L. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 17 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2409-2007-34;

2310)

24ieškovo K. M. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-155;

2511)

26ieškovo J. P. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-470;

2712)

28ieškovo Z. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-372;

2913)

30ieškovo R. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-501;

3114)

32ieškovo R. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-475;

3315)

34ieškovo V. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. gruodžio 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2407-2007-50, 2007 m. gruodžio 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2407-2007-49,

3516)

36ieškovės I. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. birželio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-130, 2008 m. kovo 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-63;

3717)

38ieškovo A. Š. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. lapkričio 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-522 ir 2007 m. lapkričio 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-523;

3918)

40ieškovo R. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. vasario 22 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-85, 2008 m. vasario 28 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-100;

4119)

42ieškovo A. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-823,

43numatant, kad kreditai pagal šias sutartis ieškovams suteikiami neatlygintinai;

44bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas - po 1 539,99 Lt kiekvienam už teisinę pagalbą bei ieškovų sumokėtą 39 810 Lt dydžio žyminį mokestį.

45Patikslintu ieškiniu ieškovai ieškinio dalyką – reikalavimą pakeisti sudarytas Skolinimo obligacijų apmokėjimų sutartis (toliau – Kredito ar Skolinimo sutartys), numatant, kad kreditai pagal šias sutartis buvo suteikti neatlygintinai, grindžia visiškai identiškais kiekvieno ieškovo atžvilgiu padarytais atsakovo teisės aktų pažeidimais (ieškovų sudarytos sutartys nors savarankiškos, bet identiškos), teikiant ieškovams, kaip neprofesionaliems investuotojams, finansines paslaugas. Ieškovų tvirtinimu, atsakovas teikdamas jiems finansines paslaugas, pažeidė LR Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3, 5, 6 dalyse, Vertybinių popierių komisijos (toliau – VPK) 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintų Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 22, 24, 33, 34, 35 punktuose įtvirtintas pareigas, nes jų nevykdė/vykdė netinkamai, dėl ko ieškovai buvo suklaidinti, sudarė sau nenaudingas sutartis. Atsakovas suteikė klaidingas investavimo rekomendacijas, jas teikdami banko darbuotojai nesurinko informacijos apie ieškovus, jos neįvertino/netinkamai įvertino, tuo pažeisdami Vertybinių popierių rinkos įstatymo (toliau – VPRĮ) 24 straipsnio nuostatas. Neatskleidė ieškovams su investavimu susijusios rizikos, kuri būdinga investuojant į banko išleistas Obligacijas skolintomis lėšomis, tuo pažeidžiant Finansinių priemonių rinkos įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 1, 3 dalyse numatytą pareigą. Teigė, jog atsakovas neatskleidė informacijos ieškovams apie galimą interesų konfliktą, tuo pažeisdamas FPRĮ 21 straipsnio 2 dalyje bei VPRĮ 24 straipsnyje numatytą pareigą veikti sąžiningai, geriausiomis klientui sąlygomis. Teikė klaidinančią reklamą (LR Reklamos įstatymo 5 str. 2 d., LR VPĮ 11 str. 3 d.), banko darbuotojai nebuvo kvalifikuoti konsultuoti investavimo į Obligacijas klausimais, tuo buvo pažeisti FPRĮ 14 straipsnio 1 dalies, VPRĮ 28 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

46Reikalavimą pakeisti sutarties sąlygą, nustatant, kad kreditai pagal šias sutartis suteikiami neatlygintinai, ieškovai grindė CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų, 6.228 straipsnio nuostatomis, motyvuodami tuo, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, egzistavo esminė sutarties šalių nelygybė, nes buvo iškreipta Obligacijų pasirašymo ir Kredito sutarčių šalių interesų pusiausvyra, ką patvirtina įvardinti atsakovo padaryti teisės aktų pažeidimai. Kadangi kredito sutartys ir Obligacijų pasirašymo sutartys sudarytos dėl banko neteisėtų veiksmų ir klaidingų investavimo rekomendacijų teikimo, tokie banko veiksmai, ieškovų vertinimu, yra laikytini esminiu Skolinimo ir Obligacijų pasirašymo sutarčių pažeidimu.

47II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

48Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė pakeisti:

491)

50ieškovės Ž. B. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. kovo 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-62, 2008 m. birželio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-129;

512)

52ieškovo V. D. (kartu su sutuoktine D. D. ) ir AB DNB banko 2007 m. kovo 15 d. sudarytą kredito linijos sutartį Nr. K-2400-2007-147, 2007 m. kovo 16 d. pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartį Nr. 2007.03.16/424/04, 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-830, 2007 m. spalio 29 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-799, 2007 m. balandžio 20 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.04.20/424/01, 2007 m. gegužės 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.05.04/424/1, 2007 m. rugsėjo 17 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-682;

533)

54ieškovės E. K. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-157;

554)

56ieškovo B. K. ir atsakovo AB DNB banko 2008 m. birželio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-275, 2008 m. kovo 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-119;

575)

58ieškovės R. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-159;

596)

60ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. liepos 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2007.07.05/2400/3;

617)

62ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. spalio 30 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-804, 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-822;

638)

64ieškovo Z. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 10 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-387;

659)

66ieškovo E. L. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 17 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2409-2007-34;

6710)

68ieškovo K. M. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-0700-2007-155;

6911)

70ieškovo J. P. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-470;

7112)

72ieškovo Z. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-372;

7313)

74ieškovo R. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-501;

7514)

76ieškovo R. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-475;

7715)

78ieškovo V. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. gruodžio 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2407-2007-50, 2007 m. gruodžio 7 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2407-2007-49,

7916)

80ieškovės I. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. birželio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-130, 2008 m. kovo 5 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-63;

8117)

82ieškovo A. Š. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. lapkričio 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-522 ir 2007 m. lapkričio 4 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. 2411-2007-523;

8318)

84ieškovo R. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. vasario 22 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-85, 2008 m. vasario 28 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2008-100;

8519)

86ieškovo A. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-823,

87dalyje dėl nustatyto palūkanų normos dydžio, sumažinant sutartyse nustatytas palūkanas 50 procentų. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Priteisė ieškovams iš atsakovo AB DNB banko

8819 905 Lt žyminio mokesčio.

89Priteisė ieškovams Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. Š. , R. V. , A. V. (kiekvienam iš ieškovų) iš atsakovo AB DNB Nord banko po 700 Lt advokato išlaidų.

90Priteisė iš ieškovų Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. atsakovui AB DNB Nord bankas 15 000 Lt (iš kiekvieno po 750 Lt) advokato išlaidų, 2 937,14 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 147 Lt).

91Teismas sprendime pažymėjo, jog ieškovai prašė pakeisti sudarytų Kredito, Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių tas sąlygas, kurios nustato palūkanų normą (1.3 p.) bei pareigą mokėti palūkanas (5 p.), numatant, kad kreditai suteikiami neatlygintinai.

92Teismas nustatė, kad ieškovų pasirašytos su atsakovu Obligacijų pasirašymo sutartys ir Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartys yra standartinės. Sudarytų Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių 1.1 p. yra įtvirtintos standartinės sąlygos „Šia Sutartimi Bankas įsipareigoja suteikti Klientui 1.2 punkte nurodytą Kreditą 1.6 punkte nurodyto kiekio Obligacijų apmokėjimui, o Klientas įsipareigoja šioje Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti bankui Kreditą bei sumokėti 1.3 p. nustatyto dydžio Palūkanas. Palūkanų normos dydis yra individualus kiekvieno ieškovų atžvilgiu. Sutarties 5 str. apibrėžia palūkanas, jų mokėjimo apimtis, mokėjimo tvarką. Sutartyje yra 8.1.5 p., nustatantis, kad Sutarties sąlygos su Klientu buvo aptartos individualiai ir Klientas su visomis sąlygomis sutinka.

93Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovai prašė pakeisti Skolinimo obligacijų apmokėjimo sutarčių sąlygas ir, teismo vertinimu, šios ginčijamų sutarčių sąlygos turi būti vertinamos neatsietai nuo Obligacijų pasirašymo sutarčių, nes jos yra sudedamoji šių sutarčių dalis. Tai, pasak teismo, patvirtina ir Skolinimo sutarčių 3.2 p., nustatantis, kad Bankas suteikia Kreditą, jeigu: 3.2.1 tarp Kliento ir banko yra sudaryta Obligacijų pasirašymo sutartis. Todėl teismas ieškovų nurodytus atsakovo įvykdytus sutarties pažeidimus vertino šalių sudarytų abiejų sutarčių kontekste.

94Teismas nustatė, kad dalis ieškovų Skolinimosi sutartis sudarė iki FPRĮ įsigaliojimo, dalis - po FPRĮ įsigaliojimo (2007 m. lapkričio 1 d.) visa apimtimi.

95Dėl sutarties šalių statuso, teismas konstatavo, kad įvertinus ieškovų statusą ir jų patirtį, sutiktina su ieškovų argumentais, kad jie yra neprofesionalūs rinkos dalyviai, negalintys įvertinti skolinimosi rizikos, neprofesionalūs klientai, o atsakovas savo srities profesionalas. Atsakovas yra kredito įstaiga, turinti teisę teikti licencines finansines paslaugas, todėl jam taikomi ypač aukšti atidumo ir profesionalumo reikalavimai, dėl ieškovų negalėjimo įvertinti skolinimosi rizikos ir su ja susijusių galimų neigiamų pasekmių, atsakovui įstatymais sukurta pareiga veikti ypatingai rūpestingai geriausiais kliento interesais, minimizuoti nepamatuotą neprofesionalaus kliento riziką, įspėti apie galimas ypatingai nepalankias pasekmes.

96Dėl atsakovo argumentų, kad iki 2007 m. lapkričio 1 d. FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi nebuvo detalios Banko pareigos rinkti informaciją apie klientus teisinio reglamentavimo, dėl ko nebuvo pagrindo reikalauti, kad finansų dalyviai informaciją apie klientą rinktų pildydami Klientų anketas (visą reikšmingą informaciją apie ieškovus, kurie sutartis sudarė iki 2007 m. lapkričio 1 d. FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi, banko darbuotojai išsiaiškino individualių susitikimų metu), teismas pažymėjo, jog FPRĮ 98 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos, nustatančios naujus reikalavimus investicines paslaugas teikiantiems asmenims ir (arba) reguliuojamoms rinkoms ir jų operatoriams, kurie nebuvo nustatyti galiojusiam VPRĮ, taikomos nuo 2007 m. lapkričio 1 d. Aiškindama šią įstatymo nuostatą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A/492-1746/2012, vertindama, ar FPRĮ 22 straipsnio 3 dalis buvo taikytina ginčo teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2007 m. lapkričio 1 d., pasisakė, kad „< ....> FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje, skaitomoje kartu su to paties straipsnio 4 dalies 2 punktu, įtvirtintas bendro pobūdžio reikalavimas negali būti pripažintas visiškai nauju šio įstatymo 99 straipsnio 1 dalies prasme, todėl šioje nuostatoje įtvirtintos pareigos turėjo būti laikomasi ir iki 2007 m. lapkričio 1 d. Kolegija nurodė, kad VPRĮ 24 straipsnio 3 dalis nustatė ūkio subjektų pareigą: sąžiningai veikti klientų ir rinkos patikimumo interesais (1 punktas); veikti rūpestingai, su reikiamu profesionalumu ir atsargumu (2 punktas); siekti iš kliento gauti informaciją apie jo finansinę būklę, investavimo patirtį ir tikslus, kurių jis siekia naudodamasis investicinėmis paslaugomis (4 punktas), taip pat atsižvelgti, ar klientas yra profesionalus investuotojas. Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad paminėtos VPR įstatymo nuostatos buvo įtvirtintos siekiant, be kita ko, įgyvendinti 1993 m. gegužės 10 d. Tarybos direktyvos Nr. 93/22/EEB dėl investicinių paslaugų vertybinių popierių srityje, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/87/EB (toliau – ir Direktyva 93/22), nuostatas (VPR įstatymo 1 str. 2 d., priedo 3 d. (2004 m. balandžio 27 d įstatymo Nr. IX 2174 redakcija). Šios Direktyvos 11 straipsnio 1 dalimi valstybėms narėms iš esmės buvo pavesta inter alia užtikrinti, kad investicinė įmonė (tarpininkas): užsiimdama savo verslu veiktų sąžiningai ir teisingai, kad kuo geriausiai patenkintų savo klientų interesus ir nepažeistų rinkos vientisumo; siektų gauti iš savo klientų informaciją apie jų finansinę būklę, investavimo patirtį ir pageidaujamų paslaugų tikslus; pakankamai atskleistų atitinkamą esminę informaciją sandoriuose su savo klientais; vykdytų visus jos veiklai taikomus priežiūros reikalavimus, kad kuo geriau patenkintų savo klientų interesus ir skatintų rinkos vientisumą. Be to, kaip matyti iš šios Direktyvos 32 konstatuojamosios dalies, vienas iš jos (Direktyvos) tikslų buvo apsaugoti investuotojus. Išplėstinės teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į investuotojo interesų apsaugos bei kitus teisėkūros subjektų siektus tikslus, VPR įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 5 punkte (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija) įtvirtinta tarpininko (investicinės įmonės) bendro pobūdžio pareiga pakankamai atskleisti su klientu susijusią ir jam reikalingą informaciją, taip pat sąžiningai veikti klientų interesais (VPR įstatymo 24 str. 3 d. 1 p. (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija), suponavo reikalavimą pateikti klientui ir tokią informaciją, kurios pagrindu investuotojas galėtų priimti jo investavimo tikslus atitinkantį investicinį sprendimą (plačiąja prasme), taip pat ir pareigą pakankamai atskleisti atitinkamai investavimo paslaugai ar finansinei priemonei būdingą riziką. Iš tiesų iš lingvistinės bei loginės paminėtos nacionalinės teisės nuostatos konstrukcijos, ją (nuostatą) aiškinant atsižvelgiant ir į minėtą Direktyvoje 93/22 numatytą reikalavimą investicinei įmonei pakankamai atskleisti atitinkamą esminę informaciją sandoriuose su savo klientais, yra matyti, kad joje buvo įtvirtintas reikalavimas klientui pakankamai atskleisti esminę informaciją, inter alia susijusią su sudaromais (investiciniais) sandoriais. Be to, aplinkybė, kad įstatymų leidėjas aptariamą pareigą nustačiusia nacionalinės teisės nuostata reikalavo pateikti klientui „reikalingą informaciją“, aiškiai iliustruoja, jog klientui privalėjo būti teikiama tokia su jais susijusi informacija, kuri jam būtų reikalinga inter alia konkrečiam sprendimui dėl sandorių su tarpininku (investicine įmone) priimti. Išplėstinės teisėjų kolegijos manymu, sandorio rizika yra tokia informacija, kuri yra reikalinga (reikšminga) sprendimui dėl sandorio priimti. Toks vertinimas bei sisteminė VPR įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 5 punkto (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija) analizė kitų šio įstatymo nuostatų (ypač VPR įstatymo 24 str. 3 d. 1, 2 ir 4 p. bei 4 d. (2001 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. IX 655 redakcija) bei vertybinių popierių rinkos reguliavimu siektų (siekiamų) tikslų kontekste, leidžia daryti išvadą, kad klientui, be kita ko, privalėjo būti pateikiama tokia informacija, kurios pagrindu jis galėtų priimti jo siekiamiems investiciniams tikslams įgyvendinti tinkamus investicinius sprendimus“. Kolegija pripažino, kad iki 2007 m. lapkričio 1 d. galiojusios teisės normos iš esmės nedetalizavo, kokia forma ir tvarka turėjo būti įgyvendinta FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų maklerio įmonės pareiga, tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar nurodyta pareiga įgyvendinta tinkamai, t.y. ar investicines paslaugas teikiantis asmuo pasirinko tinkamą šios pareigos įvykdymo formą atskleidžiant (potencialiam) klientui reikalingą informaciją, ar pateikė ją visą, kurios pagrindu jei galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus, ar tą informaciją pateikė pakankamai iš anksto, kad būtų pakankamai laiko susipažinti su informacija, kad jos pagrindu galėtų priimti investicinį sprendimą.

97Įvertinęs minėtoje teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad visos aukščiau nurodytos investicines paslaugas teikiančio asmens pareigos buvo įtvirtintos ir iki 2007 m. lapkričio 1 d. galiojusiuose teisės aktuose, jų turinys iš esmės suprantamas ir aiškinamas vienodai, kaip ir po 2007 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusiame FPRĮ įstatyme. Teismas sprendė, jog todėl šiuo aspektu nėra esminių skirtumų, vertinant atsakovo veiksmus sudarant sandorius su ieškovais iki 2007 m. lapkričio 1 d. ir po šios datos.

98Teismas sprendė, jog byloje nustatinėtina, ar bankas tinkamai įvykdė VPRĮ 24 straipsnio, FPRĮ 22 straipsnio nuostatas, t. y. ar atskleidė ieškovams reikalingą informaciją, susijusią su obligacijų sutarties pasirašymu, ar tinkamai išaiškino rizikas, susijusias su skolintomis lėšomis, ar surinko informaciją apie ieškovų patirtį investavimo srityje ir ją tinkamai įvertino, pasisakytina ar buvo pažeisti ir kokia apimtimi teisės nuostatų reikalavimai banko, kaip subjekto, teikiančio investicines paslaugas.

99Įvertinęs bylos aplinkybių visumą – šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas, teikdamas finansines paslaugas ieškovams, netinkamai vykdė aukščiau paminėtuose teisės aktuose įtvirtintas pareigas.

100Spręsdamas klausimą dėl informacijos apie ieškovus surinkimo, teismas bylos duomenų pagrindu nustatė, jog nei vienam iš ieškovų, sudariusių sutartis iki 2007 m. lapkričio 1 d. (A. K. , E. L. , Z. R. , Z. K. , V. D. , A. K. , R. S. , J. P. ) nebuvo pateiktos pildyti klientų anketos, nebuvo reikalaujama pateikti bet kokio kitokio pobūdžio dokumentų, kuriuose būtų nurodyta informacija apie jų finansinę padėtį, investavimo tikslus, patirtį. Teismas atmetė kaip nepagrįstus banko argumentus, kad šias aplinkybes banko darbuotojai išsiaiškino individualių susitikimų metu, nes tokių aplinkybių, esant prieštaringiems žodiniams paaiškinimams ir liudytojų parodymams, bankas neįrodė (CPK 178 str.). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. R. nurodė, kad banko darbuotojai neturėjo prievolės surinkti iš potencialių klientų anksčiau nurodytą informaciją, šias aplinkybes patvirtino ir V. M. , N. G. , G. J. , J. Š. , L. P. .

101Teismas pažymėjo, jog atsakovo teigimu, visa reikšminga informacija apie ieškovus, sudariusius Sutartis po 2007 m. lapkričio 1 d., buvo renkama ieškovams duodant užpildyti Kliento anketas.

102Teismas pažymėjo, jog byloje yra pateiktos minėtos anketos, laikė įrodytais ieškovų argumentus, kad atsakovas tik formaliai pildė anketas, jų pasirašymas vykdavo jau po Obligacijų pasirašymo ir Kredito sutarčių sudarymo arba tuo pačiu metu, kai šios sutartys pasirašomos (ieškovų Ž. B. , A. K. , B. K. , R. K. , V. S. , I. S. , R. V. ir A. V. paaiškinimai). Teismas nurodė, jog atsakovas į bylą yra pateikęs ieškovų Ž. B. , V. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , K. M. , I. S. , V. S. , R. V. , A. V. kliento anketas. Tačiau ieškovams B. K. , A. K. , K. M. , V. S. , A. V. nėra nurodyta, skolintomis ar nuosavomis lėšomis finansuojant investicijas ir tik anketos apačioje daug mažesniu šriftu yra nurodyta, kad nepatariama investuoti į susietas obligacijas, finansuojant investicijas skolintomis lėšomis. R. R. , A. Š. atveju (sutartys sudarytos po 2007 m. lapkričio 1 d., nėra duomenų, kad anketos buvo pildomos). K. M. anketa išspausdinta 2007 m. lapkričio 9 d. 15 val. 54 min., Obligacijų pasirašymo sutartys negalėjo būti sudarytos vėliau kaip iki 16 val. R. V. bei A. K. anketas pasirašė atitinkamai 2008 m. vasario 22 d. 15 val. 49 min., 2007 m. lapkričio 17 d. 15 val. 31 min., nors obligacijos turėjo būti apmokėtos taip pat iki 16 val. V. S. Sutartys pasirašytos gruodžio 5 ir 7 dienomis, o informacija apie V. S. tinkamas ir netinkamas finansines priemones pateikta po sutarčių pasirašymo tik 2008 m. sausio 30 d.

103Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad nuo 2007 m. lapkričio 1 d. informacijos surinkimą iš ieškovų užtikrino potencialių klientų pildomos anketos ir toks informacijos surinkimas neva pilnai atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus. Pažymėjo, kad banko anketomis nebuvo renkama informacija apie ieškovų nuolatinių pajamų šaltinį, turtą, investicijas, nekilnojamąjį turtą, nuolatinius finansinius įsipareigojimus, tuo pažeidžiant 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintų Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 48-57 punktus. Teismas iš anketų turinio nustatė, kad jose yra tik minimali informacija apie patirtį investavimo srityje, nėra duomenų apie jam priimtinus investavimo tikslus, riziką, labiau atsispindi duomenys apie tai, kokias jis turi pajamas ir kur jas laiko. Teismo vertinimu, kadangi pačios anketos neatitiko tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, jomis informacija negalėjo būti surinkta tokia apimtimi ir tokiu tikslumu, kaip to reikalavo teisės aktai. Teismo vertinimu, bankui tinkamai neatlikus informacijos apie investuotojus surinkimo ir įvertinimo, banko darbuotojai neįvertino tokios aplinkybės, kad ieškovams tokios rizikos grupės finansines priemonės yra netinkamos. Todėl teismas konstatavo, kad banko veiksmai surenkant/vertinant informaciją apie ieškovus neatitiko tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų.

104Spręsdamas klausimą dėl atskleidimo ieškovams su investavimu susijusių rizikų teismas nurodė, jog atsakovas atsikerta, kad bankas suteikė visą informaciją ieškovams, nes ji buvo atskleista pasirašytose sutartyse, o konkrečiai Obligacijų pasirašymo sutarties 1.14 p., kuriame nurodoma, kad “Šioje sutartyje neaptarti su Obligacijomis susiję klausimai yra reglamentuojami Programos prospekte. Investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su programos prospektu ir gavo Galutines sąlygas”, Galutinėse sąlygose, kurios yra neatskiriama prospekto dalis, Skolinimo sutartyse, o konkrečiai jų 1.3 p., 5.1 p., 6.1 p., įsipareigojimai patvirtinti notariniais nekilnojamojo turto įkeitimo dokumentais, nėra įtvirtintas garantuotas turto prieaugis.

105Ištyręs bylos įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos atsakovas tinkamai neįvykdė.

106Teismas nurodė, jog baziniuose aprašomos su investavimu į obligacijas susijusios rizikos. Teismas nustatė, kad ieškovams nei iki pasirašant sutartis, nei po jų pasirašymo nebuvo pateiktas programos Bazinis prospektas, dažnai būdavo pasakoma, kad jis yra internete, Galutinės sąlygos buvo pateikiamos arba pasirašant sutartį, arba išsiunčiant, ką patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojais banko vadybininkai. Teismas nurodė, jog liudytoja L. P. , teikusi investavimo rekomendaciją E. L. , negalėjo nurodyti, kas yra Obligacijų programos bazinis prospektas, nepamena, ar jam suorganizavo galutinį sąlygų pateikimą; liudytojas L. M. , nurodė, kad supažindinti su visomis rizikomis, pateikti Bazinius prospektus bei Galutines sąlygas ieškovams R. K. , E. K. bei K. M. turėjo tos Banko darbuotojos, kurios ir rengė sutartis, pildė anketas su minėtais ieškovais – G. J. , G. T. bei J. S. . Tuo tarpu šios darbuotojos parodė, kad šiuos veiksmus turėjo atlikti pats L. M. , dėl ko jos atliko tik anketos užpildymo, sutarčių parengimo bei pasirašymo koordinavimo veiksmus, ir jokių rizikų klientams ar pačios investavimo strategijos veikimo principų neaiškino. Tokiu būdu nei G. J. , nei J. Š. , nei G. T. ar L. M. neatskleidė investavimo strategijai, kai į Obligacijas investuojama skolintomis lėšomis, būdingų rizikų R. K. , E. K. ar K. M. . L. M. nurodė, kad tuo momentu iš tikrųjų nežinojo, kad gali būti tokia rizika.

107Teismo vertinimu, šiomis aplinkybėmis Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.14 p. laikytinas daugiau deklaratyviu ir liudijančiu aiškiai nepakankamą informavimą apie svarbias, esmines sudaryti sutartį sąlygas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tokią teismo išvadą taip pat pagrindžia ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. kovo 23 d. išvada, kurioje konstatuojama, kad Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.13 punkte išdėstyta sąlyga atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 9 punkto vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. įpareigoja vartotoją vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti. Teismas sprendė, jog ta aplinkybė, kad dauguma ieškovų turi aukštąjį išsilavinimą, yra įmonių vadovai, akcininkai, turi ekonominį ar teisinį išsilavinimą, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jie sugebėjo savarankiškai suvokti su investavimu susijusią riziką bei suprasti specifines investavimo rizikas. Teismas pažymėjo ir tai, kad minėtuose Programos prospekte ir Galutinėse sąlygose su investavimu skolintomis lėšomis susijusi rizika nebuvo aiškiai išskirta ir atskirai aprašyta nuo investavimo rizikos nuosavomis lėšomis. Teismas pažymėjo, jog LR Vertybinių popierių komisija Sprendime yra konstatavusi, kad “bankas, siūlydamas investuoti į Banko 2007 metais išleistų obligacijų, susietų su akcijomis ir vertybinių popierių rinkų indeksais, (toliau – SASO) skolintomis lėšomis, tokiu būdu siūlė finansinį produktą, kuris nebuvo aprašytas Prospektuose ir Galutinėse sąlygose. Nei vienos programos baziniame prospekte, taip pat jų galutinėse sąlygose, nebuvo ir negalėjo būti pateikiama informacija apie SASO įsigijimą skolintomis lėšomis ar supažindinama su rizika, kylančia šias priemones įsigyjant skolintomis lėšomis. Prospektai ir Galutinės sąlygos apibūdina tik SASO kaip finansinę priemonę, bet jokiu būdu ne strategiją, kurią pasirinkus, sukuriamas visiškai kitoks investicinis produktas, pasižymintis specifinėmis ir SASO nebūdingomis rizikomis. <….> Įsigyjant SASO skolintomis lėšomis, informacija negali būti pateikiama fragmentiškai ar atskiruose dokumentuose, kas savo ruožtu galėtų apsunkinti galimybę neprofesionaliam investuotojui ją suprasti ir priimti pagrįstą investicinį sprendimą”.

108Taigi, teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad atsakovas tinkamu būdu neatskleidė ieškovams informacijos, kurią pagal tuo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti, kad būtų užtikrinta neprofesionalaus kliento pasverto pasirinkimo investuoti galimybė.

109Teismas pažymėjo, jog ieškovų teigimu, atsakovas taip pat pažeidė FPRĮ 21 straipsnyje įtvirtintą pareigą informuoti ieškovus apie galimą interesų konfliktą teikiant investicines paslaugas, atsakovas to nepripažįsta. Teismo vertinimu, tikėtina, kad atsakovas veikė intereso konflikto sąlygomis. Teismas pažymėjo, jog atsakovas dėl minėtų sandorių gavo naudą – palūkanas, komercinėje veikloje naudojo pinigines lėšas, todėl buvo suinteresuotas sudaryti tokio pobūdžio sandorius. Teismas, apklausęs teismo posėdyje banko darbuotojus, nustatė, kad jų atlyginimo ir skatinimo sistema iš dalies priklausė ir nuo teigiamų banko skyriaus ir jų asmeninių veiklos rezultatų, kuriuos sudarė ir minėti sandoriai. Banko darbuotojai šio interesų konflikto turinio neatskleidė, dėl ko jie negalėjo objektyviai įvertinti teikiamų rekomendacijų. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti atsakovo padaryti teisės aktų pažeidimai suponuoja, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį.

110Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovai prašo pakeisti su atsakovu sudarytų Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių sąlygas dalyje dėl nustatytų palūkanų (1.3 p., 5 d.), numatant, kad kreditai pagal šias sutartis yra suteikiami neatlygintinai. Toks sutarties pakeitimas, teismo vertinimu, reikštų, kad abi šalys išvengia bet kokių tiesioginių nuostolių, kurie galėtų atsirasti dėl banko neteisėtų veiksmų ir bus atkurta šalių interesų pusiausvyra. Su šiais ieškovų argumentais teismas sutiko iš dalies. Teismas pažymėjo, jog šalių sudarytų Skolinimo sutarčių objektas yra kredito suteikimas sutartyje nurodyto kiekio obligacijų apmokėjimui, o klientas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka grąžinti bankui kreditą bei sumokėti nustatyto dydžio palūkanas. Tai yra, skolinimo sutartyse yra aiškiai įtvirtinta pareiga mokėti palūkanas už paimtą kreditą bei atskleidžiamos su tuo susijusios rizikos (sutarčių 1.1 p., 1.3 p., 5.1 p., 5.4 p., 6.1). Iš šios sutarties prigimties ir tikslo teismas nustatė, kad palūkanos yra esminis skolinimosi sutarties požymis. Taip pat teismas iš ieškovų paaiškinimų nustatė, kad visi ieškovai suvokė ir suprato/turėjo suprasti sudarytų Skolinimo sutarčių esmę, suprato, kad paskola suteikiama atlygintinai už palūkanas, tačiau šių sutarčių ir jų sąlygų neskaitė, į jas nesigilino, todėl nurodytus ieškovų veiksmus, sudarant sutartis, teismas vertino kaip didelį neatsargumą, teigdamas, kad ieškovai nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis sudarant skolinimo sutartį yra būtina, todėl privalo prisiimti proporcingą dalį su tuo susijusios rizikos. Todėl ieškovų reikalavimu teismo sprendimu keisdamas skolinimo sutarčių sąlygą dėl nustatytų palūkanų, įvertindamas ginčo sutarčių šalių elgesį ir veiksmus, atsakovo konstatuotus teisės aktų pažeidimus nagrinėjamame ginče, teismas pripažino esant protinga ir sąžininga pakeisti sutarties sąlygą dalyje dėl nustatyto palūkanų dydžio, sumažinant sutartyse nustatytas palūkanas 50 proc.

111III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

112Apeliaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; priteisti atsakovo naudai iš ieškovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prijungti Lietuvos banko rašto

113Nr. S2013/(21.12-2101)-12-2404 nuorašą.

114Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1151. Apelianto teigimu, kiekvieno ieškovo atvejis yra skirtingas ir turi būti nagrinėjamas individualiai - byloje esančių įrodymų negalima subendrinti ir visų ieškovų atžvilgiu daryti vienodą išvadą. Teismas, net ir pripažinęs, jog kiekvieno ieškovo situacija yra individuali ir skirtinga, faktinių aplinkybių ir įrodymų konkrečių ieškovų atžvilgiu neindividualizavo, o subendrino bei priėmė visiems ieškovams vieną sprendimą, tuo pažeisdamas CPK 185, 260, 263, 265 straipsnių nuostatas.

1162. Anot apelianto, FPRĮ reikalavimai negali būti taikomi ieškovams, kurie sutartis sudarė iki 2007 m. lapkričio 1 d. - visa reikšminga informacija apie klientus, sudariusius sutartis po 2007 m. lapkričio 1 d., buvo renkama užpildant taip vadinamas Kliento anketas. Tuo tarpu sudarant sutartis iki 2007 m. lapkričio 1 d. (t.y. iki FPRĮ įsigaliojimo pilna apimtimi) nebuvo detalaus teisinio reglamentavimo, numatančio Banko pareigą rinkti informaciją apie klientus, dėl to nebuvo pagrindo reikalauti, kad finansų rinkų dalyviai informaciją apie klientą rinktų ir saugotų kokia nors konkrečia ar standartizuota forma. Taigi, informaciją apie klientus, su kuriais sutartis sudarė iki 2007 m. lapkričio 1 d. (t. y. V. D. bei A. K. , kurie sutartis sudarė tiek iki, tiek po FPRĮ įsigaliojimo pilna apimtimi, A. K. , Z. K. , E. L. , J. P. , Z. R. ir R. S. ), bankas surinko žodžiu individualių susitikimų metu, kas buvo pripažįstama teisėta, tinkama ir pakankama informacijos rinkimo forma. Apelianto teigimu, VPRĮ ir FPRĮ įtvirtintų reikalavimų bankui turinys nebuvo identiškas, skyrėsi šiuose įstatymuose įtvirtintų reikalavimų detalumas ir apimtis, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti banko veiksmus sudarant sutartis iki 2007 m. lapkričio 1 d. su ieškovais V. D. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , J. P. , Z. R. ir R. S. pagal FPRĮ įtvirtintus reikalavimus bei taikyti griežtesnius MiFID nustatytus standartus šių ieškovų atžvilgiu, ir tuo pažeidė įstatymo negaliojimo atgal principą.

1173. Pasak apelianto, bankas surinko informaciją apie kiekvieno ieškovo patirtį, žinias, finansinę padėtį ir investavimo tikslus iki sutarčių sudarymo, nes ieškovai ne kartą lankėsi banke, susitikimų su banko darbuotojais metu betarpiškai aptarinėjo investavimo klausimus ir būtent susitikimai ir buvo skirti tam, kad bankas galėtų surinkti informaciją apie klientus, išsiaiškinti jų poreikius bei suteikti visą reikiamą informaciją.

1184. Remdamasis iš ieškovų surinkta informacija iki sutarčių sudarymo bankas pasirašytinai įspėjo kiekvieną ieškovą, kuriam investavimas į SASO skolintomis lėšomis buvo netinkamas.

1195. Apelianto teigimu, informacija apie tai, kad investavimas į SASO yra susijęs su rinkos rizika, buvo atskleista obligacijų programos prospekte, kuris buvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto teigimu, susipažinimą su šiuo dokumentu ieškovai patvirtino, pasirašydami sutartis – byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dauguma ieškovų pripažino, kad suvokė iš sandorių kylančią riziką, kad obligacijos gali neatnešti pelno, o tokiu atveju ieškovai privalės bankui sumokėti palūkanas. Anot apelianto, ieškovai siekė investuoti į SASO, tikėdamiesi uždirbti, tačiau investicijoms nepasiteisinus, bando išvengti savo įsipareigojimų bankui vykdymo.

1206. Skolinimas finansinėms priemonėms įsigyti yra papildoma paslauga, kurią bankas turi teisę teikti, o ieškovų pareiga mokėti palūkanas už paskolą yra elementariai suvokiama. Apelianto teigimu, skolinimas nėra vertybinis popierius, todėl tam, kad bankas galėtų teikti paskolas, nereikia rengti prospekto.

1217. Pasak apelianto, ieškovai banko pateiktą informaciją gavo laiku ir ją tinkamai suprato, kadangi praėjus savaitėms ar mėnesiams po sutarčių sudarymo, patvirtino savo įsipareigojimus mokėti palūkanas, įkeisdami bankui nekilnojamąjį turtą, tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino, net neužsiminė apie ieškovų nekilnojamojo turto įkeitimą, šio įkeitimo reikšmę tiek sandorių patvirtinimo, tiek sudaromų sandorių rizikingumo suvokimo prasme.

1228. Apelianto teigimu, banko veiksmai, platinant SASO ir teikiant papildomą paslaugą - suteikiant paskolas obligacijoms įsigyti - yra leistini, teisėti ir negali būti vertinami kaip veikimas interesų konflikto sąlygomis.

1239. Apelianto teigimu, teismas CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punktu keisdamas Skolinimo sutartis, privalėjo įrodyti esminį sutarčių pažeidimą kiekvieno ieškovo atveju, tačiau to nepadarė. Teismas tariamą sutarčių pažeidimą susiejo su banko veiksmais, neatskleidžiant visos būtinos informacijos apie SASO rizikingumą, kurie buvo atlikti iki sutartiniuose santykiuose, tačiau veiksmai iki sutartiniuose santykiuose apskritai negali būti laikomi dar nesudarytų sutarčių pažeidimu, kaip nepagrįstai skundžiamu sprendimu pripažino teismas.

124Apeliaciniu skundu ieškovai Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai, pakeičiant ieškovų sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis, numatant, kad kreditai pagal šias sutartis visiems ieškovams suteikiami neatlygintinai. Taip pat prašo priteisti ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prijungti prie bylos Norvegijos Aukščiausiojo teismo sprendimo vertimą į lietuvių kalbą, kuris patvirtina, kad ieškovų pozicijai, dėstomai šioje byloje, pritaria ir užsienio teismai, nagrinėjantys analogiškas bylas.

125Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1261. Ieškovų vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo esant jų didelį neatsargumą, nes selektyviai vertino tik ieškovų veiksmus prieš sutarčių sudarymą, nepagrįstai ignoruodamas banko neteisėtus veiksmus (banko darbuotojams skubinant apeliantus, nesuteikiant pakankamai laiko potencialiam klientui išanalizuoti banko pateiktas standartinės formos sutartis, bankui neatskleidus visų su investavimu susijusių rizikų ir pan.), kurie ir sąlygojo ieškovų apsisprendimą sudaryti Obligacijų pasirašymo bei Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis. Ieškovų teigimu, toks apeliantų elgesys, kuris buvo išimtinai kitos šalies nesąžiningo ir neteisėto elgesio pasekmė, negali būti laikomas dideliu neatsargumu.

1272. Pasak apeliantų, teismas, sprendime nepasisakydamas dėl ieškovų ir jų atstovų procesiniuose dokumentuose bei žodiniuose paaiškinimuose nurodytų banko pažeidimų, skleidžiant klaidinančią reklamą apie Obligacijų tariamai garantuojamą pelną kiekvienam investuotojui ir banko darbuotojų, aptarnavusių ieškovus ginčo sutarčių sudarymo metu, reikalingos kvalifikacijos ir finansų maklerio konsultanto licencijų tokio pobūdžio investicinių paslaugų teikimui nebuvimo, nepagrįstai sprendė, kad ieškovai ir bankas turi prisiimti vienodą iš kredito sutarčių atsiradusios rizikos mokėti palūkanas bankui dalį.

1283. Apeliantų nuomone, konstatavus, kad bankas atliko teisės aktų pažeidimus (nesurinko informacijos apie ieškovus, jos neįvertino, neturėdamas teisės teikė ieškovams investavimo rekomendacijas, neatskleidė su investavimu susijusių rizikų, neinformavo apie egzistuojantį interesų konfliktą), toks teismo sprendimas paneigia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų esmę, kadangi neteisėtus veiksmus atlikusiam subjektui yra sudaroma galimybė gauti pelną (sumažinus bankui ieškovų mokėtinas palūkanas iki 50 proc.) kito subjekto nuostolių sąskaita.

1294. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog banko teikiamoje klaidinančioje reklamoje – lankstinukuose paryškintai buvo akcentuojamas garantuotas prieaugis be jokių įspėjimų apie galimą nuostolį, taip pat nepateiktas įspėjimas, kad šios investavimo sąlygos taikomos tik konkrečiai emisijai. Tokia lankstinuke pateikiama informacija vidutiniam (paprastam) vartotojui yra esminė, kadangi ji nulemia kliento apsisprendimą investuoti į banko išleistas Obligacijas ar ne (juolab kai Obligacijų galutinėse sąlygose nurodomos obligacijų išpirkimo kainos apskaičiavimo formulės yra labai sudėtingos ir suprantamos tik specialų išsilavinimą ir atitinkamas žinias turinčio asmens).

1305. Apeliantų teigimu, teismas neįvertino itin svarbią reikšmę nustatant banko ir jo darbuotojų aplaidumą, padarytų pažeidimų mąstą, nevertino ir sprendime dėl jų nepasisakė, kad banko darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos konsultuoti ir teikti investavimo rekomendacijas apeliantams investavimo į obligacijas klausimais, nes dalis banko darbuotojų, kurie konsultavo ieškovus, iki šiol neturi finansų maklerių-konsultantų licencijų, nors toks reikalavimas numatytas 2002 m. vasario 15 d. Vertybinių popierių komisijos nutarime Nr. 7 „Dėl finansų maklerių licencijų išdavimo ir panaikino taisyklių patvirtinimo“. Apeliantų manymu, tokios licencijos neturėjimas tik dar kartą pagrindžia faktą, kad banko darbuotojai neturėjo reikiamų žinių, kokia tvarka ir kaip aptarnauti klientus, kokios informacijos iš jų prašyti, kada ir kaip ją įvertinti bei kaip įspėti klientą apie galimas rizikas, o bankas, leidęs nekvalifikuotiems savo darbuotojams teikti investicines rekomendacijas neprofesionaliems investuotojams ir juos konsultuoti dėl tokių investicinių produktų, kurių rizikų nesuprato net patys jo darbuotojai, grubiai pažeidė savo pareigą veikti geriausiomis ieškovams sąlygomis.

1316. Ieškovai teigia, kad analogiški ginčai, kaip šis, tarp banko ir ieškovų vyksta ne tik Lietuvos Respublikoje. Norvegijos Aukščiausiasis teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu HR-2013-00642-S (bylos Nr. 201//1938) pripažino, kad DNB bank ASA (analogišką investavimo strategiją savo klientams platinusi banko patronuojanti bendrovė Norvegijoje) atliko neteisėtus veiksmus, platindama analogišką investavimo strategiją Norvegijoje ir iš esmės konstatavo tuos pačius DNB bank ASA padarytus pažeidimus, kuriais ieškinį šioje civilinėje grindžia ir ieškovai.

132Apeliaciniu skundu ieškovai V. D. ir D. D. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą ir jų ieškinį patenkinti visiškai, pakeičiant jų sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis, numatant, kad kreditai pagal šias sutartis suteikiami neatlygintinai. Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

133Apeliacinį skundą grindžia analogiškais argumentais, kaip ir ieškovai Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. .

134Atsiliepimu į atsakovo AB DNB banko apeliacinį skundą ieškovai Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. , V. D. ir D. D. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

135Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1361. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai laikytini neprofesionaliais investuotojais, todėl bankas negali neprofesionalų investuotoją laikyti profesionaliu ar taikyti jo atžvilgiu mažesnius rūpestingumo standartus. Ieškovų teigimu, banko dėstomos aplinkybės, susijusios su kiekvieno iš ieškovų išsilavinimu, užsiėmimu arba tam tikro turto turėjimu, neatleido banko nuo pareigos visa apimtimi vykdyti savo pareigas: surinkti informaciją iš potencialių investuotojų, ją įvertinti ir tik po šių pareigų tinkamo įvykdymo teikti investavimo rekomendacijas potencialiems investuotojams, atskleisti visas su investavimu susijusias rizikas, išaiškinti finansinio produkto veikimo principus.

1372. Ieškovų teigimu, bankas savo iniciatyva rekomendavo įsigyti konkretų jo paties sukurtą produktą – banko darbuotojai rekomendavo įsigyti būtent banko išleistas konkrečios emisijos obligacijas (ieškovai neturėjo galimybės rinktis investuoti į vienos ar kitos emisijos obligacijas), o jų įsigijimą finansuoti banko skolintomis lėšomis. Be to, obligacijos ieškovams buvo pateiktos kaip labai pelninga ir didelę finansinę grąžą užtikrinanti finansinė priemonė ir tinkamas jiems produktas (rekomendacija pateikta kiekvienam investuotojui asmeniškai).

1383. Pasak ieškovų, banko darbuotojai, prieš suteikdami jiems investavimo rekomendacijas, nesurinko informacijos (atskirais atvejais, kai sutartys buvo sudaromos iki 2007 m. lapkričio 1 d. informacijos net formaliai nerinko – ieškovams A. K. , E. L. , Z. R. , Z. K. , V. D. , A. K. , R. S. , J. P. nebuvo pateiktos pildyti klientų anketos) apie ieškovus ir jos neįvertino ar įvertino ją netinkamai, nors pagal teisinį reglamentavimą tokią pareigą turėjo atlikti.

1394. Anot ieškovų, bankas neatskleidė jiems su investavimu susijusių rizikų ir tinkamai neįvykdė FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos, dėl ko ieškovai sudarė su banku sutartis, dėl banko kaltės tinkamai ir aiškiai nesuprasdami tikrosios tokių sutarčių sudarymo rizikos ir galimų pasekmių, obligacijoms neuždirbus banko žadėto pelno.

1405. Bankas bei jo darbuotojai, konsultuodami ieškovus, ir teikdami jiems investavimo rekomendacijas, veikė interesų konflikto sąlygomis ir šios informacijos neatskleidė ieškovams. Anot ieškovų, neatskleidus interesų konflikto ir neįspėjus apie jį kliento (ieškovų) pasirašytinai, bankas net negalėjo teikti investicinių paslaugų ieškovams, taigi tolimesni banko veiksmai, kuomet ieškovams buvo teikiamos investicinės paslaugos, negavus jų sutikimo dėl investicinės paslaugos teikimo esant interesų konfliktui, yra neteisėti.

1416. Ieškovai nesutinka su banko argumentais, kad teismo sprendimas pakeisti kredito sutartis 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu yra nepagrįstas. Pasak ieškovų, teismas nustatė ne vieną banko padarytą teisės aktų, užtikrinančių neprofesionalių investuotojų apsaugą, pažeidimą ir konstatavo, kad šie banko padaryti pažeidimai, be kita ko, yra esminis ieškovų ir banko sudarytų sutarčių pažeidimas.

142Atsiliepimu į ieškovų Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. apeliacinį skundą atsakovas AB DNB bankas prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apeliantų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei atmesti ieškovų prašymą prijungti prie bylos Norvegijos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą HR-2013-00642-S byloje Nr. 2011/1938.

143Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1441. Anot atsakovo, sudarydami sutartis, ieškovai buvo itin nerūpestingi, neapdairūs ir neatsargūs. Banko veiksmai nesąlygojo ieškovų apsisprendimo pasirašyti sutartis, prieš tai jų neperskaičius – pareiga skaityti pasirašomas sutartis yra elementariai suvokiama ir siekiant suvokti šią pareigą, nereikia turėti jokių specialių žinių ar investavimo patirties.

1452. Bankas tinkamai atskleidė ieškovams visą informaciją apie investavimo esmę ir rizikas bei negarantavo jokio obligacijų prieaugio, kas galėtų įtakoti klaidingą ieškovų įsivaizdavimą dėl SASO pelningumo. Pažymi, kad SASO prieaugis nėra įtvirtintas jokiuose į bylą pateiktuose dokumentuose – sutartyse, prospektuose ar galutinėse sąlygose.

1463. Atsakovo teigimu, ieškovai turėjo pakankamai žinių, įgūdžių ir patirties suvokti iš sandorių kylančias rizikas – skolinimo ir obligacijų pasirašymo sutartyse nebuvo pateikiama specifinė, išimtinai su investavimu susijusi informacija, sutarčių apimtis nėra didelė (obligacijų pasirašymo sutartis yra tik 1 psl. dokumentas, skolinimo sutartis – tik 4-6 psl.), dėl ko susipažinimas su sutarčių sąlygomis nebūtų iš ieškovų pareikalavęs didelių laiko sąnaudų.

1474. Pasak atsakovo, skolinimo sutartyse buvo atskleista skolinimosi rizika (1.1. p. 5 d.; 1.3. p.; 6.1. p.; 9.5. p.), kurią ieškovai būtų supratę, jei būtų sutartis perskaitę.

1485. Bankas turėjo teisę suteikti ieškovams paskolą SASO įsigijimui, o už SASO įsigijimą ieškovų sumokėtas lėšas panaudoti savo veikloje, kas jokiu būdu negali būti laikoma neteisėtais banko veiksmais ar siekiu pasipelnyti ieškovų sąskaita, kaip nepagrįstai teigia ieškovai. Atsakovo teigimu, laikantis ieškovų pozicijos ir pripažįstant, kad jie neturi pareigos sumokėti bankui palūkanų už skolinimo sutarčių pagrindu suteiktas paskolas, būtų pripažinta ne tik ieškovų teisė į nemokamą paskolą, bet ir būtų paneigta investavimo esmė, t.y. būtų pripažinta, kad investavimas gali būti visiškai saugus ir nerizikingas.

1496. Anot atsakovo, SASO reklaminė medžiaga (lankstinukas) negalėjo suklaidinti ieškovų dėl obligacijų pelningumo ir turėti įtakos jų apsisprendimui investuoti į SASO, kadangi iki sutarčių sudarymo ar netgi ieškinio parengimo metu beveik visi ieškovai paprasčiausiai jo net nebuvo matę, o tie ieškovai, kurie tvirtino matę lankstinukus, įsigijo visai kitų emisijų obligacijas, nei buvo reklamuojamos lankstinuke. Taip pat negalėjo klaidinti ir kita reklaminė SASO medžiaga: su ieškiniu ieškovų pateiktas informacinis leidinys „Nekilnojamojo turto gidas“ bei į bylą pateikta pagalbinė pristatymo medžiaga (skaidrės).

1507. Atsakovo manymu, ieškovų teiginiai, neva banko darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, yra nepagrįsti, nes investavimo rekomendacijos ieškovams apskritai nebuvo teikiamos – banko darbuotojai atliko informacijos surinkimo ir suteikimo, bendros informacijos apie banko siūlomus investicinius produktus pristatymo, dokumentų (anketų, obligacijų pasirašymo sutarčių ir skolinimo sutarčių bei kt.,) įforminimo ir kitas funkcijas, kurioms nėra būtina finansų maklerio licencija, kaip bando įtikinti ieškovai.

1518. Atsakovo teigimu, kartu su apeliaciniu skundu ieškovų pateiktu nauju įrodymu - Norvegijos Aukščiausiojo Teismo (toliau – NAT) sprendimu negali būti vadovaujamasi byloje. Pažymi, jog NAT sprendimas buvo priimtas dar 2013 m. kovo 22 d., tuo tarpu skundžiamas sprendimas buvo priimtas tik 2013 m. birželio 4 d., praėjus beveik 3 mėnesiams nuo NAT sprendimo priėmimo. Taigi akivaizdu, jog ieškovai turėjo pakankamai laiko šio sprendimo vertimą pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, joks Lietuvos teisės aktas nenumato galimybės remtis užsienio teismų sprendimais ir nagrinėjamojoje byloje tarp banko ir ieškovų susiklostę teisiniai santykiai neturi jokio užsienio elemento.

1529. Banko nuomone, ieškovų pateiktas reikalavimas yra turtinis (ieškovai siekia turtinių padarinių – išvengti pareigos mokėti bankui palūkanas), dėl ko jie privalėjo už apeliacinį skundą sumokėti tokį žyminį mokestį, koks turi būti mokamas už turtinius reikalavimus (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Be to, patys ieškovai ieškiniu pripažino, jog jų reikalavimas pakeisti skolinimo sutarčių sąlygas, numatant, kad paskola jiems suteikiama neatlygintinai, yra turtinis reikalavimas, už ką pirmojoje instancijoje ieškovai sumokėjo 39 810 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų apeliacinio skundo reikalavimas iš esmės tapatus ieškinyje pareikštam reikalavimui, akivaizdu, jog kiekvienas ieškovas, už apeliacinį skundą sumokėjęs tik po 500 Lt dydžio žyminį mokestį, kuris mokėtinas už sutarčių sąlygų modifikavimą, sąmoningai siekė išvengti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos sumokėti žyminį mokestį už turtinį reikalavimą. Taigi vadovaujantis CPK 86 straipsnio nuostatomis, ieškovai privalo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą, o jeigu to nepadarys – ieškovų reikalavimas gali būti paliktas nenagrinėtas visas arba ta reikalavimų dalis, už kurią žyminis mokestis neprimokėtas.

153Atsiliepimu į ieškovų V. D. ir D. D. apeliacinį skundą atsakovas AB DNB bankas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti AB DNB banko naudai iš apeliantų V. D. ir D. D. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

154Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1551. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovai turėjo pakankamai laiko iki sutarčių pasirašymo susipažinti su sutarčių sąlygomis ir nuspręsti, ar jos priimtinos. Pasak atsakovo, pareiga skaityti pasirašomas sutartis yra elementariai suvokiama ir tam, kad suvokti šią pareigą, nereikia turėti jokių specialių žinių ar investavimo patirties.

1562. Atsakovo teigimu, sutarčių sudarymo metu ieškovas buvo pakankamai išsilavinęs, turėjo skolinimosi patirties ir patirties nekilnojamojo turto rinkoje, kas yra daugiau nei pakankama suprasti, kad pasirašomas sutartis reikia perskaityti, o to nepadarius – teks prisiimti neigiamus padarinius dėl tokio neatsakingo savo paties elgesio.

1573. Pasak atsakovo, ieškovas per beveik 8 mėnesius sudarė net 6 SASO įsigijimo sutartis, kas parodo jo kryptingumą ir nevienkartinį apsisprendimą investuoti ir prisiimti su investavimu susijusią riziką. Visos skolinimosi sutartys, išskyrus 2007 m. kovo 15 d. kredito linijos sutartį

158Nr. K-2400-2007-147, yra tinkamai įvykdytos, t. y. pasibaigusios - V. D. pagal jas yra visiškai atsiskaitęs su banku (sumokėjęs visas mokėtinas palūkanas ir kitas sumas) ir jokių pretenzijų dėl to niekada nereiškė. Tačiau ieškiniu V. D. prašo visas skolinimo sutartis pakeisti, numatant, kad palūkanos pagal jas nemokamos – toks reikalavimas skolinimo sutartims esant įvykdytoms ir pasibaigusioms negali būti reiškiamas ir tenkinamas. Anot atsakovo, šios aplinkybės pakartotinai patvirtina, jog sudarydamas sutartis su banku, ieškovas nebuvo atsargus, priešingai – jis aiškiai suvokė, kad sudaro investavimo (rizikos) sandorius ir kad privalės sumokėti palūkanas bankui, ką pats ne kartą pripažino, duodamas žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu.

159Teisėjų kolegija konstatuoja:

160Ieškovų ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkintini. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

161IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

162Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

163Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl aplinkybių, ar atsakovas pažeidė sutartį, ar ieškovų ginčijamos Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties sąlygos įtvirtina esminę sutarties šalių nelygybę.

164Apeliaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas prašo prijungti Lietuvos banko rašto

165Nr. S2013/(21.12-2101)-12-2404 nuorašą, teigdamas, kad dokumento prijungimo prie bylos poreikis iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo prijungti prie bylos Norvegijos Aukščiausiojo teismo sprendimo vertimą į lietuvių kalbą, kuris, pasak jų, patvirtina, kad ieškovų pozicijai, dėstomai šioje byloje, pritaria ir užsienio teismai, nagrinėjantys analogiškas bylas.

166Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Teisėjų kolegija dėl pastarojo atsakovo AB DNB banko pateikto įrodymo sprendžia, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl tenkina apelianto prašymą prijungti naujai teikiamą įrodymą. Teisėjų kolegija netenkina ieškovų (apeliantų) prašymo dėl Norvegijos Aukščiausiojo teismo sprendimo vertimo į lietuvių kalbą prijungimo prie bylos, nes joks teisės aktas nenumato galimybės vadovautis užsienio teismų sprendimais.

167Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: nusprendė pakeisti ieškovų ir atsakovo AB DNB banko sudarytas skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis dalyje dėl nustatyto palūkanų normos dydžio, sumažindamas sutartyse nustatytas palūkanas 50 procentų; kitą ieškinio dalį atmetė, konstatuodamas, kad atsakovas, teikdamas finansines paslaugas ieškovams, netinkamai vykdė VPRĮ 24 straipsnio, FPRĮ 22 straipsnio nuostatas bei, kad atsakovas teikė ieškovams investavimo rekomendacijas.

168Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo apeliaciniame skunde, be kita ko teigia, jog teismas, net ir pripažinęs, jog kiekvieno ieškovo situacija yra individuali ir skirtinga, faktinių aplinkybių ir įrodymų konkrečių ieškovų atžvilgiu neindividualizavo, o subendrino bei priėmė visiems ieškovams vieną sprendimą, tuo pažeisdamas CPK 185, 260, 263, 265 straipsnių nuostatas.

169Atsižvelgdama į šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog byloje pareikštas ieškinys ne savarankiškai ar individualiai, t. y. ieškovai Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui AB DNB bankas dėl skolinimo obligacijų sutarčių sąlygų pakeitimo, kurį patikslinę (138-151 b. l., 2 t.) prašė teismą pakeisti jų sudarytas Skolinimo obligacijų apmokėjimų sutartis, numatant, kad kreditai pagal šias sutartis buvo suteikti neatlygintinai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, jog nors ir ieškovai ieškinį grindė identiškais atsakovo įvykdytais teisės aktų pažeidimais, tačiau teismas pažymėjo, kad jų sudarytos sutartys yra savarankiškos, sutarčių sudarymo aplinkybės yra individualios, todėl teismas nustatinėjo, analizavo ir vertino individualiai kiekvieną pareikštą reikalavimą.

170Taip pat pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

171Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad:

172- Ieškovė Ž. B. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovė sudarė šias sutartis (114-125 b. l., 1 t.):

1731. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Artimieji Rytai Nr.1 LT 0000402307“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 132 500 Lt, ieškovė nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

1742. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos obligacijos Nr. 6 (LTL) LT 0000430449“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 53 530 Lt, ieškovė iš nuosavų lėšų investicijoms skyrė 530 Lt Obligacijų įsigijimo mokesčiui padengti;

1753. 2008 m. kovo 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2008-62 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Artimieji Rytai Nr. 1 LT 0000402307“ ir „DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos obligacijos Nr. 6 (LTL) LT 0000430449“). Banko finansuojama suma -185 500 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2011 m. kovo 11 d.. Palūkanų norma 6.50 proc. metinių palūkanų – 1.3.1; 7.50 proc. metinių palūkanų – 1.3.2 p. Nurodytoje sutartyje yra konstatuota, kad 1.1 p., kad sutartimi bankas įsipareigoja suteikti Klientui 1.2 punkte nurodytą kreditą 1.6 punkte nurodyto kiekio Obligacijų apmokėjimui, o Klientas įsipareigoja šioje sutartyje nustatyta tvarka grąžinti bankui kreditą bei sumokėti 1.3 punkte numatyto dydžio palūkanas. Sutarties 6.1 p. nustato, kad kreditas grąžinamas, palūkanos ir kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokamos banko ir Kliento priešpriešinių vienarūšių įsipareigojimų įskaitymo būdu. Jeigu Kliento bankui mokėtina suma yra didesnė, tai Klientas ne vėliau kaip kitą kredito grąžinimo dieną įsipareigoja sumokėti bankui trūkstamą sumą, sukaupdamas ją Kliento atsiskaitomojoje sąskaitoje, nurodytoje sutarties 1.9 p., bei užtikrindamas galimybę sukauptą sumą nurašyti. Mokėtinų palūkanų suma sudaro iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos sudaro 29 150 Lt (155 b. l., 2 t.).

1764. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171194 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 40 500 EUR (140 008,5 Lt pagal kursą 1 EUR= 3,4570 Lt).

1775. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2008-129 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“). Banko finansuojama suma - 40 500 EUR (139 797,9 Lt pagal kursą 1 EUR=3,4518 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas). Kredito grąžinimo terminas – 2011 m. birželio 13 d. Palūkanų norma 5.67 proc. metinių palūkanų. Mokėtinų palūkanų suma iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos sudaro 23 786,51 Lt (155 b. l., 2 t.).

178- Ieškovas V. D. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė tiek iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (2007 m. lapkričio 1 d.), tiek po to. Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (126-152 b. l., 1 t.):

1791. 2007 m. kovo 15 d. Kredito linijos sutartis Nr. K-2400-2007-147, pagal kurią Bankas įsipareigojo suteikti 1 200 000 Lt kreditą, jos pakeitimai. Kredito grąžinimas užtikrintas nekilnojamojo turto (buto) įkeitimu. Kredito linijos grąžinimo terminas – 2010 m. gegužės 31 d. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 3 476,03 Lt.

1802. 2007 m. kovo 16 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija-1LT 0000403594“), bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 500 000 Lt. Ieškovas investicijoms skyrė 300 000 Lt nuosavų lėšų;

1813. 2007 m. kovo 16 d. Pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartis Nr. 2007.03.06/424.04 (Emisijos pavadinimas „DnB Nord Kinija-1 LT 0000403594“), Banko finansuojama suma - 1 200 000 Lt. Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. kovo 22 d.; palūkanų norma 4.80 proc. metinių palūkanų. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 172 800 Lt.

1824. 2007 m. balandžio 20 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „AB DnB NORD banko su naftos kainomis susietos obligacijos Nr. 2 (3 metų) - 2010.05.10 LT 0000403735“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 2 000 000 Lt, ieškovas investicijoms skyrė 400 000 Lt nuosavų lėšų;

1835. 2007 m. balandžio 20 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2007.04.20/424/01 (Emisijos pavadinimas „AB DnB NORD banko su naftos kainomis susietos obligacijos Nr. 2 (3 metų) -2010.05.10 LT 0000403735“). Banko finansuojama suma 1 600 000 Lt. Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gegužės 10 d. Palūkanų norma 4.95 proc. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 237 600 Lt.

1846. 2007 m. gegužės 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „Su Azijos šalių akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 1 LT 0000403792“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina – 1 000 000 Lt, ieškovas investicijoms skyrė 200 000 Lt nuosavų lėšų;

1857. 2007 m. gegužės 4 d Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2007.05.04/424/1 (Emisijos pavadinimas „Su Azijos šalių akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 1 LT 0000403792“). Banko finansuojama suma 231 696,01 EUR (800 000 Lt), kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gegužės 10 d. Palūkanų norma 4.85 proc. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 116 399,99 Lt.

1868. 2007 m. rugsėjo 17 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Nek. Turtas Nr. 1(100 LTL) LT 0000403990“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 501 990 Lt. Ieškovas investicijoms skyrė 301 990 Lt nuosavų lėšų;

1879. 2007 m. rugsėjo 17 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2007-682 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Nek. Turtas Nr. 1 (100 LTL) LT 0000403990“). Banko finansuojama suma 1 200 000 Lt. Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. rugsėjo 25 d. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 212 400 Lt.

18810. 2007 m. spalio 29 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. - 1 LT 0000430118“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 001 990 Lt, klientas investicijoms skyrė 201 990 Lt nuosavų lėšų;

18911. 2007 m. spalio 29 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2007-799 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. - 1 LT 0000430118“). Banko finansuojama suma 800 000 Lt. Kredito grąžinimo terminas 2010 m. lapkričio 2 d. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 147 600 Lt.

19012. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIK-5 LT 0000430340“). Bendra įsigyjamų obligacijų kaina - 1 000 000 Lt. Ieškovas investicijoms skyrė 200 000 Lt nuosavų lėšų;

19113. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2007-830 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIK-5 LT 0000430340“). Banko finansuojama suma - 800 000 Lt. Kredito grąžinimo terminas 2010 m. lapkričio 15 d. Nuo kredito suteikimo iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos mokėtinų palūkanų suma sudaro 158 400 Lt.

192- Ieškovė E. K. įsigijo dviejų emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovė sudarė šias sutartis (153-161 b. l., 1 t.):

1931. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIK-5 LT0000430340“). Bendra įsigytų Obligacijų kaina - 300 000 Lt, ieškovė investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

1942. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija -4 LT0000430332“). Bendra įsigytų Obligacijų kaina - 276 000 Lt, ieškovė investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

1953. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-0700-2007-157 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD BRIK-5 LT0000430340“ ir „DnB NORD Kinija - 4 LT0000430332“). Banko finansuojama suma - 166 821,14 EUR (576 000 Lt). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Mokėtinų palūkanų suma iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos sudaro 83 807,98 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (136-137 b. l., 9 t.).

196- Ieškovas B. K. įsigijo keletos emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (162-179 b. l., 1 t.):

1971. 2008 m. kovo 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Maistas-1 LT1000403733“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 29 000 EUR (100 253 Lt pagal kursą 1 EUR=3,4570 Lt). Ieškovas investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

1982. 2008 m. kovo 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB Artimieji Rytai Nr.3LT0000430548“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 200 000 Lt. Ieškovas investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

1993. 2008 m. kovo 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2008-119 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Maistas-1 LT1000403733“ ir „DnB Artimieji Rytai Nr. 3 LT0000430548“). Banko finansuojama suma - 300 102,2 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (150-152 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2011 m. kovo 18 d. Mokėtinų palūkanų suma iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos sudaro 39 360 Lt bei 12 977 Lt.

2004. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171267 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Žaliavos Nr. 3 LT 1000403774“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 82 500 EUR (285 202,5 Lt pagal kursą 1 EUR=3,4570 Lt). Ieškovas investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

2015. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171266 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIC- 7 LT1000403766“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 83 000 EUR (286 931 Lt pagal kursą 1 EUR=3,4570 Lt). Ieškovas investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

2026. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171265 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 83 500 EUR (288 659,5 Lt pagal kursą 1 EUR=3,4570 Lt). Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2037. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2008-275 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Žaliavos Nr. 3 LT 1000403774“, „DnB NORD BRIC-7 LT1000403766“ ir DnBNORD kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“). Banko finansuojama suma - 249 000 EUR. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (150-152 b. l., 9 t.). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2011 m. birželio 17 d. Mokėtinų palūkanų suma iki numatytos obligacijų išpirkimo dienos sudaro 146 242,99 Lt.

204- Ieškovė R. K. įsigijo 2 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovė yra sudariusi šias sutartis (188-189 b. l., 1 t.):

2051. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija-4 LT0000430332“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 256 000 Lt. Ieškovė investicijoms nuosavų lėšų neskyrė;

2062. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIK-5 LT0000430340“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 100 000 Lt. Ieškovė nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2073. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-0700-2007-159 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kinija-4 LT0000430332“ ir pavadinimas „DnB NORD BRIK-5 LT0000430340“). Banko finansuojama suma - 356 000 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (158-159 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Priskaičiuotos palūkanos sudaro 70 488 Lt.

208- Ieškovas A. K. įsigijo 1 emisijos obligacijas, Sutartys sudarytos iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (180-186 b. l., 1 t.) :

2091. 2007 m. liepos 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Pasaulis-25 LT100040354“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 172 300 EUR, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2102. 2007 m. liepos 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2007.07.05/2400/3 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Pasaulis - 25 LT100040354“). Banko finansuojama suma - 172 300 EUR. Įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės ūkio paskirties žemės sklypas bei gyvenamasis namas su žemės sklypu) (165-167 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. liepos 30 d. Priskaičiuota palūkanų 92 271,69 Lt.

211- Ieškovas A. K. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė tiek iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (2007 m. lapkričio 1 d.), tiek po to. Ieškovas yra sudaręs šias sutartis ( 6-11 b. l., 2 t.):

2121. 2007 m. spalio 30 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su naujausiomis augančiomis rinkomis susietos obligacijos -l LT0000430118“). Bendra įsigyjamų Obligacijų vertė -465 990 Lt. Ieškovas investicijoms skyrė 1 990 Lt nuosavų lėšų;

2132. 2007 m. spalio 30 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2007-804 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su naujausiomis augančiomis rinkomis susietos obl. - l LT0000430118“) Banko finansuojama suma - 134 383,69 EUR (464 000 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas B. K. priklausantis nekilnojamasis turtas (negyvenamosios patalpos) (173-174 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 2 d. Priskaičiuotos palūkanos sudarė 69 599,99 Lt.

2143. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija-3 LT0000430324“). Bendra įsigyjamų Obligacijų vertė - 232 000 Lt. Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2154. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija - 4 LT0000430332“). Bendra įsigyjamų Obligacijų vertė - 232 000 Lt. Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2165. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2007-822 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kinija - 3 LT0000430324“ ir „DnB NORD Kinija - 4 LT0000430332“) Banko finansuojama suma 134 383,69 EUR (464 000 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (171-172 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Priskaičiuotos palūkanos 67 511,99 Lt.

217- Ieškovas Z. K. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (2-5 b. l., 2 t.):

2181. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys 4 LT1000403519“). Bendra įsigytų Obligacijų kaina - 253 500 EUR (875 284,8 Lt), ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2192. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis-2 (LTL) LT0000403982“). Bendra įsigytų Obligacijų kaina - 875 600 EUR, ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2203. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2411-2007-387 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kylančios šalys - 4 LT1000403519“ ir „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis - 2 (LTL) LT0000403982“). Banko finansuojama suma - 507 091 EUR (1 750 883,80 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (2 žemės sklypai) (202-204 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. rugpjūčio 16 d. Priskaičiuotos palūkanos sudaro 262 632,67 Lt.

221- Ieškovas E. L. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (15-25 b. l., 2 t.):

2221. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys - 6 LT0000430209“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 760 700 Lt. Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2232. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl.-1LT0000430217“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 094 500 Lt. Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2243. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis – 8 LT 1000403600“). Bendra įsigyjamų akcijų kaina 223 900 Eur (773 081,92 Lt). Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2254. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD - pasaulis – 28 (EUR) LT1000403592“). Bendra įsigyjamų akcijų kaina - 134 300 EUR (463 711,04 Lt). Ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2265. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2409-2007-34 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kylančios šalys - 6 LT0000430209“, „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. -1 LT0000430217“, „DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis - 8 (EUR) LT1000403600“ ir „DnB NORD- pasaulis - 28 (EUR) LT1000403592“). Banko finansuojama suma - 895 503,06 EUR (3 091 992,97Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (213-217 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. spalio 20 d. Priskaičiuota palūkanų 463 7998,91 Lt.

227- Ieškovas K. M. įsigijo vienos emisijos obligacijų, Sutartys sudarytos po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (26-32 b. l., 2 t.):

2281. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija-4 LT0000430332“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 140 000 Lt, nuosavų lėšų investavimui ieškovas neskyrė;

2292. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-0700-2007-155 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija-4 LT0000430332“). Banko finansuojama suma - 140 000 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas su priklausiniais) (245-247 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Priskaičiuota palūkanų 20 369,98 Lt.

230- Ieškovas J. P. įsigijo 3 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė iki FPRĮ įsigaliojimo (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (44-46 b. l., 2 t.):

2311. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. - 1 LT0000430217“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 210 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2322. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys -6LT0000430209“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 210 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2333. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis - 7 (LTL) LT0000430225“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina –

234280 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2354. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2411-2007-470 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. - 1 LT0000430217“, „DnB NORD Kylančios šalys - 6 LT0000430209“ ir „DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis – 7 (LTL) LT0000430225“) (47-52 b.l., 2 t.). Banko finansuojama suma - 202 734,04 EUR(700 000 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir sodo namas) (260-262 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. spalio 20 d. Priskaičiuota palūkanų 105 000 Lt.

236- Ieškovas Z. R. įsigijo vienos emisijos obligacijų, Sutartys sudarytos iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (54-55 b. l., 2 t.):

2371. 2007 m. rugpjūčio 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis - 2 (LTL) LT0000403982“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 6 096 300 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2382. 2007 m. rugpjūčio 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2411-2700-372 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis - 2 (LTL) LT0000403982“). Banko finansuojama suma - 1 765 611 EUR (6 096 301,66 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (4 žemės sklypai). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. rugpjūčio 16 d. Priskaičiuota palūkanų 914 445,24 Lt.

239- Ieškovas R. R. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (62-66 b. l., 1 t.):

2401. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija – 3“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 200 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2412. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija – 4“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 200 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2423. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kinija-3“ ir „DnB NORD Kinija – 4“). Banko finansuojama suma - 695 088,04 EUR (2 400 000 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (butas) (278-279 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Priskaičiuota palūkanų 349 199,96 Lt.

243- Ieškovas R. S. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė iki FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (iki 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (67-76 b. l., 2 t.):

2441. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD- pasaulis-28 (EUR) LT1000403592“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 36 200 EUR (124 991,36 Lt), nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2452. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis-8 (EUR) LT1000403600“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 36 200 EUR (124 991,36 Lt), nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2463. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys-6LT0000430209“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 125 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2474. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 125 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2485. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. 2411-2007-475 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD- pasaulis-28 (EUR) LT1000403592“, „DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis-8(EUR)LT1000403600“, „DnB NORD Kylančios šalys-6 LT0000430209“ ir„DnBNORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl.- 1“). Banko finansuojama suma - 144 805 EUR (499 982,72 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas su žemės sklypu) (1-6 b. l., 9 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. spalio 20 d. Priskaičiuota palūkanų 74 997,40 Lt.

249- Ieškovas V. S. įsigijo kelių emisijų Obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (77-88 b. l., 2 t.):

2501. 2007 m. gruodžio 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šaIys-7 (EUR) LT1000403634“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 326 900 EUR (1 128 720 Lt), nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2512. 2007 m. gruodžio 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2407-2007-50 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys - 7 (EUR) LT1000403634“). Banko finansuojama suma -326900 EUR. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (du žemės ūkio paskirties žemės sklypai) (19-22 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 8 d. Priskaičiuota palūkanų 162 535,72 Lt.

2524. 2007 m. gruodžio 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB Nord Kinija -5 LT0000430357“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 1 130 920,12 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė. Ieškovo teigimu ši Sutartis buvo pasirašyta 2007 m. gruodžio 5 d., tačiau 2007 m. gruodžio 7 d. buvo perrašyta.

2535. 2007 m. gruodžio 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2107-2007-49 (Emisijos pavadinimas „DnB Nord Kinija - 5 LT0000430357“). Banko finansuojama suma - 1 128 930,12 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (tie patys du žemės ūkio paskirties žemės sklypai) (15-19 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 22 d. Priskaičiuota palūkanų 264 169,64 Lt.

254- Ieškovė I. S. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovė yra sudariusi šias sutartis (95-100 b. l., 2 t.):

2551. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos Nr. 6 (LTL) LT0000430449“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 65 650 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovė skyrė 650 Lt;

2562. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Artimieji Rytai Nr.1 LT0000402307“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 162 500 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovė neskyrė;

2573. 2008 m. kovo 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2008-63 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos Nr. 6 (LTL) LT0000430449“ ir „DnBNORD Artimieji Rytai Nr. 1 LT0000402307“). Banko finansuojama suma - 227 500 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (butas) (21-33 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. kovo 11 d. Priskaičiuota palūkanų 35 750 Lt.

2584. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 29 000 EUR (100 102,2 Lt pagal kursą 1 Eur =3,4518 Lt), nuosavų lėšų investicijoms klientė neskyrė;

2595. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIC-7 LT1000403766“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 35 400 EUR (122 193,72 Lt pagal kursą 1 Eur = 3,4518 Lt), nuosavų lėšų investicijoms klientė neskyrė;

2606. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2008-130 (Emisijų pavadinimai „DnB NORD Kylančios šalys Nr. 12 LT1000403782“ ir „DnB NORD BRIC-7 LT1000403766“) Banko finansuojama suma - 64 400 EUR (222 296 Lt pagal kursą 1 Eur = 3,4518 Lt). Priskaičiuota palūkanų 37 823,49 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) antriniu įkeitimu įkeistas nekilnojamasis turtas (butas) (17-20 b. l., 10 t.). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2011 m. birželio 17 d.

261- Ieškovas A. Š. įsigijo 2 emisijų Obligacijas, Obligacijų pasirašymo sutartis ir Skolinimo sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (108-113 b. l., 2 t.):

2621. 2007 m. gruodžio 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys-7LT 1000403634“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 688 400 EUR (2 376 907 Lt), ieškovas nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2632. 2007 m. gruodžio 4 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2007-522 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kylančios šalys - 7 LT1000403634“). Banko finansuojama suma - 688 400 EUR (2 376 907 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (butas su garažu). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 8 d. Priskaičiuotos palūkanos 337 996,24 Lt.

2643. 2007 m. gruodžio 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD kylančios šalys - LT1000403634“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina 781900 EUR nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2654. 2007 m. gruodžio 4 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2007-523 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD kylančios šalys - 1 LT1000403634“). Banko finansuojama suma - 781 900 EUR (2 699 744,32 Lt). Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be obligacijų įkeitimo) įkeistas butas su rūsiu (43-48 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 8 d. Priskaičiuotos palūkanos 383 903,64 Lt.

266- Ieškovas R. V. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo visa apimtimi (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (114-122 b. l., 2 t.):

2671. 2008 m. vasario 22 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos Nr. 6 (LTL) LT0000430449“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina -1 199 950 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas skyrė 1 990 Lt;

2682. 2008 m. vasario 22 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2008-85 (Emisijos pavadinimas DnB NORD su Rusijos įmonių akcijomis susietos Nr. 6 (LTL) LT0000430449“). Banko finansuojama suma - 1 197 960 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (52-54 b.l., 10 t.), Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. kovo 11 d. Priskaičiuotos palūkanos 269 541 Lt.

2693. 2008 m. vasario 28 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Artimieji Rytai Nr. 1 LT0000402307“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 744 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2704. 2008 m. vasario 28 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2400-2008-100 (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Artimieji Rytai Nr. 1 LT0000402307“). Banko finansuojama suma - 744 000 Lt. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas) (55-58 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. kovo 11 d. Priskaičiuotos palūkanos 96 720 Lt.

271- Ieškovas A. V. įsigijo 3 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ įsigaliojimo (po 2007 m. lapkričio 1 d.). Ieškovas yra sudaręs šias sutartis (122-128 b. l., 2 t.):

2721. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD BRIK -5 LT0000430340“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 288 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2732. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija -4 LT0000430332“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 288 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;

2743. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas „DnB NORD Kinija -3LT0000430324“). Bendra įsigyjamų Obligacijų kaina - 288 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms neskyrė;

2754. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis (Emisijų pavadinimai „DnB NORD BRIK-5 LT0000430340“, „DnB NORD Kinija - 4 LT0000430332“ ir „DnB NORD Kinija-3LT0000430324“). Banko finansuojama suma - 250 231,69 EUR (864000Lt), įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (be Obligacijų įkeitimo) įkeistas nekilnojamasis turtas (butas) (61-63 b. l., 10 t.). Kredito grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 15 d. Priskaičiuotos palūkanos sudaro 125 711,98 Lt.

276Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovai prašė pakeisti sudarytų Kredito, Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių tas sąlygas, kurios nustato palūkanų normą (1.3 p.) bei pareigą mokėti palūkanas (5 p.) numatant, kad kreditai suteikiami neatlygintinai.

277Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovų ir atsakovo pasirašytos Obligacijų pasirašymo sutartys ir Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartys yra standartinės. Skolinimo sutarčių 3.2.1 punkte nurodyta, kad Bankas suteikia kreditą, jeigu tarp ieškovų ir Banko sudaryta Obligacijų sutartis. Skolinimo sutartyse nustatytos sąlygos, kada ir kokiu būdu grąžinamas kreditas, o 5.1 punkte buvo nustatyta, kad ieškovai įsipareigoja Bankui sumokėti palūkanas nuo visos negrąžintos sumos ir palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki atitinkamos kredito sumos grąžinimo Bankui dienos. Skolinimo sutarčių 6.1 punkte nurodyta, kad kreditas grąžinamas, palūkanos ir kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokamos Banko ir ieškovų priešpriešinių vienarūšių įsipareigojimų įskaitymo būdu, t. y. įskaitomas kliento (nagrinėjamu atveju ieškovų) įsipareigojimas grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas už Banko įsipareigojimą sumokėti klientui už išperkamas ar perkamas obligacijas. Jeigu įskaičius šalių tarpusavio įsipareigojimus, Banko klientui mokėtina suma yra didesnė, tai Bankas likutį nedelsdamas perveda į kliento atsiskaitomąją sąskaitą, o jeigu kliento Bankui mokėtina suma yra didesnė, tai klientas ne vėliau kaip kredito grąžinimo dieną įsipareigoja sumokėti Bankui trūkstamą sumą, sukaupdamas ją kliento atsiskaitomojoje sąskaitoje, bei užtikrindamas Bankui galimybę sukauptą sumą nurašyti.

278Skolinimo sutarčių 1.11, 7.2. punktuose buvo nustatyta, kad įkeičiamas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai su pastatais, butas su garažu, negyvenamosios patalpos ar pan., priklausantys ieškovams). Taip pat sutarčių 7.1 punkte buvo nustatyta, kad yra įkeičiamos ir visos obligacijos. Kaip minėta, buvo sudaryti nekilnojamojo turto įkeitimo sandoriai, t. y. ieškovų prievolių pagal Skolinimo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka.

279Taip pat minėta, jog šalys sudarė Obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias ieškovai už pirmiau nurodytas pinigų sumas įsigijo SASO. Obligacijų sutarčių 1.13. punktuose nurodoma, kad šiose sutartyse neaptarti su obligacijomis susiję klausimai yra reglamentuojami Programos prospekte, o investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su Programos prospektu.

280Teisėjų kolegija pažymi, jog dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 str.). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (lot. causa actiones; causa petendi). Be to, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą (CK 1.138 str.).

281Nagrinėjamu atveju ieškovai mano, jog jų teisės sudarant ginčo sandorius buvo pažeistos neteisėtais ir neatsakingais finansų tarpininko veiksmais, neatitinkančiais įstatymais jam nustatytų veiklos reikalavimų. Kasacinis teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014, nurodė, jog asmuo, manantis, jog jo teisės buvo pažeistos neteisėtais finansų tarpininko veiksmais, gali pasirinkti savo teisių gynybos būdą, pavyzdžiui pareikšdamas reikalavimą atlyginti žalą, kuris kartu išsaugotų civilinės apyvartos stabilumą, išvengiant padėties kai nevienareikšmiškai vertintoje situacijoje nuostoliai vienareikšmiškai priskiriami tik vienai konkrečiai šaliai. Šiuo atveju patikslintu ieškiniu buvo prašoma pakeisti tarp ieškovų ir atsakovo sudarytas Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis, numatant, kad kreditai pagal šias sutartis buvo suteikti neatlygintinai. Ieškovų teigimu, jų procesiniuose dokumentuose atskleisti banko ir jo darbuotojų veiklos pažeidimai (informacijos apie ieškovus nesurinkimas, interesų konflikto neatskleidimas, klaidinančios reklamos teikimas, netinkamai teiktos konsultacijos investavimo klausimais bei rizikos, investuojant skolintomis lėšomis, neatskleidimas) iškreipė sutarčių šalių pusiausvyrą ir lėmė esminę šalių nelygybę, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą pakeisti nurodytas sandorių sąlygas. Įvertinusi ieškinio reikalavimus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovų pasirinktu teisių gynybos būdu iš esmės siekiama nuginčyti jiems sutartimis nustatytą pareigą mokėti palūkanas ir užkirsti kelią galimam nuostolių (žalos), kurie išreikšti banko reikalaujamomis sumokėti palūkanomis už naudojimąsi paskola, atsiradimui (nors šiuo atveju banko priešpriešinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nepareikštas, tačiau ieškovai teigia, jog netenkinus jų reikalavimų, jie pagal ginčo sandorius atsakovui privalės sumokėti pakankamai dideles palūkanas). Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, manytina, jog pagal siekiamą teisinį rezultatą, tiek pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, tiek ir ieškinį dėl ginčo sandorių pripažinimo neatlygintinais, siekiama ieškovų prievolės bankui sumažinimo ar panaikinimo, ir tokie teisių gynybos būdai situacijose, kuriose keliami sandorių dėl SASO obligacijų įsigijimo ar jų atskirų sąlygų galiojimo, pagal aukščiau nurodytą Kasacinio teismo praktiką, yra priimtini ir vertintini.

282Pažymėtina, jog patikslinto ieškinio reikalavimai pakeisti ginčo sandorių nuostatas, nustatančias ieškovams pareigą mokėti palūkanas, grindžiami argumentais, jog atsakovui netinkamai atlikus jam įstatymų pavestas funkcijas (iš esmės tinkamo informavimo funkciją), šalys atsidūrė nelygiavertėje padėtyje, ir ieškovai, neturėdami reikiamos informacijos apie prisiimamą riziką, sudarė ginčo sandorius, kuriais išimtinai jiems teko žalos atsiradimo rizika.

283Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 str.) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.). Tačiau pabrėžtina, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo išlygas. Kai šalys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu šalis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sąlygų pažeidžiamas savo teises ginti, pateikdama ieškinį teisme ir prašydama pakeisti sudarytą teisinį santykį (CK 1.138 str. 5 p.). Tačiau vienos iš šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos šalies interesų, savaime prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 str.). Dėl to, siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, t. y. sutarties pakeitimas – išimtinė priemonė. Sutarties pakeitimą ir jo sąlygas bendriausia prasme reglamentuoja CK 6.223 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, ši įstatymo norma sistemiškai turi būti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais – 6.204, 6.228 ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009; ir kt.). CK 6.223 straipsnio 2 dalies 2 punktas nukreipia į specialiuosius įstatymo numatytus sutarčių keitimo atvejus – CK 6.204, 6.228 ir kt. straipsnių nuostatas. Pažymėtina, kad pagal CK 6.228 straipsnio 2 dalį teismui suteikta teisė, esant šalies prašymui, išnagrinėti sutartį ar atskirą jos sąlygą ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sąlyga atitiktų sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus.

284Šiuo atveju savo patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovai grindė CK 6.223 straipsnio 2 dalyje ir 6.228 straipsnyje nustatytais pagrindais. Kadangi savo reikalavimą dėl sutarčių sąlygų pakeitimo ieškovai grindžia esmine šalių nelygybe, ginčą nagrinėjanti teisėjų kolegija visų pirma turi įvertinti, ar ieškovų nurodomi atsakovo veiksmai, atlikti teikiant finansų tarpininko paslaugas, galėjo lemti sandorių šalių nelygiavertę padėtį sandorių sudarymo metu ir sudaro pagrindą tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus.

285Vertinant finansų tarpininko (banko) informacinių pareigų vykdymą, teisėjų kolegijos nuomone, būtina įvertinti, kad bankas yra profesionalus dalyvis finansų rinkoje, t. y. specialus subjektas, kuriam taikomi aukšti veiklos ir atsakomybės standartai ir priešingai, ieškovai yra neprofesionalūs investuotojai, kurie turi mažai žinių apie banko siūlomus investicinius produktus, jų rizikas. CK 6.38 straipsnio 2 dalies nuostata šalį, kuriai prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, įpareigoja prievolę vykdyti pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus.

286Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014, pažymėjo, jog didžioji dalis finansų tarpininko profesinės veiklos reikalavimų įtvirtinta viešojoje teisėje, konkrečiai – Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. finansinių priemonių rinkų direktyvą Nr. 2004/39/EC (toliau – ir MiFID) įgyvendinančiajame FPRĮ ir jo įgyvendinamuosiuose nacionalinės teisės aktuose. FPRĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. Reklaminio pobūdžio informacija turi būti aiškiai atpažįstama. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Informacija gali būti pateikiama standartizuota forma. FPRĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įgyvendindama šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų maklerio įmonė privalo pateikti informaciją apie: 1) įmonę ir jos teikiamas paslaugas;

2872) finansines priemones ir siūlomą investavimo strategiją, įskaitant konsultacijas ir įspėjimą apie riziką, kuri būdinga tam tikroms investavimo strategijoms arba investicijoms į tam tikras finansines priemones; 3) klientų pavedimų vykdymo vietas; 4) pavedimo vykdymo išlaidas ir kitus mokėjimus.

288Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos (toliau – išplėstinės teisėjų kolegijos) 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A492-1746/2012, taip pat konstatuota, kad be FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje, skaitomoje kartu su to paties straipsnio 4 dalies 2 punktu, įtvirtintų bendro pobūdžio reikalavimų Vertybinių popierių rinkos įstatymo (toliau tekste ir VPRĮ) 24 straipsnio 3 dalis nustatė ūkio subjektų pareigą: sąžiningai veikti klientų ir rinkos patikimumo interesais (1 punktas); veikti rūpestingai, su reikiamu profesionalumu ir atsargumu (2 punktas); siekti gauti iš kliento informaciją apie jo finansinę būklę, investavimo patirtį ir tikslus, kurių jis siekia naudodamasis investicinėmis paslaugomis (4 punktas), taip pat atsižvelgti į tai, ar klientas yra profesionalus investuotojas. Paminėtos VPRĮ nuostatos buvo įtvirtintos siekiant, be kita ko, įgyvendinti 1993 m. gegužės 10 d. Tarybos direktyvos

289Nr. 93/22/EEB dėl investicinių paslaugų vertybinių popierių srityje su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/87/EB, nuostatas (VPRĮ 1 straipsnio 2 dalis, priedo 3 dalis).

290Taigi, šiomis nuostatomis, kurios turi būti aiškinamos ir taikomos kartu, yra įtvirtinama finansų maklerio įmonės pareiga suteikti informaciją esamiems ar potencialiems klientams apie siūlomas finansines paslaugas (finansines priemones) bei nustatomos šios pareigos vykdymo sąlygos. Tačiau finansų maklerio įmonė, prieš pradėdama teikti klientui investicines paslaugas, kurios apima investavimo rekomendacijų teikimą ir (arba) finansinių priemonių portfelio valdymą, privalo surinkti informaciją apie kliento ar potencialaus kliento žinias ir patirtį investavimo srityje, susijusias su konkrečiomis investicinėmis paslaugomis ar finansinėmis priemonėmis; finansinę padėtį bei tikslus, kurių jis siekia naudodamasis investicinėmis paslaugomis (FPRĮ 22 str. 5 d.).

291Šioje byloje ieškovai įrodinėjo, jog atsakovas nesilaikė jam nustatytų minėtų reikalavimų ir nesurinko informacijos apie juos, kuri finansų įstaigai būtina, siekiant tinkamai įvertinti ieškovų turtinę padėtį, išsilavinimą ir kitas aplinkybes, kurios būtinos siekiant tinkamai rekomenduoti klientui finansinę priemonę. Be to, ieškovų teigimu, atsakovas tinkamai neatskleidė ir investavimo rizikos, dėl ko šalys atsidūrė nelygiavertėje padėtyje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino ieškovų teiginiai dėl tinkamos informacijos apie juos nesurinkimą. Bylos duomenimis nustatyta ir nėra paneigta aplinkybė, kad nei vienam iš ieškovų, sudariusių sutartis iki 2007 m. lapkričio 1 d. (A. K. , E. L. , Z. R. , Z. K. , V. D. , A. K. , R. S. , J. P. ), nebuvo pateiktos pildyti klientų anketos, nebuvo reikalaujama pateikti bet kokio kitokio pobūdžio dokumentų, kuriuose būtų nurodyta informacija apie jų finansinę padėtį, investavimo tikslus, patirtį. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. R. nurodė, kad banko darbuotojai neturėjo prievolės surinkti iš potencialių klientų anksčiau nurodytos informacijos, šias aplinkybes patvirtino ir V. M. , N. G. , G. J. , J. Š. , L. P. (172-181 b. l., 10 t.).

292Atsakovas savo apeliaciniu skundu teigia, jog visa reikšminga informacija apie klientus, sudariusius sutartis po 2007 m. lapkričio 1 d., buvo renkama, užpildant taip vadinamas Kliento anketas.

293Pažymėtina, jog byloje yra pateiktos minėtos anketos, teisėjų kolegija sutinka su ieškovų argumentais, kad atsakovas tik formaliai pildė anketas, jų pasirašymas vykdavo jau po Obligacijų pasirašymo ir Kredito sutarčių sudarymo arba tuo pačiu metu, kai šios sutartys pasirašomos (ieškovų Ž. B. , A. K. , B. K. , R. K. , V. S. , I. S. , R. V. ir A. V. paaiškinimai). Atsakovas į bylą yra pateikęs ieškovų Ž. B. , V. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , K. M. , I. S. , V. S. , R. V. , A. V. kliento anketas (75-87 b. l., 3 t.). Tačiau ieškovams B. K. , A. K. , K. M. , V. S. , A. V. , kuriems bankas siūlė investuoti į susietas obligacijas, nėra nurodyta, skolintomis ar nuosavomis lėšomis finansuoti investicijas, ir tik anketos apačioje daug mažesniu šriftu yra nurodyta, kad nepatariama investuoti į susietas obligacijas, finansuojant investicijas skolintomis lėšomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. R. , A. Š. atveju (sutartys sudarytos po 2007 m. lapkričio 1 d., nėra duomenų, kad anketos buvo pildomos); K. M. anketa išspausdinta 2007 m. lapkričio 9 d. 15 val. 54 min. (82 b. l., 3 t.), Obligacijų pasirašymo sutartys negalėjo būti sudarytos vėliau kaip iki 16 val.; R. V. bei A. K. anketas pasirašė atitinkamai 2008 m. vasario 22 d. 15 val. 49 min. (86 b. l., 3 t.), 2007 m. lapkričio 17 d. 15 val. 31 min. (81 b. l., 3 t.), nors obligacijos turėjo būti apmokėtos taip pat iki 16 val.; V. S. Sutartys pasirašytos 2007 m. gruodžio 5 ir 7 dienomis, o informacija apie V. S. tinkamas ir netinkamas finansines priemones pateikta po sutarčių pasirašymo tik 2008 m. sausio 30 d. Pažymėtina, kad iš anketų turinio matyti, jog jose yra tik minimali informacija apie patirtį investavimo srityje (ar teko įsigyti per vienerius metus arba perleisti finansinių priemonių ir kuris teiginys labiausiai atitiktų investavimo tikslus), nėra duomenų apie jam priimtinus investavimo tikslus, riziką, labiau atsispindi duomenys apie tai, kokias jis turi pajamas ir kur jas laiko.

294Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Banko anketomis nebuvo renkama informacija apie ieškovų nuolatinių pajamų šaltinį, turtą, investicijas, nekilnojamąjį turtą, nuolatinius finansinius įsipareigojimus, tuo pažeidžiant 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintų Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 48-57 punktus.

295Taip pat pažymėtina, jog informacijos apie potencialų klientą rinkimas neatsiejamai susijęs su informacijos klientui apie ketinamą įsigyti finansinį produktą tinkamu parinkimu ir atskleidimu, todėl Kliento anketos pildymas ir rekomendacijų teikimas negali būti vertinamas formaliai, informacijos rinkimui ir atkleidimui taikomi aukšti reikalavimai.

296FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Informacija gali būti pateikiama standartizuota forma. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatavo, jog, atsižvelgiant į investuotojo interesų apsaugos bei kitus teisėkūros subjektų siektus tikslus, VPRĮ 24 straipsnio 3 dalies 5 punkte įtvirtinta tarpininko (investicinės įmonės) bendro pobūdžio pareiga pakankamai atskleisti su klientu susijusią ir jam reikalingą informaciją, taip pat sąžiningai veikti klientų interesais (VPRĮ 24 str. 3 d. 1 p.) suponavo reikalavimą pateikti klientui ir tokią informaciją, kurios pagrindu investuotojas galėtų priimti jo investavimo tikslus atitinkantį investicinį sprendimą, taip pat ir pareigą pakankamai atskleisti atitinkamai investavimo paslaugai ar finansinei priemonei būdingą riziką. Iš lingvistinės bei loginės paminėtos nacionalinės teisės nuostatos konstrukcijos, ją (nuostatą) aiškinant atsižvelgiant ir į minėtą Direktyvoje 93/22 numatytą reikalavimą investicinei įmonei pakankamai atskleisti atitinkamą esminę informaciją sandoriuose su savo klientais, yra matyti, kad joje buvo įtvirtintas reikalavimas klientui pakankamai atskleisti esminę informaciją, inter alia susijusią su sudaromais (investiciniais) sandoriais. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, sandorio rizika yra tokia informacija, kuri yra reikalinga (reikšminga) sprendimui dėl sandorio priimti. Toks vertinimas bei sisteminė VPRĮ 24 straipsnio 3 dalies 5 punkto analizė kitų šio įstatymo nuostatų bei vertybinių popierių rinkos reguliavimu siektų (siekiamų) tikslų kontekste, leidžia daryti išvadą, kad klientui, be kita ko, privalėjo būti pateikiama tokia informacija, kurios pagrindu jis galėtų priimti jo siekiamiems investiciniams tikslams įgyvendinti tinkamus investicinius sprendimus.

297Pagal FPRĮ 22 straipsnį finansų maklerio įmonė, teikdama klientui investicines paslaugas ir (arba) papildomas paslaugas, turi sąžiningai, teisingai ir profesionaliai veikti geriausiomis klientui sąlygomis ir jo interesais, laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų, o informacija klientams ir potencialiems klientams, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus, turi būti teikiama FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta apimtimi. Pagal Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2011 m. liepos 28 d. sprendimą, minėta finansų maklerio įmonės pareiga apima informacijos iš kliento surinkimą bei informacijos klientui teikimą (9-59 b. l., 12 t.). Komisija taip pat nurodo, jog informacijos teikimo klientui pareigą detalizuoja Komisijos2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 1K-22 patvirtintos Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių nuostatos, kurios reikalauja, kad pateikiama informacija turi būti tiksli, neleidžiama akcentuoti galimos naudos, susijusios su investicine paslauga ar finansine priemone, jei tuo pačiu būdu nėra pateikiamas teisingas ir akivaizdus įspėjimas apie kiekvieną reikšmingą riziką. Informacija turi būti pakankama ir pateikiama taip, kad ją galėtų suprasti vidutinių sugebėjimų asmuo iš asmenų grupės, kuriai informacija skirta, arba kuri, tikėtina, gaus šia informaciją. Informacijoje negali būti nuslepiami ar užgožiami svarbūs dalykai, reikšmingos aplinkybės ar įspėjimai arba sumenkinama jų svarba (Taisyklių 11 p.). Šių reikalavimų tikslas – sudaryti visas sąlygas, kad klientas galėtų priimti pagrįstą investicinį sprendimą, todėl formalus jų vykdymas arba vykdymas ne laiku negali būti laikomas profesionaliu, sąžiningu ir teisingu tarpininko elgesiu kliento atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys į bendrą prezumpciją, kad neprofesionaliojo investuotojo (vidutinių gebėjimų asmens) žinios apie finansinių priemonių rinką ir joje cirkuliuojančius finansinius produktus yra ribotos, todėl klientui turi būti pateikiama apibendrinta, lengvai suprantama ir susisteminta informacija apie tam tikras finansines priemones, investavimo strategijas ir su jomis susijusias rizikas, t. y. aprašymas negali būti sudėtingas, stokoti informacijos apie tam tikras FMĮ klientui siūlomas finansines priemones ar investavimo strategijas, informacija aprašyme negali būti pateikta fragmentuotai, nenuosekliai, išskaidyta ir pateikta skirtingose dokumento vietose. Be to, toks informacijos pateikimas turi būti savalaikis, t. y. informacija turi būti pateikta iki sprendimo investuoti priėmimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog su apeliaciniu skundu atsakovo pateikto Lietuvos Banko priežiūros tarybos (toliau – Tarnyba) 2013 m. gegužės 10 d. rašto „Dėl informacijos apie investicines paslaugas pateikimo“ turinys patvirtina, jog Tarnybos nuomone, vis dar pasitaikanti rinkos praktika pateikti klientui informaciją prieš pat paslaugų teikimo sutarties pasirašymą ar paslaugos teikimą nelaikytina tinkama, tai yra nelaikytina, kad finansų maklerio įmonė veikia sąžiningai, teisingai ir profesionaliai geriausiomis klientui sąlygomis ir jo interesais, nes klientas neturi pakankamai laiko su ja susipažinti, o tai gali sąlygoti neracionalių investicinių sprendimų priėmimus (193 b. l., 12 t.). Šiuo raštu Tarnyba ragino užtikrinti tinkamą savalaikės ir išsamios informacijos pateikimo klientams procesą.

298Kaip minėta šioje nutartyje, nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, jog atsakovas tik formaliai pildė anketas, jų pasirašymas vykdavo jau po Obligacijų pasirašymo ir Kredito sutarčių sudarymo arba tuo pačiu metu, kai šios sutartys pasirašomos. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime detaliai aptarė ginčijamų sandorių ir Kliento anketų pildymo aplinkybes, kurios patvirtina, jog aukščiau minėtos pareigos - suteikti klientui pakankamai laiko finansų įstaigos teikiamai informacijai įvertinti, nebuvo laikomasi. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamoje situacijoje aptariamų finansinių paketų įsigijimui ir su juo susijusioms rizikoms įvertinti kelių minučių (K. M. anketa išspausdinta 2007 m. lapkričio 9 d. 15 val. 54 min. (82 b. l., 3 t.), Obligacijų pasirašymo sutartys negalėjo būti sudarytos vėliau kaip iki 16 val.; R. V. bei A. K. anketas pasirašė atitinkamai 2008 m. vasario 22 d. 15 val. 49 min. (86 b. l., 3 t.), 2007 m. lapkričio 17 d. 15 val. 31 min. (81 b. l., 3 t.), nors obligacijos turėjo būti apmokėtos taip pat iki 16 val.) net ir profesionaliam investuotojui nebūtų pakakę, taigi ir neprofesionaliems investuotojams (ieškovams) tikrai nepakako.

299Aptartos sandorių sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su ieškovų argumentais, kad neprofesionalus asmuo, skolindamasis iš banko SASO įsigijimui, negali be išsamios ir pilnos informacijos teisingai įvertinti skolinimosi bei SASO įsigijimo rizikos. Gebėjimas įvertinti šią skolinimosi riziką priklauso nuo gebėjimo įvertinti SASO investicijos grąžos riziką (Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 29 d.). Bankas, siūlydamas įsigyti SASO ne nuosavomis lėšomis, o skolintomis iš to paties banko, tam įkeičiant dar ir nekilnojamąjį turtą, siūlė įsigyti rizikingą finansinį produktą, todėl informacijos apie klientą rinkimas, finansinės paslaugos parinkimas bei galimos rizikos potencialiam SASO pirkėjui atskleidimas neturėjo būti vertinamas formaliai.

300Ieškovai teigia, kad atsakovas neatskleidė jiems informacijos apie SASO įsigijimą skolintomis lėšomis riziką, šio produkto veikimo mechanizmą, aplinkybes, nuo kurių priklauso SASO pelningumas ar visiškai jokio pelno negavimas, kas lėmė esminę šalių nelygybę, nes ieškovai nedisponuodami esmine informacija apie galimą riziką, sudarė sandorius atsakovo teikiamomis sąlygomis, pagal kurias nepasiteisinus investavimo teigiamoms prognozėms su juo susiję nuostoliai (bankui mokėtinų palūkanų forma) tenka išimtinai ieškovams.

301Su šia ieškovų pozicija teisėjų kolegija iš esmės sutinka, nes atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovams, kurie yra neprofesionalūs investuotojai, buvo tinkamai atskleista SASO įsigijimo skolintomis lėšomis rizika. Šios informacijos tinkamas atskleidimas yra banko pareiga, jam tenka ir procesinė pareiga įrodyti, kad tokia informacija buvo aiškiai ir suprantamai atskleista klientams (CPK 178 str.).

302Pasak atsakovo, informacija apie tai, kad investavimas į SASO yra susijęs su rinkos rizika, buvo atskleista obligacijų programos prospekte, kuris buvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto teigimu, susipažinimą su šiuo dokumentu ieškovai patvirtino pasirašydami sutartis – byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dauguma ieškovų pripažino, kad suvokė iš sandorių kylančią riziką, kad obligacijos gali neatnešti pelno, o tokiu atveju ieškovai privalės bankui sumokėti palūkanas.

303Teisėjų kolegijos vertinimu tokiu būdu paskelbta informacija nebuvo pakankama informuoti ieškovus apie galimas SASO rizikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nei iki pasirašant sutartis, nei po jų pasirašymo ieškovams nebuvo pateiktas programos Bazinis prospektas, dažnai būdavo pasakoma, kad jis yra internete, Galutinės sąlygos buvo pateikiamos arba pasirašant sutartį, arba išsiunčiant, ką patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojais banko vadybininkai (175-180 b. l., 10 t.). Esant tokioms aplinkybėms, investuotojo parašas sutartyje, kurioje yra nuoroda į nepateiktą Prospektą ir rekomenduojama su juo susipažinti, vertintinas kaip deklaratyvus patvirtinimas apie susipažinimą su turiniu ir neatitinka banko, kuriam keliami aukšti rūpestingumo standartai, pareigos elgtis rūpestingai, atskleidžiant investuotojui visą reikšmingą informaciją.

304Pažymėtina, jog faktas, kad šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstamas tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu. Šias aplinkybes privalo įrodyti standartines sąlygas parengusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; ir kt.).

305Ieškovų (apeliantų) teigimu, teismas neįvertino itin svarbią reikšmę, nustatant banko ir jo darbuotojų aplaidumą, padarytų pažeidimų mąsto, nevertino ir sprendime nepasisakė, kad banko darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos konsultuoti ir teikti investavimo rekomendacijas apeliantams investavimo į obligacijas klausimais, nes dalis banko darbuotojų, kurie konsultavo ieškovus, iki šiol neturi finansų maklerių-konsultantų licencijų, nors toks reikalavimas numatytas Vertybinių popierių komisijos2002 m. vasario 15 d. nutarime Nr. 7 „Dėl finansų maklerių licencijų išdavimo ir panaikino taisyklių patvirtinimo“. Apeliantų manymu, tokios licencijos neturėjimas tik dar kartą pagrindžia faktą, kad banko darbuotojai neturėjo reikiamų žinių, kokia tvarka ir kaip aptarnauti klientus, kokios informacijos iš jų prašyti, kada ir kaip ją įvertinti bei kaip įspėti klientą apie galimas rizikas, o bankas, leidęs nekvalifikuotiems savo darbuotojams teikti investicines rekomendacijas neprofesionaliems investuotojams ir juos konsultuoti dėl tokių investicinių produktų, kurių rizikų nesuprato net patys jo darbuotojai, grubiai pažeidė savo pareigą veikti geriausiomis ieškovams sąlygomis.

306Su šiais ieškovų teiginiais nėra pagrindo sutikti.

307Teisėjų kolegija pažymi, jog sutartys buvo sudarytos ne su konkrečiu banko darbuotoju, bet su pačiu banku. Banko darbuotojai tik tarpininkavo ieškovams ir atsakovui, kuris pagal Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas yra komercinis bankas – kredito įstaiga, turinti teisę teikti licencines finansines paslaugas, todėl laikytina, jog tai, kad atsakovas turi finansų maklerio licenciją, yra pakankamas pagrindas, suteikiantis atsakovui ar jį atstovaujančiam darbuotojui teikti investavimo rekomendacijas.

308Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas savo ruožtu teigia, jog ieškovų teiginiai, neva banko darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos, yra nepagrįsti, nes investavimo rekomendacijos ieškovams apskritai nebuvo teikiamos – banko darbuotojai atliko informacijos surinkimo ir suteikimo, bendros informacijos apie banko siūlomus investicinius produktus pristatymo, dokumentų (anketų, obligacijų pasirašymo sutarčių ir skolinimo sutarčių bei kt.,) įforminimo ir kitas funkcijas, kurioms nėra būtina finansų maklerio licencija, kaip bando įtikinti ieškovai.

309Pažymėtina, kad FPRĮ 3 straipsnio 12 punkte apibrėžiama, jog investavimo rekomendacija – finansų maklerio įmonės arba kliento iniciatyva klientui teikiama asmeninio pobūdžio rekomendacija dėl vieno ar kelių sandorių, susijusių su finansinėmis priemonėmis. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovų paaiškinimų pagrindu buvo nustatyta, kad nors dauguma jų savo iniciatyva kreipėsi į banką, norėdami investuoti į SASO, sužinoję tai iš draugų, pažįstamų, klientų ar per visuomenės informavimo priemones, tokias rekomendacijas ieškovams teikė asmeniniai bankininkai, Banko privačios bankininkystės skyriaus vadovas T. R. , pardavimo vadybininkai. Jie susitikimų su investuotojais metu siūlė įsigyti šį produktą, nors dalis ieškovų į banką buvo atėję kitais tikslais, rekomendavo jį kaip pelningą ir tinkamą investuotojams produktą, pateikdavo savo nuomonę dėl Obligacijų įsigijimo perspektyvų, parinkdavo emisijų kryptį - tai nustatyta remiantis liudytojų L. M. , G. J. , V. M. , N. G. parodymais (95-99 b. l., 9 t., 172-180 b. l., 10 t.). Taip pat nustatyta ir nepaneigta, jog ieškovams lankstinukai buvo siunčiami elektroniniu paštu; rekomendacijos ieškovams buvo teikiamos asmeniškai – banko darbuotojai tiesiogiai bendradarbiavo su kiekvienu iš ieškovų, rekomendacija buvo pateikiama kaip potencialiems investuotojams. Tai, jog banko veikla, siūlant strategiją, atitiko požymius veiksmų, atliekamų teikiant investavimo rekomendacijas klientams, nustatyta ir Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos 2011 m. liepos 28 d. Sprendime dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-10. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo darbuotojų teikta informacija apie ginčo sandorius patenka į investavimo rekomendacijų sąvoką, dėl ko atsakovo argumentai, jog investavimo rekomendacijos ieškovams apskritai nebuvo teikiamos, atmestini.

310Apelianto (atsakovo) teigimu, banko veiksmai, platinant SASO ir teikiant papildomą paslaugą - suteikiant paskolas obligacijoms įsigyti, yra leistini, teisėti ir negali būti vertinami kaip veikimas interesų konflikto sąlygomis.

311Pagal FPRĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostatą, finansų tarpininkui turi veikti geriausiomis klientui sąlygomis ir jo interesais, taigi turi lojalumo pareigą. Ši bendrojo pobūdžio pareiga aiškintina kartu su FPRĮ 13 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad finansų maklerio įmonė privalo įgyvendinti ir taikyti veiksmingas organizacines ir administracines priemones, skirtas užkirsti kelią interesų konfliktams, kurie galėtų neigiamai paveikti jos klientų interesus, taip pat su FPRĮ 21 straipsniu, kuriame konkrečiai nustatyta finansų tarpininko pareiga vengti interesų konfliktų, 1 dalyje nurodant, kad finansų maklerio įmonė privalo vengti interesų konfliktų ir imtis visų reikalingų priemonių, skirtų nustatyti interesų konfliktus, kylančius tarp įmonės, jos vadovų, darbuotojų, agentų, taip pat kitų su įmone tiesiogiai ar netiesiogiai kontrolės ryšiais susijusių asmenų ir įmonės klientų arba vien tik tarp įmonės klientų, kai interesų konfliktai kyla įmonei teikiant investicines paslaugas, papildomas paslaugas arba jų derinį. Pagal 21 straipsnio 2 dalį, jeigu priemonės, kurių finansų maklerio įmonė ėmėsi vadovaudamasi šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi, yra nepakankamos užtikrinti žalos klientų interesams prevenciją, finansų maklerio įmonė, prieš pradėdama teikti investicines ir (arba) papildomas paslaugas, turi aiškiai atskleisti klientui interesų konflikto turinį ir šaltinį. Aiškindama šias teisės normas, teisėjų kolegija pažymi, kad finansų tarpininko lojalumo pareiga elgtis geriausiomis klientui sąlygomis ir jo interesais kartu suponuoja draudimą susikurti interesų konflikto situaciją, todėl pagal bylos faktines aplinkybes konstatavus tinkamai neatskleisto interesų konflikto faktą, preziumuojamas ir nelojalus finansų tarpininko elgesys. Tai lemia finansų tarpininko pareigą paneigti šią prezumpciją, įrodant, kad konkretus interesų konfliktas, nors ir egzistavo, tačiau buvo nepavojingas, nes nepažeidė kliento interesų, t. y. įrodyti, kad finansų tarpininkas net ir interesų konflikto situacijoje išliko lojalus klientui.

312Pažymėtina, jog ieškovai šioje byloje įrodinėjo, jog banko siūlytas investavimo modelis buvo naudingas išimtinai bankui. Teisėjų kolegija, įvertinusi banko siūlytą investavimo modelį, kuomet akcijos įsigyjamos už Banko skolintas lėšas ir tam pačiam bankui įkeičiant nekilnojamąjį turtą ir įgyjamą objektą, taip pat įsipareigojus mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, mano, jog šiuo atveju bankas veikė esant interesų konfliktui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Bankas neprisiėmė investavimo nepasiteisinimo rizikos, ją iš esmės visa apimtimi perkeldamas investuotojams, kuriems, kaip nustatyta, net nebuvo tinkamai atskleista su investavimu susijusi rizika. Be to, Bankas, suvokdamas, jog veikia esant interesų konfliktui, privalėjo šią informaciją klientams (ieškovams) atskleisti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojų (banko darbuotojų) parodymai taip pat patvirtina, jog banko darbuotojai, platinę obligacijas, už aktyvų finansinio produkto pardavimą buvo skatinami finansiškai, taigi teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog šiuo atveju finansų tarpininkas esant interesų konfliktui apie tai kliento neinformavo ir neišliko lojalus klientui.

313Aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė jam FPRĮ nustatytus įpareigojimus, netinkamai rinko informaciją apie ieškovų investavimo patirtį ir kitas aplinkybes, sudarančias galimybes finansų įstaigai tinkamai suteikti investavimo rekomendacijas, neįrodė, jog visa apimtimi atskleidė investavimo skolintomis lėšomis riziką, bei neužtikrino, jog šiuo atveju būtų išvengta interesų konflikto. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą pritarti ieškovų teiginiams, jog bankas, disponuodamas informacija, tačiau neatkleisdamas jos visumos, bei veikdamas, esant nustatytam interesų konfliktui, sandorių sudarymo metu buvo palankesnėje padėtyje, nei ieškovai, kas sąlygojo sandorių šalių nelygybę – išimtinai ieškovams tenkančią finansinę riziką (sutartyje numatytų palūkanų mokėjimą).

314Pažymėtina, jog atsakovas nesutinka su šiomis išvadomis teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas vertino išimtinai iki sutartinius šalių santykius, kurie vykdant sandorį, esminės šalių nelygybės neįtakojo, tačiau, kaip pažymėjo ir Kasacinis teismas, esminė sandorio šalių nelygybė, kaip pagrindas kreiptis į teismą dėl sandorio nuostatų pakeitimo, turi egzistuoti ne šalims vykdant sandorį, bet sutarčių sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Esant esminei šalių teisių ir pareigų neatitikčiai, būtų nesąžininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju šalis, kuri būtų nukentėjusioji, turi teisę pareikšti kitai šaliai, kad atsisako vykdyti tokią sutartį ar tam tikras jos sąlygos, tokios sutarties ar jos sąlygos galima atsisakyti ir vienašališkai, nesikreipiant į teismą. CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nukentėjusiai šaliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sąlygas, taigi nukentėjusi šalis turi pasirinkimą: pirma, ji gali iš viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos; antra, ji gali reikalauti pakeisti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).

315Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo sandorius, sprendė, kad egzistuoja akivaizdi sandorio šalių rizikos disproporcija atsakovo naudai, t. y. kad buvo įtvirtinta esminė šalių nelygybė, nustatyta CK 6.228 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014) pripažįstama, kad netgi neprofesionalus finansų rinkos dalyvis, tačiau turintis verslo patirties, būdamas apdairus ir rūpestingas, suvokia, kad investicija į obligacijas, kaip ir bet koks kitas verslas, susijęs su tam tikra rizika, todėl netinkamo atsakovo elgesio, teikiant informaciją apie investicijas į obligacijas, konstatavimas dar neleidžia vienareikšmiškai spręsti, ar informavimas apie tai, kad iš obligacijų gaunamas prieaugis gali neatsverti už paskolą mokamų palūkanų ir dėl to gali atsirasti nuostolių palūkanų forma, būtų pakeitęs ieškovų elgesį ir atgrasęs nuo investavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyti atsakovo veiklos trūkumai neabejotinai lėmė bylos šalių nelygiavertę padėtį, sudarant sandorius, tačiau atsakovo disponuojama ir tinkamai neatskleista informacija iš esmės buvo susijusi su investavimo rizika, tuo tarpu aplinkybės, jog už paskolą, nepasitvirtinus teigiamoms investavimo prognozėms, teks mokėti palūkanas, ieškovams buvo žinomos, arba turėjo būti suprantamos.

316Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai nors ir buvo neprofesionalūs investuotojai, visgi turėjo pakankamai įgūdžių, kad įvertintų sudaromus sandorius:

317- ieškovė Ž. B. 2008 m. kovo 5 d. pasirašė Kliento anketą (75 b. l., 3 t.), kurioje nurodė, kad jos įnašą sudaro mažiau kaip pusė santaupų, kad anketos pildymo dienai yra nusipirkusi akcijų, turi nekilnojamojo turto, per paskutinius 1 metus yra sudariusi virš 10 finansinių sandorių, gali rizikuot 10 proc. investuotų lėšų, per paskutinius 3 metus dirbo/ studijavo ekonomikos ir/ar finansų srityje, metinės pajamos sudarė iki 25000 Lt/m; taip pat anketoje pažymėta, kad atsižvelgiant į anketoje pateiktą informaciją, investavimas į susietas obligacijas finansuojant investicijas skolintomis lėšomis buvo jai tinkamas. Ieškovė, teikdama teismui paaiškinimus, nurodė (121-126 b. l., 8 t.), kad ji baigusi bakalauro studijas Vilniaus universiteto Tarptautinėje verslo mokykloje; yra buvusi įmonių akcininkė, dabar dirba įmonės UAB „Studija D“ vadove. Apie galimybę įdarbinti turtą ji sužinojo iš kitų asmenų, savo tėvo draugų rato, vėliau ši informacija jai buvo paaiškinta banke. Jai rekomendavo tas obligacijas, buvo kalbama apie akcijų kilimą, rizika buvo prilyginta nuliui. Sutarčių neskaitė, po sutarčių pasirašymo pildė anketą, pamena, kad anketą pasirašė atgaline data, anketoje nurodė bet ką. Obligacijų bazinis prospektas jai pateiktas nebuvo. Bendravo su vadybininke J. A. , suprato, kad rizika yra nulinė, jos patirti neįmanoma, rodė kilimo grafikus, neaptarinėjo kritimo rizikos. Periodinių įmokų bankas nereikalavo. Žinojo, kad 2008 m. buvo rizika, bet bankas aiškino, kad per tiek metų visos rizikos išsilygina. Žino, kas yra paskola. Suprato, kad tai banko stebuklingas produktas, kurį jo analitikai išanalizavo, jis niekada nepatirs rizikos. Nurodė, jog prospektų nematė, net nežino, kas tai yra.

318- ieškovas V. D. yra užpildęs kliento anketą (76 b. l., 3 t), kurioje nurodyta, kad jis turi pinigų einamojoje sąskaitoje, turi nusipirkęs akcijų bei nekilnojamojo turto, per paskutiniuosius 1 metus yra sudaręs 1-10 finansinių sandorių; jo pajamos per metus viršija 100 000 litų. Nurodė, jog per paskutiniuosius 3 metus jam teko dirbti/studijuoti ekonomikos ir finansų srityje, tikslu įvardijo maksimalaus pelno siekimą; taip pat anketoje nurodoma, kad atsižvelgiant į anketoje pateiktą informaciją, investavimas į susietas obligacijas finansuojant investicijas ieškovui skolintomis lėšomis tinkamas. Teismo posėdyje ieškovas (34-36 b. l., 9 t.) nurodė, kad jo išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis, dirba nekilnojamojo turto rinkoje, yra UAB „Acro Investment Group“ vadovas, yra buvęs UAB „Bonum Baltic“ direktorius bei akcininkas, UAB „VRA statyba“ vadovas. Nurodė, kad milijonas buvo paskirtas obligacijoms, 200 000 Lt atidėjo palūkanoms, suprato, kad reiks mokėti palūkanas. Suprato, kad paskola buvo duota už palūkanas.

319- ieškovė E. K. yra pasirašiusi Kliento anketą (77 b. l., 3 t.), kurioje nurodyta, kad ji turi nekilnojamojo turto, yra sudariusi III pakopos pensijų arba investicinio gyvybės draudimo sutartį, per pastaruosius 3 metus dirbo/ studijavo ekonomikos bei finansų srityje, pažymėjo, kad jos asmeninės metinės pajamos siekia 25 000 - 100 000 litų. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą informaciją, investavimas į obligacijas skolintomis lėšomis banko buvo nurodytas kaip netinkamas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. nurodė (126-127 b. l., 8 t.), kad apie investavimo galimybę ieškovė sužinojo iš jo paties, jis apie Banko siūlomus finansinius produktus sužinojo iš Banko darbuotojo L. M. , kuris kategoriškai atsakė, kad galutiniame etape jie finansiškai nenukentės, blogiausiu variantu bus nulinis variantas. Labai nesigilino, nes L. M. geriausias draugas, jis patarė į kokias šakas investuoti, tą produktą buvo įsigiję ir Lino tėvas. Ieškovės vardu sudaryta sutartis, nes jai priklausė nekilnojamas turtas, jos išsilavinimas vidurinis. Sutarties žmona neskaitė, jis taip pat neskaitė, nes pasitikėjo banku. Nei reklaminės, nei banko vaizdinės medžiagos nematė.

320- ieškovas B. K. iki Sutarčių sudarymo (2008 m. kovo 6 d.) yra pasirašęs Kliento anketą (78 b. l., 3 t.), kurioje nurodė, kad turi pinigų einamojoje sąskaitoje, yra pasirašęs III pakopos gyvybės draudimo sutartį, turi nekilnojamojo turto. Taip pat nurodė, jog jo asmeninės pajamos per metus yra tarp 25 000 - 100 000 litų, o investavimo tikslas - siekis kelis kartus didesnių indėlio palūkanų, rizikuojant gauti iki 10 proc. mažiau, nei investavo. Anketoje pateikiamas Banko įspėjimas, jog obligacijų įsigijimas skolintomis lėšomis ieškovui nėra tinkamas produktas. Ieškovas, teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme (36-38 b. l., 9 t.), nurodė, kad apie galimybę įsigyti Banko išleistų SASO sužinojo iš pažįstamos, po ko pats nusprendė kreiptis į Banką, iki susitikimų su Banko darbuotojais ieškovas nematė jokios Banko reklaminės medžiagos. Su vadybininke V. S. susitiko ne mažiau kaip 2-3 kartus. Susitikimo metu V. S. apie finansinius dalykus neklausinėjo, anketą pateikė prieš pasirašant sutartį, buvo pasakyta rašyti bet ką. Buvo pasakyta, kad bankas palūkanas garantuoja, bankas garantavo 4-8 procentus pelno. Nurodė, kad yra įsigijęs aukštąjį vadybos išsilavinimą, yra buvęs įmonių vadovas, yra UAB „Racionali statyba“ direktorius bei akcininkas. Visas sutartis skaitė, prospektą suvokė kaip lankstinuką/skaidres, kurias jam sutarčių pasirašymo metu pateikė V. S. . Suprato, kad banko suteiktą paskolą reikės mokėti palūkanas ir būtent tam reikėjo įkeisti savo nekilnojamąjį turtą. Pasirašydamas Sutartis antrą kartą, jis nepasidomėjo, ar pirmosios investicijos neša pelną.

321- ieškovė R. K. iki Sutarčių sudarymo pasirašė Kliento anketą (80 b. l., 3 t.), kurioje nurodė, jog turi įsigijusi obligacijų, investicinių fondų vienetų ir nekilnojamojo turto (kito, nei tas, kuriame gyvena). Anketoje taip pat nurodė, kad per pastaruosius 3 metus dirbo/ studijavo ekonomikos ir finansų srityje, jos asmeninės metinės pajamos viršija 100 000 Lt. Ieškovei buvo rekomenduota investuoti į terminuotą indėlį, tuo tarpu obligacijos skolintomis lėšomis buvo nurodytos kaip netinkamos ieškovei. Teismo posėdyje ieškovė nurodė (123-125 b. l., 8 t.), kad turi ekonomisto ir psichologo išsilavinimą, yra turto vertintoja, kuri vertino banko klientų turtą, yra dirbusi banke su paskolų išdavimu, yra buvusi J. D. IĮ vadovė ir buvusi IĮ „Turto ir verslo spektras“ akcininkė. Sutartį pasirašė, nes pasitikėjo banko direktoriumi, jis įrodinėjo, kad prieaugis bet kokiu atveju bus. Suprato, kad paskola, kurią skolinasi, yra skirta įsigyti obligacijoms, nesuprato, kas yra obligacijos, pagal pateiktą informaciją suprato, kad palūkanų mokėti nereikės. Internete turėjo galimybę pažiūrėti prospektą, tačiau informacija nebuvo platinama.

322- ieškovas A. K. , teikdamas teismui paaiškinimus (137-138 b. l., 8 t.), nurodė, jog yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, inžinieriaus mechaniko specializaciją. Turėjo individualią įmonę „Aklita“, kuri užsiėmė autokrautuvų remontu. Vėliau ji buvo pertvarkyta į UAB „Aklita“, kurios vadovu ir akcininku buvo ieškovas. Iki Sutarčių sudarymo investavimo patirties neturėjo, tačiau turėjo kreditavimo patirties (2000 m. skolinosi iš Banko 12 000 litų). Ieškovas nuosavybės teise turi žemės sklypą (įkeistas Bankui), butą, garažą. Suvokė, kad bankas nėra labdaringa organizacija ir paskolina pinigus už 5,16 proc., bet jį užtikrino, kad bankas atneš 6 proc. palūkanų, suprato, kad tai saugus produktas. Sutartis sudarė laisva valia, turėjo laiko su jomis susipažinti. Nurodė, kad bankas sutarties nepažeidė, bet jam buvo žadėtas pelnas, tikėjosi iš sandorio 2,5 proc. pelno.

323- ieškovas A. K. yra pasirašęs Kliento anketą (81 b. l., 3 t.), kurioje nurodyta, kad jis turi įsigijęs obligacijų, akcijų bei nekilnojamojo turto; metinės pajamos yra iki 25 000 Lt. Kaip savo investavimo tikslą klientas nurodė gerokai didesnių palūkanų siekį, t.y. jis buvo pasirengęs prisiimti riziką, kad gautų tikėtiną pelną. Anketoje pateiktas Banko įspėjimas, jog ieškovui yra nepatartina investuoti į obligacijas skolintomis lėšomis. Teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus, ieškovas nurodė (139-141 b. l., 8 t.), kad jis turi aukštąjį matematinį išsilavinimą, yra UAB „Dentera“ akcininkas ir buvęs vadovas, taip pat UAB „Vildoranas“ akcininkas, užimantis komercijos direktoriaus pareigas. Nuosavybes teise turi butą, garažą ir rūsį. Iki Sutarčių sudarymo investavimo patirties neturėjo. Sutartis pasirašė greitai, nes jį vis ragino, neįsigilino į sutarčių tekstą ir tai yra jo kaltė. Įdėmiai sutarčių neperskaitė, lietuviškai supranta ir skaito. Atrodė keista, kad sutartyje nėra garantijų dėl obligacijų pajėgumo, tačiau buvo sakoma, kad sutarčių pasirašymas yra formalumas. Nė minties neturėjo, kad banke gali būti apgautas. Dėl investavimo krypčių jis nieko nenutarė, ką pasiūlė, tą ir pasirašė. Suvokė abiejų sudaromų Sutarčių paskirtį ir nekilnojamojo turto įkeitimo riziką, sutartis sudarė laisva valia, niekieno neįtakojamas.

324- ieškovo Z. K. atstovas L. K. teismo posėdžio metu paaiškino (141-143 b. l., 8 t.), kad sutartis pasirašinėjo pagal du įgaliojimus savo tėvo ir Z. R. vardu. Ieškovas nurodė, jog iki Sutarčių pasirašymo su Banko darbuotojais turėjo 2-3 susitikimus. Nelabai žinojo, kas tos obligacijos, pasirašant sutartis buvo atneštas paketas su sutartimis. Produktas buvo pristatytas kaip 100 proc. saugus. Kredito dydis nebuvo diskutuotinas, buvo įrašyta į sutartį ir pateikta. Obligacijų bazinis prospektas ir galutinės sąlygos iki pasirašant sutartis nebuvo pateiktos, vėliau nelengvai susirado banko svetainėje. Pokalbio metu banko darbuotojai apie galimą riziką nekalbėjo. Paaiškino, kad prieš pasirašant sutartis, iš banko darbuotojų žinojo apie pasirašomos sutarties sąlygas, todėl atidžiai sutarčių neskaitė. Dėl rizikos supratimo - Sutarčių sudarymo metu L. K. pastebėjo, jog Sutartyse nėra nuostatų apie garantuotą pelną, tačiau šios sąlygos, punkto apie riziką įtraukti neprašė, sutiko pasirašyti Sutartis, kadangi tuo metu Sutarčių sąlygos dėl įkeitimo jam atrodė priimtinos. Nurodė, kad apie tėvo investavimo patirtį, pajamas banke niekas neklausė, nei jis, nei tėvas investavimo patirties neturėjo, tėvas gaudavo pensiją ir dirba sargu LR archyve. Sutarčių galiojimo metu Bankas reguliariai kas 3 mėnesius ieškovui siųsdavo ataskaitas dėl įsigytų investicijų. Nurodė, kad emisijos pradžioje uždirbo 100 000 Lt ir galėjo išeiti, tačiau bankas neleido, po to nukrito, neliko tų lėšų.

325- teismo posėdyje apklaustas ieškovas E. L. nurodė (143-145 b. l., 8 t.), kad jis turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą, dirba visuomeninio maitinimo įmonėje „Pas Žaldoką“, yra vadovas. Nurodė, kad į banką užėjo pasiteirauti būsto paskolos, tuo metu buvo platinama obligacijų emisija ir poskyrio vadovė L. P. pasiūlė šį naują produktą, pristatydama jį kaip saugų, pelningą ir užtikrinantį grąžą. Paaiškino, kad paskolos imti nereikia, geriau įkeisti žemę ir turės pelningą sandorį. Suabejojus produktu, jam pasiūlė susitikti su T. R. , kuris susitikimo metu patvirtino, kad produktas saugus, atnešantis pelną. Apie nuostolius nebuvo kalbama, tikino, kad pelnas bus 8-12 proc. Po mėnesio banke pasiteiravo apie akcijas, nurodė, kad akcijos krito, tačiau svyravimai normos ribose, prieš akis dar trys metai, procentai bus ir viskas išsilygins. K. R. , investicijų vadybininkas, aiškino, kad viskas bus gerai. Laisva forma 2009 m. gegužės 19 d. parašė prašymą bankui, kad jis pasiūlytų, kaip išeiti iš situacijos, tačiau negavo atsakymo. Pasirašant sutartis nebuvo pateiktos nei galutinės sąlygos, nei bazinis prospektas, visus dokumentus gavo atlikus notarinį įkeitimą. Banko darbuotojai rizikos nepristatė, apie riziką nebuvo kalbos.

326- ieškovas K. M. pasirašė Kliento anketą (82 b. l., 3 t.), kurioje jis nurodė, jog turi pinigų einamojoje sąskaitoje bei nekilnojamojo turto, jo metinės pajamos yra iki 25 000 litų, investavimo tikslas - gauti didesnių palūkanų su rizika neuždirbti jų, jeigu bus atgautas visas investuotas turtas. Anketoje pateiktas įspėjimas, kad ieškovui nerekomenduotina įsigyti obligacijų skolintomis lėšomis. Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė rašytinius paaiškinimus (50-53 b. l., 9 t.). Apie galimybę įsigyti Banko išleistų SASO sužinojo iš savo sūnaus L. M. , kuris tuo metu buvo Banko Mažeikių klientų aptarnavimo skyriaus vadovas (52 b. l., 9 t.). Būtent L. M. nurodė, kad tokia strategija yra pelninga, perspektyvi, ja naudojantis galima be jokios rizikos uždirbti. Apie galimą riziką nieko nebuvo užsiminta, priešingai, ne kartą buvo paaiškinta, kad tokia situacija, kad būtų rizikuojama ką prarasti, apskritai negalima ir jokios rizikos nėra. Ieškovas dėl Banko išleistų SASO įsigijimo bendravo su dviem Banko darbuotojais - savo sūnum L. M. ir J. Š. , kuri atliko daugiau techninio pobūdžio funkcijas (užpildė duomenis, paruošė sutartis, ir pan.). Ieškovas 1964 m. baigė Kauno politechnikumą, įgijo statybininko kvalifikaciją. Paskutinė darbovietė buvo UAB „Mažeikių vandenys“, dirbo meistru. Ieškovas nurodė, jog Sutartis sudarė su savo sūnaus L. M. pagalba - L. M. paaiškino investavimo strategiją, padėjo surinkti visus investavimui reikalingus dokumentus, pasirūpino nekilnojamojo turto vertinimu, bei padėjo sudaryti Sutartis. Apie investavimą į jokias paskolas, obligacijas nesupranta, pats nesirinko nei perkamų obligacijų emisijos, nei jų kiekio, nei investavimo sumos.

327- teismo posėdyje ieškovas J. P. nurodė (157-159 b. l., 8 t.), kad jis turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, yra dirbęs „Euroteisės“ biure, UAB „Lingva“, teikiančios vertimo paslaugas, direktoriaus pareigas. Ieškovas mėnesines pajamas įvardijo 91 lito apimtyje, tačiau pripažino gaunantis dar kitų lėšų, turintis nekilnojamojo turto. Apie investavimo galimybę Ieškovas sužinojęs iš reklaminio lankstinuko, kur bendrais bruožais buvo nusakyta, kas tai per produktas, buvo kalbama apie 6 proc. palūkanas. Susisiekė su banko darbuotoja J. A. , kreipėsi elektroniniu laišku dėl šio produkto. Vėliau ieškovas nuvyko į Banko būstinę susitikti su Banko darbuotojais T. R. ir A., kurie pristatė produktą, bei užtikrino, kad jis saugus produktas. Apie pajamas niekas nesidomėjo, pajamų tuo momentu neturėjo, nes niekur nedirbo. Mažiau nei per dieną viskas buvo suorganizuota, akcentuojama, kad skubu, kad emisija tuoj bus išleista, reikia suskubti, kad spėtų nusipirkti vertybinius popierius. Siūlė tris investicines kryptis. Po sutarčių pasirašymo davė užpildyti anketą. Nurodė, kad bankas jam neatskleidė visų rizikų, viskas buvo akcentuojama į produkto gerumą, pelningumą. Pasirašant sutartis, bazinis prospektas nebuvo pateiktas. Nurodė, kad po Sutarčių sudarymo Bankas reguliariai kas 3 mėn. siųsdavo ieškovui vertinimo ataskaitas, pateikė ieškovui nuorodą, pagal kurią jis galėjo stebėti savo investicijų rezultatus ir norimu dažnumu apsiskaičiuoti savo investicijų prieaugį/nuostolį, tačiau ieškovas šių skaičiavimų neatliko. Nurodė, kad prieš sudarant sutartis, jas peržiūrėjo, į jas neturėjo laiko įsigilinti, laiko susipažinti neprašė, nes galvojo, kad tai daugiau formalus reikalas. Kiek bankas sąlygas paaiškino, tiek suprato. Obligacijų kryptis pasiūlė bankas, bazinio prospekto nematė ir tuo nesidomėjo, nesuprato kokia jo reikšmė. Įkeitimo instituto prasmė jam yra žinoma. Jokiuose dokumentuose nebuvo nurodytas prieaugis.

328- iš ieškovo Z. R. paaiškinimų (159-161 b. l., 8 t.) nustatyta, kad apie investavimo galimybę jis sužinojo iš klientų, kurie kreipėsi į ieškovą dėl turto vertinimo paslaugų. Sutarčių sudarymo metu ieškovas turėjo aukštąjį ekonominį išsilavinimą, vykdė turto vertinimo veiklą. Ieškovas Bankui buvo žinomas, nes jo turto vertinimo bendrovė buvo viena iš Banko rekomenduojamų. Ieškovas taip pat buvo UAB „Centro kubas“ direktorius, valdybos narys ir vienas iš akcininkų, kelių kitų įmonių direktorius: UAB „Visana“ direktorius, Z. R. IĮ „Zina“ savininkas, buvęs UAB „Centro kubo“ MEDIENA direktorius, Lietuvos nekilnojamojo turto agentūrų asociacijos vadovas. Ieškovas nuosavybės teise turėjo 9 žemės sklypus (Bankui įkeitė 4 žemės sklypus) (203 b. l., 4 t.). Ieškovas pats asmeniškai Sutarčių nesudarė, Sutartis pasirašė jo įgaliotas asmuo L. K. . Sutartis perskaitė, jas suvokė, aiškinosi dėl mokėtinų palūkanų, suvokė kaip skaičiuojamas iš investicijų uždirbtas pelnas. Banko reklaminės medžiagos nematė, projekto neieškojo. Ieškovas neneigė, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu jis stebėjo savo įsigytų obligacijų kilimus ir kritimus, iš ko galėjo suprasti, kad obligacijos ne visada gali turėti prieaugį.

329- teismo posėdyje ieškovas R. R. teigė (161-163, 8 t.), kad apie investavimo galimybę sužinojo iš R. T. , kuri su juo susisiekė. Susitikus su R. T. , buvo informuotas apie galimybę „įdarbinti turtą“, jam buvo parodytos skaidrės, kuriose buvo pavaizduoti paskutiniųjų 3 metų rinkos svyravimai, jokios kitos reklaminės medžiagos ieškovas iki Sutarčių sudarymo nebuvo matęs. Su R. T. buvo 2 susitikimai, pirmojo metu R. T. ieškovą supažindino su investiciniu produktu, antrojo - pasirašė sutartis, jų pasirašymo procedūra buvo skubinama, Rūta siūlė įsigyti Kinijos šalies akcijų. R. T. apie galimas rizikas nekalbėjo, pajamomis nesidomėjo. Ieškovas teigė, kad turi aukštąjį išsilavinimą - baigė pedagogiką, turi magistro laipsnį. Praeityje dirbo mokytoju, buvo mokyklos direktorius. Yra buvęs UAB „Dumava“ vadovu ir akcininku. Sutarčių sudarymo metu buvo išrinktas Seimo nariu. Šiuo metu dirba kancleriu LR Sveikatos ministerijoje. Ieškovui be įkeisto turto (buto) priklausė ir kitas nekilnojamasis turtas (garažas, automobilio stovėjimo vieta ir žemės sklypas). Ieškovas pripažino, kad Sutarčių neskaitė, nes jau buvo priėmęs sprendimą. Sutarčių pasirašymą laikė tik formalumu. Produktą suvokė kaip nerizikingą, tačiau Sutartyse tokių garantijų nematė ir net neieškojo, nes pasitikėjo banku, kaip profesionalu.

330- teismo posėdyje ieškovas R. S. (38-39 b. l., 9 t.) teigė, kad apie galimybę įsigyti Banko platinamų SASO jis sužinojo iš laikraščio, susidomėjęs laikraštyje perskaityta galimybe „įdarbinti nekilnojamąjį turtą“ paskambino į Banką ir susitarė dėl susitikimo. Ieškovas bendravo su T. R. , jis gražiai pasakojo apie produktą, remdamasis reklaminiu lankstinuku, kur kreivės rodė augimą, suprato, kad tai saugus ir garantuotas produktas, apie riziką nebuvo jokios kalbos, akcentavo, kad neįsivaizduoja situacijos, kad produktas neuždirbs. Obligacijų bazinio prospekto nepateikė, galutines sąlygas gavo, kai pasirašė sutartis. Ieškovas įgijęs aukštąjį išsilavinimą, yra pedagogas, draudimo agentų įmonės savininkas. Yra praėjęs mokymus apie draudimo produktus. Nuosavybės teise turi 2 žemės sklypus ir namą, turi kreditavimo patirties. Suprato, kad už suteiktą paskolą turės mokėti palūkanas. Pripažino, kad nuostata dėl garantuoto pelno jokiuose dokumentuose nebuvo užfiksuota, apie pelną buvo kalbama žodžiu.

331- byloje yra pateiktos 2 ieškovo V. S. užpildytos Kliento anketos – 2007 m. spalio 26 d. (seno tipo anketa) ir 2008 m. sausio 30 d. (naujo tipo anketa su įspėjimu) (84-85 b. l., 3 t.). Iš esmės abejose anketose nurodomi tie patys duomenys: ieškovo įnašas sudaro mažiau nei pusę jo santaupų, ieškovas yra investavęs į nekilnojamąjį turtą bei turi kitų investicijų, jo metinės pajamos - 25 000 - 100 000 litų. 2008 m. sausio 30 d. anketoje nurodytas Banko įspėjimas, jog ieškovui nerekomenduojama investuoti į obligacijas skolintomis lėšomis. Teismo posėdyje ieškovas nurodė (163-168 b. l., 8 t.), kad apie galimybę įsigyti Banko išleistų SASO sužinojo iš savo turto brokerio. Iki susitikimo su Banko darbuotoja ieškovas jokios Banko reklaminės medžiagos nematė, susitikimo metu ieškovui buvo pateiktas lankstinukas, kuriame buvo nurodomas 6 proc. pelnas, kurį ieškovas turėtų dalintis su Banku, K. S. jam labai gražiai paaiškino, kad tai nerizikinga investicija, įtikino, kad tai saugus produktas. Lankstinuko originalo į bylą nepateikė, ieškovo matytas lankstinukas buvo kitoks, nei į bylą pateiktas laikraštis, lankstinukas. Ieškovas įgijęs vidurinį išsilavinimą. Sutarčių pasirašymo metu jis buvo gražiai nuteiktas, sutartis permetė tik akimis. Sutarčių sudarymo metu buvo ūkininkas, buvo ir yra UAB „Auksinis žvynas“ ir UAB „MV- Investicija“ akcininkas. Be įkeistų 2 žemės sklypų turi dar 7 žemės sklypus (206 b.l., 4 t.). Sutarties sąlygos, jog susipažino su baziniu prospektu nematė, o prospektu laikė jam pateiktą lankstinuką. Nurodė, kad Bankas SASO pateikė kaip nerizikingą produktą. Ieškovas suvokė, kad iš būsimo uždarbio reikės atsiskaityti su Banku.

332- ieškovė I. S. yra pasirašiusi Kliento anketą (83 b. l., 3 t.), kurioje nurodyta, kad ji turi įsigijusi investicinių fondų vienetų, akcijų ir nekilnojamojo turto, yra sudariusi virš 10 sandorių su finansinėmis priemonėmis per 1 metus. Per pastaruosius 3 metus dirbo/studijavo ekonomikos bei finansų srityje, ir kad jos metinės pajamos yra virš 100 000 Lt. Atsižvelgęs į ieškovės anketoje pateiktą informaciją, investavimą į susietas obligacijas, finansuojant investicijas skolintomis lėšomis, bankas rekomendavo jai kaip tinkamą. Ieškovė teismo posėdyje teigė (164-166 b. l., 8 t.), kad apie galimybę įsigyti banko išleistų SASO sužinojo iš savo draugės Z. B. , kuri suorganizavo susitikimą su banku. Iki susitikimo Banko reklaminės medžiagos nematė. Lankstinuką iš banko paėmė po Sutarčių sudarymo, jį suvokė kaip bazinį prospektą, tačiau jo neskaitė. Apie investavimo strategijos trūkumus nebuvo kalbama. Po sutarčių pasirašymo vėliau užpildė kliento anketą, niekas nesidomėjo, kiek ji uždirba, kokios pajamos. Galutines sąlygas jau atspausdino po sutarčių pasirašymo. Ieškovė įgijusi aukštąjį ekonomikos išsilavinimą, fiskalinės politikos specializaciją. Dirba Ryšių reguliavimo tarnyboje. Be įkeisto turto jai dar priklauso 2 žemės sklypai (211 b. l., 4 t.). Suvokė, kad pasirašo 2 sutartis - paskolos gavimui ir obligacijų įsigijimui, suvokė, jog už Banko suteiktą paskolą reikės mokėti palūkanas.

333- teismo posėdyje ieškovas A. Š. teigė (39-40 b. l., 9 t.), kad apie galimybę įsigyti Banko platinamų SASO sužinojo iš pažįstamų asmenų, nuėjo į banką dėl obligacijų, iki Sutarčių sudarymo Banko reklaminės medžiagos nematė. Iki Sutarčių sudarymo 3 kartus asmeniškai buvo susitikęs su Banko darbuotojais, bendravo su R. T. , kuri rekomendavo įsigyti obligacijas, produktas buvo pristatomas kaip labai naudingas ir saugus, apie praradimo riziką nebuvo jokios kalbos, produkto esmės jam neišaiškino, obligacijų prospektas pateiktas nebuvo, sutarčių pasirašymo metu buvo pateiktos galutinės sąlygos. Apie investavimo patirtį neklausė, informacijos teikti neatsisakė. Bankas suteikė kreditą beveik 5 kartus didesnį, nei jo turimas turtas. Ieškovas įgijęs aukštąjį išsilavinimą, biochemijos specialybę. Iki Sutarčių sudarymo investavimo patirties neturėjo, tačiau turėjo kreditavimo patirties. Ieškovas dirba pagal verslo liudijimą, nuomoja butus, nuosavybės teise turi žemės sklypą ir 4 butus. Ieškovas nurodė, jog dėl Sutarties sąlygų jam nekilo jokių klausimų, vėliau teigė, jog Sutartis truputį skaitė. Ieškovui buvo suprantama, jog Bankas jam suteikia tikslinę paskolą obligacijoms įsigyti, už kurią reikės mokėti palūkanas, bet tai aritmetinis veiksmas po trijų metų.

334- ieškovas R. V. yra pasirašęs Kliento anketą (86 b. l., 3 t.), kurioje nurodyta, kad jis turi įsigijęs akcijų bei nekilnojamojo turto; per paskutinius 1 metus yra sudaręs virš 10 investicinių sandorių. Atsižvelgiant į ieškovo anketoje pateiktą informaciją, investavimas į susietas obligacijas finansuojant investicijas skolintomis lėšomis buvo rekomenduojamas kaip tinkamas. Teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, ieškovas teigė (72 b. l., 9 t.), kad apie galimybę įsigyti Banko išleistų SASO sužinojo iš savo buhalterės, dirbančios UAB „Apskaitos pasaulis“. Ji pakvietė ieškovą į susitikimą, vykusį UAB „Apskaitos pasaulis“ patalpose 2007 m. lapkričio mėnesį, kur banko darbuotojų produktas buvo pristatytas kaip palanki ir gera investicija, banko darbuotoja V. M. užsirašė ieškovo kontaktus, elektroniniu laišku informavo ieškovą apie Banko platinamas obligacijas. Iki susitikimo su Banko darbuotojais jokios Banko reklaminės medžiagos nematė. Ieškovas teigė, jog Sutarčių sudarymo metu jam buvo pateikta informacija anglų kalba, tačiau su ja nebuvo susipažinęs. Teigė, kad su Banko darbuotoja bendravo tik elektroniniais laiškais, o susitikęs buvo tik Sutarčių pasirašymo metu. Ieškovas yra įgijęs aukštąjį teisinį išsilavinimą, nuo 2008 m. dirba antstoliu, yra turėjęs AB Snoro banko akcijų, kurių vertė įgijimo metu buvo apie 10 000 litų ir kurias įgijo pirkdamas per Banką, yra skolinęsis iš bankų, nuosavybės teise turi žemės sklypą ir 3 patalpas/butus, visas ieškovo turtas įkeistas. Sutarčių neskaitė, jų sudarymo metu nematė tų sąlygų ir negavo galutinių sąlygų, teigė, kad sutarčių jam niekas nedavė, kad skolinimosi esmė, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, buvo suvokiama, suvokė, jog už paskolą turės mokėti palūkanas, pripažino, kad jokiame dokumente nebuvo įtvirtina garantuoto uždarbio sąlyga.

335- ieškovas A. V. yra pasirašęs Kliento anketą (87 b. l., 3 t.), kurioje nurodyta, jog jis turi pinigų einamojoje sąskaitoje, yra įsigijęs investicinių fondų vienetų bei turi nekilnojamojo turto; per pastaruosius 1 metus sudarė 1-10 investicinių sandorių; jo pajamos per metus yra 25 000 - 100 000 litų. Kaip savo investavimo tikslą klientas nurodė gerokai didesnių palūkanų siekį, t. y. jis buvo pasirengęs prisiimti riziką, kad gautų tikėtiną pelną. Įvertinus ieškovo pateiktus duomenis, anketoje nurodytas Banko įspėjimas, jog susietos obligacijos skolintomis lėšomis ieškovui nėra tinkama investicija. Teismo posėdyje ieškovas teigė (57-58 b. l., 9 t.), kad apie galimybę įsigyti Banko išleistų SASO sužinojo 2007 m. rudenį, kai atėjęs į Banko skyrių ir laukdamas eilėje pamatė reklaminį laikraštį „Nekilnojamojo turto gidas“. Ieškovas specialų vidurinį išsilavinimą įgijo technikume, įgijo agronomo specializaciją. Nuo 1999 m. užsiima kosmetinių priemonių didmenine prekyba ir yra IĮ „Kosmetparfa“ vadovas bei akcininkas. Iki 1999 m. taip pat yra vertęsis verslu, turi investavimo patirties - 2002-2004 m. „Swedbank“ AB banke laikė terminuotus indėlius, nuosavybės teise turi nekilnojamo turto (207 b. l., 4 t.). Ieškovas teigė, jog iki Sutarčių pasirašymo jas perskaitė, tačiau nei tuomet, nei iki šiol Sutarčių nesupranta. Jam buvo neaiškus Skolinimo sutarties pavadinimas, neprašė sudaryti galimybę susipažinti su Sutartimis iki jų pasirašymo. Skolinimosi sutartyje matė nuostatą dėl nekilnojamojo turto bei obligacijų įkeitimo. Sutarčių sudarymo metu ieškovas suvokė, jog rinkoje paskola neduodama be palūkanų, jog palūkanos turi būti mokamos ir už jam suteiktą paskolą, tik ne iškart. Nurodė, kad jokiame dokumente nebuvo įtvirtina garantuoto uždarbio sąlyga, kad Bankas negarantavo prieaugio ir ateityje, obligacijų prieaugis priklausė išimtinai nuo rinkos sąlygų.

336Teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės bylos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismas išvadų, jog ieškovams tenkanti pareiga mokėti palūkanas buvo nulemta ne išimtinai banko veiksmų, neatitinkančių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, bet ir pačių nukentėjusiųjų didelio neatsargumo. Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d.). Tai sudaro sąlygas paskirstyti nuostolius (mokėtinų palūkanų pavidalu) abiem šalims priklausomai nuo kiekvienos iš jų kaltės nuostolių atsiradimui, išvengiant padėties, kai nevienareikšmiškai vertintinoje situacijoje nuostoliai teismo vienareikšmiškai priskiriami tik vienai konkrečiai šaliai. Mišrios kaltės institutas palieka teismo diskrecijai spręsti, ar paties nukentėjusiojo kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. sudaro pagrindą sumažinti kaltininko atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008). Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.282 str. 1 d.). Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai per pusę sumažino ieškovų atsakovui mokėtiną palūkanų normą, nustatytą ginčo sandoriuose, kadangi kiekvienos iš šalių padaryti pažeidimai pagal sunkumą vertintini labai panašiai, nors ir yra skirtingo pobūdžio.

337Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, CK 6.228 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos suteikia teismui diskrecijos teisę, esant atitinkamam šalies prašymui, spręsti dėl sutarties sąlygos pakeitimo. Tokį ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimą teismas vertina kaip adekvatų jų pažeistų teisių gynimo būdą. Todėl nustatęs sąlygas ir pagrindus sutarties sąlygų pakeitimui, atsižvelgdamas į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atitinkamai pakeitė ginčo sutarčių nuostatas, taip iš dalies tenkindamas ieškovų patikslintą ieškinį.

338Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4d. nutartis, priimta byloje Nr.3K-7-38/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16d. nutartis, priimta byloje Nr.3K-3-107/2010 ir kt.).

339Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K. , E. L. , K. M. , J. P. , Z. R. , R. R. , R. S. , V. S. , I. S. , A. S. , R. V. , A. V. , V. D. , D. D. ir atsakovo AB DNB banko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl skundžiamą teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

340Netenkinus ieškovų ir atsakovo apeliacinių skundų, netenkintini ir jų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų iš priešingos bylos šalies priteisimo (CPK 93 str. 1 d.).

341Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

342Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z.... 5. 1)... 6. ieškovės Ž. B. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. kovo 5 d.... 7. 2)... 8. ieškovo V. D. (kartu su sutuoktine D. D. ) ir AB DNB banko 2007 m. kovo 15 d.... 9. 3)... 10. ieškovės E. K. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą... 11. 4)... 12. ieškovo B. K. ir atsakovo AB DNB banko 2008 m. birželio 9 d. sudarytą... 13. 5)... 14. ieškovės R. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 15. 6)... 16. ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. liepos 5 d. skolinimo... 17. 7)... 18. ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. spalio 30 d.... 19. 8)... 20. ieškovo Z. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 10 d.... 21. 9)... 22. ieškovo E. L. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 17 d.... 23. 10)... 24. ieškovo K. M. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą... 25. 11)... 26. ieškovo J. P. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d.... 27. 12)... 28. ieškovo Z. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 7 d.... 29. 13)... 30. ieškovo R. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 31. 14)... 32. ieškovo R. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d.... 33. 15)... 34. ieškovo V. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. gruodžio 5 d.... 35. 16)... 36. ieškovės I. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. birželio 9 d.... 37. 17)... 38. ieškovo A. Š. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. lapkričio 4 d.... 39. 18)... 40. ieškovo R. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. vasario 22 d.... 41. 19)... 42. ieškovo A. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 43. numatant, kad kreditai pagal šias sutartis ieškovams suteikiami... 44. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas - po 1 539,99 Lt kiekvienam už... 45. Patikslintu ieškiniu ieškovai ieškinio dalyką – reikalavimą pakeisti... 46. Reikalavimą pakeisti sutarties sąlygą, nustatant, kad kreditai pagal šias... 47. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu ieškovų ieškinį... 49. 1)... 50. ieškovės Ž. B. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. kovo 5 d.... 51. 2)... 52. ieškovo V. D. (kartu su sutuoktine D. D. ) ir AB DNB banko 2007 m. kovo 15 d.... 53. 3)... 54. ieškovės E. K. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą... 55. 4)... 56. ieškovo B. K. ir atsakovo AB DNB banko 2008 m. birželio 9 d. sudarytą... 57. 5)... 58. ieškovės R. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 59. 6)... 60. ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. liepos 5 d. skolinimo... 61. 7)... 62. ieškovo A. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. spalio 30 d.... 63. 8)... 64. ieškovo Z. K. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 10 d.... 65. 9)... 66. ieškovo E. L. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 17 d.... 67. 10)... 68. ieškovo K. M. ir atsakovo AB DNB banko 2007 m. lapkričio 9 d. sudarytą... 69. 11)... 70. ieškovo J. P. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d.... 71. 12)... 72. ieškovo Z. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. rugpjūčio 7 d.... 73. 13)... 74. ieškovo R. R. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 75. 14)... 76. ieškovo R. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. spalio 18 d.... 77. 15)... 78. ieškovo V. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. gruodžio 5 d.... 79. 16)... 80. ieškovės I. S. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. birželio 9 d.... 81. 17)... 82. ieškovo A. Š. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2007 m. lapkričio 4 d.... 83. 18)... 84. ieškovo R. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytas 2008 m. vasario 22 d.... 85. 19)... 86. ieškovo A. V. ir atsakovo AB DNB banko sudarytą 2007 m. lapkričio 9 d.... 87. dalyje dėl nustatyto palūkanų normos dydžio, sumažinant sutartyse... 88. 19 905 Lt žyminio mokesčio.... 89. Priteisė ieškovams Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. ,... 90. Priteisė iš ieškovų Ž. B. , V. D. , D. D. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K.... 91. Teismas sprendime pažymėjo, jog ieškovai prašė pakeisti sudarytų Kredito,... 92. Teismas nustatė, kad ieškovų pasirašytos su atsakovu Obligacijų... 93. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovai prašė pakeisti Skolinimo... 94. Teismas nustatė, kad dalis ieškovų Skolinimosi sutartis sudarė iki FPRĮ... 95. Dėl sutarties šalių statuso, teismas konstatavo, kad įvertinus ieškovų... 96. Dėl atsakovo argumentų, kad iki 2007 m. lapkričio 1 d. FPRĮ įsigaliojimo... 97. Įvertinęs minėtoje teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, pirmosios... 98. Teismas sprendė, jog byloje nustatinėtina, ar bankas tinkamai įvykdė VPRĮ... 99. Įvertinęs bylos aplinkybių visumą – šalių paaiškinimus, rašytinius... 100. Spręsdamas klausimą dėl informacijos apie ieškovus surinkimo, teismas bylos... 101. Teismas pažymėjo, jog atsakovo teigimu, visa reikšminga informacija apie... 102. Teismas pažymėjo, jog byloje yra pateiktos minėtos anketos, laikė... 103. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad nuo 2007 m. lapkričio 1 d.... 104. Spręsdamas klausimą dėl atskleidimo ieškovams su investavimu susijusių... 105. Ištyręs bylos įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad FPRĮ... 106. Teismas nurodė, jog baziniuose aprašomos su investavimu į obligacijas... 107. Teismo vertinimu, šiomis aplinkybėmis Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.14... 108. Taigi, teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad atsakovas tinkamu būdu... 109. Teismas pažymėjo, jog ieškovų teigimu, atsakovas taip pat pažeidė FPRĮ... 110. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovai prašo pakeisti su atsakovu... 111. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 112. Apeliaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 113. Nr. S2013/(21.12-2101)-12-2404 nuorašą.... 114. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:... 115. 1. Apelianto teigimu, kiekvieno ieškovo atvejis yra skirtingas ir turi būti... 116. 2. Anot apelianto, FPRĮ reikalavimai negali būti taikomi ieškovams, kurie... 117. 3. Pasak apelianto, bankas surinko informaciją apie kiekvieno ieškovo... 118. 4. Remdamasis iš ieškovų surinkta informacija iki sutarčių sudarymo bankas... 119. 5. Apelianto teigimu, informacija apie tai, kad investavimas į SASO yra... 120. 6. Skolinimas finansinėms priemonėms įsigyti yra papildoma paslauga, kurią... 121. 7. Pasak apelianto, ieškovai banko pateiktą informaciją gavo laiku ir ją... 122. 8. Apelianto teigimu, banko veiksmai, platinant SASO ir teikiant papildomą... 123. 9. Apelianto teigimu, teismas CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punktu keisdamas... 124. Apeliaciniu skundu ieškovai Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. ,... 125. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 126. 1. Ieškovų vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo esant jų didelį... 127. 2. Pasak apeliantų, teismas, sprendime nepasisakydamas dėl ieškovų ir jų... 128. 3. Apeliantų nuomone, konstatavus, kad bankas atliko teisės aktų pažeidimus... 129. 4. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog banko teikiamoje klaidinančioje... 130. 5. Apeliantų teigimu, teismas neįvertino itin svarbią reikšmę nustatant... 131. 6. Ieškovai teigia, kad analogiški ginčai, kaip šis, tarp banko ir... 132. Apeliaciniu skundu ieškovai V. D. ir D. D. prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 133. Apeliacinį skundą grindžia analogiškais argumentais, kaip ir ieškovai Ž.... 134. Atsiliepimu į atsakovo AB DNB banko apeliacinį skundą ieškovai Ž. B. , E.... 135. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 136. 1. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai laikytini neprofesionaliais... 137. 2. Ieškovų teigimu, bankas savo iniciatyva rekomendavo įsigyti konkretų jo... 138. 3. Pasak ieškovų, banko darbuotojai, prieš suteikdami jiems investavimo... 139. 4. Anot ieškovų, bankas neatskleidė jiems su investavimu susijusių rizikų... 140. 5. Bankas bei jo darbuotojai, konsultuodami ieškovus, ir teikdami jiems... 141. 6. Ieškovai nesutinka su banko argumentais, kad teismo sprendimas pakeisti... 142. Atsiliepimu į ieškovų Ž. B. , E. K. , B. K. , R. K. , A. K. , A. K. , Z. K.... 143. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 144. 1. Anot atsakovo, sudarydami sutartis, ieškovai buvo itin nerūpestingi,... 145. 2. Bankas tinkamai atskleidė ieškovams visą informaciją apie investavimo... 146. 3. Atsakovo teigimu, ieškovai turėjo pakankamai žinių, įgūdžių ir... 147. 4. Pasak atsakovo, skolinimo sutartyse buvo atskleista skolinimosi rizika (1.1.... 148. 5. Bankas turėjo teisę suteikti ieškovams paskolą SASO įsigijimui, o už... 149. 6. Anot atsakovo, SASO reklaminė medžiaga (lankstinukas) negalėjo... 150. 7. Atsakovo manymu, ieškovų teiginiai, neva banko darbuotojai neturėjo... 151. 8. Atsakovo teigimu, kartu su apeliaciniu skundu ieškovų pateiktu nauju... 152. 9. Banko nuomone, ieškovų pateiktas reikalavimas yra turtinis (ieškovai... 153. Atsiliepimu į ieškovų V. D. ir D. D. apeliacinį skundą atsakovas AB DNB... 154. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 155. 1. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovai turėjo pakankamai... 156. 2. Atsakovo teigimu, sutarčių sudarymo metu ieškovas buvo pakankamai... 157. 3. Pasak atsakovo, ieškovas per beveik 8 mėnesius sudarė net 6 SASO... 158. Nr. K-2400-2007-147, yra tinkamai įvykdytos, t. y. pasibaigusios - V. D. pagal... 159. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 160. Ieškovų ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkintini. Vilniaus apygardos... 161. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 162. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 163. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl aplinkybių, ar atsakovas... 164. Apeliaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas prašo prijungti Lietuvos banko... 165. Nr. S2013/(21.12-2101)-12-2404 nuorašą, teigdamas, kad dokumento prijungimo... 166. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės... 167. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį... 168. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo... 169. Atsižvelgdama į šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų... 170. Taip pat pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal... 171. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad:... 172. - Ieškovė Ž. B. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 173. 1. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 174. 2. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 175. 3. 2008 m. kovo 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 176. 4. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171194... 177. 5. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 178. - Ieškovas V. D. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė tiek... 179. 1. 2007 m. kovo 15 d. Kredito linijos sutartis Nr. K-2400-2007-147, pagal... 180. 2. 2007 m. kovo 16 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 181. 3. 2007 m. kovo 16 d. Pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutartis Nr.... 182. 4. 2007 m. balandžio 20 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 183. 5. 2007 m. balandžio 20 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 184. 6. 2007 m. gegužės 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 185. 7. 2007 m. gegužės 4 d Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 186. 8. 2007 m. rugsėjo 17 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 187. 9. 2007 m. rugsėjo 17 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 188. 10. 2007 m. spalio 29 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 189. 11. 2007 m. spalio 29 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 190. 12. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 191. 13. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 192. - Ieškovė E. K. įsigijo dviejų emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 193. 1. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 194. 2. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 195. 3. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 196. - Ieškovas B. K. įsigijo keletos emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 197. 1. 2008 m. kovo 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 198. 2. 2008 m. kovo 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 199. 3. 2008 m. kovo 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 200. 4. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171267... 201. 5. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171266... 202. 6. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis Nr. 2171265... 203. 7. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 204. - Ieškovė R. K. įsigijo 2 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ... 205. 1. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 206. 2. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 207. 3. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 208. - Ieškovas A. K. įsigijo 1 emisijos obligacijas, Sutartys sudarytos iki FPRĮ... 209. 1. 2007 m. liepos 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 210. 2. 2007 m. liepos 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 211. - Ieškovas A. K. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė tiek... 212. 1. 2007 m. spalio 30 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 213. 2. 2007 m. spalio 30 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 214. 3. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 215. 4. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 216. 5. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 217. - Ieškovas Z. K. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė iki... 218. 1. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 219. 2. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 220. 3. 2007 m. rugpjūčio 10 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 221. - Ieškovas E. L. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė iki... 222. 1. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 223. 2. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 224. 3. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 225. 4. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 226. 5. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 227. - Ieškovas K. M. įsigijo vienos emisijos obligacijų, Sutartys sudarytos po... 228. 1. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 229. 2. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 230. - Ieškovas J. P. įsigijo 3 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė iki FPRĮ... 231. 1. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 232. 2. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 233. 3. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 234. 280 000 Lt, nuosavų lėšų investicijoms ieškovas neskyrė;... 235. 4. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 236. - Ieškovas Z. R. įsigijo vienos emisijos obligacijų, Sutartys sudarytos iki... 237. 1. 2007 m. rugpjūčio 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 238. 2. 2007 m. rugpjūčio 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 239. - Ieškovas R. R. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 240. 1. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 241. 2. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 242. 3. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis... 243. - Ieškovas R. S. įsigijo kelių emisijų obligacijų, Sutartis sudarė iki... 244. 1. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 245. 2. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 246. 3. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 247. 4. 2007 m. spalio 18 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 248. 5. 2007 m. spalio 18 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 249. - Ieškovas V. S. įsigijo kelių emisijų Obligacijas, Sutartis sudarė po... 250. 1. 2007 m. gruodžio 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 251. 2. 2007 m. gruodžio 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 252. 4. 2007 m. gruodžio 7 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 253. 5. 2007 m. gruodžio 7 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 254. - Ieškovė I. S. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 255. 1. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 256. 2. 2008 m. kovo 5 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 257. 3. 2008 m. kovo 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 258. 4. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 259. 5. 2008 m. birželio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 260. 6. 2008 m. birželio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 261. - Ieškovas A. Š. įsigijo 2 emisijų Obligacijas, Obligacijų pasirašymo... 262. 1. 2007 m. gruodžio 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 263. 2. 2007 m. gruodžio 4 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 264. 3. 2007 m. gruodžio 4 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 265. 4. 2007 m. gruodžio 4 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 266. - Ieškovas R. V. įsigijo kelių emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po... 267. 1. 2008 m. vasario 22 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 268. 2. 2008 m. vasario 22 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 269. 3. 2008 m. vasario 28 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos pavadinimas... 270. 4. 2008 m. vasario 28 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr.... 271. - Ieškovas A. V. įsigijo 3 emisijų obligacijas, Sutartis sudarė po FPRĮ... 272. 1. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 273. 2. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 274. 3. 2007 m. lapkričio 9 d. Obligacijų pasirašymo sutartis (Emisijos... 275. 4. 2007 m. lapkričio 9 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis... 276. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovai prašė pakeisti sudarytų... 277. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovų ir atsakovo pasirašytos Obligacijų... 278. Skolinimo sutarčių 1.11, 7.2. punktuose buvo nustatyta, kad įkeičiamas... 279. Taip pat minėta, jog šalys sudarė Obligacijų pasirašymo sutartis, pagal... 280. Teisėjų kolegija pažymi, jog dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13... 281. Nagrinėjamu atveju ieškovai mano, jog jų teisės sudarant ginčo sandorius... 282. Pažymėtina, jog patikslinto ieškinio reikalavimai pakeisti ginčo sandorių... 283. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis... 284. Šiuo atveju savo patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovai grindė CK 6.223... 285. Vertinant finansų tarpininko (banko) informacinių pareigų vykdymą,... 286. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje... 287. 2) finansines priemones ir siūlomą investavimo strategiją, įskaitant... 288. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos... 289. Nr. 93/22/EEB dėl investicinių paslaugų vertybinių popierių srityje su... 290. Taigi, šiomis nuostatomis, kurios turi būti aiškinamos ir taikomos kartu,... 291. Šioje byloje ieškovai įrodinėjo, jog atsakovas nesilaikė jam nustatytų... 292. Atsakovas savo apeliaciniu skundu teigia, jog visa reikšminga informacija apie... 293. Pažymėtina, jog byloje yra pateiktos minėtos anketos, teisėjų kolegija... 294. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada,... 295. Taip pat pažymėtina, jog informacijos apie potencialų klientą rinkimas... 296. FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi... 297. Pagal FPRĮ 22 straipsnį finansų maklerio įmonė, teikdama klientui... 298. Kaip minėta šioje nutartyje, nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai... 299. Aptartos sandorių sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą sutikti su ieškovų... 300. Ieškovai teigia, kad atsakovas neatskleidė jiems informacijos apie SASO... 301. Su šia ieškovų pozicija teisėjų kolegija iš esmės sutinka, nes atsakovas... 302. Pasak atsakovo, informacija apie tai, kad investavimas į SASO yra susijęs su... 303. Teisėjų kolegijos vertinimu tokiu būdu paskelbta informacija nebuvo... 304. Pažymėtina, jog faktas, kad šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su... 305. Ieškovų (apeliantų) teigimu, teismas neįvertino itin svarbią reikšmę,... 306. Su šiais ieškovų teiginiais nėra pagrindo sutikti.... 307. Teisėjų kolegija pažymi, jog sutartys buvo sudarytos ne su konkrečiu banko... 308. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas savo ruožtu teigia, jog... 309. Pažymėtina, kad FPRĮ 3 straipsnio 12 punkte apibrėžiama, jog investavimo... 310. Apelianto (atsakovo) teigimu, banko veiksmai, platinant SASO ir teikiant... 311. Pagal FPRĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostatą, finansų tarpininkui turi veikti... 312. Pažymėtina, jog ieškovai šioje byloje įrodinėjo, jog banko siūlytas... 313. Aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju... 314. Pažymėtina, jog atsakovas nesutinka su šiomis išvadomis teigdamas, kad... 315. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo sandorius,... 316. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai nors ir buvo neprofesionalūs... 317. - ieškovė Ž. B. 2008 m. kovo 5 d. pasirašė Kliento anketą (75 b. l., 3... 318. - ieškovas V. D. yra užpildęs kliento anketą (76 b. l., 3 t), kurioje... 319. - ieškovė E. K. yra pasirašiusi Kliento anketą (77 b. l., 3 t.), kurioje... 320. - ieškovas B. K. iki Sutarčių sudarymo (2008 m. kovo 6 d.) yra pasirašęs... 321. - ieškovė R. K. iki Sutarčių sudarymo pasirašė Kliento anketą (80 b. l.,... 322. - ieškovas A. K. , teikdamas teismui paaiškinimus (137-138 b. l., 8 t.),... 323. - ieškovas A. K. yra pasirašęs Kliento anketą (81 b. l., 3 t.), kurioje... 324. - ieškovo Z. K. atstovas L. K. teismo posėdžio metu paaiškino (141-143 b.... 325. - teismo posėdyje apklaustas ieškovas E. L. nurodė (143-145 b. l., 8 t.),... 326. - ieškovas K. M. pasirašė Kliento anketą (82 b. l., 3 t.), kurioje jis... 327. - teismo posėdyje ieškovas J. P. nurodė (157-159 b. l., 8 t.), kad jis turi... 328. - iš ieškovo Z. R. paaiškinimų (159-161 b. l., 8 t.) nustatyta, kad apie... 329. - teismo posėdyje ieškovas R. R. teigė (161-163, 8 t.), kad apie investavimo... 330. - teismo posėdyje ieškovas R. S. (38-39 b. l., 9 t.) teigė, kad apie... 331. - byloje yra pateiktos 2 ieškovo V. S. užpildytos Kliento anketos – 2007 m.... 332. - ieškovė I. S. yra pasirašiusi Kliento anketą (83 b. l., 3 t.), kurioje... 333. - teismo posėdyje ieškovas A. Š. teigė (39-40 b. l., 9 t.), kad apie... 334. - ieškovas R. V. yra pasirašęs Kliento anketą (86 b. l., 3 t.), kurioje... 335. - ieškovas A. V. yra pasirašęs Kliento anketą (87 b. l., 3 t.), kurioje... 336. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės bylos aplinkybės nepaneigia... 337. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, CK 6.228 straipsnio 2 dalyje... 338. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 339. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 340. Netenkinus ieškovų ir atsakovo apeliacinių skundų, netenkintini ir jų... 341. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 342. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą palikti...