Byla e2-1162-886/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Gretai Pareigytei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos era“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sadvita ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medienos era“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė BUAB „Sadvita ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės B. M. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Medienos era“ 1772,36 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. sutartį pervežė jai atsakovės pateiktą krovinį jo gavėjui Didžiojoje Britanijoje už 2100 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Ieškovė pagal 2013 m. rugsėjo 5 d. sutartį iš Didžiosios Britanijos pervežė krovinį atsakovei už 450 Eur be PVM. Šio krovinio siuntėjai neleido ieškovės vairuotojai dalyvauti jo pakrovime, krovinį sukrovė prieš jo valią, apie šį pažeidimą ieškovė nurodė krovinio važtaraštyje ir jį pateikė atsakovei. Už atliktus krovinių pervežimus ieškovė išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras 2013 m. rugsėjo 5, 12 d. 3085,50 Eur sumai, atsakovė atsiskaityti turėjo per 60 dienų. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl vežimo metų sugadintų 15 vienetų baldų. Atsakovė sustabdė atsiskaitymą su ieškove, 2013 m. spalio 15 d. pateikė ieškovei raštą, nurodė, kad patyrė 1772,36 Eur nuostolių, pateikė 2013 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, prašė sudengti skolą. Ieškovė su pretenzija nesutiko, tačiau atsakovė vienašališkai atliko įskaitymą ir 2013 m. lapkričio 4 d. ieškovei pervedė 1313,14 Eur. Ieškovė nesutinka su įskaitymu, nes atsakovė nepareiškė ieškinio dėl žalos atlyginimo, atsakovė neturėjo galiojančios ir mokėtinos priešpriešinės prievolės ieškovės atžvilgiu (20–25 e. b. l.).

6Atsakovė UAB „Medienos era“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė pažeidė 2013 m. rugpjūčio 27 d. sutarties sąlygą krovinį gavėjui nugabenti nepakitusį. Krovinį 2013 m. rugsėjo 5 d. pristačius gavėjui paaiškėjo, kad 15 vienetų baldų (27 buvo sugadinti, t. y. sušlapusios pakuotės, dėl ko buvo apgadinti baldai. Dėl ieškovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolius ir apie juo informavo ieškovę 2013 m. rugsėjo 12 d. pretenzija. Pažymėjo, kad ieškovės atsakovei 2013 m. rugsėjo 5 d. pateiktame važtaraštyje nėra nurodyta, jog vežėjui nebuvo leista dalyvauti krovinio pakrovime. Įrašas buvo padarytas po važtaraščio pristatymo atsakovei, kas paneigia ieškinyje nurodytas ieškovės aplinkybes. Važtaraščio originale nebuvo pažymėta ir apie Didžiosios Britanijos muitinės išduotą pažymą, kad krovinys muitinėje per lietų buvo tikrinamas atidarant pakuotes. Atsakovė, neturėdama jokių įrodymų, kad krovinys buvo sugadintas ne dėl ieškovės kaltės, pareiškė jai pretenziją. Atsakovė pateikė ieškovei tikslias nuostolių sumas ir 2013 m. lapkričio 8 d. pranešimu ją informavo apie įskaitymą. Atsakovės teigimu, įskaitymas buvo teisėtas, abi šalys turėjo teisių ir pareigų pagal krovinio pervežimo sutartis, šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai, abiejų šalių reikalavimai buvo galiojantys, vykdytini ir apibrėžti (48–52 e. b. l.).

7Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovei UAB „Sadvita ir Ko“ 2017 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu iškelta bankroto byla ne teismo tvarka (171–175 e. b. l.), bankroto administratore paskirta B. M.. Paaiškėjus aplinkybei dėl ieškovei iškeltos bankroto bylos ir atstovui neatvykus į 2018-01-18 teismo posėdį, teismas paskelbė teismo posėdžio pertrauką iki 2018-01-23, informavo bankroto administratorę apie nagrinėjamą bylą bei teismo posėdį ir paprašė raštu teismą informuoti, ar galioja ieškovės UAB „Sadvita ir Ko“ su advokatų kontora „Žlioba & Žlioba“ 2017-06-01 sudaryta teisinės pagalbos sutartis, kurios pagrindu advokatas Gediminas Žlioba atstovauja ieškovę (190 e. b. l. ). Ieškovės bankroto administratorė B. M. 2018-01-22 pranešime teismui nurodė, kad ieškovės ir jos atstovo advokato Gedimino Žliobos atstovavimo sutartis galioja, bankroto administratorė ieškinį palaiko (193 e. b. l.). Ieškovės atstovai advokatas G. Žlioba ir bankroto administratorė 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje, kuris buvo tęsiamas po teismo posėdžio pertraukos 2018 m. sausio 23 d., nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (CPK 118 straipsnis).

8Ieškovės atstovas advokatas G. Žlioba 2018 m. sausio 17 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (DOK-6450, 168-170 e. b. l.), kuriame nurodė, kad keičia ieškinio reikalavimą dėl 1772,36 Eur priteisimo į reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Medienos era“ vienašališkai atliktą įskaitymą neteisėtu. Advokatas G. Žlioba 2018-01-23 (posėdžio dieną) pateikė prašymą teismo posėdyje pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo nagrinėti jam nedalyvaujant dėl užimtumo kito byloje (DOK-8595, 196 e. b. l.).

9Teismas 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje žodine nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, nes toks pareiškimas pateiktas pavėluotai. Pirma, CPK 141 straipsnio 1 dalies normos leidžia keisti ieškinio pagrindą arba dalyką iki teismo nutarties skirti teismo posėdį priėmimo; žodinė nutartis pereiti iš parengiamojo posėdžio į teismo posėdį priimta 2017 m. rugsėjo 4 d., ir teismo posėdis atidėtas 2017 m. spalio 11 d., suteikiant teisę ieškovei susipažinti su atsakovo pateiktas įrodymais (informacinė pažyma apie 2017 m. rugsėjo 4 d. parengiamąjį posėdį, 116 e. b. l.). Antra, ieškovės atstovas tik vieną kartą buvo atvykęs į teismo posėdį 2017 m. lapkričio 16 d., t.y. po to, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės ir jau buvo priimta 2017 m. spalio 24 d. nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tam, kad būtų atliktas papildomų aplinkybių, susijusių su atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumu ir pagrįstumu, tyrimas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės atstovas neatvyko į 2017-06-12, 2017-09-04, 2017-10-11 posėdžius ir 2018-01-18 posėdį, kuris po teismo posėdžio pertraukos buvo tęsiamas 2018-01-23; teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos pateikti atsikirtimus į atsakovės įrodymus ir argumentus, tačiau ieškovė šia teise nesinaudojo viso teisminio bylos nagrinėjimo metu, dėl ieškovės pasyvaus procesinio elgesio bylos nagrinėjimas užsitęsė ilgiau nei šešis mėnesius, o pavėluotai pateikto 2018-01-17 pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimas dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą, nes atsakovui turėtų būti sudaryta galimybė atsikirsti į naują ieškinio reikalavimą.

10Teismui 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje atsisakius priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir ieškovės atstovams neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, esant nežinomoms ieškovės bankroto administratorės neatvykimo į teismo posėdį priežastims ir negavus iš ieškovės prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, byla iš esmės baigta nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

11Atsakovės atstovas 2017-11-16 teismo posėdyje pateikė prašymą taikyti ieškinio senatį pagal Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 32 straipsnį ir ieškinį atmesti (163 e. b. l.).

12Ieškovė 2018-01-17 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prašymo taikyti ieškinio senatį, prašo jo netenkinti (DOK-6448, 171–173 e. b. l.). Nurodo, kad CMR konvencija nereglamentuoja įskaitymo. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės ieškiniui turi būti taikoma CK 1.130 straipsnio 2 dalies nuostata, jog senaties terminą nutraukia skolininko veiksmai, liudijantys prievolės pripažinimą. CK nustatytas bendrasis dešimties metų senaites terminas. Atsakovas, atlikęs 2013 m. lapkričio 30 d. 4 d. įskaitymą, pripažino savo prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas pervežimo paslaugas, todėl ieškinio senaties termino skaičiavimas nutrūko.

13Ieškovės atstovas advokatas Gediminas Žlioba 2017 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

14Atsakovės atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės bankroto administratorei skirtų administravimo išlaidų.

15Ieškinys netenkinamas.

16Dėl prašymo pakeisti ieškinio dalyką.

17Ieškovė ieškiniu (teisme gautas 2017-04-04) prašo priteisti iš atsakovės 1772,36 Eur skolos. Ieškovė teismui 2018 m. sausio 17 d. pateikė prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (173–175 e. b. l.), prašė pradinį ieškinio reikalavimą pakeisti nauju reikalavimu – pripažinti atsakovės vienašališkai atliktą įskaitymą dalyje dėl 1772,36 Eur neteisėtu. 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje ieškovės prašymas dėl ieškinio dalyko pakeitimo teismo žodine nutartimi buvo netenkintas (CPK 141 straipsnis, 290 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad atsakovė nuo ieškovės reikalavimo priteisti 1772,36 Eur skolą ginasi vienašališkai atliktu įskaitymu. Esant nurodytai situacijai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus privalo būti atliktas įskaitymo teisėtumo patikrinimas, nepriklausomai nuo to, ar byloje yra pareikštas savarankiškas materialinis reikalavimas įskaitymą pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2016 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

18Dėl skolos priteisimo ir įskaitymo teisėtumo.

19Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį (27–28 e. b. l.), pagal kurią ieškovė UAB „Sadvita ir Ko“ įsipareigojo iš atsakovės UAB „Medienos Era“, adresu Draugystės g. 19, Kaune, 2013 m. rugpjūčio 30 d. paimti ir nugabenti nepakitusį krovinį (14.2 Idm, 8 tonas baldų) gavėjui 2013 m. rugsėjo 5 d. „Premier Home Logistics Ltd“, adresu Interlink Way South Bardon, Leicestershire LE67 1PG, Jungtinėje Karalystėje, už 2100 Eur plius PVM atlygį. Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0726530 (28, 93–96 e. b. l.) UAB „Sausumos laivas“ pagal ankščiau nurodytą sutartį krovinį 2013 m. rugsėjo 5 d. pristatė gavėjui. Važtaraščio 13 grafoje nurodyta: „Vandens sankaupų sukelta žala puspriekabės gale“. Ieškovė 2013 m. rugsėjo 5 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAD 2003919 (30 e. b. l.) už atliktą krovinio pervežimą 8773,56 Lt sumai. Atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti iki 2013 m. lapkričio 4 d.

20Ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 5 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį (31–32 e. b. l.), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iš „Premier Home Logistics Ltd“, adresu Interlink Way South Bardon, Leicestershire LE67 1PG, Jungtinėje Karalystėje, paimti ir nugabenti nepakitusį krovinį (3 Idm, 3 tonas baldų) 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovei, adresu Draugystės g. 19, Kaune, už 450 Eur plius PVM atlygį. Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. 0726428 (97 e. b. l.) matyti, kad UAB „Sausumos laivas“ pagal ankščiau nurodytą sutartį krovinį 2013 m. rugsėjo 12 d. pristatė atsakovei. Važtaraščio 6-9 grafose nurodyta: „27 CLL Baldų. Pakuotės pažeistos, vadybininkas M. D.“. Ieškovė 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAD 2003948 (34 e. b. l.) už atliktą krovinio pervežimą 1880,05 Lt sumai. Atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti iki 2013 m. lapkričio 11 d.

21Atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. surašė žalos nustatymo aktą (104 e. b. l.), nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. iš atsakovės išvyko krovinys su baldais į Angliją pirkėjai L. A. (baldų iškrovimo vieta „Premier Home Logistics“, Bardon, Leicestershire, LE67 1PG, Didžioji Britanija). 2013 m. rugsėjo 12 d. dalis krovinio dėl sušlapusių pakuočių iš baldų iš L. A. grąžinta atgal atsakovei, grąžinta 15 vienetų baldų, t. y. 27 pakuotės.

22Atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovei pateikė pretenziją (35 e. b. l.), kurioje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. pristačius krovinį gavėjui paaiškėjo, kad 15 vienetų baldų buvo sugadinti (sušlapusios pakuotės, dėl sušlapusių pakuočių apgadinti ir baldai). Atsakovė patyrė nuostolių, reikalavo juos atlyginti nuostolius, nurodė, kad nuostolių sumą pateiks, įvertinus baldų taisymo ir perpakavimo išlaidas. Kol nebuvo atlyginti nuostoliai, atsakovė sustabdė PVM sąskaitos faktūros Nr. SAD2003948 apmokėjimą.

23Atsakovė 2013 m. spalio 15 d. rašte (36 e. b. l.) ieškovei nurodė, kad už sugadintų baldų sutaisymą, perpakavimą ir pervežimą patyrė 6119,60 Lt nuostolių, pateikė 2013 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą MED 3138 (37 e. b. l.), 6119,60 Lt sumai, prašė ją sudengti su ieškovės 2013 m. rugsėjo 5, 12 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SAD 2003919, SAD 2003948. Pridėjo skolų suderinimo aktą (38 e. b. l.), nurodė, kad per 10 kalendorinių dienų negavus skolų suderinimo akto, laikys, kad ieškovė su skola sutinka.

24Ieškovė 2013 m. spalio 22 d. pateikė atsakymą į atsakovės pretenzijas (39 e. b. l.), nurodė, kad nesutinka atlyginti nuostolius, nes atsakovė jų neįrodė, krovinys per lietų atidarant dėžes buvo tikrinamas Didžiosios Britanijos muitinėje, krovinį vežant atgal jį pakrovė krovinio gavėjas ir vairuotojui nebuvo leista dalyvauti pakrovime.

25Atsakovė 2013-11-08 pranešime ieškovei (40 e. b. l.) nurodė, kad atliko įskaitymą 6119,60 Lt sumai į ieškovei mokėtiną 10 653,61 Lt sumą pagal 2013 m rugsėjo 5, 12 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. SAD2003919, SAD2003948. Likusią dalį sumos 4534,01 Lt atsakovė 2013 m. lapkričio 4 d. bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei (42 e. b. l.).

26Ieškovė 2013-11-13 atsakyme (41 e. b. l.) į atsakovės 2013-11-08 pranešimą, nurodė, kad su įskaitymu nesutiko.

27Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius pagrįstumo ir atlikto įskaitymo teisėtumo. Ieškovė ginčija atsakovės atliktą įskaitymą tuo pagrindu, kad atsakovė neįrodė ieškovės kaltės dėl dalies krovinio sugadinimo, todėl atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu. Teismas nesutinka šiais ieškovės argumentais dėl žemiau nurodytų motyvų.

28Šalių santykiams pagal ankščiau nurodytus krovinių pervežimus taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) nuostatos, nes egzistuoja visos būtinos sąlygos šiai konvencijai taikyti: buvo vežama kelių transporto priemonėmis už užmokestį, krovinių išsiuntimo ir jų gavimo vietos buvo skirtingų valstybių teritorijose, tiek krovinių išsiuntimo vietos ir krovinių gavimo vietos valstybės yra CMR konvencijos narės (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytose krovinių pervežimo sutartyse numatyta, kad šalių atsakomybę nustato CMR konvencija (2.1. punktai).

29Krovinių vežėjas pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d., 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinių pervežimo sutartis buvo ieškovė. Aplinkybė, kad krovinius pervežė ne pati ieškovė, o trečiasis asmuo UAB „Sausumos laivas“ byloje neturi teisinės reikšmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuoseklią praktiką, jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). UAB „Sausumos laivas“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. priimdamas krovinį iš krovinio siuntėjo (atsakovės) CMR važtaraštyje Nr. 0726530 jokių įrašų dėl netinkamos krovinio būklės neįrašė. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalį krovinio vežėjas priimdamas krovinį privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus. Atsižvelgus į nurodytas faktines ir teisines aplinkybes laikytina, kad UAB „Sausumos laivas“ krovinys (8 tonos baldų) buvo perduotas tinkamos būklės, neapgadintas ar kitaip pažeistas (CPK 178, 185 straipsniai).

30Krovinys (8 tonos baldų) pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. krovinio pervežimo sutartį 2013 m. rugsėjo 5 d. buvo pristatytas gavėjui, šią aplinkybę įrodo CMR važtaraštis Nr. 0726530. Šio važtaraščio 13 grafoje nurodyta: „vandens sankaupų sukelta žala puspriekabės gale“. Gavusi krovinį, jo gavėja užsakyme (98–103 e. b. l.) pažymėjo 15 vienetų apgadintų baldų. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad krovinį pristačius gavėjui, gavėjas pastebėjo, kad dalis krovinio buvo apgadinta dėl vandens, ir tai pažymėjo krovinio CMR važtaraštyje, užsakyme, gavėja telefonu apie tai informavo atsakovę ir atsisakė priimti apgadintus baldus. Ieškovė įrodinėja, kad dalis krovinio buvo apgadinta ne dėl ieškovės kaltės, nes Didžiosios Britanijos muitinės pareigūnai per lietų tikrino krovinį ir taip jį sugadino. Šie ieškovės argumentai teismo atmestini kaip neįrodyti, nes ieškovė nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, išskyrus savo pačios paaiškinimus (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina aplinkybė, kad krovinio važtaraštyje Nr. 0726530 nėra jokių muitinės pareigūnų įrašų ar antspaudų, kurie patvirtintų ieškovės nurodytas faktines aplinkybes dėl krovinio patikrinimo Didžiosios Britanijos muitinėje.

31Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad gavėjui atsisakius priimti dalį sugadintų baldų, jie buvo atgal sukrauti į UAB „Sausumos laivas“. Šių aplinkybių pasėkoje šalys sudarė 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinio pervežimo sutartį dėl dalies sugadintų baldų pervežimo atgal atsakovei. Šias aplinkybes patvirtinta žemiau nurodyti rašytiniai įrodymai. Iš CMR važtaraščio Nr. 0726428 matyti, kad UAB „Sausumos laivas“ 2013 m. rugsėjo 12 d. parvežė atsakovei dalį baldų. Važtaraščio 6-9 grafose nurodyta: „27 CLL Baldų. Pakuotės pažeistos, vadybininkas M. D.“. Tą pačią dieną atsakovė surašė žalos nustatymo aktą, kuriame nurodė, kad: „2013 m. rugpjūčio 30 d. iš atsakovės išvyko krovinys su baldais į Angliją pirkėjai L. A. (baldų iškrovimo vieta „Premier Home Logistics“, Bardon, Leicestershire, LE67 1PG, Didžioji Britanija). 2013 m. rugsėjo 12 d. dalis krovinio dėl sušlapusių pakuočių iš baldų iš L. A. grąžinta atgal atsakovei, grąžinta 15 vienetų baldų, t. y. 27 pakuotės“.

32Ieškovės teismui pateikto CMR važtaraščio Nr. 0726428 kopijos (33 e. b. l.) 18 grafoje – vežėjo pastabos – nurodyta: „paletės sukrautos prieš mano valią, dalyvauti pakrovime neleido. Petrauskas“. Byloje šalys pateikė du CMR važtaraščio Nr. 0726428 egzempliorius: ieškovės pateiktame važtaraštyje yra padaryta ankščiau nurodyta vežėja pastaba, atsakovės pateiktame važtaraštyje šios žymos nėra. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad vežėjo pastaba, esanti ieškovės pateiktame važtaraštyje, įrašyta ne krovinio pristatymo metu, bet vėliau, prieš kreipiantis į teismą. Teismas su šiais atsakovės atstovo argumentais sutinka. Ieškovė už atliktą pervežimą pagal 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinio pervežimo sutartį išrašė 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaita faktūrą ir ją kartu su važtaraščio Nr. 0726428 originalu pateikė atsakovei, važtaraščio kopija liko ieškovei. Važtaraštis Nr. 0726428 buvo rašomas naudojant kalkinį popierių, todėl jo originalas identiškai turi sutapti su jo kopija. Įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad vežėjo pastaba ieškovės pateiktoje važtaraščio kopijoje buvo padaryta vėliau, po važtaraščio originalo pateikimo atsakovei, todėl teismas byloje nesiremia ieškovės pateikta CMR važtaraščio Nr. 0726428 kopija (CPK 185 straipsnis).

33Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Teismas įvertinęs ankščiau nurodytų įrodymų įrodomąją reikšmę, galią, sąsajumą ir jų tarpusavio ryšį bei atsakovės atstovo paaiškinimus konstatuoja, kad dalis krovinio (15 vienetų baldų) buvo sugadinti krovinio pervežimo iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją metu dėl ieškovės veiksmų, t. y. netinkamai įvykdžius pareigą nugabenti krovinį gavėjui neapgadintą (CPK 178, 185 straipsniai).

34CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Krovinių pervežimo sutartyse šalys susitarė, kad vežėjas (ieškovė) atsako už krovinio pilną ar dalinį praradimą, sugadinimą, įvykusį nuo to momento, kai jis priėmė krovinį pervežimui, iki jo pridavimo momento gavėjui. Taigi, ieškovė turėjo įstatyminę ir sutartinę prievolę nuo krovinio pakrovimo momento jį nesunaikintą, neapgadintą ar kitaip nepažeistą pristatyti gavėjui, tačiau šią pareigą pažeidė. Paminėtoje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį, vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys sugadintas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių: byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2012 m spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). Savo ruožtu ieškovei kyla pareiga paneigti savo atsakomybės sąlygas įrodinėjant CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje esančias atsakomybę šalinančias aplinkybes (CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė aplinkybių, šalinančių ieškovės kaip vežėjos atsakomybę dėl sugadinto krovinio (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytas žalos padarymo atsakovei faktas, ir kad dalis krovinio sugadinta, vežant krovinį ieškovės pasirinktam vežėjui.

35Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalį krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalį, kai remiantis šios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra - pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (2 dalis). Be to, turi būti kompensuojamos visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio, kiti nuostoliai nekompensuojami (4 dalis). Byloje pateikta atsakovės 2013 m. spalio 15 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 3138, pagal kurią atsakovės nuostolius sudarė 6119,60 Lt suma: transportavimo paslaugos 3107,52 Lt, baldų taisymas 1950 Lt ir 1062,08 Lt PVM. Atsakovės atstovas teisme paaiškino, kad transportavimo išlaidas sudarė apgadintų baldų parvežimas pagal 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinių pervežimo sutartį ir sutaisytų baldų pakartotinis pervežimas gavėjui. Baldų taisymo išlaidas sudarė jų išpakavimas, nušveitimas, baldų suliejimas aliejumi ir supakavimus, visus šiuos darbus atliko pati atsakovė. Byloje teismo nustatyta, kad buvo apgadinta atsakovės 15 vienetų baldų, buvusių 27 pakuotėse. Vieno baldo taisymo kaina buvo apie 130 Lt plius PVM (1950 Lt/15 vnt. baldų =130 Lt). Baldų taisymo ir perpakavimo išlaidos, teismo vertinimu, yra protingos, nėra per didelės ar nepagrįstos. Atsakovės patirtos transportavimo paslaugos buvo būtinos, nes ji turėjo iš Didžiosios Britanijos parsivežti atgal į savo įmonę sugadintus baldus, juos sutaisyti, perpakuoti ir pakartotinai vėl nugabenti gavėjui. Teismo vertinimu, šie atsakovės patirti nuostoliai yra pagrįsti (CPK 185 straipsnis).

36Byloje nėra ginčo, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už atliktus krovinių pervežimus pagal 2013 m. rugsėjo 5, 12 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. SAD 2003919 ir SAD 2003948. Taigi, byloje nustatyta, kad tiek ieškovė atsakovės atžvilgiu, tiek atsakovė ieškovės atžvilgiu turėjo galiojančius tarpusavio priešpriešinius piniginius reikalavimus. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008). Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą nereikia reikšti priešieškinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymą patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009). Tai reiškia, kad atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikšti priešinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

37Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors minėta, kad įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).

38Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad buvo visos įskaitymo atlikimui būtinos sąlygos: prievolės šalys turėjo viena kitai abipuses teises ir pareigas; šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai; šalių reikalavimai buvo vienarūšiai; abu reikalavimai buvo galiojantys; abu reikalavimai buvo vykdytini; abu reikalavimai buvo apibrėžti. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju abu reikalavimai buvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Įstatyme nustatyta, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo pagrįstas ir teisėtas. Nustačius atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius pagrįstumą ir konstatavus atsakovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumą, yra pagrindas pripažinti atsakovės prievolę ieškovei pasibaigusia priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Esant šioms aplinkybėms, atmetami ieškovės argumentai dėl atsakovės neteisėtai atlikto vienašališko priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 1772,36 Eur sumai, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1772,36 Eur skolos ir procesines palūkanas už atliktus pervežimus, atmetamas kaip nepagrįstas.

39Dėl ieškinio senaties taikymo.

40Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį pagal CMR konvencijos 32 straipsnį ir ieškinį atmesti šiuo papildomu pagrindu. Ieškovė prašo netaikyti ieškinio senaties, nurodo, kad ginčo reikalavimui turi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 10 metų ieškinio senaties terminas, kadangi byloje kilo ginčas dėl įskaitymo teisėtumo. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš ieškinio turinio matyti, kad byloje reiškiamas reikalavimas dėl atsiskaitymo už tarptautinius krovinių pervežimus. Teismas konstatavo, kad šalių vežimo santykiams taikoma CMR konvencija. Teisės pateikti ieškinį dėl vežimų taikant CMR konvenciją terminas nustatytas konvencijos 32 straipsnyje. Nei šiame straipsnyje, nei kituose konvencijos straipsniuose nėra išimčių, kurios leistų spręsti, kad CMR konvencijoje įtvirtintas specialus ieškinio senaties terminas netaikomas reikalavimams dėl atsiskaitymo už krovinių vežimą. Išvadą, kad reikalavimams dėl atsiskaitymo už krovinių vežimą taikomas CMR konvencijos 32 straipsnis, patvirtina ir nuosekli Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama panašiose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2010, 2011 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011, 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

41Ieškinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus reglamentuoja CMR konvencijos 32 straipsnis. Šioje normoje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio tokį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Šio straipsnio 1 dalies c punkte nurodyta, kad senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Pažymėtina, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas tiek ieškiniams, reiškiamiems vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, tiek ir vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį, ieškiniams, kylantiems iš delikto, ir kitiems ieškiniams, taikant konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011).

42Ieškovei senaties terminas pareikšti ieškinį pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. krovinio pervežimo sutartį prasidėjo 2013 m. lapkričio 28 d., pagal 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinio pervežimo sutartį prasidėjo 2013 m. gruodžio 6 d. Ieškovės ieškinio reikalavimai kilę iš atsakovės pareigos sumokėti jai vežimo mokestį, todėl taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės pareiškimas išduoti teismo įsakymą dėl 1772,36 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės teisme gautas 2017 m. kovo 2 d. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės likusią skolos dalį už atliktus pervežimus teismui pareiškė, praėjus daugiau nei trejiems metams, t. y. akivaizdžiai praleidusi ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytais motyvais, ieškovės ieškinys netenkinamas ir dėl praleistų ieškinio senaties terminų.

43Dėl bylinėjimosi išlaidų.

44Ieškovė už ieškinį sumokėjo 40 Eur žyminio mokesčio (3, 26 e. b. l.). Ieškovę pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį dėl teisinės pagalbos atstovavo advokatas Gediminas Žlioba (140 e. b. l.). Ieškovė byloje nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Ieškinio netenkinus, ieškovei iš atsakovės nepriteistinas 40 Eur žyminis mokestis.

45Atsakovę pagal 2017 m. kovo 20 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Gilbertas Kinderevičius (15 e. b. l.). Atsakovė byloje patyrė 1064,80 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (194-195 e. b. l.), kurias patvirtina atsakovės 2017-05-23, 2017-06-19, 2017-09-04, 2017-10-10, 2017-11-15, 2018-01-17 atlikti bankiniai mokėjimai advokatui G. Kinderevičiui. Advokatas G. Kinderevičius parengė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimą į ieškinį, prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, atstovavo atsakovę dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (2017-06-19 ir 2017-09-04), trijuose teismo posėdžiuose (2017-10-11, 2017-11-16 ir 2018-01-18, kuris po pertraukos buvo tęsiamas 2018-01-23). Ieškovės atstovas direktorius A. A., inicijavęs teisminį procesą, nedalyvavo nei viename parengiamajame ar teismo posėdyje, ieškovės atstovas advokatas G. Žlioba dalyvavo viename teismo posėdyje 2017-11-16. Įvertinęs ieškovės atstovų procesinį elgesį ir atsižvelgus į tai, kad ieškinys atmetamas visa apimtimi, atsakovės atstovo atliktų procesinių veiksmų apimtį, kilusio ginčo pobūdį, reikalaujantį tarptautinės teisės normų taikymo, teismas sprendžia, kad atsakovės prašoma priteisti išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą yra pagrįsta ir ne per didelė (CPK 93, 98 straipsniai).

46Atsakovės atstovas prašo atsakovės patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą priteisti iš ieškovės bankroto administratorei skirtų administravimo išlaidų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Tiek bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu (pvz., kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams), tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos. Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

47Atsakovės patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą lėmė ieškovės teisme pareikštas ieškinys, nuo kurio atsakovė gynėsi pasinaudodama advokato teisine pagalba. Bylos nagrinėjimo metu ieškovei iškelta bankroto byla, paskirta bankroto administratorė, kuri teismo buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą kaip ieškovės atstovė pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Bankroto administratorė palaikė teisme atsakovei pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo, laikydama jį pagrįstu. Jei bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, siekdama padidinti savo turtą, patiria bylinėjimosi išlaidų, jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovės pareikšti reikalavimai nėra patenkinami, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Priešingu atveju atsakovė turėtų nepagrįstai prisiimti ieškovės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus arba nepagrįstai nesutikdama su jai pareikštais reikalavimais. Remiantis nurodytais motyvais, atsakovės patirtos 1064,80 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą turi būti apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).

48Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Nutarė

49Ieškinio netenkinti.

50Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medienos era“, juridinio asmens kodas 136046812, buveinė Draugystės g. 19, Kaune, 1064,80 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 80 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sadvita ir Ko“, juridinio asmens kodas 300007193, buveinė Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, administravimui skirtų lėšų.

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. Ieškovė BUAB „Sadvita ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės B.... 5. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. sutartį... 6. Atsakovė UAB „Medienos era“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo,... 7. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovei UAB „Sadvita ir Ko“ 2017 m.... 8. Ieškovės atstovas advokatas G. Žlioba 2018 m. sausio 17 d. pateikė... 9. Teismas 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje žodine nutartimi atsisakė... 10. Teismui 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje atsisakius priimti ieškovės... 11. Atsakovės atstovas 2017-11-16 teismo posėdyje pateikė prašymą taikyti... 12. Ieškovė 2018-01-17 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prašymo taikyti... 13. Ieškovės atstovas advokatas Gediminas Žlioba 2017 m. lapkričio 16 d. teismo... 14. Atsakovės atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius teismo posėdžiuose... 15. Ieškinys netenkinamas.... 16. Dėl prašymo pakeisti ieškinio dalyką.... 17. Ieškovė ieškiniu (teisme gautas 2017-04-04) prašo priteisti iš atsakovės... 18. Dėl skolos priteisimo ir įskaitymo teisėtumo.... 19. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė ir... 20. Ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 5 d. sudarė krovinio pervežimo... 21. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. surašė žalos nustatymo aktą (104 e. b.... 22. Atsakovė 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovei pateikė pretenziją (35 e. b. l.),... 23. Atsakovė 2013 m. spalio 15 d. rašte (36 e. b. l.) ieškovei nurodė, kad už... 24. Ieškovė 2013 m. spalio 22 d. pateikė atsakymą į atsakovės pretenzijas (39... 25. Atsakovė 2013-11-08 pranešime ieškovei (40 e. b. l.) nurodė, kad atliko... 26. Ieškovė 2013-11-13 atsakyme (41 e. b. l.) į atsakovės 2013-11-08... 27. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo atlyginti nuostolius... 28. Šalių santykiams pagal ankščiau nurodytus krovinių pervežimus taikytinos... 29. Krovinių vežėjas pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d., 2013 m. rugsėjo 5 d.... 30. Krovinys (8 tonos baldų) pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. krovinio pervežimo... 31. Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad gavėjui atsisakius... 32. Ieškovės teismui pateikto CMR važtaraščio Nr. 0726428 kopijos (33 e. b.... 33. Remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi teismas įvertina byloje esančius... 34. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už... 35. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalį krovinio sugadinimo atveju... 36. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už... 37. Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 38. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad buvo visos įskaitymo atlikimui... 39. Dėl ieškinio senaties taikymo.... 40. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį pagal CMR konvencijos 32 straipsnį... 41. Ieškinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus reglamentuoja CMR... 42. Ieškovei senaties terminas pareikšti ieškinį pagal 2013 m. rugpjūčio 27... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 44. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 40 Eur žyminio mokesčio (3, 26 e. b. l.).... 45. Atsakovę pagal 2017 m. kovo 20 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas... 46. Atsakovės atstovas prašo atsakovės patirtas išlaidas už advokato teisinę... 47. Atsakovės patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą lėmė ieškovės... 48. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas... 49. Ieškinio netenkinti.... 50. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medienos era“, juridinio... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...